¿Era Lot el padre biológico de sus hijas?

Una cosa es prohibir y otra muy distinta es DIFERIR. Jamás te he prohibido nada. ¡Aún si tuviera la potestad de hacerlo!

Acá sólo debatimos. En este caso, tu libreto de que 'la esposa de Lot espiritualmente estuviera ligada a los sodomitas' y demás fantasías...

Pero puedes contar la historieta que se te antoje.



Ya te dije que eso es cierto. Mas no por ello vamos a sugerir cualquier disparate como implícito en Las Escrituras.



¡Acabáramos! Ya empieza a CAMBIAR la HISTORIETA...

O sea, apenas hace cuatro días decías otra cosa, mira:

El Lunes a la(s) 04:46 Aporte # 1



Bueno, ésa es precisamente la diferencia entre 'historia' e 'historieta', que la historia no cambia, son hechos que acontecen... ¡Las historietas sí! Son elucubraciones.



Pos si te gusta la idea podemos decir que la esposa de Lot vino del polo norte y hasta que hablaba el léxico esquimal, que era adicta a la metanfetamina y que la marihuana sólo la fumaba ligada con alcohol etílico. ¡El asunto es que nos crean!

Mas en el capítulo 19 del Génesis desde el verso 1 hasta el 38 no hay nada que diga O NI SIQUIERA SUGIERA que 'la esposa de Lot estuviera espiritualmente ligada a los sodomitas' por lo que tengo que seguir diciéndote con la pena de tu decepción que tu imaginación es Inconmensurable.



Sería bueno que, siendo que dices que el español no es tu primera lengua te cerciores con la ayuda de un diccionario de la diferencia que hay entre 'reflexionar' y 'fantasear'. Te harás un gran favor pues la diferencia es ENORME.



Ja. De manera que el de los argumentos de Las Escrituras eres tú...That's funny!

Pues mientras no te des cuenta que eso de que 'la mujer de Lot estaba espiritualmente cercana a los sodomitas' y demás historietas que se te ocurren SIN NINGÚN SUSTENTO, pos pa qué te digo que no si sí pos yo como digo una cosa digo otra porque hay cosas que ni qué ¿tengo o no tengo razón?



No lo decía para impresionar sino para razonar.



Ya te dije que 'la biblia' y Las Escrituras son dos cosas MUY diferentes. De la primera hay quinicientas versiones y otro tanto de cada DENOMINACIÓN RELIGIOSA. De los segunda existen una variedad de Manuscritos que nos han llegado a nuestros tiempos, algunos admitidos por las "instituciones religiosas' otros rechazados por estas, otros omitidos, otro tanto alterado y así SUSTANTIVAMENTE... Te toca diferenciarlos, pero sin la ayuda del Chapulín Colorado ni de su chipote chillón sino la tuya propia. ¿Por qué no entiendes mi lenguaje...? ¡Porque no puedes escuchar Su Palabra! Prefieres oír lo que diga Juana Bacallao...



Dices que insisto en decir lo mismo pero no dejas de citar los mismos versículos que Ya te ARGUMENTÉ en repetidas ocasiones que son pasajes y contextos DIFERENTES.

Nada sacas repitiendo lo mismo y lo mismo si no argumentas sobre lo que YA argumenté sobre esos versículos.




Y si no lo entiendes así ¡pior posta ti!

No vas a gritar aquí a los cuatro vientos que 'la mujer de Lot estaba cercana a los sodomitas' por el sólo hecho de que se te ocurrió la grandísima idea de INVENTARTE semejante HISTORIETA.

Te repito, no entiendes eso, pior para ti.



¡Si serás! 🙄

Sí, Las Escrituras requieren REFLEXIÓN, pero Las Escrituras NO REQUIEREN ELUCUBRACIÓN.

Discierne la diferencia y te alumbrará el sol...



Estás hablando del tiempo en que Las Escrituras estaban siendo CONFORMADAS, tiempo del Ministerio de La Palabra (Hch. 6:4) cuando Jesús había instituido a unos maestros, a otros Apóstoles, a otros servidores etc etc etc. (Ef. 4:11,12)

Éso ya pasó. Ahora tenemos La Palabra más CERTERA (1 P. 5:19) en la que TIENES que estar atento...¡Pero como te gusta soñar!

19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones;

Pero veo que tú corazón es más duro que una roca...



Que se levanten panaderos a las tres de la mañana a hacerle pan al tío este...🙄

¿De qué cristianos* hablas? ¿Cómo puedes concluir tal calificación SI NO ERES DIOS...?



¿Sabes lo que escribiste ahí? 🙄



¡Por supuesto! Los católicos tienen la suya ¡porque ESCUCHAN lo que dicen 'los padrecitos de la iglesia', los protestantes lo que oyeron de Lutero, Calvino y otros quinicientos 'reformistas', los del séptimo día a Helenita y así SUSTANTIVAMENTE...

¿Aún no notas por que no hay una interpretación unánime?

Pos por historietas como la tuya. 😉



No veo la manera de que me entiendas cuando tengo por cierto que no entiendes a Dios. Ya te dije que no te prohibo nada y que no es lo mismo interpretar y reflexionar qué DIVAGAR. 😉



¡Ninguna! Nada tengo contra ti sino CONTRA LO QUE HAS DICHO.



Si a tu DIVAGAR llamas reflexionar tienes un grave problema con el idioma Español. Te sugiero REFLEXIONAR con la ayuda de un buen diccionario de la lengua española, el de la RAE. y el Larousse son muy buenos, te los recomiendo. 😉



¡Pos pa qué te digo que no si sí!



Este Foro existe para debatir sobre religiones. Sobre todo cuando salen historietas a la palestra. 😉



No te entiendo ni me entiendes. No tengo queja contra ti ni contra nadie sino contra todas las historietas que escriben sin sustento en Las Escrituras, y ten por seguro que no eres el único escritor de historietas en este Foro.



¡Pos pa qué te digo que no si sí! En materia de Doctrina, sólo Las Escrituras son La Autoridad única.



¡Desde Juan crisantemo hasta Pancho Troncoso! ¿Cómo te lo tengo que decir?



Con LA ÚNICA AUTORIDAD en materia de Doctrina: ¡Las Escrituras! Te cité los Textos que lo dicen TEXTUALMENTE. Eso no son historietas.



El mismo embarre...🙄



Pues si lo que esperas es que ignoremos tus historietas no será así. Si por otra parte piensas que por cansancio te dejemos en paz con tu historieta ¡pos también!



¡No soy crítico sino que no me como cualquier pan con gofio...😉



¿Me lo juras? ¡Ah, ya! También los locos llaman a los demás de locos pensando que así la gente no notaran su locura.



Nop. Leo todo lo que tenga que ver con Las Escrituras ANTERIOR AL AÑO 100 dc. Es la fecha más tardía establecida para EL ÚLTIMO LIBRO de Las Escrituras (El Apocalipsis).

Y créeme, te aseguro que he encontrado muchísimo Material PARA MÍ de Divina inspiración que no fueron admitidos en 'tu biblia' POR UN PUÑADO DE PADRECITOS QUE 'INTERPRETARON' TU BIBLIA POR TI...🙃



Ya hasta parece complejo de inferioridad. Nada tengo contra ti sino contra las historietas que salen de tu teclado y muchísimos otros teclados. ¡Son mayoría!



¡Pa qué te digo que no si sí!



¿A quién le importa lo que escribió Pancho Villa? ¿A ti? ¡Pos que te aproveche! 🤮

A mi me interesan Las Escrituras de inspiración Divina.



Tampoco dije eso así que déjate se aspavientos.



Si CAPRICHOSAMENTE quieres seguir con tu historieta que ya raya en PATALETA ¿qué se le puede hacer?

¿Has notado que estás sólo en este CIRCO. ¡Ni una mosca se te ha pegado al toldo!



¡Qué bien! Me alegra que puedas leer 'la biblia' en varios idiomas. Pero te sugiero que escojas aunque sea uno que LO PUEDAS entender...




Para variar, diferimos.

¡Eso eso eso!
Armando Hoyos, has hecho un trabajo titánico, gastando un montón de tiempo y esfuerzo en tu mensaje. Pero, ¿para qué? ¿Para volver a desmenuzar mi texto en pedazos y repetir bajo cada frase lo mismo, que mis reflexiones sobre Génesis 19 son, según tú, “cómics”, “fábulas” o “invenciones”? Lo entendería si hubieras entrado al tema una vez, dicho que consideras mis palabras una fantasía y te hubieras ido. Pero insistes en dividir cada una de mis frases para repetir en diferentes variaciones: “todo esto es inventado”. ¡Eso es un esfuerzo enorme, desglosar mi texto en partes para volver a escribir la misma crítica una y otra vez!

En comparación, a SeriesBiblicas tampoco le gustaba la discusión, pero al menos gastaba menos esfuerzo y eventualmente dejó de repetirse. Tú, en cambio, como un maniático que persigue a su ídolo escritor, regresas para decir por enésima vez que mis pensamientos son “mentiras” y “tonterías”. Una persona normal no mostraría un comportamiento tan destructivo, dedicando tiempo a desmenuzar un tema en el que supuestamente no quiere participar. En serio, Armando, ¿estás bien? Tu insistencia en repetir la misma crítica sin fin parece extraña. Si no te interesa, ¿por qué sigues aquí?
 
Armando Hoyos, has hecho un trabajo titánico, gastando un montón de tiempo y esfuerzo en tu mensaje. Pero, ¿para qué? ¿Para volver a desmenuzar mi texto en pedazos y repetir bajo cada frase lo mismo, que mis reflexiones sobre Génesis 19 son, según tú, “cómics”, “fábulas” o “invenciones”? Lo entendería si hubieras entrado al tema una vez, dicho que consideras mis palabras una fantasía y te hubieras ido. Pero insistes en dividir cada una de mis frases para repetir en diferentes variaciones: “todo esto es inventado”. ¡Eso es un esfuerzo enorme, desglosar mi texto en partes para volver a escribir la misma crítica una y otra vez!

En comparación, a SeriesBiblicas tampoco le gustaba la discusión, pero al menos gastaba menos esfuerzo y eventualmente dejó de repetirse. Tú, en cambio, como un maniático que persigue a su ídolo escritor, regresas para decir por enésima vez que mis pensamientos son “mentiras” y “tonterías”. Una persona normal no mostraría un comportamiento tan destructivo, dedicando tiempo a desmenuzar un tema en el que supuestamente no quiere participar. En serio, Armando, ¿estás bien? Tu insistencia en repetir la misma crítica sin fin parece extraña. Si no te interesa, ¿por qué sigues aquí?

¡Qué patética respuesta! 🙄

En fin. A tu pregunta:

¿Era Lot el padre biológico de sus hijas?

Sí. ¡Escrito está!

Mas si te agradan tanto las elucubraciones ¡Diviértete!
 
  • Like
Reacciones: Jima40
¡Qué patética respuesta! 🙄

En fin. A tu pregunta:

¿Era Lot el padre biológico de sus hijas?

Sí. ¡Escrito está!

Mas si te agradan tanto las elucubraciones ¡Diviértete!
Armando Hoyos, ¡qué respuesta tan patética! Ni siquiera desglosaste cada una de mis frases en citas, como sueles hacer. ¿Es porque hoy es Shabat y decidiste relajarte? ¿O simplemente te dio pereza? Tu crítica de hoy está flojísima: ni “cómics”, ni “fantasías”, ni “mentiras”, ni “tonterías”. ¿Se te acabó el vocabulario? ¿Te quedaste sin aire? ¡Vamos, tú puedes hacerlo mejor! Tú mismo pusiste el listón alto cuando desmenuzabas minuciosamente mi texto frase por frase para repetir que “todo es inventado”. Hoy dejaré pasar tu respuesta aburrida por ser Shabat, está bien, descansa. Mañana es domingo, puedes seguir vagueando. Pero el lunes espero que te entregues al 100%. ¡No aceptaré excusas ni pretextos!
 
Armando Hoyos, ¡qué respuesta tan patética! Ni siquiera desglosaste cada una de mis frases en citas, como sueles hacer. ¿Es porque hoy es Shabat y decidiste relajarte? ¿O simplemente te dio pereza? Tu crítica de hoy está flojísima: ni “cómics”, ni “fantasías”, ni “mentiras”, ni “tonterías”. ¿Se te acabó el vocabulario? ¿Te quedaste sin aire? ¡Vamos, tú puedes hacerlo mejor! Tú mismo pusiste el listón alto cuando desmenuzabas minuciosamente mi texto frase por frase para repetir que “todo es inventado”. Hoy dejaré pasar tu respuesta aburrida por ser Shabat, está bien, descansa. Mañana es domingo, puedes seguir vagueando. Pero el lunes espero que te entregues al 100%. ¡No aceptaré excusas ni pretextos!

Perdón, debí decir:

¡Eres patético!
 
Además de guionista profesional de Hollywood también ahora quieres sobresalir elaborando cortinas de humo...🤔

Si no vas a dar razones a los argumentos que te di en mi último comentario continúa con tu guión si eso te hace feliz.
Armando Hoyos, estoy abierto a un diálogo constructivo, pero desde el principio, en cada mensaje, insistes en que todo lo que escribo es mentira, cómics, fantasías, caricaturas, tonterías. Me has insultado repetidamente, llamando a mis palabras “guiones de Hollywood” y “cortinas de humo”. Después de todo esto, ¿qué reacción esperas de mí? ¿Por qué crees que te debo algo? Podría ofrecer argumentos adicionales, por ejemplo, sobre cómo la esposa de Lot estaba espiritualmente ligada a Sodoma. Esto es lo que dicen teólogos y biblistas destacados:

San Juan Crisóstomo (~347–407) enfatiza que la esposa de Lot desobedeció la orden angélica de no mirar atrás, lo que fue resultado de su negligencia y debilidad espiritual. Según sus «Homilías sobre el Génesis» (Homilía 43), su mirada no fue solo un acto físico, sino un reflejo de su apego interno a Sodoma, una ciudad que no quería abandonar. Esto enseña a los cristianos que el apego a los placeres terrenales lleva a la perdición espiritual.

Orígenes (185–254) ofrece una interpretación alegórica en sus «Homilías sobre el Génesis», donde Lot representa la razón y el alma virtuosa, mientras que su esposa simboliza la carne inclinada al vicio. Su mirada hacia Sodoma refleja el deseo de la carne por los placeres de la ciudad, en contraste con el alma que avanza hacia la salvación. Orígenes cita las palabras de Jesús: «Nadie que pone su mano en el arado y mira hacia atrás es apto para el Reino de Dios» (Lucas 9:62), destacando que su transformación en sal simboliza la insensatez y su apego espiritual al mundo pecaminoso.

Clemente de Alejandría (150–215), en sus «Strómata», interpreta la transformación de la esposa de Lot en una estatua de sal como un castigo por su retorno voluntario al vicio mundano. Dios juzgó su intención, no solo su acto físico. Su mirada hacia atrás mostró su deseo de volver a la vida pecaminosa de Sodoma, lo que demuestra que su corazón estaba ligado a la ciudad.

El metropolita Filareto de Moscú (1782–1867) señala en su «Comentario sobre el Génesis» que el pecado de la esposa de Lot no fue solo desobedecer la orden de no mirar atrás, sino su apego al lugar de depravación. Su cobardía y compasión por Sodoma la llevaron a un estado de insensibilidad, y el entorno de azufre y sal completó su petrificación física. Filareto cita Lucas 17:31–32, donde Jesús exhorta a «recordar a la esposa de Lot» como advertencia contra los peligros espirituales de mirar atrás.

Alejandro Lopujin (1852–1904), escritor eclesiástico ortodoxo ruso, traductor, biblista, teólogo, investigador e intérprete de las Sagradas Escrituras, afirma en su «Biblia Explicativa» que el castigo de la esposa de Lot fue un hecho histórico, confirmado por Sabiduría 10:7–8 y Lucas 17:32. Su mirada hacia Sodoma refleja simpatía por los impíos, lo que implica que su corazón seguía en la ciudad. Lopujin sugiere que fue atrapada por un torbellino volcánico que la cubrió de una costra de sal, pero enfatiza que su acción mostró una conexión espiritual con la cultura pecaminosa de Sodoma.

Jeffrey W. Hamilton, predicador de la Iglesia de Cristo en La Vista, subraya en su sermón «Recuerda a la esposa de Lot» que ella pereció porque su corazón seguía en Sodoma. Aunque físicamente huyó, no estaba convencida de abandonar la ciudad. Su mirada hacia atrás fue una manifestación de su apego espiritual a la vida pecaminosa de Sodoma, lo que la llevó a su destrucción, como advierte Jesús en Lucas 17:32.

Una publicación cristadelfiana, en el artículo «Mujeres de la Biblia: La esposa de Lot», sugiere que probablemente era oriunda de Sodoma, lo que explica mucho. Su renuencia a abandonar la ciudad y su mirada hacia atrás indican un apego a la vida cómoda y a las costumbres de Sodoma. Aunque los ángeles la sacaron físicamente, su demora refleja una conexión espiritual con ese entorno pecaminoso.


Bogdan Kril, un autor contemporáneo, destaca en su artículo «Recordad a la esposa de Lot» que su corazón pertenecía a Sodoma. Su mirada hacia atrás expresó nostalgia por su hogar, sus posesiones y amigos, según lo que escribe citando Lucas 17:31–32 y Hebreos 10:38. Esto sirve como advertencia contra el apego a las cosas terrenales.

Pero dejaste claro antes que consideras todos los trabajos de santos, biblistas e intérpretes de la Biblia como mentiras. Por eso entiendo perfectamente que, diga lo que diga, presentes los argumentos que presente, cites a los santos, biblistas o intérpretes que cite, responderás lo mismo: que todo es mentira, tontería, invención, caricatura, cómic, guion de Hollywood. Eso es todo lo que puedes ofrecer. Eso es todo lo que tu mente y astucia alcanzan. Ese nivel de comunicación no me interesa. Impones una forma de diálogo aburrida, primitiva y desagradable. Ya sé de antemano lo que me responderás.
 
Última edición:
Armando Hoyos, estoy abierto a un diálogo constructivo, pero desde el principio, en cada mensaje, insistes en que todo lo que escribo es mentira, cómics, fantasías, caricaturas, tonterías. Me has insultado repetidamente, llamando a mis palabras “guiones de Hollywood” y “cortinas de humo”. Después de todo esto, ¿qué reacción esperas de mí? ¿Por qué crees que te debo algo? Podría ofrecer argumentos adicionales, por ejemplo, sobre cómo la esposa de Lot estaba espiritualmente ligada a Sodoma. Esto es lo que dicen teólogos y biblistas destacados:

San Juan Crisóstomo (~347–407) enfatiza que la esposa de Lot desobedeció la orden angélica de no mirar atrás, lo que fue resultado de su negligencia y debilidad espiritual. Según sus «Homilías sobre el Génesis» (Homilía 43), su mirada no fue solo un acto físico, sino un reflejo de su apego interno a Sodoma, una ciudad que no quería abandonar. Esto enseña a los cristianos que el apego a los placeres terrenales lleva a la perdición espiritual.

Orígenes (185–254) ofrece una interpretación alegórica en sus «Homilías sobre el Génesis», donde Lot representa la razón y el alma virtuosa, mientras que su esposa simboliza la carne inclinada al vicio. Su mirada hacia Sodoma refleja el deseo de la carne por los placeres de la ciudad, en contraste con el alma que avanza hacia la salvación. Orígenes cita las palabras de Jesús: «Nadie que pone su mano en el arado y mira hacia atrás es apto para el Reino de Dios» (Lucas 9:62), destacando que su transformación en sal simboliza la insensatez y su apego espiritual al mundo pecaminoso.

Clemente de Alejandría (150–215), en sus «Strómata», interpreta la transformación de la esposa de Lot en una estatua de sal como un castigo por su retorno voluntario al vicio mundano. Dios juzgó su intención, no solo su acto físico. Su mirada hacia atrás mostró su deseo de volver a la vida pecaminosa de Sodoma, lo que demuestra que su corazón estaba ligado a la ciudad.

El metropolita Filareto de Moscú (1782–1867) señala en su «Comentario sobre el Génesis» que el pecado de la esposa de Lot no fue solo desobedecer la orden de no mirar atrás, sino su apego al lugar de depravación. Su cobardía y compasión por Sodoma la llevaron a un estado de insensibilidad, y el entorno de azufre y sal completó su petrificación física. Filareto cita Lucas 17:31–32, donde Jesús exhorta a «recordar a la esposa de Lot» como advertencia contra los peligros espirituales de mirar atrás.

Alejandro Lopujin (1852–1904), escritor eclesiástico ortodoxo ruso, traductor, biblista, teólogo, investigador e intérprete de las Sagradas Escrituras, afirma en su «Biblia Explicativa» que el castigo de la esposa de Lot fue un hecho histórico, confirmado por Sabiduría 10:7–8 y Lucas 17:32. Su mirada hacia Sodoma refleja simpatía por los impíos, lo que implica que su corazón seguía en la ciudad. Lopujin sugiere que fue atrapada por un torbellino volcánico que la cubrió de una costra de sal, pero enfatiza que su acción mostró una conexión espiritual con la cultura pecaminosa de Sodoma.

Jeffrey W. Hamilton, predicador de la Iglesia de Cristo en La Vista, subraya en su sermón «Recuerda a la esposa de Lot» que ella pereció porque su corazón seguía en Sodoma. Aunque físicamente huyó, no estaba convencida de abandonar la ciudad. Su mirada hacia atrás fue una manifestación de su apego espiritual a la vida pecaminosa de Sodoma, lo que la llevó a su destrucción, como advierte Jesús en Lucas 17:32.

Una publicación cristadelfiana, en el artículo «Mujeres de la Biblia: La esposa de Lot», sugiere que probablemente era oriunda de Sodoma, lo que explica mucho. Su renuencia a abandonar la ciudad y su mirada hacia atrás indican un apego a la vida cómoda y a las costumbres de Sodoma. Aunque los ángeles la sacaron físicamente, su demora refleja una conexión espiritual con ese entorno pecaminoso.

Bogdan Kril, un autor contemporáneo, destaca en su artículo «Recordad a la esposa de Lot» que su corazón pertenecía a Sodoma. Su mirada hacia atrás expresó nostalgia por su hogar, sus posesiones y amigos, según lo que escribe citando Lucas 17:31–32 y Hebreos 10:38. Esto sirve como advertencia contra el apego a las cosas terrenales.

Pero dejaste claro antes que consideras todos los trabajos de santos, biblistas e intérpretes de la Biblia como mentiras. Por eso entiendo perfectamente que, diga lo que diga, presentes los argumentos que presente, cites a los santos, biblistas o intérpretes que cite, responderás lo mismo: que todo es mentira, tontería, invención, caricatura, cómic, guion de Hollywood. Eso es todo lo que puedes ofrecer. Eso es todo lo que tu mente y astucia alcanzan. Ese nivel de comunicación no me interesa. Impones una forma de diálogo aburrida, primitiva y desagradable. Ya sé de antemano lo que me responderás.

¿Cuándo vas a entender que no me importa lo que dijo Agamenón sino LO QUE DIJO Y DICE DIOS?

Si respondes a mis argumentos en base a lo que está escrito, con lo que está escrito seré todo oídos. De lo contrario todo lo que digas tú, san juan de los palotes y Agamenón considero, afirmo y recontra digo que es: Pornografía religiosa.

¡Eso eso eso!

1000055594.gif
 
No puedes comprobar eso. Lot tubo esposa y si dices eso. Tienes que tener evidencia de tal cosa.
grumix88, ¿exiges pruebas de que las hijas de Lot podrían no ser sus hijas biológicas? Analicemos. En la antigüedad, sin pruebas de ADN, la paternidad se disputaba con evidencias indirectas: testimonios, la reputación de la esposa, su comportamiento. Si se probaba la infidelidad de la esposa, había que demostrar que el niño era del esposo y no del amante, pero sin una prueba de ADN era extremadamente difícil hacerlo. Ambas afirmaciones —que las hijas de Lot eran suyas o no— tienen fundamento.

La esposa de Lot vivía en Sodoma, una ciudad sumida en la depravación, y miró hacia atrás, convirtiéndose en estatua de sal, lo que la caracteriza negativamente. Muchos padres santos y biblistas ven en ello su cercanía espiritual a Sodoma. ¿Es improbable que le fuera infiel a Lot? Estudios modernos lo confirman: en Brasil, el 67% de los cónyuges son infieles; en Colombia, el 59%; en EE. UU., el 35%; en España, el 39%; y en Italia, el 45%. Si las infidelidades son tan comunes hoy, en la Sodoma depravada eran aún más probables. Jurídicamente, las hijas se consideraban de Lot, pero su paternidad biológica está en duda.

Ahora mi pregunta, grumix88: ¿qué pruebas tienes de que las hijas nacidas de la esposa de Lot en el matrimonio eran biológicamente de Lot, además de que estaban casados? Ni en la antigüedad, ni ahora, nunca ni en ningún lugar, el matrimonio por sí solo ha garantizado al 100% que los hijos nacidos de la esposa sean biológicamente del esposo. Entonces, grumix88, ¿dónde están tus pruebas?
 
Última edición:
.............
Ahora mi pregunta, grumix88: ¿qué pruebas tienes de que las hijas nacidas de la esposa de Lot en el matrimonio eran biológicamente de Lot, además de que estaban casados? .................

Deja de hacerte el guionista Hollywoodense, la mejor prueba son Las Escrituras. Son Ellas quienes dicen TEXTUALMENTE que ERAN HIJAS DE LOT.

No le añadas para que no seas hallado mentiroso.
 
¿Cuándo vas a entender que no me importa lo que dijo Agamenón sino LO QUE DIJO Y DICE DIOS?

Si respondes a mis argumentos en base a lo que está escrito, con lo que está escrito seré todo oídos. De lo contrario todo lo que digas tú, san juan de los palotes y Agamenón considero, afirmo y recontra digo que es: Pornografía religiosa.

¡Eso eso eso!
Yo sabía que responderías así.
¿Será que eres un bot?
 
Deja de hacerte el guionista Hollywoodense, la mejor prueba son Las Escrituras. Son Ellas quienes dicen TEXTUALMENTE que ERAN HIJAS DE LOT.

No le añadas para que no seas hallado mentiroso.
Armando Hoyos, te lo repito por enésima vez: nadie discute que las hijas de Lot, nacidas en el matrimonio, se consideraban jurídicamente sus hijas, eso está claro en el libro del Génesis. La pregunta es si eran sus hijas biológicas. Las Escrituras no dicen explícitamente que fueron engendradas por Lot

Conozco perfectamente el texto del Génesis. ¿Por qué insistes en repetir lo mismo, como si no lo entendiera? Ya has escrito varias veces: “Las Escrituras dicen que eran hijas de Lot”. ¿Y qué? Eso no responde a la cuestión de la paternidad biológica. ¿Por qué me persigues, repitiendo lo mismo una y otra vez? ¿Eres un maniático?
 
Armando Hoyos, te lo repito por enésima vez: nadie discute que las hijas de Lot, nacidas en el matrimonio, se consideraban jurídicamente sus hijas, eso está claro en el libro del Génesis. La pregunta es si eran sus hijas biológicas. Las Escrituras no dicen explícitamente que fueron engendradas por Lot

Conozco perfectamente el texto del Génesis. ¿Por qué insistes en repetir lo mismo, como si no lo entendiera? Ya has escrito varias veces: “Las Escrituras dicen que eran hijas de Lot”. ¿Y qué? Eso no responde a la cuestión de la paternidad biológica. ¿Por qué me persigues, repitiendo lo mismo una y otra vez? ¿Eres un maniático?

No sé si eres o te haces. La Palabra DICE que eran las hijas de Lot. No dicen que eran 'hijas NO BIOLÓGICAS'. Éso es tu libreto, tu invento, tu fantasía tu divagar, tu SUEÑO.

Ahora limpia tus labios porque estás hablando lo que pica el pollo.

¡Entiéndelo!