¿Era Lot el padre biológico de sus hijas?

[Sergius]

- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? Si eso no es imaginación y desvarío ¿qué es?

Vamos al texto bíblico. En Génesis 19:26 se dice que la esposa de Lot miró hacia atrás, a pesar de la advertencia explícita de los ángeles de no hacerlo (Génesis 19:17). Con este acto, ella se delató por completo, mostrando que su corazón estaba ligado a Sodoma, a sus habitantes y a su estilo de vida. No miró atrás por simple curiosidad, sino por una cercanía espiritual con los sodomitas, a quienes probablemente consideraba dignos y atractivos, a diferencia de su esposo, a quien, según el contexto, despreciaba.

Además, ni Lot, su esposo, ni sus hijas se volvieron para ver qué le pasó cuando se convirtió en estatua de sal. Esto es impactante, especialmente considerando que el vínculo entre una madre y sus hijas suele ser muy fuerte. Su indiferencia habla por sí sola: Lot y sus hijas trataron a la esposa con la misma actitud que a Sodoma, como si no valiera la pena siquiera mirar atrás. ¿No es esto una prueba clara de su cercanía espiritual a los sodomitas?

Añadiré otro argumento: en el contexto bíblico, mirar atrás suele simbolizar un apego al pecado o al pasado que Dios llama a dejar atrás. Por ejemplo, Jesús en Lucas 9:62 dice: "Nadie que pone la mano en el arado y mira hacia atrás es apto para el reino de Dios". La esposa de Lot, al mirar atrás, mostró que su corazón seguía en Sodoma, con sus vicios y valores. Si esto no es una cercanía espiritual a los sodomitas, ¿cómo explicas su acción?

 

[Sergius]

- ¿Que te hace pensar que las hijas de Lot fueron concebidas en Sodoma? Abraham tenía 75 años cuando salió de Harán, (Gn. 12:4) su sobrino Lot muy bien ya podía haber estado casado siendo que la costumbre de aquellos hebreos era casarse a edad temprana. (entre los 12 y 16 años para las hijas y los 18 y 30 los varones) O sea, según tu libreto, hasta nietos muy bien podría haber tenido Lot... ¡Pero no está escrito!

Armando, tu pregunta es interesante, pero se basa en suposiciones que no están respaldadas por el texto de las Escrituras. Haces referencia a la edad de Abraham (75 años cuando salió de Harán, Génesis 12:4) y a las costumbres de los hebreos de casarse jóvenes para sugerir que Lot podría haber estado casado y tenido hijas (o incluso nietos) antes de llegar a Sodoma. Pero eso es solo una especulación tuya, porque la Biblia no dice nada al respecto. Las Escrituras no indican ni la edad de Lot, ni cuándo se casó, ni cuándo nacieron sus hijas. Afirmar que las hijas pudieron haber nacido antes de Sodoma es un "guion" tan imaginario como el que me criticas, pero sin fundamento textual.

¿Por qué pienso que las hijas de Lot probablemente fueron concebidas en Sodoma? Porque el contexto de Génesis 19 señala la profunda influencia de Sodoma sobre la familia de Lot. Su esposa, como ya expliqué, estaba espiritualmente ligada a los sodomitas, lo que se manifestó en su fatal mirada hacia atrás (Génesis 19:26). Viviendo en una ciudad impregnada de corrupción, ella pudo haber cedido a sus prácticas inmorales, incluida la infidelidad, lo que hace probable que concibiera a sus hijas de otro hombre en Sodoma. Las Escrituras no dicen explícitamente que las hijas nacieron en Sodoma, pero tampoco afirman que nacieron antes. Sin embargo, su comportamiento —la decisión de concebir de Lot tras la destrucción de la ciudad (Génesis 19:31-32)— puede indicar que eran conscientes de la depravación moral de su madre e intentaron corregir su pecado, lo que tiene sentido en el contexto de su vida en Sodoma.

En Génesis 19:8, Lot describe a sus hijas como "dos hijas que no han conocido varón", lo que implica que eran lo suficientemente jóvenes y, probablemente, nacieron ya en Sodoma, donde fueron criadas en un entorno de degradación moral. Si hubieran nacido antes de Sodoma, siendo hijas legítimas de Lot, podrían haber sido mayores y, según las costumbres que mencionas, ya estar casadas. Pero las Escrituras no mencionan ni esposos ni nietos, lo que hace más probable que nacieran en Sodoma.Me acusas de crear "guiones", pero tú mismo inventas una hipótesis sobre nietos de Lot que no aparece en ninguna parte del texto. Mi interpretación se basa en el contexto y las pistas de las Escrituras, no en la imaginación. Si crees que las hijas nacieron antes de Sodoma, cita versículos específicos que lo confirmen. ¿Dónde dice en las Escrituras que Lot estaba casado antes de Sodoma o que sus hijas nacieron antes? Estoy abierto al diálogo, pero basémonos en el texto, no en suposiciones.

- ¿Cómo puedes conciliar que Lot sea justo (lo cual es cirtísimo) y 'su esposa una persona 'espiritualmente cercana a los sodomitas...'? cuando un matrimonio temeroso de Dios precisa ser una sola carne por Mandamiento Divino...? (Gn. 2:24)

La Biblia ciertamente llama a Lot justo, pero eso no implica que su esposa compartiera automáticamente su fe o justicia.

Las Escrituras no dicen en ninguna parte que la esposa de Lot fuera justa o que compartiera la fe de Lot. Su comportamiento —desobedecer directamente la orden de los ángeles de no mirar atrás (Génesis 19:17)— demuestra que no seguía el designio de Dios, a diferencia de Lot, quien obedeció y salió. Esto resalta que su matrimonio, aunque era "una sola carne" en un sentido legal o físico, no lo era en el plano espiritual. Lot buscaba la justicia, mientras que su esposa anhelaba Sodoma.

 

[Sergius]

Claro que es un absurdo, y el hecho de que tu lo preguntes solo refleja que te sobra el tiempo, el ocio y que probablemente es un despropósito.

Imagínate que cuando Jesús estaba ministrando y haciendo milagros en Israel, estuviera alguien en la comarca planteando discusiones sobre como fornicaban los sodomitas; que si con condón, que si en orgías, que si de a trió, que si de retruque...

Estamos viviendo los tiempos finales y seria apropiado conversar sobre cosas un poco mas relevantes, digo, no se, quizá el loco soy YO...

¿Cuál es el problema? ¿Que dedique mi tiempo a estudiar y discutir las Escrituras? ¿Crees que no debo usar mi tiempo libre para la Biblia? ¿O que no debería tener tiempo libre? Aclara cuál es tu queja sobre cómo elijo mis temas. La historia de Sodoma no es un "chisme sobre pecados", sino una lección sobre la justicia de Dios y la necesidad de arrepentimiento, relevante incluso en los "tiempos finales" (2 Timoteo 3:16). No es mi único tema en el foro. ¿Tienes problema solo con este o con todos? ¿Qué temas son "más apropiados"? Da ejemplos con base en las Escrituras. ¿Y qué te impide crear tus propios temas?

 

[Sergius]

¡Cuánta imaginación la tuya!

¿De donde sacas todo eso que remarqué en negritas?

Lo remarcado en rojitas es sólo corroborando lo que te decía de tu gran 'imaginación'...

Armando, sigues con lo mismo: acusaciones vacías de "imaginación" sin un solo argumento. Llamar mis puntos "fantasías" es fácil, pero eso no es una discusión. ¿Con qué exactamente estás en desacuerdo? Vamos a desglosarlo con el texto bíblico para evitar acusaciones "absurdas".Mis afirmaciones están basadas en la Biblia, no en invenciones. ¿Dudas que Lot llegó a Sodoma como hombre rico y salió sin nada? Esto está claro en las Escrituras: en Génesis 13:5-7 se dice que Lot y Abraham tenían tantas posesiones que sus siervos discutían, por lo que se separaron. Lot eligió el fértil valle del Jordán (Génesis 13:10-11) y se estableció en Sodoma, claramente como hombre rico. Pero salió de Sodoma con las manos vacías (Génesis 19:15-16), habiendo perdido todo. Esto es un hecho, no mi imaginación.

¿O no estás de acuerdo con que los habitantes de Siquem querían apoderarse de la riqueza de Abraham? Esto está escrito explícitamente en Génesis 34:23, donde dicen: "¿No será para nosotros su ganado, sus propiedades y todo lo suyo?" Su plan era claro: emparentarse con la familia de Abraham mediante engaño para quedarse con su riqueza. La analogía con Sodoma es evidente: los sodomitas, al igual que los de Siquem, eran codiciosos y traicioneros, y Lot fue víctima de ellos, perdiendo todo, a diferencia de Abraham, a quien Dios protegió (Génesis 34:25-30).

 

[SeriesBiblicas]

¿Cuál es el problema? ¿Que dedique mi tiempo a estudiar y discutir las Escrituras?

Cual escrituras, ¿lo de los revolcones de Lot? vamos, lo puedes hacer mejor...o como te decía, quizá el loco soy YO.

¿Crees que no debo usar mi tiempo libre para la Biblia? ¿O que no debería tener tiempo libre? Aclara cuál es tu queja sobre cómo elijo mis temas. La historia de Sodoma no es un "chisme sobre pecados", sino una lección sobre la justicia de Dios y la necesidad de arrepentimiento, relevante incluso en los "tiempos finales" (2 Timoteo 3:16). No es mi único tema en el foro. ¿Tienes problema solo con este o con todos? ¿Qué temas son "más apropiados"? Da ejemplos con base en las Escrituras. ¿Y qué te impide crear tus propios temas?

Brother sigue hablando de incestos y de la cama de los santos... yo YA estoy muy viejo para estas cosas...
Tengo problemas con muchos temas NO solo el tuyo y lo he manifestado una que otra vez...

 

[Armando Hoyos]

Armando, sigues con lo mismo: acusaciones vacías de "imaginación" sin un solo argumento. Llamar mis puntos "fantasías" es fácil, pero eso no es una discusión. ¿Con qué exactamente estás en desacuerdo?

Fuí bien específico en hacerte saber punto por punto cada uno de mis desacuerdos pero fuiste muy hábil para ELUDIRLOS y hasta sacar de tu respuesta el TODO EL PASAJE COMPLETO que cité REMARCANDO EN NEGRITAS todos ellos.

Lo volveré a citar para que tengas la decencia de contestarlos uno por uno así como tuve yo el detalle de deslindarlos.

Vamos a desglosarlo con el texto bíblico para evitar acusaciones "absurdas".Mis afirmaciones están basadas en la Biblia, no en invenciones. ¿Dudas que Lot llegó a Sodoma como hombre rico y salió sin nada? Esto está claro en las Escrituras: en Génesis 13:5-7 se dice que Lot y Abraham tenían tantas posesiones que sus siervos discutían, por lo que se separaron. Lot eligió el fértil valle del Jordán (Génesis 13:10-11) y se estableció en Sodoma, claramente como hombre rico. Pero salió de Sodoma con las manos vacías (Génesis 19:15-16), habiendo perdido todo. Esto es un hecho, no mi imaginación.

¿O no estás de acuerdo con que los habitantes de Siquem querían apoderarse de la riqueza de Abraham? Esto está escrito explícitamente en Génesis 34:23, donde dicen: "¿No será para nosotros su ganado, sus propiedades y todo lo suyo?" Su plan era claro: emparentarse con la familia de Abraham mediante engaño para quedarse con su riqueza. La analogía con Sodoma es evidente: los sodomitas, al igual que los de Siquem, eran codiciosos y traicioneros, y Lot fue víctima de ellos, perdiendo todo, a diferencia de Abraham, a quien Dios protegió (Génesis 34:25-30).

Contestaré esto luego que hagas tu tarea y contestes punto por punto cada pregunta y argumento que planteé en el anterior aporte, el curso vuelvo a citar:

- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? Si eso no es imaginación y desvarío ¿qué es?

- ¿Que te hace pensar que las hijas de Lot fueron concebidas en Sodoma? Abraham tenía 75 años cuando salió de Harán, (Gn. 12:4) su sobrino Lot muy bien ya podía haber estado casado siendo que la costumbre de aquellos hebreos era 'casarse a edad temprana. (entre los 12 y 16 años para las hijas y los 18 y 30 los varones) O sea, según tu libreto, hasta nietos muy bien podría haber tenido Lot... ¡Pero no está escrito!

- ¿Cómo puedes conciliar que Lot sea justo (lo cual es cirtísimo) y 'su esposa una persona 'espiritualmente cercana a los sodomitas...'? cuando un matrimonio temeroso de Dios precisa ser una sola carne por Mandamiento Divino...? (Gn. 2:24)

Mas esto es lo que está escrito:

30. Empero Lot subió de Zoar, y asentó en el monte, y sus* dos hijas* con él; porque tuvo miedo de quedar en Zoar, y se alojó en una cueva él y sus* dos hijas*. 31. Entonces la mayor dijo á la menor: Nuestro* padre* es viejo, y no queda varón en la tierra que entre á nosotras conforme á la costumbre de toda la tierra: 32. Ven, demos á beber vino á nuestro* padre*, y durmamos con él, y conservaremos de nuestro* padre* generación. 33. Y dieron á beber vino á su* padre* aquella noche: y entró la mayor, y durmió con su* padre*; mas él no sintió cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 34. El día siguiente dijo la mayor á la menor: He aquí yo dormí la noche pasada con mi* padre*; démosle á beber vino también esta noche, y entra y duerme con él, para que conservemos de nuestro* padre* generación. 35. Y dieron á beber vino á su* padre* también aquella noche: y levantóse la menor, y durmió con él; pero no echó de ver cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 36. Y concibieron las* dos* hijas* de* Lot*, de su* padre*. 37. Y parió la mayor un hijo, y llamó su nombre Moab, el cual es padre de los Moabitas hasta hoy. 38. La menor también parió un hijo, y llamó su nombre Ben-ammí, el cual es padre de los Ammonitas hasta hoy.
(Génesis, 19)

Si La Escritura DICE que Lot es su padre ¡Es su padre!

Y lo que es más de eso, de mal procede. Es imaginación, desatino, fantasía despropósito, sueño y ¡todo lo demás!

Espero que hagas la tarea. Sin cortinas de humo.

 

[Sergius]

Fuí bien específico en hacerte saber punto por punto cada uno de mis desacuerdos pero fuiste muy hábil para ELUDIRLOS y hasta sacar de tu respuesta el TODO EL PASAJE COMPLETO que cité REMARCANDO EN NEGRITAS todos ellos.

Lo volveré a citar para que tengas la decencia de contestarlos uno por uno así como tuve yo el detalle de deslindarlos.



Contestaré esto luego que hagas tu tarea y contestes punto por punto cada pregunta y argumento que planteé en el anterior aporte, el curso vuelvo a citar:

- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? Si eso no es imaginación y desvarío ¿qué es?

- ¿Que te hace pensar que las hijas de Lot fueron concebidas en Sodoma? Abraham tenía 75 años cuando salió de Harán, (Gn. 12:4) su sobrino Lot muy bien ya podía haber estado casado siendo que la costumbre de aquellos hebreos era 'casarse a edad temprana. (entre los 12 y 16 años para las hijas y los 18 y 30 los varones) O sea, según tu libreto, hasta nietos muy bien podría haber tenido Lot... ¡Pero no está escrito!

- ¿Cómo puedes conciliar que Lot sea justo (lo cual es cirtísimo) y 'su esposa una persona 'espiritualmente cercana a los sodomitas...'? cuando un matrimonio temeroso de Dios precisa ser una sola carne por Mandamiento Divino...? (Gn. 2:24)

Mas esto es lo que está escrito:

30. Empero Lot subió de Zoar, y asentó en el monte, y sus* dos hijas* con él; porque tuvo miedo de quedar en Zoar, y se alojó en una cueva él y sus* dos hijas*. 31. Entonces la mayor dijo á la menor: Nuestro* padre* es viejo, y no queda varón en la tierra que entre á nosotras conforme á la costumbre de toda la tierra: 32. Ven, demos á beber vino á nuestro* padre*, y durmamos con él, y conservaremos de nuestro* padre* generación. 33. Y dieron á beber vino á su* padre* aquella noche: y entró la mayor, y durmió con su* padre*; mas él no sintió cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 34. El día siguiente dijo la mayor á la menor: He aquí yo dormí la noche pasada con mi* padre*; démosle á beber vino también esta noche, y entra y duerme con él, para que conservemos de nuestro* padre* generación. 35. Y dieron á beber vino á su* padre* también aquella noche: y levantóse la menor, y durmió con él; pero no echó de ver cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 36. Y concibieron las* dos* hijas* de* Lot*, de su* padre*. 37. Y parió la mayor un hijo, y llamó su nombre Moab, el cual es padre de los Moabitas hasta hoy. 38. La menor también parió un hijo, y llamó su nombre Ben-ammí, el cual es padre de los Ammonitas hasta hoy.
(Génesis, 19)

Si La Escritura DICE que Lot es su padre ¡Es su padre!

Y lo que es más de eso, de mal procede. Es imaginación, desatino, fantasía despropósito, sueño y ¡todo lo demás!

Espero que hagas la tarea. Sin cortinas de humo.

Armando, sinceramente, no tengo idea de por qué dices que estoy "eludiendo" tus preguntas. Respondí detalladamente a cada una de ellas, punto por punto, basándome en las Escrituras. ¿Estás seguro de que leíste todos mis mensajes? Te refieres a mi segunda respuesta, pero parece que pasaste por alto la primera, donde ya di explicaciones completas a tus objeciones. Por ejemplo, expliqué por qué considero que la esposa de Lot estaba espiritualmente cercana a los sodomitas (Génesis 19:26, su mirada hacia atrás) y cómo esto no contradice la justicia de Lot (2 Pedro 2:7-8), a pesar del principio de "una sola carne" (Génesis 2:24). También respondí a tu pregunta sobre el nacimiento de las hijas en Sodoma, apoyándome en el contexto de Génesis 19:8. Si crees que omití algo, por favor, señala específicamente qué preguntas no contesté y cita mis mensajes donde supuestamente "eludí" tus puntos.

Tu acusación de que no respondí a los puntos "remarcados en negritas" parece infundada, porque abordé cada uno de tus argumentos, incluyendo tu pregunta sobre la riqueza de Lot y la analogía con Siquem (Génesis 13:5-7, 34:23). Si no notaste estas respuestas, relee mis mensajes con atención. Llamarme "hábil" y exigir "decencia" es fácil, pero no sustituye a los argumentos. Hablemos con sustancia: enumera exactamente qué puntos crees que ignoré y, si es necesario, responderé de nuevo. Pero, por favor, sé cuidadoso con lo que ya escribí.

 

[Sergius]

Cual escrituras, ¿lo de los revolcones de Lot? vamos, lo puedes hacer mejor...o como te decía, quizá el loco soy YO.

¿No entiendes de qué trata esto? La historia de Sodoma y Lot está en Génesis 19, directamente en las Escrituras. Si no estás familiarizado con esta parte de la Biblia, tal vez deberías releerla. ¿O qué quieres decir con eso de los "revolcones"? Tu desprecio por el tema no lo hace menos importante. Las Escrituras no son "chismes de cama", sino lecciones sobre la justicia de Dios y la naturaleza humana, relevantes en todo momento (2 Timoteo 3:16).

Brother sigue hablando de incestos y de la cama de los santos... yo YA estoy muy viejo para estas cosas...
Tengo problemas con muchos temas NO solo el tuyo y lo he manifestado una que otra vez...

Es decir, ¿entraste a este tema solo para decir que no te interesa y que estás demasiado viejo para discutir este tema?

Hay muchos otros temas en el foro, y puedo sugerirte algunos de los míos:
1. "¿A qué enemigos llamó Jesús a amar?"

2. No Matarás vs. Debes Matar: Entendiendo ‘Asesinato’ y ‘Matar’ en los Mandatos Bíblicos.

3. ¿Por qué los humanos necesitaron la Torre de Babel? ¿Y para qué sirven los líderes?

4. Mateo 27:19–20: ¿Qué papel jugó la esposa de Pilato en la crucifixión de Jesús?

5. ¡En el Reino de los Cielos todo es gratis! Templo, sacrificios y dinero ya no son necesarios.

Elige cualquiera o crea tu propio tema.

 

[SeriesBiblicas]

¿No entiendes de qué trata esto? La historia de Sodoma y Lot está en Génesis 19, directamente en las Escrituras. Si no estás familiarizado con esta parte de la Biblia, tal vez deberías releerla. ¿O qué quieres decir con eso de los "revolcones"? Tu desprecio por el tema no lo hace menos importante. Las Escrituras no son "chismes de cama", sino lecciones sobre la justicia de Dios y la naturaleza humana, relevantes en todo momento (2 Timoteo 3:16).



Es decir, ¿entraste a este tema solo para decir que no te interesa y que estás demasiado viejo para discutir este tema?

Hay muchos otros temas en el foro, y puedo sugerirte algunos de los míos:
1. "¿A qué enemigos llamó Jesús a amar?"

2. No Matarás vs. Debes Matar: Entendiendo ‘Asesinato’ y ‘Matar’ en los Mandatos Bíblicos.

3. ¿Por qué los humanos necesitaron la Torre de Babel? ¿Y para qué sirven los líderes?

4. Mateo 27:19–20: ¿Qué papel jugó la esposa de Pilato en la crucifixión de Jesús?

5. ¡En el Reino de los Cielos todo es gratis! Templo, sacrificios y dinero ya no son necesarios.

Elige cualquiera o crea tu propio tema.

Cualquiera de esos temas es mas interesantes que ponerse a discutir si Lot practicó el "kamasutra" con sus hijas o si se fueron solo a por "el misionero", son la parte del relato que menos enfoca la biblia, es casi pornográfico ponerse a profundizar sobre eso, como te decía, lo puedes hacer mejor.

Alguno de estos temas YA ha sido bastante cubierto en este foro, otros NO, pero viendo los otros temas, me parece bastante pertinente mi llamado de atención a que NO degeneres con banalidades... NO se si es que tratas de ser "original" o es que realmente te preocupa saber esas cosas tan al margen del tema central pero, NO degeneres, no lo hagas.

 

[Armando Hoyos]

Armando, sinceramente, no tengo idea de por qué dices que estoy "eludiendo" tus preguntas. Respondí detalladamente a cada una de ellas, punto por punto, basándome en las Escrituras.

¿Me lo juras...? Pos tons lo que llamas 'basarse en Las Escrituras' es* delirar, fantasiar, especular, divagar, soñar, etc etc etc. Pues nada de lo que dijiste* dice* La Escritura.

Con ENORMES NEGRITAS remarqué LO QUE DICE LA ESCRITURA y sigues IGNORÁNDOLO. Lo echas a un lado, ¡no te importa! Pues ni chisteas al respecto con TRES VECES que te lo he citado con ENORMES NEGRITAS y ni te inmutas.

Te pregunté con exactitud tres veces:
- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? y respondes con elucubraciones.

Pero ya ntiendo perfectamente ahora de dónde lo sacas: ¡De tu imaginación!

Cuando te pegunto 'de dónde sacas' éso significa 'dónde está* escrito*'.

¿Estás seguro de que leíste todos mis mensajes? Te refieres a mi segunda respuesta, pero parece que pasaste por alto la primera, donde ya di explicaciones completas a tus objeciones.

Pos claro que por supuesto que desde luego que sí estoy seguro que leí (siempre lo hago) tu mensaje en su totalidad.

Y NINGUNA, repito NINGUNA explicación* que me des RESPONDE a mis preguntas de 'de dónde sacas' porque NECESITAS ENTENDER que cuando se formula una pregunta así, la significación es: 'Dónde está escrito'. Pos si no está escrito, no existe, no hay, no habrá explicación alguna en NINGÚN ARGUMENTO O EXPLICACIÓN sino que serán sólo SUPOSICIONES Y ESPECULACIONES.

Por ejemplo, expliqué por qué considero que la esposa de Lot estaba espiritualmente cercana a los sodomitas (Génesis 19:26, su mirada hacia atrás) y cómo esto no contradice la justicia de Lot

Eso es* tu IMAGINACIÓN. Allí el Texto NO DICE que 'la mujer de Lot miró atrás porque estaba espiritualmente cercana a los sodomitas', éso es TU AÑADIDO.

La mujer de Lot pudo tener quinicientas razones para haber mirado atrás como por ejemplo que se le hubiera quedado el carnet de identidad encima del televisor, que hubiera dejado la olla de presión en la candela, que se le habría olvidado echarse perfume, que se le olvidaron los boletos de avión, etc etc etc. PERO NADA DE ESO ESTÁ ESCRITO.

Y como no está escrito porque a Dios no le pareció que la razón por la que miró atrás tuviera alguna significativa importancia, no es mi incumbencia ni la tuya elucubrar ni especular sobre algo que no tenemos por cierto.

La única certeza que se tiene de este pasaje es que Dios advirtió a todos* no mirar atrás y que fue ella la única persona de entre todos los advertidos en DESOBEDECER.

(2 Pedro 2:7-8), a pesar del principio de "una sola carne" (Génesis 2:24). También respondí a tu pregunta sobre el nacimiento de las hijas en Sodoma, apoyándome en el contexto de Génesis 19:8. Si crees que omití algo, por favor, señala específicamente qué preguntas no contesté y cita mis mensajes donde supuestamente "eludí" tus puntos.

Tu acusación de que no respondí a los puntos "remarcados en negritas" parece infundada, porque abordé cada uno de tus argumentos, incluyendo tu pregunta sobre la riqueza de Lot y la analogía con Siquem (Génesis 13:5-7, 34:23). Si no notaste estas respuestas, relee mis mensajes con atención. Llamarme "hábil" y exigir "decencia" es fácil, pero no sustituye a los argumentos. Hablemos con sustancia: enumera exactamente qué puntos crees que ignoré y, si es necesario, responderé de nuevo. Pero, por favor, sé cuidadoso con lo que ya escribí.

Tu respuesta en el aporte #21 fue SOLAMENTE enfocada en mi primera pregunta de:

Armando Hoyos dijo:
- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? Si eso no es imaginación y desvarío ¿qué es?

A lo que respondiste con estos DESVARÍOS porque NADA de esto dice La Escritura.

Sergius dijo:
Vamos al texto bíblico. En Génesis 19:26 se dice que la esposa de Lot miró hacia atrás, a pesar de la advertencia explícita de los ángeles de no hacerlo (Génesis 19:17). Con este acto, ella se delató por completo, mostrando que su corazón estaba ligado a Sodoma, a sus habitantes y a su estilo de vida. No miró atrás por simple curiosidad, sino por una cercanía espiritual con los sodomitas, a quienes probablemente consideraba dignos y atractivos, a diferencia de su esposo, a quien, según el contexto, despreciaba.

Como ya dije, el hecho de que la esposa de Lot mirara atrás NO NECESARIAMENTE significa tu ELUCUBRACIÓN.

No está escrito, por tanto es FALSO 'que la mujer de Lot estuviera espiritualmente cercana a los sodomitas'

Además, ni Lot, su esposo, ni sus hijas se volvieron para ver qué le pasó cuando se convirtió en estatua de sal. Esto es impactante, especialmente considerando que el vínculo entre una madre y sus hijas suele ser muy fuerte. Su indiferencia habla por sí sola: Lot y sus hijas trataron a la esposa con la misma actitud que a Sodoma, como si no valiera la pena siquiera mirar atrás. ¿No es esto una prueba clara de su cercanía espiritual a los sodomitas?

Y eso de que 'según el contexto la mujer de Lot despreciaba a su esposo' es otra FALACIA, otro chisme, otro cuento, otra fantasía, otra MENTIRA de tu IMAGINACIÓN.

Me asombra CUÁN LEJOS PUEDES VOLAR CON TU IMAGINACIÓN, valga la redundancia.

También dijiste en el mismo aporte #21:

Sergius dijo:
Añadiré otro argumento: en el contexto bíblico, mirar atrás suele simbolizar un apego al pecado o al pasado que Dios llama a dejar atrás. Por ejemplo, Jesús en Lucas 9:62 dice: "Nadie que pone la mano en el arado y mira hacia atrás es apto para el reino de Dios". La esposa de Lot, al mirar atrás, mostró que su corazón seguía en Sodoma, con sus vicios y valores. Si esto no es una cercanía espiritual a los sodomitas, ¿cómo explicas su acción?

Mirar atrás puede SIMBOLIZAR lo que SE IMAGINE TU MENTE o la de cualquier otro. Mas éso NO SIGNIFICA QUE SEA* tal y no las de ser* una IMAGINACIÓN.

En el Texto de Lucas se describe otra circunstancia y en contexto se refiere a quienes ya* han probado la Miel y luego se asquean, los que 'ponen la mano en el arado y luego LA RETIRAN porque El Arado se las quemó...

La diferencia es abismal.

Salud.

 

[SeriesBiblicas]

'Dónde está escrito'. Pos si no está escrito, no existe,

Algunas veces las cosas están implícitas pero muchas veces la gente usa de la especulación, y esta bien usar un poco la imaginación para cubrir espacios "vacíos" pero el problema es cuando la gente especula y lo suelta implacable como si fuese el papa soltando un dogma.

NO cuesta nada, cuando se rellena espacios vacíos decir "yo creo", "mi hipótesis es", "a mi me parece"... Te cubres la espalda y evitas juicios por estar enseñando cosas falsas.

 

[Sergius]

Cualquiera de esos temas es mas interesantes que ponerse a discutir si Lot practicó el "kamasutra" con sus hijas o si se fueron solo a por "el misionero", son la parte del relato que menos enfoca la biblia, es casi pornográfico ponerse a profundizar sobre eso, como te decía, lo puedes hacer mejor.

Alguno de estos temas YA ha sido bastante cubierto en este foro, otros NO, pero viendo los otros temas, me parece bastante pertinente mi llamado de atención a que NO degeneres con banalidades... NO se si es que tratas de ser "original" o es que realmente te preocupa saber esas cosas tan al margen del tema central pero, NO degeneres, no lo hagas.

SeriesBiblicas, sigues escribiendo en este tema en lugar de cualquier otro. ¿Por qué te gusta tanto comentar aquí si insistes en que el tema no te interesa y es casi “pornográfico”? ¡Eso es absurdo! Si la discusión sobre Sodoma y Lot (Génesis 19) te parece una “banalidad”, ¿por qué pierdes tiempo aquí en lugar de irte a los temas que consideras “más apropiados”? Te ofrecí cinco temas alternativos, pero sigues volviendo a este. ¿Qué pasa?

 

[SeriesBiblicas]

SeriesBiblicas, sigues escribiendo en este tema en lugar de cualquier otro. ¿Por qué te gusta tanto comentar aquí si insistes en que el tema no te interesa y es casi “pornográfico”? ¡Eso es absurdo! Si la discusión sobre Sodoma y Lot (Génesis 19) te parece una “banalidad”, ¿por qué pierdes tiempo aquí en lugar de irte a los temas que consideras “más apropiados”?

Te ofrecí cinco temas alternativos, pero sigues volviendo a este. ¿Qué pasa?

Ahaa, responderé siempre por respeto, si tu escribes es mi obligación contestar algo, así sea con un Good Bye o un Dios te bendiga, Paz

 

[Sergius]

Ahaa, responderé siempre por respeto, si tu escribes es mi obligación contestar algo, así sea con un Good Bye o un Dios te bendiga, Paz

SeriesBiblicas, ¡no tengo problema, escribe cuanto quieras! Pero ya has dicho varias veces que este tema no te gusta y que no quieres participar, y aun así sigues escribiendo mensajes explicando por qué te desagrada. ¿Por qué es así? ¿Qué tiene este tema que te engancha tanto que no puedes simplemente decir "Good Bye" e irte a otros debates? Si estudiar las Escrituras (Génesis 19) te parece una "banalidad", ¿qué te hace volver una y otra vez? Explícamelo, de verdad me intriga.

 

[Sergius]

¿Me lo juras...? Pos tons lo que llamas 'basarse en Las Escrituras' es* delirar, fantasiar, especular, divagar, soñar, etc etc etc. Pues nada de lo que dijiste* dice* La Escritura.

Con ENORMES NEGRITAS remarqué LO QUE DICE LA ESCRITURA y sigues IGNORÁNDOLO. Lo echas a un lado, ¡no te importa! Pues ni chisteas al respecto con TRES VECES que te lo he citado con ENORMES NEGRITAS y ni te inmutas.

Te pregunté con exactitud tres veces:
- ¿De donde sacas que la mujer de Lot estuviera 'espiritualmente cercana a los sodomitas? y respondes con elucubraciones.

Pero ya ntiendo perfectamente ahora de dónde lo sacas: ¡De tu imaginación!

Cuando te pegunto 'de dónde sacas' éso significa 'dónde está* escrito*'.




Pos claro que por supuesto que desde luego que sí estoy seguro que leí (siempre lo hago) tu mensaje en su totalidad.

Y NINGUNA, repito NINGUNA explicación* que me des RESPONDE a mis preguntas de 'de dónde sacas' porque NECESITAS ENTENDER que cuando se formula una pregunta así, la significación es: 'Dónde está escrito'. Pos si no está escrito, no existe, no hay, no habrá explicación alguna en NINGÚN ARGUMENTO O EXPLICACIÓN sino que serán sólo SUPOSICIONES Y ESPECULACIONES.



Eso es* tu IMAGINACIÓN. Allí el Texto NO DICE que 'la mujer de Lot miró atrás porque estaba espiritualmente cercana a los sodomitas', éso es TU AÑADIDO.

La mujer de Lot pudo tener quinicientas razones para haber mirado atrás como por ejemplo que se le hubiera quedado el carnet de identidad encima del televisor, que hubiera dejado la olla de presión en la candela, que se le habría olvidado echarse perfume, que se le olvidaron los boletos de avión, etc etc etc. PERO NADA DE ESO ESTÁ ESCRITO.

Y como no está escrito porque a Dios no le pareció que la razón por la que miró atrás tuviera alguna significativa importancia, no es mi incumbencia ni la tuya elucubrar ni especular sobre algo que no tenemos por cierto.

La única certeza que se tiene de este pasaje es que Dios advirtió a todos* no mirar atrás y que fue ella la única persona de entre todos los advertidos en DESOBEDECER.



Tu respuesta en el aporte #21 fue SOLAMENTE enfocada en mi primera pregunta de:



A lo que respondiste con estos DESVARÍOS porque NADA de esto dice La Escritura.



Como ya dije, el hecho de que la esposa de Lot mirara atrás NO NECESARIAMENTE significa tu ELUCUBRACIÓN.

No está escrito, por tanto es FALSO 'que la mujer de Lot estuviera espiritualmente cercana a los sodomitas'




Y eso de que 'según el contexto la mujer de Lot despreciaba a su esposo' es otra FALACIA, otro chisme, otro cuento, otra fantasía, otra MENTIRA de tu IMAGINACIÓN.

Me asombra CUÁN LEJOS PUEDES VOLAR CON TU IMAGINACIÓN, valga la redundancia.

También dijiste en el mismo aporte #21:



Mirar atrás puede SIMBOLIZAR lo que SE IMAGINE TU MENTE o la de cualquier otro. Mas éso NO SIGNIFICA QUE SEA* tal y no las de ser* una IMAGINACIÓN.

En el Texto de Lucas se describe otra circunstancia y en contexto se refiere a quienes ya* han probado la Miel y luego se asquean, los que 'ponen la mano en el arado y luego LA RETIRAN porque El Arado se las quemó...

La diferencia es abismal.

Salud.

Armando, sigues repitiendo lo mismo: “Si no está escrito en las Escrituras, es fantasía”. Eso no es un argumento, es un truco retórico. Según tu lógica, solo podemos citar la Biblia y no analizar nada. ¡Eso es incorrecto! Las Escrituras contienen no solo afirmaciones directas, sino también contexto y pistas que requieren reflexión e interpretación. ¿Has oído hablar del libro de Frank Morison, ¿Quién movió la piedra?? El autor tomó una sola pregunta —quién movió la piedra de la tumba de Jesús— y escribió un libro de cientos de páginas analizando los Evangelios. Según tu lógica, eso no tiene sentido, porque en Mateo 28:2 dice que un ángel movió la piedra. ¿De qué hay que hablar? Sin embargo, el libro está traducido a muchos idiomas, es popular y ayuda a entender mejor las Escrituras. Yo no escribí un libro, solo abrí un tema en el foro para explorar Génesis 19. ¿Por qué llamas “fantasías” a mis reflexiones?

Tú exiges que todo esté “escrito”, pero las Escrituras dejan mucho para el análisis. Por ejemplo, dices que mi hipótesis sobre la cercanía espiritual de la esposa de Lot a los sodomitas es un invento porque “no está escrito”. Pero su mirada hacia atrás (Génesis 19:26) es un hecho, y en el contexto bíblico, mirar atrás suele significar apego al pecado (Lucas 9:62). Eso no es “fantasía”, es una conclusión lógica del texto.
Las Escrituras no tienen que explicarlo todo, nos dan la razón para deducir (2 Timoteo 3:16).

Y si seguimos tu método de que solo se puede citar la Biblia y nada más, ¡entonces habría que cerrar el foro! ¿Para qué sirve un foro si no se puede discutir ni analizar las Escrituras?

 

[Armando Hoyos]

Armando, sigues repitiendo lo mismo: “Si no está escrito en las Escrituras, es fantasía”. Eso no es un argumento, es un truco retórico.

Pues tendrás que decirle eso a Jesús.

4. Mas él respondiendo, dijo: Escrito está: No con solo el pan vivirá el hombre, mas con toda palabra que sale de la boca de Dios.
(Mateo, 4)

4. Y Jesús respondiéndole, dijo: Escrito está: Que no con pan solo vivirá el hombre, mas con toda palabra de Dios.
(Lucas, 4)

13. Y les dice: Escrito está: Mi casa, casa de oración será llamada; mas vosotros cueva de ladrones la habéis hecho.
(Mateo, 21)

46. Diciéndoles: Escrito está: Mi casa, casa de oración es; mas vosotros la habéis hecho cueva de ladrones.
(Lucas, 19)

¿Te enteras?

Incluso al diablo se lo recuerda:

10. Entonces Jesús le dice: Vete, Satanás, que escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y á él solo servirás.
(Mateo, 4)

Y todo, todo, todo es CONFIRMADO por 'lo que está escrito'. Lo demás es lo demás.

El único truco* aquí es lo que te has inventado, lo que has AÑADIDO a Su Palabra.

Según tu lógica, solo podemos citar la Biblia y no analizar nada. ¡Eso es incorrecto!

A ver si te enfocas, si te ubicas. En ningún momento he dicho esto que dices de que 'solo podemos citar la Biblia'. Eso nunca dije, pero sí sostengo que fuera de 'Las Escrituras Divinamente inspiradas', todo, todo todo es MENTIRA, pos que lo han dicho Billy Graham y Agamenón.

El análisis* de esas 'Escrituras Divinamente inspiradas' es PERSONAL, de cada quién, según Dios tiene misericordia, DE QUIEN ÉL TENGA MISERICORDIA, no de quien quiere ni de quien corre.

Las Escrituras contienen no solo afirmaciones directas, sino también contexto y pistas que requieren reflexión e interpretación.

La Escrituras de inspiración Divina (no 'la Biblia') dicen* y dan a entender. ¡Pero primero dicen*!

¿Has oído hablar del libro de Frank Morison, ¿Quién movió la piedra?? El autor tomó una sola pregunta —quién movió la piedra de la tumba de Jesús— y escribió un libro de cientos de páginas analizando los Evangelios.

Pos no leí está FICCIÓN, pero sí he leído tanta literatura DE ESE GÉNERO FICTICIO que uno más sólo podría ENTRETENERME una noche DE OCIO, sin embargo, Las Escrituras Divinamente Inspiradas no me entretienen sino que PUDIERAN HACERME SABIO PARA OBTENER MI PROPIA SALVACIÓN. (2 Ti. 3:15)

Según tu lógica, eso no tiene sentido, porque en Mateo 28:2 dice que un ángel movió la piedra. ¿De qué hay que hablar? Sin embargo, el libro está traducido a muchos idiomas, es popular y ayuda a entender mejor las Escrituras.

Claro, es que a la gente les gusta LAS FÁBULAS como a ti...

Además, necesitas saber la razón por la que este libro y quinicientos otros como éste son traducidos a tantas lenguas y producidos por tantas casas editoriales porque veo que ni te has dado cuenta:

¡Porque es el negocio más rentable del mundo!

Lamentable que no seas el único que no se dé cuenta de tan grande negocio que tiene a todo un mundo INMERSO EN TAN PROFUNDO LETARGO del que no quieren despertar...

Amigo, déjate del hombre cuyo aliento está en su nariz...(Isa. 2:22)

Sobre todo del tuyo.

Yo no escribí un libro, solo abrí un tema en el foro para explorar Génesis 19. ¿Por qué llamas “fantasías” a mis reflexiones?

Puedes y podemos explorar un versículo, un capítulo, un libro y también todo un Manuscrito. Ventilarlo, discernirlo, discutirlo, examinarlo, comentarlo, etc. Pero NUNCA decir lo que has dicho aquí de que 'la mujer de Lot' era* todo lo que has dicho de ella CUANDO LA ESCRITURA NO LO DICE y por demás no puedes sostenerlo CON LA PALABRA.

Tú exiges que todo esté “escrito”, pero las Escrituras dejan mucho para el análisis.

¡De hecho NECESITAS analizar La Escritura!

Pos si no la entendemos, ¡nos lleva la fregada! (Dn. 12:10)

Por ejemplo, dices que mi hipótesis sobre la cercanía espiritual de la esposa de Lot a los sodomitas es un invento porque “no está escrito”.

hipótesis
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.

DRAE.

¿Te lees...?

Pero su mirada hacia atrás (Génesis 19:26) es un hecho,

Su mirada hacia atrás es un hecho. Punto. Su mirada hacia atrás pudieron ser por quinicientas razonesDISTINTAS. Pero no estan escritas.

Además, la razón que POSTULAS es ilógica, e irracional porque NADA hay que sustente tal DISPARATE.

Cuando termines de ENTENDER eso, quizá entiendas también lo que ESTÁ ESCRITO en Dn. 12:10.

y en el contexto bíblico, mirar atrás suele significar apego al pecado (Lucas 9:62).

Cada vez que me encuentro con la palabrita esa de 'bíblico' ardo en deseos de encontrarme con alguien que la usa que me la pudiera explicar... Parece como que se creyeran que les diera fuerza a sus razonamientos...

¿Sabías que Satanás es bíblico?

Eso no es “fantasía”, es una conclusión lógica del texto.

Lamento que no te agrade el término, pero te vuelvo a repetir y ojalá entiendas, nada nada nada que no esté escrito en Las Escrituras de inspiración Divina es La Verdad' sino '...una conclusión lógica del texto...' para ti.

Las Escrituras no tienen que explicarlo todo, nos dan la razón para deducir (2 Timoteo 3:16).

Las Escrituras NO EXPLICAN NADA. Es menester ENTENDERLA. Jesús 'habló en parábolas para que viendo no vean y oyendo no oigan ni entiendan'. (Mt. 13:13)


Respecto del Texto que citas, quería alertarte que lo más probable es que te hubiera llegado ALTERADA, siendo que la única traducción correcta es la fe Casiodoro de Reina 1569. Te lo digo para que analices* que no es lo mismo 'toda la Escritura' que 'toda Escritura inspirada divinamente'. En el primer caso hay espacio suficiente para meterle a cada 'biblia' qué EDITAN toda autoridad; en el segundo caso no es así sino que sólo las Escrituras inspiradas divinamente SON la Autoridad.


CR. 1569
16 Toda Escriptura inspirada diuinamente esvtil para enseñar, para redarguyr, para corregir, para instituyr en justicia. 17 Paraque el hombre de Dios ſea perfecto, perfectamẽte instruydo para toda buena obra.

Y si seguimos tu método de que solo se puede citar la Biblia y nada más, ¡entonces habría que cerrar el foro! ¿Para qué sirve un foro si no se puede discutir ni analizar las Escrituras?

Te equivocas, no es 'mi método', ES SU MÉTODO...

25. De cierto, de cierto os digo: Vendrá hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la* voz* del* Hijo* de* Dios*: y los que oyeren vivirán.
(Juan, 5)

¿Ves que DICE ahí? Hay que escuchar Su Voz, (la que está Escrita) no tus desvaríos ni los de Frank Morison y ni siquiera los de el Chapulín Colorado.

Así que, si no está escrito ¡deséchalo!

51. De cierto, de cierto os digo, que el que guardare mi* palabra*, no verá muerte para siempre.
(Juan, 8)

Se trata de Su Palabra, no la de Agamenón...

 

[Sergius]

El único truco* aquí es lo que te has inventado, lo que has AÑADIDO a Su Palabra.

Armando, sigues insistiendo: “Solo lo que está escrito”. Pero tu enfoque no resiste el análisis. Las Escrituras no son solo un texto para citar, requieren reflexión e interpretación. En Hechos 8:26-35 se relata cómo Felipe encuentra a un eunuco etíope leyendo a Isaías (sí, Isaías 53). El eunuco preguntó: “¿Cómo puedo entender si nadie me lo explica?” Felipe le interpretó las Escrituras, relacionándolas con Jesús, y el eunuco creyó y se bautizó. Este ejemplo demuestra que las Escrituras necesitan ser explicadas, no solo citadas.

Los cristianos han interpretado el Antiguo Testamento durante siglos, encontrando profecías sobre Jesús como Mesías (por ejemplo, Isaías 7:14, Salmo 22). Los judíos que rechazan a Jesús lo interpretan de otra manera. En la tradición cristiana se han escrito miles de libros con reflexiones sobre temas bíblicos, desde Agustín hasta autores modernos. Muchos versículos aún no tienen una interpretación unánime. Y ahora tú, en este foro, ¿pretendes decirme que solo debemos citar la Biblia, sin interpretarla ni reflexionar sobre sus historias? ¿Es eso una prohibición de analizar las Escrituras?

¿Cuál es tu queja contra mí? ¿Que reflexiono sobre Génesis 19? ¿O así criticas a todos los que interpretan la Biblia? ¿Estás dispuesto a condenar a todos los autores que escriben sobre las Escrituras porque no solo citan, sino que analizan? Tu método reduce las Escrituras a un conjunto de citas, pero eso contradice su propósito: enseñar y guiar (2 Timoteo 3:16). Si no se permite reflexionar, ¿para qué existe este foro? Mejor lo cerramos y nos limitamos a copiar versículos.

Armando, aclara: ¿tus quejas son solo con mi tema o con todos los que interpretan las Escrituras?

A ver si te enfocas, si te ubicas. En ningún momento he dicho esto que dices de que 'solo podemos citar la Biblia'. Eso nunca dije, pero sí sostengo que fuera de 'Las Escrituras Divinamente inspiradas', todo, todo todo es MENTIRA, pos que lo han dicho Billy Graham y Agamenón.

El análisis* de esas 'Escrituras Divinamente inspiradas' es PERSONAL, de cada quién, según Dios tiene misericordia, DE QUIEN ÉL TENGA MISERICORDIA, no de quien quiere ni de quien corre.

Armando, ¿en serio? ¿Dices que todo lo que está fuera de las “Escrituras divinamente inspiradas” es mentira, y al mismo tiempo niegas que estés exigiendo solo citar la Biblia? ¡Es lo mismo! Si cualquier interpretación, análisis o reflexión es para ti una mentira, entonces estás llamando mentirosos a todos los padres de la iglesia, desde Juan Crisóstomo hasta los autores modernos que escriben sobre las Escrituras. ¿No es eso demasiado atrevido? ¿Con qué autoridad haces tal juicio? Las Escrituras mismas llaman a la reflexión y la instrucción (2 Timoteo 3:16), no a una cita ciega.

Eres como SeriesBiblicas: ambos escriben mensaje tras mensaje criticando este tema, llamando “mentiras” y “fantasías” a mis reflexiones, ¡pero siguen escribiendo aquí! ¿Por qué? Si todo lo que no sea el texto estricto de la Biblia es mentira para ti y el tema no te interesa, ¿por qué pierdes tiempo volviendo una y otra vez? ¡Eso es absurdo!

Pos no leí está FICCIÓN, pero sí he leído tanta literatura DE ESE GÉNERO FICTICIO que uno más sólo podría ENTRETENERME una noche DE OCIO, sin embargo, Las Escrituras Divinamente Inspiradas no me entretienen sino que PUDIERAN HACERME SABIO PARA OBTENER MI PROPIA SALVACIÓN. (2 Ti. 3:15)

Armando, parece que no eres lector, sino crítico. Solo criticas, llamando “ficción” y “mentira” a todo lo que no sea las Escrituras. Eso podría entenderse si lo hubieras dicho una vez, pero en cada mensaje repites lo mismo, como un disco rayado. Ya entendí: no lees nada más que la Biblia. Es tu derecho. Pero, ¿cuál es tu queja contra mí? Yo leo, reflexiono y escribo mis estudios sobre temas bíblicos, ¡y ese es mi derecho! Las Escrituras llaman a la reflexión para instruirnos (2 Timoteo 3:16), no a citar ciegamente.

Claro, es que a la gente les gusta LAS FÁBULAS como a ti...

Además, necesitas saber la razón por la que este libro y quinicientos otros como éste son traducidos a tantas lenguas y producidos por tantas casas editoriales porque veo que ni te has dado cuenta:

¡Porque es el negocio más rentable del mundo!

Lamentable que no seas el único que no se dé cuenta de tan grande negocio que tiene a todo un mundo INMERSO EN TAN PROFUNDO LETARGO del que no quieren despertar...

Amigo, déjate del hombre cuyo aliento está en su nariz...(Isa. 2:22)

Sobre todo del tuyo.

Armando, envidia en silencio. Llamas “fábulas” a los libros sobre las Escrituras y dices que se escriben solo por ser “el negocio más rentable”? ¿En serio? Si autores como Frank Morison u otros teólogos quisieran dinero, escribirían novelas policíacas o fantasía, géneros que generan mucho más lucro. Pero escriben sobre la Biblia para compartir la fe y ayudar a entender las Escrituras (2 Timoteo 3:16). Y yo, en este foro, no gano nada: mis reflexiones sobre Génesis 19 son gratuitas y sinceras. ¿Cuál es tu queja contra mí?

 

[Sergius]

Puedes y podemos explorar un versículo, un capítulo, un libro y también todo un Manuscrito. Ventilarlo, discernirlo, discutirlo, examinarlo, comentarlo, etc. Pero NUNCA decir lo que has dicho aquí de que 'la mujer de Lot' era* todo lo que has dicho de ella CUANDO LA ESCRITURA NO LO DICE y por demás no puedes sostenerlo CON LA PALABRA.

Armando tú mismo dices que podemos “examinar, discutir, discernir” un versículo, un capítulo o un libro, pero ¿por qué me prohíbes hacer conclusiones sobre la esposa de Lot si no están escritas explícitamente? ¡Eso es tener dos varas de medir! Las Escrituras no son solo para citarlas, requieren reflexión (2 Timoteo 3:16). Dije que la esposa de Lot pudo estar espiritualmente cercana a los sodomitas, basándome en su mirada hacia atrás (Génesis 19:26), que en el contexto bíblico suele simbolizar apego al pecado (Lucas 9:62). Las Escrituras no dicen de dónde vino ella, pero las hijas de Lot eran jóvenes (Génesis 19:8) y en esa época se daba a luz poco después de casarse. Es lógico suponer que Lot se casó en Sodoma y que su esposa podía ser de allí. Esto no es una “fantasía”, es una deducción basada en el contexto y las realidades históricas.

¡De hecho NECESITAS analizar La Escritura!

Pos si no la entendemos, ¡nos lleva la fregada! (Dn. 12:10)

Armando, ¡exacto, eso digo! Las Escrituras deben analizarse, como dice 2 Timoteo 3:16, no solo citarse. Mis reflexiones sobre Génesis 19 son análisis, no “fantasías”.

hipótesis
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.

DRAE.

¿Te lees...?
Su mirada hacia atrás es un hecho. Punto. Su mirada hacia atrás pudieron ser por quinicientas razonesDISTINTAS. Pero no estan escritas.

Además, la razón que POSTULAS es ilógica, e irracional porque NADA hay que sustente tal DISPARATE.

Cuando termines de ENTENDER eso, quizá entiendas también lo que ESTÁ ESCRITO en Dn. 12:10.

Armando, ¡basta de críticas sin fundamento! Repites en cada mensaje que todo lo inventé y que escribo disparates, pero no ofreces nada más que “quinientas razones”. Si crees que la mirada hacia atrás de la esposa de Lot (Génesis 19:26) pudo tener cualquier motivo, ¡abre tu propio tema y expón tu versión! Este nivel de discusión, donde solo me acusas de mentir, es aburrido y monótono. No me interesa seguir hablando con alguien que solo repite “es un disparate” sin un solo argumento de las Escrituras.

Cada vez que me encuentro con la palabrita esa de 'bíblico' ardo en deseos de encontrarme con alguien que la usa que me la pudiera explicar... Parece como que se creyeran que les diera fuerza a sus razonamientos...

¿Sabías que Satanás es bíblico?

Armando, tu sarcasmo sobre lo “bíblico” y Satanás no impresiona. Cuando digo “en el contexto bíblico”, me refiero a analizar el texto de las Escrituras, no a palabras vacías para “dar fuerza”. La mirada hacia atrás en Lucas 9:62 (“nadie que poniendo su mano en el arado mira hacia atrás, es apto para el reino de Dios”) señala apego al pasado, lo que encaja con el comportamiento de la esposa de Lot (Génesis 19:26). No son invenciones mías, es una deducción de las Escrituras.

 

[Sergius]

Lamento que no te agrade el término, pero te vuelvo a repetir y ojalá entiendas, nada nada nada que no esté escrito en Las Escrituras de inspiración Divina es La Verdad' sino '...una conclusión lógica del texto...' para ti.

Armando, en ninguna parte dije que mis reflexiones sean la verdad absoluta, como si fuera el Papa hablando desde su cátedra. Eso lo inventaste tú. Mis conclusiones sobre Génesis 19 son un análisis del texto, basado en su contexto, como lo exhorta las Escrituras (2 Timoteo 3:16). Tú insistes en que todo lo que no esté escrito explícitamente no es verdad. Pero entonces, ¿para qué discutir las Escrituras? Si según tú solo valen las citas, abre tu propio tema y copia versículos. ¿Por qué sigues repitiéndome lo mismo, acusándome de “no verdad”?

Las Escrituras NO EXPLICAN NADA. Es menester ENTENDERLA. Jesús 'habló en parábolas para que viendo no vean y oyendo no oigan ni entiendan'. (Mt. 13:13)


Respecto del Texto que citas, quería alertarte que lo más probable es que te hubiera llegado ALTERADA, siendo que la única traducción correcta es la fe Casiodoro de Reina 1569. Te lo digo para que analices* que no es lo mismo 'toda la Escritura' que 'toda Escritura inspirada divinamente'. En el primer caso hay espacio suficiente para meterle a cada 'biblia' qué EDITAN toda autoridad; en el segundo caso no es así sino que sólo las Escrituras inspiradas divinamente SON la Autoridad.


CR. 1569
16 Toda Escriptura inspirada diuinamente esvtil para enseñar, para redarguyr, para corregir, para instituyr en justicia. 17 Paraque el hombre de Dios ſea perfecto, perfectamẽte instruydo para toda buena obra.

Armando, te equivocaste al suponer que leo la Biblia solo en español. El español no es mi lengua materna ni siquiera mi segundo idioma. Estudio las Escrituras en griego y hebreo, así que tus críticas hacia mí están completamente fuera de lugar. La traducción de Casiodoro de Reina de 1569 para el Antiguo Testamento se basa en el texto masorético, que, lamentablemente, fue alterado. La cronología de los patriarcas en Génesis 5 y 11, por ejemplo, está acortada en unos 1300–1500 años en comparación con la Septuaginta. Así, en el texto masorético, Arfaxad engendró a Sala a los 35 años, mientras que en la Septuaginta fue a los 135 años, lo que alarga la escala temporal. Es probable que estos cambios fueran hechos por eruditos judíos en los siglos I–II d.C. para debilitar las profecías mesiánicas, como la de las 70 semanas en Daniel 9:24–27.

En la Septuaginta, la cronología de los patriarcas hace que la profecía de Daniel sea un indicador preciso de Jesucristo. El conteo desde el decreto de Artajerjes I en 458 a.C. (Esdras 7:11–26) muestra que las 7 + 62 semanas (483 años) culminan en los años 26–27 d.C., coincidiendo con el bautismo y el inicio del ministerio de Jesús. La última semana (7 años) abarca su ministerio y crucifixión (30–33 d.C.). En el texto masorético, la cronología está desplazada y las fechas no coinciden con la vida de Cristo, lo que dificulta la interpretación mesiánica. Por ejemplo, el nacimiento de Abraham en el texto masorético se data en unos 1948 años después de Adán, mientras que en la Septuaginta es alrededor de 3312 años, lo que cambia toda la escala. La Septuaginta, utilizada por los primeros cristianos y citada en el Nuevo Testamento (por ejemplo, Isaías 7:14 en Mateo 1:23), es más precisa en las profecías mesiánicas.

Tu afirmación de que la CR 1569 es la única traducción correcta es errónea, ya que su base, el texto masorético, es menos confiable en las profecías sobre el Mesías que la Septuaginta.

 

[Armando Hoyos]

Armando tú mismo dices que podemos “examinar, discutir, discernir” un versículo, un capítulo o un libro, pero ¿por qué me prohíbes hacer conclusiones sobre la esposa de Lot si no están escritas explícitamente?

Una cosa es prohibir y otra muy distinta es DIFERIR. Jamás te he prohibido nada. ¡Aún si tuviera la potestad de hacerlo!

Acá sólo debatimos. En este caso, tu libreto de que 'la esposa de Lot espiritualmente estuviera ligada a los sodomitas' y demás fantasías...

Pero puedes contar la historieta que se te antoje.

¡Eso es tener dos varas de medir! Las Escrituras no son solo para citarlas, requieren reflexión (2 Timoteo 3:16).

Ya te dije que eso es cierto. Mas no por ello vamos a sugerir cualquier disparate como implícito en Las Escrituras.

Dije que la esposa de Lot pudo* estar espiritualmente cercana a los sodomitas, basándome en su mirada hacia atrás (Génesis 19:26), que en el contexto bíblico suele simbolizar apego al pecado (Lucas 9:62).

¡Acabáramos! Ya empieza a CAMBIAR la HISTORIETA...

O sea, apenas hace cuatro días decías otra cosa, mira:

El Lunes a la(s) 04:46 Aporte # 1

Sergius dijo:
Es poco probable. Y he aquí por qué.

Como se sabe, "la mujer de Lot miró hacia atrás y se convirtió en una estatua de sal" (Génesis 19:26). Es decir, la esposa de Lot estaba* "espiritualmente" cerca de los habitantes de Sodoma, y esa cercanía la llevó a mirar atrás, a pesar de las advertencias. Pero, ¿acaso una mujer "espiritualmente" cercana a los sodomitas habría aceptado tener hijos con el justo Lot? ¡No! ¡De ninguna manera!

Bueno, ésa es precisamente la diferencia entre 'historia' e 'historieta', que la historia no cambia, son hechos que acontecen... ¡Las historietas sí! Son elucubraciones.

Las Escrituras no dicen de dónde vino ella, pero las hijas de Lot eran jóvenes (Génesis 19:8) y en esa época se daba a luz poco después de casarse. Es lógico suponer que Lot se casó en Sodoma y que su esposa podía ser de allí. Esto no es una “fantasía”, es una deducción basada en el contexto y las realidades históricas.

Pos si te gusta la idea podemos decir que la esposa de Lot vino del polo norte y hasta que hablaba el léxico esquimal, que era adicta a la metanfetamina y que la marihuana sólo la fumaba ligada con alcohol etílico. ¡El asunto es que nos crean!

Mas en el capítulo 19 del Génesis desde el verso 1 hasta el 38 no hay nada que diga O NI SIQUIERA SUGIERA que 'la esposa de Lot estuviera espiritualmente ligada a los sodomitas' por lo que tengo que seguir diciéndote con la pena de tu decepción que tu imaginación es Inconmensurable.

Armando, ¡exacto, eso digo! Las Escrituras deben analizarse, como dice 2 Timoteo 3:16, no solo citarse. Mis reflexiones sobre Génesis 19 son análisis, no “fantasías”.

Sería bueno que, siendo que dices que el español no es tu primera lengua te cerciores con la ayuda de un diccionario de la diferencia que hay entre 'reflexionar' y 'fantasear'. Te harás un gran favor pues la diferencia es ENORME.

Armando, ¡basta de críticas sin fundamento! Repites en cada mensaje que todo lo inventé y que escribo disparates, pero no ofreces nada más que “quinientas razones”. Si crees que la mirada hacia atrás de la esposa de Lot (Génesis 19:26) pudo tener cualquier motivo, ¡abre tu propio tema y expón tu versión! Este nivel de discusión, donde solo me acusas de mentir, es aburrido y monótono. No me interesa seguir hablando con alguien que solo repite “es un disparate” sin un solo argumento de las Escrituras.

Ja. De manera que el de los argumentos de Las Escrituras eres tú...That's funny!

Pues mientras no te des cuenta que eso de que 'la mujer de Lot estaba espiritualmente cercana a los sodomitas' y demás historietas que se te ocurren SIN NINGÚN SUSTENTO, pos pa qué te digo que no si sí pos yo como digo una cosa digo otra porque hay cosas que ni qué ¿tengo o no tengo razón?

Armando, tu sarcasmo sobre lo “bíblico” y Satanás no impresiona.

No lo decía para impresionar sino para razonar.

Cuando digo “en el contexto bíblico”, me refiero a analizar el texto de las Escrituras, no a palabras vacías para “dar fuerza”.

Ya te dije que 'la biblia' y Las Escrituras son dos cosas MUY diferentes. De la primera hay quinicientas versiones y otro tanto de cada DENOMINACIÓN RELIGIOSA. De los segunda existen una variedad de Manuscritos que nos han llegado a nuestros tiempos, algunos admitidos por las "instituciones religiosas' otros rechazados por estas, otros omitidos, otro tanto alterado y así SUSTANTIVAMENTE... Te toca diferenciarlos, pero sin la ayuda del Chapulín Colorado ni de su chipote chillón sino la tuya propia. ¿Por qué no entiendes mi lenguaje...? ¡Porque no puedes escuchar Su Palabra! Prefieres oír lo que diga Juana Bacallao...

La mirada hacia atrás en Lucas 9:62 (“nadie que poniendo su mano en el arado mira hacia atrás, es apto para el reino de Dios”) señala apego al pasado, lo que encaja con el comportamiento de la esposa de Lot (Génesis 19:26). No son invenciones mías, es una deducción de las Escrituras.

Dices que insisto en decir lo mismo pero no dejas de citar los mismos versículos que Ya te ARGUMENTÉ en repetidas ocasiones que son pasajes y contextos DIFERENTES.

Nada sacas repitiendo lo mismo y lo mismo si no argumentas sobre lo que YA argumenté sobre esos versículos.

Armando, sigues insistiendo: “Solo lo que está escrito”.

Y si no lo entiendes así ¡pior posta ti!

No vas a gritar aquí a los cuatro vientos que 'la mujer de Lot estaba cercana a los sodomitas' por el sólo hecho de que se te ocurrió la grandísima idea de INVENTARTE semejante HISTORIETA.

Te repito, no entiendes eso, pior para ti.

Pero tu enfoque no resiste el análisis. Las Escrituras no son solo un texto para citar, requieren reflexión e interpretación.

¡Si serás!

Sí, Las Escrituras requieren REFLEXIÓN, pero Las Escrituras NO REQUIEREN ELUCUBRACIÓN.

Discierne la diferencia y te alumbrará el sol...

En Hechos 8:26-35 se relata cómo Felipe encuentra a un eunuco etíope leyendo a Isaías (sí, Isaías 53). El eunuco preguntó: “¿Cómo puedo entender si nadie me lo explica?” Felipe le interpretó las Escrituras, relacionándolas con Jesús, y el eunuco creyó y se bautizó. Este ejemplo demuestra que las Escrituras necesitan ser explicadas, no solo citadas.

Estás hablando del tiempo en que Las Escrituras estaban siendo CONFORMADAS, tiempo del Ministerio de La Palabra (Hch. 6:4) cuando Jesús había instituido a unos maestros, a otros Apóstoles, a otros servidores etc etc etc. (Ef. 4:11,12)

Éso ya pasó. Ahora tenemos La Palabra más CERTERA (1 P. 5:19) en la que TIENES que estar atento...¡Pero como te gusta soñar!

19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones;

Pero veo que tú corazón es más duro que una roca...

Los cristianos han interpretado el Antiguo Testamento durante siglos, encontrando profecías sobre Jesús como Mesías (por ejemplo, Isaías 7:14, Salmo 22). Los judíos que rechazan a Jesús lo interpretan de otra manera.

Que se levanten panaderos a las tres de la mañana a hacerle pan al tío este...

¿De qué cristianos* hablas? ¿Cómo puedes concluir tal calificación SI NO ERES DIOS...?

En la tradición cristiana se han escrito miles de libros con reflexiones sobre temas bíblicos, desde Agustín hasta autores modernos.

¿Sabes lo que escribiste ahí?

Muchos versículos aún no tienen una interpretación unánime.

¡Por supuesto! Los católicos tienen la suya ¡porque ESCUCHAN lo que dicen 'los padrecitos de la iglesia', los protestantes lo que oyeron de Lutero, Calvino y otros quinicientos 'reformistas', los del séptimo día a Helenita y así SUSTANTIVAMENTE...

¿Aún no notas por que no hay una interpretación unánime?

Pos por historietas como la tuya.

Y ahora tú, en este foro, ¿pretendes decirme que solo debemos citar la Biblia, sin interpretarla ni reflexionar sobre sus historias? ¿Es eso una prohibición de analizar las Escrituras?

No veo la manera de que me entiendas cuando tengo por cierto que no entiendes a Dios. Ya te dije que no te prohibo nada y que no es lo mismo interpretar y reflexionar qué DIVAGAR.

¿Cuál es tu queja contra mí?

¡Ninguna! Nada tengo contra ti sino CONTRA LO QUE HAS DICHO.

¿Que reflexiono sobre Génesis 19? ¿O así criticas a todos los que interpretan la Biblia?

Si a tu DIVAGAR llamas reflexionar tienes un grave problema con el idioma Español. Te sugiero REFLEXIONAR con la ayuda de un buen diccionario de la lengua española, el de la RAE. y el Larousse son muy buenos, te los recomiendo.

¿Estás dispuesto a condenar a todos los autores que escriben sobre las Escrituras porque no solo citan, sino que analizan?

¡Pos pa qué te digo que no si sí!

Tu método reduce las Escrituras a un conjunto de citas, pero eso contradice su propósito: enseñar y guiar (2 Timoteo 3:16). Si no se permite reflexionar, ¿para qué existe este foro? Mejor lo cerramos y nos limitamos a copiar versículos.

Este Foro existe para debatir sobre religiones. Sobre todo cuando salen historietas a la palestra.

Armando, aclara: ¿tus quejas son solo con mi tema o con todos los que interpretan las Escrituras?

No te entiendo ni me entiendes. No tengo queja contra ti ni contra nadie sino contra todas las historietas que escriben sin sustento en Las Escrituras, y ten por seguro que no eres el único escritor de historietas en este Foro.

Armando, ¿en serio? ¿Dices que todo lo que está fuera de las “Escrituras divinamente inspiradas” es mentira, y al mismo tiempo niegas que estés exigiendo solo citar la Biblia?

¡Pos pa qué te digo que no si sí! En materia de Doctrina, sólo Las Escrituras son La Autoridad única.

¡Es lo mismo! Si cualquier interpretación, análisis o reflexión es para ti una mentira, entonces estás llamando mentirosos a todos los padres de la iglesia, desde Juan Crisóstomo hasta los autores modernos que escriben sobre las Escrituras.

¡Desde Juan crisantemo hasta Pancho Troncoso! ¿Cómo te lo tengo que decir?

¿No es eso demasiado atrevido? ¿Con qué autoridad haces tal juicio?

Con LA ÚNICA AUTORIDAD en materia de Doctrina: ¡Las Escrituras! Te cité los Textos que lo dicen TEXTUALMENTE. Eso no son historietas.

Las Escrituras mismas llaman a la reflexión y la instrucción (2 Timoteo 3:16), no a una cita ciega.

El mismo embarre...

Eres como SeriesBiblicas: ambos escriben mensaje tras mensaje criticando este tema, llamando “mentiras” y “fantasías” a mis reflexiones, ¡pero siguen escribiendo aquí! ¿Por qué? Si todo lo que no sea el texto estricto de la Biblia es mentira para ti y el tema no te interesa, ¿por qué pierdes tiempo volviendo una y otra vez? ¡Eso es absurdo!

Pues si lo que esperas es que ignoremos tus historietas no será así. Si por otra parte piensas que por cansancio te dejemos en paz con tu historieta ¡pos también!

Armando, parece que no eres lector, sino crítico. Solo criticas, llamando “ficción” y “mentira” a todo lo que no sea las Escrituras.

¡No soy crítico sino que no me como cualquier pan con gofio...

Eso podría entenderse si lo hubieras dicho una vez, pero en cada mensaje repites lo mismo, como un disco rayado.

¿Me lo juras? ¡Ah, ya! También los locos llaman a los demás de locos pensando que así la gente no notaran su locura.

Ya entendí: no lees nada más que la Biblia.

Nop. Leo todo lo que tenga que ver con Las Escrituras ANTERIOR AL AÑO 100 dc. Es la fecha más tardía establecida para EL ÚLTIMO LIBRO de Las Escrituras (El Apocalipsis).

Y créeme, te aseguro que he encontrado muchísimo Material PARA MÍ de Divina inspiración que no fueron admitidos en 'tu biblia' POR UN PUÑADO DE PADRECITOS QUE 'INTERPRETARON' TU BIBLIA POR TI...

Es tu derecho. Pero, ¿cuál es tu queja contra mí? Yo leo, reflexiono y escribo mis estudios sobre temas bíblicos, ¡y ese es mi derecho! Las Escrituras llaman a la reflexión para instruirnos (2 Timoteo 3:16), no a citar ciegamente.

Ya hasta parece complejo de inferioridad. Nada tengo contra ti sino contra las historietas que salen de tu teclado y muchísimos otros teclados. ¡Son mayoría!

Armando, envidia en silencio. Llamas “fábulas” a los libros sobre las Escrituras y dices que se escriben solo por ser “el negocio más rentable”? ¿En serio?

¡Pa qué te digo que no si sí!

Si autores como Frank Morison u otros teólogos quisieran dinero, escribirían novelas policíacas o fantasía, géneros que generan mucho más lucro. Pero escriben sobre la Biblia para compartir la fe y ayudar a entender las Escrituras (2 Timoteo 3:16). Y yo, en este foro, no gano nada: mis reflexiones sobre Génesis 19 son gratuitas y sinceras. ¿Cuál es tu queja contra mí?

¿A quién le importa lo que escribió Pancho Villa? ¿A ti? ¡Pos que te aproveche!

A mi me interesan Las Escrituras de inspiración Divina.

Armando, en ninguna parte dije que mis reflexiones sean la verdad absoluta, como si fuera el Papa hablando desde su cátedra. Eso lo inventaste tú.

Tampoco dije eso así que déjate se aspavientos.

Mis conclusiones sobre Génesis 19 son un análisis del texto, basado en su contexto, como lo exhorta las Escrituras (2 Timoteo 3:16). Tú insistes en que todo lo que no esté escrito explícitamente no es verdad. Pero entonces, ¿para qué discutir las Escrituras? Si según tú solo valen las citas, abre tu propio tema y copia versículos. ¿Por qué sigues repitiéndome lo mismo, acusándome de “no verdad”?

Si CAPRICHOSAMENTE quieres seguir con tu historieta que ya raya en PATALETA ¿qué se le puede hacer?

¿Has notado que estás sólo en este CIRCO. ¡Ni una mosca se te ha pegado al toldo!

Armando, te equivocaste al suponer que leo la Biblia solo en español. El español no es mi lengua materna ni siquiera mi segundo idioma. Estudio las Escrituras en griego y hebreo, así que tus críticas hacia mí están completamente fuera de lugar. La traducción de Casiodoro de Reina de 1569 para el Antiguo Testamento se basa en el texto masorético, que, lamentablemente, fue alterado. La cronología de los patriarcas en Génesis 5 y 11, por ejemplo, está acortada en unos 1300–1500 años en comparación con la Septuaginta. Así, en el texto masorético, Arfaxad engendró a Sala a los 35 años, mientras que en la Septuaginta fue a los 135 años, lo que alarga la escala temporal. Es probable que estos cambios fueran hechos por eruditos judíos en los siglos I–II d.C. para debilitar las profecías mesiánicas, como la de las 70 semanas en Daniel 9:24–27.

En la Septuaginta, la cronología de los patriarcas hace que la profecía de Daniel sea un indicador preciso de Jesucristo. El conteo desde el decreto de Artajerjes I en 458 a.C. (Esdras 7:11–26) muestra que las 7 + 62 semanas (483 años) culminan en los años 26–27 d.C., coincidiendo con el bautismo y el inicio del ministerio de Jesús. La última semana (7 años) abarca su ministerio y crucifixión (30–33 d.C.). En el texto masorético, la cronología está desplazada y las fechas no coinciden con la vida de Cristo, lo que dificulta la interpretación mesiánica. Por ejemplo, el nacimiento de Abraham en el texto masorético se data en unos 1948 años después de Adán, mientras que en la Septuaginta es alrededor de 3312 años, lo que cambia toda la escala. La Septuaginta, utilizada por los primeros cristianos y citada en el Nuevo Testamento (por ejemplo, Isaías 7:14 en Mateo 1:23), es más precisa en las profecías mesiánicas.

¡Qué bien! Me alegra que puedas leer 'la biblia' en varios idiomas. Pero te sugiero que escojas aunque sea uno que LO PUEDAS entender...

Tu afirmación de que la CR 1569 es la única traducción correcta es errónea, ya que su base, el texto masorético, es menos confiable en las profecías sobre el Mesías que la Septuaginta.

Para variar, diferimos.

¡Eso eso eso!