ENCUESTA: ¿HAN SIDO REFUTADAS LAS DOCTRINAS CATÓLICAS?

[rey pacifico]

Adiós charlatán, siempre un gusto debatir contigo y exponer tus mentiras.

Pax.

Esta aquí desde los inicios y no sabes nada del Evangelio de Cristo que dice

1Pedro 3: 9 no devolviendo mal por mal, ni maldición por maldición, sino por el contrario, bendiciendo, sabiendo que fuisteis llamados para que heredaseis bendición.

Reitero mi bendición para que despiertes como nosotros y veas al ángel del mal te saque las cadenas que yo vi uniendo mis tobillos como un esclavo.

Saludos.

 

[Emperador]

No, digo que Constantino estaba interesado pero no convencido del Dios de los cristianos. Le llevaría toda una vida de éxitos y decisiones tanto buenos como malas entender quien era ese Dios que le dio la mayor de sus Victorias primero contra Majencio y luego contra Licinio. Como en la parábola de los trabajadores de la viña, fue llamado casi al final de la jornada y no por eso es mas o menos cristiano que aquellos que fueron llamados al comienzo.
Pax.

Entonces Constantino, (según tus análisis) NO ESTABA CONVENCIDO.
Pero, si Dios le dio la VICTORIA (según las leyendas), entonces DEBIÓ estar CONVENCIDO, pues aparentemente "DIOS estaba de su parte".
Evidentemente toda esta historia NO ES MÁS que un RELATO FABRICADO, QUE NI CONSTANTINO SE LO HABRÍA CREIDO.
Por eso NO ESTABA CONVENCIDO, y no le interesó en lo más mínimo deshacerse de la religiosidad pagana, aún estando imbuido por la curia católica.

 

[NovoHispano]

Entonces Constantino, (según tus análisis) NO ESTABA CONVENCIDO.
Pero, si Dios le dio la VICTORIA (según las leyendas), entonces DEBIÓ estar CONVENCIDO, pues aparentemente "DIOS estaba de su parte".
Evidentemente toda esta historia NO ES MÁS que un RELATO FABRICADO, QUE NI CONSTANTINO SE LO HABRÍA CREIDO.
Por eso NO ESTABA CONVENCIDO, y no le interesó en lo más mínimo deshacerse de la religiosidad pagana, aún estando imbuido por la curia católica.

Para empezar, Constantino recibió la victoria de un Dios que estaba de su parte, el cual el identifico con el Dios de los Cristianos (tal y como dicen Eusebio y Lactancio) pero al no saber nada de ese Dios, tuvo que ir hacia los cristianos para saber quien era ese Dios.

¿De donde sacas tu que Constantino tendría que haber actuado de otro modo? No hablamos de un fanático religioso que confundes sueños y visiones. Sino de un pagano supersticioso del siglo IV que era profundamente estoico en su filosofía de lo divino.

Pax.

 

[Robespengler]

Adiós charlatán, siempre un gusto debatir contigo y exponer tus mentiras.

Proyección.

 

[Emperador]

Para empezar, Constantino recibió la victoria de un Dios que estaba de su parte, el cual el identifico con el Dios de los Cristianos (tal y como dicen Eusebio y Lactancio) pero al no saber nada de ese Dios, tuvo que ir hacia los cristianos para saber quien era ese Dios.
]Pax.[/SIZE]

Tú afirmas temerariamente que Dios estaba en favor de Constantino, lo que significa que estaba en contra de Majencio.
Si esto es así, de que DIOS estaba de parte de Constantino, luego todas las persecuciones ejecutadas por Constantino, también tendrían la venia de DIOS, aún cuando su ejército era de los más paganos de entre los cuatro emperadores.
Majencio no era perseguidor de cristianos.

¿De donde sacas tu que Constantino tendría que haber actuado de otro modo? No hablamos de un fanático religioso que confundes sueños y visiones. Sino de un pagano supersticioso del siglo IV que era profundamente estoico en su filosofía de lo divino.

Constantino ya había utilizado con astucia una fórmula para levantar el ánimo de su ejército, “las revelaciones divinas”, pues anteriormente dijo haber recibido en sueños al “sol invictus” PRESAGIANDO SU VICTORIA
http://edicionesparabellum.com/2016/...constantino-i/
Constantino era un gran estratega militar, que no solo uso los recursos humanos, sino también las motivacionales.

 

[NovoHispano]

Tú afirmas temerariamente que Dios estaba en favor de Constantino, lo que significa que estaba en contra de Majencio.
Si esto es así, de que DIOS estaba de parte de Constantino, luego todas las persecuciones ejecutadas por Constantino, también tendrían la venia de DIOS, aún cuando su ejército era de los más paganos de entre los cuatro emperadores.
Majencio no era perseguidor de cristianos.

Constantino era pagano, y los paganos del siglo IV eran filosóficamente epicúreos o estoicos. Constantino era de los ultimos (se había criado leyendo Meditaciones del Emperador Marco Aurelio) y creía en los 4 pilares del Imperio: la Familia, el Ejercito, el Derecho y los Dioses.

Majencio por el contrario era mas pacifico e incluso mas diplomatico que Constantino, excelentemente educado en la filosofía epicurea era indiferente al cristianismo al grado de tolerarlos siempre y cuando no se hicieran de bienes o propiedades y asistieran a los cultos imperiales, sin embargo, su efímero principado y la falta de fuentes no nos dicen mucho de él.

Dios eligio a Constantino por encima de Majencio porque este ultimo significaba mas de lo mismo, un emperador indiferente a la Fe Cristiana y que no dudaría en reprimir a los cristianos cuando estos se negaran a asistir a los cultos imperiales (pues por ley era obligación de todo ciudadano romano) y Constantino significaba un cambio verdadero surgido de un evento auténticamente milagroso.

Constantino ya había utilizado con astucia una fórmula para levantar el ánimo de su ejército, “las revelaciones divinas”, pues anteriormente dijo haber recibido en sueños al “sol invictus” PRESAGIANDO SU VICTORIA
http://edicionesparabellum.com/2016/...constantino-i/
Constantino era un gran estratega militar, que no solo uso los recursos humanos, sino también las motivacionales.

La fuente que traes es dudosa. No dice de donde saca la informacion.

No confío en quien afirma lo que dice sin decir de donde lo tomo. Tambien noto que le corrigieron el articulo.

Pax.

 

[Emperador]

Constantino era pagano, y los paganos del siglo IV eran filosóficamente epicúreos o estoicos. Constantino era de los ultimos (se había criado leyendo Meditaciones del Emperador Marco Aurelio) y creía en los 4 pilares del Imperio: la Familia, el Ejercito, el Derecho y los Dioses.
Majencio por el contrario era mas pacifico e incluso mas diplomatico que Constantino, excelentemente educado en la filosofía epicurea era indiferente al cristianismo al grado de tolerarlos siempre y cuando no se hicieran de bienes o propiedades y asistieran a los cultos imperiales, sin embargo, su efímero principado y la falta de fuentes no nos dicen mucho de él.

He ahí la cuestión.

Dios eligio a Constantino por encima de Majencio porque este ultimo significaba mas de lo mismo, un emperador indiferente a la Fe Cristiana y que no dudaría en reprimir a los cristianos cuando estos se negaran a asistir a los cultos imperiales (pues por ley era obligación de todo ciudadano romano) y Constantino significaba un cambio verdadero surgido de un evento auténticamente milagroso.

ESO ES MUY TEMERARIO de tu parte, DECIDIR QUÉ Y CÓMO PENSÓ DIOS, para apoyar a un emperador pagano que NI SIQUIERA ESTABA CONVENCIDO DE DIOS.
¿Cuando DIOS peleó en favor de un pueblo que no le conocía?

La fuente que traes es dudosa. No dice de donde saca la informacion.
No confío en quien afirma lo que dice sin decir de donde lo tomo. Tambien noto que le corrigieron el articulo.
Pax.

Esa historia existe, con seguridad no estabas enterado.

LA PRIMERA VISIÓN DE CONSTANTINO (310)
Mª Victoria Escribano Paño
Universidad de Zaragoza

http://www.romanicodigital.com/docum...0Escribano.pdf


LOS SUEÑOS DE CONSTANTINO EN AUTORES PAGANOS Y CRISTIANOS
Manuel J. Rodríguez Gervás
Historia Antigua, Universidad de Salamanca.

http://revistas.um.es/ayc/article/viewFile/61401/59151

**** LE CORRIGIERON LA ORTOGRAFÍA. ***

 

[NovoHispano]

He ahí la cuestión.

ESO ES MUY TEMERARIO de tu parte, DECIDIR QUÉ Y CÓMO PENSÓ DIOS, para apoyar a un emperador pagano que NI SIQUIERA ESTABA CONVENCIDO DE DIOS.
¿Cuando DIOS peleó en favor de un pueblo que no le conocía?

Son hechos ocurridos hace ya muchos siglos. Se puede ver la mano de Dios para saber porqué lo hizo. Si no sabes leer la Historia, bueno, eso se arregla yendo con quienes saben.

Esa historia existe, con seguridad no estabas enterado.

LA PRIMERA VISIÓN DE CONSTANTINO (310)
Mª Victoria Escribano Paño
Universidad de Zaragoza

http://www.romanicodigital.com/docum...0Escribano.pdf


LOS SUEÑOS DE CONSTANTINO EN AUTORES PAGANOS Y CRISTIANOS
Manuel J. Rodríguez Gervás
Historia Antigua, Universidad de Salamanca.

http://revistas.um.es/ayc/article/viewFile/61401/59151

Ah, la historiografia marxista. Tenía años sin ver algo así. Estos dos autores, con todo respeto, yerran. pues buscan disfrazar el sofisma con ciencia. Esta vieja reyerta tiene muchos años en la Historiografía pero nadie la considera digno de debate pues chocan contra dos autores contemporáneos de Constantino:

• Lactancio.
• Eusebio de Cesarea.

Para ellos lo importante no es saber la Verdad de si Constantino vio o no a Cristo, lo importante (en su óptica materialista) es negar todo lo sobrenatural de dicho evento y reducirlo a una decisión política, lo cual, es errado y lo rechazo pues un hombre del siglo IV no podia ser asi.

Pax.

 

[Emperador]

Son hechos ocurridos hace ya muchos siglos. Se puede ver la mano de Dios para saber porqué lo hizo. Si no sabes leer la Historia, bueno, eso se arregla yendo con quienes saben.

Eres POCO OBJETIVO, ¿se puede ver la mano de DIOS?, más seriedad por favor.
¿Y qué dirás de las batallas ganadas por Aureliano?, ¿fue por la mano del dios Sol Invictus?

Toda conclusión del PROPIO hombre atribuyéndoselo a DIOS es SOBERBIA.
¿Cuando DIOS peleó a favor de un pueblo pagano?
NUNCA.

Ah, la historiografia marxista. Tenía años sin ver algo así. Estos dos autores, con todo respeto, yerran. pues buscan disfrazar el sofisma con ciencia. Esta vieja reyerta tiene muchos años en la Historiografía pero nadie la considera digno de debate pues chocan contra dos autores contemporáneos de Constantino:
Lactancio
Eusebio de Cesarea
Para ellos lo importante no es saber la Verdad de si Constantino vio o no a Cristo, lo importante (en su óptica materialista) es negar todo lo sobrenatural de dicho evento y reducirlo a una decisión política, lo cual, es errado y lo rechazo pues un hombre del siglo IV no podia ser asi

Tanto Lactancio como Eusebio, estuvieron favorecidos por Constantino, ¿cómo podrían desacreditarle su sueño?
Nadie puede ser testigo de un sueño sino solo aquel que lo sueña.
Todo sueño o visión solo se acreditaría por un acto de fe del oyente, pero estos dieron de fe a las palabras del Emperador.
Y yo no tengo FE en sus palabras.

Además, ¿De cuando Dios requería colocar emblemas en los escudos para ganar una batalla?.
HONESTAMENTE ¿NO TE PARECE RARO?

 

[NovoHispano]

Eres POCO OBJETIVO, ¿se puede ver la mano de DIOS?, más seriedad por favor.
¿Y qué dirás de las batallas ganadas por Aureliano?, ¿fue por la mano del dios Sol Invictus?

Toda conclusión del PROPIO hombre atribuyéndoselo a DIOS es SOBERBIA.
¿Cuando DIOS peleó a favor de un pueblo pagano?
NUNCA.

¿Porque sería poco objetivo no ver la mano de Dios? Más seriedad hombre, hablas con un cristiano, no con un ateo que interpreta la historia a modo materialista.

Toda conclusión del PROPIO hombre negándose a Dios, es PECADO.

A tu pregunta, ¿acaso Dios no favorecio a Ciro II como Sha de Persia contra los Babilonios?

Tanto Lactancio como Eusebio, estuvieron favorecidos por Constantino, ¿cómo podrían desacreditarle su sueño?
Nadie puede ser testigo de un sueño sino solo aquel que lo sueña.
Todo sueño o visión solo se acreditaría por un acto de fe del oyente, pero estos dieron de fe a las palabras del Emperador.
Y yo no tengo FE en sus palabras.

Además, ¿De cuando Dios requería colocar emblemas en los escudos para ganar una batalla?.
HONESTAMENTE ¿NO TE PARECE RARO?

Honestamente no me parece nada raro. Cuando uno estudia la Patrística se da cuenta que el cristianismo se llenaba de una primitiva iconografia y epigrafia entre los siglos I y IV. Ya no estaban sujetos a las enseñas judaicas y abrazaban con alegría las culturas donde florencia.

En cuanto a lo que dices, solo Lactancio y Eusebio son los testimonios de esa epoca. No hay otros. Las autores que trajistes, como marxistas, reconocen eso y van contra ellos. Lo cual es un error común que muchos ya no creen. Jacques Le Goff (eminente historiador medievalista de orientacion marxista) admitio ya casi a punto de morir que la interpretación marxista de la historia sencillamente no tiene más fundamento que la negación de los sobrenatural, sus intentos de negar a Dios y a Cristo se vieron siempre entorpecido por las fuentes originales que dejan en claro que el ateísmo es un fenómeno nuevo en la humanidad.

Pax.

 

[Robespengler]

Interesante la discusión entre Emperador y Novo. Lamentablemente ambos están equivocados (cada uno en apectos diferentes) y creen en un evangelio incorrecto.

 

[Emperador]

¿Porque sería poco objetivo no ver la mano de Dios? Más seriedad hombre, hablas con un cristiano, no con un ateo que interpreta la historia a modo materialista.
Toda conclusión del PROPIO hombre negándose a Dios, es PECADO.

A tu pregunta, ¿acaso Dios no favorecio a Ciro II como Sha de Persia contra los Babilonios?

Cuando Ciro, el Rey de Persia proclamó y reconoció: "Al Señor, como el DIOS de los CIELOS" en el primer año de su reinado,
¿se le consideraría pagano?
CIRO, ESTABA CONVENCIDO DE QUIEN LE DIO LA VICTORIA Y ADORÓ A DIOS.

Honestamente no me parece nada raro. Cuando uno estudia la Patrística se da cuenta que el cristianismo se llenaba de una primitiva iconografia y epigrafia entre los siglos I y IV. Ya no estaban sujetos a las enseñas judaicas y abrazaban con alegría las culturas donde florencia.
En cuanto a lo que dices, solo Lactancio y Eusebio son los testimonios de esa epoca. No hay otros. Las autores que trajistes, como marxistas, reconocen eso y van contra ellos. Lo cual es un error común que muchos ya no creen. Jacques Le Goff (eminente historiador medievalista de orientacion marxista) admitio ya casi a punto de morir que la interpretación marxista de la historia sencillamente no tiene más fundamento que la negación de los sobrenatural, sus intentos de negar a Dios y a Cristo se vieron siempre entorpecido por las fuentes originales que dejan en claro que el ateísmo es un fenómeno nuevo en la humanidad.
Pax.

El hecho que EL CLERO abrazara la iconografía de los romanos, no significa que estos hayan sido aprobados por DIOS.
Acaso ¿DIOS cambiaría su posición con respecto a las imágenes de culto?
Antes de Lactancio y Eusebio, también habían otros historiadores que registraban las historias de los Emperadores., por lo que se da cuenta de como Constantino manipulaba a su ejército.

 

[NovoHispano]

Cuando Ciro, el Rey de Persia proclamó y reconoció: "Al Señor, como el DIOS de los CIELOS" en el primer año de su reinado,
¿se le consideraría pagano?
CIRO, ESTABA CONVENCIDO DE QUIEN LE DIO LA VICTORIA Y ADORÓ A DIOS.

Pues yo no vi a Ciro II circuncidarse o yendo a la Sinagoga aun al final de sus días, ¿tu si?

El hecho que EL CLERO abrazara la iconografía de los romanos, no significa que estos hayan sido aprobados por DIOS.
Acaso ¿DIOS cambiaría su posición con respecto a las imágenes de culto?
Antes de Lactancio y Eusebio, también habían otros historiadores que registraban las historias de los Emperadores., por lo que se da cuenta de como Constantino manipulaba a su ejército.

Claro que fue aprobado por Dios, ya que el Clero es la Autoridad de Cristo en la Tierra. Eso cualquier cristiano lo sabe. El desarrollo iconografico y epigrafico de los cristianos en Medio Oriente muestra una lenta y correcta evangelización del arte.

Ahora bien, ¿que otros historiadores (del tiempo de Constantino) había que no han sido consultados?

Pax.

 

[Emperador]

Pues yo no vi a Ciro II circuncidarse o yendo a la Sinagoga aun al final de sus días, ¿tu si?

Pues lee bien lo que dice DIOS:

Isaías 44:28
Yo soy el que dice de Ciro: “Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: ‘Serás edificada’, y al Templo: ‘Serán puestos tus cimientos’

Además...
¿No has leído que la circunsición NADA ES?,
Pero más que ir a una sinagoga que NO HABÍA, mandó construir el templo de Jerusalen para que LOS ISRAELITAS VAYAN A ADORAR al DIOS DE LOS CIELOS.

Claro que fue aprobado por Dios, ya que el Clero es la Autoridad de Cristo en la Tierra. Eso cualquier cristiano lo sabe. El desarrollo iconografico y epigrafico de los cristianos en Medio Oriente muestra una lenta y correcta evangelización del arte.
Ahora bien, ¿que otros historiadores (del tiempo de Constantino) había que no han sido consultados?
Pax.

Comprendo que un partidario, no puede hablar en contra de su partido, pero eso NO ES ARGUMENTO, sino prejuicio.

En los links, se da cuenta acerca de los Panegíricos Latinos, que presenta a Constantino junto a sus dioses.
Para más información de los panegíricos: https://es.wikipedia.org/wiki/Panegyrici_Latini

Panegírico VII, 21, 4-5: Sobre la visos de Constantino recibiendo de Apolo (Sol Invictus) "la corona de Laurel" junto la diosa Victoria, la cual le otroggaría sus triunfo en sus batallas, luego también se muestra que Constantino, se reconoce con los rasgos de Apolo.


Cabe resaltar que la visión según Lactancio COMO SABRÁS, no fue de una cruz, sino de de un signo en forma de X llamada "crismón", símbolo “jamás usado” entre los apóstoles ni los primeros cristianos.

 

[NovoHispano]

Pues lee bien lo que dice DIOS:

Isaías 44:28
Yo soy el que dice de Ciro: “Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: ‘Serás edificada’, y al Templo: ‘Serán puestos tus cimientos’

Además...
¿No has leído que la circunsición NADA ES?,
Pero más que ir a una sinagoga que NO HABÍA, mandó construir el templo de Jerusalen para que LOS ISRAELITAS VAYAN A ADORAR al DIOS DE LOS CIELOS.

Y sin embargo promovió la tolerancia entre religiones. Siguio siendo un creyente seguidor de Zoroastro, promovio las reformas de la religion babilonica y no derribo ningun idolo pagano. Justo como Constantino.

Comprendo que un partidario, no puede hablar en contra de su partido, pero eso NO ES ARGUMENTO, sino prejuicio.

En los links, se da cuenta acerca de los Panegíricos Latinos, que presenta a Constantino junto a sus dioses.
Para más información de los panegíricos: https://es.wikipedia.org/wiki/Panegyrici_Latini

Panegírico VII, 21, 4-5: Sobre la visos de Constantino recibiendo de Apolo (Sol Invictus) "la corona de Laurel" junto la diosa Victoria, la cual le otroggaría sus triunfo en sus batallas, luego también se muestra que Constantino, se reconoce con los rasgos de Apolo.


Cabe resaltar que la visión según Lactancio COMO SABRÁS, no fue de una cruz, sino de de un signo en forma de X llamada "crismón", símbolo “jamás usado” entre los apóstoles ni los primeros cristianos.

Dije y repito, ¿que otros historiadores (del tiempo de Constantino) había que no han sido consultados? Porque los Panegyrici Latini sobre Constantino son autores anonimos. Su validez es raramente aceptada porque son PROPAGANDA OFICIALISTA hacia los emperadores.

Y si, se que las dos versiones son diferentes. Lo cual demuestra que sea lo que haya visto Constantino lo dejo perplejo. ¿Ahora ves porque veo la mano de Dios en ello?

Pax.

 

[Emperador]

Y sin embargo promovió la tolerancia entre religiones. Siguio siendo un creyente seguidor de Zoroastro, promovio las reformas de la religion babilonica y no derribo ningun idolo pagano. Justo como Constantino

Quizás LO FUE, pero atreverse a decir que siguió siendo seguidor de Zoroastro, es un manotazo de ahogado.
IMPROBABLE, más cuando DIOS mismo le llama "mi pastor", a menos que optes por la posición de algunos católicos de HOY, que cuestionan la originalidad de los manuscritos de la Biblia.
Para estos católicos, NI SIQUIERA EXISTIÓ MOISÉS COMO LIBERTADOR.

Dije y repito, ¿que otros historiadores (del tiempo de Constantino) había que no han sido consultados? Porque los Panegyrici Latini sobre Constantino son autores anonimos. Su validez es raramente aceptada porque son PROPAGANDA OFICIALISTA hacia los emperadores.
Y si, se que las dos versiones son diferentes. Lo cual demuestra que sea lo que haya visto Constantino lo dejo perplejo. ¿Ahora ves porque veo la mano de Dios en ello?
Pax.

Pues si eran propaganda (que no lo son), eran correspondidos y leídos delante del Emperador, por lo cual toda invalidez queda descartada al ser aprobada por el consignado.
Aunque son anónimos, eso no significa que no sean auténticos, sino que se desconozcan su autor.
Podría especular que el clero, se habría esforzado por desaparecer todo registro de ellos.

 

[NovoHispano]

Quizás LO FUE, pero atreverse a decir que siguió siendo seguidor de Zoroastro, es un manotazo de ahogado.
IMPROBABLE, más cuando DIOS mismo le llama "mi pastor", a menos que optes por la posición de algunos católicos de HOY, que cuestionan la originalidad de los manuscritos de la Biblia.
Para estos católicos, NI SIQUIERA EXISTIÓ MOISÉS COMO LIBERTADOR.

No quizás, lo fue.

Tanto la Crónica de Nabonido y el Cilindro de Ciro (ambas contemporaneas del Sha de Persia) muestran a Ciro II como un autentico seguidor del Zoroastrismo. Un hombre tolerante a toda religión.

Pues si eran propaganda (que no lo son), eran correspondidos y leídos delante del Emperador, por lo cual toda invalidez queda descartada al ser aprobada por el consignado.
Aunque son anónimos, eso no significa que no sean auténticos, sino que se desconozcan su autor.
Podría especular que el clero, se habría esforzado por desaparecer todo registro de ellos.

Claro que son propaganda, eso lo sabe cualquiera, por algo se llaman Panegyrici (que en griego significa A Todo El Pueblo) pues eran composiciones hacia el Emperador Romano por sus hechos. Algo así como una efeméride pero para alabar la obra y vida de a quién va dirigida.

Los historiadores lo toman como referencia o información, pero al ser obras propagandísticas se duda de su veracidad. Por eso el clero nunca destruyo dichas obras pues cualquier sabe que son solo eso, propaganda imperial.

Pax.

 

[Robespengler]

Antitrinitario contra católico romano. Interesante. Sin embargo, ambos están en el error.

 

[NovoHispano]

Antitrinitario contra católico romano. Interesante. Sin embargo, ambos están en el error.

Bueno, al menos no andamos fingiendo ser mujer, como tu, cuando fuiste Pamela Garcia.

Pax.

 

[AlberM]

PUEDES EXPLICAR
¿Cómo se apropió DIOS de la cultura hebrea, y de cómo se valió de la cultura GRECOROMANA, para expandir el cristianismo?.
Si Jesús era judío, fue porque TUVO QUE NACER EN LA NACIÓN QUE DIOS FORMÓ y DIO PROMESA, DIOS NO SE APROPIO DE NINGUNA CULTURA.
Los primeros cristianos aumentaban, día a día, por la evangelización de los apóstoles, y por las señales que se hacían, sin ninguna asistencia de la cultura ROMANA, ni alguna filosofía.
NINGÚN CRISTIANO DEL TIEMPO DE LOS APOSTOLES se valló de alguna influencia cultural externa, y así fue durante muchos años, gracias al poder del evangelio.
Sin embargo no fue hasta la muerte de los apóstoles, cuando se introdujeron herejías destructivas influencia filosófica y cultural de los romanos de quienes aprendieron a jerarquizar la religión

Como Jesús es Dios, al encarnarse habló, vistió, sintió y pensó como judío del siglo I. Por lo que Dios se apropia de esa cultura para trasmitirnos su Evangelio.

El éxito “mundial” del cristianismo se debió a que bajo el impulso del Espíritu Santo los cristianos lograron explicar y sintetizar las verdades de fe con categorías filosóficas. Esto les permitió debatir y “entrar” en el mundo latino que era ajeno a la cultura israelita.


No fue durante tantos años y tampoco es cierto que NINGÚN CRISTIANO DEL TIEMPO DE LOS APOSTOLES se valló de alguna influencia cultural externa. Para empezar muchos de ellos hablaban griego y ya en el siglo I los Padres Apostólicos usaban criterios filosóficos para tocar temas de fe. Por ejemplo los escritores cristianos conocidos como apologistas dedicaron buena parte de sus esfuerzos a demostrar que esta nueva religión no estaba en contradicción con los ideales dignos de reconocimiento de la cultura grecolatina, sobre todo con los mejores logros de la filosofía.