Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Kal El, un saludo.
En nuestro diálogo tú no estas debatiendo con un 'nos', sino conmigo. Intenta, entonces, no achacarme a mí lo que otros te han exigido, puesto que hasta ahora yo no te he pedido que me pruebes tus dogmas citandome solo un vs. explícito, además de no ser esa la práctica exigida por el principio Sola Scriptura. Por supuesto, hay doctrinas en las que basta solamente citar un vs. para probar su veracidad, pero no todas las doctrinas han sido desarrolladas de esa forma.
Ahora bien, puedes leer mi primer aporte en este epígrafe al respecto, en donde establezco mediante dos vs. los principios sobre los que se fundamenta el Sola Scriptura.
Entonces es un principio NO LITERAL en la Biblia, sino deducido. ¿Cierto?
Es un principio bastante literal, si bien el concepto completo se deduce a partir de varios
vs., de los cuales puedes leer dos de ellos explicados en mi primer aporte en este epígrafe
AQUÍ y más adelante
AQUÍ.
Agrega a eso principios como los enseñados en
Proverbios 30:5-6 y tendrás la película completa. Y, por ejemplo, si quisieses agregar lo que llamas
Tradición Oral, entonces deberás comprobar que ello es Palabra de Dios, pero
¿Cómo lo podrás hacer sin apelar a la Palabra escrita de Dios? Además, si usas la Palabra escrita de Dios para probar los dogmas enseñados en lo que llamas
Tradición Oral mi objeción sigue en pie, es decir, que en el mismo acto de probar aquellos dogmas con la Biblia demuestras lo innecesario de una
Tradición Oral.
Vuelvo a lo mismo de arriba. Intenta no achacarme a mí la mala práxis de otros que debiesen entender mejor el principio Sola Scriptura y, a la vez, no todo lo que se hace en nombre del Sola Scriptura respeta tal principio.
Lamento tal malentendido, pues nos hace perder tiempo, y espero corregir lo que otros han malentendido y mal usado.
Ahora bien, te haré una observación importante: si los dogmas de la ICAR estuviesen 'expresamente expuesto(s) en las Escrituras, o se (pudiesen) deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia', entonces no tendría sentido alguno hablar de una Tradición Oral que no esté escrita en las Escrituras, pues al poder ser estos dogmas deducidos de Ellas, entonces si puede decirse que están en las Escrituras. Además, si a fin de validar la Tradición Oral es necesaria la confirmación de la Escritura, entonces las Escrituras serían autoridad sobre la Tradición Oral, y si ésta última no tiene justificación en la Escrituras, entonces ¿Que la justifica y que obligaría a todo Cristiano a someterse y creerla como Palabra de Dios?
Para pensar...
Disculpa, pero la Tradicion (Paradosis) como Autoridad al mismo nivel que la Biblia está expresamente expuesta en las Escrituras, y se puede deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia.
Tres versiculos Biblicos claros y expresos asi lo demuestran. ¿Porque entonces desobedecer a la Palabra de Dios cuando dice que debemos ser fieles a la (Paradosis)Tradicion?
Perdón Kal El, pero aquellos
vs. ya han sido analizados y expuestos por mí, además de haber dado respuesta a las objeciones que has presentado a la exégesis que he hecho de ellos, de manera que me pareces repetitivo con esta respuesta, además de seguir
afirmando sin probar.
Lee nuevamente mi respuesta, comprende la objeción que allí presento, y dale respuesta, pues no lo has hecho aún.
Mi problema principal con la supuesta Tradición es la misma definición que das de ella, específicamente en aquello de que trata sobre doctrinas que no están incluídas en las Escrituras, de manera que lo que me pides sigue siendo falaz al asumir una definición de Tradición que aún no justificas.
Ahora bien, Bíblicamente hablando puedo afirmar que los primeros Cristianos claro que creían en la Tradición de los Apóstoles, entendiendo por Tradición aquello que los Apóstoles enseñaron, y todo aquello que enseñaron y que fue trasmitido de manera escrita y oral está claramente escrito en las Escrituras.
Ahora bien, las mismas Escrituras inclúyen registros de discursos orales tanto de nuestro Señor Jesucristo como de Sus Apóstoles, lo que podemos, sin temor a equivocarnos, incluír en aquello que fué trasmitido oralmente, y claramente, a la luz de ellos, podemos afirmar que lo trasmitido oralmente es lo mismo que fué trasmitido por carta.
Ni siquiera en esos discursos orales tenemos justificación para los dogmas de la ICAR. Si piensas que no es así, entonces debieses demostrar que tales dogmas estás o explícitos o implícitos en las Escrituras; pero si buscas justificar tales dogmas en las Escrituras, vuelvo entonces a lo que dije antes: Ya no tendría sentido hablar de una Tradición Oral no incluída en la Escritura.
Ahora bien, en cuanto a lo que me pides, epistemológicamente hablando no agrega seguridad alguna que te demuestre lo que pides mediante una prueba histórica. Solo en las Escrituras tenemos verdad segura.
Estas errando. No toda la enseñanza de los Apostoles y de Cristo queda en la Escritura, san Juan es claro:
Jesús hizo también muchas otras cosas. Si se las relata detalladamente, pienso que no bastaría todo el mundo para contener los libros que se escribirían.
Evangelio de san Juan. 21, 25
Por eso san Pablo enseña:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
Lee nuevamente
Juan 21:25. Si te fijas, habla de cosas que Jesús "
hizo", no de cosas que Jesús
enseñó. En las Escrituras tenemos
todo lo que Dios quizo que sepamos, lo cuál está enseñado expresamente o puede ser deducido lógicamente de Ellas.
Hay Un Solo Evangelio divido en dos formas de enseñanza:
- La Escrita que son los Evangelios, Epistolas y Libros de los Apostoles y Evangelistas.
- La Oral, enseñanza que no viene contenida en la Escritura pero quedo por Escrito en los escritos de los primeros Apostoles.
Si somos fieles a la Escritura es correcto, pero si rechazamos la Tradicion ORAL, nos quedamos con un Evangelio a la mitad.
Nuevamente
afirmas sin probar. Ya te escribí más atrás sobre mi objeción con respecto a tu definición de la palabra
Evangelio, la que has definido arbitrariamente, y que, además, es contraria a la definición dada por el Apostol Pablo en
1 Corintios 15:1-4.
Insisto, tu definición de "tradición" no hace justicia al úso que Pablo le da en sus Epístolas, además de ser injustificada y arbitraria. En el vs. en cuestión, Pablo hace referencia a una "tradición" trasmitida por medio de "carta" o "a viva voz", la cual debe ser "retenida". Es más, el vs. nos dice que esta "tradición" fue "aprendida" por ellos. Al ser "aprendida", entonces está relacionada intimamente con la palabra "doctrina", que hace referencia a una enseñanza, algo que se enseña y que debe ser aprendido.
Entonces, la distinción que haces es arbitraria y no toma en cuenta el vs. mismo y, vuelvo a insistir, es fruto de imponer sobre el vs. una definición de "tradición" foránea a la intención de Pablo.
Fijate bien lo que dice el Apostol Pablo:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
No habla de una TRADICION, habla de TRADICIONES (Paradosis) es decir, un conjunto de costumbres, hábitos, y prácticas cristianas enseñadas por los Apostoles.
Tu respuesta carece de relevancia, además de no responder a mi objeción principal. Por otra parte, las '
costumbres, hábitos, y prácticas cristianas' entran dentro de la categoría de
doctrinas o
enseñanzas, porque
son cosas que deben ser enseñadas y aprendidas, como es el caso de la Cena del Señor.
La distinción que haces entre doctrina y tradición, por lo menos de acuerdo al úso que hace de estas palabras el Apóstol, es arbitraria y ajena al texto.
Tu ejemplo falla puesto que la doctrina de la Trinidad es una doctrina Bíblica, es decir, incluída en las Escrituras, algo que la deja fuera de lo que tú defines como Tradición Oral, que, según tus propias palabras, son 'tradiciones que no vienen en la Biblia'.
Además, en tu ejemplo, y sin quererlo, estás haciendo sinónimas las palabras "tradición" y "doctrina", algo que has insistido en que no es así.
No estás siendo consistente contigo mismo, lo que demuestra lo indefensible de tu posición.
Hay un sinonimo de Tradicion y Doctrina que te dije claramente es CREENCIA pero tal palabra, no viene en la
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15, sino la palabra PARADOSIS que literalmente significa TRADICIONES.
Ahora bien,
no te hablo de la creencia de la TRINIDAD, sino de la palabra TRINIDAD. ¿Esta palabra viene explicita y literal en la Biblia? Obvio no, esta palabra, fue formulada por la Tradicion y es valida para describir la creencia del Dios Uno y Trino que si viene explicita en la Biblia. ¿Ya me entiendes?
Al primer párrafo solamente objetaré el hecho de que una creencia, al igual que una tradición, está relacionada con la palabra doctrina o enseñanza, en el hecho de que
para creer algo se ha de saber algo, y ese algo que ha de saberse debe ser enseñado y aprendido. No importa como busques escabullirte, todas estas palabras están tan relacionadas las unas a las otras que el querer negar esta relación es como querer negar la existencia del sol simplemente cerrando los ojos en el día.
Ahora, en cuanto al segundo párrafo, se nota tu arbitrariedad en cuanto al úso del término
Tradición Oral. Ahora el simple hecho de nombrar una doctrina, algo que lo puedes hacer tú o yo, lo incluyes dentro de lo que llamas
Tradición Oral, pero
¿Acaso esa Tradición Oral no se trata de doctrinas no incluídas en la Biblia y no de nombres de doctrinas no incluídas en la Biblia? De manera que, como camaleón, el concepto lo transformas para acomodarte a las objeciones.
El ejemplo que das no salva el concepto que defiendes, sino que demuestra tu inconsistencia al defenderlo.
La "tradición" en sí misma no es mala, y puede usarse tanto positiva como negativamente. En los contextos en que se úsa la palabra "tradición" en un sentido negativo hace referencia a la enseñanza de doctrinas de hombre que anulan y contradicen la Palabra de Dios (Mateo 15:1-11).
Ahora, fijate bien. El pasaje que te cito hace de la palabra "tradición" y "doctrina" sinónimas. Basta que compares el vs. 6 con el vs. 9. En otras palabras, "tradición" y "doctrina" son utilizadas en las Escrituras como términos sinónimos, contrario a lo que dices.
Eso no responde la pregunta,
¿porque traducen la palabra PARADOSIS como doctrina en 2 Tesalonicenses 2,15 y no en Mateo 15,2 donde es utilizada para describir tradiciones malas y opuestas a la voluntad de Dios? Es la misma palabra.
Ay, tienes la respuesta frente a tí y no la ves. La Escritura hace uso de las palabras "
tradición" y "
doctrina" de manera sinónimas, tal como te lo demuestro allí. Ahora bien,
¿Porqué traducen en un lado como "doctrina" y en otro como "tradición"? No lo sé, pero asumir que lo hacen por tener algo en contra de la ICAR va quedarse solo en eso, en una asunción y nada más. Además, es finalmente irrelevante, porque no afecta en nada al principio
Sola Scriptura ni al hecho de que la
Tradición Oral que defiendes carece de justificación y es anti-Bíblica en muchos de sus dogmas.
Perdón Kal El, pero es la Escritura la que nos informa con respecto a la Iglesia recibiendo y reconociendo la voz de Su Pastor en la Biblia, de manera que Su voluntad se ha manifestado en la Escritura.
La Iglesia no decidió nada, simplemente recibió y defendió. Punto. Dios no depende de Su Iglesia, y Ésta última no tiene autoridad sobre la Palabra, sino al revés.
Claro que decidio, ¿porque crees que el primer canon biblico es rechazado y el canon biblico de san Atanasio es defendido?
Seguramente porque el primer canon no correspondía con el Canon que había sido recibido y reconocido por la Iglesia como la voz de su Pastor.
Por lo demás, ni mi fe en el Canon ni la fe de la Iglesia en las Escrituras, como lo expresa la
Confesión de Fe de Westminster,
'no depende del testimonio de ningún hombre o iglesia, sino exclusivamente del testimonio de Dios (quien en si mismo es la verdad), el autor de ellas; y deben ser creídas, porque son la Palabra de Dios'.
Saludos...
