Re: El supuesto decreto del otoño de 457 a.C.
Dado que te invité a dar algún tipo de respuesta, mereces, sin que ello sirva de precedente, que también yo te dé una.
Para buscar el significado de troll en foros de internet, no hace falta ser tan exhaustivo como has querido serlo tú. Si buscas la definición en un diccionario sencillo como el de WordReference, verás que la primera definición que da es esta: "persona que se introduce en foros para crear controversia", que es una definición precisa de las personas que participan en hilos desviando la atención del tema suscitado. Naturalmente, la palabra no define a quien inicie un hilo sobre lo que le dé la gana, ni a aquel que, con opiniones a favor o en contra de lo planteado, se atengan a las reglas de la lógica. Troll es aquel que, en un tema como la fecha de Yom Kippur en el año 1844, pregunta sobre quién le dijo a Noé cuándo iba a ocurrir el diluvio, o cuándo nació Jesucristo, o suscita si alguien ha escrito en otro sitio en el que hay páginas amarillas o imbecilidades de ese calibre, que no inciden para nada en la temática que se está planteando. Si un argumento planteado por cualquier forista no le gusta a alguien, lo que debe hacer ese alguien (si puede) es demostrar DE FORMA ESPECÍFICA dónde ha errado la persona a la que pretende refutar. Lógicamente, han de respetarse las reglas de la lógica. En cuestiones relacionadas con la religión, es sencillamente ridículo, y causa para reírse a mandíbula batiente que a alguien le digan "Por sus frutos los conoceréis" (porque piensa, sí, efectivamente, machote, tus fruto es un encefalograma plano), o "¡A la ley y al testimonio!", porque lo que está en tela de juicio es el derecho del que así responda para imaginar que la ley o el testimonio estén de su lado.
Las cosas se demuestran con hechos. En la teología cristiana, las cosas se demuestran con la Biblia. Tu PURO DESEO de que "el instruido y sabio sacerdote Esdrás lo entregó en el momento más oportuno y desde allí 'la salida de la ordén para restaurar y edificar Jerúsalen' comienza a tener vigor" no puede ser tenido en cuenta en un debate bíblico. Tu puedes pensar lo que te dé la gana, pero comprenderás que las personas que nos tomemos la Biblia en serio no podamos tomarnos tu imaginación como si fuese equivalente o superior al asentado principio sola scriptura.
En este hilo, interrupciones aparte promovidas por gente como tú, he procurado analizar asépticamente lo que de verdad dice la Biblia en cuanto al famoso decreto de Esdras 7 y, en contra de lo que tú afirmas SIN PRUEBA ALGUNA (y, no, jamás ha sido respondido no refutado en foro alguno, ni por ti ni por nadie) ha quedado fehacientemente demostrado:
Por si no te has dado cuenta (los demás sí lo han hecho, descuida), de lo del otoño de 457 a.C. no queda ni el polvo. Ese argumento está aniquilado para siempre, por activa y por pasiva, de modo que será mejor que te vayas buscando alguna otra interpretación de las 70 semanas y de las 2300 tardes y mañanas, porque la interpretación adventista acaba de quedar de manifiesto que no tiene base alguna.
Ahora, y digo esto completamente en serio, ¿te animas a darme el "estudio bíblico" de los "2300 'días'" o de las "70 semanas"? Yo me avengo a ello de mil amores. Creo que conozco la doctrina adventista mucho mejor que tú y que muchos de los lectores de este foro (no en vano la he enseñado en seminarios adventistas), pero, si te animas, estoy dispuesto. Solo ten en cuenta una cosa. No aceptaré sin más tus afirmaciones. Al más puro estilo bereano, exigiré A CADA PASO, continuamente, una verificación bíblica de cuanto afirmes. No puedes dar por sentado, sin más, que las cosas que en tu cabeza sean equivalentes (como, por ejemplo, en el sistema neoronal de "humillado", que "el santo de los santos" sea lo mismo que "mesías"), sean también equivalentes en la mía. No puedes dar por sentado que consideraré con simpatía la noción de que las piernas de hierro de la estatua de Daniel 2 representen a Roma, porque esas ideas no me merecen NINGÚN respeto. Tampoco puedes suponer, sin más, que me sienta inclinado en lo más mínimo a imaginarme que haya habido en algún momento 1260 años de "suprimacía papal". Lo dicho, si te avienes a instruirme en lo que, para mí, son los mitos del historicismo, te enfrentas a TU PEOR PESADILLA.
Quizá veas ahora que aquel exabrupto tuyo en el que decías no sé qué de "presunción" fue algo prematuro por tu parte.
Así que, si te parece un reto digno de tu saber, ¡ánimo! Abre otro hilo para instruirme a mí personalmente. Será instructivo para todos. Eso sí, te pido que nunca escribas más de cuatro líneas seguidas. Tú escribes diciendo lo que te dé la gana, pero cortito y al punto. Ya te diré yo si lo que dices cuadra con la Biblia o no (después de todo, soy yo el que tiene el máster en teología por la Universidad de Andrews, no tú, que yo sepa). Si cuadra, seguimos, si no, tendrás que retroceder una casilla. A ver a dónde llegamos.
Creo que es buena idea que dejemos este hilo aquí por si alguién quiere usar Esdras 4 para "probar", al menos, que el decreto de Esdras 7 tiene algo que ver con la reconstrucción de Jerusalén. Ya sabemos que lo del otoño de 457 a.C. está definitivamente perdido, pero lo otro puede depararnos aún alguna sorpresa divertida.
Si tú mismo te animas a plantear eso aquí, te contestaré con muchísimo gusto. ¡Qué! ¿Nos animamos?
Dado que te invité a dar algún tipo de respuesta, mereces, sin que ello sirva de precedente, que también yo te dé una.
Para buscar el significado de troll en foros de internet, no hace falta ser tan exhaustivo como has querido serlo tú. Si buscas la definición en un diccionario sencillo como el de WordReference, verás que la primera definición que da es esta: "persona que se introduce en foros para crear controversia", que es una definición precisa de las personas que participan en hilos desviando la atención del tema suscitado. Naturalmente, la palabra no define a quien inicie un hilo sobre lo que le dé la gana, ni a aquel que, con opiniones a favor o en contra de lo planteado, se atengan a las reglas de la lógica. Troll es aquel que, en un tema como la fecha de Yom Kippur en el año 1844, pregunta sobre quién le dijo a Noé cuándo iba a ocurrir el diluvio, o cuándo nació Jesucristo, o suscita si alguien ha escrito en otro sitio en el que hay páginas amarillas o imbecilidades de ese calibre, que no inciden para nada en la temática que se está planteando. Si un argumento planteado por cualquier forista no le gusta a alguien, lo que debe hacer ese alguien (si puede) es demostrar DE FORMA ESPECÍFICA dónde ha errado la persona a la que pretende refutar. Lógicamente, han de respetarse las reglas de la lógica. En cuestiones relacionadas con la religión, es sencillamente ridículo, y causa para reírse a mandíbula batiente que a alguien le digan "Por sus frutos los conoceréis" (porque piensa, sí, efectivamente, machote, tus fruto es un encefalograma plano), o "¡A la ley y al testimonio!", porque lo que está en tela de juicio es el derecho del que así responda para imaginar que la ley o el testimonio estén de su lado.
Las cosas se demuestran con hechos. En la teología cristiana, las cosas se demuestran con la Biblia. Tu PURO DESEO de que "el instruido y sabio sacerdote Esdrás lo entregó en el momento más oportuno y desde allí 'la salida de la ordén para restaurar y edificar Jerúsalen' comienza a tener vigor" no puede ser tenido en cuenta en un debate bíblico. Tu puedes pensar lo que te dé la gana, pero comprenderás que las personas que nos tomemos la Biblia en serio no podamos tomarnos tu imaginación como si fuese equivalente o superior al asentado principio sola scriptura.
En este hilo, interrupciones aparte promovidas por gente como tú, he procurado analizar asépticamente lo que de verdad dice la Biblia en cuanto al famoso decreto de Esdras 7 y, en contra de lo que tú afirmas SIN PRUEBA ALGUNA (y, no, jamás ha sido respondido no refutado en foro alguno, ni por ti ni por nadie) ha quedado fehacientemente demostrado:
- Que el decreto entró en vigor ANTES de la partida de Esdras de Babilonia, no dos o tres meses después de su llegada. Si puedes demostrar bíblicamente que no me asiste la razón cuando afirmo esto, demuéstralo con la Biblia, no con tu imaginación, ni con vanas afirmaciones de que no sé quién sabría dar una respuesta a esto. Créeme. He hablado cara a cara con Jan Paulsen y con gente de su nivel y sé que NADIE ha respondido a estas cosas NUNCA.
- Dado que Esdras, como muy tarde, partió de Babilonia al comienzo de la primavera de 457 a.C. y llegó a Jerusalén a mitad del verano de ese año, Ellen White se equivoca completamente cuando dice que los "pioneros" "establecieron" que el decreto de Esdras 7 se promulgó o entró en vigor en el otoño de 457 a.C. Tal afirmación es una pura vaciedad, y no puede comprobarse con la Biblia. ¿Cómo vas a probarla? ¿Diciendo que el otoño viene después del verano? ¿Y cómo vas a demostrar que Esdras se sacó de la manga el decreto secreto dos meses tras su llegada y no diez meses después de la misma? ¿Diciendo que, en escenarios imaginarios como ese, tú prefieres dos meses, aunque sea un lapso del que la Biblia no hable?
- Dado que el decreto no habla para nada ni de la restauración ni de la reconstrucción de Jerusalén, no hay razón alguna para imaginar que el decreto de Esdras 7 tenga nada que ver con Daniel 9:25, con lo cual, nuevamente, descubrimos que Ellen White fue una expositora incompetente de la Biblia.
- Según Hageo, Jerusalén ya se había reconstruido más medio siglo antes de que Artajerjes emitiese decreto alguno.
Por si no te has dado cuenta (los demás sí lo han hecho, descuida), de lo del otoño de 457 a.C. no queda ni el polvo. Ese argumento está aniquilado para siempre, por activa y por pasiva, de modo que será mejor que te vayas buscando alguna otra interpretación de las 70 semanas y de las 2300 tardes y mañanas, porque la interpretación adventista acaba de quedar de manifiesto que no tiene base alguna.
Ahora, y digo esto completamente en serio, ¿te animas a darme el "estudio bíblico" de los "2300 'días'" o de las "70 semanas"? Yo me avengo a ello de mil amores. Creo que conozco la doctrina adventista mucho mejor que tú y que muchos de los lectores de este foro (no en vano la he enseñado en seminarios adventistas), pero, si te animas, estoy dispuesto. Solo ten en cuenta una cosa. No aceptaré sin más tus afirmaciones. Al más puro estilo bereano, exigiré A CADA PASO, continuamente, una verificación bíblica de cuanto afirmes. No puedes dar por sentado, sin más, que las cosas que en tu cabeza sean equivalentes (como, por ejemplo, en el sistema neoronal de "humillado", que "el santo de los santos" sea lo mismo que "mesías"), sean también equivalentes en la mía. No puedes dar por sentado que consideraré con simpatía la noción de que las piernas de hierro de la estatua de Daniel 2 representen a Roma, porque esas ideas no me merecen NINGÚN respeto. Tampoco puedes suponer, sin más, que me sienta inclinado en lo más mínimo a imaginarme que haya habido en algún momento 1260 años de "suprimacía papal". Lo dicho, si te avienes a instruirme en lo que, para mí, son los mitos del historicismo, te enfrentas a TU PEOR PESADILLA.
Quizá veas ahora que aquel exabrupto tuyo en el que decías no sé qué de "presunción" fue algo prematuro por tu parte.
Así que, si te parece un reto digno de tu saber, ¡ánimo! Abre otro hilo para instruirme a mí personalmente. Será instructivo para todos. Eso sí, te pido que nunca escribas más de cuatro líneas seguidas. Tú escribes diciendo lo que te dé la gana, pero cortito y al punto. Ya te diré yo si lo que dices cuadra con la Biblia o no (después de todo, soy yo el que tiene el máster en teología por la Universidad de Andrews, no tú, que yo sepa). Si cuadra, seguimos, si no, tendrás que retroceder una casilla. A ver a dónde llegamos.
Creo que es buena idea que dejemos este hilo aquí por si alguién quiere usar Esdras 4 para "probar", al menos, que el decreto de Esdras 7 tiene algo que ver con la reconstrucción de Jerusalén. Ya sabemos que lo del otoño de 457 a.C. está definitivamente perdido, pero lo otro puede depararnos aún alguna sorpresa divertida.
Si tú mismo te animas a plantear eso aquí, te contestaré con muchísimo gusto. ¡Qué! ¿Nos animamos?
