EL RETORNO DEL REY SOBRE EL 70 DC.

[Pancho Frijoles]

NO PIENSES QUE SER LIBIANO Y TOLERANTE CON DOCTRINAS DE ERROR ES UNA POSTURA BIBLICA O QUE HACIENDOTE DE PENSAMIENTO PRETERISTA VAS A GANAR A LOS PRETERISTAS.

¿PIENSAS QUE DIOS VE LAS DOCTRINAS DE ERROR COMO ACEPTABLES O IGUAL A SU PALABRA DE VERDAD?

¿ERES TU PRETERISTA?

Permíteme contestarte en este hilo solo esta vez, y si gustas podemos debatir en otro para no desviarnos del tema de Titan. Si gustas puedo abrir uno nuevo, o bien dime si prefieres abrir uno.

Yo no te llamo a ser tolerante con las doctrinas erróneas, sino con las personas que sostienen esas doctrinas erróneas, en tanto esas personas reflejen los frutos del Espíritu en sus vidas.
Y la razón es que no todas las doctrinas erróneas, en todas las personas o circunstancias, las ponen en el camino de la perdición.

Permíteme este ejemplo: el del terraplanismo. Tanto tú como yo sabemos que es una creencia errónea.
Sin embargo, millones de cristianos en la antigüedad murieron creyendo que la Tierra era plana. ¿Perdieron su salvación por ello?
¿Debemos combatir el terraplanismo? Sí, por supuesto.
¿Es correcto tratar a los terraplanistas como adversarios de Dios, que esperan su condena en el lago de fuego? No. Eso solo sería aplicable si, por creer en el terraplanismo, tales personas se involucraran en actividades en las que su falsa creencia resultara un peligro para sí mismos o para otros (quizá en lanzamientos de satélites, sistemas de circunnavegación, algunas ingenierías, meteorología, profesores de ciencia, etc)

 

[YisraelTeshuva]

Yo no te llamo a ser tolerante con las doctrinas erróneas, sino con las personas que sostienen esas doctrinas erróneas, en tanto esas personas reflejen los frutos del Espíritu en sus vidas.

¿Qué fruto del Espíritu ves en TITAN?

Y la razón es que no todas las doctrinas erróneas, en todas las personas o circunstancias, las ponen en el camino de la perdición.

Permíteme este ejemplo: el del terraplanismo. Tanto tú como yo sabemos que es una creencia errónea.
Sin embargo, millones de cristianos en la antigüedad murieron creyendo que la Tierra era plana. ¿Perdieron su salvación por ello?
¿Debemos combatir el terraplanismo? Sí, por supuesto.
¿Es correcto tratar a los terraplanistas como adversarios de Dios, que esperan su condena en el lago de fuego? No. Eso solo sería aplicable si, por creer en el terraplanismo, tales personas se involucraran en actividades en las que su falsa creencia resultara un peligro para sí mismos o para otros (quizá en lanzamientos de satélites, sistemas de circunnavegación, algunas ingenierías, meteorología, profesores de ciencia, etc)

ESO ES CORRECTO.

SI ERES DE CRISTO Y TIENES EL SELLO DEL ESPÍRITU SANTO SERÁS SALVÓ Y SÍ EDIFICASTE SOBRE EL FUNDAMENTO QUÉ ES CRISTO, LOS PROFETAS Y LOS APÓSTOLES, TU OBRA SERA PROBADA POR EL FUEGO Y SÍ SE CONSUME TU OBRA TU SERÁS SALVÓ PERO ASÍ CÓMO POR FUEGO.

Si, muchas doctrinas sobre las que construyes los simientos de tu fe, que no están en línea con la sana doctrina, pueden terminar en salvación, pero así como por fuego para probar dicha obra, doctrinas o reedificacion.

Pero pregunto:
¿Será solo el conformarnos a ser salvos, si perdemos galardones, si nuestra obra es consumida, si llegamos a ser pequeños en el reino de Dios?

No se tu, pero yo quiero ser salvo y ser llamado grande en el reino de mi Dios.

No en vano Pablo entrego a satanás a Himeneo por enseñar una doctrina no sana de características Preteristas.

Yo escucho a Alissa y veo una posición y discurso muy paralelo a lo que estamos viendo en este surgimiento del orden mundial. Todas las religiones son buenas, todas nos acercan a Dios, todas pueden ser una sola. Peligroso tu juego.

Una cosa es amar a tu prójimo, a tus semejantes y otra es ser de postura camaleónica.

Amas a tu prójimo pero batallas en tu fe con posturas claras y definidas de exhortación como lo hizo Pablo o Jesús.

Ellos no fueron tibios y permisivos para caer bien y para llevarla bien con todos.

Si atacan la fe con doctrinas cómo la preterista, hay que dejar en claro que la doctrina puede afectar la fe de los hermanos, y te pregunto Alissa...
¿Afectar la fe de los hermanos y familias completas, no es peligroso, está bien visto por Dios?

RESPETO TU PUNTO DE VISTA PERO MUY CONTRARIO AL MÍO.

 

[Pancho Frijoles]

Si atacan la fe con doctrinas cómo la preterista, hay que dejar en claro que la doctrina puede afectar la fe de los hermanos, y te pregunto Alissa...
¿Afectar la fe de los hermanos y familias completas, no es peligroso, está bien visto por Dios?

Te contestaré solo esta última parte del post, porque es la que se relaciona directamente con el preterismo.
Como ya te dije, entrar de lleno al tema de "error doctrinal vs pecado que lleva a la muerte" sería mejor tratarlo en un hilo aparte.

Mira: a lo mejor estoy equivocado y el preterismo sí lleva a afectar la fe de familias completas y es peligroso. Lo que pasa es que aún no he visto cómo. Ayúdame: ¿Cómo es que el preterismo puede ser peligroso?
Mencióname un peligro. Uno solo. No debería ser difícil, ya que pareces tan convencido.

Te ayudo con un ejemplo:

Creer que Dios prohíbe las transfusiones de sangre, como creen los testigos de Jehová, es una creencia peligrosa. Podría llevar a la muerte totalmente innecesaria de una persona. Eso sería contrario al mandamiento "No matarás" y "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
Ahí está claro, ¿no es cierto? (Y aún así, son excepcionales las veces en que tal peligro se cumple en realidad. tanto por la disponibilidad de expansores de plasma como por el hecho de que algunos tdJ no siguen en la práctica tal doctrina).

Ya con este ejemplo en mente, ¿qué hace al preterismo peligroso?

 

[Titan]

No entendiste absolutamente nada amigo.

Ya veo. Pero tu si las entiendes no?

Entonces. El reinado de Jesus de mil años no sirvió para nada

Vuelve a releer mi post anterior. Despacito y con buena letra. #1.517

Si juegas a la play al mismo tiempo que participas en el foro es lo que no te servirá de nada.

y dios le dio vacaciones al maligno por mil años para después soltarlo.

Si para tí vacaciones es estar encadenado durante 1.000 años en un abismo tenebroso sin fondo.

Entonces me imagino que el infierno será algo similar a Hawaii para tí.

Puesto que el maligno estuvo lejos entonces durante esos mil años no hubo violencia. Por lo que las historias de Guerras y demás son Falsas... cierto?

No es cierto.

El libro de Apocalipsis narra que SÓLO el diablo fué encadenado; no así sus millares de legiones de demonios y ángeles caídos. Los cuales permanecieron y permanecen operando sobre esta tierra.

Y si te das el trabajo de releer mi post anterior correctamente, te percatarás de que el período conocido como "Milenio" está lejos de entenderse como algo idílico.

Yo me tengo que arrepentir? Vamos, que el que esta en lo correcto eres tu porque tu no eres hombre natural...cierto?

La Biblia (no yo) dice:

"De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas". 2 Corintios 5:17

Postdada: En mi post anterior están respondidas todas las preguntas que haces respecto al Milenio. Si lo lees con cuidado te darás cuenta.

Postdada 2: No voy a convertir esto en un tema sobre el Milenio. Este epígrafe es sobre el regreso de Cristo en el 70dC. Para lo anterior y haciendo una excepción, me esmeré en responderte lo mejor que pude para dejar ese tema zanjado aquí.

Y sí. Sin duda te hace falta nacer de nuevo.



TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[Titan]

Te contestaré solo esta última parte del post, porque es la que se relaciona directamente con el preterismo.
Como ya te dije, entrar de lleno al tema de "error doctrinal vs pecado que lleva a la muerte" sería mejor tratarlo en un hilo aparte.

Mira: a lo mejor estoy equivocado y el preterismo sí lleva a afectar la fe de familias completas y es peligroso. Lo que pasa es que aún no he visto cómo. Ayúdame: ¿Cómo es que el preterismo puede ser peligroso?
Mencióname un peligro. Uno solo. No debería ser difícil, ya que pareces tan convencido.

Te ayudo con un ejemplo:

Creer que Dios prohíbe las transfusiones de sangre, como creen los testigos de Jehová, es una creencia peligrosa. Podría llevar a la muerte totalmente innecesaria de una persona. Eso sería contrario al mandamiento "No matarás" y "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
Ahí está claro, ¿no es cierto? (Y aún así, son excepcionales las veces en que tal peligro se cumple en realidad. tanto por la disponibilidad de expansores de plasma como por el hecho de que algunos tdJ no siguen en la práctica tal doctrina).

Ya con este ejemplo en mente, ¿qué hace al preterismo peligroso?

Te voy a contestar yo a expensas de lo que te pueda contestar el forista Yisraelteshuva.

(soy osado en anticiparte lo que presumiblemente te va a responder: que el preterismo es "otro evangelio" que lleva "a la perdición").

Ahora te respondo yo:

-Sí @Alissa . El preterismo es muy peligroso porque DESTRUYE AL FUTURISMO.

Le despoja por completo de su autoridad. Y a sabiendas que el futurismo es una factoría de hacer muy buen negocio con ventas de libros, de películas, de seminarios, y de obtener pingues beneficios debido a la fidelidad de sus fieles que esperan felices su buena dosis de "esperanza" todos los domingos, y estos últimos dejan gozosos sus diezmos y ofrendas; entonces es que no es difícil comprender el porqué el preterismo ES PELIGROSO.

-El futurismo ha malinterpretado terriblemente lo que dice la Palabra de Dios sobre en qué momento histórico era que ocurriría la venida en juicio de Jesús contra su propio pueblo. El hecho de que nosotros leamos y no le demos el valor a las mismas palabras de Jesús es terrible; como críticamente dijo contra él el filósofo Bertrand Russell:

"¿Cómo es posible que si Cristo era un mentiroso, ustedes (los cristianos) crean en él? Pues Cristo mintió. ¿Cómo es posible que crean en él? porque era además un iluso y un loco, porque él dijo que él volvería en las nubes en el tiempo en que estaban vivos aquéllos que estaban con él. Y, no lo hizo."

Porqué es que la iglesia no vuelve a leer y se pregunta: Entonces es que Cristo mintió... o era un iluso o ¿es que cumplió su palabra?... pero nadie está dispuesto a escuchar esta última posición... que Jesús cumplió su palabra.

Yo prefiero creerle a Jesús cuando dijo: esta generación no pasará sin verme a mí viniendo en las nubes del cielo. Mateo 24:34

O cuando dijo: Ustedes no terminarán de recorrer evangelizando las ciudades alrededor de Jerusalén antes de yo regresar. Mateo 10:23

O cuando le dijo a Pedro: ¿Qué te importa a ti si Juan está vivo cuando yo regrese?. Juan 21:22

Etcétera, etcétera y etcétera. Y esto aunado a la evidencia histórica que confirma el regreso de Jesús sobre el año 70dC.

Pero los futuristas se han montado en su propio tren y en su propio avión y ya no hay quien los baje de ahí.



TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[OSO]

Los preteristas no quieren enterarse que aún no ha ocurrido la resurrección de los muertos, ni el fin del siglo, ni las señales en el cielo, ni la lluvia tardía ni nada de lo que su heterodoxa filosofía alega.

 

[OSO]

Cuando venga Cristo TODO ojo le verá

 

[Pancho Frijoles]

Los preteristas no quieren enterarse que aún no ha ocurrido la resurrección de los muertos, ni el fin del siglo, ni las señales en el cielo, ni la lluvia tardía ni nada de lo que su heterodoxa filosofía alega.

OK. Entiendo tu posición respecto a lo heterodoxo que sería el preterismo.
Lo que aun no entiendo es por qué tal heterodoxia sería peligrosa.
Finalmente, tanto el compañero cuáquero @Norberto7 como el compañero @Titan saben que deben vivir preparados como si hoy fuera el último día de su vida, y fueran a enfrentar el juicio.
Si me dijeran “el preterismo hace que los hermanos se relajen moralmente porque ya no temen que El Señor venga y los sorprenda como en los días de Noé, comiendo, bebiendo, casándose y dándose en casamiento”, entonces lo entendería.

 

[Ricardo]

...
Si me dijeran “el preterismo hace que los hermanos se relajen moralmente porque ya no temen que El Señor venga y los sorprenda como en los días de Noé, comiendo, bebiendo, casándose y dándose en casamiento”, entonces lo entendería.

-Quizás no hagan eso, pero al menos aquí en el Foro nos endilgan el epíteto de "futuristas" con intención peyorativa, cuando el futuro de nuestra esperanza en el arrebatamiento no es más que un pestañeo tras el presente que estamos viviendo.

 

[Titan]

-Quizás no hagan eso, pero al menos aquí en el Foro nos endilgan el epíteto de "futuristas" con intención peyorativa, cuando el futuro de nuestra esperanza en el arrebatamiento no es más que un pestañeo tras el presente que estamos viviendo.

-No. El Futurismo no es un epíteto peyorativo de ninguna manera. Es la forma correcta como se les identifica a los que siguen la escuela ecatológica de pensamiento FUTURISTA. Así como a los que somos seguidores o simpatizantes de la escuela escatológica de pensamiento PRETERISTA, se nos llama preteristas.

Si te incomoda el conocer que eres futurista, entonces es problema será de no querer aceptar que:


1. Tienes una escatología o

2.Ignorar que la tienes.


Te presento al padre de la escuela escatológica de pensamiento Futurista:

EL JESUÍTA PADRE DEL FUTURISMO: FRANCISCO DE RIBERA​

Francisco de Ribera - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[Ricardo]

-Cuando joven, leí cuanto libre de escatología encontraba en castellano, y no recuerdo nada de "futurismo". Si ahora así se usa ¡es toda una novedad! Sin embargo, la aplicación peyorativa es notoria en este y otros epígrafes afines.

 

[Ricardo]

Nota: Fe de erratas: en la primera línea donde escribí "libre" léase bien: libro.

 

[Titan]

-Cuando joven, leí cuanto libre de escatología encontraba en castellano, y no recuerdo nada de "futurismo". Si ahora así se usa ¡es toda una novedad! Sin embargo, la aplicación peyorativa es notoria en este y otros epígrafes afines.

En este otro epígrafe puedes ver las explicaciones con sus fuentes relacionadas:

LA MAYORÍA DE LA CRISTIANDAD MODERNA SIGUE UNA CORRIENTE FUTURISTA -Y NI TAN SIQUIERA ES CONSCIENTE DE ELLO-

¿Porqué motivo no se enseña en la iglesia contemporánea que existen 4 escuelas de pensamiento escatológico? 1-Futurismo 2-Idealismo 3-Historicismo 4-Preterismo https://es.wikipedia.org/wiki/Escatolog%C3%ADa_cristiana "El futurismo es una visión escatológica cristiana que interpreta porciones...

forocristiano.com

TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[OSO]

-Cuando joven, leí cuanto libre de escatología encontraba en castellano, y no recuerdo nada de "futurismo". Si ahora así se usa ¡es toda una novedad! Sin embargo, la aplicación peyorativa es notoria en este y otros epígrafes afines.

Así es

Titán usa con saña el termino “futurista” cual si fuese locura, y lo es para otros que no entienden nuestra esperanza

Bendiciones

 

[Pancho Frijoles]

Creo que es común, @Titan y @Ricardo , que ante una diferencia de doctrina, quienes son mayoría endilguen al grupo minoritario un título que de alguna manera los haga ver como heterodoxos y los distinga de la "corriente principal". Pero lo contrario (que la minoría endilgue el título a la mayoría) no debería molestar.

Por ejemplo, a quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Arrio se les quedó el mote de "arrianos", pero quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Cirilo de Alejandría, no se quedaron con el mote de "cirilianos" sino de "cristianos". Esto da la impresión de que la perspectiva de Cirilo es la normal, la de Cristo, mientras que la de Arrio es la anormal, la sectaria. La verdad es que Cristo mismo no tomó ninguna de las dos posiciones de manera inequívoca, y que ambas son interpretaciones post hoc hechas con el afán de llenar un hueco que Dios quiso dejar así.

Si yo llamara a un evangélico "cirilista" o "calcedonista" (seguidor de los dictámenes del Concilio de Calcedonia) tal persona podría incomodarse (¡yo soy cristiano!) y sin embargo, no tendría empacho de llamar "arriano" al hermano que, sintiéndose cristiano, concuerda con el punto de vista de Arrio.

Creo que lo realmente peyorativo empieza cuando tratamos a nuestro interlocutor como si fuera deshonesto o tonto por el solo hecho de ser "preterista" o "futurista".

 

[Titan]

Creo que es común, @Titan y @Ricardo , que ante una diferencia de doctrina, quienes son mayoría endilguen al grupo minoritario un título que de alguna manera los haga ver como heterodoxos y los distinga de la "corriente principal". Pero lo contrario (que la minoría endilgue el título a la mayoría) no debería molestar.

Por ejemplo, a quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Arrio se les quedó el mote de "arrianos", pero quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Cirilo de Alejandría, no se quedaron con el mote de "cirilianos" sino de "cristianos". Esto da la impresión de que la perspectiva de Cirilo es la normal, la de Cristo, mientras que la de Arrio es la anormal, la sectaria. La verdad es que Cristo mismo no tomó ninguna de las dos posiciones de manera inequívoca, y que ambas son interpretaciones post hoc hechas con el afán de llenar un hueco que Dios quiso dejar así.

Si yo llamara a un evangélico "cirilista" o "calcedonista" (seguidor de los dictámenes del Concilio de Calcedonia) tal persona podría incomodarse (¡yo soy cristiano!) y sin embargo, no tendría empacho de llamar "arriano" al hermano que, sintiéndose cristiano, concuerda con el punto de vista de Arrio.

Creo que lo realmente peyorativo empieza cuando tratamos a nuestro interlocutor como si fuera deshonesto o tonto por el solo hecho de ser "preterista" o "futurista".

Yo no soy seguidor de Arrio. Él negaba la divinidad de Cristo.

Pero algunos foristas no cesan en su empeño de colgarnos ese sanbenito a la pechera cuando declaramos no creer en tal "trinidad".


En cuanto a futurista o preterista fijate que en algo tienes razón. Yo no he dicho JAMÁS que mis hermanos futuristas vayan al lago de fuego por no creer que Cristo cumplió su palabra de regresar. Y de que hay evidencia disponible de que lo hizo en el año 70dC. Pero al contrario sí sucede: ellos mandan al preterista directamente "al lago de fuego" con guantes abrigo y todo.

Ahora en lo que yo disiento de tí es en una cosa:

Yo no digo que el futurista "persé" sea deshonesto y mucho menos tonto.

Pero si al futurista (como yo lo fuí toda la vida) se le presentan las Escrituras conforme Cristo dijo que él volvería en vida de sus oyentes, y se le muestra las evidencias históricas de que Él regresó en el año 70dC como le tocaba regresar, y con todo y con esto se cierra a examinar estos hechos y manda al infierno a su interlocutor, entonces YO SÍ YA HABLO DE DESHONESTIDAD INTELECTUAL.



TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[Pancho Frijoles]

Ahora en lo que yo disiento de tí es en una cosa:

Yo no digo que el futurista "persé" sea deshonesto y mucho menos tonto.

Pero si al futurista (como yo lo fuí toda la vida) se le presentan las Escrituras conforme Cristo dijo que él volvería en vida de sus oyentes, y se le muestra las evidencias históricas de que Él regresó en el año 70dC como le tocaba regresar, y con todo y con esto se cierra a examinar estos hechos y manda al infierno a su interlocutor, entonces YO SÍ YA HABLO DE DESHONESTIDAD INTELECTUAL.

Pero aquí tienes un problema, Titan. (Bueno.... es el problema de todos en algún grado)
Crees que tu perspectiva es clarísima, y que lo que nos presentas son "evidencias".
Por ende, te resulta natural pensar que que quienes las rechazan son intelectualmente deshonestos.

Yo no tengo una posición todavía sobre la venida de Jesús en el 70 DC. El tema me parece fascinante y continúo evaluándolo.
Pero respecto a Tartaria como reino milenial, considero que no has presentado ninguna evidencia, a pesar de tus docenas de fotos y posts.
Ninguna de ellas califica como "evidencia", y en cambio persisten argumentos enormes contra la tesis.
Admiro tu esfuerzo, tu pasión, tu inteligencia, pero con cada nuevo "dato" que posteas, más ridícula me parece la tesis.

Lo mismo podría decir de @OSO respecto a la irrelevancia para la salvación de creer en la deidad de Jesucristo.
Él ya me ha presentado todos los versículos y argumentos de que dispone. Yo sigo creyendo que es irrelevante. Si OSO cree que el asunto está clarísimo, y que yo soy una persona con un IQ de poco más de 100, llegará el momento en que considere que no creo porque no quiero creer.

¿Y saben qué? Tendrá razón.
Porque la fe, finalmente, es cuestión de querer. La razón ayuda mucho, pero llega a un límite tras el cual solo queda el querer creer.
Un ateo podría hacernos pedazos si quisiéramos explicarle la misión de Jesucristo exclusivamente usando la razón.
Yo dejé de ser ateo no porque me haya "convencido" de algo, sino porque elegí creer. Quise creer. Al igual que el padre angustiado que acudió a Jesucristo para pedirle que sanara a su hijo, le dije a Dios "Creo, ayuda a mi incredulidad"

 

[OSO]

Creo que es común, @Titan y @Ricardo , que ante una diferencia de doctrina, quienes son mayoría endilguen al grupo minoritario un título que de alguna manera los haga ver como heterodoxos y los distinga de la "corriente principal". Pero lo contrario (que la minoría endilgue el título a la mayoría) no debería molestar.

Por ejemplo, a quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Arrio se les quedó el mote de "arrianos", pero quienes estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Cirilo de Alejandría, no se quedaron con el mote de "cirilianos" sino de "cristianos". Esto da la impresión de que la perspectiva de Cirilo es la normal, la de Cristo, mientras que la de Arrio es la anormal, la sectaria. La verdad es que Cristo mismo no tomó ninguna de las dos posiciones de manera inequívoca, y que ambas son interpretaciones post hoc hechas con el afán de llenar un hueco que Dios quiso dejar así.

Si yo llamara a un evangélico "cirilista" o "calcedonista" (seguidor de los dictámenes del Concilio de Calcedonia) tal persona podría incomodarse (¡yo soy cristiano!) y sin embargo, no tendría empacho de llamar "arriano" al hermano que, sintiéndose cristiano, concuerda con el punto de vista de Arrio.

Creo que lo realmente peyorativo empieza cuando tratamos a nuestro interlocutor como si fuera deshonesto o tonto por el solo hecho de ser "preterista" o "futurista".

Lo siento

El reiterado uso del mote “futurista” es solo parte del discurso de un rabioso anti-trinitario.

Nada que ver con la historia ni con tu explicación

 

[Titan]

Pero aquí tienes un problema, Titan. (Bueno.... es el problema de todos en algún grado)
Crees que tu perspectiva es clarísima, y que lo que nos presentas son "evidencias".

Son evidencias Escriturales. Y las históricas las acompañan.

Yo no puedo ser tibio con esto. Como tampoco podría ser tibio al decir que Dios condena a los ladrones, homosexuales, mentirosos, al lago de fuego.

Por ende, te resulta natural pensar que que quienes las rechazan son intelectualmente deshonestos.

No Alissa.

Lo que yo he dicho es que quien lanza al lago de fuego a quien ose decir que Cristo regresó sobre el año 70dC y se niegue tan siquiera A EXAMINAR las evidencias disponibles, ES EL QUE me parece UN DESHONESTO INTELECTUAL.

1 Tesalonicenses 5:21 dice:

"Examinadlo todo; retened lo bueno".

Yo no tengo una posición todavía sobre la venida de Jesús en el 70 DC. El tema me parece fascinante y continúo evaluándolo.
Pero respecto a Tartaria como reino milenial, considero que no has presentado ninguna evidencia, a pesar de tus docenas de fotos y posts.
Ninguna de ellas califica como "evidencia", y en cambio persisten argumentos enormes contra la tesis.
Admiro tu esfuerzo, tu pasión, tu inteligencia, pero con cada nuevo "dato" que posteas, más ridícula me parece la tesis.

Lo mismo podría decir de @OSO respecto a la irrelevancia para la salvación de creer en la deidad de Jesucristo.
Él ya me ha presentado todos los versículos y argumentos de que dispone. Yo sigo creyendo que es irrelevante. Si OSO cree que el asunto está clarísimo, y que yo soy una persona con un IQ de poco más de 100, llegará el momento en que considere que no creo porque no quiero creer.

¿Y saben qué? Tendrá razón.
Porque la fe, finalmente, es cuestión de querer. La razón ayuda mucho, pero llega a un límite tras el cual solo queda el querer creer.
Un ateo podría hacernos pedazos si quisiéramos explicarle la misión de Jesucristo exclusivamente usando la razón.
Yo dejé de ser ateo no porque me haya "convencido" de algo, sino porque elegí creer. Quise querer. Al igual que el padre angustiado que acudió a Jesucristo para pedirle que sanara a su hijo, le dije a Dios "Creo, ayuda a mi incredulidad"

Ahí está todo el meollo de la cuestión: CREER. Yo he elegido creer a las palabras de Jesús.

Y es que por más evidencias que se presenten y pueda presentar, el que ha elegido no creer, eso determina su posición. Sin importar nada de lo demás.


TITAN.
EX-FUTURISTA Y EX-CREYENTE EN ESPECULACIONES

 

[Ricardo]

...
Ahí está todo el meollo de la cuestión: CREER. Yo he elegido creer a las palabras de Jesús.

Y es que por más evidencias que se presenten y pueda presentar, el que ha elegido no creer, eso determina su posición. Sin importar nada de lo demás.

-Los creyentes no hemos elegido creer, sino que habiendo oído la Palabra de Dios, de pura gracia nos fue dada la fe ¡y entonces creímos! (Rom 10:17; Ef 2:8).