El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Eres tan desagradable de leer, que ahora mismo estoy poniéndote en mis ignorados para que ni por casualidad tenga que ver lo que escribes. Es penoso que tengas la desverguenza de usar la palabra "pacífico" en tu nick y terminas como si nada con un "saludos". Ten un poco de ética, ya que verguenza no tienes, y dáte cuenta que estás hablando solo cada vez que me dirijes un mensaje.
Es todo. Adiós.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Cristo venció al diablo en la cruz o en la resurrección?

Colosenses 2: 13 Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, 14 anulando el acta de los decretos que había contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz, 15 y despojando a los principados y a las potestades, los exhibió públicamente, triunfando sobre ellos en la cruz.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Eres tan desagradable de leer, que ahora mismo estoy poniéndote en mis ignorados para que ni por casualidad tenga que ver lo que escribes. Es penoso que tengas la desverguenza de usar la palabra "pacífico" en tu nick y terminas como si nada con un "saludos". Ten un poco de ética, ya que verguenza no tienes, y dáte cuenta que estás hablando solo cada vez que me dirijes un mensaje.
Es todo. Adiós.


Vergüenza debería darte a ti de venir a confundir la Palabra de Dios y no soy yo el que te perdigue sino el Espíritu Santo que me da letra para que consideres cada versiculo que contaminas .
Saludos.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Y bien, ha habido silencio absoluto de propios y contrarios respecto a la última premisa sugerida por EL ULTIMO de que el relato en cuestión fuese una profecía dada en género apocalíptico (lo futuro se expresa como ya pasado).

Tal parece que he sido el único fan de la idea, y por no quedar de simpatizante en solitario, mejor regreso a mi posición inicial volviendo a fojas cero.

Así que sigo con mi declaración original de que ese relato es Historia y no Parábola, quedando en pie el primer y mejor argumento de que Jesús nunca hubiera hecho decir a Abraham lo que no dijo.

El segundo argumento, de que las parábolas no llevan nombres propios de personajes reales, está incólume; quizás como la torre de Pisa, inclinado pero no caído.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Tienes problema en atender a la razón más lógica de la disputa del cuerpo de Moisés;... (a no ser que quisieran hacer charqui con él); pero no tienes empacho ni vergüenza alguna para formar toda una teoría; SIN NINGUNA BASE O SUSTENTO BÍBLICO, para resucitar a Moisés...

Ya que resucitaste, esperaré respuesta a mi último mensaje que te envié.... Y de pasadita, explícame porque razón disputaron el cuerpo de Moisés...

No respondes al #1000; yo te había pedido señalaras algún pasaje donde los idólatras israelitas veneraran a los muertos o a algún embalsamado, no lo hay, y te puse mi 'teoría' que Moisés fue resucitado. Expongo y pregunto:

En el monte de la transfiguración, Moisés era el espíritu del muerto Moisés o era un ser vivo y resucitado.

De pasadita te conmino a reflexionar sobre la disputa sobre el cuerpo de Moisés. Están de un lado el diablo y del otro lado el arcángel Miguel y entre los dos el cuerpo muerto de Moisés. Tu que no tienes problemas de razón y eres lógico, dime, ¿para que disputar el cuerpo de un muerto?. El diablo seguramente argumentaba que Moisés le pertenecía pues había pecado y debía permanecer muerto y en el sepulcro, y tenía razón y lógica como tu, pero fue reprendido por el arcángel cuando Jud 1:8 No obstante, de la misma manera también estos soñadores mancillan la carne, rechazan la autoridad y blasfeman de las potestades superiores.
Jud 1:9 Pero cuando el arcángel Miguel contendía con el diablo, disputando con él por el cuerpo de Moisés, no se atrevió a proferir juicio de maldición contra él, sino que dijo: El Señor te reprenda. ¿Para qué quería el arcángel Miguel el cuerpo muerto de Moisés?...................para resucitarlo, pero tu dirás cualquier otra cosa; por eso se lee:

Rom 5:14 No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura (Moisés) del que había de venir. ( Cristo)

Moisés prefigura la resurrección de Cristo. El diablo perdió esa pleito porque hasta ese entonces, nadie antes había resucitado. Y volvió a perder el pleito en el calvario, pues no pudo evitar tampoco la resurrección de Cristo

¿Se produjo o no el sacrificio de corderos?, SI... ¿de quién eran figura esos sacrificios?, de CRISTO

¿Se produjo o no la resurrección de Moisés?, SI... ¿de quién era figura esa resurrección?, de la resurrección de CRISTO


¡Ni así quieren entender....les es parábola!.............leen y no entienden, como el rico y Lázaro.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Paréntesis dijo:
En mi comentario anterior coloco varios textos bíblicos que indican la historia de la muerte de Jesús tal como se nos narra en la Biblia. Jesús no hubiera negado textos claves como Ecl.9:5,10 o Sal.6:5, etc. Jesús sabía perfectamente que estaría inconsciente hasta que fuera resucitado y sería entonces cuando iría en espíritu a declarar su victoria sobre la muerte.

No obstante, para la elección doctrinal que representas, “inconsciente” es solo un eufemismo para decir “Jesús sabía que dejaría de existir”. Ustedes no creen en que Jesús sea Dios encarnado y mucho menos que la parte inmaterial de Jesús hubiese quedado en estado de inconciencia como los que creen en la teoría del “alma que duerme” (existe de alguna forma pero inconsciente), sino que dejó de existir. No había Jesús, solo un cadáver.

Ergo, Jesús fue resucitado, es decir, creado de nuevo.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Y bien, ha habido silencio absoluto de propios y contrarios respecto a la última premisa sugerida por EL ULTIMO de que el relato en cuestión fuese una profecía dada en género apocalíptico (lo futuro se expresa como ya pasado).
.

Si bien yo continuó sin ver argumentos que me regresen a mi posición inicial de que el relato es parabola, sería interesante si tienes alguna observación a los posts # 1097-98 relacionados con lo que dijo el último.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Y bien, ha habido silencio absoluto de propios y contrarios respecto a la última premisa sugerida por EL ULTIMO de que el relato en cuestión fuese una profecía dada en género apocalíptico (lo futuro se expresa como ya pasado).

Tal parece que he sido el único fan de la idea, y por no quedar de simpatizante en solitario, mejor regreso a mi posición inicial volviendo a fojas cero.

Así que sigo con mi declaración original de que ese relato es Historia y no Parábola, quedando en pie el primer y mejor argumento de que Jesús nunca hubiera hecho decir a Abraham lo que no dijo.

El segundo argumento, de que las parábolas no llevan nombres propios de personajes reales, está incólume; quizás como la torre de Pisa, inclinado pero no caído.

Ricardo, como quiera que tú consideres tu argumento como no refutado desde tu punto de vista personal, todo debate religioso tiene una conclusión. Por si no lo sabes te explico: toda vez que en un debate con dos posturas contrarias, una de las posicisiones tiene más argumentos a favor, ESA es la que se toma como verdadera.

Ese método lo emplean todos los que hacen resúmenes de debates y se emplea incluso para sopesar las partes en los juicios humanos legales. Los tribunales consideran todos los factores por ambos lados: fiscal y abogado, y determinan el veredicto teniendo en cuenta ambas posturas y argumentos. Eso para tí debería ser suficientemente válido si te consideras "justo".
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No obstante, para la elección doctrinal que representas, “inconsciente” es solo un eufemismo para decir “Jesús sabía que dejaría de existir”. Ustedes no creen en que Jesús sea Dios encarnado y mucho menos que la parte inmaterial de Jesús hubiese quedado en estado de inconciencia como los que creen en la teoría del “alma que duerme” (existe de alguna forma pero inconsciente), sino que dejó de existir. No había Jesús, solo un cadáver.

Ergo, Jesús fue resucitado, es decir, creado de nuevo.

Te respondo con mi comentario por otro lado:

En ninguna de las participaciones de los testigos (hablando por mi parte) hemos dicho jamás que no haya una cosa que la Biblia llama "alma" y que vá al Seol/Hades. El asunto que se dicute o debate SIEMPRE ha sido si ese algo está consciente o no. La naturaleza de ese algo es incierta; una vez lo comparé con el ADN, pero solo Dios y Jesús saben qué utilizar para recrear un cuerpo de entre todos los elementos de la tierra que están a su disposición.

La palabra "aniquilacionistas" no nos aplica en ningún sentido, porque creemos en el alma como figura simbólica; que pueda o no tener un elemento material de base, no es algo que nos competa, solo a Dios.
Hay foristas que se apoyan en las etiquetas para defender sus posturas o atacar las de otros. Aquí no se trata de etiquetas, se trata de si lo que creemos está enseñado en la Biblia o no.

Tampoco se trata de andar buscando palabras rimbombantes para impresionar a nadie ni confundir a los lectores. Los lectores de este foro son personas de educación promedio que necesitan comentarios claros y precisos, y textos claramente explicados, de la forma más sencilla posible. El mensaje de Dios para salvación y las creencias bíblicas básicas no son confusas. Las hacen complejas y confusas los que no se conforman con la verdad llana y directa, y la complejizan para dar rienda suelta a su filosofar vano, tratando de buscar secretos donde no los hay.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si bien yo continuó sin ver argumentos que me regresen a mi posición inicial de que el relato es parabola, sería interesante si tienes alguna observación a los posts # 1097-98 relacionados con lo que dijo el último.

Como no advertí que los posts que citas tuvieran algo que ver con el asunto en cuestión apenas los miré por arriba.

Tengo la impresión que ni siquiera EL ULTIMO esté algo convencido de su propuesta, y los demás, menos; así que no vale que me dedique a apoyarla.


Saludos cordiales
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Pero.... ahora que les concedo el ser parábola.... me entra una profunda curiosidad; y para sanarme de esta curiosidad; les concederé también a ti y parentesis; el privilegio de declararme, tan explicitamente como puedan, la parábola del rico y Lazaro...

Estaré esperando...
Gracias Caleb por tu magnanimidad y privilegio que me das.....Hch 12:22 Y el pueblo aclamaba gritando: ¡Voz de Dios, y no de hombre!

Va de nuevo:

LA PARÁBOLA DEL RICO Y LÁZARO

Si los muertos están inconscientes, nada saben, su amor murió, y no tienen memoria ¿cómo debemos entender la parábola del rico y Lázaro según Lucas 16: 19-31?

Si aceptamos que esta parábola nos enseña que al morir vamos de inmediato al paraíso o al infierno, nos encontraríamos con las siguientes contradicciones bíblicas:

1. Jesús y los apóstoles enseñaron que la recompensa de los justos
les será dada RECIÉN EN OCASIÓN DE LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO (Mat 16:27; 25:31-41; 1 Cor 15:51-55; 1 Tes 4:16,17; Heb 9:28; Apoc 22:12 y otras).

2. Además, la Biblia enseña que los muertos nada saben, ni participan en ninguna actividad en la tierra (Ecl 9:5,6,10; Sal 146:4, etc.)

3. Por otra parte, en la parábola, el rico conversa con Abrahán, quien supuestamente está en el paraíso (vers. 24-31). Pero la Biblia dice que ABRAHÁN AÚN NO ESTÁ EN EL CIELO. En la epístola a los Hebreos, se mencionan muchos nombres de hombres de fe de la antigüedad, entre ellos Abrahán (Heb 11:8-19). Después de referir esos nombres dice: "Y todos estos, aunque alcanzaron buen testimonio mediante la fe, NO RECIBIERON LO PROMETIDO; proveyendo Dios alguna cosa mejor para nosotros para que no fuesen ellos perfeccionados aparte de nosotros" (vers. 39, 40). Como se ve, ni Abrahán ni ninguno de los fieles de la antigüedad han recibido el cumplimiento de la promesa de Dios respecto a la salvación, pues El ha dispuesto que "no fuesen ellos perfeccionados aparte de nosotros". En efecto, cuando venga Jesús, todos los redimidos recibirán, en el mismo día, el galardón de la vida eterna prometido por la gracia de Dios (1 Tes. 4: 16, 17; 2 Tim 4:6-8).

Por otro lado encontramos contradicciones con la misma doctrina de la inmortalidad del alma, como ser:

1. Según ella, al morir la persona, el espíritu queda libre de su cuerpo, sin embargo, en la parábola, las supuestas almas o espíritus del rico y Lázaro tienen ojos, dedos y lengua (vers. 21, 22). ¿Es que los espíritus tienen los mismos órganos físicos que los cuerpos?

2. Además el rico pide que vaya "alguno de entre los muertos" (vers.30), para advertir a sus familiares de su error. ¿No hubiera correspondido pedir que alguno de entre los vivos fuera a hacer esa obra?

3. Y por último, ¿podría admitirse como realidad eterna que el lugar del supuesto castigo, el así llamado infierno, esté tan cerca del paraíso de modo que pueda existir comunicación entre unos y otros? ¿Haría felices a los redimidos el oír por la eternidad las quejas y los gemidos de los reprobos y observar su eterno sufrimiento?

En vista de todas ESTAS CONTRADICCIONES QUE EMANAN DE UNA INTERPRETACIÓN LITERAL de la parábola, como lo sugiere la pregunta, concluimos que esta parábola, como todas las parábolas, es una ilustración cuya aplicación corresponde darla solamente al que la usó, en este caso Jesús. Se dice que oían también todas estas cosas los fariseos, que eran avaros, y se burlaban de él" (vers. 11). Deducimos por ello que el Señor usó esta parábola para advertir a sus oyentes avaros y confiados en sus riquezas, que la salvación no depende de los bienes materiales que se poseen, sino de la conducta y el correcto proceder de la persona. En ese entonces era popular la idea de que la pobreza y o la enfermedad eran maldiciones de Dios (véase Juan 9: 1-3), y que la riqueza era bendición divina. Esta parábola contradice tan equivocada creencia, por cuyo motivo la refirió el Señor.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Agrego la siguiente cita a mi comentario anterior:

Rom.4:16 A causa de esto fue como resultado de fe, para que sea según bondad inmerecida, a fin de que la promesa le sea segura a toda su descendencia, no solo a la que se adhiere a la Ley, sino también a la que se adhiere a la fe de Abrahán. (Él es el padre de todos nosotros, 17 así como está escrito: “Te he nombrado padre de muchas naciones”.) Esto fue a vista de Aquel en quien tenía fe, sí, de Dios, que vivifica a los muertos y llama las cosas que no son como si fueran.

La Biblia habla de un "alma" en el Seol, en estado insconciente. Los humanos no podemos saber qué es exactamente esa "alma", aunque la Biblia especifica que no es un algo que piense, sienta, etc. Cuando en la Biblia se dice que hay "almas debajo del altar", se habla de una visión que tiene una significación simbólica para los humanos. Digamos que un humano fuera al cielo en este momento. Allí NO VERÍA esas almas de las que habla el texto, porque esas "almas" se ponen en visión desde el punto de vista de Dios. Es como decir que nosotros podamos "escuchar la sangre de Abel" cuando clamaba a Dios. Esas realidades existen SOLO PARA DIOS. Pero los humanos no tenemos la capacidad de Dios para percibir lo que Él percibe. No tenemos idea de qué es exactamente la naturaleza de esa cosa que la Biblia describe como "alma" y que reposa en el Seol/Hades hasta el momento de la resurrección. No nos queda de otra que decir que esas "almas" son simbólicas. A veces lo expresamos diciendo que esas "almas" están en la "memoria" de Dios, y con eso queremos decir que está solo en su campo de acción, y no para nuestra comprensión. Especular sobre lo que Dios considera real pero que no está a nuestro alcance es querer ir más allá de lo que está escrito.

Por esa capacidad incomparable e inalcanzable de Dios, la Biblia dice que el Seol está abierto ante sus ojos.

Nota: Jesús también reconoció que hay cosas que solo están en la jurisdicción de Dios.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ricardo, como quiera que tú consideres tu argumento como no refutado desde tu punto de vista personal, todo debate religioso tiene una conclusión. Por si no lo sabes te explico: toda vez que en un debate con dos posturas contrarias, una de las posicisiones tiene más argumentos a favor, ESA es la que se toma como verdadera.

Ese método lo emplean todos los que hacen resúmenes de debates y se emplea incluso para sopesar las partes en los juicios humanos legales. Los tribunales consideran todos los factores por ambos lados: fiscal y abogado, y determinan el veredicto teniendo en cuenta ambas posturas y argumentos. Eso para tí debería ser suficientemente válido si te consideras "justo".

Como comprenderás, no solamente he presenciado sino también participado en debates religiosos, y jamás la conclusión se dio por una mayoría de manos levantadas en apoyo de una de las posiciones.

Siempre hubo una posición que se mantuvo enhiesta, contestando criteriosamente las objeciones que se le oponían, y otra que se bamboleaba de aquí para allá, acabando con apuntalar su posición con cada vez mayores incoherencias.

Yo no cerré el debate, pues cuando se cansen de discutir sobre tantas cosas relacionadas pero que no hacen al meollo de lo propuesto, quizás regresen.

EL ULTIMO no estuvo anteriormente nada mal pero se le ve un tanto inseguro de lo mismo que aventuró.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Como se puede distinguir qué relatos de la Biblia son realmente históricos; cuales son inspirados en hechos reales y cuales son parábolas, o casi leyendas y mitología?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Como se puede distinguir qué relatos de la Biblia son realmente históricos; cuales son inspirados en hechos reales y cuales son parábolas, o casi leyendas y mitología?

Cuando entender un pasaje de forma literal contradice otros pasajes que son claros ó cuando comprenderlos de forma literal vá contra el "sentido común" (aunque esto es relativo).
Cuando se está forzando el pasaje para darle un significado a modo personal generalmente se pierde la perspectiva y objetividad en el análisis y se entra en la defensa del punto de vista personal.
Agrego: cuando se saca un pasaje de contexto, generalmente se pierde el sentido de lo que el escritor quería expresar.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Como comprenderás, no solamente he presenciado sino también participado en debates religiosos, y jamás la conclusión se dio por una mayoría de manos levantadas en apoyo de una de las posiciones.

Siempre hubo una posición que se mantuvo enhiesta, contestando criteriosamente las objeciones que se le oponían, y otra que se bamboleaba de aquí para allá, acabando con apuntalar su posición con cada vez mayores incoherencias.

Yo no cerré el debate, pues cuando se cansen de discutir sobre tantas cosas relacionadas pero que no hacen al meollo de lo propuesto, quizás regresen.

EL ULTIMO no estuvo anteriormente nada mal pero se le ve un tanto inseguro de lo mismo que aventuró.

Quién está hablando de manos levantadas? No pongas palabras en mi boca. Hablo de cantidad de argumentos a favor o en contra.

PD: lo que dijo el forista ElUltimo es responsabilidad suya; no es asunto que me incumba, ni tiene que ver con mi línea de razonamiento.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Como se puede distinguir qué relatos de la Biblia son realmente históricos; cuales son inspirados en hechos reales y cuales son parábolas, o casi leyendas y mitología?

Aquí estamos diciendo que un relato como el de Lc 16 del rico y Lázaro, que te menciona personajes históricos como Abraham y Moisés no puede ser parábola.

En cuanto a todos los demás, hay gruesos volúmenes explicando las 183 figuras de lenguaje en la Biblia.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Aquí estamos diciendo que un relato como el de Lc 16 del rico y Lázaro, que te menciona personajes históricos como Abraham y Moisés no puede ser parábola.

En cuanto a todos los demás, hay gruesos volúmenes explicando las 183 figuras de lenguaje en la Biblia.

Estás estableciendo una regla (formal y oficial) que no existe. Tus parámetros personales no tienen valor alguno para valorar un escrito bíblico, o la persona sería "alumno de tu escuela".
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Quién está hablando de manos levantadas? No pongas palabras en mi boca. Hablo de cantidad de argumentos a favor o en contra.

PD: lo que dijo el forista ElUltimo es responsabilidad suya; no es asunto que me incumba, ni tiene que ver con mi línea de razonamiento.

Tampoco un debate concluye contabilizando cantidades de argumentos, pues basta uno, inicial y principal que se mantenga firme, para que resulten inútiles legiones de los opuestos que puedan aducirse sin siquiera conmover al otro.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


Tampoco un debate concluye contabilizando cantidades de argumentos, pues basta uno, inicial y principal que se mantenga firme, para que resulten inútiles legiones de los opuestos que puedan aducirse sin siquiera conmover al otro.

Eso no es cierto. Todo el mundo sabe que mientras más argumentos a favor tenga una postura en comparación con otra, más probabilidad existe de que sea la verdadera.