El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ni tengo necesidad de mentir, ni necesito que me creas. Revisa el tema y verás que todo ya se ha dicho. Bastante trabajo me costó resumirlo en un solo comentario.

¿Y?

Si no aceptas lo bíblico de la Biblia, no importa que exhibas tus "verdades bíblicas" si las aplicas mal.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


Yo sí creo que Parentesis mismo realizó la tal recopilación. No tiene por qué mentir. Hacerlo, sería engañarse a sí mismo. Realizó un trabajo extenuante pero prolijo.

Claro está que si fuese yo a contestar nuevamente cada uno de tantos puntos, acabaría escribiendo todo un volumen que ninguna editorial publicaría.

Sean sus argumentos 48, 480 o 4.800 a mí me alcanza con una sola evidencia:

-Jesús nunca pondría en boca de Abraham dichos que el patriarca no hubiese pronunciado.

Quien piense que Jesús hacía de ventrílocuo haciendo hablar a su muñeco, todavía no conoce al Hijo de Dios, nuestro Señor y Salvador.

Me quedo con lo la médula. Dios te bendice.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Por favor coloca el texto que diga que el rico fue malo y Lázaro BUENO. Lo que se lee es el contraste entre el hombre rico y el hombre pobre, no entre el malo y el bueno.

Ah perdoon, que literal ! entonces la ensenanza es el rico se va al tormento por ser rico y el pobre al seno d Abraham or ser pobre ,es lo que deduces ?
ya se salve pues soy pobre :) eeeeH
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Si yo no me he salteado algún aporte, todavía no vi siquiera intentos serios de:

1 – Proponer cómo una parábola pueda conservar tal carácter a pesar de los dichos de Abraham. (Aquí debo hacer la salvedad de la propuesta de EL ULTIMO en cuanto a una parábola profética al estilo apocalíptico donde lo futuro se da como ya pasado. No prosperó por falta de apoyo propio y de otros).

2 – Proponer cómo una parábola pueda conservar tal carácter a pesar de que se nombren conocidos personajes reales, en este caso: Abraham y Moisés.

Saludos cordiales


1. Es que yo no argumenté que el relato del rico y Lázaro fuera una profecía para el futuro contada como pasado. Sino que enfaticé que, no porque se hable de un relato en pasado, quiera decir necesariamnte que sea nuestro pasado o el pasado de quien cuenta el relato, hablando de la Palabra de YA'JWEH. Puede ser la referenicia a un pasado en un determinado tiempo del futuro o del mismo pasado a cuando se relata pero que su cumplimiento de ese relato venga a cumplirse a lo largo del tiempo sobre generaciones.


2. Si leemos a Isaías 40:27 en el hebreo podremos notar que se traduce así:

¿Por qué dices Jacob y hablas Israel: Mi camino es escondido de YA'JWEH y fue ignorado mi juicio de Elohim?

Claramente se observa que la Palabra de YA'JWEH usó nombres propios de hombres aun antes de que el YA'JSHUA hiciera hablar tambien a Abraham en su relato del rico y Eleazar/Lázaro; ese nombre propio que la Palabra de YA'JWEH uso en profecía de Isaías, fue de un siervo elegido, haciéndolo "hablar", y no fue literalmente aquel ser humano nieto de Abraham (Jacob-->Israel) quien había dicho eso. Sino que YA´JWEH hacía referecia a un pueblo elegido.


Deu 6:4 Oye, Israel: YA'JWEH es nuestro Elohim, YA'JWEH unidad es.
Deu 7:6 Porque tú eres un pueblo consagrado a YA'JWEH tu Elohim: de todos los pueblos de la tierra YA'JWEH tu Elohim te escogió a ti para ser su pueblo especial.


Jacob es "el siervo" de Elohim y a la vez "su pueblo", quien se llamase Israel "el elegido". Nunca pronunció Jacob, el ser humano, esas palabras de Isaías 40:27, segun se da testimonio en las Escrituras.

Asi que, si en lenguaje figurado o parábola el nombre de Jacob cuando "habla" o "dice", representa al pueblo escogido de Elohim; entonces Abraham cuando "dijo" (en la profecía del rico y Lázaro/Eleazar), representa a aquellos que vienen a ser justos por las obras de su fé puestas en el Mesías, los que están a favor de Elohim verdadero, osea aquellos que vendrían a ser los "hijos de Israel":


Stg 2:21-24 ¿No se justificó por las obras a nuestro padre Abraham, cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar? Ves que la fe actuaba juntamente con sus obras y que la fe quedó completa por las obras. Y se cumplió la Escritura que dice: “Abraham le creyó a YA'JWEH, y se le contó por justicia; y lo llamaron amigo de Elohim. Ya ven ustedes que al hombre se lo justifica por las obras y no solamente por la fe.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Esa parabola (basado en lo que es una REALIDAD) me hace pensar en algo que lei hace años --- sobre una pareja católica que se fueron (creo que fue así) de Roma a Jerusalem sin dinero y sin tarjetas de crédito --- para vivir de la voluntad de los demás que les podían dar cobijo, comida y tambien llevarles con sus coches etc.

el del que pienso es: un sacerdote catolico (ellos eran católicos) no les dejo vivir en la iglesia cuando no podían encontrar cobijo para la noche y se "esfumo" cuando ellos pedían ayuda ... EN CAMBIO... un negociante de piedras preciosas (o de oro --- no me acuerdo ahora exactamente lo que hacia ese hombre rico) muy rico MUSULMAN --- les lavo incluso PERSONALMENTE las ropas suyas y les dio todo que necesitaban ...

quien de ellos va a donde?
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Esa parabola (basado en lo que es una REALIDAD) me hace pensar en algo que lei hace años --- sobre una pareja católica que se fueron (creo que fue así) de Roma a Jerusalem sin dinero y sin tarjetas de crédito --- para vivir de la voluntad de los demás que les podían dar cobijo, comida y tambien llevarles con sus coches etc.

el del que pienso es: un sacerdote catolico (ellos eran católicos) no les dejo vivir en la iglesia cuando no podían encontrar cobijo para la noche y se "esfumo" cuando ellos pedían ayuda ... EN CAMBIO... un negociante de piedras preciosas (o de oro --- no me acuerdo ahora exactamente lo que hacia ese hombre rico) muy rico MUSULMAN --- les lavo incluso PERSONALMENTE las ropas suyas y les dio todo que necesitaban ...

quien de ellos va a donde?

El rico, al sepulcro y el pobre, al Seno de Abraham
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 1224:

-Claro, porque ni siquiera tú mismo al aventurar tal cosa, te percataste que tu observación tenía razón de ser como argumento; discutible, pero potable.

-El uso que Dios mismo hace de nombres propios como Jacob e Israel no alude allí al personaje histórico conocido sino a la nación, como bien dices. Solo eso. Si Dios declara que Jacob o Israel dijo tal o cual cosa, es porque el pueblo, sus gobernantes, o su rey, así lo pensaron, mascullaron o dijeron abiertamente, lo que a todo efecto, es lo mismo.

-Lo que es obvio en tantísimos textos similares, principalmente en los libros proféticos, para nada sugiere que el "Abraham" del relato de Jesús no fuese el auténtico sino meramente un representativo de cuantos compartían su misma fe. De otro modo, no habría fin a la cantidad de diferentes interpretaciones que podría darse al relato si nos ponemos a alegorizar al mejor estilo Orígenes.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ah perdoon, que literal ! entonces la ensenanza es el rico se va al tormento por ser rico y el pobre al seno d Abraham or ser pobre ,es lo que deduces ?
ya se salve pues soy pobre :) eeeeH

No deduzco, es lo que dice la parábola. Generalmente por la descripción del comportamiento del rico para con Lázaro inferimos su justa paga en el tormento, pero de Lázaro no dice nada en cuanto a su comportamiento para deducir que fue bueno y que por esa razón fue llevado al Seno de Abraham.

Los razonamientos que aplican para concluir en maldad o bondad, son inversos.

1._ Para el rico, el método aplicado es el inductivo. Porque te portaste mal vas al castigo..
2._ Para el pobre, el método aplicado es el deductivo.. Si fue llevado al Seno de Abraham fue bueno..

Esto es forzar la interpretación de la parábola..

Lo que nos plantea la parábola son relaciones inversas en dos escenarios: en el acá y en el más allá.

En el acá, un rico gozando en extrema opulencia y un mendigo sufriendo en extrema pobreza.
En el más allá, el que gozaba sufre y el que sufría goza.

Es que en la época de Cristo también existía esa creencia popular que las injusticias de este mundo se compensaba en el más allá.

Esta creencia se enseñaba mediante relatos..

Los egipcios lo enseñaban así

El hijo de un faraón, se escandaliza viendo una vez que a un rico malísimo lo en-
tierran en un hipogeo magnífico con todos esos objetos que hemos encontrado en al-
gunas tumbas egipcias; mientras, a un pobre santo cuando se muere lo envuelven
en su propia esterilla y lo tiran a los cocodrilos del Nilo. El chico dice que le parece que
la vida es muy injusta. Entonces un sacerdote de Osiris, le dice:
–Ven que te voy a enseñar lo que ocurre en el más allá. ¿Qué ves en el Amte (que
es el lugar de los muertos)?
–Veo a un hombre vestido con lino sentado en el seno de Osiris.
–Mira bien quién es.
–¡Ah! Es el pobre que murió que tiraron al Nilo.
–¿Qué ves al otro lado?
–Veo al lado del río al rico que estira la lengua para llegar al agua y no puede.
–Para que veas que en el más allá se restablece la justicia que en este mundo no
existe.

Los judios lo adaptaron..

–El hijo de Ma’yan, un rico banquero murió, y la ciudad hizo fiesta, paró el trabajo y
todo el mundo fue a su entierro. Y un pobre escriba, un estudiante, murió y nadie
acudió a su entierro.
Entonces se preguntan los discípulos del rabino:
–¡Qué injusticia la de esta vida! A los ricos hasta en la muerte les va mejor que a los
pobres.
Y él les dice:
–¡No!, ¡no! Miremos lo que ocurre en el más allá. Mirad lo que ocurre en el paraíso.
Y allí está el pobre estudiante vestido de lino al lado de una fuente de agua, acom-
pañado por Abrahán mientras el hijo de Ma’yan el rico, estira la lengua en el borde
del río y quiere llegar al agua pero no puede.



Cristo parafrasea este relato para enseñar lo contrario, que no existe oportunidad de rectificación en el más allá, sino que todo lo que tenemos que hacer, debemos hacerlo en vida. Recoge el relato popular para enseñar lo contrario.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

porque?
en que te basas para decir eso?

En la literalidad de la historia. El sentido figurado de la parábola dice otra, dice que en el más allá no existe la oportunidad de rectificar las injusticias de acá. Que nosotros que somos ricos en gracia debemos abrir nuestras puertas y compartirlas con los Lázaros de este mundo. De gracia recibiste, dad de gracias, porque en el más allá no habrá otra oportunidad de hacerlo.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

En la literalidad de la historia. El sentido figurado de la parábola dice otra, dice que en el más allá no existe la oportunidad de rectificar las injusticias de acá. Que nosotros que somos ricos en gracia debemos abrir nuestras puertas y compartirlas con los Lázaros de este mundo. De gracia recibiste, dad de gracias, porque en el más allá no habrá otra oportunidad de hacerlo.


yo lo que vi en la historia (de la vida real) de la pareja que se fue a un peregrinaje a Israel sin dinero o medios ningunos --- donde el rico musulman les lavo incluso la ropa sucia y les dio todo que necesitaba para poder dormir y comer hizo bien y dio mas de lo necesario --- mientas el sacerdote que ni les dejo dormir en la iglesia --- no lo hizo...
me pareció esa historia mucho a la parábola del samaritano (tampoco de la "fe correcta") que había dado al robado su amor y misericordia donde los letrados y maestros de fe NO lo hicieron.

te parece correcto lo que veo?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No deduzco, es lo que dice la parábola. Generalmente por la descripción del comportamiento del rico para con Lázaro inferimos su justa paga en el tormento, pero de Lázaro no dice nada en cuanto a su comportamiento para deducir que fue bueno y que por esa razón fue llevado al Seno de Abraham.

Los razonamientos que aplican para concluir en maldad o bondad, son inversos.

1._ Para el rico, el método aplicado es el inductivo. Porque te portaste mal vas al castigo..
2._ Para el pobre, el método aplicado es el deductivo.. Si fue llevado al Seno de Abraham fue bueno..

Esto es forzar la interpretación de la parábola..

Lo que nos plantea la parábola son relaciones inversas en dos escenarios: en el acá y en el más allá.

En el acá, un rico gozando en extrema opulencia y un mendigo sufriendo en extrema pobreza.
En el más allá, el que gozaba sufre y el que sufría goza.

Es que en la época de Cristo también existía esa creencia popular que las injusticias de este mundo se compensaba en el más allá.

Esta creencia se enseñaba mediante relatos..

Los egipcios lo enseñaban así

El hijo de un faraón, se escandaliza viendo una vez que a un rico malísimo lo en-
tierran en un hipogeo magnífico con todos esos objetos que hemos encontrado en al-
gunas tumbas egipcias; mientras, a un pobre santo cuando se muere lo envuelven
en su propia esterilla y lo tiran a los cocodrilos del Nilo. El chico dice que le parece que
la vida es muy injusta. Entonces un sacerdote de Osiris, le dice:
–Ven que te voy a enseñar lo que ocurre en el más allá. ¿Qué ves en el Amte (que
es el lugar de los muertos)?
–Veo a un hombre vestido con lino sentado en el seno de Osiris.
–Mira bien quién es.
–¡Ah! Es el pobre que murió que tiraron al Nilo.
–¿Qué ves al otro lado?
–Veo al lado del río al rico que estira la lengua para llegar al agua y no puede.
–Para que veas que en el más allá se restablece la justicia que en este mundo no
existe.

Los judios lo adaptaron..

–El hijo de Ma’yan, un rico banquero murió, y la ciudad hizo fiesta, paró el trabajo y
todo el mundo fue a su entierro. Y un pobre escriba, un estudiante, murió y nadie
acudió a su entierro.
Entonces se preguntan los discípulos del rabino:
–¡Qué injusticia la de esta vida! A los ricos hasta en la muerte les va mejor que a los
pobres.
Y él les dice:
–¡No!, ¡no! Miremos lo que ocurre en el más allá. Mirad lo que ocurre en el paraíso.
Y allí está el pobre estudiante vestido de lino al lado de una fuente de agua, acom-
pañado por Abrahán mientras el hijo de Ma’yan el rico, estira la lengua en el borde
del río y quiere llegar al agua pero no puede.



Cristo parafrasea este relato para enseñar lo contrario, que no existe oportunidad de rectificación en el más allá, sino que todo lo que tenemos que hacer, debemos hacerlo en vida. Recoge el relato popular para enseñar lo contrario.


pero yo tengo entendido que no puedo "comprar" mi salvación con obras buenas ... sino soy salva por gracia - gratuitamente y sin que haya hecho obras para merecerlo...
no?
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

yo lo que vi en la historia (de la vida real) de la pareja que se fue a un peregrinaje a Israel sin dinero o medios ningunos --- donde el rico musulman les lavo incluso la ropa sucia y les dio todo que necesitaba para poder dormir y comer hizo bien y dio mas de lo necesario --- mientas el sacerdote que ni les dejo dormir en la iglesia --- no lo hizo...
me pareció esa historia mucho a la parábola del samaritano (tampoco de la "fe correcta") que había dado al robado su amor y misericordia donde los letrados y maestros de fe NO lo hicieron.

te parece correcto lo que veo?

Si, también me parece correcta respecto a la parábola del buen samaritano. mi respuesta giraba en torno al epígrafe.

Saludos..
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

pero yo tengo entendido que no puedo "comprar" mi salvación con obras buenas ... sino soy salva por gracia - gratuitamente y sin que haya hecho obras para merecerlo...
no?
Es correcto, por ello, con mayor razón es una parábola y no una historia que enseñe que los malos van al infierno y los buenos al paraíso.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Es correcto, por ello, con mayor razón es una parábola y no una historia que enseñe que los malos van al infierno y los buenos al paraíso.

:)... no tan rapido mi versado amigo!!!
una cosa no excluye la otra...

ya que yo veo que encaja perfectamente el hecho de ser rico y pasar de los pobres --- cuando Pablo dice en sus cartas que debemos de dejar el EGOCENTRISMO (que el dice es idolatría)... y ser idolatra (egocentrico) encaja perfectamente en una persona que carece de amor ... lo que encaja perfectamente en alguien quien vive su vida en contra lo que es la Ley y los Profetas (Cristo) quien vivía: Amar a Dios con todo tu ser y (otra ley igual) AMAR AL PROJIMO COMO A TI MISMO ...

:)
no?
lo que nos deja que el que vive contra Dios y todo que es Dios = Amor -- vive con el mal y va a su papi ... que no es Dios.

que me dices?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Es correcto, por ello, con mayor razón es una parábola y no una historia que enseñe que los malos van al infierno y los buenos al paraíso.

Dónde dice o que ley impide que una historia no deje un mensaje o los personajes representen a más personas sí Jesús la contó porque pasó y va pasar con mucha gente ya que Jesús volvió de la muerte y como dijo ni así se arrepentirán y otra bobada es decir que uno fue al infierno por ser rico y el otro por ser pobre fue al Seno de Abrahán cuando el rico vivió su vida sin importarle el prójimo y su dios era su carne y las riquezas y hay pobres en la vida que son malos y la pobreza no les va a evitar hacerse cargo de su pecado .

1 Timoteo 6:17 A los ricos de este siglo manda que no sean altivos, ni pongan la esperanza en las riquezas, las cuales son inciertas, sino en el Dios vivo, que nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos.

Saludos.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 1224:

-Claro, porque ni siquiera tú mismo al aventurar tal cosa, te percataste que tu observación tenía razón de ser como argumento; discutible, pero potable.

-El uso que Dios mismo hace de nombres propios como Jacob e Israel no alude allí al personaje histórico conocido sino a la nación, como bien dices. Solo eso. Si Dios declara que Jacob o Israel dijo tal o cual cosa, es porque el pueblo, sus gobernantes, o su rey, así lo pensaron, mascullaron o dijeron abiertamente, lo que a todo efecto, es lo mismo.

-Lo que es obvio en tantísimos textos similares, principalmente en los libros proféticos, para nada sugiere que el "Abraham" del relato de Jesús no fuese el auténtico sino meramente un representativo de cuantos compartían su misma fe. De otro modo, no habría fin a la cantidad de diferentes interpretaciones que podría darse al relato si nos ponemos a alegorizar al mejor estilo Orígenes.




-Claro, porque ni siquiera tú mismo al aventurar tal cosa, te percataste que tu observación tenía razón de ser como argumento; discutible, pero potable.

No es así, Ric. Desde que comenzó este epígrafe siempre he pensado que ese relato es parábola por esa razón, porque no veía a Abraham como un ser humano que muerto estaba hablando, para toda una generación (siglos).

Pero bueno, no pretendo hablar de mi, sino del epígrafe. Sigamos con el punto siguiente.



-El uso que Dios mismo hace de nombres propios como Jacob e Israel no alude allí al personaje histórico conocido sino a la nación, como bien dices. Solo eso. Si Dios declara que Jacob o Israel dijo tal o cual cosa, es porque el pueblo, sus gobernantes, o su rey, así lo pensaron, mascullaron o dijeron abiertamente, lo que a todo efecto, es lo mismo.


Claro que si alude.

Lo que Elohim está dejando claro en el A.T. es que aquel nombre del nieto de Abraham (Jacob/Israel) era un pueblo, simplemente reveló su "alegoría" o "palabras proféticas en parábola" de lo que vendría a ser aquél que era "su siervo elegido". Similar sucedió con Abraham, de él dijo que era "su amigo" y de donde vendría "su siervo elegido". (Isaías 41:8 y Santiago 2:23), haciendo referencia a su justificación por las obras de su fé.



-Lo que es obvio en tantísimos textos similares, principalmente en los libros proféticos, para nada sugiere que el "Abraham" del relato de Jesús no fuese el auténtico sino meramente un representativo de cuantos compartían su misma fe. De otro modo, no habría fin a la cantidad de diferentes interpretaciones que podría darse al relato si nos ponemos a alegorizar al mejor estilo Orígenes.





Eso de que Abraham para "nada sugiere" que Abraham sea el auténtico ser humano es parte del velo que hay en nuestros ojos, así sea uno muy entendido en otros aspectos versus otras personas.

Si hay diferentes interpretaciones de ese relato es precisamente por eso, porque es "parábola". Unos ven una cosa literal, otros ven un mensaje profundo que medio perciben, otros no lo entienden pero saben que no es literal aunque no sepan que es lo "figurado", y así sucesivamente. En realidad es una "muy buena parábola-profética", pero ahora ya fue contada por YA'JSHUA en el N.T., y fueron de aquellas cosas que YA'JSHUA dijo que tenía muchas cosas que decirles, pero que todavía no podría revelar porque no podrían sobrellevar sus discípulos.

Al fin de cuenta, ya se ha demostrado con "Escritura en mano" que si la Palabra de YA'JWEH puede hacer "hablar" a hombres y mencionarlos por sus propios nombres, sin tener que referirse exclusivamente al ser humano con ese nombre, cosa que afirmaba que no podría contarse.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 1237:

-Que las menciones de Jacob o Israel en las profecías concernientes a la nación Dios las usó a modo de parábolas, es algo que con lupa, microscopio ni telescopio se puede visualizar. Se requiere de una descomunal fuerza de voluntad para poder ver lo que nadie ve. Si te gusta verlo así, disfrútalo, como desayuno en solitario.

-Si en cualquier escenario bajas el telón (pones velos) los espectadores podrán imaginar cualquier cosa para la próxima escena. No es el caso de este relato de Jesús.

-Que haya diferentes interpretaciones de ese relato es cosa que podría imaginar pero que de hecho no sé. Yo allí no interpreto nada; simplemente leo y creo.

-"Escritura en mano" fácilmente se muestra lo que se quiere, pero demostrar, lo que se dice DEMOSTRAR, todavía está por verse.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Se aferran hasta con los dientes los aniquilacionistas del foro, pues esta historia les destruye su castillo de naipes desaparicionista.
 
Re: Refrescando la premisa original

Re: Refrescando la premisa original

Se aferran hasta con los dientes los aniquilacionistas del foro, pues esta historia les destruye su castillo de naipes desaparicionista.


Yo ni sé al 100% a que haces referencia a "anaquilacionistas" ni a "desaparicionista", pero supongo que estás refiriéndote a aquellos que no creen en un tormento en el Hades (Sheol) desde antes del Mesías.

Si es así, creo que no estamos tratando el tema de que si hay o no hay tortura en el Hades (Sheol), sino que si es o no parábola el relato del epígrafe tratado. Aunque, a pesar de que se tengan que usar argumentos en donde a veces tenga uno que hacer uso de una vida o conciencia en el Hades (Sheol) donde se pueda hablar con otro ser humano muerto y advertiles, etc (que no sea la Palabra de YA'JWEH/YA'JSHUA), aun así creo que se desvía el tema original cuando se van por ese lado, y no por enfocarse solo a demostrar que si es o no parábola.

Como puedes ver, ya se mostró que si se ha puesto en la boca por la Palabra de YA'HWEH nombres de seres humanos, y no necesariamente lo que decían lo había dicho ese ser humano. Esa prueba es suficiente para demostrar que el relato del rico y Lázaro es "parábola", pero si alguno ve en la parábola una historia real u otro mensaje profundo más haya de una historia real, eso ya es otra cosa, que no excluye al relato de ser parábola.