EL PROTECTOR DE LOS CATÓLICOS MEXICANOS SE JUNTA EN ADULTERIO

<IMG SRC="no.gif" border="0">
Sr Mazzilli:
No confundamos la gimnasia con la magnesia.
Efectivamente, Fox se caso con su amante, su querida, su novia o como le quiera usted llamar por lo civil, debido a que su religion le impide casarse por la Iglesia.
Si vamos a la larga lista de situaciones que se han generado entre la Iglesia y el Estado, encontraremos que poco hay de espontaneo en la adoracion a las imagenes catolicas. Por ejemplo, quiza usted alla en Miami no sabe que la Independencia de mi pais se gesto a partir de que el cura Miguel Hidalgo enarbolo el estandarte de la Virgen de Guadalupe para llamar al pueblo a la rebelion.
Hidalgo, como la mayoria de los heroes patrios no era español, tampoco era indigena. Era criollo y la situacion de los criollos era de total desventaja en relacion al poder politico que la Corona Española tenia en Mexico. ¿Llamo al pueblo a la adoracion o a la rebelion? El estandarte fue el instrumento del que se valio para conseguir su fin: llevar a los criollos al poder. ¿Y los indigenas? Igual que siempre.
Carlos Salinas de Gortari, conocido por su cercania con la masoneria, no tuvo empacho en recibir a Juan Pablo II como visitante distinguido. Eso no lo hizo por "adorar" al Papa o cosa parecida, sino que el mexicano, es un pueblo avido de pan y circo.
El mismo Fox participo en un acto el 6 de enero (dia de los Santos Reyes en Mexico) en el que partio la tradicional rosca (siempre sabrosa) con los niños de la calle y se comprometio (de acuerdo a la tradicion de los romanistas) a invitarles los tamales correspondientes pues se "saco" el muñequitco en la rosca. Y no cumplio. ¿Por que? Pues simplemente hay una palabra muy utilizada en la politica: DEMAGOGIA.
Los niños de la calle solo fueron, como usted diria, parte de un calculado acto para atraer simpatia politica.
Me temo que no es "interpretar segun las circunstancias", sino que se trata de ganar simpatia hacia un electorado que voto por el y si puede utilizar a la Guadalupana como instrumento, ¡adelante! Recuerde aquella maquiavelica frase: "el fin justifica los medios".
Supongo que en la Ciudad del Sol estaran mas enterados de las multiples estrellas telenoveleras que se pasean por sus exoticas calles rodeadas de palmeras, pero poco sabran del terrible conflicto en el estado de Chiapas, donde miles de indigenas -catolicos y evangelicos- carecen de lo indispensable.
Vicente Fox hace apenas un par de dias platico con ellos, para lo cual, ¡se vistio de chamula! ¿Se identificara este ex gerente de la Coca Cola con los indigenas al grado de vestirse como ellos?
Yo supongo que no, pero la mercadotecnia politica asi lo requiere.
No nos hagamos bolas, Fox no esta ni con el catolico, ni con el evangelico ni con nadie a no ser que le reditue una ganancia en materia politica, como ha sido con casi todos los presidentes de Mexico. Aqui en Mexico, queda aquella frase del marxismo leninismo que habla de la religion como opio del pueblo.
El escenario politico de Mexico no es alentador para el partido en el poder
y este moderno Maquiavelo tiene que seguir manteniendo la ilusion de cambio que le "vendio" al pueblo que voto por el hace ya poco mas de un año.
Obviamente que como evangelico, no me preocupo el que se haya ido a arrodillar a la Villa de Guadalupe, aunque si me molesto, pero eso no lo convierte de ningun modo en protector de los catolicos, como irresponsablemente se le califico, ya que su titulo es el de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo que creo mas probable, si es una notoria cercania con personalidades relacionadas con el sionismo y la masoneria, asi como ciertos vinculos con grupos retrogrados de la ICR, pero esto ya seria harina de otro costal...
Que Dios lo bendiga.
 
Jesucristo los bendiga a todos ustedes hermanos cristianos en primer lugar, en segundo a todos mis hermanos catolicos, y a todos los demas hermanos testigos de Jehova y demás, ahora vemos que lo importante de los que nos hemos convertido al evangelio de nuestro Señor Jesucristo es un compromiso muy grande, tanto así que el Señor nos dice que si un ojo, pie o mano es ocasión de caer sería mejor cortarlo y tirarlo afuera.

Que Dios bendiga a Fox para que no siga pecando en nada, pues la bendición proviene cuando los Gerentes de Estado como el realmente tienen temor de Dios, sin embargo esto nos deja en claro algo, que hay mucha hiprocrecia ("raro no les parece") que cuando somos catolicos, nos pasamos por alto la Ley de Dios, de los cuales yo era el primero, y hasta la fecha tengo luchas muy fuertes contra deseos de adulterio, mis amados oremos por el presidente, por este gerente de estado para que guie bien sus pasos, no hay más que decir mis amados, Dios nos guarde a todos de pecar, benditos sean los que siguen la palabra del Señor.

Paz y gracia de nuestro Dios Padre y de nuestro Señor Jesucristo en la comunión del Espíritu Santo
<IMG SRC="explota.gif" border="0">
 
Hhmmss1:

No se que tan sincero fue Fox cuando se arrodillo ante la imagen de la Guadalupe para que bendijera su gobierno, pero de todas maneras quizo dar con ello un respaldo publico o proteccion al catolicismo romano que se apoya en esa imagen.

Imaginese si hubiera asistido a un culto cristiano evangelico para orar por su gobierno y recibir la bendicion.......el mensaje publico habria sido totalmente opuesto! Hubiera sido un respaldo y proteccion a la fe cristiana evangelica (aunque en lo personal no sintiera ni creyera en lo que hacia).

(Un parentesis, noto que en Mexico acusan de ser masones a casi todos los que no son catolicos romanos)

Roberto Mateos, usted dice:

"Ustedes hermanos cristianos en primer lugar, en segundo a todos mis hermanos catolicos, y a todos los demas hermanos testigos de Jehova y demás"

¿Es usted hermano, tanto de cristianos como de catolicos y Testigos de Jehova?

¿Para usted no hay diferencia entre todas las religiones para llegar a ser hijos de Dios y por tanto hermanos espirituales?

Segun eso, ¿da lo mismo buscar a Dios y Jesucristo en cualquier religion, creyendo cualquier cosa o practicando cualquier otra?

Interrogantes que surgen de su reconocimiento como hermanos a todos sin importar su creencia.

Isaias.
 
Isaias Mazzilli, el Señor le bendiga abundantemente, bueno sin llegar a la fanaticada del ecumenismo, los considero mis hermanos a todos los que buscan a Jesucristo y sigues sus pasos, asi sean cristianos, catolicos, testigos o mormones, aunque varias de las ocasiones sus interpretaciones biblicas no sean lo más correcto, no tan lejos de las diferentes interpretaciones biblicas de las diferentes corrientes, tambien hay otras corriente dentro del catolisismo disfrazadas "ordenes" (jesuitas, dominicos, etc), y esta todo tan raro, mi definición es: "LEE LA BIBLIA Y OBEDECE EXACTAMENTE COMO DICE", y para esto tenemos que conocer el judaismo de la epoca de nuestro Señor Jesucristo, esto es exactamente lo que creo, en lo personal me a tocado ver a catolicos y testigos, que buscan a afanosamente a Dios, creo que se necesita mucha bendición de Dios para tener este deseo, y el testimonio habla mucho, en especial cuando son conguentes con lo que predican.

Paz a todos
 
El arzobispo de la ciuda d eMéxico también sugirió que Fox y la Sra. Sahagún, podrían solicitar la "anulación" de sus matrimonios anteriores....¿?.¿ anulación?.. la Sra. Sahagún tiene hasta una nieta y quieren anular su anterior matrimonio? en tanto el Sr. Fox, estuvo casado varios años y también lo quieren anular?.
Yo no soy católica, pero ello hicieron un "juramento" ante un altar.. ¿ será que también lo quieren anular.?.
Para mi lo que la iglesia romana quiere hacer es divorciarlos, para que se puedan casar de nuevo....algo asi como hicieron varios años atrás con la Princesa de Monáco que le anularon su primer matrimonio, ( con hijos), para que se pudiera casar con otro hombre..Esto para mi no es más que una farsa y un convecionalismo social, el querer quedar bien dentro de una sociedad, que utilizan los matrimonios por la iglesia romana, como un escaparate para lucir sus mejores galas, para hacer un gran festejo, y para quedar bien ante la misma sociedad.
Aunque meses después ya estén separados o alguno de ellos sea infiel a su pareja en cuanto tenga oportunidad de serlo.

Si ellos han hecho mal o no solo Dios puede juzgar eso.

Dios les bendiga.

Ana, <IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
 
Anamari, da la casualidad de que a la princesa de Mónaco NO le han anulado su primer matrimonio con Philippe Junot.
 
Disculpa Luis Fernando, pero según recuerdo si le anularon el matrimonio, y se caso nuevamente por la iglesia, después enviudo.
Pero no es el caso. el caso es que el Sr. Rivera sugirió que tanto como el Sr. Fox y su esposa solicitaran una anulación de sus anteriores matrimonios, para que estos se pudieran casar y asi poder "comulgar".
Con el respeto que me merece este señor se me hace ridicula su propuesta, ya que si ellos estuvieron casados por la iglesia e hicieron los "votos matrimoniales", supuestamente "indisolubles " hasta la muerte. y también hicieron un juramento de fidelidad, pues como que resulta improcedente la "sugerencia" del Sr. Rivera.

Reitero una vez más que no los estoy juzgando, si hicieron bien o no es asunto de ellos ante Dios.

" El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay... es quien da a todos vida y aliento en todas las cosas" ( Hech.17:24-25). <IMG SRC="saltorosa.gif" border="0">
 
Hhmmss1:
No se que tan sincero fue Fox cuando se arrodillo ante la imagen de la Guadalupe para que bendijera su gobierno, pero de todas maneras quizo dar con ello un respaldo publico o proteccion al catolicismo romano que se apoya en esa imagen.
Querido Isaias:
Probablemente no Fox sabe que tan sincero fue al arrodillarse ante la imagen, pero ¿en que se basa usted para decir que con ello quiso dar respaldo al catolicismo?
Politicamente todo es claro: mas del 80 de la poblacion en Mexico es catolica (o dice serlo), ¿que le redituaria mas ganancias, politicamente hablando, tratandose del primer presidente de otro partido que no sea el PRI, que llega al Gobierno despues de 71 años? ¿Ir a una Capilla mormona? ¿A un Salon del Reino de los Testigos de Jehova? ¿A una sinagoga judia? ¿A un templo evangelico? O ¿ir al centro de culto mas importante del catolicismo en Mexico, religion mayoritaria?
Fox se ha distinguido por ser un presidente que rompe protocolos, todo es razon de imagen
<IMG SRC="mono.gif" border="0">
Desde la campaña rumbo a la Presidencia de la Republica, su necedad, sus gestos, su forma de expresarse, le dieron el voto mayoritario y por ende la obtencion del cargo.
Desde entonces ha querido dar la imagen de ser un hombre rudo, que se expresa como cualquiera y que ha hecho de sus errores, virtudes. Cabe agregar algo que es muy cierto: el pueblo mexicano estaba harto del regimen anterior, con su estela de corrupcion, asesinatos :mad: e injusticia social, por lo que "pretendidamente" se voto por el "cambio" <IMG SRC="bicho.gif" border="0">
Al respecto de lo de la masoneria, te dire que superficialmente si hay gente que acusa a los no catolicos de masones, pero incluso entre los evangelicos esto tambien ocurre, cuando hay alguna cosa que pone en peligro a una asociacion evangelica o a un grupo, se acusa a los catolicos o a los masones.
Historicamente la masoneria siempre ha tenido un lugar determinante en la historia de Mexico y ha afectado a mas de un grupo religioso, incluyendo la propia ICR. <IMG SRC="murcielago.gif" border="0">
Quiza el mason mas connotado fue Benito Juarez, quien casualmente quiso ser sacerdote pero se inclino a otros menesteres hasta llegar a la Presidencia del pais.
Es curioso que este mismo Juarez haya sido quien luchara por las Leyes de Reforma, pero al mismo tiempo instituyera el 12 de Diciembre como fecha para festejar a la Guadalupana. ¿Por muy catolico? ¡No! Por politico.
Si usted analiza detalladamente la historia reciente de Mexico, encontrara que la masoneria ha jugado un papel muy relevante en la politica de este pais.
Lo unico que creo que seria relevante destacar es que Mexico es un pais con mas del 50 por ciento de su poblacion sumido en la pobreza. Pese al optimismo oficial, las estadisticas no mienten. Creame que existen, en pleno Siglo 21 y en plena apertura comercial, pueblos enteros donde aun no hay luz electrica, carreteras y un medico local.
Este pueblo, sumido en la ignorancia solo tiene a la mano aferrarse de lo mas cercano que tiene a la mano y que no les cuesta nada: la fe, ya sea en un crucifijo o en una imagen de una indigena igual que ellos y de quien se dice es "Reina del Cielo" y quien les tiene reservado un lugar en ese reino.
Es aqui donde debemos intervenir nosotros por medio del evangelismo a toda esa gente que esta viviendo una mentira. Son 500 años de catolicismo y no es tarea facil.
¡Hagamos algo!, pronto.
 
Pues recuerdas MAL, Anamari. Carolina no ha obtenido la anulación de su matrimonio por la Iglesia Católica con Philippe Junot
Ciertamente se casó con el padre de sus primeros hijos, Casighiari, pero sólo por lo civil. De igual manera, con su actual marido está casado sólo por lo civil.
Tanto es así la cosa que sus hijos, según la ley del principado de Mónaco, no ocupan lugar en la línea sucesoria por no haber nacido en un matrimonio aprobado por la Iglesia.

Respecto a lo de Fox, el tema de su supuesta nulidad me parecería, a menos que hubiera alguna razón seria que yo desconozco para concederla, una hipocresía y un mero lavado de imagen. Dios juzgaría a los que así se comportaran. Tanto a los que promueven la hipocresía como a los que aceptan la trampa
 
Telgrama urgente para Karolusin.

¿Como esta esto?

OSO dijo:
Entiendo que nuestro presidente Fox se ha casado ..... Me llamó la atención que antes de la boda civil tuviesen-obviamenet debe haber un error en la informaicón, pero asi salio al aire- una ceremonia religiosa con un sacerdote de la órden jesuita (???) ........ y lo sorprendente de esto es que quienes apoyan es el sencillo pueblo constituido en su mayor parte católicos el otro 30% que no lo apoya en su mayoría tambien son católicos, espero se pongan de acuerdo pues hoy mas que nunca se requiere comprender mejor, al menos en este foro el valor de la unanimidad que es uno de los tantos aspectos de la unidad. Un saludo mexicanos y mexicanas.

Karolusin me respondes:
Mr.K
Mi Foxista hno. Te pido que ahondes en lo de la "Ceremonia religiosa", que mucho me temo NO sea un error en la informacion, pues recuerdo en la boda de Kate del Castillo, con su divorciado esposo, asistio un sacerdote que NO los caso, pero dio "una bendicion" a este sacerdote le llamaron la atencion, por lo cual de ser cierto, el Jesuita(??? ) merece por lo sonado del caso y por ser un caso que lamentablemente se repite, una SEVERA AMONESTACION. (o algo MAS)
Respecto a la UNANIMIDAD de los Catolicos en este FORO esta garantizada, NADIE aprueba como valido ese matrimonio, pero de ahi a que pidamos la cabeza de FOX hay mucho trecho, nuestras opiniones seran DIFERENTES en cuanto a otros aspectos (como si creemos que sera una buena madrastra, o si le sera de un mejor apoyo a V.F.) si nos es simpatica o no, pero en lo medular (si creemos VALIDO ese matrimonio) pues simplemente NO.

OSO contesta:

Querido karolo: NO SOY FOXISTA.

El Sr. Fox es mi presidente y le honrro como presidente, ams no acepto como cristiano ni que se divorcie, ni que viva en amasiato ni que se incline ante una imágen, que para el caso viene a ser el rpoducto de un crazón NO redimido que auqnue le hayan "bautizado" de chiquito vemos por sus frutos que no es fruto de alguien que haya pasado de muerte a vida; en suma como mi presidente y te aclaro querido Karolo que YO NO VOTE POR EL, mas como presidente de esta nación me sujeto a él como ciudadano pues la autoridades por Dios han sido puestas y a Dios habrán de darle cuenta, mas como individuo no converjo con sus convicciones religiosas.

PD: Rescpecto a tu frase que mejor aliado de los protestantes es el clero lo diré de esta forma "si esos son nuestros aliados comos serán nuestros enemigos" ¿De que cabeza sale esta idea que me parce ma bien una broma-espero que lo sea- de mal gusto por cierto

... :(

Un saludo
 
Esta es la opinión de un sacerdote católico con respecto a la Boda del Presidente de México Vicente Fox

Tomado de: diariodemonterrey.com

____________________

Alejandro Cortés González Báez
Estimado Sr. Presidente:

Esta es la segunda vez que me dirijo a usted desde mi trinchera en las páginas de opinión. La primera fue el 1º de julio del año 2000, cuando le escribí al futuro mandatario de México, sin saber quién ganaría las elecciones.

Para ser sincero, en esta ocasión hubiera preferido no dedicar mi columna semanal a tratar el tema de su matrimonio civil; sin embargo, mi conciencia y mis lectores me exigen, como sacerdote católico que soy, que aborde el tema, pues de lo contrario estaría yo rehuyendo una obligación por comodidad o cobardía. Para empezar he de decir que soy conciente de que quizás Usted ni siquiera lea estas líneas, pero repito, considero que es una exigencia de principios.

No le diré nada que no haya oído, y meditado. Además estoy seguro que esta decisión habrá sido para usted muy dolorosa, pues una persona que ha basado su línea de conducta y su política en los principios éticos entre los cuales está la coherencia debe sentirse mal por los reclamos de su conciencia.

Está claro que, en su posición de Presidente de la República, decidir algo como esto no tiene las mismas repercusiones que tendría si fuera un ciudadano común y corriente, pues lo que hace quien está a la cabeza de una nación tiene una trascendencia mucho mayor. Me permito puntualizar esto un poco más:

• En su situación como católico ha renunciado a la Gracia Santificante al contravenir una exigencia divina en materia grave por lo cual, además, se priva de recibir los Sacramentos, hasta que se confiese con “propósito de enmienda”, con todo lo que esto supone.

• Por otra parte está su ejemplo como padre dentro de una familia católica. A partir del 2 de julio de 2001, ya no podrá decir a sus hijos que han de buscar una persona soltera para casarse, o que da lo mismo contraer nupcias, o no, por la Iglesia, pues si las cosas no salen como uno lo esperaba, se recurre al Registro Civil, y asunto arreglado, es decir, como si no hubiera pasado nada. Dejando las exigencias de la fe como se deja el sombrero en la puerta de la casa.

• En su papel de gobernante tiene la obligación de ser defensor de la familia. Pues se ha dicho hasta el cansancio que ésta es la célula de toda sociedad, y la coherencia de los padres es el fundamento obligado en la educación de los hijos. Esto lo ha defendido tanto en su campaña presidencial, como durante su gobierno, y es un principio de su partido.

• Además querámoslo o no, esta decisión es un mal ejemplo para nuestro pueblo, especialmente para los jóvenes, pues la imagen que muchos se han formado de usted es la de un hombre de principios. Señor Presidente, no pierda de vista que los ejemplos de los personajes públicos marcan hitos.

Personalmente le diré que ha perdido autoridad moral ante mi, pero no porque haya decidido hacer algo que va en contra de mis ideas personales, sino porque con ello, contraría la forma de pensar de usted mismo, es decir, por haber traicionado a su propia conciencia.

Lo animo ahora a fijarse en la vida de Santo Tomás Moro, primer ministro de Enrique VIII, para que se encuentre con el ejemplo de quien, metido de lleno en la vida política, prefirió llegar hasta las últimas consecuencias antes de traicionar su fe y su fidelidad a Dios.

Comencé estas líneas recordando que soy sacerdote, por lo tanto he de aclarar que estoy rezando por usted y toda su familia. También por la señora Martha Sahagún para que ambos sean concientes en profundidad de lo que han hecho, y tengan la calidad humana, y el amor a Dios necesarios, para corregir lo que sea necesario en bien de ustedes mismos, y de nuestro país.

La misericordia de Dios, le recuerdo, es infinita, y en esta vida estamos siempre a tiempo de rectificar nuestros errores.
 
Todos vimos al presidente Vicente Fox arrodillarse delante de la imagen de la Guadalupe para implorarle la proteccion a su nuevo gobierno.

La pregunta es:
¿Es la imagen o la idea de la Guadalupe (o de cualquier otra "virgen"), el refugio de los que estan en voluntario pecado y no desean dejarlo para entregarse a Jesucristo?

Esa pregunta surge muchas veces cuando vemos a reconocidos narcotraficantes asesinos como el difunto Pablo Escobar, como devotos de imagenes de virgenes que llevan consigo inclusive a sus fechorias para que garantice su exito asesino.

Isaias.
 
<IMG SRC="bicho.gif" border="0">
Isaias:
Creo que estamos cayendo en varias equivocaciones.
Dices que Fox es el protector de los catolicos, pero que a su vez pide proteccion a la Virgen para con su gobierno.
En la curia catolica mexicana, Fox no ostenta ningun cargo mas que el de (in)fiel.
La Virgen en realidad no puede proteger al Gobierno porque ella no puede mediar ante el Señor, ya que en primer lugar es una simple imagen y en segundo lugar el unico mediador entre Dios y los hombres es Nuestro Señor y Salvador Jesucristo.
No caigamos en odios gratuitos tomando algunos elementos religiosos para "tirarle" a los catolicos y sus creencias.
Yo alguna vez fui catolico y creeme que ese tipo de mensajes en lugar de invitarme a conocer mas a mis ahora hermanos cristianos y la Palabra de Dios, solamente me alejaron y provocaron tambien que les echara en cara actos como los de Enrique VIII (de la Iglesia Anglicana), casos como el de los integrantes de la Coalicion Cristiana en las elecciones de E.U., etc.
No confundamos los actos de un politico con las acciones de un creyente no convencido de su propia religion, que no tiene empacho en ser "catolico a su manera" como muchos lo fuimos.
En cuanto a que esto pudiera ser un mal ejemplo para la feligresia, lo es y no hay religion o denominacion compuesta de hombres perfectos. Al menos yo reconozco que disto mucho de ser perfecto y continuamente yerro y creo que la mayoria de los humanos andamos por el estilo.
 
Hhmmss1:

Segun su razonamiento, tenemos que callar para no molestar a los que estan equivocados.

No es cualquiera el que se arrodillo delante de la imagen de Guadalupe, en acto oficial para inaugurar su gobierno, sino nada menos que el presidente de Mexico.

Y ese presidente no es "un catolico a su manera", por lo menos cuando se arrodillo delante de esa imagen, tenia toda la complacencia y apoyo del clero catolico romano mexicano.

Recuerde que esa imagen y la villa de la Guadalupe, donde se encuentra, son propiedad de la institucion catolica quienes predican su culto en todo Mexico.

Entonces, ¿la consecuencia de arrodillarse delante de la imagen de Guadalupe es unirse en adulterio con su amante?
O, ¿la consecuencia de unirse en adulterio con su amante es volverse devoto de esa imagen de Guadalupe?

Isaias.
 
Isaias:
Me parece que tiene una tremenda confusion que le impide discernir entre religion y politica, sobre todo tratandose de la politica mexicana, que es por demas bastante sui generis. Por ejemplo: No se si estara usted enterado de que hace a penas unos dias varios politicos mexicanos se dieron cita para efectuar una misa en la que mas que otra cosa se dieron todos la mano al momento en que el sacerdote lo pidio, algunos comulgaron y demas.
Eso no fue impedimento para que cuando las camaras de prensa y television los captaron, ellos gesticularan rictus de fervor y fe. ¿Entonces para usted estamos gobernados por una teocracia?
Comprendo que como habitante de Miami usted desconoce que en Mexico hay libertad de cultos, por lo que un politico o cualquier ciudadano puede acudir a un centro religioso, siempre que no interfiera con sus funciones.
Bien a bien, lo hecho por Fox y por los demas miembros "distinguidos" de la politica mexicana no los convierte ni en representantes ni en nada.
¿Sabia que el presidente Lopez Mateos era aficionado al box y a la Formula 1? Eso no lo convertia ni en boxeador, ni en miembro de la CMB ni en piloto, ni en asociado de la FIA, ni mucho menos en protector.
Cierto y ya lo comente, no se trata de cualquier catolico. Cuando dije "catolico a su manera", mi querido amigo, me referi a que los catolicos no son tan ortodoxos como usted parece pensar que son.
Se lo dice un ex catolico.
No me inclinaba ante las imagenes.
No comulgaba.
No me confesaba.
No me sabia muchas de las oraciones.
No iba a misa... Pero ME DECIA CATOLICO.
Acostumbraba orarle a la Virgen, daba limosnas y trataba de hacer siempre buenas obras para ganarme el cielo. Le rezaba a las animas del purgatorio y demas.
Como usted puede ver, todo lo hacia a mi manera, no como lo marca la Santa Madre (¿?) Iglesia.
Eso, obviamente me habria llevado en otra epoca a la hoguera o al garrote vil. ¿Sabe que pensaba de los protestantes?
Que eran unos hipocritas que veian siempre la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.
Tal era mi cerrazon, hasta que Cristo abrio mis ojos y me libero.
Primero que otra cosa, hermano, creo que nadie esta exento de cometer pecados, pero pareciera que usted se empieza a acercar al grado de la infalibilidad. ¿Sabia que Bill Clinton, cristiano evangelico declarado, cometio adulterio? ¿Sabia de lo que hizo en el Salon Oval de la Casa Blanca?
Como el iba los domingos a la Iglesia, ¿era entonces el protector o el representante de los cristianos norteamericanos?
¿Peco? Si.
¿Fue un mal ejemplo? Si.
Dejemos que sea Cristo quien se encargue de esas personas.
Dejemos de juzgar, sobre todo si no sabemos distinguir una cosa de otra.
 
http://www.diariodemonterrey.com/nota.asp?id=50979

Roberto Blancarte*
Bienvenido a la mayoría de católicos, señor presidente

El matrimonio de Fox con Marta Sahagún los acerca a la gran mayoría de católicos mexicanos, que se rigen por los dictados de su conciencia. Pero hay quien intenta manejar la culpa para orientar sus acciones públicas


--------------------------------------------------------------------------------


El presidente Fox y su esposa acaban de incorporarse a la gran mayoría de católicos y católicas mexicanos, los cuales han decidido que los dictados de su conciencia son más importantes que las recomendaciones del clero. Vicente Fox y Marta Sahagún son ahora mucho más cercanos, con su actitud, al setenta y tantos por ciento de mujeres católicas mexicanas que utilizan diariamente algún método anticonceptivo artificial, a pesar de los que dicen los jerarcas de su Iglesia, sin por ello sentirse (ni ser) menos católicas. El presidente y su esposa son más cercanos también a la gran mayoría de católicos mexicanos que se oponen a la instrucción religiosa en las escuelas públicas y apoyan la educación laica, a pesar de los deseos del episcopado, sin por ello dejar de ser fervientes fieles de su Iglesia. Y la pareja presidencial ahora está también más cerca de todas aquellas mujeres católicas que decidieron abortar, a pesar de que el magisterio de la Iglesia lo prohíbe, sin por ello dejar de lado sus creencias y su pertenencia a la institución eclesial. Lo que une al presidente y su esposa con todos estos católicos mexicanos, ampliamente mayoritarios, es el papel que le asignan a la conciencia individual y a su relación directa con el Dios en que ellos creen.

Vicente Fox lo dijo muy claro en su programa de radio semanal: “La relación en lo personal y en lo matrimonial es con Dios, nada más con Dios. Con Él trato estas cosas”. Más claro, ni el agua. En otras palabras, el presidente entendió (o ya lo sabía, pero no lo había dicho tan nítidamente) que la institución eclesial no le puede imponer a la feligresía su visión de las cosas; que lo que los católicos quieren es muchas veces distinto a lo que los obispos sostienen y que el clero puede pretender tener el control de los sacramentos, pero que éstos, en última instancia, no pueden estar por encima de la relación de los creyentes con su Dios. En suma, que contrariamente a lo que algunos pocos pretenden, el clero no es el representante de la feligresía católica, ni para asuntos de moral (es decir de costumbres), ni mucho menos para efectos sociales o políticos.

Es por ello que no deja de llamar la atención la postura de algunos que, en el mejor de los casos y quizá con la mejor voluntad, señalaron que Vicente Fox y su esposa “entraron a vivir en una situación irregular”. ¿Irregular? ¿Qué significa eso? ¿Qué no están siguiendo la regla de la institución, impuesta por ellos? ¿O qué no están haciendo como los demás? Si nos detenemos a pensar con cuidado esta frase, a la luz de lo que hemos venido exponiendo, hay algo que se vuelve evidente: los únicos irregulares son los que no entienden la orientación, tendencia y posición de la mayoría de los católicos. Irregulares son los miembros del clero católico (no todos por suerte) que pretenden imponer a la mayoría una postura que no está más acorde con los signos de los tiempos. Y estos signos indican que los creyentes de esta Iglesia no comporten los puntos de vista doctrinales de la jerarquía, por lo menos en esta materia. Cuando vemos que alrededor del 80 por ciento de los católicos mexicanos aprueba el aborto legal bajo ciertas condiciones y que todavía un porcentaje mayor se opone al magisterio pontificio en materias como planificación familiar y método anticonceptivos, entonces podemos decir que el presidente y su esposa no están en situación irregular. Los que están en situación irregular son otros, aunque tengan el control de los sacramentos.

Dicen que los verdaderos amigos se reconocen en los momentos difíciles, más que en los de bonanza. Puede ser que las reacciones a la boda del presidente Fox, le permitan a éste distinguirlos. Mientras que los grupos más conservadores y reaccionarios se han dedicado a criticarlo, por haberse casado sin haber anulado antes su matrimonio religioso, las agrupaciones que se dedican a defender las libertades civiles (como son las que pugnan por los derechos sexuales y reproductivos), felicitaron y respaldan la decisión del presidente, como un ejercicio de libertad, al margen de las regulaciones religiosas. Hay en todo esto mucho de paradójico y aleccionador.

Jorge Serrano Limón, presidente de Pro-vida, se inmiscuye de plano en la vida privada de Vicente Fox y de su esposa y les dice adúlteros. Dice que la Iglesia no permite el divorcio ni la disolución matrimonial, lo cual es cierto. Pero se le olvida mencionar que la Iglesia también puede considerar un matrimonio como no válido. De hecho, hace algunos años el propio Papa Juan Pablo II tuvo que llamar la atención a los miembros del Tribunal de la Rota Romana porque estaban anulando o más bien declarando no válidos muchos matrimonios, con procedimientos demasiado expeditos. O sea que sí se puede. Por lo cual es aventurado, por no decir falso, afirmar que “nada ni nadie podrá disolver este matrimonio”. Más absurdo es que a pesar de todo esto, Serrano Limón declare que este es un hecho “totalmente de índole privada”, para luego decir que no debe influir en las políticas públicas. O sea, que le perdonan su actitud y supuesta incongruencia personal, siempre y cuando lleve a cabo las políticas públicas que ellos desean. Es decir, que cuando suponían que el presidente actuaría como católico imponiendo su punto de vista personal a las políticas públicas, sostenían la integralidad del individuo, que no puede separar sus creencias de su acción política. Pero cuando ven que Vicente Fox no se comporta como ellos esperaban, entonces piden que separe su vida privada de las políticas públicas. En otras palabras, le están diciendo: aunque seas un mal católico, puedes ser un buen presidente católico. El mensaje es claro: la única manera de ser un buen católico –según ellos– es haciendo lo que el clero más conservador pretende. Se ignora con esto que se puede ser muy buen católico (como la mayoría de los mexicanos) con la conciencia tranquila ante Dios y ante los hombres, sin tener que seguir los dictados de quienes establecen la ortodoxia doctrinal.

Hay aquí una gran confusión. ¿Qué nos importa a nosotros lo que Fox y su esposa hagan en la vida privada? En términos generales, nada. Sin embargo, hay una razón por la que a todos los mexicanos nos concierne lo que el presidente piense: porque existe el riesgo de que de la actitud privada se desprenda una acción pública. Doy dos ejemplos: si el presidente y su esposa piden la anulación o no validez de sus matrimonios religiosos es un asunto estrictamente personal. Pero si al hacer esto (y eventualmente obtenerlo) le quedan debiendo un favor al Vaticano, entonces el asunto se convierte en un problema para todos los mexicanos. Segundo, si el presidente y su esposa deciden que para reivindicarse con la jerarquía católica mexicana, tal como lo piden los grupos pro-vida, impulsarán algunas políticas públicas acordes con lo que ésta ha demandado, entonces sus vidas personales se vuelven un asunto que concierne a todos los mexicanos.

Es por todo esto que Vicente Fox y su legítima esposa (de acuerdo con la única ley que es válida para todos los mexicanos) necesitan evitar el sentimiento de culpa, el cual podría orillarlos a buscar su “perdón” con concesiones al aparato eclesial. En ese sentido, es importante que recuerden que entre ellos y Dios sólo está su conciencia, como entre ellos y la República está el pueblo, el único que, con su soberanía, le da la legitimidad a la gestión pública del presidente.

* Profesor-investigador de El Colegio de México
 
LOS DIVORCIADOS VUELTOS A CASAR NO PUEDEN ACCEDER A LA COMUNION

Declaración del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos

CIUDAD DEL VATICANO, 6 julio (ZENIT.org).- El Código de Derecho Canónico
establece que: «No deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y
los que están en entredicho después de la imposición o de la declaración de la
pena, y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» (can.
915). En los últimos años algunos autores han sostenido, sobre la base de
diversas argumentaciones, que este canon no sería aplicable a los fieles
divorciados que se han vuelto a casar. Reconocen que la Exhortación Apostolica
«Familiaris consortio», de 1981, en su n. 84 había confirmado, en términos
inequívocos, tal prohibición, y que ésta ha sido reafirmada de modo expreso en
otras ocasiones, especialmente en 1992 por el «Catecismo de la Iglesia
Católica», n. 1650, y en 1994 por la Carta «Annus internationalis Familiae» de
la Congregación para la Doctrina de la Fe.
 
Hhmmss1:

Quiere usted desligar la responsabilidad de la institucion catolica de Mexico, en cuanto al vinculo de apoyo mutuo con el presidente Fox.

Le recuerdo que el dia de la visita oficial de Fox como nuevo presidente al santuario de la Guadalupe para encomendar su gobierno a esa imagen, estaba acompañado por los jerarcas catolicos mexicanos.

Ademas, el Cardenal catolico de Mexico, no considera que la union en adulterio del presidente Fox con su amante, sea un pecado, sino solamente "una situacion irregular".

Le vuelvo a transcribir la noticia con las declaraciones del Cardenal jefe de la institucion catolica mexicana:

<La Iglesia católica emitió un comunicado sobre la boda del Presidente Fox y su ex vocera Marta Sahagún para aclarar que la unión se realizó en una "situación irregular".

El comunicado del Arzobispado señaló que ni el Cardenal Norberto Rivera ni el Papa pueden juzgar qué persona se encuentra en pecado; pero pueden recurrir al calificativo de "situación irregular que contradice objetivamente la ley de Dios

La situación irregular consiste en que no han contraído -porque son creyentes- su matrimonio según lo estipula su fe. Pero ni están excomulgados NI LA IGLESIA (CATOLICA) LOS CONSIDERA EN PECADO; SON MIEMBROS DE LA IGLESIA (CATOLICA) y el día en que ellos recibieran la sentencia de nulidad de su matrimonio, sólo así podrían pasar a unas segundas nupcias", precisó Rivera Carrera (Cardenal) el día de la boda>

(Transcripción de Reforma.com del 5 de julio de 2001)

Isaias.
 
<IMG SRC="murcielago.gif" border="0">

"Está bien mostrarse piadoso, fiel, humano, recto y religioso, y asimismo serlo efectivamente... Es preciso pues que (el príncipe) tenga una inteligencia capaz de adaptarse a todas las circunstancias, y que, como he dicho antes, no se aparte del bien mientras pueda, pero que, en caso de necesidad, no titubee en entrar en el mal".
Nicolas Maquiavelo. El Príncipe.
La cita anterior es de un libro escrito hara unos 400 años de distancia.
Este señor, Maquiavelo, fue uno de los hombres mas cercanos al Papa Alejandro VI, mejor conocido en el mundo secular como Alejandro Borja o, ya italianizado, Alessandro Borgia, padre del sanguinario Cesar Borgia.
El susodicho Papa, que en cierta medida si era protector de los catolicos no solo de Europa, sino del mundo, el cual el mismo dividio al darle a España y Portugal la autoridad sobre la recien descubierta America, no era un ejemplo de lo que debia ser un siervo de Dios, pues ademas de ser ambicioso en cuanto a posesiones economicas y territoriales no tuvo empacho en sostener relaciones incestuosas con su hija Lucrecia.
¿Estuvo en pecado? Si.
¿Era el protector de los catolicos DEL MUNDO? Si.
¿Fue excomulgado o censurado por su actitud? NO.
Volviendo al caso Fox, ¿es el protector de los catolicos de Mexico? No.
¿Por que no? Porque la jerarquia catolica no lo reconoce como tal.
Pero, luego entonces, ¿que cargo tiene Vicente Fox en la ICR? Ninguno. El es solamente un feligres mas. Por otro lado, el cargo que desempeña en Mexico es el de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.


<IMG SRC="dormido.gif" border="0"> <IMG SRC="dormido2.gif" border="0">
¿Fue a la Basilica a arrodillarse para pedir luz a la Guadalupana? Si.
¿Lo hizo como Presidente de la Republica? Si.
¿Eso lo convierte en protector del catolicismo? No, aunque si demuestra su predileccion hacia ese grupo religioso.
¿Esta unido en adulterio? No. De acuerdo a las leyes civiles (bajo las cuales se rigen TODOS los ciudadanos mexicanos sin excepcion, Vicente Fox llevo a cabo el tramite correspondiente para unirse en legitimo matrimonio civil con la señora Martha Sahagun.
¿La curia lo condena por eso? No. Fox vive en una union perfectamente legalizada por las leyes mexicanas que lo protegen, ademas de que se le debio haber extendido el acta correspondiente por parte de un juez del Registro Civil.
¿La curia lo ha declarado en adulterio? No. Solo ha declarado que vive en una union irregular sin derecho a comulgar.
¿Por que no se caso por la Iglesia? De acuerdo a los estatutos de la ICR los contrayentes deben haber enviudado o bien tener un permiso papal que disuelva su matrimonio eclesiastico anterior para poder casarse.
¿Por que actuaria Fox asi?
Como dice uno de los articulos anteriores, Fox y Martha Sahagun viven como un gran numero de CREYENTES catolicos: llevando una vida doble.
En el caso del presidente de Mexico (o de cualquier politico del mundo), lo unico que simplemente hizo fue ponerse el disfraz que mejor le quedaba para la ocasion.
Creo que no se requiere tener una gran inteligencia para saber por que Fox se comporta como lo hace.
No confundamos nuestra creencia en el Evangelio de Cristo non nuestras fobias hacia determinados grupos que no piensan como nosotros, no condenemos.
Claro, no podemos quedarnos callados ante las torpezas cometidas por quienes se dicen nuestros dirigentes, pero si vamos a hacer una critica, tomemos los elementos adecuadamente, no confundamos la politica con la religion, creo que si tenemos elementos como los que proporcionan autores no solo como Maquiavelo, sino varios que hablan de teoria politica en terminos muchas veces duros, pero comprensibles, sobre todo tratandose de nuestros pobres paises latinoamericanos.
<IMG SRC="palomitas.gif" border="0"> Dios los bendiga a todos.
 
Hhmmss1:
Quiere usted desligar la responsabilidad de la institucion catolica de Mexico, en cuanto al vinculo de apoyo mutuo con el presidente Fox.

Le recuerdo que el dia de la visita oficial de Fox como nuevo presidente al santuario de la Guadalupe para encomendar su gobierno a esa imagen, estaba acompañado por los jerarcas catolicos mexicanos.

Ademas, el Cardenal catolico de Mexico, no considera que la union en adulterio del presidente Fox con su amante, sea un pecado, sino solamente "una situacion irregular".

Le vuelvo a transcribir la noticia con las declaraciones del Cardenal jefe de la institucion catolica mexicana:

<La Iglesia católica emitió un comunicado sobre la boda del Presidente Fox y su ex vocera Marta Sahagún para aclarar que la unión se realizó en una "situación irregular".

El comunicado del Arzobispado señaló que ni el Cardenal Norberto Rivera ni el Papa pueden juzgar qué persona se encuentra en pecado; pero pueden recurrir al calificativo de "situación irregular que contradice objetivamente la ley de Dios

La situación irregular consiste en que no han contraído -porque son creyentes- su matrimonio según lo estipula su fe. Pero ni están excomulgados NI LA IGLESIA (CATOLICA) LOS CONSIDERA EN PECADO; SON MIEMBROS DE LA IGLESIA (CATOLICA) y el día en que ellos recibieran la sentencia de nulidad de su matrimonio, sólo así podrían pasar a unas segundas nupcias", precisó Rivera Carrera (Cardenal) el día de la boda>

(Transcripción de Reforma.com del 5 de julio de 2001)

Isaias.


--------------------------------------------------------------------------------
Mensajes: 93 | De: Miami, Florida, USA | Registrado: May 2001 | IP: Archivada

hhmmss1
Miembro
Miembro # 5467
enviado 17 Julio 2001 00:58
--------------------------------------------------------------------------------

"Está bien mostrarse piadoso, fiel, humano, recto y religioso, y asimismo serlo efectivamente... Es preciso pues que (el príncipe) tenga una inteligencia capaz de adaptarse a todas las circunstancias, y que, como he dicho antes, no se aparte del bien mientras pueda, pero que, en caso de necesidad, no titubee en entrar en el mal".
Nicolas Maquiavelo. El Príncipe.
La cita anterior es de un libro escrito hara unos 400 años de distancia.
Este señor, Maquiavelo, fue uno de los hombres mas cercanos al Papa Alejandro VI, mejor conocido en el mundo secular como Alejandro Borja o, ya italianizado, Alessandro Borgia, padre del sanguinario Cesar Borgia.
El susodicho Papa, que en cierta medida si era protector de los catolicos no solo de Europa, sino del mundo, el cual el mismo dividio al darle a España y Portugal la autoridad sobre la recien descubierta America, no era un ejemplo de lo que debia ser un siervo de Dios, pues ademas de ser ambicioso en cuanto a posesiones economicas y territoriales no tuvo empacho en sostener relaciones incestuosas con su hija Lucrecia.
¿Estuvo en pecado? Si.
¿Era el protector de los catolicos DEL MUNDO? Si.
¿Fue excomulgado o censurado por su actitud? NO.
Volviendo al caso Fox, ¿es el protector de los catolicos de Mexico? No.
¿Por que no? Porque la jerarquia catolica no lo reconoce como tal.
Pero, luego entonces, ¿que cargo tiene Vicente Fox en la ICR? Ninguno. El es solamente un feligres mas. Por otro lado, el cargo que desempeña en Mexico es el de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.



¿Fue a la Basilica a arrodillarse para pedir luz a la Guadalupana? Si.
¿Lo hizo como Presidente de la Republica? Si.
¿Eso lo convierte en protector del catolicismo? No, aunque si demuestra su predileccion hacia ese grupo religioso.
¿Esta unido en adulterio? No. De acuerdo a las leyes civiles (bajo las cuales se rigen TODOS los ciudadanos mexicanos sin excepcion, Vicente Fox llevo a cabo el tramite correspondiente para unirse en legitimo matrimonio civil con la señora Martha Sahagun.
¿La curia lo condena por eso? No. Fox vive en una union perfectamente legalizada por las leyes mexicanas que lo protegen, ademas de que se le debio haber extendido el acta correspondiente por parte de un juez del Registro Civil.
¿La curia lo ha declarado en adulterio? No. Solo ha declarado que vive en una union irregular sin derecho a comulgar.
¿Por que no se caso por la Iglesia? De acuerdo a los estatutos de la ICR los contrayentes deben haber enviudado o bien tener un permiso papal que disuelva su matrimonio eclesiastico anterior para poder casarse.
¿Por que actuaria Fox asi?
Como dice uno de los articulos anteriores, Fox y Martha Sahagun viven como un gran numero de CREYENTES catolicos: llevando una vida doble.
En el caso del presidente de Mexico (o de cualquier politico del mundo), lo unico que simplemente hizo fue ponerse el disfraz que mejor le quedaba para la ocasion.
Creo que no se requiere tener una gran inteligencia para saber por que Fox se comporta como lo hace.
No confundamos nuestra creencia en el Evangelio de Cristo non nuestras fobias hacia determinados grupos que no piensan como nosotros, no condenemos.
Claro, no podemos quedarnos callados ante las torpezas cometidas por quienes se dicen nuestros dirigentes, pero si vamos a hacer una critica, tomemos los elementos adecuadamente, no confundamos la politica con la religion, creo que si tenemos elementos como los que proporcionan autores no solo como Maquiavelo, sino varios que hablan de teoria politica en terminos muchas veces duros, pero comprensibles, sobre todo tratandose de nuestros pobres paises latinoamericanos.
Dios los bendiga a todos.


Hhmmss1:

Lo importante en este tema NO ES EL PENSAMIENTO Y LOS PECADOS DEL PRESIDENTE FOX, SINO EL PENSAMIENTO, LAS DECLARACIONES Y ACTITUDES DE LA INSTITUCION CATOLICA ROMANA EN MEXICO, CON RESPECTO AL PECADO DEL PRESIDENTE FOX.

Yo le cite antes las declaraciones del Cardenal primado de Mexico apoyando la union adultera del presidente, Y USTED LAS IGNORA.
Dice oficialmente el arzobispado catolico mexicano:

El comunicado del Arzobispado señaló que ni el Cardenal Norberto Rivera ni el Papa pueden juzgar qué persona se encuentra en pecado; pero pueden recurrir al calificativo de "situación irregular que contradice objetivamente la ley de Dios

La situación irregular consiste en que no han contraído -porque son creyentes- su matrimonio según lo estipula su fe. Pero ni están excomulgados NI LA IGLESIA (CATOLICA) LOS CONSIDERA EN PECADO; SON MIEMBROS DE LA IGLESIA (CATOLICA) y el día en que ellos recibieran la sentencia de nulidad de su matrimonio, sólo así podrían pasar a unas segundas nupcias", precisó Rivera Carrera (Cardenal) el día de la boda>

(Transcripción de Reforma.com del 5 de julio de 2001)

Pero ademas, me sorprende que usted considera como leyes del catolicismo romano a las leyes civiles de Mexico, cuando dice:

<¿ESTA UNIDO EN ADULTERIO? NO. De acuerdo a las leyes civiles (bajo las cuales se rigen TODOS los ciudadanos mexicanos sin excepcion, Vicente Fox llevo a cabo el tramite correspondiente para unirse en legitimo matrimonio civil con la señora Martha Sahagun.
¿LA CURIA LO CONDENA POR ESO? NO. Fox vive en una union perfectamente legalizada por las leyes mexicanas que lo protegen, ademas de que se le debio haber extendido el acta correspondiente por parte de un juez del Registro Civil.
¿LA CURIA LO HA DECLARADO EN ADULTERIO? NO. Solo ha declarado que vive en una union irregular sin derecho a comulgar>

¿Para la "Curia" (El catolicismo romano) la union de dos divorciados no es adulterio?

¿Cuando la Ley civil legaliza algo, deja de ser pecado aunque viole los Mandamientos de la Ley de Dios?

En fin, es curiosa la moral del catolicismo romano en Mexico, diferente para juzgar a un presidente que los apoya, que al resto del anonimo pueblo.

Isaias.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás