El Primado de Roma en la Cristiandad
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Doooodeeee estaaaaa la llaaaveee mataaaarileeee-rile-rile.... dooondeeee estaaa la llave... matarile-rile-ron... chiiiimpoooon!!!
Originalmente enviado por: toni
Doooodeeee estaaaaa la llaaaveee mataaaarileeee-rile-rile.... dooondeeee estaaa la llave... matarile-rile-ron... chiiiimpoooon!!!
Católicopalermo, como el resto de sus correlogionarios, les hemos enfrentado con la historia de la cristiandad y su problema está en que lo blanco no se puede presentar como negro y viceversa.
Aquello que el Vaticano defiende solo le era posible hacerlo con un poco de exito cuando el 99'99 % eran analfabetos. La evolución cultural (que tambien han combatido) les ha jugado una mala pasada.
Un abrazo
Pilas
Pilas
El mundo destruyendose y ustedes dos en peleas que no llevan a ninguna parte, en lugar de estar con discusiones doctrinales comiencen a aplicra lo que habla la palabra de tolerancia, amor gozo, perdon.
Pilas
El mundo destruyendose y ustedes dos en peleas que no llevan a ninguna parte, en lugar de estar con discusiones doctrinales comiencen a aplicra lo que habla la palabra de tolerancia, amor gozo, perdon.
Re: Pilas
Re: Pilas
De que no lleven a ninguna parte es tu opinión particular, te recuerdo que estamos en un foro de discusión...
Tolerancia: la tengo, solo que no comparto, por eso debato.
Amor: Acaso tu me dices que no tengo amor???
Gozo: A RAUDALES CIRSTO ME SALVÓ!!!
Perdón: No recuerdo estar peleado con nadie por estos lares y si tengo que pedir perdón, no habrá inconveniente.
Si tienes algo que aportar al tema..... y sino te interesa, no molestes!!
Gracias!!!
De todas formas, se bienvenido al foro!!
Re: Pilas
De que no lleven a ninguna parte es tu opinión particular, te recuerdo que estamos en un foro de discusión...
Tolerancia: la tengo, solo que no comparto, por eso debato.
Amor: Acaso tu me dices que no tengo amor???
Gozo: A RAUDALES CIRSTO ME SALVÓ!!!
Perdón: No recuerdo estar peleado con nadie por estos lares y si tengo que pedir perdón, no habrá inconveniente.
Si tienes algo que aportar al tema..... y sino te interesa, no molestes!!
Gracias!!!
De todas formas, se bienvenido al foro!!
Re: Pilas
Re: Pilas
Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos. Judas 3
Si esto enseñas a los hermanos, serás buen ministro de Jesucristo, nutrido con las palabras de la fe y de la buena doctrina que has seguido (1 Tim 4-6)
Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino, 2que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. 3Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, 4y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. 5Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio. (2 Tim 4:1-4)
Re: Pilas
Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos. Judas 3
Si esto enseñas a los hermanos, serás buen ministro de Jesucristo, nutrido con las palabras de la fe y de la buena doctrina que has seguido (1 Tim 4-6)
Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino, 2que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. 3Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, 4y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. 5Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio. (2 Tim 4:1-4)
Mientras esperamos contestaciones, subamos el primer aporte de este tópico.
Mientras esperamos contestaciones, subamos el primer aporte de este tópico.
Mientras esperamos contestaciones, subamos el primer aporte de este tópico.
Originalmente enviado por: catolicopalermo
Por el momento es todo, buenas noches, esperaré ansioso mi próxima conexión para ver tus respuestas (todas)
Ah, podés "tomarte tu tiempo" prometo no estar todos los días dejando recados del tiempo que te estés tardando como alguna vez hicieron conmigo
Escrito el 02-04-03
¿Palermo?
¿Habrá pasado suficiente tiempo?
Hola, veo que se aburrieron en mi ausencia, disculpen la demora, es que tengo una vida afuera, saben? Trato de que mi vida "virtual" no eclipse la real, pero bueno, ustedes tienen derecho a pensar diferente, claro...
TOBI:
Así, pues según este argumento, el de que el primer papa (para que no encontramos fuera de las fantasías romanistas) fue un mártir, ya justifica que sus pretendidos seguidores se hayan dedicado a martirizar a otros.
CATOLICOPALERMO:
Acaso he dicho yo que tal cosa justifique algún tipo de persecución? habla de fantasias romanistas quien tiene una fe constituída por sus propias conclusiones acerca del Texto Divino?
TOBI:
Y encima me dice que mi sentimiento poco afín al catolicismo me impide ver las cosas objetivamente.
CATOLICOPALERMO:
Y con poco afín me quedaría corto, lo cierto es que tu sentimiento -que nada tiene que ver con lo que Jesús predicó- hacia el catolicismo, te enceguece y no te permite analizar las cosas en una forma objetiva, entendelo...
TOBI:
¿Y que es lo que tengo que ver objetivamente? ¿Qué las masacres, torturas y demás son cosas cristianas? ¿Qué la inquisición que aún no ha sido abolida y que sólo se le ha cambiado el nombre, es cristiana?
CATOLICOPALEMRO:
Leete de nuevo y te darás cuenta de qué es lo que debes cambiar. Tu sola forma de expresarte, enseña a todos que la objetividad en tu postura hacia la Iglesia, NO EXISTE... De cualquier cosa venís a sacar estos temas, como si fuera el único evento de la historia de la Iglesia, y me refiero a los 2000 años de la Iglesia Católica por supuesto, no hago referencia a tus alucinados 949 años y menos a los 500 del protestantismo...
TOBI:
¿Es esta tu objetividad? Pues lo siento, la mía es distinta. Es esta: Inquisiciones, torturas, quema de herejes vivos en las hogueras, fueron hechos auspiciados y promovidos por los cabezas del llamado catolicismo. Pero no son propios de cristianos. Consecuentemente y mediante una regla de tres simple el catolicismo no es cristianismo.
CATOLICOPALERMO:
Entonces veamos si el protestantismo queda libre de abusos análogos. Es así? No, claro, en estas circunstancias son "casos aislados" esperpéntica justificación que se aduce... Si fuera como pretendes afirmarlo, NADIE está fuera de errores, en consecuencia la Iglesia de Jesús sería una utopía porque ni uno solo en la tierra tiene la atribución de arrojar la primera piedra. O vos sí, Tobi? Entonces? Si vos no podés decir que no sos un pecador, antes de ver la paja en el ojo ajeno, quitate la viga que tenés en el tuyo... Los católicos -como seres humanos que somos- nos podemos equivocar, eso no quiere decir que LA IGLESIA tenga esos frutos, Ella sí está libre de toda mancha porque es lavada constantemente por la Sangre de quien es su Cabeza, pero quienes la formamos sí que podemos errar, y si vos te crees capaz de ser juez y de "por simple regla de tres" condenar al catolicismo, Dios te juzgará por la misma simple regla, y vaya a saber donde terminarás...
TOBI:
En cuanto a que la pretendida iglesia siguen en pie, tiene una explicación simple. Por la misma razón que sigue en pie el Islam, el budismo (mucho más antiguo) y el Hinduismo que lo es aun más que el budismo. Pero, insisto en que vuestra Institución se gestó cuando se separó de las iglesias orientales y se convirtió en un grupo cismático. El parto se produjo en el I Concilio de Letrán en el 1123.
CATOLICOPALERMO:
Y a mí qué me importa que el budismo sea mas antiguo que la Iglesia Católica? Lo cierto aquí es que quien tiene 500 años de antigüedad como "religión" y basa su fe en lo que su intelecto sea capaz de discernir acerca de lo escrito en la Biblia, no puede venir a afirmar que una Iglesia de 2.000 años indiscutidos, ahora, por un discernimiento muy particular de escritos católicos, viene a tener 900 Es como todo en el protestantismo, vos decís que la Iglesia Católica nace en Letrán, Maripaz dice que con Constantino, otros que en el siglo II otros mucho mas tarde, en fin, simples ideas humanas como lo que constituye la fe que profesas... Para ser sincero con vos, debo decirte que tus argumentos tienen a mi modo de ver, el mismo peso lógico que los que esgrime mi abuela cuando ve por la ventana un "hombre caminando por las paredes del patio como hombre araña, todas las noches" o cuando ve "elefantes encima de árboles"
TOBI:
Esta es sólo una pequeña parte de la totalidad y no responde a las preguntas vertidas.
Ahora las matizaré aun más: ¿Quién convocó y PRESIDIO los concilios que van desde el I de Letrán, al Vaticano II? Es evidente: Los papas. Con lo cual mostraron su primado sobre toda su Institución. (Con excepción del de Constanza, concilio que no reúne las condiciones exigidas por el mismo romanismo y que el palermo rehuye constantemente)
Ahora veamos: ¿Cuál de los siete concilios ecuménicos fue convocado y PRESIDIDO por los papas romanos? NI UNO SOLO ¿Dónde pues estuvo su PRIMADO?
En los segundos si está presente el primado, en los primeros, como dije anteriormente BRILLA POR SU AUSENCIA.
CATOLICOPALERMO:
Si en el último siglo se han convocado constantemente por los Papas, es por una decisión de la Iglesia; que anteriormente no se haya hecho así, no implica que NO HAYAN ACEPTADO ESOS CONCILIOS... Lo interesante es que vos presentes algún documento que nos indique "El Papa rechaza estos primeros 7 concilios por no haber contado con la convocatoria Papal" Lo tenés? No? Bueno, entonces a tomar el té y a hacer silencio... Y grabate esto: "Para que un concilio ecuménico sea tenido por válido debe tener la aprobación del Papa" Ocupate de la agrupación en la que te congregas, y deja de atacar a la Iglesia...
TOBI:
Menudo argumento. Lo que no he visto es donde está su aprobación. Resulta incluso indignante puesto que quien hace una afirmación es quien debe probarla como cierta. ¿¿¿ ¡¡¡Y me pregunta a mi si he visto que no lo haya hecho!!!??? Además se ampara en el título del sucesor de Pedro. Otro de los absurdos romanistas porque tampoco existe un solo documento histórico que Pedro nombrara a un solo sucesor suyo. Si palermo lo afirma debe demostralo.
CATOLICOPALERMO:
O sea que vos afirmas que la Iglesia Católica NO HA APROBADO ESOS CONCILIOS? Demostralo! Como te decía antes, enseñame documentos, algo que afirme que la Iglesia Católica NO LOS APRUEBA. Acaso tengo que venir yo a demostrarte que sí los aprueba? Si vos sos quien siembra la duda hacelo, crees que tengo todo el día para estar aquí, o que no tengo responsabilidades? Hacelo vos, que se ve que tenés mucho tiempo libre. Si vos sembrás la duda, PROBÁ tus dichos, pero no con análisis lamentables sino con textos que claramente digan que tal o cual no se ha aprobado...
Y respecto a Pedro, lee a Ireneo y luego hablamos. Cómo dice Ireneo? Escuchémoslo:
"Habiendo así fundado y edificado la Iglesia, los bienaventurados
apóstoles transmitieron su administración episcopal a Lino, al que Pablo
menciona en sus epístolas a Timoteo. A éste le sucede Anacleto, tras el
cual el episcopado recayó en Clemente, el tercero después de los
apóstoles…" Parece que Ireneo si tenía conocimiento de sucesiones...
Pero claro, ya vas a decir como otro forista cuando le mostré lo que era una MISA en el siglo II que ya en esos tiempos estaban infiltrados los "negociados romanos"?
TOBI:
Aquí hay una muestra, no falta de razonamiento sino de algo peor; Creer que los demás no sabemos razonar.
¿Así que León I acepto todas las definiciones del concilio de Calcedonia con excepción del canon 28? Si quien tenía el primado RECONOCIDO no lo acepto el canon tuvo que ser suprimido. ¿Lo fue?
Citas a (AugustFranzen- Remigius Bäumer, Storia dei Papi. La missione di Pietro nella sua essenza e nella sua realizzazione storica attraverso la Chiesa, Milano 1978, p. 55-56).
Muy bien. ¿Dónde dice Augst Franzen... que el canon fuese suprimido?
Pero hay más. ¿Dónde está la negativa de León I del canon 3º del I Concilio de Constantinopla el cual dice lo mismo que el Calcedonia puesto que se inspiro en él?
CATOLICOPALERMO:
Lo citado fué para que te quede claro, el Canon fué establecido en ausencia de los legados pontificios enviados
por San León Magno a Calcedonia, y no se derogó porque nunca se aprobó. Esto lo he consultado con un sacerdote que a su vez consultó con un amigo que estudia en Roma. Si ahora , cosa de la cual no tengo conocimiento, se ha mantenido en Oriente, que actualmente no reconoce al Papa como lo que realmente es, ya pasa a ser otro asunto.
Pero en definitiva como te puse en un mensaje anterior, se reconoce en aquel tiempo desde el mismo Oriente que es el Papa quien aprueba las decisiones conciliares. Así que iam sorry man... Si el Papa consideró que el Canon violentaba de modo alguno la primacía de la sede de Roma, hizo lo correcto...
TOBI:
Siguiendo el hilo de mi anterior aportación cabe remarcar que los cánones 3º del I Concilio de Constantinopla y 2º Ecuménico, asi como el 28 del 3º concilio ecuménico, el de Calcedonia, concedieron a la sede de Constantinopla la prerrogativa de ser Primada de la Cristiandad por ser LA CAPITAL DEL IMPERIO ROMANO, exactamente que tuvo dicho PRIMADO la ciudad de Roma cuando esta a su vez era la CAPITAL DEL IMPERIO.
Conscuentemente no era por ser heredera de Pedro sino por lo antes dicho. De haberse aceptado lo de Pedro jamás dos concilios hubiesen alegado la CAPITALIDAD DEL IMPERIO como derecho de PRIMACIA. Mejor prueba no la hay.
Ambos cánones figuran en las ACTAS CONCILIARES según muestra Dezinger y ante esto C.P ya puede patalear tango como guste. Su pataleo no cambiará dichas ACTAS.
CATOLICOPALERMO:
EN primer lugar, yo te digo lo que hablé con un sacerdote, que confirmó lo que ya sabía, el Papa no aprobó dicho Canon...
Y en segundo lugar, nadie niega que el hecho de ser Roma la capital, puede haber tenido algún tipo de influencia. De hecho se podría pensar que esto
también influenció el que Pedro y Pablo acudieran a ella. Pero la importancia geográfica que haya tenido, queda muy por debajo del testimonio dado por aquellos a quienes Dios envió allá, el martirio de Pedro y de Pablo hizo de ella el lugar por excelencia del testimonio apostólico.
TOBI:
Vayamos ahora a sus preguntas.
CATOLICOPALERMO:
En serio? Vas a contestar?
TOBI:
PERO QUE CONSTE QUE ESTAS PREGUNTAS NADA TIENEN QUE VER CON EL TEMA DE ESTE EPÍGRAFE
CATOLICOPALERMO:
Y... Si en ningun lugar me las responden, qué mas dá que no tenga nada que ver? Si vieras las veces que me sacan temas que nada que ver, sólo por vertir el sentir anticatólico...
TOBI:
por lo cual son un desesperado intento de distracción
CATOLICOPALERMO:
Generalmente no lo haría pero en verdad creés que quiero "distraer"? No te parece que estás divagando? Tomate un té, y volvé mas sereno porque decís cada cosa...
TOBI:
Por ello es que no tengo ni la más mínima obligación de responderlas. PERO AUN ASÍ VOY A HACERLO
CATOLICOPALERMO:
Si, si, si, si, si, si ya sabemos, no tenés por qué pero igual vas a hacerlo...
TOBI:
y no para complacer a quien las hace, sino porque ES ALTAMENTE DIVERTIDO el responderlas
CATOLICOPALERMO:
AHHHH YA CALLATE CALLATE CALLATE QUE ME DESEEEEEEEEEESPEEEEEEEEEEEERAAAAAAASSSSSSSSSSSSSS
TOBI:
* EXPLICAME CÓMO SE INTERPRETA LA PALABRA A SÍ MISMA...
Tobi responde.
La Biblia se interpreta a si misma comparando diversos pasajes con temas coincidentes.
CATOLICOPALERMO:
Te equivocas, no se está interpretando a sí misma, VOS estás definiendo que tal o cual pasaje es coincidente con aquél otro. Estás INTERPRETANDO por CUENTA PROPIA y eso es algo que está condenado en la Biblia... Querés intentarlo otra vez con esta primera pregunta?
TOBI:
* QUIÉN DECIDE QUE TAL O CUAL PASAJE SE LEE A LA LUZ DE ÉSTE O DEL OTRO... O DONDE DICE QUE PASAJES SE INTERPRETAN SEGUN LOS OTROS, LIBRO; CAPITULO Y VERSICULO...
--------------------------------------------
Tobi (de quien dice que nunca lo hace) te responde. Esta pregunta carece del más mínimo sentido común, puesto que quien lo decide son los diversos pasajes que tengan también la misma temática. Este es un ejercicio saludable espiritualmente. Te lo recomiendo en contra de las webs tipo corazoncito
CATOLICOPALERMO:
No, los pasajes no deciden nada. Sos VOS el que está decidiendo leer éstos a la luz de aquéllos, y eso es intepretación privada. Dice la Biblia que cualquiera puede definir su significado con sólo leerla? Que cualquiera puede decidir que tal o cual pasaje se lee según tal otro? Dónde está la "numeración" original? Dónde dice eso en la Biblia? Libro, Capítulo y Versículo... Una cosa es leerla, conocerla, otra cosa es basar tu fe en tu capacidad de interpretación de un texto de miles de años de antigüedad...
TOBI:
* CÓMO ES QUE EN LA REALIDAD LAS INTERPRETACIONES PROTESTANTES SON MUCHAS CUANDO LA BIBLIA SE INTERPRETA A SI MISMA...
----------------------------------------------
Tobi (de quien dices que nunca responde) lo hace:
¿De donde sacas esta pretendida realidad? ¿De las tristemente famosas webs del corazoncito?
¿Por qué no me lo demuestras? Demuéstrame esta afirmación de que son muchas.
CATOLICOPALERMO:
Me estás tomando el pelo? O realmente estás en una agrupación en la cual desconoces que entre los muchos que practican la Sola Scriptura y el Libre Exámen existen diversas conclusiones respecto a la Palabra? Abrí los ojos...
TOBI:
* CUAL DE LAS DENOMINACIONES PROTESTANTES ESTÁ EN LO CIERTO Y CUÁL NO...
---------------------------------------------------------------------
Tobi te responde:
Dime antes cuales son las unas y la otras. Das por sentado que unas están en lo cierto y otras no. Bien, ¿cuáles son unas y cuales las otras? No se puede responder a este tipo de ambigüedades. Para hacer preguntas primero hay que saber preguntar.
CATOLICOPALERMO:
Lo único que faltaba, ahora llamas ambigüedad a esta realidad que es una espina que nunca se ha quitado ni se quitará el protestantismo... Lo único que hacés es contestar una pregunta con otra pregunta. Te tengo que enseñar yo a vos acerca del protestantismo? No llevas 400000 años metido allí?
TOBI:
* SE EQUIVOCA EL ESPÍRITU SANTO CUANDO A VOS TE EXPLICA UNA COSA Y A JUAN PEREZ OTRA COSA?
Tobi te responde:
¿Y de donde sacas que el Espíritu Santo comete tal desafuero? Esta es una grave acusación y no precisamente contra mi. ¿Es que no te has dado cuenta? Tanto a mi como al presunto Juan Pérez nos dice lo mismo.
CATOLICOPALERMO:
En realidad no digo que el Espíritu Santo sea el que comete el error, sino USTEDES MISMOS, imaginando que cuentan con la asistencia de un espíritu santo que a vos te dice A y a Juan Pérez B... Si les dice lo mismo, por qué no hay un acuerdo entre el protestantismo para que sean UNA SOLA IGLESIA? (no hablo de Iglesias regionales, sino de una sola fe, única) EXISTE? Y no hablo sólo de creer que en la Trinidad, o que Jesús es el Hijo de Dios, o que murió por nosotros, porque eso lo creemos nosotros también...
TOBI:
* DE QUE NOS SIRVE UNA PALABRA INFALIBLE SI NO TENEMOS UN INTERPRETE INFALIBLE...
DE QUE NOS SIRVE LA PERFECCIÓN DE LA PALABRA SI LAS INNUMERABLES INTERPRETACIONES LA IMPERFECCIONAN A MÁS NO PODER...
Tobi te responde
¿Y quien afirma que no lo tenemos? Es curiosa tu incongruente forma de razonar. En la frase anterior tu reconoces quien es el INTERPRETE INFALIBLE DE LA PALABRA DE DIOS. Y en este te olvidas de ello y requieres a otro interprete infalible. (Perdona mi pregunta pero, ¿quién te enseñó a razonar?)
CATOLICOPALERMO:
Por qué decís que me olvido de ello? Lo que quiero decir es que, viendo que el mensaje vertido por el protestantismo NO ES ÚNICO... Entonces, es realmente el Espíritu Santo el que ilumina sus mentes llevándolos a confusión? O es un espíritu satánico? o es simplemente su propia limitación mental? Seguramente tiene que ser una de estas tres cosas. Y aclaro que si me tomo la atribución de llamar espíritu satánico, como uno de los que puede estar "interpretándoles la Biblia" es porque se han tomado la atribución de llamar espíritu Satánico al Responsable de las apariciones de la Virgen María... Entonces qué hacemos? Es Dios? el Diablo? o la pobre mente de las personas? Tiene ALGO de lógica? explicame cómo... Respecto a tu pregunta, por favor, ocupate de mantener en condiciones tu propio cerebro, que yo me ocuparé del mío...
TOBI:
Siguiendo tu falta de razonamientos dices:
DE QUE NOS SIRVE LA PERFECCIÓN DE LA PALABRA SI LAS INNUMERABLES INTERPRETACIONES LA IMPERFECCIONAN A MÁS NO PODER...
Y quienes son los infalibles interpretes que la IMPERFECCIONAN?
¿No son aquellos que suprimen uno de los mandamientos del DECÁLOGO? ( El segundo concretamente) A fin de justificar el culto tanto a las imágenes como lo que estas representan . ¿No son aquellos que rinden culto a las criaturas en vez de rendirlo al Creador?
¿No son aquellos que contra la sentencia de Cristo que su REINO NO ERA DE ESTE MUNDO y ellos han establecido un Reino Estado en este mundo precisamente? ¿No son aquellos que cuando Jesús dijo a sus discípulos que quien deseara ser el Primero (PRIMADO) debía convertirse en servidor de los demás? ¿No son aquellos que a lo dicho por Jesús “Sabéis que los que gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los potentados las oprimen con su autoridad. Mas entre vosotros no será así...NO SERA ASI?. ¿Por qué? Pues por esta razón: ...como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate de muchos”
¿Te refieres a aquellos que en vez de ofrecer su vida por el amor de su prójimo se dedicaron a quitar la vida a su prójimo, mediante inquisiciones, por amor a si mismos?
Cabe suponer que te refieres a estos... ¿O quizá me equivoco?
Como ves, no es necesario ser infalible para interpretar estas realidades, solo es necesario y pequeño repaso a la historia. Y sobre todo, dejar de lado a fabulas sectarias y a preguntas sin sentido.
CATOLICOPALERMO:
Quienes son? Los que se creen iluminados que pueden leer la Biblia, sacar sus PROPIAS conclusiones y listo, ESE es el mensaje Biblico y NADA MAS... Critican al sucesor de Pedro por la infabilidad y luego ser ellos mismos poseedores de infabilidad, de hecho aquí en el foro hay quien ha manifestado sin ponerse colorado que recibe INFALIBLE la Palabra ... Critican la historia de la Iglesia, y los errores que se hayan cometido (cuando entre los mismos doce, uno lo entregó y otro lo negó) como si ellos mismos no fueran pecadores... Critican la Inquisición y olvidan los propios errores de su movimiento, y que TODOS somos pecadores... Más que nada dan gracia... Mirá vos, Jesús no consideró que el "segundo" mandamiento fuera practicado por el rico, ni en el texto ni en el contexto... Y en realidad te referís al primero, no al segundo... Para que te ilustres a este respecto, te recomiendo la Web de la Santa Católica y Apostólica Iglesia de Jesús...
TOBI:
Tobi te responde
Pues lo siento. Tu gozo en el pozo. He respondido a tus preguntas.
CATOLICOPALERMO:
Esa frase está simpática, pero es del siglo pasado hermano!!!!!!!!!!! (no éste próximo pasado, sino el anterior) adaptate a los tiempos... Sí, has respondido, eso yo no te lo voy a desconocer, como vos, y te agradezco el tiempo que te haya llevado, pero quedaré a la espera de que hagas un nuevo intento de responderlas, porque lo hiciste en una forma que dejó mucho que desear... Y dejaste cosas al aire... Constestas lo que querés y dejás de lado lo que querés, es justo, sos dueño de hacerlo, pero no es lo más ético si exigís que el otro te conteste siempre lo que se te ocurre preguntar...
TOBI:
A las preguntas que ni siquiera saber hacerlas adecuadamente.
CATOLICOPALERMO:
Bueno, mejor si criticas mis ideas o creencias, no a mí mismo, no? tratemos de llevar la fiesta tranquilamente... Aunque eso ya se volvió algo común lamentablemente...
TOBI:
Por qué ¿a que división te refieres? ¿Donde está? ¡¡¡Ah si, en las Webs del Corazoncito!!! Perdona, es que se me olvidó.
CATOLICOPALERMO:
Donde está? No precisamente en las buenas webs que mencionas y que te haría falta visitar en lugar de aquellos sitios que sostienen ideas humanas... La división está en SU FE... Esta perversión de la Escritura ha llevado a sostener en casos extremos que Jesús no es Dios...
TOBI:
Inténtalo de nuevo y quizás aun las aciertes menos.
CATOLICOPALERMO:
Esperaré ansioso a que contestes mis sencillas preguntas...
Un abrazo
TOBI:
Así, pues según este argumento, el de que el primer papa (para que no encontramos fuera de las fantasías romanistas) fue un mártir, ya justifica que sus pretendidos seguidores se hayan dedicado a martirizar a otros.
CATOLICOPALERMO:
Acaso he dicho yo que tal cosa justifique algún tipo de persecución? habla de fantasias romanistas quien tiene una fe constituída por sus propias conclusiones acerca del Texto Divino?
TOBI:
Y encima me dice que mi sentimiento poco afín al catolicismo me impide ver las cosas objetivamente.
CATOLICOPALERMO:
Y con poco afín me quedaría corto, lo cierto es que tu sentimiento -que nada tiene que ver con lo que Jesús predicó- hacia el catolicismo, te enceguece y no te permite analizar las cosas en una forma objetiva, entendelo...
TOBI:
¿Y que es lo que tengo que ver objetivamente? ¿Qué las masacres, torturas y demás son cosas cristianas? ¿Qué la inquisición que aún no ha sido abolida y que sólo se le ha cambiado el nombre, es cristiana?
CATOLICOPALEMRO:
Leete de nuevo y te darás cuenta de qué es lo que debes cambiar. Tu sola forma de expresarte, enseña a todos que la objetividad en tu postura hacia la Iglesia, NO EXISTE... De cualquier cosa venís a sacar estos temas, como si fuera el único evento de la historia de la Iglesia, y me refiero a los 2000 años de la Iglesia Católica por supuesto, no hago referencia a tus alucinados 949 años y menos a los 500 del protestantismo...
TOBI:
¿Es esta tu objetividad? Pues lo siento, la mía es distinta. Es esta: Inquisiciones, torturas, quema de herejes vivos en las hogueras, fueron hechos auspiciados y promovidos por los cabezas del llamado catolicismo. Pero no son propios de cristianos. Consecuentemente y mediante una regla de tres simple el catolicismo no es cristianismo.
CATOLICOPALERMO:
Entonces veamos si el protestantismo queda libre de abusos análogos. Es así? No, claro, en estas circunstancias son "casos aislados" esperpéntica justificación que se aduce... Si fuera como pretendes afirmarlo, NADIE está fuera de errores, en consecuencia la Iglesia de Jesús sería una utopía porque ni uno solo en la tierra tiene la atribución de arrojar la primera piedra. O vos sí, Tobi? Entonces? Si vos no podés decir que no sos un pecador, antes de ver la paja en el ojo ajeno, quitate la viga que tenés en el tuyo... Los católicos -como seres humanos que somos- nos podemos equivocar, eso no quiere decir que LA IGLESIA tenga esos frutos, Ella sí está libre de toda mancha porque es lavada constantemente por la Sangre de quien es su Cabeza, pero quienes la formamos sí que podemos errar, y si vos te crees capaz de ser juez y de "por simple regla de tres" condenar al catolicismo, Dios te juzgará por la misma simple regla, y vaya a saber donde terminarás...
TOBI:
En cuanto a que la pretendida iglesia siguen en pie, tiene una explicación simple. Por la misma razón que sigue en pie el Islam, el budismo (mucho más antiguo) y el Hinduismo que lo es aun más que el budismo. Pero, insisto en que vuestra Institución se gestó cuando se separó de las iglesias orientales y se convirtió en un grupo cismático. El parto se produjo en el I Concilio de Letrán en el 1123.
CATOLICOPALERMO:
Y a mí qué me importa que el budismo sea mas antiguo que la Iglesia Católica? Lo cierto aquí es que quien tiene 500 años de antigüedad como "religión" y basa su fe en lo que su intelecto sea capaz de discernir acerca de lo escrito en la Biblia, no puede venir a afirmar que una Iglesia de 2.000 años indiscutidos, ahora, por un discernimiento muy particular de escritos católicos, viene a tener 900 Es como todo en el protestantismo, vos decís que la Iglesia Católica nace en Letrán, Maripaz dice que con Constantino, otros que en el siglo II otros mucho mas tarde, en fin, simples ideas humanas como lo que constituye la fe que profesas... Para ser sincero con vos, debo decirte que tus argumentos tienen a mi modo de ver, el mismo peso lógico que los que esgrime mi abuela cuando ve por la ventana un "hombre caminando por las paredes del patio como hombre araña, todas las noches" o cuando ve "elefantes encima de árboles"
TOBI:
Esta es sólo una pequeña parte de la totalidad y no responde a las preguntas vertidas.
Ahora las matizaré aun más: ¿Quién convocó y PRESIDIO los concilios que van desde el I de Letrán, al Vaticano II? Es evidente: Los papas. Con lo cual mostraron su primado sobre toda su Institución. (Con excepción del de Constanza, concilio que no reúne las condiciones exigidas por el mismo romanismo y que el palermo rehuye constantemente)
Ahora veamos: ¿Cuál de los siete concilios ecuménicos fue convocado y PRESIDIDO por los papas romanos? NI UNO SOLO ¿Dónde pues estuvo su PRIMADO?
En los segundos si está presente el primado, en los primeros, como dije anteriormente BRILLA POR SU AUSENCIA.
CATOLICOPALERMO:
Si en el último siglo se han convocado constantemente por los Papas, es por una decisión de la Iglesia; que anteriormente no se haya hecho así, no implica que NO HAYAN ACEPTADO ESOS CONCILIOS... Lo interesante es que vos presentes algún documento que nos indique "El Papa rechaza estos primeros 7 concilios por no haber contado con la convocatoria Papal" Lo tenés? No? Bueno, entonces a tomar el té y a hacer silencio... Y grabate esto: "Para que un concilio ecuménico sea tenido por válido debe tener la aprobación del Papa" Ocupate de la agrupación en la que te congregas, y deja de atacar a la Iglesia...
TOBI:
Menudo argumento. Lo que no he visto es donde está su aprobación. Resulta incluso indignante puesto que quien hace una afirmación es quien debe probarla como cierta. ¿¿¿ ¡¡¡Y me pregunta a mi si he visto que no lo haya hecho!!!??? Además se ampara en el título del sucesor de Pedro. Otro de los absurdos romanistas porque tampoco existe un solo documento histórico que Pedro nombrara a un solo sucesor suyo. Si palermo lo afirma debe demostralo.
CATOLICOPALERMO:
O sea que vos afirmas que la Iglesia Católica NO HA APROBADO ESOS CONCILIOS? Demostralo! Como te decía antes, enseñame documentos, algo que afirme que la Iglesia Católica NO LOS APRUEBA. Acaso tengo que venir yo a demostrarte que sí los aprueba? Si vos sos quien siembra la duda hacelo, crees que tengo todo el día para estar aquí, o que no tengo responsabilidades? Hacelo vos, que se ve que tenés mucho tiempo libre. Si vos sembrás la duda, PROBÁ tus dichos, pero no con análisis lamentables sino con textos que claramente digan que tal o cual no se ha aprobado...
Y respecto a Pedro, lee a Ireneo y luego hablamos. Cómo dice Ireneo? Escuchémoslo:
"Habiendo así fundado y edificado la Iglesia, los bienaventurados
apóstoles transmitieron su administración episcopal a Lino, al que Pablo
menciona en sus epístolas a Timoteo. A éste le sucede Anacleto, tras el
cual el episcopado recayó en Clemente, el tercero después de los
apóstoles…" Parece que Ireneo si tenía conocimiento de sucesiones...
Pero claro, ya vas a decir como otro forista cuando le mostré lo que era una MISA en el siglo II que ya en esos tiempos estaban infiltrados los "negociados romanos"?
TOBI:
Aquí hay una muestra, no falta de razonamiento sino de algo peor; Creer que los demás no sabemos razonar.
¿Así que León I acepto todas las definiciones del concilio de Calcedonia con excepción del canon 28? Si quien tenía el primado RECONOCIDO no lo acepto el canon tuvo que ser suprimido. ¿Lo fue?
Citas a (AugustFranzen- Remigius Bäumer, Storia dei Papi. La missione di Pietro nella sua essenza e nella sua realizzazione storica attraverso la Chiesa, Milano 1978, p. 55-56).
Muy bien. ¿Dónde dice Augst Franzen... que el canon fuese suprimido?
Pero hay más. ¿Dónde está la negativa de León I del canon 3º del I Concilio de Constantinopla el cual dice lo mismo que el Calcedonia puesto que se inspiro en él?
CATOLICOPALERMO:
Lo citado fué para que te quede claro, el Canon fué establecido en ausencia de los legados pontificios enviados
por San León Magno a Calcedonia, y no se derogó porque nunca se aprobó. Esto lo he consultado con un sacerdote que a su vez consultó con un amigo que estudia en Roma. Si ahora , cosa de la cual no tengo conocimiento, se ha mantenido en Oriente, que actualmente no reconoce al Papa como lo que realmente es, ya pasa a ser otro asunto.
Pero en definitiva como te puse en un mensaje anterior, se reconoce en aquel tiempo desde el mismo Oriente que es el Papa quien aprueba las decisiones conciliares. Así que iam sorry man... Si el Papa consideró que el Canon violentaba de modo alguno la primacía de la sede de Roma, hizo lo correcto...
TOBI:
Siguiendo el hilo de mi anterior aportación cabe remarcar que los cánones 3º del I Concilio de Constantinopla y 2º Ecuménico, asi como el 28 del 3º concilio ecuménico, el de Calcedonia, concedieron a la sede de Constantinopla la prerrogativa de ser Primada de la Cristiandad por ser LA CAPITAL DEL IMPERIO ROMANO, exactamente que tuvo dicho PRIMADO la ciudad de Roma cuando esta a su vez era la CAPITAL DEL IMPERIO.
Conscuentemente no era por ser heredera de Pedro sino por lo antes dicho. De haberse aceptado lo de Pedro jamás dos concilios hubiesen alegado la CAPITALIDAD DEL IMPERIO como derecho de PRIMACIA. Mejor prueba no la hay.
Ambos cánones figuran en las ACTAS CONCILIARES según muestra Dezinger y ante esto C.P ya puede patalear tango como guste. Su pataleo no cambiará dichas ACTAS.
CATOLICOPALERMO:
EN primer lugar, yo te digo lo que hablé con un sacerdote, que confirmó lo que ya sabía, el Papa no aprobó dicho Canon...
Y en segundo lugar, nadie niega que el hecho de ser Roma la capital, puede haber tenido algún tipo de influencia. De hecho se podría pensar que esto
también influenció el que Pedro y Pablo acudieran a ella. Pero la importancia geográfica que haya tenido, queda muy por debajo del testimonio dado por aquellos a quienes Dios envió allá, el martirio de Pedro y de Pablo hizo de ella el lugar por excelencia del testimonio apostólico.
TOBI:
Vayamos ahora a sus preguntas.
CATOLICOPALERMO:
En serio? Vas a contestar?
TOBI:
PERO QUE CONSTE QUE ESTAS PREGUNTAS NADA TIENEN QUE VER CON EL TEMA DE ESTE EPÍGRAFE
CATOLICOPALERMO:
Y... Si en ningun lugar me las responden, qué mas dá que no tenga nada que ver? Si vieras las veces que me sacan temas que nada que ver, sólo por vertir el sentir anticatólico...
TOBI:
por lo cual son un desesperado intento de distracción
CATOLICOPALERMO:
Generalmente no lo haría pero
en verdad creés que quiero "distraer"? No te parece que estás divagando? Tomate un té, y volvé mas sereno porque decís cada cosa...TOBI:
Por ello es que no tengo ni la más mínima obligación de responderlas. PERO AUN ASÍ VOY A HACERLO
CATOLICOPALERMO:
Si, si, si, si, si, si ya sabemos, no tenés por qué pero igual vas a hacerlo...
TOBI:
y no para complacer a quien las hace, sino porque ES ALTAMENTE DIVERTIDO el responderlas
CATOLICOPALERMO:
AHHHH YA CALLATE CALLATE CALLATE QUE ME DESEEEEEEEEEESPEEEEEEEEEEEERAAAAAAASSSSSSSSSSSSSS
TOBI:
* EXPLICAME CÓMO SE INTERPRETA LA PALABRA A SÍ MISMA...
Tobi responde.
La Biblia se interpreta a si misma comparando diversos pasajes con temas coincidentes.
CATOLICOPALERMO:
Te equivocas, no se está interpretando a sí misma, VOS estás definiendo que tal o cual pasaje es coincidente con aquél otro. Estás INTERPRETANDO por CUENTA PROPIA y eso es algo que está condenado en la Biblia... Querés intentarlo otra vez con esta primera pregunta?
TOBI:
* QUIÉN DECIDE QUE TAL O CUAL PASAJE SE LEE A LA LUZ DE ÉSTE O DEL OTRO... O DONDE DICE QUE PASAJES SE INTERPRETAN SEGUN LOS OTROS, LIBRO; CAPITULO Y VERSICULO...
--------------------------------------------
Tobi (de quien dice que nunca lo hace) te responde. Esta pregunta carece del más mínimo sentido común, puesto que quien lo decide son los diversos pasajes que tengan también la misma temática. Este es un ejercicio saludable espiritualmente. Te lo recomiendo en contra de las webs tipo corazoncito
CATOLICOPALERMO:
No, los pasajes no deciden nada. Sos VOS el que está decidiendo leer éstos a la luz de aquéllos, y eso es intepretación privada. Dice la Biblia que cualquiera puede definir su significado con sólo leerla? Que cualquiera puede decidir que tal o cual pasaje se lee según tal otro? Dónde está la "numeración" original? Dónde dice eso en la Biblia? Libro, Capítulo y Versículo... Una cosa es leerla, conocerla, otra cosa es basar tu fe en tu capacidad de interpretación de un texto de miles de años de antigüedad...
TOBI:
* CÓMO ES QUE EN LA REALIDAD LAS INTERPRETACIONES PROTESTANTES SON MUCHAS CUANDO LA BIBLIA SE INTERPRETA A SI MISMA...
----------------------------------------------
Tobi (de quien dices que nunca responde) lo hace:
¿De donde sacas esta pretendida realidad? ¿De las tristemente famosas webs del corazoncito?
¿Por qué no me lo demuestras? Demuéstrame esta afirmación de que son muchas.
CATOLICOPALERMO:
Me estás tomando el pelo? O realmente estás en una agrupación en la cual desconoces que entre los muchos que practican la Sola Scriptura y el Libre Exámen existen diversas conclusiones respecto a la Palabra? Abrí los ojos...
TOBI:
* CUAL DE LAS DENOMINACIONES PROTESTANTES ESTÁ EN LO CIERTO Y CUÁL NO...
---------------------------------------------------------------------
Tobi te responde:
Dime antes cuales son las unas y la otras. Das por sentado que unas están en lo cierto y otras no. Bien, ¿cuáles son unas y cuales las otras? No se puede responder a este tipo de ambigüedades. Para hacer preguntas primero hay que saber preguntar.
CATOLICOPALERMO:
Lo único que faltaba, ahora llamas ambigüedad a esta realidad que es una espina que nunca se ha quitado ni se quitará el protestantismo... Lo único que hacés es contestar una pregunta con otra pregunta. Te tengo que enseñar yo a vos acerca del protestantismo? No llevas 400000 años metido allí?
TOBI:
* SE EQUIVOCA EL ESPÍRITU SANTO CUANDO A VOS TE EXPLICA UNA COSA Y A JUAN PEREZ OTRA COSA?
Tobi te responde:
¿Y de donde sacas que el Espíritu Santo comete tal desafuero? Esta es una grave acusación y no precisamente contra mi. ¿Es que no te has dado cuenta? Tanto a mi como al presunto Juan Pérez nos dice lo mismo.
CATOLICOPALERMO:
En realidad no digo que el Espíritu Santo sea el que comete el error, sino USTEDES MISMOS, imaginando que cuentan con la asistencia de un espíritu santo que a vos te dice A y a Juan Pérez B... Si les dice lo mismo, por qué no hay un acuerdo entre el protestantismo para que sean UNA SOLA IGLESIA? (no hablo de Iglesias regionales, sino de una sola fe, única) EXISTE? Y no hablo sólo de creer que en la Trinidad, o que Jesús es el Hijo de Dios, o que murió por nosotros, porque eso lo creemos nosotros también...
TOBI:
* DE QUE NOS SIRVE UNA PALABRA INFALIBLE SI NO TENEMOS UN INTERPRETE INFALIBLE...
DE QUE NOS SIRVE LA PERFECCIÓN DE LA PALABRA SI LAS INNUMERABLES INTERPRETACIONES LA IMPERFECCIONAN A MÁS NO PODER...
Tobi te responde
¿Y quien afirma que no lo tenemos? Es curiosa tu incongruente forma de razonar. En la frase anterior tu reconoces quien es el INTERPRETE INFALIBLE DE LA PALABRA DE DIOS. Y en este te olvidas de ello y requieres a otro interprete infalible. (Perdona mi pregunta pero, ¿quién te enseñó a razonar?)
CATOLICOPALERMO:
Por qué decís que me olvido de ello? Lo que quiero decir es que, viendo que el mensaje vertido por el protestantismo NO ES ÚNICO... Entonces, es realmente el Espíritu Santo el que ilumina sus mentes llevándolos a confusión? O es un espíritu satánico? o es simplemente su propia limitación mental? Seguramente tiene que ser una de estas tres cosas. Y aclaro que si me tomo la atribución de llamar espíritu satánico, como uno de los que puede estar "interpretándoles la Biblia" es porque se han tomado la atribución de llamar espíritu Satánico al Responsable de las apariciones de la Virgen María... Entonces qué hacemos? Es Dios? el Diablo? o la pobre mente de las personas? Tiene ALGO de lógica? explicame cómo... Respecto a tu pregunta, por favor, ocupate de mantener en condiciones tu propio cerebro, que yo me ocuparé del mío...
TOBI:
Siguiendo tu falta de razonamientos dices:
DE QUE NOS SIRVE LA PERFECCIÓN DE LA PALABRA SI LAS INNUMERABLES INTERPRETACIONES LA IMPERFECCIONAN A MÁS NO PODER...
Y quienes son los infalibles interpretes que la IMPERFECCIONAN?
¿No son aquellos que suprimen uno de los mandamientos del DECÁLOGO? ( El segundo concretamente) A fin de justificar el culto tanto a las imágenes como lo que estas representan . ¿No son aquellos que rinden culto a las criaturas en vez de rendirlo al Creador?
¿No son aquellos que contra la sentencia de Cristo que su REINO NO ERA DE ESTE MUNDO y ellos han establecido un Reino Estado en este mundo precisamente? ¿No son aquellos que cuando Jesús dijo a sus discípulos que quien deseara ser el Primero (PRIMADO) debía convertirse en servidor de los demás? ¿No son aquellos que a lo dicho por Jesús “Sabéis que los que gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los potentados las oprimen con su autoridad. Mas entre vosotros no será así...NO SERA ASI?. ¿Por qué? Pues por esta razón: ...como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate de muchos”
¿Te refieres a aquellos que en vez de ofrecer su vida por el amor de su prójimo se dedicaron a quitar la vida a su prójimo, mediante inquisiciones, por amor a si mismos?
Cabe suponer que te refieres a estos... ¿O quizá me equivoco?
Como ves, no es necesario ser infalible para interpretar estas realidades, solo es necesario y pequeño repaso a la historia. Y sobre todo, dejar de lado a fabulas sectarias y a preguntas sin sentido.
CATOLICOPALERMO:
Quienes son? Los que se creen iluminados que pueden leer la Biblia, sacar sus PROPIAS conclusiones y listo, ESE es el mensaje Biblico y NADA MAS... Critican al sucesor de Pedro por la infabilidad y luego ser ellos mismos poseedores de infabilidad, de hecho aquí en el foro hay quien ha manifestado sin ponerse colorado que recibe INFALIBLE la Palabra
... Critican la historia de la Iglesia, y los errores que se hayan cometido (cuando entre los mismos doce, uno lo entregó y otro lo negó) como si ellos mismos no fueran pecadores... Critican la Inquisición y olvidan los propios errores de su movimiento, y que TODOS somos pecadores... Más que nada dan gracia... Mirá vos, Jesús no consideró que el "segundo" mandamiento fuera practicado por el rico, ni en el texto ni en el contexto... Y en realidad te referís al primero, no al segundo... Para que te ilustres a este respecto, te recomiendo la Web de la Santa Católica y Apostólica Iglesia de Jesús...TOBI:
Tobi te responde
Pues lo siento. Tu gozo en el pozo. He respondido a tus preguntas.
CATOLICOPALERMO:
Esa frase está simpática, pero es del siglo pasado hermano!!!!!!!!!!! (no éste próximo pasado, sino el anterior) adaptate a los tiempos... Sí, has respondido, eso yo no te lo voy a desconocer, como vos, y te agradezco el tiempo que te haya llevado, pero quedaré a la espera de que hagas un nuevo intento de responderlas, porque lo hiciste en una forma que dejó mucho que desear... Y dejaste cosas al aire... Constestas lo que querés y dejás de lado lo que querés, es justo, sos dueño de hacerlo, pero no es lo más ético si exigís que el otro te conteste siempre lo que se te ocurre preguntar...
TOBI:
A las preguntas que ni siquiera saber hacerlas adecuadamente.
CATOLICOPALERMO:
Bueno, mejor si criticas mis ideas o creencias, no a mí mismo, no? tratemos de llevar la fiesta tranquilamente... Aunque eso ya se volvió algo común lamentablemente...
TOBI:
Por qué ¿a que división te refieres? ¿Donde está? ¡¡¡Ah si, en las Webs del Corazoncito!!! Perdona, es que se me olvidó.
CATOLICOPALERMO:
Donde está? No precisamente en las buenas webs que mencionas y que te haría falta visitar en lugar de aquellos sitios que sostienen ideas humanas... La división está en SU FE... Esta perversión de la Escritura ha llevado a sostener en casos extremos que Jesús no es Dios...
TOBI:
Inténtalo de nuevo y quizás aun las aciertes menos.
CATOLICOPALERMO:
Esperaré ansioso a que contestes mis sencillas preguntas...
Un abrazo
TOBI:
Católicopalermo, como el resto de sus correlogionarios, les hemos enfrentado con la historia de la cristiandad y su problema está en que lo blanco no se puede presentar como negro y viceversa.
Aquello que el Vaticano defiende solo le era posible hacerlo con un poco de exito cuando el 99'99 % eran analfabetos. La evolución cultural (que tambien han combatido) les ha jugado una mala pasada.
Un abrazo
CATOLICOPALERMO:
Nunca lo había pensado de esa forma, tenés razón Tobi, ya la mentira vaticana no se puede sostener, ya no les cree nadie, si los catolicos son apenas... cientos y cientos y cientos y cientos y cientos y cientos de millones y contando
Católicopalermo, como el resto de sus correlogionarios, les hemos enfrentado con la historia de la cristiandad y su problema está en que lo blanco no se puede presentar como negro y viceversa.
Aquello que el Vaticano defiende solo le era posible hacerlo con un poco de exito cuando el 99'99 % eran analfabetos. La evolución cultural (que tambien han combatido) les ha jugado una mala pasada.
Un abrazo
CATOLICOPALERMO:
Nunca lo había pensado de esa forma, tenés razón Tobi, ya la mentira vaticana no se puede sostener, ya no les cree nadie, si los catolicos son apenas... cientos y cientos y cientos y cientos y cientos y cientos de millones y contando
FERNANDO DIAZ:
El mundo destruyendose y ustedes dos en peleas que no llevan a ninguna parte, en lugar de estar con discusiones doctrinales comiencen a aplicra lo que habla la palabra de tolerancia, amor gozo, perdon.
CATOLICOPALERMO:
Fernando Díaz, yo por mi parte te doy la razón respecto a que podríamos hacer otras cosas mas útiles en lugar de discutir en este modo, aunque no es malo el debate en otros términos, pero ya ves, hasta en eso difieren los muchachos, pero bueno, estás hablando con 3 usuarios que se siguen mutuamente, y cuando se discute fuerte y uno se queja por eso, salen esos pasajes, y cuando uno pretende discutir fuerte, salen pasajes que dicen lo contrario pero, en fin, el protestante maneja los versículos según su propio entendimiento y es comprensible que los usen de ese modo, lo que no quiere decir que esté bien, claro...
Un abrazo
El mundo destruyendose y ustedes dos en peleas que no llevan a ninguna parte, en lugar de estar con discusiones doctrinales comiencen a aplicra lo que habla la palabra de tolerancia, amor gozo, perdon.
CATOLICOPALERMO:
Fernando Díaz, yo por mi parte te doy la razón respecto a que podríamos hacer otras cosas mas útiles en lugar de discutir en este modo, aunque no es malo el debate en otros términos, pero ya ves, hasta en eso difieren los muchachos, pero bueno, estás hablando con 3 usuarios que se siguen mutuamente, y cuando se discute fuerte y uno se queja por eso, salen esos pasajes, y cuando uno pretende discutir fuerte, salen pasajes que dicen lo contrario
pero, en fin, el protestante maneja los versículos según su propio entendimiento y es comprensible que los usen de ese modo, lo que no quiere decir que esté bien, claro...Un abrazo
Originalmente enviado por: catolicopalermo
MARIPAZ:
Escrito el 02-04-03
¿Palermo?
¿Habrá pasado suficiente tiempo?
CATOLICOPALERMO:
Maria? ALGO que decir? o sólo querías sumar un mensaje más?
¡¡¡ palermo !!!
¿ya sacaste la cabeza del agujero?
se quedaron muchas respuestas por contestar....¿vienes con ánimo de contestar lo pendiente?
Originalmente enviado por: catolicopalermo
Ya veo, María, que no tenés absolutamente nada que decir respecto a este tema, lo sabía, pero bueno, se entiende, seguís sumando mensajes para ser la que mas escribe, felicitaciones
y tu el que más evades y el que más veces "desapareces"
¿te importa el número de mis mensajes? ¡¡ a mí no !!
