El Primado de Roma en la Cristiandad

El primado de Roma? Sera mas bien el primado del Vaticano y los sucesores de san Pedro.

Según los planes de Dios, el nombre de una persona es muy importante, especialmente el nombre de Dios (Ver Dt 5, 11; Ex 3, 14 "Yo Soy"; Is 43, 1; y Ap 3, 5).

La Biblia nos muestra algo significativo: cada vez que Dios cambia el nombre de una persona no es por casualidad sino por una razón. El nombre corresponde a su nueva IDENTIDAD, FUNCION Y/O MINISTERIO.

En el caso de Abrám Dios cambió su nombre por el de ABRAHAM (Gn 17, 5).El nombre Abrahám significa "padre de las naciones". ¿Es verdad que Abraham es padre de las naciones? Sí, porque Dios le prometió que lo iba a ser: te he puesto por padre de muchedumbre de gentes (Gn 17, 5). Así vemos que su nuevo nombre corresponde con su nuevo ministerio e identidad.

A Jacob, Dios le cambió su nombre por ISRAEL porque luchó con Dios y con los hombres y venció (Gn 32, 28). Leemos en Isaías 62,4 que el pueblo de Dios entero recibió un nombre nuevo: Nunca más te llamarán Desamparada, ni tu tierra se dirá más Desolada; sino que serás llamada Hefzi-bá, y tu tierra, Beula; porque el amor de Jehová estará en ti, y tu tierra será el Dios tuyo. Aquí se trata de una nueva relación con Dios que le daría una nueva identidad. Este cambio de nombre también afectaría su posición con el mundo político.

Lo mismo sucede en el NT. En Mt 1, 21 el ángel dice a María: Y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESUS porque él salvará a su pueblo. El nombre dado por el ángel corresponde a su identidad y ministerio: Jesús salva.

En la Biblia (Reina-Valera), en Jn 1, 42 Jesús dijo a Simón: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro), se nota que Cefas y Pedro significa lo mismo. Ahora, hermano, mira al pie de la página de tu Biblia que corresponde a los números que van con "Pedro" y "Cefas", en el texto, dice: "1, 2 De la palabra piedra en arameo y en griego, respectivamente". Entonces Jesús cambió el nombre de Simón, a Pedro y Pedro quiere decir piedra en Griego. Ahora, examinemos a Mt 16, 13-19 para entender la voluntad de Jesucristo. Primero vemos que Pedro contesta la pregunta de Jesús sobre su identidad. ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Es una pregunta de identidad y la contesta Pedro. Tú eres el Cristo. Después Jesús, usando las mismas palabras "TÚ ERES", también trata la identidad de Simón: Y yo también te digo, que tú eres Pedro (Mt 16, 18). Jesús cambió el nombre de Simón a Pedro y recordemos qué sucede cuando Dios cambia el nombre de la persona: corresponde a su nueva identidad. Vimos en Jn 1, 42, (en la nota al pie de página) que "Pedro" quiere decir PIEDRA. ¿Por qué cambió su nombre por Pedro entonces? Es que corresponde con su nueva identidad de ser "piedra". Si no es así, ¿por qué cambiar su nombre? Al contestarme, un pastor bautista me dijo que Jesús le dio otro nombre a Pedro porque cambió su vida, pero Jesús no cambió los nombres de los demás Apóstoles, y ellos cambiaron su vida también ya que les dijo que serían pescadores de hombres (Mc 1, 17). (Además "Piedra" no es un nombre, es una cosa.) Jesús cambió su nombre, porque Pedro sería la Piedra/Roca sobre la que Jesús edificaría su Iglesia. Se indica aquí, claramente, la correspondencia entre nombre y función de la persona.

Hay cristianos que no aceptan que Pedro es la roca. En el libro de William Soto Santiago leemos que la roca es "la revelación de Quién es la Palabra encarnada" que Pedro confesó.

Pero entonces les preguntamos: ¿por qué Jesús cambió su nombre? Estas personas argumentan que el griego presenta dos diferentes palabras: Tu eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (petra) edificaré mi Iglesia. Dicen, que petros es una piedra pequeña, distinta a petra que es una roca. Por lo tanto Pedro no puede ser la piedra de la Iglesia. Jesús, es la piedra como lo dice en 1 P 2, 4.

Pero este argumento es erróneo. Todos los expertos de la Biblia dicen que Jesús habló en arameo no en griego, porque cuando Jesus estaba muriendo en la cruz, exclama "Elí, Elí, lama sabctaní" y como vemos Elí en arameo es Dios, y en hebreo, Dios es Eloihm, y ademas en este idioma no existe tal distinción. Jesús hubiera dicho en arameo: "Tú eres Kefa/Cefas y sobre este Kefa/Cefas edificaré mi Iglesia".El primer Padre Apostólico que habla de este evangelio es el obispo Papías, y él testifica que el evangelio fue escrito en arameo.

Cuando se tradujo Mateo en griego, no quisieron traducir CEFAS a un nombre femenino. En vez de decir PETRA, ("piedra" en español), masculinizó el nombre: PETROS (Piedro). En francés la misma palabra femenina "pierre" (piedra) se usa para el nombre "Pierre" (Pedro)

En el griego del NT existen dos opciones para la palabra piedra: PETRA y LITHOS, como en castellano: "piedra" y "roca". Acudiendo al griego original de la Reina-Valera presentado en el libro de C.P. Denyer, vemos que en ocasiones PETRA, que la Reina-de Valera traduce como "Roca" en Mt 16, 18, es utilizada también para una roca pequeña como en 1 P 2, 8 y Ro 9, 32-33. En estos textos PETRA es una roquita que puede hacer a uno tropezar. Continuando con el argumento de que la Biblia utiliza las dos palabras por rocas grandes y pequeñas, vemos que Jesús es llamado LITHOS (1 P 2, 4), pero que también esta misma se usa para hablar de una piedra pequeña como la que iban a arrojar a la mujer adultera (Jn 8,7) o a Jesús (Jn 8, 59). En 1 Pedro 2, 8 y 1 Co 10, 4 encontramos las dos palabras, PETRA y LITHOS, para Jesús. Entonces, cuando se habla de Pedro la Roca no tiene nada que ver con si ella es grande o pequeña.

Hemos visto el asunto del griego y del arameo. Es interesante notar que el griego emplea para sobre esta piedra el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo dativo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego, esta frase puede ser traducida ESTA MISMA. Así que Mt 16, 18 dice: Tú eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia (ver 2 Co 9, 4; Mr 14, 30; Hch 27, 23). Jesús no dice "sobre esta piedra" o "sobre una piedra" pero con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar: "sobre esta misma piedra".

El argumento de que siendo Jesús la piedra en 1 P 2, 4 y de que por eso él se refiere a sí mismo cuando dijo "y sobre esta roca edificaré" es erróneo porque en 1 P 2, 5 todos somos llamados piedras (aunque no "PETROS" o "PETRA" sino "LITHOS " porque sólo Pedro es llamado así). En otro momento Jesús le dio a Pedro otro título. Jesús quien es el Buen Pastor que cuida a las ovejas (Jn 10, 11) nombra a Pedro Pastor después de su resurrección (Jn 21, 15-17). Dios es Rey de Israel pero también lo es David de una manera subordinada.

Cuando miramos el contexto de Mt 16, 18 (vv. 17 a 19) vemos que Jesús dice tres cosas, y todas están dirigidas a Pedro. La primera comienza con Bienaventurado eres, la segunda: Tú eres Pedro/Roca, y la tercera con Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. La primera y la tercera son honores que Jesús le otorga a Pedro. En este contexto, la segunda frase ubicada entre estas dos va a ser un honor también: Tú eres la roca. No tiene sentido que Jesús le diga "Tú eres una pequeña piedrita insignificante, sin embargo aquí están las llaves del reino"(7). Además, la segunda parte de cada una de estas frases tiene que ver con la primera mitad, la explica: Pedro es bienaventurado (v. 17) ¿ porque?, porque el Padre le reveló que Jesús era el Mesías. La tercera frase: te daré las llaves del reino es seguida con la explicación: lo que atares... y lo que desatares en la tierra es en los cielos. Entonces, la segunda frase tiene que seguir el mismo patrón: sobre esta roca edificaré mi iglesia explica el porqué Jesús le llama a Pedro la Roca.

Muchos famosos expertos bíblicos protestantes como W. F. Albright, Oscar Cullman, Herman Ridderbos y C.S. Mann escribieron que Pedro es la Roca en Mt 16, 19, y que decir lo contrario según ellos solamente "demuestra prejuicios". Gunter Bornkamm escribió: "En la interpretación de las palabras sobre Pedro y la Iglesia, la teología romano-católica y la protestante se han aproximado entre sí desde hace bastante tiempo. La <<roca>> no es Cristo, como ya pensaba Lutero, la roca ni es la fe de Pedro ni el oficio de la predicación, como lo entendieron los reformados, sino el mismo Pedro como director de la Iglesia".

Algunos dirán que Dios es llamado "Roca o "Piedra" y por lo tanto un hombre no lo puede ser. Pero Dios llamó a Abraham, la piedra en Isaías: Oídme, los que seguís la justicia, los que buscaís a Jehová. Mirad a la piedra de donde fuisteis cortados, y al hueco de la cantera de donde fuisteis arrancados. Mirad a Abraham vuestro padre (51, 1-2). Si después de negarlo, Jesús hubiera llamado a Pedro "lodo" y le hubiera dicho: "tú eres lodo y sobre este lodo no construiré mi Iglesia", ningún hermano cuestionaría entonces que Jesús estaría refiriéndose a Simón-Pedro. Si Jesús se estaba refiriendo a la confesión de Pedro como la roca y no al Apóstol mismo, ¿por qué no nombró a la confesión de Natanael como roca, porque de inmediato él confesó: tú eres el Hijo de Dios; tú eres el Rey de Israel (Jn 1,49) solamente porque Jesús le había visto debajo de una higuera. Jesús no dijo "sobre mí, edificaré mi iglesia", ni dijo "sobre la confesión de Pedro" edificaré mi Iglesia". Tenemos que ser honestos con la Biblia y no añadir palabras. ¿Por qué Pablo siguió llamando a Pedro CEFAS (ver 1 Co 15, 5 entre otros) si no lo era? Si Mateo quería que entendiéramos que Jesús era la Roca, ¿por qué no lo clarificó? Porque lo claro es que era Pedro.

Los siguientes textos demuestran el plan de Dios, que consiste en edificar esta Iglesia. Y será visible, porque es la familia de Dios (Ef 3, 14), y las familias no son invisibles.

Y esta Iglesia enseñará hasta a los ángeles (Ef 3, 10), y durára por todas las edades (3, 21):

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo (Ef 2, 20). Aquí los Apóstoles forman el fundamento, mientras Jesús es la Piedra del ángulo en que se mantiene unida toda la estructura.

Y el muro de la ciudad tenía doce cimientos, y sobre ellos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero (Ap 21, 14).

Entonces las iglesias tenían paz por toda Judea, Galilea y Samaria; y eran edificadas (Hch 9, 31).

Vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios (1 Co 3, 9).

Vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu (Ef 2, 22).

Hay una cosa en Mateo 16,18 que es muy importante. Jesús habla de una iglesia, edificaré mi iglesia. Es singular. Es la única Iglesia que existía en ese tiempo. Jesús no dijo "edificaré mis iglesias": "Santiago agrupa a los bautistas, Pedro a los católicos, Mateo porque no edifica a los nazarenos y Juan a los mormones..." Hay muchísimas iglesias hoy día. ¿Cuál es la edificada sobre Pedro? Ya sabemos. LA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA.

San Ignacio de Antioquía quién alrededor del año 107 AD llamó a la Iglesia "Católica" y nos enseña que tiene obispos con autoridad, nos enseña también que la Iglesia tiene quien la presida: "...la que reside en el territorio de los romanos... la que preside en la unión del amor..." (Rom., introd.)
 
Católica significa universal...catolico-romana es otra cosa...nada que ver con lo que afirmaba Ignacio
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Católica significa universal...catolico-romana es otra cosa...nada que ver con lo que afirmaba Ignacio

Y no solo eso, Maripaz, sino que si es romana ya no es universal.
Su fuese universal no sería Romana.
 
A ver, MariPaz, lee bien, dije Iglesia Catolica Apostolica y Romana, (favor de checar el Y, conjuncion) el titulo de Romana se nos dio cuando Pipino el breve le regalo al papado, los famosos estados pontificios, y la jurisdiccion del papa paso del simple Vaticano a Roma y demas estados pontificios, por eso el famoso "y Romana" porque antes la jurisdiccion del papa llegaba a Roma y demas ciudades papales.

Ahora ese titulo es solo un titulo mas, usted nos llama Catolico-Romanos, cuando usted deberia llamarnos, Cristianos Catolicos Apostolicos y Romanos, pero no, ese orgullo no le deja en paz.

Repito, favor de leer bien señorita MariPaz.

"...la que reside en el territorio de los ROMANOS... la que preside en la unión del amor..." (Rom., introd.) .- San Ignacio de Antioquia

Vaya que si les gusta ignorar lo obvio
 
Es que la institución vaticano-romanista, ni es cristiana (es mariano-papista), ni es apostólica....dado que practica y enseña lo que los apóstoles NUNCA enseñaron o practicaron.


Qué apóstol enseñó o practicó el culto a María, y todos los dogmas creados alrededor de su figura??

¿Qué apóstol rezaba el rosario?

¿Qué apóstol enseñó que los sacramentos son necesarios para recibir la gracia de Dios?

¿Qué apóstol enseñó que la gracia se merece por las buenas obras?

¿Qué apóstol enseñó que los pecados veniales no incurren en castigo eterno?

¿Qué apóstol enseñó que los pecados deben confesarse a un sacerdote?

¿Qué apóstol enseñó que las indulgencias libran del castigo temporal?

¿Qué apóstol enseñó que el Purgatorio es necesario para expiar el pecado y limpiar el alma?

¿Qué apóstol enseñó que los vivos pueden ayudar mediante oraciones , Misas y buenas obras a los que están en el Purgatorio?

¿Qué apóstol enseñó que no es posible saber si tenemos la vida eterna, ya en esta vida, cuando Cristo dijo lo contrario y muchos textos bíblicos lo afirman?

¿Qué apóstol enseñó que es necesario pertenecer a la ICR para la salvación?

¿Qué apóstol enseñó que el pan y el vino se convierten en sangre y carne de Cristo reales mediante la consagración?

¿Qué apóstol enseñó que cada vez que se celebra la Misa se realiza la obra de nuestra redención?

¿Qué apóstol enseñó que el pan y el vino consagrados han de ser adorados?

¿Qué apóstol enseñó que en el sacrificio de la Misa Cristo es inmolado incruentamente, y que el sacerdote vuelve a presentar al Padre el sacrificio de Cristo?

¿Qué apóstol enseñó y practicó que Pedro era la cabeza de los apóstoles?

¿Qué apóstol enseñó que la Sagrada Escritura junto con la Sagrada Tradición son la Palabra de Dios?
 
Estimad@ Kephas Magno


Haz solo una simple compración, fijate en estos dos personajes bíblicos, Moises y Pedro. El primero fué elegido por Dios para guiar a su Pueblo (no hay ninguna duda de ello, tenemos abundantes citas que lo demuestran) el segundo según vosotros fué elegido para dirigir la iglesia, te has fijado que la elección de Pedro se queda coja si la comparamos con la de Moises??? mira si me apuras, de Pablo podemos decir que Dios lo escogió mucho mas claramente que a Pedro, porque dijo de Pablo: "porque instrumento escojido para hablar con los gentiles me es este" apurando mas la cosa y con eso de las sucesiones, date cuenta que Dios mismo elige al sucesor de Moises, que fué Josué. Así que estoy convencido de que Dios todo lo que ha querido decir y todo lo imprescindible para nuestra salvación lo ha dejado suficientemente claro en su Palabra, Mateo 16:18 es una cita muy pobre para sustentar algo tan grande, y hubiera sido tan facil, claro y contundente decir: 'sobre ti edificaré mi iglesia'.....

Shalom alehèim!!!!
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Tobi dijo:
Y no solo eso, Maripaz, sino que si es romana ya no es universal.
Su fuese universal no sería Romana.

Elemental Tobi, elemental
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Citado por Kephas.

"...usando las mismas palabras "TÚ ERES", también trata la identidad de Simón: Y yo también te digo, que tú eres Pedro (Mt 16, 18). Jesús cambió el nombre de Simón a Pedro y recordemos qué sucede cuando Dios cambia el nombre de la persona: corresponde a su nueva identidad."

¿Nueva identidad?

Aunque este refrito ya lo habia pegado tambien Luis Fernando, te dire que esto que quieres reproducir se llama plagio de nombre.

Permiteme explicarte.

Sucede que el texto en cuestion habla de una pregunta eminentemente cristocentrica:, por lo que su respuesta es del mismo modo eminentemente cristocentrica

"¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?"

¿Que dice el palestino de a pie? "los hombres". No la escrietura, no sus apostoles, ellos saben bien quien es, los otros no. "los hombres" ¿que dicen por ahi de Cristo?

Pero habilmente por una serie de vericuetos sucede que esa pregunta para el papismo y sus pretenciones papales en realidad era ¡¡el cambio de nombre de Pedro!!...una vez mas, ahora resulta que el realmente importante es pedro, pero no, no es ahi en donde le dio su camabio de nombre a nuestro amado hermano Pedro o Pierre o piedra. Ese nombre ya se lo habia dado el Señor con anticipacion, de Simon a Pedro.

El plagio consiste en que la Roca es Cristo, confomre a las escrituras. No se trata entonces de un triple cambio de nombre Simon, luego Pedro (piedra) y luego de piedra a Roca.

¡Eso es un plagio!

La OC pretende ene ste juego de palabras arrebatar uno de los santos nombres de Dios para darselo al humilde Pedro y endiosarlo en una dinastia cuasi faronica lalmada papismo ¡ese es otro evangelio!

Alguien lo puso en frances y se entiende mejor:

Simon ahora seras llamado Pierre, de pierre (piedra) tan.tan. No "Señor" Pedro, "Su Santidad" Pedro, "exelentisimo" Pedro, Roca de salvacion Pedro, "Padre" Pedro, "Papa" Pedro...y que decir de otro nombre en vez de Pedro: "Inocencio II" "faron III" o cosa similar...eso es un fraude y mayusculo.

Apliquemos el pretendido cambio de nombre a otro texto para ver si encaja la pretencion de la iglesia de Roma quien asegura ser universal aunue en ella no esten todos los cristianos...bueenooo, lo que hay que suponer y suponer y suponer para que todo encaje bien ¡como si aun estuviesemos en el medioevo!¡tanta manipulacion humana no puede ser divina!

Veamos. Tomado de lo dicho por el propio Pedro (1 P 2:6 al 8):

"...He aqui pongo en Sion la principal piedra del angulo, escogida, preciosa Y el que creyere en el nos era avergonzado. Para vosotros, pues los que creeis el es precioso; pero para los que no creen La piedra que los edificadores desecharon ha venido a ser la cabeza del angulo; y piedra de tropiezo y roca que hace caer porque tropiezan en la palabra siendo desobedientes a lo cual tambien fueron destinados"

Alguien honesto que intente poner siquiera en su religiosa imaginacion a Pedro en el lugar en donde dice piedra o roca se dara cuenta y veran el plagio romano. Aqui mismo y miren que es Pedro el que escribio en su carta.

Un saludo.


A lo comentado por Toni y Tobi:

Aqui mismo en Mexico sin ir mas lejos hay un paritdo politico que asegura ser "revolucionario" e "insitucional" ¡y goberno por mas de 70 años! ¿se imaginan "la revolucion" institucionalizada? ¿como ven el surrealismo mexicano? claro que sus razones deben tener; del mismo modo que cosa es eso de "catolica y romana" y ahora resulta que cristiana cuando mas bien es mariana...¿o dire mas bien guadalupana?

Otro slaudo.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Epa!, quedó bien el foro! :101010:

TOBI:
Luego confirmó el canon 28. Acepto que Constantinopla siendo la nueva Roma tenía el mismo primado de honor que Roma. ¿Confirmó tambien el 3º de Constantinopla que fué el que le dio realmente el Primado a la Nueva Roma, Constantinopla? Si me dices que no. Te repito la pregunta: ¿Como pues han llegado hasta nosotros? Lo derogado se borra y no queda recuerdo de ello.

CATOLICOPALERMO:
Hola, pensé que luego de este tiempo me encontraría con algo diferente, eso te lo había respondido aquí
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?threadid=10994&perpage=15&pagenumber=23

Pregunto: ¿Tenés algo que decir respecto a las palabras del Patriarca Anatolio?

"la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud"

Por favor no eludas responder la pregunta... Si no me das tu parecer a este respecto en tu próxima aportación, no te lo preguntaré más y asumiré que no tenés respuesta... Agradecería que no hables de otra cosa. Respondeme por qué Anatolio reconoce que el Papa debía aprobar las actas, por qué le dice que de él depende su aprobación, ya que si te fijas, no le “ordena” aprobarlas, ni nada parecido, sino que le dice que él (es decir EL PAPA) tiene la AUTORIDAD para aprobarlas, que su aprobación fué RESERVADA a él...



TOBI:
En primer lugar la Página que nos endilgas nada dice respecto a la aprobación de parte de los papas de los concilios que se citan en ella, sino cual era la doctrina que promulgaron LOS CONCILIOS

CATOLICOPALERMO:
No fue mi intención mostrar una página que hable de su APROBACIÓN, sino una página que los cite y los use como enseñanza, demostrando que los Concilios sí son aprobados por la Iglesia... Creí que me habrías entendido…

REPITO, Si posees algún texto en que un Papa descalifique esos Concilios, mostralo... Si no lo tenés, no hay más que hablar. ¿Por qué? por lo siguiente:

'No existe Concilio Ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal'

¿El Papa acepta esos Concilios? SI, el sitio que te indiqué, nos muestra que la Iglesia utiliza lo aprobado en los Concilios para enseñar...




TOBI:
Pues claro que no puedes hacerte entender. ¿Como va a poder frente a evidencias que no se puede negar.
Primer "argumento" absurdo:
.............
Veamos otras de tus perogrulladas y este merece el calificativo de HIPERPEROGRULLADA:
.............
Esas realidades las entendemos muy bien. La que tu pretendes es cierto, no puedes hacernorlas entender.

CATOLICOPALERMO:
Gracias por tus “lindezas”, pero contesta lo de Anatolio, y continuamos con este tema...




TOBI:
Lo cismático o no cismático no determina autenticidad.

CATOLICOPALERMO:
Da la casualidad de que vos vivís acusándola de cismática y que allí (o cuando se te ocurra) perdió la autenticidad...




TOBI:
Si la catolicidad significa Universalidad nosotros, los protestantes somos "católicos" puesto que nuestras iglesias estan implantadas en el mundo entero. ¿O no?

CATOLICOPALERMO:
Bueno, es un decir, ¿no? Tengo entendido que por ejemplo en tu país apenas representan un porcentaje ínfimo. De todas maneras, lástima que sus doctrinas se hayan establecido 1500 años después de que Jesús fué crucificado...


TOBI:
Y en nosotros si hay AUNTENTICIDAD toda vez que nos fundamentamos en la Tradición Apostólica sin los añadidos en que han caido tanto ortodoxos como romanistas que se fundamentan más en tradiciones eclesiásticas que en la apostólicas.

CATOLICOPALERMO:
Claro, porque vos, Tobi, un pastor protestante X lo afirma, ya es verdad...



TOBI:
Quienes estan lejos de la Iglesia nacida hace 2000 años son aquellos que renegaron de ella y de sus enseñanzas.

CATOLICOPALERMO:
Por ejemplo los que se separaron en 1517 y abrazaron el falso mensaje del Sola Scriptura? ¿Esos mismos que de a poco fueron dividiéndose entre sí?


TOBI:
Vuestras divisiones ya son del dominio público lo mismo que vuestros escándalos.

CATOLICOPALERMO:
Siiiiiiiiiiii, tenemos muchiiiiiiiiiiisimas divisiones los católicos... :bicho:
Entendé Tobi, como leí en otro mensaje, la doctrina católica es una. Es más, si alguna vez yo o algún otro católico hace alguna afirmación que vos leas en el Catecismo, que lo contradiga, por favor decilo, para que nos atengamos a lo que la Iglesia enseña y no nos desviemos.
Por otro lado, respecto a los escándolos, ¿acaso vos podrías arrojar la primera piedra? ¿Vos te consideras perfecto y que los católicos somos basura pecadora? No Tobi, lamentablemente estas cosas se dan en todos los ámbitos... Preguntale a cualquier argentino por un tal Hector Gimenez, lider del grupo "ondas de amor y paz" Vamos a juzgar al protestantismo en general, por ese sujeto o por muchos como él?

Reflexiona:

Lucas 18,10-14
Dos hombres subieron al templo a orar: uno era fariseo, y el otro publicano. El fariseo, puesto en pie, oraba consigo mismo de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, doy diezmos de todo lo que gano. Mas el publicano, estando lejos, no quería ni aun alzar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: Dios, sé propicio a mí, pecador. Os digo que éste descendió a su casa justificado antes que el otro; porque cualquiera que se enaltece, será humillado; y el que se humilla será enaltecido.



TOBI:
La mia es la misma que se encuentra en Apoc 17;17 y 18:
"porque Dios ha puesto en sus corazones el ejecutar lo que él se propuso: ponerse de acuerdo, y DAR SU REINO A LA BESTIA, hasta que se cumnplan las palabras de Dios. Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra" A eso yo le añado: Y su soberano usa una Tiara de CON TRES CORONAS A FIN DE MOSTRAR QUE REINA SOBRE LOS REYES DE LA TIERRA. Lo malo para ella es que ya se muestra su declive puesto que los reyes de la tierra ya no se dejan gobernar por ella

CATOLICOPALERMO:
Oh!!! Entonces si los reyes de la tierra no se dejan "gobernar por ella", consecuentemente no se hablaba de la Iglesia Católica...
Otra cosa, ¿vas a dejar sin nombre al amigo que dijo lo que citaste antes?





TOBI:
Por esto en el de las tres coronas viaja contantemente por el mundo mendigando el ser reconocido incluso hasta Cuba.

CATOLICOPALERMO:
Si hablas del Papa, éste no necesita estar mendigando nada... Te cueste aceptarlo o te duela, el sucesor de Pedro, es el referente mundial de la Iglesia entre los hombres... Y lo que él hace, es ir predicando por todo el mundo, siguiendo el mandato del Señor.



TOBI:
¿Te ha complacido la respuesta?

CATOLICOPALERMO:
Te agradezco por tomarte la molestia de escribir...

:Noooo:
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Deja de agarrarte a este clavo ardiente, te quemaras las manos.
Así, que, Anatolio. ¿Acaso lo que escribio Anatolio es infalible? Dinos, ¿donde quedó reflejada la aprobación o no aprobación de Leon I? Por más que indago en la historia no la encuentro por ninguna parte.
Además, ¿por qué el papa Leon I rechazó el canon 28 de Calcedonia y no cuestionó el 3º de Constantinopla? En definitiva el 28 de Calcedonia no hace más que confirmar el de Const. No define doctrina solo la confirma. Pero siglos despues. El emperador Justiniano II (685-695) convocó el Quinto-Sexto concilio ( Trullanum Segundo en Const. y curiosamente en su cánon 36 se volvió a confirmar los acuerdos de Const. y Calcedonia dando a la sede Constatinopolitana los mismos privilegios de honor que a Roma y no acaba aquí la cosa sino que a la de Alejandría se definió que ocupaba el tercer lugar, Antioquía el cuarto y Jerusalén el quinto.
¿Donde, pues, la autoridad jurisdiccional de Roma?
La actual Institución romana se fundó en el 1123 mediante el concilio cismático de Letran. Todas las doctrinas de la misma se promulgaron a partir de dicho concilio, unas copiadas de los concilios ecuménicos y la mayoria inventadas a partir de entonces en un imparable proceso de paganización. Esto y la avidez de poder de la sede romana provocó la Reforma a la que se unieron la mayoría de iglesias del norte de Europa.
En una cosa si que teneis un innegable primado: El de ser la corte más corrupta en la historia de la humanidad entera.
Por último no te olvides que este mismo concilio (Trullanum II) condenó a uno de vuestros papas infalibles :ojos: :Voskl1: :confused: por Hereje

Mas historia y menos paginitas de vuestras webs, catolicopalermo.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

TOBI:
Deja de agarrarte a este clavo ardiente, te quemaras las manos.
Así, que, Anatolio. ¿Acaso lo que escribio Anatolio es infalible? Dinos, ¿donde quedó... bla bla

CATOLICOPALERMO:
Nooooo, Tobi, no tan rápido que hay vizcacheras, y la más grande se llama Anatolio. Nada de donde quedó tal cosa o de querer irte del tema. Aquí no importa si lo que escribió Anatolio es infalible o no, NO TIENE NADA QUE VER, parece que no querés reconocer que el mismo Patricarca de Constantinopla está admitiendo que el Obispo de Roma es quien debe aprobar las actas del Concilio. ¿Por qué Tobi? Ojalá ahora me des la sorpresa y me contestés la pregunta...
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Si los obispos del Concilio de Calcedonia acuerdan poner a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas (incluso las eclesiásticas Canon 28) no se que pinta tu argumento de mandarle a León que apruebe dicho concilio, para eso mas les hubiera valido estar en sus respectivos conventos a la luz de una estufa, así dormirían mas calentitos.

Perdona católicopalermo, pero lo que dices no tiene ni cara, ni pies, ni manos.

Hasta otra!!

Shalom!!
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

TONI:
Si los obispos del Concilio de Calcedonia acuerdan poner a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas (incluso las eclesiásticas Canon 28) no se que pinta tu argumento de mandarle a León que apruebe dicho concilio, para eso mas les hubiera valido estar en sus respectivos conventos a la luz de una estufa, así dormirían mas calentitos.
Perdona católicopalermo, pero lo que dices no tiene ni cara, ni pies, ni manos.
Hasta otra!!
Shalom!!


YO:
Toni, hagámosla corta.
El mismo Patriarca de Constantinopla escribe al Obispo de Roma una carta. En ella le dice: Beatitud, a usted corresponde aprobar las actas del concilio, usted es quien tiene la autoridad de hacerlo… ¿Por qué el Patriarca de Constantinopla reconoce tan claramente la autoridad del Obispo de Roma para aprobar las actas del concilio, y ustedes no pueden hacerlo?

Lo que digo tiene cara, pies, manos y todo el resto del cuerpo…

Saludos
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

catolicopalermo dijo:
TOBI:
Deja de agarrarte a este clavo ardiente, te quemaras las manos.
Así, que, Anatolio. ¿Acaso lo que escribio Anatolio es infalible? Dinos, ¿donde quedó... bla bla

CATOLICOPALERMO:
Nooooo, Tobi, no tan rápido que hay vizcacheras, y la más grande se llama Anatolio. Nada de donde quedó tal cosa o de querer irte del tema. Aquí no importa si lo que escribió Anatolio es infalible o no, NO TIENE NADA QUE VER, parece que no querés reconocer que el mismo Patricarca de Constantinopla está admitiendo que el Obispo de Roma es quien debe aprobar las actas del Concilio. ¿Por qué Tobi? Ojalá ahora me des la sorpresa y me contestés la pregunta...

Con mucho gusto,
¿Donde está la aprobación o no de dichas actas? Para ello tuvo que desaprobar las del 1º Concilio de Constantinopla (su canon trercero). Si lo desaprobó o no debió quedar constancia de ello. ¿Donde está?
La ironía de Anatolio la captó muy bien Leon I y se CALLO porque sabía que el Concilio siempre estuvo por encima de papas y patriarcas. Siempre era el Concilio quien tenia la última palabra.

Tenemos el testimonio de Gregorio I el cual afirmó:
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios ecuménicos como recibo y venero los cuatro Libros del Evangelio"
¿Es que los cuatro libros del Evangelio requería su aprobación?


La prueba está en que estamos debatiendo esto lo cual no nos sería posible si Leon I hubiese tenido la autoridad para decretar la suspensión de los cánones 3º De Const y el 28 de Calcedonia.
Tabien obvias que el Tercer Concilio de Constantinopla vuelve a insistir en lo mismo confirmando el primado de Honor a Constantinopla y de nuevo el obispo de Roma se calla.
Como se ve; cara, pies. manos, y el resto del cuerpo contradicen toda tu vana argumentación.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

TOBI:
Con mucho gusto,
¿Donde está la aprobación o... bla bla bla

YO:
Nooooooo Tobi, ¿donde vas? Quedate con Anatolio... Segunda vez que te me querés escapar... :BlueTeamE



TOBI:
La ironía de Anatolio la captó muy bien Leon I y se CALLO porque sabía que el Concilio siempre estuvo por encima de papas y patriarcas

YO:
¿Perdón? ¿una "ironía"? Vaya, resulta que todo aquello que demuestre la primacía del Papa lo solucionás diciendo que es una burla o una ironía... Que gracioso :biggrinha

Dejame repasar las palabras de Anatolio.

Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquellas partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los deseos de orgullo y ambición.Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132

O sea que el Papa tiene la AUTORIDAD para aprobar las actas del concilio, pero Tobi afirma que el concilio sobre cuya aprobación de las actas, el Papa tenía la total autoridad, estaba por encima de él...

Va otra oportunidad Tobi. Contesta SIN RODEOS:

¿Por qué el Patriarca de Constantinopla reconoce claramente que el Papa es quien tiene reservada la total aprobación de las actas?
¿El Concilio está por encima del Papa pero el Papa es quien tiene la autoridad de aprobar las actas del mismo?

:gato:
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Si en el famoso canon 28 de Caldedonia, se otorgaba al patriarca de Constantinopla la primacía sobre todo el Oriente y limitaba el primado de Roma al Occidente, está muy claro que esa carta es una forma de decirle al papa romano: "aprueba las actas del concilio para tus seguidores de occidente, que los de oriente ya sabemos apañarnos solitos en igualdad de condiciones" otra pregunta podría ser: porque el canon 28 siguió ahí a pesar de las quejas de León I??? le hicieron caso quizas???

Saludos!
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Tobi dijo:
Tenemos en la historia del cristianismo una serie de Concilios Ecuménicos. El primero de ellos fué el de Jerusalen, presidido por Santiago, a este le siguieron:
Concilio de Nicea
I de Constantinopla.
Concilio de Efeso.
Concilio de Calcedonia
II de Constantinopla
III de Constantinopla
II de Nicea.
IV. de Constantinopla.

Ante esta lista, tenemos una serie de preguntas que hacernos:
Si Roma era considerada la Iglesia Primada de la Cristiandad
Pregunto:
¿Como es posible que ninguno de los Concilios Ecumenicos se celebrara en


Roma?



!! QUE PENA POR TI TOBI!! VEO QUE TU CORAZON ESTA LLENO DE VANIDAD Y TUS OJOS PUESTOS EN LAS COSAS VISIBLES Y LO QUE ES PEOR TU FE FUNDADA EN LOS HOMBRES Y SUS INSTITUCIONES.

PERO YO TE PREGUNTO ¿ MEJORARIA TU VIDA SI EN VERDADA LA INSTITUCION A LA QUE PERTENECES FUERA LA MAS ANTIGUA? ¿ABRIRIA LAS PUERTAS DEL CIELO PARA TI ESTO'? en verdad veo que necesitas conocer a Cristo pues veo que tinieblas hay en tu corazon.


¿Como es posible que ninguna de ellos fuese convocado ni presidido por el Obispo de Roma?

En consecuencia:

¿Donde está el primado de Roma?.

¿Donde la pretendida sucesión apostólica de Pedro en Roma?

¿Donde, cuando y como el papa de Roma ejerció el Primado.

Una pregunta más: ¿Cual fué el primer concilio convocado y presidido por un Papa.
Quien lo descubra tambien descubrirá la fecha de Fundación real de la actual Institución Vaticana.

¿Alguien puede desvelarnos estas incognitas?

Quedo a la espera.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Tenemos en la historia del cristianismo una serie de Concilios Ecuménicos. El primero de ellos fué el de Jerusalen, presidido por Santiago, a este le siguieron:
Concilio de Nicea
I de Constantinopla.
Concilio de Efeso.
Concilio de Calcedonia
II de Constantinopla
III de Constantinopla
II de Nicea.
IV. de Constantinopla.

Ante esta lista, tenemos una serie de preguntas que hacernos:
Si Roma era considerada la Iglesia Primada de la Cristiandad
Pregunto:
¿Como es posible que ninguno de los Concilios Ecumenicos se celebrara en Roma?
¿Como es posible que ninguna de ellos fuese convocado ni presidido por el Obispo de Roma?

En consecuencia:

¿Donde está el primado de Roma?.

¿Donde la pretendida sucesión apostólica de Pedro en Roma?

¿Donde, cuando y como el papa de Roma ejerció el Primado.

Una pregunta más: ¿Cual fué el primer concilio convocado y presidido por un Papa.
Quien lo descubra tambien descubrirá la fecha de Fundación real de la actual Institución Vaticana.

¿Alguien puede desvelarnos estas incognitas?

Quedo a la espera.


Arríba con este epígrafe para ver si de una puñetera vez alguien contesta algo medianamente serio.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Tenemos en la historia del cristianismo una serie de Concilios Ecuménicos. El primero de ellos fué el de Jerusalen, presidido por Santiago, a este le siguieron:
Concilio de Nicea
I de Constantinopla.
Concilio de Efeso.
Concilio de Calcedonia
II de Constantinopla
III de Constantinopla
II de Nicea.
IV. de Constantinopla.

Ante esta lista, tenemos una serie de preguntas que hacernos:
Si Roma era considerada la Iglesia Primada de la Cristiandad
Pregunto:
¿Como es posible que ninguno de los Concilios Ecumenicos se celebrara en Roma?
¿Como es posible que ninguna de ellos fuese convocado ni presidido por el Obispo de Roma?

En consecuencia:

¿Donde está el primado de Roma?.

¿Donde la pretendida sucesión apostólica de Pedro en Roma?

¿Donde, cuando y como el papa de Roma ejerció el Primado.

Una pregunta más: ¿Cual fué el primer concilio convocado y presidido por un Papa.
Quien lo descubra tambien descubrirá la fecha de Fundación real de la actual Institución Vaticana.

¿Alguien puede desvelarnos estas incognitas?

Quedo a la espera.

Dios te bendiga.

Hay un libro llamado Dezigner, donde viene las fechas y datos que te podrian interesar. http://www.igcatolicasmp.org/online/documentos/Documentos pdf/Detzinger/detzinger.PDF

Ahi puedes encontrarlo, sino envia una pregunta a www.ewtn.com seccion en español, a la sección de preguntas de apologetica con Dr. Frank Morera.

tambien puedes entrar al sitio www.apologeticasiloe.com y en la sección de audios, descarga ó escucha el tema "porque los catolicos seguimos al Papa" (esta muy bueno el tema y teologicamente esta interesante).

saludos.
 
Re: El Primado de Roma en la Cristiandad

Avanzanos tu alguna de esas mentiras...