Re: El Mesías prometido de Daniel 9: ¿Ciro o Cristo?
Saludos Norberto
Antes de contestarle le recuerdo que no discutamos aquí detalles de las 70 semanas en su totalidad como mencioné al principio. Solo nos concentraremos en los ungidos y las 7 y 62 semanas.
Me imagino que pegaste un enlatado.
Conservan algunas cosas, pero no es de extrañar la traducción un poco maliciosa departe de los judíos que a toda costa quitan a Cristo de Daniel, ¿acaso leiste el dicho judío que mencioné?
Exacto y así debería ser
¿De que hablas? Te atreves a decir que mashiaj significa siempre y unicamente ungido? ¿Acaso la palabra Mesías es un invento? Seamos honestos, hasta los mismos traductores de la LXX entendieron esto y en el NT el nombre de Cristo es una citación directo del mashiaj.
Exacto, no es un nombre propio porque es un TITULO, y tal título los traductores entienden, como la mayoría de las versiones, van en mayúsculas.
Cualquier artículo no cambiaría la función ni el significado del propósito original.
Se habla de UN solo ungido, pero de 2 PRINCIPES, uno es el mashiaj y otro es el principe que destruye el templo.
El "luego" esta añadido y no aparece en el original. Todo eso lo explico en lo que escribí, ¿te molestastes en leerlo?
Falso. En el vers. 25 no hay distinción entre los dos períodos y el acento o el atnach no cambia el sentido sino le da refuerzo. Esto se confirma con:
"Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías" donde se recalca que al final de ambos períodos no separados, muere el Mesías.
¿Leiste lo que dije sobre eso al principio o solo pegaste un enlatado"?
No borramos ni alteramos el original, el acento marca el énfasis entre esos dos períodos como mencioné.
¿Que clase de inventos son estos? Ahora también el judío Alexander forma parte de la profecía, por favor. Como buscaís por doquier ejemplos ineficientes en la historia para probar vuestras falacias.
Interesante que en Daniel 9 acepten las "semanas de años" pero en otras partes no.
Aquí comienzan las manipulaciones divergentes de los números y fechas y después critican a los adventistas por el 457, 27 y el año 31 d.C. No tienes porque partir de las fechas que provees ya que Daniel mantiene total silencio a tales fechas fatulas.
¿Donde dice que fueron ungidos con aceite? Ademas ¿como ungieron al santo de los santos?
Ni con la una ni con la otra. Los períodos son solamente uno de 69 semanas donde el acento marca el énfasis en el período después del 7. La estructura como esta escrito Daniel (quiasmo) rompe con todas las deducciones que has hecho.
¿Y? Puedes citar la mejor historia pero jamás probaras que Ciro ni el judío forman parte de las Escrituras ni mucho menos con Daniel. Me ahorraré describirle las 70 semanas ya que la conoce como la interpreto. Además este no era el tema que discutiría aquí, para eso está el otro epígrafe.
Aunque sea aquí concordamos en algo.
En ninguna parte dice que Ciro mandó a reconstruir a Jerusalen. Esto se ve claramente:
Ezr 4:11 Y esta es la copia de la carta que enviaron: Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan.
Ezr 4:12 Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos.
Los judíos comenzaron su reconstruccion en tiempos de Artajerjes, específicamente cuando fueron por orden de Artajerjes (Esdras 7) hacia Jerusalén.
¿En que te basas para afirmar tal mentira?
Ezr 4:11 Y esta es la copia de la carta que enviaron: Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan.
Ezr 4:12 Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos.
Ezr 4:13 Ahora sea notorio al rey, que si aquella ciudad fuere reedificada, y los muros fueren levantados, no pagarán tributo, impuesto y rentas, y el erario de los reyes será menoscabado.
69= 483 años que parten del 457 a.C. llegan hasta el año 27 d.C. en tiempos de Tiberio y ahí ocurre su bautismo profetizado. ¿Donde queda Ciro? En los escritos de Josefo y otros judíos aparte de la biblia.
Si, no solo manipulan sino que usan personajes en la historia al azar para cuadrar sus calculos.
¿Donde dice eso en Daniel 9? Esto es lo más débil de tu interpretación. La "davar" no ocurre con la destrucción sino con un decreto. No nos engañaras tan facil.
Ahi no se habla de la "davar" de Daniel 9.
Sus cuentas son fallidas, contradictorias unas a otras entre ustedes mismos, manipuladas, fieles a las Biblias que les convienen y quitando de vista la cruz de Cristo. ¿Hay algo más falso que eso?
Las diferentes traducciones me tienen sin cuidado ya que de cualquier forma u otra se aplican al Mesías:
"y no habrá para él"
"y no será"
"sin que tenga culpa"
"y nada tendrá"
"mas no por sí"
Perfectas aplicaciones a la muerte vicaria de Cristo.
Si y puede ser manipulado a conveniencia
¿Como te atreves a llamar mentira algo que pone a Cristo como el centro?
2Jn 1:7 Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo.
Bendiciones
Saludos Norberto
Antes de contestarle le recuerdo que no discutamos aquí detalles de las 70 semanas en su totalidad como mencioné al principio. Solo nos concentraremos en los ungidos y las 7 y 62 semanas.
Reitero, pero resumidamente, el argumento del rab. Ribco:
Me imagino que pegaste un enlatado.
Ahora les voy a dar la mejor traducción (basada en eruditos judíos) al español de estos versículos;
(25) Conoce, pues, y entiende que desde la salida de la palabra para restaurar y edificar Ierushalaim [Jerusalén] hasta [uno] ungido [como] príncipe, habrá siete semanas; y luego sesenta y dos semanas; y volverá a ser edificada con plaza y muro, pero en tiempos angustiosos.
(26) Después de las sesenta y dos semanas, [quien fuera] ungido será quitado y no tendrá nada (ikaret); y la ciudad y el santuario destruirá el pueblo de un gobernante que ha de venir, con cataclismo será su fin, y hasta el fin de la guerra está decretada la desolación."
(Daniel 9)
Hay varios gravísimos cambios que modifican el sentido del original hebreo, veamos brevemente tres de ellos:
Conservan algunas cosas, pero no es de extrañar la traducción un poco maliciosa departe de los judíos que a toda costa quitan a Cristo de Daniel, ¿acaso leiste el dicho judío que mencioné?
El primero cambio- la traducción cristiana tendenciosa traduce incorrectamente "un ungido como príncipe" (que esta escrito: mashiaj naguid), por Mesías Príncipe.
Exacto y así debería ser
¿Cuáles son los errores en esta "traducción" - invención?
Gramaticalmente es una espantosa y mentirosa construcción artificiosa.
La palabra mashiaj (que significa ÚNICAMENTE "ungido")
¿De que hablas? Te atreves a decir que mashiaj significa siempre y unicamente ungido? ¿Acaso la palabra Mesías es un invento? Seamos honestos, hasta los mismos traductores de la LXX entendieron esto y en el NT el nombre de Cristo es una citación directo del mashiaj.
nunca es usada en el texto del Tanaj con función de nombre propio (por lo tanto, ¿con qué derecho lo traducen con mayúsculas y como nombre?),
Exacto, no es un nombre propio porque es un TITULO, y tal título los traductores entienden, como la mayoría de las versiones, van en mayúsculas.
sino como sustantivo de persona con autoridad (verbigracia, ungido como: Sumo Sacerdote (ej.: Vaikra 4:3), rey judío (ej.: II Shemuel 22;51), rey extranjero (ej.: Ciro, en Ieshaiá 45:1)).
Luego, tampoco se usa en el versículo original un artículo determinado ("el ungido" = HAmashiaj), lo que en hebreo representa que se agrega un artículo indeterminado ("un", "uno", "una"), en este caso corresponde "uno", o su apócope "un".
Cualquier artículo no cambiaría la función ni el significado del propósito original.
Por lo tanto, NO se hace referencia a ningún rey judío en particular (el famoso Mashiaj de la tradición posterior), ni siquiera se menciona a un sólo ungido (pues veremos que se habla en verdad de dos).
Se habla de UN solo ungido, pero de 2 PRINCIPES, uno es el mashiaj y otro es el principe que destruye el templo.
Segundo cambio- si nota en el versículo 25 hay (en la traducción fidedigna) un punto y coma que altera el significado de la frase.
No es el mismo cálculo "7 semanas Y 62 semanas" (versión cristiana); al original que dice: "7 semanas; y luego 62 semanas".
El "luego" esta añadido y no aparece en el original. Todo eso lo explico en lo que escribí, ¿te molestastes en leerlo?
En el original se habla de dos períodos diferentes, uno muchísimo más breve que el otro (7 y luego 62)
Falso. En el vers. 25 no hay distinción entre los dos períodos y el acento o el atnach no cambia el sentido sino le da refuerzo. Esto se confirma con:
"Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías" donde se recalca que al final de ambos períodos no separados, muere el Mesías.
En tanto que en la versión fantasiosa se quiere hacer creer que existe un sólo y largo lapso de 69 semanas.
Los cristianos para un cálculo cristológico (que igual no tiene fundamento, como veremos luego) DEBEN eliminar el PUNTO Y COMA (etnajtá en el original),
¿Leiste lo que dije sobre eso al principio o solo pegaste un enlatado"?
es decir, borrar el indicio de una clara separación entre las "semanas", que en el original y en la BUENA traducción dan a entender que las 7 semanas son una cosa diferente a las 62 semanas mencionadas luego.
No borramos ni alteramos el original, el acento marca el énfasis entre esos dos períodos como mencioné.
En REALIDAD hay dos ungidos esbozados en este texto.
El de las 7 semanas = el rey persa Ciro.
El de las 62 semanas = el rey y Sumo Sacerdote judío Alexander Ianai (Alejandro Janeo, rey macabeo).
¿Que clase de inventos son estos? Ahora también el judío Alexander forma parte de la profecía, por favor. Como buscaís por doquier ejemplos ineficientes en la historia para probar vuestras falacias.
Veamos las cuentas claras.
Destrucción del Templo: año 586 AEC.
"7 semanas" = 49 años.
"62 semanas" = 434 años.
Interesante que en Daniel 9 acepten las "semanas de años" pero en otras partes no.
586 - 49 = 537 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Ciro!
537 - 434 = 103 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Alejandro Janeo!
¡No es fantástico que los números no mientan!
Aquí comienzan las manipulaciones divergentes de los números y fechas y después critican a los adventistas por el 457, 27 y el año 31 d.C. No tienes porque partir de las fechas que provees ya que Daniel mantiene total silencio a tales fechas fatulas.
Ambos ungidos, fueron REALMENTE ungidos, con aceite, como corresponde y debe ser hecho; ambos ungidos fueron REALMENTE reyes, como corresponde a la unción.
¿Donde dice que fueron ungidos con aceite? Ademas ¿como ungieron al santo de los santos?
Ambos ungidos REALMENTE fueron puntos de inflexión en la historia judía.
Ambos ungidos REALMENTE cumplen con los períodos de tiempo anunciados...con los DOS PERÍODOS.
Ni con la una ni con la otra. Los períodos son solamente uno de 69 semanas donde el acento marca el énfasis en el período después del 7. La estructura como esta escrito Daniel (quiasmo) rompe con todas las deducciones que has hecho.
Haré algo muy poco académico, una cita de la Encarta 2000 para que corroboremos la exactitud de la profecía del verso 26:
"Alejandro Janeo - (fallecido en el 76 a.C.), hermano y sucesor de Aristóbulo I, rey desde el 103 al 76 a.C. Se convirtió en rey y sumo sacerdote mediante el matrimonio con la viuda de Aristóbulo, Salomé Alejandra. Siguiendo la política de Juan Hircano, conquistó y convirtió al judaísmo los territorios vecinos, expandiendo el reino Asmoneo hasta su mayor extensión. Fue dictatorial y despiadado y su reinado estuvo marcado por intrigas y luchas internas. Murió durante el asedio a una ciudad griega."
¿Y? Puedes citar la mejor historia pero jamás probaras que Ciro ni el judío forman parte de las Escrituras ni mucho menos con Daniel. Me ahorraré describirle las 70 semanas ya que la conoce como la interpreto. Además este no era el tema que discutiría aquí, para eso está el otro epígrafe.
Cabe agregar que tras su deceso, la puerta quedó abierta para el ingreso de los romanos, quienes posteriormente (un siglo más tarde) destrozarían el Templo, Ierushalaim y traerían la devastación. Empero, Tito el que destruyó el Templo, tuvo una muerte penosa, y un reinado con catástrofes naturales (erupción del Vesubio, inundaciones, etc.) tal como fuera profetizado.
Aunque sea aquí concordamos en algo.
El que realmente dio la primera autorización para reconstruir Ierushalaim fue nuestro viejo conocido Ciro:
"Soy quien dice de Ciro: 'Él es mi pastor.' Él cumplirá todo mi deseo al decir de Ierushalaim [Jerusalén]: 'Sea edificada', y del templo: 'Sean puestos tus cimientos.'"
(Ieshaiá / Isaías 44:28)
"(22) En el primer año de Ciro, rey de Persia, y para que se cumpliese la palabra de Hashem por boca de Jeremías, Hashem despertó el espíritu de Ciro, rey de Persia, quien hizo pregonar por todo su reino, oralmente y por escrito, diciendo:
(23) Así ha dicho Ciro, rey de Persia: ''Hashem, Elokim de los cielos, me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha comisionado para que le edifique un templo en Ierushalaim [Jerusalén], que está en Yehudá [Judá]. Quien haya entre vosotros de todo su pueblo, que Hashem su Elokim sea con él, y suba.''"
(2 Divrei Haiamim / II Crónicas 36)
En ninguna parte dice que Ciro mandó a reconstruir a Jerusalen. Esto se ve claramente:
Ezr 4:11 Y esta es la copia de la carta que enviaron: Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan.
Ezr 4:12 Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos.
Los judíos comenzaron su reconstruccion en tiempos de Artajerjes, específicamente cuando fueron por orden de Artajerjes (Esdras 7) hacia Jerusalén.
Por lo tanto, queda en evidencia que es Ciro en el 537 AEC el que autorizó la reedificación de Ierushalaim (como base para la restauración del esplendor del Templo),
¿En que te basas para afirmar tal mentira?
y no fue Artajerjes el primero, sino que éste reforzó (en el año 445 AEC) una orden ya dada.
Ezr 4:11 Y esta es la copia de la carta que enviaron: Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan.
Ezr 4:12 Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos.
Ezr 4:13 Ahora sea notorio al rey, que si aquella ciudad fuere reedificada, y los muros fueren levantados, no pagarán tributo, impuesto y rentas, y el erario de los reyes será menoscabado.
Siendo así, muchachos que siguen creyendo en las 69 semanas = 483 años, hagamos una nueva cuenta:
537 - 483 = 54 AEC. ¿En dónde queda Ieshu en este cálculo? Como corresponde a la verdad: FUERA.
69= 483 años que parten del 457 a.C. llegan hasta el año 27 d.C. en tiempos de Tiberio y ahí ocurre su bautismo profetizado. ¿Donde queda Ciro? En los escritos de Josefo y otros judíos aparte de la biblia.
Pero, ¿por qué nosotros asumimos como año de partida el 586 AEC, año de la destrucción? ¿No sería más razonable haber comenzado en el 537 AEC?
¿Acaso nosotros también manipulamos por gusto, para hacer que "las cuentas cierren"?
Si, no solo manipulan sino que usan personajes en la historia al azar para cuadrar sus calculos.
Evidentemente no.
En el mismo momento que Dios permitió la destrucción, YA estaba siendo dada la "palabra" (por Dios) para la restauración:
¿Donde dice eso en Daniel 9? Esto es lo más débil de tu interpretación. La "davar" no ocurre con la destrucción sino con un decreto. No nos engañaras tan facil.
"Restauraré de la cautividad a Yehudá [Judá] y a Israel, y los edificaré como al principio."
(Irmiá / Jeremías 33:7) (Entre otros.)
Ahi no se habla de la "davar" de Daniel 9.
Palabra de Dios en boca del profeta verdadero Irmiá, confirmando la reedificación de la destrucción a punto de ocurrir.
Por lo tanto, el remedio estaba dado desde antes de la destrucción, siendo así, el tiempo para empezar a contar los DOS períodos, comienza en el 586 AEC.
Nuestras cuentas son ciertas, verdaderas, fieles al Tanaj, a la lógica, a la verdad, a la matemática, etc. ¿pueden decir lo mismo los engañadores?
Sus cuentas son fallidas, contradictorias unas a otras entre ustedes mismos, manipuladas, fieles a las Biblias que les convienen y quitando de vista la cruz de Cristo. ¿Hay algo más falso que eso?
Tercer cambio - nos dicen en la falsa traducción "mas no por sí", en lugar del verídico "y no tendrá nada". Es que se precisa esta traducción para "justificar" al Mesías, que murió por el pecado de los demás, no por los propios...¡por favor!
El ungido profetizado realmente murió, o fue quitado de su pueblo (como es más prolijo decir, acomodándose al original), y no quedó nada de él (como es coherente con los que sufren la pena de karet -ser quitado del pueblo-)...tal como aconteciera con Alexander Ianai...rey perverso, que estuvo en permanente conflicto con los Sabios, por sus pecaminosas actitudes.
Las diferentes traducciones me tienen sin cuidado ya que de cualquier forma u otra se aplican al Mesías:
"y no habrá para él"
"y no será"
"sin que tenga culpa"
"y nada tendrá"
"mas no por sí"
Perfectas aplicaciones a la muerte vicaria de Cristo.
Como vemos, el tema de las traducciones es delicado.
Si y puede ser manipulado a conveniencia
Pero mucho más selecta es la necesidad de discernir dónde está lo más acertado de lo que se disfraza de verdad, siendo por completo falso.
Pero, a veces (casi siempre), ocurre que los inmersos en la mentira, sólo contemplan embelesados la mentira, en tanto la verdad los lastima tanto, que prefieren recluirse y expeler más y más mentiras...
¿Como te atreves a llamar mentira algo que pone a Cristo como el centro?
2Jn 1:7 Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo.
Bendiciones