Re: !EL FIN DE LA LEY!
Dice el usuario con nick: salmo51: El incumplimiento de la ley generó un acta pero ese acta y no la ley fue anulada y quitada de en medio.
Digo: mandamientos escritos en leyes el cual es el acta de los decretos. Toda ley esta expresado en ordenanza o bajo modalidad de recompensa/castigo.
Un consejo o mandamiento para bien no es lo mismo que una ley. Cuando el consejo o mandamiento es legalizado bajo castigo en caso de incumplimiento, es ley.
Todas esos mandamientos escritos en leyes expresados en ordenanzas contenidas en que el texto ensena: el acta de los decretos.
Dices: "aboliendo "en su carne" las enemistades, la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas..."
No es lo mismo "abolir" que "abolir en su carne".
Digo: aca nos presentas otra vez el “elemento invisible o elemento vacio”.
“ABOLIENDO en su carne las enemistades, LA LEY de los mandamientos expresados en ordenanzas…”
Considere la cruz, porque ahí, asi ensena la palabra que la ley fue abolida, clava en la cruz. pero también considere a Jesus, ya que fue el en la cruz en semejanza de carne de pecado.
Asi que los dos elementos. El crucificado y la cruz. La ley fue clavada en Jesus pero en la cruz. Porque la ley literalmente no fue clavada en el madero, sino en Jesus pero en la cruz. En su carne, en el.
Luego dices: Como vos decís en la cruz finiquitó, para los de la cruz, porque no finiquitó sino que se reemplazó por un nuevo pacto.
11 Pero estando ya presente Cristo, sumo sacerdote de los bienes venideros, por el más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, es decir, no de esta creación...
15 Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna.
Digo: es evidente que al morir la ley en la cruz EN Jesus. No hay como para decir “reemplazo” sino uno nuevo con su correspondiente autor, Jesucristo. El régimen del espíritu.
No se plantea decir “nuevo pacto” al un pacto ya existente.
Y dices: No se acabó. Se reemplazó el pacto. Solo queda cumplida para los que abrazan el nuevo pacto. Lo que vos decís es válido pero para lo que están bajo este nuevo pacto que reemplaza al anterior.
Digo: pues humildemente has deducido fuera de la Biblia y con argumentos sin sentido.
En el primer punto no me expresé bien:
Quise decir que la Ley no es la que nos transforma en infractores, sino que es quien pone en evidencia nuestra infracción.
No es la ley la que peca sino nosotros al trasgredir esa ley.
Si la ley dice: "No matarás" y yo no he matado, la ley no puede condenarme porque no existe acción trasgresora, y por ende violación de la ley.
Pero como la ley es amplia y basta, nadie puede quedar sin violación de la ley, solo Jesús.
Quise decir que no podemos separar la "anulación del acta" de la misma cruz.
Porque decimos que fue anulada, pero decimos también que fue anulada, quitandola y clavándola en la cruz.
Sin cruz no hay clavandola... ni quitándola... ni anulación posible. Y es por eso que sin fe es imposible agradar a Dios.
Porque por medio de la fe nos apropiamos de la cruz y de su acción de anulación de la ley que opera sobre nos.
Quiero decir que si la ley de Dios no siguiera vigente no necesitaríamos mas la fe.
Para que queremos la fe, si la ley fue abolida y si fue abolida, Dios ya no juzga a nadie, porque sin ley no hay transgresión.
Si la ley estuviera abolida me imagino a Dios en la puerta de entrada en el cielo contemplando entrar a todos los que quisieran hacerlo sin poder decirles ni una palabra.
Eh... Usted no puede entrar porque es un asesino. Lo lamento Dios, pero su hijo abolió la ley y sin ley no hay pecado ni culpa.
Distinto es:
Eh... usted no puede entrar porque es un asesino. Llévenselo de acá.
¿Y usted adonde va?
Para mi esa ley está abolida porque yo si creo que Jesús murió en mi lugar y el acta de decretos en mi contra fueron clavados en esa cruz...
Pase hijo. Usted está justificado en las obras de Jesús por medio de su fe.