(((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
- Autor Brujita linda
- Fecha de inicio
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¡Pero qué más querías... no fue en Navidad pero sí para AÑO NUEVO!
¡Vaya elocuencia y defensa de tu FE atea! ¡Apenas balbuceas! ¡Ya ni emites palabras a falta de argumentos! ¡Ya ni siquiera puedes contra lo que llamas "falacias y tonterías creacionistas"! ¡Cambia ya de cantaleta que pareces disco rayado!
Y para que veas que no me he olvidado del registro fósil vrs. creación bíblica, aquí te doy un adelantito...
Incluso respecto de estos criterios evolucionistas, no es cuestión tampoco de ser demasiado exagerados, ya que con apenas un diente, un trocito de mandíbula o un pedazo de cráneo, un antropólogo puede reclamar status de "homínido” para su hallazgo.
En última instancia, un "homínido" es cualquier cosa que un antropólogo bautice como tal... ¡Inclusive un Homo Sapiens, como sucedió con el Hombre de Neanderthal!
Aunque luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es que en la historia de la Antropología abundan los ejemplos de "homínidos" creados de esta manera. Bástenos recordar, por ejem*plo, el famoso Hombre de Nebrasca, "creado" en 1922 en base a una muela, que luego se descu*brió pertenecía a un pecarí.
En las ilustraciones de la época aparecían el señor y la señora Hombre de Nebrasca, con sus dos hijos, varón y hembra por cierto -la familia tipo, digamos-; indumentaria: taparrabos, naturalmente; habitación: caverna, claro está; garrote al hombre él, amamantando ella, etc. Todo esto, repito, en base a una muela de pecari, especie de cerdo salvaje americano.
A partir de 1960 y durante veinte años, el antropólogo David Pilbeam sostuvo que el Ramapi*teco era un "homínido”, basado en un par de dientes y unos trocitos de mandíbula. En 1984 cambió de opinión y cree ahora que es un mono cualquiera. Pero mientras tanto, su publicitario Ramapiteco le valió a Pilbeam pasar de profesor de Antropología de la Universidad de Yale a la de Harvard (¡nada menos!). Esto, si bien no demuestra la evolución del Ramapiteco, al menos prueba la, "evolución” de Pilbeam.
En 1980, el famoso antropólogo americano Noel Boaz llamó clavícula de un "homínido” a lo que luego se vio que era la costilla de un delfín (!). Según este antropólogo, la forma de la clavícula sugería que el ser en cuestión era un chim*pancé que caminaba erecto. ¿Cómo habría que haber bautizado a este "homínido"? ¿”Blooperpi*teco", quizá?
En 1984 tuvo que cancelarse presurosamente un congreso internacional de antropología en España, donde iba a ser presentado en sociedad el recientemente hallado Hombre de Orce (Andalu*cía), por descubrirse que el fragmento de cráneo encontrado pertenecía, en realidad, a un borrico.
En fin, la lista es larga. Y es quizá por ello que Sir Solly Zuckerman, una de las máximas autori*dades mundiales en anatomía, en su libro Beyond the Ivory Tower niega el carácter científico de todas estas especulaciones sobre los fósiles, compa*rando el estudio de los supuestos antepasados fósiles del hombre con la percepción extrasensorial (!), en el sentido de estar ambas actividades fuera del registro de la verdad objetiva, y en donde cualquier cosa es posible para el creyente en dichas actividades...
Saludos Jolo. Si vas a contestar, refuta lo antes expuesto y demuestra humildad al menos por esta vez, de todo ese torreón de orgullo que no te deja ya ni siquiera refutar los argumentos que se te presentan con criterio y objetividad de un verdadero homo sapiens sapiens...
¡Pero qué más querías... no fue en Navidad pero sí para AÑO NUEVO!
¡Vaya elocuencia y defensa de tu FE atea! ¡Apenas balbuceas! ¡Ya ni emites palabras a falta de argumentos! ¡Ya ni siquiera puedes contra lo que llamas "falacias y tonterías creacionistas"! ¡Cambia ya de cantaleta que pareces disco rayado!
Y para que veas que no me he olvidado del registro fósil vrs. creación bíblica, aquí te doy un adelantito...
Incluso respecto de estos criterios evolucionistas, no es cuestión tampoco de ser demasiado exagerados, ya que con apenas un diente, un trocito de mandíbula o un pedazo de cráneo, un antropólogo puede reclamar status de "homínido” para su hallazgo.
En última instancia, un "homínido" es cualquier cosa que un antropólogo bautice como tal... ¡Inclusive un Homo Sapiens, como sucedió con el Hombre de Neanderthal!
Aunque luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es que en la historia de la Antropología abundan los ejemplos de "homínidos" creados de esta manera. Bástenos recordar, por ejem*plo, el famoso Hombre de Nebrasca, "creado" en 1922 en base a una muela, que luego se descu*brió pertenecía a un pecarí.
En las ilustraciones de la época aparecían el señor y la señora Hombre de Nebrasca, con sus dos hijos, varón y hembra por cierto -la familia tipo, digamos-; indumentaria: taparrabos, naturalmente; habitación: caverna, claro está; garrote al hombre él, amamantando ella, etc. Todo esto, repito, en base a una muela de pecari, especie de cerdo salvaje americano.
A partir de 1960 y durante veinte años, el antropólogo David Pilbeam sostuvo que el Ramapi*teco era un "homínido”, basado en un par de dientes y unos trocitos de mandíbula. En 1984 cambió de opinión y cree ahora que es un mono cualquiera. Pero mientras tanto, su publicitario Ramapiteco le valió a Pilbeam pasar de profesor de Antropología de la Universidad de Yale a la de Harvard (¡nada menos!). Esto, si bien no demuestra la evolución del Ramapiteco, al menos prueba la, "evolución” de Pilbeam.
En 1980, el famoso antropólogo americano Noel Boaz llamó clavícula de un "homínido” a lo que luego se vio que era la costilla de un delfín (!). Según este antropólogo, la forma de la clavícula sugería que el ser en cuestión era un chim*pancé que caminaba erecto. ¿Cómo habría que haber bautizado a este "homínido"? ¿”Blooperpi*teco", quizá?
En 1984 tuvo que cancelarse presurosamente un congreso internacional de antropología en España, donde iba a ser presentado en sociedad el recientemente hallado Hombre de Orce (Andalu*cía), por descubrirse que el fragmento de cráneo encontrado pertenecía, en realidad, a un borrico.
En fin, la lista es larga. Y es quizá por ello que Sir Solly Zuckerman, una de las máximas autori*dades mundiales en anatomía, en su libro Beyond the Ivory Tower niega el carácter científico de todas estas especulaciones sobre los fósiles, compa*rando el estudio de los supuestos antepasados fósiles del hombre con la percepción extrasensorial (!), en el sentido de estar ambas actividades fuera del registro de la verdad objetiva, y en donde cualquier cosa es posible para el creyente en dichas actividades...
Saludos Jolo. Si vas a contestar, refuta lo antes expuesto y demuestra humildad al menos por esta vez, de todo ese torreón de orgullo que no te deja ya ni siquiera refutar los argumentos que se te presentan con criterio y objetividad de un verdadero homo sapiens sapiens...
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Vamos Melvitón no me trates como si fuera un ingenuo niño de escuela. No me desvíes el tema con antropología. Vamos al grano que me has esquivado desde hace rato y encima me pides que conteste antes cuando siquiera me has demostrado tu primer párrafo.
Tu prometiste demostración de que el registro fósil era el mismo de la secuencia bíblica y eso es lo que sigo esperando. No voy a perder el tiempo con las tonterías creacionistas refutadas una y mil veces que solo sirven para desinformar y distorsionar los estudios científicos actuales sin aportar un ápice de evidencia.
A ver, muestrame un estudio o algo científico que demuestre que las plantas y árboles están en los primeros fósiles o sea los más antiguos. Cuando superes esto o aceptes que no es como dijiste pasamos a otro tema, lo que veo muy muy difícil...
Aquí espero...
Vamos Melvitón no me trates como si fuera un ingenuo niño de escuela. No me desvíes el tema con antropología. Vamos al grano que me has esquivado desde hace rato y encima me pides que conteste antes cuando siquiera me has demostrado tu primer párrafo.
Tu prometiste demostración de que el registro fósil era el mismo de la secuencia bíblica y eso es lo que sigo esperando. No voy a perder el tiempo con las tonterías creacionistas refutadas una y mil veces que solo sirven para desinformar y distorsionar los estudios científicos actuales sin aportar un ápice de evidencia.
A ver, muestrame un estudio o algo científico que demuestre que las plantas y árboles están en los primeros fósiles o sea los más antiguos. Cuando superes esto o aceptes que no es como dijiste pasamos a otro tema, lo que veo muy muy difícil...
Aquí espero...
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
A donde tu quieres llegar es que ¿el neandertal también proviene de Adán el primer ser humano?
Con respecto a lo otro, ¿cuando que el simio va a ser un humano? Desde luego, el mono su próxima generación sera mono, es lo que quieres decir, que el mono se convertirá y seguirá convirtiéndose en mono. Y desde luego, el humano se convertirá en humano y sus próximas generaciones sera humanos. Tengo la misma pregunta: ¿La mutación de su adn es inherente que hace que sea prescindible la selección natural?
A donde tu quieres llegar es que ¿el neandertal también proviene de Adán el primer ser humano?
Con respecto a lo otro, ¿cuando que el simio va a ser un humano? Desde luego, el mono su próxima generación sera mono, es lo que quieres decir, que el mono se convertirá y seguirá convirtiéndose en mono. Y desde luego, el humano se convertirá en humano y sus próximas generaciones sera humanos. Tengo la misma pregunta: ¿La mutación de su adn es inherente que hace que sea prescindible la selección natural?
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Bueno, creo que no entendiste nada de lo que trate de decir.
A ver, te la pongo mas simple, sabemos que el homo neanthertalensis existió, que el homo florienensis existió, sabemos que hay dos tipos mas de homo que han existido en euroasia. Si Dios solo creó al homo sapiens ¿de donde salieron el resto?
Explicamelo con una línea de tiempo.
Saludos,
Bueno, creo que no entendiste nada de lo que trate de decir.
A ver, te la pongo mas simple, sabemos que el homo neanthertalensis existió, que el homo florienensis existió, sabemos que hay dos tipos mas de homo que han existido en euroasia. Si Dios solo creó al homo sapiens ¿de donde salieron el resto?
Explicamelo con una línea de tiempo.
Saludos,
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Eso, no entendí lo que tratabas de decir, por ello te hice interrogantes como ¿cuando actualmente un simio va a ser un humano? ¿La mutación de su adn es inherente que hace que sea prescindible la selección natural? y tengo, otra interesante pregunta para ti: ¿Los homos florienensis, neanthertalensis, etc., son seres humanos?
Eso, no entendí lo que tratabas de decir, por ello te hice interrogantes como ¿cuando actualmente un simio va a ser un humano? ¿La mutación de su adn es inherente que hace que sea prescindible la selección natural? y tengo, otra interesante pregunta para ti: ¿Los homos florienensis, neanthertalensis, etc., son seres humanos?
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¿Por qué no contestas primero a su pregunta y luego le haces la tuya?
Si dice "homo", y no primate...se supone que se refiere a seres humanos más o menos evolucionados, que ya se supone que no tenían un ordenador en la cueva...
¿Por qué no contestas primero a su pregunta y luego le haces la tuya?
Si dice "homo", y no primate...se supone que se refiere a seres humanos más o menos evolucionados, que ya se supone que no tenían un ordenador en la cueva...
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¿Teoría de la tierra hueca? ¿De dónde sale , pues, el magma de los volcanes? ¿Es que no se sabe ya cuál es núcleo de la tierra?
Difícil, no, imposible. ¡Por dios! ¿Cómo va a reunir Noé una pareja de cada especie con todas la que habría y en hábitats tan lejanos unos de otros y del arca? Y la comida para cada especie. Además. ¿Qué necesidad tenía Dios de hacer llover durante días? ¿Es que no hubiese sido lógico inundarlo todo de una vez? Salvar solo a Noé y a sus hijos en una pequeña arca y a los animales ya los volvería a crear ¿No? Ese relato es absurdo que no sé como se sigue creyendo que es literal. Eso hace aparecer a Dios...que de sabio...nada de nada...Así que no es creíble, porque Dios sí es infinitamente sabio.
¿Teoría de la tierra hueca? ¿De dónde sale , pues, el magma de los volcanes? ¿Es que no se sabe ya cuál es núcleo de la tierra?
Difícil, no, imposible. ¡Por dios! ¿Cómo va a reunir Noé una pareja de cada especie con todas la que habría y en hábitats tan lejanos unos de otros y del arca? Y la comida para cada especie. Además. ¿Qué necesidad tenía Dios de hacer llover durante días? ¿Es que no hubiese sido lógico inundarlo todo de una vez? Salvar solo a Noé y a sus hijos en una pequeña arca y a los animales ya los volvería a crear ¿No? Ese relato es absurdo que no sé como se sigue creyendo que es literal. Eso hace aparecer a Dios...que de sabio...nada de nada...Así que no es creíble, porque Dios sí es infinitamente sabio.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Martamaría:
La teoría de la tierra hueca también ha sido descartada. Sabemos, como bien dices, del magma. El nucleo de la tierra esta ardiendo. Si el agua surgió de la tierra hueca, estaría tan caliente que mataría a todos los peces. Si aun tenemos peces, entonces esta teoría queda inválida. Aunque la teoría de la lluvia invalida la historia del Arca con la misma facilidad, porque la combinación de agua dulce (lluvia) con el agua salada (mar) habría matado a todos los seres vivientes de agua salada, que ya no tendrían por qué existir... sin emabrgo existen, evidencia (entre muchas otras) de que no pudo haber un diluvio universal.
Gracias,
K.
Martamaría:
La teoría de la tierra hueca también ha sido descartada. Sabemos, como bien dices, del magma. El nucleo de la tierra esta ardiendo. Si el agua surgió de la tierra hueca, estaría tan caliente que mataría a todos los peces. Si aun tenemos peces, entonces esta teoría queda inválida. Aunque la teoría de la lluvia invalida la historia del Arca con la misma facilidad, porque la combinación de agua dulce (lluvia) con el agua salada (mar) habría matado a todos los seres vivientes de agua salada, que ya no tendrían por qué existir... sin emabrgo existen, evidencia (entre muchas otras) de que no pudo haber un diluvio universal.
Gracias,
K.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Karina, yo no sé en qué consiste, pero desde luego no creo que haga falta ser superdotados para ver las incongruencias de la biblia y sobre todo para ver que no se le pueden atribuir semejantes actos a un Dios que se dice que es infinitamente sabio y bueno.
¿Qué tiene la fe que ciega hasta ese punto? Porque yo, cuando creía, era porque no se me ocurría pensar en que si lo que creía tenía base o no. Pero en cuanto empecé a hacerme preguntas...vamos, es que todo se me vino abajo...Y ahora veo que, gente que discurre y razona en otros campos, en el de la fe se lo cree todo por injustificable que sea...Tú que tienes estudios específicos ¿ explican por qué ocurre eso?
Un abrazo.
Martamaría
Karina, yo no sé en qué consiste, pero desde luego no creo que haga falta ser superdotados para ver las incongruencias de la biblia y sobre todo para ver que no se le pueden atribuir semejantes actos a un Dios que se dice que es infinitamente sabio y bueno.
¿Qué tiene la fe que ciega hasta ese punto? Porque yo, cuando creía, era porque no se me ocurría pensar en que si lo que creía tenía base o no. Pero en cuanto empecé a hacerme preguntas...vamos, es que todo se me vino abajo...Y ahora veo que, gente que discurre y razona en otros campos, en el de la fe se lo cree todo por injustificable que sea...Tú que tienes estudios específicos ¿ explican por qué ocurre eso?
Un abrazo.
Martamaría
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Ay martamaria siempre andará divagando junto con su colega de divagaciones Karina Moreno. Triste vida la de ustedes.
Ay martamaria siempre andará divagando junto con su colega de divagaciones Karina Moreno. Triste vida la de ustedes.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
La tuya sí que es triste, solo sabes criticar sin sentido y sin gracia.
Aburres.
¡Pero qué se puede esperar de un cerebro más hueco que una nuez vana...!
La tuya sí que es triste, solo sabes criticar sin sentido y sin gracia.
Aburres.
¡Pero qué se puede esperar de un cerebro más hueco que una nuez vana...!
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Déjala plataforma, para eso Dios nos dió un cerebro y la inteligencia para pensar y razonar las cosas. Si no hubiese sido así, , no tendríamos los adelantos que tenemos ahora y no sabríamos de tu existencia ni tu de la mía, ni de las cosas qu se han ido descubriendo.
En cuanto a ti martamaría, la teoria e la tierra es solo eso, no estoy diciendo que sea cierta, solo te digo que el versículo 11 dice que las aguas salieron del gran abismo, en otras palabras de la tierra y cuadraría con la teoría de la tierra hueca y para quedar claros, sí creo en el diluvio, pero no universal que matara a todo ser viviente de la tierra. Es como karina dijo, y los peces de los mares, acaso también Noé se metió de cabeza al todos los mares y océanos de mundo a buscar pareja de cada pez? Y las piscinas dentro del arca para esos peces cómo fueron hechas? O acaso el capítulo 4 al decir "faz de la tierra" no incluía a los seres del mar? (interpretación variable pues). Pregunto porque muchas iglesias cristianas enseñan que los únicos que se salvaron fueron Noé y su familia y los anímales que íban en el arca. Y no era una pareja por cada especie animal, ERAN 7 parejas de los puros y 2 de los inpuros . Ver capítulo 2 Como de grande se supone haya sido el Arca ?
Abajo le dejo los textos:
Dice Genesis 7: 2-12:
2- De todo animal limpio tomarás contigo siete parejas, el macho y su hembra; y de todo animal que no es limpio, dos, el macho y su hembra; 3- también de las aves del cielo, siete parejas, macho y hembra, para conservar viva la especie sobre la faz de toda la tierra. 4- Porque dentro de siete días haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que he creado. 5- Y Noé hizo conforme a todo lo que el SEÑOR le había mandado. 6- Noé tenía seiscientos años cuando el diluvio de las aguas vino sobre la tierra. 7- Entonces entró Noé en el arca, y con él sus hijos, su mujer y las mujeres de sus hijos, a causa de las aguas del diluvio. 8- De los animales limpios y de los animales que no son limpios, de las aves y de todo lo que se arrastra sobre la tierra, 9- de dos en dos entraron con Noé en el arca, macho y hembra, como Dios había ordenado a Noé. 10 Y aconteció que a los siete días las aguas del diluvio vinieron sobre la tierra. 11- El año seiscientos de la vida de Noé, el mes segundo, a los diecisiete días del mes, en ese mismo día se rompieron todas las fuentes del gran abismo, y las compuertas del cielo fueron abiertas. 12- Y cayó la lluvia sobre la tierra por cuarenta días y cuarenta noches.
Déjala plataforma, para eso Dios nos dió un cerebro y la inteligencia para pensar y razonar las cosas. Si no hubiese sido así, , no tendríamos los adelantos que tenemos ahora y no sabríamos de tu existencia ni tu de la mía, ni de las cosas qu se han ido descubriendo.
En cuanto a ti martamaría, la teoria e la tierra es solo eso, no estoy diciendo que sea cierta, solo te digo que el versículo 11 dice que las aguas salieron del gran abismo, en otras palabras de la tierra y cuadraría con la teoría de la tierra hueca y para quedar claros, sí creo en el diluvio, pero no universal que matara a todo ser viviente de la tierra. Es como karina dijo, y los peces de los mares, acaso también Noé se metió de cabeza al todos los mares y océanos de mundo a buscar pareja de cada pez? Y las piscinas dentro del arca para esos peces cómo fueron hechas? O acaso el capítulo 4 al decir "faz de la tierra" no incluía a los seres del mar? (interpretación variable pues). Pregunto porque muchas iglesias cristianas enseñan que los únicos que se salvaron fueron Noé y su familia y los anímales que íban en el arca. Y no era una pareja por cada especie animal, ERAN 7 parejas de los puros y 2 de los inpuros . Ver capítulo 2 Como de grande se supone haya sido el Arca ?
Abajo le dejo los textos:Dice Genesis 7: 2-12:
2- De todo animal limpio tomarás contigo siete parejas, el macho y su hembra; y de todo animal que no es limpio, dos, el macho y su hembra; 3- también de las aves del cielo, siete parejas, macho y hembra, para conservar viva la especie sobre la faz de toda la tierra. 4- Porque dentro de siete días haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que he creado. 5- Y Noé hizo conforme a todo lo que el SEÑOR le había mandado. 6- Noé tenía seiscientos años cuando el diluvio de las aguas vino sobre la tierra. 7- Entonces entró Noé en el arca, y con él sus hijos, su mujer y las mujeres de sus hijos, a causa de las aguas del diluvio. 8- De los animales limpios y de los animales que no son limpios, de las aves y de todo lo que se arrastra sobre la tierra, 9- de dos en dos entraron con Noé en el arca, macho y hembra, como Dios había ordenado a Noé. 10 Y aconteció que a los siete días las aguas del diluvio vinieron sobre la tierra. 11- El año seiscientos de la vida de Noé, el mes segundo, a los diecisiete días del mes, en ese mismo día se rompieron todas las fuentes del gran abismo, y las compuertas del cielo fueron abiertas. 12- Y cayó la lluvia sobre la tierra por cuarenta días y cuarenta noches.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¿Pero te has parado a pensar en cómo quedaría la tierra de cadáveres de personas y de animales y de escombros y de barro? ¿Dónde podrían hacer una casa y con qué. Y las infecciones que se presentarían con tanto cadáver sobre la tierra, ¿No lo has tenido en cuenta? ¿Cómo se librarían de ellos? ¿Qué comerían? Vamos es tan absurdo y más si Dios es todopoderoso y sabio...que no sé como se puede creer que fue literal y provocado por Dios...
¿También recogió parejas de todos los insectos y reptiles...? ¿Y las bacterias y los virus...? Los creó después.
¿Te has preguntado alguna vez con qué fin creó Dios las bacterias y los virus patógenos?
No puede, en algo se tiene que entretener...y no pasa nada porque a mí me resbala toda las sinsorgadas que me dice.
Pero por dios, que es que hay que leer y poner el entendimiento en marcha. Que las aguas salieran del gran abismo no quiere decir del centro de la tierra, como mucho de una gran fosa...Si Dios creó a todos los animales en un principio es estúpido salvarlos en un arca cuando puede volver a crearlos. Y de lo más tonto salvar animales impuros. Y hacer llover días y días cuando podía inundarlo todo de una vez.En cuanto a ti martamaría, la teoria e la tierra es solo eso, no estoy diciendo que sea cierta, solo te digo que el versículo 11 dice que las aguas salieron del gran abismo, en otras palabras de la tierra y cuadraría con la teoría de la tierra hueca y para quedar claros, sí creo en el diluvio, pero no universal que matara a todo ser viviente de la tierra. Es como karina dijo, y los peces de los mares, acaso también Noé se metió de cabeza al todos los mares y océanos de mundo a buscar pareja de cada pez? Y las piscinas dentro del arca para esos peces cómo fueron hechas? O acaso el capítulo 4 al decir "faz de la tierra" no incluía a los seres del mar? (interpretación variable pues). Pregunto porque muchas iglesias cristianas enseñan que los únicos que se salvaron fueron Noé y su familia y los anímales que íban en el arca. Y no era una pareja por cada especie animal, ERAN 7 parejas de los puros y 2 de los inpuros . Ver capítulo 2 Como de grande se supone haya sido el Arca ?
¿Pero te has parado a pensar en cómo quedaría la tierra de cadáveres de personas y de animales y de escombros y de barro? ¿Dónde podrían hacer una casa y con qué. Y las infecciones que se presentarían con tanto cadáver sobre la tierra, ¿No lo has tenido en cuenta? ¿Cómo se librarían de ellos? ¿Qué comerían? Vamos es tan absurdo y más si Dios es todopoderoso y sabio...que no sé como se puede creer que fue literal y provocado por Dios...
¿Te parece lógico? Piénsalo despacio...
¿También recogió parejas de todos los insectos y reptiles...? ¿Y las bacterias y los virus...? Los creó después.
¿Te has preguntado alguna vez con qué fin creó Dios las bacterias y los virus patógenos?
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
MARTAMARÍA:
Tampoco, Martamaría, ni eso tiene sentido con un Dios omnipotente. Si Dios fuera realmente omnipotente todos los seres humanos malvados y corruptos pudieron caer muertos de gole. Así de sencillo. Es más, para evitar los cadáveres, los seres humanos pudieron haberse desintegrado de golpe. Puf! Desaparecidos sin tanto circo.
Después del diluvio los animales que comen plantas no tendrían qué comer y se morirían. Y los carnívoros no tendrían qué comer más que a los animales herbívoros. Por ende, las especies se hubieran extinguido muertos de hambre. Y los humanos también, pues no tenían ni plantas ni animales que comer. Y no había peces porque se habrían envenenado con la mezcla de agua dulce y salada.
Pienso igual. Un Dios todopoderoso, omnisapiente y sabio cometió genocidio de la manera más complicada posible. Una de las evidencias de que el Dios de la Biblia no puede ser real es que siempre hace las cosas de manera caótica y compleja pudiéndolo hacer sencillo. De hecho la historia de Noe es una buena evidencia de que el Dios judío no existe o de que el Dios judío no es omnisapiente. Cuando creó al hombre "no sabía" que iba a caer y se vio obligado a ahogar a toda la humanidad (menos Noe y su familia) para "corregir a la humanidad". Y hoy, empero, la humanidad sigue igual. ¿Entonces? ¿Cuántas veces tiene que borrar sus propios dibujos? ¿Por qué no los hace bien de una buena vez?
Gracias,
K.
MARTAMARÍA:
Tampoco, Martamaría, ni eso tiene sentido con un Dios omnipotente. Si Dios fuera realmente omnipotente todos los seres humanos malvados y corruptos pudieron caer muertos de gole. Así de sencillo. Es más, para evitar los cadáveres, los seres humanos pudieron haberse desintegrado de golpe. Puf! Desaparecidos sin tanto circo.
Después del diluvio los animales que comen plantas no tendrían qué comer y se morirían. Y los carnívoros no tendrían qué comer más que a los animales herbívoros. Por ende, las especies se hubieran extinguido muertos de hambre. Y los humanos también, pues no tenían ni plantas ni animales que comer. Y no había peces porque se habrían envenenado con la mezcla de agua dulce y salada.
Pienso igual. Un Dios todopoderoso, omnisapiente y sabio cometió genocidio de la manera más complicada posible. Una de las evidencias de que el Dios de la Biblia no puede ser real es que siempre hace las cosas de manera caótica y compleja pudiéndolo hacer sencillo. De hecho la historia de Noe es una buena evidencia de que el Dios judío no existe o de que el Dios judío no es omnisapiente. Cuando creó al hombre "no sabía" que iba a caer y se vio obligado a ahogar a toda la humanidad (menos Noe y su familia) para "corregir a la humanidad". Y hoy, empero, la humanidad sigue igual. ¿Entonces? ¿Cuántas veces tiene que borrar sus propios dibujos? ¿Por qué no los hace bien de una buena vez?
Gracias,
K.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¿Por qué no lo entienden si está tan claro? Yo entiendo que las madres "vean" a sus hijos guapísimos sin serlos y listos sin serlo...pero que adultos hechos y derechos y con careras sigan creyendo que Dios actúa así... no me cabe en la cabeza siendo tan evidente...Y aún me cabe menos que lo justifiquen...
¿Por qué no lo entienden si está tan claro? Yo entiendo que las madres "vean" a sus hijos guapísimos sin serlos y listos sin serlo...pero que adultos hechos y derechos y con careras sigan creyendo que Dios actúa así... no me cabe en la cabeza siendo tan evidente...Y aún me cabe menos que lo justifiquen...
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Pero, antes me gustaría preguntar a Watcher, ¿donde ha sacado el que Dios haya creado al homo sapiens?
Pero, antes me gustaría preguntar a Watcher, ¿donde ha sacado el que Dios haya creado al homo sapiens?
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
¿Y de dónde sacan los creyentes que Dios haya creado a otro ser humano que no sean los "homos"? ¿De la biblia que escribieron ellos mismos?
¿Y de dónde sacan los creyentes que Dios haya creado a otro ser humano que no sean los "homos"? ¿De la biblia que escribieron ellos mismos?
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Auchh!!! Este comentario debe dolerle a los creacionistas. Me gustaría ver a alguien justificar el por qué Dios quiso hacerlo de esa manera tan caótica y no como tu lo propones , karina, saludos.
Auchh!!! Este comentario debe dolerle a los creacionistas. Me gustaría ver a alguien justificar el por qué Dios quiso hacerlo de esa manera tan caótica y no como tu lo propones , karina, saludos.
Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Pues seguro que no les duele, porque piensan que los ateos y los que se cuestionan el hacer de Dios, es porque queremos desprestigiar a Dios porque piensan que nos estorba, que no sabemos lo que decimos. Que somos unos soberbios por cuestionar a Dios. Porque según los creyentes, Dios sabe lo que hace aunque no lo entendamos, y que nuestra soberbia nos impide aceptarlo.
¡Pero es tan evidente que un Dios todopoderoso y sabio no puede actuar así...! ¡Que no sé como no lo ven...!
Esperemos a ver cómo reaccionan...
Pues seguro que no les duele, porque piensan que los ateos y los que se cuestionan el hacer de Dios, es porque queremos desprestigiar a Dios porque piensan que nos estorba, que no sabemos lo que decimos. Que somos unos soberbios por cuestionar a Dios. Porque según los creyentes, Dios sabe lo que hace aunque no lo entendamos, y que nuestra soberbia nos impide aceptarlo.
¡Pero es tan evidente que un Dios todopoderoso y sabio no puede actuar así...! ¡Que no sé como no lo ven...!
Esperemos a ver cómo reaccionan...