EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO

Nigunim;n3148888 dijo:
Yo se que a ti y a rober les encanta las palabritas cortas. En las muchas letras digo cosas que tú no comentas. Espero que no sea por pereza porque ese es uno de los siete pecados capitales y bueno, por lo menos, no es.

Tu comienzo fue: "Mmmmmm...Dios tiene a raya a satanas respecto de sus hijos, pero a los que no son sus hijos ( idólatras ) no les concede esa protección , ellos están a merced de el."

mmmmm...la escritura declara que satanas anda como león rugiente buscando a quien devorar...crees que ya trae "permiso" o apenas anda buscando sacarlo?
Tu entuerto es terrible. Te explico por qué:

1.- Afirmas que el demonio nada puede respecto a sus hijos.
Respecto de los hijos de Dios,lo dice la escritura...y yo lo creo.
2.- Pero no dices quiénes son sus hijos, porque nunca respondiste a la primera pregunta: ¿qué hace a una persona hijo de Dios?
ya había respondido esa pregunta en otro tema y la respuesta es la misma...nacer de Nuevo te hace hijo de Dios...lo,olvidaste?

3.- Ya por lo pronto allí quedamos. No podríamos continuar porque no sabemos, según tú, quién será o no será hijo de Dios.
ya te lo había escrito antes, tu corta memoria te dejo allí.



Originalmente publicado por gamma Ver Mensaje
nacer de nuevo

5. Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.
6. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.
7. No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo.



Tu y Novo están divididas por lefebvre así que ve y pídele disculpas a el.
o vas a decirme que estas en plena comunión con los lefebvristas?

ah...tu también eres lefebvrista...eso lo explicaría.

ahora va de nuevo la pregunta que le has sacado demasiadas vueltas y excusas para no responder.

en la escritura se ordena bautizar bebes?

vas a responder o vas a seguir haciéndote la víctima?

Yo ya te lo dije, pero tu no crees eso. ¿qué cree Gamma respecto a cómo Dios hace a un ser humano su hijo?... nadie lo sabe porque no lo dice.
¿Será un secreto como la receta de la Pitza Hut que no puede compartirse...?
nacer de Nuevo te hace hijo de Dios...quieres que te haga un dibujito?

4.- Pero como no quiero que pierdas el buen humor que dices tener hoy, te concedo este obsequio:
vamos a decir que tu eres hijo de Dios y yo no. Entonces, Dios te protege a ti porque eres su hijo y yo soy un cualquiera,
un abandonado de Dios, un - utilizando tus palabras - desprotegido del Señor.
5.- Así pues, el demonio está en mi, y no uno, sino siete. Y como sería así, según afirmas en tu texto que lo pongo en rojo,
todos los que no son hijos de Dios (que no sabemos quiénes serían, porque ni siquiera tu lo sabes) están con no uno sino siete demonios.
comienzas a mentir...donde dije que un oecador (idolatra) tenía 7 demonios?
lo que dije es que está deprotegido y puede sucederle lo que ya mencione...quieres un dibujito?

6.- Terminamos señalando que todo lo anterior esm uy absurdo porque tu frase (no tú) es un absurdo. Todos los seres humanos
gozan de la Gracia de Dios: TODOS. De lo contrario estás haciendo a Dios mentiroso cuando Él dice en la Santa Escritura
que
"quiere que todos los hombres se salven" I Tim 2,4

Si Dios quiere que todos los hombres se salven y ninguno puede salvarse por sí, sino por recibir la salvación, es obvio que quién Salva es Dios y de Él viene y procede todo medio para salvarse. ESO SE LLAMA GRACIA
¿por qué? POR QUÉ ES GRATIS, ¿para todos..? SI PARA TODOS.
y a que viene eso?
no estoy hablando de que la salvación está al alcance de todos, estoy hablando de que mientras no seas salvo estas a merced de satanas...si comprendes?

Así que resumo el asunto( deberías aprender a resumir)
un pecador (idolatra) está expuesto a ser presa fácil del demonio y un hijo de Dios no...captas lo que escribo?
 
NovoHispano;n3148891 dijo:
1.- Pues como dije, en la españa del siglo XVI los monjes, frailes y sacerdotes eran los educadores del pueblo. Las parroquias funcionaban como escuelas publicas justo como los Telpochcalli que era la institución para los plebeyos, el templo-escuela.

2.- Yo cuando me refería a tributos, me refería a los mexicas eran salvajes saca corazones y antropofagos con sus conquistados.

Pax.

NOVOHISPANO

Erras, al decir en España como si fuera un asunto de Estado.
Si había algunos monaguillos enseñando en las iglesias es cosa de la Iglesia no del Estado Español.

"Ninguna cosa, dice el Padre Acosta, me ha admirado más ni parecido más digna de alabanza y memoria que el cuidado y orden que en criar a sus hijos tenían los antiguos mexicanos. En efecto, difícilmente se hallará nación que, en tiempos de su gentilidad, haya puesto mayor diligencia en este artículo de la mayor importancia para el estado." (1)

Y Soustelle:

"Es admirable que en esa época y en ese continente, un pueblo índígena de América haya practicado la educación obligatoria para todos, y que no hubiera un solo niño mexicano del siglo XVI, cualquiera que fuese su origen social, que estuviera privado de escuela." (2)


Esto si es un asunto de Estado.

Jamas tendrá comparación los parroquias con un Tepochcalli del Estado.

TRIBUTOS QUE RECIBIAN LOS AZTECAS

En su más clásica forma, el tributo era recolectado sobre bases regulares (cada 80 días, semestral o anualmente) en las provincias conquistadas, y llevado a Tenochtitlan desde donde era distribuido. Los bienes dados en tributo consistían tanto en bienes manufacturados como en materias primas. Las grandes cantidades de bienes manufacturados incluían, por ejemplo, ropa, indumentaria para guerreros, sartas y mosaicos de piedras preciosas, objetos de oro y vasijas. Las materias primas eran principalmente comestibles como maíz, frijol, chile, cacao; materiales de construcción, cal y maderos; y algunos bienes suntuarios como plumas y oro en polvo. La imposición de este tributo en las provincias conquistadas variaba enormemente. En general, está registrado que al tiempo en que era sojuzgado un pueblo, se le exigía pagar tributo en bienes que fueran producidos allí mismo o fácilmente asequibles para ese pueblo.(3)


1.- CLAVIJERO S.J. Francisco Javier: Historia Antigua de México, Ed. Porrúa, Colección "Sepan Cuantos..." no. 29. Apud LEON PORTILLA: La Filosofia.., cap. V. p. 222.

2 .- SOUSTELLE Jacques: La Vie quotidiènne des Aztèquez a la veille de la Conquête Espagnole, Ed. Hachette, Paris 1955, p. 203.

3.- .3 Berdan, "The structure of economic exchange in the Aztec Empirc".
 
gamma;n3148918 dijo:
mmmmm...la escritura declara que satanas anda como león rugiente buscando a quien devorar...crees que ya trae "permiso" o apenas anda buscando sacarlo?

Respecto de los hijos de Dios,lo dice la escritura...y yo lo creo.

ya había respondido esa pregunta en otro tema y la respuesta es la misma...nacer de Nuevo te hace hijo de Dios...lo,olvidaste?


ya te lo había escrito antes, tu corta memoria te dejo allí.






nacer de Nuevo te hace hijo de Dios...quieres que te haga un dibujito?

comienzas a mentir...donde dije que un oecador (idolatra) tenía 7 demonios?
lo que dije es que está deprotegido y puede sucederle lo que ya mencione...quieres un dibujito?



y a que viene eso?
no estoy hablando de que la salvación está al alcance de todos, estoy hablando de que mientras no seas salvo estas a merced de satanas...si comprendes?

Así que resumo el asunto( deberías aprender a resumir)
un pecador (idolatra) está expuesto a ser presa fácil del demonio y un hijo de Dios no...captas lo que escribo?

Gracias por tu consejo del resumen. Lo aplicaré para tu satisfacción:
Yo afirmo que nacer del agua y del Espíritu está expresado en el Sacramento del Bautismo y que en ese acto un ser humano deviene espiritualmente y por adopción en hijo de Dios.

Tu dices que nacer de nuevo te hace hijo de Dios. No te pido dibujito (eso es entre Rober y yo) te pido, si lo tienes a bien, decir cómo se nace de nuevo si no es por el bautismo. Eso ya lo habías comprendido hace mucho rato, pero no sé por qué razón te es difícil decirlo.

No miento, simplemente aplico el versículo completo que nos ofreciste como tu respuesta. Si no es eso lo que querías decir, no veo a qué cuento citar ese versículo... algo quieres decir a través de él. Sino es así, si te pido que me lo aclares, porque de lo contrario te interpreto mal, como parece que lo estoy haciendo por tu dicho.

Cuando yo cito el versículo referido a que Dios quiere que todos se salven es para poner de relieve que la voluntad de Dios no es que unos se salven y otros se pierdan, mucho menos, que unos hijos de Dios (que seguimos sin saber cómo nacen de nuevo) sean preferidos a otros que están expuestos al maligno.

Y termino el resumen, sin desatender cada una de tus observaciones, que un pecador (lo de idolatra está de más, porque un pecador es un pecador, punto) está lo mismo expuesto a ser dañado por el maligno, que un hijo de Dios desobediente y que al hacer mal uso de su libertad, se expone sin diferencia frente al otro, a este respecto. Y ambos, aunque en grado diferente, reciben la Gracia para volver al deseo de Dios.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0
gamma;n3148919 dijo:
Y sostengo nuestra primera diferencia.
yo creo que un pecador ( idolatra) está a merced del diablo y un hijo de Dios no.
si tú crees que un pecador (idolatra) goza de la gracia divina y no está a merced de satanas pues tráeme la escritura y la vemos...aquí espero.

Esa no es nuestra primera diferencia y de seguir así, no será la última. Eso para empezar si tu intención es ordenar.
Debes aclarar lo de pecador idólatra, por que insistes en eso. Yo creía que el pecado era aquello que iba en contra de Dios verdad, amor y bien. ¿quieres decir que para ti solo existe un pecado...? si no es así, por qué insistes en lo de pecado (idólatra). Tu hablas de coherencia y de entender, pero no parece que entiendas mucho cuando repites el mismo desliz.
Un hijo de Dios según tú, no está a merced del diablo. En tanto que sea santo y lleno de virtud eso es así. Ahora: ¿cuántos santos sin pecados conoces...?
y si alguno pecó, obviamente no hablo de ti o de mi que no somos santos, fue víctima de quién???
Pides sola escritura, toma sola escritura:
"...es decir, la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen; porque no hay distinción; por cuanto todos pecaron y no alcanzan la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia por medio de la redención que es en Cristo Jesús,…" Rm 3,23-24

Una yapa:

"Hijitos míos, os escribo estas cosas para que no pequéis. Y si alguno peca, Abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo. 2El mismo es la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero." I Jn 2,1-2
 
Nigunim;n3148965 dijo:
Gracias por tu consejo del resumen. Lo aplicaré para tu satisfacción:
Yo afirmo que nacer del agua y del Espíritu está expresado en el Sacramento del Bautismo y que en ese acto un ser humano deviene espiritualmente y por adopción en hijo de Dios.

Tu dices que nacer de nuevo te hace hijo de Dios. No te pido dibujito (eso es entre Rober y yo) te pido, si lo tienes a bien, decir cómo se nace de nuevo si no es por el bautismo. Eso ya lo habías comprendido hace mucho rato, pero no sé por qué razón te es difícil decirlo.

No miento, simplemente aplico el versículo completo que nos ofreciste como tu respuesta. Si no es eso lo que querías decir, no veo a qué cuento citar ese versículo... algo quieres decir a través de él. Sino es así, si te pido que me lo aclares, porque de lo contrario te interpreto mal, como parece que lo estoy haciendo por tu dicho.

Cuando yo cito el versículo referido a que Dios quiere que todos se salven es para poner de relieve que la voluntad de Dios no es que unos se salven y otros se pierdan, mucho menos, que unos hijos de Dios (que seguimos sin saber cómo nacen de nuevo) sean preferidos a otros que están expuestos al maligno.

Y termino el resumen, sin desatender cada una de tus observaciones, que un pecador (lo de idolatra está de más, porque un pecador es un pecador, punto) está lo mismo expuesto a ser dañado por el maligno, que un hijo de Dios desobediente y que al hacer mal uso de su libertad, se expone sin diferencia frente al otro, a este respecto. Y ambos, aunque en grado diferente, reciben la Gracia para volver al deseo de Dios.

Vamos a asumir que el bautismo te hace un hijo de Dios...esto de hacerte un hijo de Dios es para siempre o puede cambiar luego?
 
Nigunim;n3149048 dijo:
Esa no es nuestra primera diferencia y de seguir así, no será la última. Eso para empezar si tu intención es ordenar.
Debes aclarar lo de pecador idólatra, por que insistes en eso. Yo creía que el pecado era aquello que iba en contra de Dios verdad, amor y bien. ¿quieres decir que para ti solo existe un pecado...? si no es así, por qué insistes en lo de pecado (idólatra). Tu hablas de coherencia y de entender, pero no parece que entiendas mucho cuando repites el mismo desliz.
Un hijo de Dios según tú, no está a merced del diablo. En tanto que sea santo y lleno de virtud eso es así. Ahora: ¿cuántos santos sin pecados conoces...?
y si alguno pecó, obviamente no hablo de ti o de mi que no somos santos, fue víctima de quién???
Pides sola escritura, toma sola escritura:
"...es decir, la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen; porque no hay distinción; por cuanto todos pecaron y no alcanzan la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia por medio de la redención que es en Cristo Jesús,…" Rm 3,23-24

Una yapa:

"Hijitos míos, os escribo estas cosas para que no pequéis. Y si alguno peca, Abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo. 2El mismo es la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero." I Jn 2,1-2
Es un ejemplo mencionar un pecador (idolatra) pero si prefieres puedo cambiarlo a un pecador (mentiroso) escoge tu.
 
Nigunim;n3149048 dijo:
Un hijo de Dios según tú, no está a merced del diablo. En tanto que sea santo y lleno de virtud eso es así. Ahora: ¿cuántos santos sin pecados conoces...?
y si alguno pecó, obviamente no hablo de ti o de mi que no somos santos, fue víctima de quién???
Pides sola escritura, toma sola escritura:
"...es decir, la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen; porque no hay distinción; por cuanto todos pecaron y no alcanzan la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia por medio de la redención que es en Cristo Jesús,…" Rm 3,23-24

]
Me sorprendes y deslumbras gratamente ningunim, es verdad que no conozco a ningún ser humano que no haya pecado ya que la escritura que traes así lo consigan y yo lo creo a pie juntillas.
pero entonces tú tampoco conoces a nadie que no haya pecado?
 
CLASICKO;n3148921 dijo:
NOVOHISPANO

Erras, al decir en España como si fuera un asunto de Estado.
Si había algunos monaguillos enseñando en las iglesias es cosa de la Iglesia no del Estado Español.

"Ninguna cosa, dice el Padre Acosta, me ha admirado más ni parecido más digna de alabanza y memoria que el cuidado y orden que en criar a sus hijos tenían los antiguos mexicanos. En efecto, difícilmente se hallará nación que, en tiempos de su gentilidad, haya puesto mayor diligencia en este artículo de la mayor importancia para el estado." (1)

Y Soustelle:

"Es admirable que en esa época y en ese continente, un pueblo índígena de América haya practicado la educación obligatoria para todos, y que no hubiera un solo niño mexicano del siglo XVI, cualquiera que fuese su origen social, que estuviera privado de escuela." (2)


Esto si es un asunto de Estado.

Jamas tendrá comparación los parroquias con un Tepochcalli del Estado.

TRIBUTOS QUE RECIBIAN LOS AZTECAS

En su más clásica forma, el tributo era recolectado sobre bases regulares (cada 80 días, semestral o anualmente) en las provincias conquistadas, y llevado a Tenochtitlan desde donde era distribuido. Los bienes dados en tributo consistían tanto en bienes manufacturados como en materias primas. Las grandes cantidades de bienes manufacturados incluían, por ejemplo, ropa, indumentaria para guerreros, sartas y mosaicos de piedras preciosas, objetos de oro y vasijas. Las materias primas eran principalmente comestibles como maíz, frijol, chile, cacao; materiales de construcción, cal y maderos; y algunos bienes suntuarios como plumas y oro en polvo. La imposición de este tributo en las provincias conquistadas variaba enormemente. En general, está registrado que al tiempo en que era sojuzgado un pueblo, se le exigía pagar tributo en bienes que fueran producidos allí mismo o fácilmente asequibles para ese pueblo.(3)


1.- CLAVIJERO S.J. Francisco Javier: Historia Antigua de México, Ed. Porrúa, Colección "Sepan Cuantos..." no. 29. Apud LEON PORTILLA: La Filosofia.., cap. V. p. 222.

2 .- SOUSTELLE Jacques: La Vie quotidiènne des Aztèquez a la veille de la Conquête Espagnole, Ed. Hachette, Paris 1955, p. 203.

3.- .3 Berdan, "The structure of economic exchange in the Aztec Empirc".

Vamos por partes otra vez:

1.- ¿Yerro al decir enseñando en las iglesias es cosa de la Iglesia no del Estado Español? Pues yo nunca diria algo asi porque el Estado Español no existiría hasta el siglo XIX, lo que hay en el siglo XVI es algo llamado Monarquía Hispánica. ¿Y sabes como eran las cosas en la relación Iglesia-Monarquía en aquella época?

2.- Me sorprende que citando a León-Portilla digas que un Telpochcalli (Templo-Escuela) Mexica era cosa del Estado cuando no era así. ¿Tienes idea lo difícil que era la vida ahí?

3.- ¿Y que me dices de los sacrificios humanos que nos hablan las estelas de codices?

Pax.
 
Robespengler;n3160544 dijo:
Entonces creo que podemos concluir que el fenómeno guadalupano ES UN FRAUDE.

ROBESPENGER


NO NECESARIAMENTE

YO CREO QUE:
El fenómeno Guadalupano en México no es un
fenómeno de sincretismo, entre lo pagano y lo católico,
sino que es el resultado de la Síntesis de las partes que integran dos ritos religiosos activos y relevantes,
que han sido fundamentalmente complementarios entre si
y que con el correr de los años, se fundieron en un crisol nuevo
y así representó un significado para todos los que de alguna forma se encontraban en situación de
graves riesgos, fueran estos, mexicas
conquistados, mestizos discriminados o españoles lejos de su tierra,
pero todos con una crisis de identidad, debido a la inseguridad y fragilidad del momento histórico,

La Guadalupana forjó una identidad nacional para el surgimiento de un México
nuevo, mestizo y plural con un glorioso pasado y un futuro incierto,
que poco a poco ha ido retomando confianza en sus Dioses
que siempre le han guiado hacia la cita con su destino cósmico de una Nueva Manera.
 
CLASICKO;n3161621 dijo:
ROBESPENGER


NO NECESARIAMENTE

YO CREO QUE:
El fenómeno Guadalupano en México no es un
fenómeno de sincretismo, entre lo pagano y lo católico,
sino que es el resultado de la Síntesis de las partes que integran dos ritos religiosos activos y relevantes,
que han sido fundamentalmente complementarios entre si
y que con el correr de los años, se fundieron en un crisol nuevo
y así representó un significado para todos los que de alguna forma se encontraban en situación de
graves riesgos, fueran estos, mexicas
conquistados, mestizos discriminados o españoles lejos de su tierra,
pero todos con una crisis de identidad, debido a la inseguridad y fragilidad del momento histórico,

La Guadalupana forjó una identidad nacional para el surgimiento de un México
nuevo, mestizo y plural con un glorioso pasado y un futuro incierto,
que poco a poco ha ido retomando confianza en sus Dioses
que siempre le han guiado hacia la cita con su destino cósmico de una Nueva Manera.

Hola Clasicko

Espero que estés bien, después de tanto tiempo de llevar este epígrafe.

Mira, entiendo lo que comentas, peor desde la perspectiva cristiana existe el sincretismo.

El Dr. R. C. Sproul dice acerca del sincretismo:

"...El sincretismo es el proceso por el cual algunos aspectos de una religión son asimilados, o incorporados, a otra religión. Esto lleva a cambios fundamentales en ambas religiones."

El Dios de la Biblia estuvo siempre preocupado a que su pueblo no cayera en este sincretismo, porque a final de cuentas, Él sabia que escogerían irse en pos de los dioses paganos.... Tiempo después, lamentablemente, como es un designo de la voluntad ellos, el pueblo de Dios adoró a los dioses nacionales de Asiria y Babilonia.

Pero Dios no quiere el sincretismo....Pero este problema siempre ha existido, y el pueblo de Dios en cada generación a luchado ... Nosotros creemos que cualquier elemento extraño que se filtre en la fe y la práctica cristiana constituye un elemento que debilita la pureza de la fe... de ahí nuestra ferres defensa a no caer en la tentación de sincretizar todo.

Que le dio identidad a un pueblo, si

... pero nosotros creemos que esto paso, sin que Dios hubiera estado de acuerdo

Recibe un abrazo.
 
CLASICKO;n3161621 dijo:
ROBESPENGER


NO NECESARIAMENTE

YO CREO QUE:
El fenómeno Guadalupano en México no es un
fenómeno de sincretismo, entre lo pagano y lo católico,
sino que es el resultado de la Síntesis de las partes que integran dos ritos religiosos activos y relevantes,
que han sido fundamentalmente complementarios entre si
y que con el correr de los años, se fundieron en un crisol nuevo
y así representó un significado para todos los que de alguna forma se encontraban en situación de
graves riesgos, fueran estos, mexicas
conquistados, mestizos discriminados o españoles lejos de su tierra,
pero todos con una crisis de identidad, debido a la inseguridad y fragilidad del momento histórico,

La Guadalupana forjó una identidad nacional para el surgimiento de un México
nuevo, mestizo y plural con un glorioso pasado y un futuro incierto,
que poco a poco ha ido retomando confianza en sus Dioses
que siempre le han guiado hacia la cita con su destino cósmico de una Nueva Manera.

Entiendo tu vision, pero no puedo estar de acuerdo con ella Clasicko.

No por el sincretismo cultural sino porque el elemento religioso no puede ser nacionalista sino Universal. El Cristianismo por eso permite el sincretismo cultural y el mestizaje, pero, nunca permite al aislacionismo religioso de una religión nacional, eso va contra el mandato de ser Uno en Cristo.

Pax.
 
vayikra;n3161653 dijo:
Hola Clasicko

Espero que estés bien, después de tanto tiempo de llevar este epígrafe.

Mira, entiendo lo que comentas, peor desde la perspectiva cristiana existe el sincretismo.

El Dr. R. C. Sproul dice acerca del sincretismo:

"...El sincretismo es el proceso por el cual algunos aspectos de una religión son asimilados, o incorporados, a otra religión. Esto lleva a cambios fundamentales en ambas religiones."

El Dios de la Biblia estuvo siempre preocupado a que su pueblo no cayera en este sincretismo, porque a final de cuentas, Él sabia que escogerían irse en pos de los dioses paganos.... Tiempo después, lamentablemente, como es un designo de la voluntad ellos, el pueblo de Dios adoró a los dioses nacionales de Asiria y Babilonia.

Pero Dios no quiere el sincretismo....Pero este problema siempre ha existido, y el pueblo de Dios en cada generación a luchado ... Nosotros creemos que cualquier elemento extraño que se filtre en la fe y la práctica cristiana constituye un elemento que debilita la pureza de la fe... de ahí nuestra ferres defensa a no caer en la tentación de sincretizar todo.

Que le dio identidad a un pueblo, si

... pero nosotros creemos que esto paso, sin que Dios hubiera estado de acuerdo

Recibe un abrazo.

VAYIRKA:

Un gusto saludarte como siempre

En mi respuesta defino dos cosas:
1.- NO ES SINCRETISMO Esto lo has definido perfectamente

2.- ES SINTETIS La sisntetis es diferente, porque es:

Una cosa compleja que resulta de reunir distintos elementos que estaban dispersos o separados organizándolos y relacionándolos.

El resultado NO FUE CATOLICO, NO ES CRISTIANO, NO ES AZTECA, ES UNA SINTESIS DE TODOS TIENE SU VIDA PROPIA, Y LA PASION DEL PUEBLO DE MEXICO ES UNA PASION ACTIVA VIVA QUE NO ES CATOLICA, ES UNICA Y ESPECIAL.


Por esa razón es que se le debe un lugar nos guste o no el FENOMENO GUADALUPANO EXISTE y esta vivo y actual sui generis.


un abrazo
CLASICKO
 
NovoHispano;n3161691 dijo:
Entiendo tu vision, pero no puedo estar de acuerdo con ella Clasicko.

No por el sincretismo cultural sino porque el elemento religioso no puede ser nacionalista sino Universal. El Cristianismo por eso permite el sincretismo cultural y el mestizaje, pero, nunca permite al aislacionismo religioso de una religión nacional, eso va contra el mandato de ser Uno en Cristo.

Pax.

NOVOHISPANO:


A manera de colofon


Ha sido un placer discurrir este tema contigo ( aunque a veces me desesperas) jajajaja pero siempre con amabilidad y sobretodo con conocimiento.

EL TEMA HA SIDO TRATADO Y ABORDADO DESDE TODAS LAS TRINCHERAS Y TODAS LAS IDEAS, que bueno que las ideas se han confrontado y no las personas llegar a la pagina 233 no ha sido facil pero es un tema que tiene tanta información que solo extrayendola de aqui mismo se pudiera hacer un libro.


Creo que mi mensaje final nos dejará satisfechos a todos, porque repito NO ES SINCRETISMO, ES UNA SÍNTESIS, ES UN RESULTADO QUE TIENE VALOR PROPIO.

Por eso es siempre interesante tocar el tema del FENOMENO GUADALUPANO quien se acerca a el, siempre quedará prendido de su magia y comprende mejor a esos millones de mexicanos devotos de la Guadalupana., que para mi merecen mis respetos y pugnaré porque sean respetados en todos los lugares donde se manifiesten, donde peregrinen y donde se reunan, mi amor y mi cariño especial para todos los guadalupanos.


Gracias por tu paciencia y espero encontrarnos en otros temas, y espero tambien que este tema se conserve como fuente de consulta por sus valiosas aportaciones.


UN ABRAZO Y HASTA PRONTO

CLASICKO
 
CLASICKO;n3161983 dijo:
NOVOHISPANO:


A manera de colofon


Ha sido un placer discurrir este tema contigo ( aunque a veces me desesperas) jajajaja pero siempre con amabilidad y sobretodo con conocimiento.

EL TEMA HA SIDO TRATADO Y ABORDADO DESDE TODAS LAS TRINCHERAS Y TODAS LAS IDEAS, que bueno que las ideas se han confrontado y no las personas llegar a la pagina 233 no ha sido facil pero es un tema que tiene tanta información que solo extrayendola de aqui mismo se pudiera hacer un libro.


Creo que mi mensaje final nos dejará satisfechos a todos, porque repito NO ES SINCRETISMO, ES UNA SÍNTESIS, ES UN RESULTADO QUE TIENE VALOR PROPIO.

Por eso es siempre interesante tocar el tema del FENOMENO GUADALUPANO quien se acerca a el, siempre quedará prendido de su magia y comprende mejor a esos millones de mexicanos devotos de la Guadalupana., que para mi merecen mis respetos y pugnaré porque sean respetados en todos los lugares donde se manifiesten, donde peregrinen y donde se reunan, mi amor y mi cariño especial para todos los guadalupanos.


Gracias por tu paciencia y espero encontrarnos en otros temas, y espero tambien que este tema se conserve como fuente de consulta por sus valiosas aportaciones.


UN ABRAZO Y HASTA PRONTO

CLASICKO

Fue un gusto charlar y debatir contigo Clasicko, como dije antes, solo con Nseigi, con OSO, con Vayikra y contigo me siento en un debate afable de ideas de idas y vueltas. A veces aspero a veces no.

Pero creo que cada quien ve el fenómeno Guadalupano desde su perspectiva particular, hay quienes vemos en ello la Mano del Único y Verdadero Dios de Israel, otros como tu ven una magia ancestral de los pueblos autóctonos y otros como Vayikra no ven sino un engaño.

El debate se dio, cada quien eligió y así acabo.

Pax.
 
Robespengler;n3161997 dijo:
¿Se imaginan cambiar a Cristo por un pedazo de trapo sucio?

Tremendo!!!!

ROBESPLENGER:

No tan rápido y furioso, critiques a los Guadalupanos.

¿Tienes alguna Prueba de la existencia de Cristo? aparte de su libro La Biblia?

Si analizas esta pregunta te darás cuenta que tu estas igual que los que criticas. o quizas peor

Estas basado en sueños, premoniciones, apariciones contactos extra terrestres teofonioas y sonofonias y resucitaciones etc etc etc etc.

Oj Allá que tengas respuestas a esta pregunta que te hago.

saludos
CLASICKO
 
CLASICKO;n3162087 dijo:
ROBESPLENGER:

No tan rápido y furioso, critiques a los Guadalupanos.

¿Tienes alguna Prueba de la existencia de Cristo? aparte de su libro La Biblia?

Si analizas esta pregunta te darás cuenta que tu estas igual que los que criticas. o quizas peor

Estas basado en sueños, premoniciones, apariciones contactos extra terrestres teofonioas y sonofonias y resucitaciones etc etc etc etc.

Oj Allá que tengas respuestas a esta pregunta que te hago.

saludos
CLASICKO

¿Y tíu a qué equipo perteneces?
 
Robespengler;n3162100 dijo:
¿Y tíu a qué equipo perteneces?

ROB

ESA NO ES UNA RESPUESTA

ES UNA PREGUNTA QUE NO VIENE AL CASO

Si criticas a LOs Guadalupanos y los Juzgas como ignorantes, tu razón debes tener y es muy importante que contestes la pregunta que se te hace.

Le llamas trapo viejo a la imagen que veneran? como le llamarás a la al manto de turin?

en fin aqui te dejo la pregunta de nuevo:


¿Tienes alguna Prueba de la existencia de Cristo? aparte de su libro La Biblia?


SALUDOS Y EN ESPERA DE TUS COMENTARIOS
CLASICKO