EL DEMONIO ESCONDIDO TRAS EL ENGAÑO GUADALUPANO
- Autor vayikra
- Fecha de inicio
NovoHispano;n3118273 dijo:
Los cuatro obispos lefevbristas que se les levanto la excomunión se les levanto sin requisito alguno?
Can. 1347. §1. No puede imponerse válidamente una censura, si antes no se ha amonestado al menos una vez al reo para que cese en su contumacia, dándole un tiempo prudencial para la enmienda.
§2. Se considera que ha cesado en su contumacia el reo que se haya arrepentido verdaderamente del delito, y además haya reparado convenientemente los daños y el escándalo o, al menos, haya prometido seriamente hacerlo.
Vas a decirme que el vaticano no solicitó un arrepentimiento o la reparación o la promesa de hacerlo y les levanto la excomunión de a gratis para que siguieran en las mismas? Eso me gustaría comprobarlo...tienes el enlace?
gamma;n3118290 dijo:
Repito, porque Ellas hacen esas labores. El Arzobispado Primado se sostiene de limosnas, siendo su principal entrada el Tepeyac.
Pax.
gamma;n3118291 dijo:
Si, aqui se lee:
http://www.vatican.va/roman_curia/c...ops_doc_20090121_remissione-scomunica_sp.html
Sin condiciones y sin promesas a nada. Simple acto de amor. Simple acción de Unidad.
Pax.
Vas a decirme que esta parte incluye seguir en desobediencia a el concilio vaticano II (si mal no recuerdo) o a cualquier discrepancia con la iglesia católica?NovoHispano;n3118298 dijo:
". En la mencionada carta, monseñor Fellay afirma, entre otras cosas: «Estamos siempre firmemente determinados en la voluntad de permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio de la Iglesia de nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia católica romana. Aceptamos sus enseñanzas con espíritu filial. Creemos firmemente en el primado de Pedro y en sus prerrogativas, y por ello nos hace sufrir mucho la situación actual».
Vas a decirme entonces que continúan rechazando dicho conciio?
y para ampliar un poco aquí puedes checar el motivo de excomunión...no aceptar ni la autoridad del papa ni de la iglesia.
http://www.apologeticacatolica.org/Documentos/Concilios/VaticanoII/ecclesiadei.html
NovoHispano;n3118057 dijo:
novohispano
1.- Explica porque en esa gran obra evangelizadora y civilizadora que "según tu" desparrama esa bendita España Imperial atravez de la Iglesia Católica, NO SE HABLA DE LA APARICION DE LA VIRGEN DE GUADALUPE aparecida el 12 de diciembre de 1531. durante mas de 100 años?
Pregunta muy concreta que requiere respuesta concreta
2.- En que parte de esa magnifica obra de evangelización se utilizó la Virgen de Guadalupe?
3.- Que clase de evangelio se utilizó para "evangelizar" ?
porque se aprecia mas como catecismo que no son lo mismo
CLASICKO EN ESPERA DE TUS ATINADOS COMENTARIOS
gamma;n3118308 dijo:
Cosa que Mons. Lefebvre tambien enseño:
Comprobados los hechos, debemos enfrentarlos y nunca debemos abandonar la Iglesia, la Iglesia Católica Romana; nunca debemos abandonarla, ni abandonar nunca al sucesor de San Pedro, pues por su intermedio estamos unidos a Nuestro Señor Jesucristo.
Monseñor Lefebvre. Homilía de las Fiesta de san Pedro y san Pablo. 29 de Junio de 1982.
Yo como miembro de la FSPX creo firmemente en las enseñanzas papales, en el primado de san Pedro y sus prerrogativas.
Pax.
CLASICKO;n3118316 dijo:
1.- Muy simple, ¿recuerdas la persecución religiosa entre 1926 y 1932? Bueno, por ordenes del gobierno de Elías Calles los archivos históricos de la Iglesia fueron sacados y muchos se perdieron. Aun hoy se sigue buscando incluso las actas originales de la Constitución de 1917. Documento de la aparición si hay, han ido apareciendo y han ido tomando forma.
2.- Basta con ver la evangelización de los pueblos indígenas y el profundo mestizaje que eso contrajo.
3.- El de Cristo obviamente. Aunque quien te diga que el Catecismo no es compatible con el Evangelio seguro es un hereje, un cismático o un apóstata. Ten cuidado a quien prestas oídos.
Pax.
La excomunión puede imponerse de forma automñatica en algunos casos, excomunión latae sententiae, por lo que no siempre se necesita la amonestación previa, cosa que además e hizo en este caso.gamma;n3118291 dijo:
El Sumo Pontífice tiene la potestad de levantar la pena de excomunión sin pedir nada a cambio como un gesto de misericordia y en este caso de llamada a retomar nuevamente la unidad plena con la Iglesia.
NovoHispano;n3118325 dijo:
NOVOHISPANO
RESPUESTA 1
Se necesita ser muy devoto y apasionado para cegarse a tal grado, tu respuesta es como una tangente. ( pero en fin si no hay para mas, continuemos en ese nivel)
Pregunta: En esas órdenes estaba implícitamente saquear lo concerniente a la aparición de la virgen de Guadalupe????
pregunta: Por que razón existe muchisima documentación del periodo comprendido entre 1531 y 1648 ????
Pregunta: si la orden era saquear porque no destruyeron el ayate milagroso?
MUY IMPORTANTE ACLARAR EL SILENCIO DE MAS DE 100 AÑOS, TU TEORIA ES PARA CREYENTES EN LOS DOGMAS
MEZTIZAJE PROFUNDO O VIOLACIÓN DE DERECHOS Y URSUPACIÓN DE FUNCIONES EN UNA TIERRA CONQUISTADA POR LAS ARMAS Y SOMETIDA CON ELLAS.
EVANGELIO
Basta con ver??? pues por lo visto hasta ahora se puede afirmar que lo que la Iglesia Catolica hizo FUE CATEQUISAR, jamás enseño el evangelio de Jesus como su principal función
CLASICKO
NOVOHISPANO
EXTRACTO DEL LIBRO DE JOAQUIN IZCABALZETA
Que dice:
.- El primer testigo de la Aparición debiera ser el ilustrísimo señor Zumárraga, a quien se atribuye papel tan principal en el suceso y en las subsecuentes colocaciones y traslaciones de la imagen. Pero en los muchos escritos suyos que conocemos no hay la más ligera alusión al hecho o a las ermitas: ni siquiera se encuentra una sola vez el nombre de Guadalupe. Tenemos sus libros de doctrina, cartas, pareceres, una exhortación pastoral, dos testamentos y una información acerca de sus buenas obras. Ciertamente que no conocemos todo cuanto salió de su pluma, ni es racional exigir tanto; pero si absolutamente nada dijo en lo mucho que tenemos, es suposición gratuita afirmar que en otro papel cualquiera, de los que aún no se hallan, refirió el suceso. Si el señor Zumárraga hubiera sido testigo favorecido de tan gran prodigio, no se habría contentado con escribirlo en un solo papel, sino que le habría proclamado por todas partes, y señaladamente en España, adonde pasó el año siguiente: habría promovido el culto con todas sus fuerzas, aplicándole una parte de las rentas que expendía con tanta liberalidad; alguna manda o recuerdo dejaría al santuario en su testamento; algo dirían los testigos de la información que se hizo acerca de sus buenas obras: en la elocuente exhortación que dirigió a los religiosos para que acudieran a ayudarle en la conversión de los naturales venía muy al caso, para alentarlos, la relación de un prodigio que patentizaba la predilección con que la Madre de Dios veía a aquellos neófitos. Pero nada, absolutamente nada en parte alguna.
No soy yo quien debe tener pruebas del silencio, el silencio se prueba asi mismo en el momento de su manifestación.
En espera de tus argumentos
CLASICKO
EXTRACTO DEL LIBRO DE JOAQUIN IZCABALZETA
Que dice:
.- El primer testigo de la Aparición debiera ser el ilustrísimo señor Zumárraga, a quien se atribuye papel tan principal en el suceso y en las subsecuentes colocaciones y traslaciones de la imagen. Pero en los muchos escritos suyos que conocemos no hay la más ligera alusión al hecho o a las ermitas: ni siquiera se encuentra una sola vez el nombre de Guadalupe. Tenemos sus libros de doctrina, cartas, pareceres, una exhortación pastoral, dos testamentos y una información acerca de sus buenas obras. Ciertamente que no conocemos todo cuanto salió de su pluma, ni es racional exigir tanto; pero si absolutamente nada dijo en lo mucho que tenemos, es suposición gratuita afirmar que en otro papel cualquiera, de los que aún no se hallan, refirió el suceso. Si el señor Zumárraga hubiera sido testigo favorecido de tan gran prodigio, no se habría contentado con escribirlo en un solo papel, sino que le habría proclamado por todas partes, y señaladamente en España, adonde pasó el año siguiente: habría promovido el culto con todas sus fuerzas, aplicándole una parte de las rentas que expendía con tanta liberalidad; alguna manda o recuerdo dejaría al santuario en su testamento; algo dirían los testigos de la información que se hizo acerca de sus buenas obras: en la elocuente exhortación que dirigió a los religiosos para que acudieran a ayudarle en la conversión de los naturales venía muy al caso, para alentarlos, la relación de un prodigio que patentizaba la predilección con que la Madre de Dios veía a aquellos neófitos. Pero nada, absolutamente nada en parte alguna.
No soy yo quien debe tener pruebas del silencio, el silencio se prueba asi mismo en el momento de su manifestación.
En espera de tus argumentos
CLASICKO
CLASICKO;n3118592 dijo:
1.- Si ser fieles al milagro guadalupano como algo cristiano es ser muy devoto y apasionado, si, lo soy.
En cuantos preguntas:
-¿Saquear que?
-¿Muchísima documentación? ¿De donde sacas tu eso?
-No había ordenes de saquear, sino de mover, para apropiarse de los archivos.
2.- No hubo silencio. Te he dado pruebas contemporáneas. ¿Gustas te las vuelva a citar?
3.- ¿De donde sacas tu que hubo violación de derechos y usurpación de funciones en una tierra conquistada? ¿De la historia según el partido comunista o quienes?
4.- Claro que evangelizar, pues es lo mismo. Catequizar = Evangelizar. ¿O acaso crees que evangelizar fue lo que hicieron los herejes anglicanos y/o puritanos en América del norte? ¿O lo que hicieron los herejes calvinistas y luteranos en África en el siglo XIX?
CLASICKO;n3118592 dijo:
Dos cosas:
1.- Es Joaquín García Icazbalzeta. Historiador y buen católico y eminente cristiano. Muy serio pero su investigación es del siglo XIX. Carece de los nuevos descubrimientos guadalupanos desde el análisis científico de la tilma por hombres que trabajaron para la NASA.
2.- El problema con Icazbalzeta es que su obra es fruto de su tiempo, donde el romanticismo del siglo XIX hacia lo indígena es meramente un sofisma histórico, que incluso el Dr. Eduardo Matos Moctezuma y Ramiro Navarro de Anda señalan que el gobierno Juarista en el siglo XIX promovió la imagen del indígena bueno por ser indígena cuando es un error; tambien cae en sendas contradicciones que varios han señalado, por ejemplo no toma en cuenta la mentalidad indígena y su comportamiento consecuente, prácticamente Icazbalzeta cree que un indígena del siglo XVI debería comportarse como un burgués mexicano del siglo XIX. Absurdo.
A todo esto me sumo a la posición de Alfonso Junco sobre lo dicho por Icazbalzeta:
Carece, pues, de seriedad científica, ponderar las excelencias de la epístola para tenerla por irrefutable y concluyente. Es un escrito que descuella, como todos los de su autor, por el orden, la concisión, la fuerza, el estilo; impresiona grandemente a quien no se ha especializado en la cuestión; pero para quienes la conocen y están al día, resulta visiblemente erróneo y superado.
Y si esto no te parece suficiente, te cito la epístola de Icazbalzeta y su fidelidad al milagro guadalupano:
¿Y quién soy yo para eso? Mucho menos me atrevería en punto tan grave y ajeno de mis limitados estudios, como es el de definir el sentido de la reprensión enviada al Sr. Sánchez. A semejanza del corresponsal, creía yo que la reprensión se refería al modo de hablar y obrar y no a la esencia misma del negocio.
Mas V. S. I. afirma, y esto me basta para creerlo, que es asunto concluido, porque Roma loquuta, causa finita; y siendo así, no me sería ya lícito explayarme en consideraciones puramente históricas. En dos terrenos puede considerarse este negocio: en el teológico y en el histórico.
Diciembre 29 de 1888. Carta de Joaquín García Icazbalceta al obispo Carrillo y Ancona
¿Luego entonces que haces citando a un guadalupano que nunca dudo de la aparición? ¿Porque no citas sus cartas completas y su fidelidad a Roma?
Pax.
y por enseñar esas cosas lo excomulgaron?NovoHispano;n3118322 dijo:
cunetame uno de vaqueros mejor.
Y sigues con los excomulgados.
el asunto es que estos arzobispos o lo que sean tuvieron que jurar lealtad a la autoridad papal y someterse a obedecerle sin chistar para que se les diera el "perdón", allí está l evidencia, si quieres negarla adelante...tal, es alguien te crea.