El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Armando Hoyos dijo:
Será Aquél a quien decimos servir el que juzgue si tu, yo, o los dos estuvimos equivocados. De momento nos sería provechoso no obstaculizar a un hermano en su fe. (Ro. 14:13)
Hacer clic para expandir...
Vale acusador sin pruebas, yo no he llamado necio a nadie y puedo explicartelo mil veces... pero no lo puedo entender por ti, perdoname... en serio, perdoname si no te respondo nunca más.
 
Gabaon dijo:
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este es un tema interesante, esperemos que se desarrolle hasta lo que propone el epígrafe.
Hacer clic para expandir...

En memoria de @Tobi y ya que hay nuevo vicario de Roma, quisiera pedir humildemente al @Webmaster volver a anclar este tema.

Hay cosas que se pueden aprender de ello.
 
Yo pediría que se cerrara por respeto a Tobi. Yo me quedo con todo lo que Luis Fernando y otros cristianos pusieron acá. Hay muchos (como Edil) que ya no están con nosotros.

Pax.
 
iu
 
  • Haha
Reacciones: Efe-E-Pe y NovoHispano
Tobi dijo:
¿Dividida? Lo que ocurría era que tenía tres cabezas. Una en Roma, Gregorio XII; otra en Pisa, Juan XXIII; y la tercera en Aviñón, Benedicto XIII.
La que no estaba dividida fué la que, por mano de Segismundo, convocó el concilio de Constanza a fin de acabar con las tres cabezas.
Pero el tema base de este epígrafe es dilucidar quien esta por encima de quien. El papa por encima del Concilio o el Concilio por encima del papa.
¿Que opinas alfarero?
Hacer clic para expandir...

Y bueh... Que en una sede alterna a la capilla sixtina, un grupo puso su chimenea, la cual escupió su fumata rosa... en señal de abierta indignación porque no se les concede un lugar relevante a las religiosas en los altos cargos eclesiales.

Tengo la sospecha que el feminismo quiere hacer ruido en el clero. Por ahora, los catastrofistas apcalitoides se quedaron con las ganas de ver un "black pope", pero lo del humo rosa ya es hacer ruidito por ahí.
 
Recordemos que Tobi era masón y de allí viene todo su odio por la iglesia católica.

Tobi está muy delicado de salud.

Re: Tobi está muy delicado de salud. Tobi ha fallecido esta tarde, pude estar con el y dar gracias al Señor por haberme concedido tener un hermano, amigo y Maestro como él, ya está con el Señor. Estar con el Señor, que es mucho mejor, pero la separación física es muy dolorosa. Que el Señor...
forocristiano.com forocristiano.com

Por mi parte no es digno de respeto, no es mas que un ídolo.

"Tienen ojos y no ven.."
 
Le puse nada más el primer post del tema para que lo analizará DeepSeek y casi me insulta, por la cantidad de estupideces y anacronismos (y eso que no utilice pensamiento ni búsqueda avanzada)

El argumento presentado defiende la legalidad y legitimidad del Concilio de Pisa (1409) como solución al Cisma de Occidente, criticando las posturas católico-romanas que lo consideran ilegítimo. A continuación, se refutan sus puntos centrales:

---

### **1. Sobre la ilegitimidad del Concilio de Pisa**
El argumento afirma que negar la validez de Pisa por no ser convocado por un papa implicaría invalidar los primeros ocho concilios ecuménicos (Nicea, Constantinopla, etc.). Esto es un **error histórico y teológico**:
- **Concilios antiguos**: Eran convocados por emperadores (ej: Constantino en Nicea I), pero con el **consenso explícito del papa** (ej: el legado papal presidía). La Iglesia aceptó estos concilios porque su doctrina fue ratificada por el Romano Pontífice (cf. Cánones apostólicos).
- **Pisa (1409)**: Fue convocado por cardenales disidentes **sin autorización papal**, rompiendo la tradición canónica medieval (Decreto *Licet de evitanda discordia*, 1179). Ni Gregorio XII (Roma) ni Benedicto XIII (Aviñón) lo avalaron.

**Refutación**: La comparación es falsa. Los primeros concilios operaban en un marco de **sinergia entre imperio y papado**, mientras que Pisa fue un acto de rebelión contra la autoridad pontificia vigente, aunque fuera disputada.

---

### **2. Sobre la "representatividad" de Pisa**
Se argumenta que la asistencia masiva de prelados de ambos bandos legitima el concilio. Sin embargo:
- **Número ≠ legitimidad**: Un concilio no es un parlamento democrático. La autoridad doctrinal depende de la **comunión con el papa** (cf. Mateo 16:18, *Pastor Aeternus*).
- **Contumacia de los papas**: Que Gregorio XII y Benedicto XIII se negaran a comparecer no invalida su autoridad. La declaración de herejía contra ellos fue **autojustificativa** y careció de base teológica sólida.

**Refutación**: La representatividad eclesiástica no suplanta la necesidad de un papa legítimo como garante de la unidad (Juan 21:15-17). Pisa agravó el cisma al añadir un **tercer papa** (Alejandro V), demostrando su fracaso.

---

### **3. Sobre la "continuidad" con Constanza (1414-1418)**
El texto sugiere que Constanza validó a Pisa al ser convocado por cardenales pisanos y resolver el cisma. Esto es **anacrónico**:
- **Constanza se autolegitimó bajo el principio *Haec Sancta*** (supremacia conciliar sobre el papa), pero:
- Solo fue aceptado porque **Gregorio XII (el papa romano) abdicó voluntariamente** y convocó formalmente el concilio, dándole legitimidad *a posteriori*.
- El mismo concilio de Constanza condenó después las tesis conciliaristas (Sesión XI, *Frequens*).
- **Benedicto XIII (Aviñón) nunca aceptó Constanza**, mostrando que la solución fue política, no canónica.

**Refutación**: Constanza no "heredó" la legitimidad de Pisa, sino que **la superó** al lograr la abdicación papal y la elección de Martín V (1417) por vías canónicas.

---

### **4. Sobre la crítica a Jedín**
El autor desestima la objeción de Jedín sobre la ilegitimidad de los cardenales pisanos porque "luego eligieron al papa en Constanza". Esto es una **falacia circular**:
- Los cardenales de Pisa **no tenían autoridad para deponer papas** (cf. *Cum non solum*, 1415). Su participación en Constanza fue tolerada por necesidad práctica, no por derecho.
- La Iglesia nunca reconoció canonicidad a Pisa, sino que **anuló sus actos** al ratificar solo lo hecho en Constanza desde 1417.

**Refutación**: La elección de Martín V no valida retroactivamente a Pisa, igual que un gobierno legítimo no valida una revuelta previa.

---

### **Conclusión**
El Concilio de Pisa fue un **intento fallido** basado en el **conciliarismo** (doctrina luego condenada) y agravó el cisma. Su ilegitimidad radica en:
1. **Falta de convocatoria papal**.
2. **Usurpación de autoridad** al deponer papas sin base doctrinal.
3. **Resultado contraproducente** (tres papas en vez de dos).

Constanza resolvió el cisma **no por seguir a Pisa**, sino por:
- La **abdicación voluntaria** de Gregorio XII.
- El **consenso de las naciones cristianas** (no solo eclesiásticos).
- El **rechazo final al conciliarismo** (doctrina de la supremacía papal reafirmada después).

**Fuentes recomendadas**:
- *De Ecclesia* (Juan de Torquemada, defensor de la primacía papal).
- *Historia del Concilio de Constanza* (Ricardo García-Villoslada).
- *Haec Sancta* vs. *Pastor Aeternus* (análisis teológico del Magisterio).

El argumento original confunde **efectividad política** con **legitimidad canónica**, un error común en interpretaciones protestantes o secularizadas del Cisma. La Iglesia católica rechaza Pisa no por "formalismo", sino por defender el principio de autoridad divina del papado.
,
Hacer clic para expandir...

Dejen a los muertos descansar en paz, si es que la tienen. Porque la calumnia a la Iglesia es calumnia al Espíritu Santo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás