Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Entiendo Kal El, en tu pueblo eso es una traje, buena suerte.
Si, y es que somos tan humildes, que un aristocrata como tu, no entenderia. Jo, bueno, era broma, mis amigas asi me dicen por mi amargura en los litigios.
El libro de Josué es simbólico, no se detuvo, ni el sol ni la luna, ni nada, caso contrario no estariamos aquí. Dios hizo un universo en expanción, en movimiento, si se detiene simplemente se termina todo.
Se detuvo la tierra, si claro y todo el universo giró alrrededor de ella, por favor hay decenas de interpretaciones, que el acontecimiento sucedió solo en Israel y otros mucho que fueron fenómenos atmosférico y que la luz solar, se había reflejado sobre el lugar. Hoy sabemos que es imposible que el sol se haya detenido habría sido la tierra en todo caso, por eso las cosas simbólicas hay que tomarlas como son, fuera de eso hay que interpretar la lluvia de granizos que precedió al hecho, en fin mucho paño que cortar y que no es materia de este epígrafe.
Ese texto de el Libro de Josue de que es simbolico lo sabemos hoy en dia, pero en el siglo XVII la teoria Heliocentrista contradecia a la Biblia y los literalistas Biblicos (esos que creen que la Biblia es Literal) usaron ese texto contra Galileo, por eso Urbano VIII pedia a Galileo una forma de uniformar el Heliocentrismo con la Biblia y no hubiera contradiccion, tristemente para Galileo no tuvo un final feliz, el mundo renacentista estaba dividido entre Reforma y ContraReforma (por eso los protestantes no tuvieron en empacho de rechazar la tesis Heliocentrista de Galileo) y el temo de herejia estaba tanto de un lado como de otro, por eso Galileo a pesar de ser amigo de Urbano VIII, no pudo sobrevivir a la presion de una epoca convulsionada por la Guerra de 30 años, donde el Papado tenia la firma conviccion de condenar la herejia donde fuera que estuviese.
Este texto fue mandado a leer desde los púlpitos en toda Italia y hecha pública como aviso.
Se impuso por la fuerza, la teoría geocéntrica de la iglesia de Roma ¿Tenían razón? Galileo Galilei murió sin recuperar si libertad, por decir que la tierra no era el centro del universo.
¿Y eso que? Los protestantes mas fundamentalistas tambien rechazaron la teoria Heliocentrista en un principio, incluso Issac Newton encontro enorme resistencia en los circulos protestantes de la Inglaterra del siglo XVIII por sus tesis que revolucionaron la astronomia y las matematicas, Galileo es solo un caso de imprudencia por parte de el mismo y por el celo enorme de la Iglesia por la Verdad, por eso repito, Juan Pablo II pidio perdon por el Procedimiento a Galileo (cargado de enorme errores procesales) pero no por su Proceso Inquisitorial (porque el mismo Galileo se lo busco al mezclar la ciencia con la religion), ya antes Su Santidad Pio XII mostro enorme admiracion por astronomo toscano y describe a Galileo como
el más audaz héroe de la investigación ... sin miedos a lo preestablecido y los riesgos a su camino, ni temor a romper los monumentos.
No comentas mis argumentos, no por eso dejan de estar ahí. Hasta los idiotas saben que sobre quién propone una hipótesis, recae el peso de la prueba. No hay ninguna prueba, que hayan encontrado la tumba de Pedro en el circo de Nerón eso es a pruebas de tarados. Era un circo, no un cementerio, no pudo haber allí un cementerio antes del siglo V, imposible. Después no me pronuncio, pero no se dató nada. No dejaron y todo se basó en hipótesis, dirigidas por los expertos del Vaticano, asi como esos que juzgaron a Galileo.
Exijo pruebas Edil, sino, calladito se ve mas bonito.
Definitivamente, un tipo con tu CI, no entra a la universidad ni a barrer el patio. No puedes entender que no son los apóstoles ni los evangelistas los infalibles, sinó lo que les sopla e inspira el Espíritu Santo, pero en una religión de hombres, les debe ser muy difícil de entender.
Claro que no es dificil de entender, que tu enorme ignorancia no te permita ver que cuando un hombre escribe bajo inspiracion del Espiritu Santo esta siendo INFALIBLE, entonces, tienes problemas enormes de comprension, porque Infalible no significa Impecable, y ojo, Infalibidad tampoco significa Infabilismo.
¿Donde dice que Pedro es PRINCIPE? No inventes más.
La Verdad del Evangelio, contenida en la Tradicion Apostolica, nos enseña que san Pedro es el Principe (Primera Cabeza) de los Apostoles.
Otra cortina de humo, no estamos discutiendo lo que yo creo y no es Jesús el tema, sinó la paganización de la Iglesia, además que rechazas la Biblia y al Espíritu Santo.
Para nada, acepto la Biblia como Escritura y palabra de Dios, y al Espiritu Santo como Señor y Dador de vida, lo que rechazo es tu argumento de paganizacion de la Iglesia por consideralo falso, espurio y poco coherente con la Verdad Historica.
¿Ves? Cortina de humo. El Espíritu Santo destrás el papa, donde va el papa va el Espíritu Santo. Según tu memoria, debo haberlo escrito yo.
Claro que si, de ahi la frase
"ubi Petrus ibi Ecclesia", para decir que donde está el Papa ahí está la Iglesia, y donde esta la Iglesia, esta Cristo. Por eso el Papa es siempre acompañado del Espiritu Santo para que lo guarde, cuide y lo guie.
Ese es un cuento preparado por unos pillos, para que lo crean los idiotas, solo a un enfermo mental se le puede ocurrir que el Espíritu Santo se acercaba siquiera a paganistas que habían cambiado los mandamientos de la ley de Dios o a papas como Sergio III; Juan XXIII (el primero 1410-1415); Inocencio VIII; Alejandro VI, etc. Para que hablar del juicio a Formoso, el Espíritu Santo debe estar muy lejos de las sedes papales en la historia.
Estás haciendo el quite al tema. Veremos ai demuestras que Pedro estuvo en Roma.
Demagogia pura, demagogia y mas demagogia ¿porque no hablas de los Papas de feliz memoria? ¿porque? Porque los demagogos como tu, prefieren el escandalo a la Verdad, prefieres hablar de un Alejandro VI a hablar de un San Pio X, prefieres hablar de Formoso pero no de san Leon I el Magno, prefieres hablar de ESCANDALO a hablar de los Papas de feliz memoria. Demagogia, sin duda, pura demagogia.
Gracias, efectivamente a los galios del norte se les llamaba francos. Como esos antecedentes los guardé, voy a estudiarlos y no te imagines que los voy a olvidar, porque para los católicos es SAN Gregorio de Tours.
2.- Escribí textualmente: “el tratado de Verdún, fue entre Lotario I, Luis el Germánico y Carlos el Calvo, los tres nietos de Carlomagno.” Ellos se dividieron el IMPERIO CAROLINGIO, y estamos averiguando tu aseveración de SACRO IMPERIO FRANCO, nada más, no mencioné más fechas que la disolución de Imperio Carolingo y la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806 por Napoleón I.
3- En el este punto solo aclare que su nombre real fue en alemán “Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation es decir Sacro Imperio de la Nación Alemana.”
Me estás llevando al terreno del NADA QUE VER, así que nos ordenaremos, ya estoy conociendo el sistema operativo de los foristas fanáticos. Asi que no le daremos en el gusto al padre de la mentira, del caos y la confusión, el demonio y nos abocaremos al tema ¿De acuerdo?
1.- Que bueno que por fin vas a estudiar.
2.- Citaste el año 843 DC como fundacion del Imperio Germanico, lo cual te demostre que no es asi. Pero bueno, ya te pondras a estudiar.
3.- Nombre que comparto, pero muchos historiadores dan titulos distintos, acorde al nombre original, recuerda que Alemania no existia como Nacion (pues el concepto de Estado saldria hasta el siglo XVIII) sino que eran un monton de pequeños Feudos siempre peleando entre si, pero cuando estudies a fondo el tema, sin duda me daras la razon.ç
No entraba a internet a ver nada, simplemente me atenía a los apuntes, que dispongo en estos momentos y que no son míos naturalmente, ya te lo advertí al comienzo. Ahora entré, busqué y me encuentro con muchos copy and paste, este es uno lo tomaste de Wikipedia. Pero soy muy curioso y estoy buscando tus fuentes de información, asi que por favor, dame referencia más exáctas de esos libros, Kal El los dos van a llegar a mis manos.
Por supuesto que no, para tener esa prueba, debo primero que nada llegar al original o por lo menos saber cuales son las copias más antiguas y donde están, algo que me parece ignoras completamente, pero yo lo averiguo.
Si tuviera scanner, scanneaba el libro, pero no tengo, y si, son de Wikipedia, porque considero que tiene buena bibliografia, de ahi consegui hacerme de mucha literatura de la Roma Clasica en su etapa Republicana y la etapa de la Diarquia, fue de Wikipedia que saque las Editoriales a las cuales pedir los libros de Suetonio y Dion Casio por ejemplo, y repito,
¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA?
No tengo ni la menor duda que en ese concilio fue el Espíritu Santo quién decidió. Pero estamos analizando quién presidió el concilio, sabemos que Pedro hizo la proposición, pero también que fue Jacobo quién la juzgó y la aprobó.
¿Quién asevera, “YO JUZGO” Pedro o Jacobo? Basta con eso para saber quién presidía.
Repito mi respuesta,
el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.
Lo que te digo es que el temor de Pedro era injustificado, salvo que el Concilio de Jerusalén no fue obedecido. ¿El presidente no obedecía su propio juzgamiento?, por favor lee Gálatas 2, completo, ellos se habían dado la mano en razón de un pacto, Pedro lo había roto, por eso Pablo lo increpó.
¿Entonces aceptas que lo que dije de Santiago habia mandado discipulos aun judaizantes no es de mi cosecha?
Muy simple ¿Cuando llegó Pedro a Roma? Nada más, para que vayamos avanzando, con la Biblia en la mano.
Repito,
desde la Biblia demostramos la Autoridad de san Pedro y desde la historia demostramos a san Pedro en Roma. La historia es quien demuestra a san Pedro en Roma, no la Biblia.
Lo que pasa es que los romanos eran tontos y hacían la vista gorda, pero tus escritos, no pueden contra la Biblia y esa no la quieres leer.
Suetonio es el único biógrafo de Claudio y recibió la información directamente de participantes.
Edil, la Biblia lo único que dice es que Claudio mandó a los judíos salir de Roma,
no dice ni que todos los judíos se hayan ido en obediencia al decreto, ¿O Si?
¿Tu demostraste? Controla tu cinismo y simplemente MUESTRA SIN CORTINAS DE HUMO
¿Donde digo que SIEMPRE si habían predicado a Cristo y su Evangelio en Roma?
Tengo mis dudas si lo tuyo es maldad o una oligofrenia simple. Ni tu ni yo demostramos nada, te expliqué con la Biblia, que Pablo saluda, en la salutación inicial al TODOS los que estaban en Roma, con la misma epístola que el no predica en fundamento ajeno, por eso el lleva el EVANGELIO a Roma por primera vez, que en Roma, había discípulos de Pablo, que Pablo les había predicado el evangelio, que algunos eran discípulos de Pablo como todos los que te señalé en Romanos 16. Son mínimo 18 personas que él conocía personalmente, pero en Roma eran muchísimos más, a ellos no había ido ningún apóstol hasta entonces, por eso Pablo les dice que ira a ellos. La FE, les nace de los discípulos gentíles de Pablo que fundaron la iglesia de Roma.
JAjajajaja, ahora si que me hiciste reir, pero bueno, es normal cuando ves que te contradices, pero vamonos a la Escritura:
a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra Fe es alabada en todo el mundo.
Romanos 1, 7-8
¿Insinuas que TODOS los amados de Dios en Roma son solo 18 personas a quien Pablo les predico? Porque a luz de lo dicho por san Pablo significa que no escribio un Epistola a 18 personas, sino a una comunidad Cristiana tan impresionante, con una Fe en el Evangelio de Cristo tan asombrosa, que la Fe de TODOS ellos, es alabada en el mundo Cristiano.
No tuya, estámos hablando de Mateo 16, tu no has visto el Vaticano más que en fotos.
Lose, pero mi tio que es Sacerdote si ha ido.
Pero por Mateo 4 y 10, sabemos que antes que Cristo lo llamara a su lado, ya le llamaban Pedro era Simón llamado Pedro, tal como Juan llamado Marcos, eran sus apodos, nada más. Pero Jacobo mismo le llama Simon en Jerusalén. Ahora si nos quedamos con la versión de Juan 1, quiere decir que Pablo sabía que lo había llamado así no en Mateo 16 sinó en Juan 1:42 ¿Ves la diferencia? Me imagino que no.
¿Otra interpolacion? Menuda logica la tuya ¿como es que vives todo el dia? ¿enmedio de conspiraciones vaticanas? Si sigo tu logica, entonces el relato del Nacimiento de Cristo esta interpolado, pues viene solo en 2 de los 4 Evangelios. Y asi nos quedariamos con una Biblia taaaan mochada, solo porque hay "interpolaciones".
Tu dios por lo demostrado hasta ahora es solo tu Alter Ego, has blasfemado contra el Espíritu Santo y has calumniado hasta la iglesia y al papa.
Para nada, que tu creas que la Iglesia y el Papa te dan la razon, significa que tienes serios problemas con tu yo interno, te recomiendo trabajes contra tu soberbia, que una vez que la Iglesia y el Papa se sacudan a la bola de herejes modernistas que nos dieron ese terrible Concilio Vaticano II, regresaremos a Trento, y adios nicanor... sera un gran dia para ser cristiano.
Caundo me ofrecieron participar el Wikipedia, me negué, mientras dejen entrar cualquier payaso a escribir burradas. No te corras tu escribiste textualmente:
Entonces lee Historiae en el libro III, es de la época DESPUÉS de Trajano, no antes.
Tu insistes en darles la Biblia a los hombres y negársela al Espíritu Santo, porque perteneces a una iglesia de hombres, no a una iglesia de Cristo. En el libro III, Eusebio no puede hablar de Marcos, tendría que ser en el libro I, El libro II trata de después del año 70, de la caida de Jerusalén, hasta Trajano.
Tambien me lo propusieron, pero me negue porque realmente me da flojera. Tengo trabajo, escuela, y ayudo a mio en la Parroquia, ya sabes, reparar sillas, ventanas, el aire acondicionado, correr a esos detestables testigos de jehova, jugar futbol con mormones etc etc etc. Respecto a Libro III de Eusebio de Cesarea, te lo repito,
Eusebio de Cesarea nos dice de san Marcos escribio su Evangelio en el año 60 DC. pues esta citando a Papias de Heriapolis. ¿Ves como no sabes nada? Nunca seguramente has leido a Eusebio de Cesarea.
Si, en todas partes leo como todos los apóstoles llaman a Roma, Babilonia, lástima para ti y los herejes, que Pablo si estuvo en Roma y SIEMPRE la llama Roma.
Copiar y pegar de Apologética. Org. Pero no importa esos tampoco son conocedores de la verdad. Los oráculos Sibilinos, son PAGANOS, antes de copiar podías haber averiguado quién fue Sibila y que son los oráculos. Ahora dime ¿Donde puedo leer la referencia 5,159f?
Apocalipsis de Baruc es un libro apócrifo, en todo caso fue escrito a fines del siglo I y comienzos del II. Te pego el 2 completo:
El Primer Cielo. El lugar de los que construyeron la torre de Babel
2 1 Y él me tomó y me llevó donde la expansión ha sido rápido, y donde había un río que nadie puede cruzar, ni brisa extraña de todas las que Dios ha creado. Y él me tomó y me llevó a la primera el cielo, y me mostró una puerta de gran tamaño. Y él me dijo: Vamos a entrar en 3 a través de él, y entró como si nacen de las alas, una distancia de unos treinta días de viaje. Y él me mostró el cielo en una llanura, y hay hombres que habitan en ella, con las caras de 4 de bueyes, y los cuernos de los ciervos y los pies de cabras, y los muslos de corderos. Baruch y me preguntó el ángel, Dar a conocer a mí, ruego a ti, ¿cuál es el espesor del cielo en el que viajaban, 5 o lo que es su medida, o lo que es la llanura, a fin de que también puede decirle a los hijos de los hombres? Y el ángel, cuyo nombre es Phamael me dijo: Esta puerta que ves es la puerta del cielo, y es tan grande como la distancia de la tierra al cielo, por lo que también es su gran espesor, y de nuevo es tan grande como la distancia (de Norte a Sur, por lo que muy bien) es la longitud de la llanura que tú hiciste ver. Y de nuevo el ángel de las facultades que me dijo, Ven, y te voy a mostrar una mayor misterios. Sin embargo, 6, 7 he dicho, ruego te muestran qué son estos hombres. Y él me dijo: Estos son los que construyeron la torre de la lucha contra Dios, y el Señor les desterrado.
Descartado definitivamente Baruc, pasemos a tu cita de:
Esdras 3:1 Cuando llegó el mes séptimo, y estando los hijos de Israel ya establecidos en las ciudades, se juntó el pueblo como un solo hombre en Jerusalén.
¿...? Esdras se escribió en Jerusalén aproximadamente el siglo V antes de Cristo, deberías averiguar antes de copiar y pegar barbaridades. Lee:
“Los enfrentamientos internos entre los asmoneos Hircano II y Aristóbulo II son el pretexto para la intervención de Roma en Palestina. Pompeyo llega a Jerusalén en el año 63. Mientras Aristóbulo II se refugia en el monte del Templo, Hircano II le abre las puertas de la ciudad. La independencia tan difícilmente lograda por los asmoneos termina así. A Hircano II se le concede el gobierno de Jerusalén y Judea y conserva el título de Sumo Sacerdote. Los restantes territorios pasan a formar parte de Siria.”
Entonces tenemos que los romanos llegan el año 63 A.C. a Palestina, pero ya llamaban a Roma por Babilonia el siglo V (QUINTO) A.C. ¿Te das cuenta?
¿”La Cronica”? Por favor no sales de APOLOGÉTICA.ORG. ¿Donde está esa publicación? ¿Que es? De quién es? Me temo que en la mente afiebrada de algún fanático que la inventó. Un nuevo Marción.
Te metes donde los ciegos, guiandote a ti, se cumplen las escrituras.
Mateo 15:13 Pero respondiendo él, dijo: Toda planta que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada.
14 Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo
Entonces NADA, ni una sola muestra, para peor, solo más falsificaciones. Muestra UNA CITA, algo verdadero que Roma era conocida como Babilonia, en el siglo I ¿Puedes?
¿No te basta la Historia? Menuda logica la tuya si no viene en la Biblia lo rechazo, y si la historia contradice a la Biblia, entonces la historia esta mal. ¡Wow! Fundamentalismo Xpress. Pero bueno, ya que estas tan empecinado, te dare la razon, rechacemos lo que te traje, consideremoslo apocrifo y falso, y si, lo saque de apologetica catolica (que es muy buena la web) y te dire lo siguiente, tengo una sola cita y la pondre:
Esto para mente que tiene sabiduría: las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales la mujer sede.
Ap. 17, 9.
Ciertamente Roma esta sobre 7 Montes:
1. Quirinal,
2. Viminal,
3. Capitolina,
4. Esquilina,
5. Palatina,
6. Celia,
y 7. Aventina.
Tambien se nos dice que los Sietes Montes son Siete Reyes, y Roma fue fundada por Siete Reyes:
Rómulo 753 aC-716 aC
Numa Pompilio 715 aC-674 aC
Tulio Hostilio 673 aC-642 aC
Anco Marcio 642 aC-617 aC
Tarquino Prisco 616 aC-579 aC
Servio Tulio 578 aC-535 aC
Tarquinio el Soberbio 535 aC-510 aC
A la Roma Pagana se le conocía como Babilonia.
Eso que el que entra en contradicciones soy yo, y el que se cambia de acuerdo a las respuestas como el camaleón también soy yo, pero esto lo escribiste tu:
Entonces las escavaciones de , las tablillas y piezas encontradas en la zona de la Babilonia del Tigris, como se le conocía, por Alemanes, Holandeses y Norteamericanos, los hallazgos que hay en Berlín, son invención de los alemanes. La Babilonia del Eufrates también existió hasta las inundaciones del siglo IV, pero era una ciudad menor y la colonia judía bastante reducida. Es cosa de mirara los mapas de los partos. Asi que habiendo TRES BABILONIAS, que tu las vacies y trates a los partos de destructores, es solo fruto de tu ignorancia.
Edil, la Baboniloa del Eufrates no existia como tal, fue completamente abandonada y dejada en ruinas por ordenes del Imperio Seleucida una vez terminada Babilonia/Seleucida del Tigris, y esta ultima, fue arrasada por los partos en el 139 DC. Por si no sabias, los historiadores alemanes coinciden con esta tesis ¿porque? Porque esta ciudad ya no tenia importancia alguna, lo cual significa que no habia cristianos ahi.
Los miles de documentos falsificados, no los inventé yo. La invación napoleónica, permitió, conocer miles de documentos del Vaticano, que Napoleón I se llevó a Paris, Hoy mismo hay en la Biblioteca Nacional, originales de las falsas decretales en vitrinas a la vista de los visitantes, con autorización se pueden visitar. Saludos
¿Miles? ¿Como cuales? Fuera de las Falsas Decretales ¿Cuales otros MILES de documentos tienen? Saludos, y que bueno que vas a estudiar. Yo aun sigo estudiando y espero seguir siempre estudiando.
ffice
