El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso de amargura en tus litigios Kal El, seguramente es una broma de tus amigas, porque con tu… Jua.

Let's put a smile in that face.

Ese es el problema cuando la religión quiere dominar todo, economía, política, fuerzas armadas, ciencia, etc. Pastelero a tus pasteles, los curas a la vida espiritual y cada uno a sus funciones de a cuerdo a los talentos que nos da el Espíritu Santo.

Muy deacuerdo, pero hay que contextualizar, es el siglo XVI, un mundo convulcionado por la Guerra de los 30 años, Galileo si bien era amigo intimo del Papa Urbano VIII (incluso le dedico "Il Saggiatore") pero ni asi se salvo de la Inquisicion, Urbano VIII presionado politicamente por el amplio sector de la Iglesia que era enemigo del mecenas de Galileo, el Duque Cosimo de Medicci, como lo dice el investigador Jose Ortega y Casset, en "En torno a Galileo" donde muchos ven mas la mano de la politica anti Toscana, que la mano de la Iglesia, sobre Galileo, no por algo cuando Juan Pablo II en 1992 hablo de Galileo menciono sobre el pesimo procedimiento contra Galileo, pero para nada, dijo que el Proceso contra Galileo estuviese mal.

No tengo porque justificar a los protestantes, pero ellos no enjuiciaron a Galileo, ni asesinaron algún otro por decir que el sol era una estrella, otros asesinatos también habrán cometido, pero cada uno deberá rendir cuentas. Por favor no porfíes tonteras, Fue la religión la que se metió con la ciencia, Galileo jamás dijo que el libro de Josué era falso, fue procesado por la publicación de su escrito Mensaje Sideral (Sidereus nuncius) en 1610. Me atrevo a asegurar, que es a partir de sus deducciones que se instaura el método científico de deducción.

Otro craso error tuyo, Galileo fue enjuiciado por su libro Il Saggiatore (El ensayador) que se lo dedico al Papa Urbano VIII, en 1610 Galileo no publico nada, a lo mucho en 1611 tuvo un conflicto con el Jesuita aleman Christoph Scheiner por cuestiones de las manchas solares, publicandose en 1613 su "Istoria e Dimostrazioni interno alle macchie solari e loro accidenti" abriendose un conflicto abierto entre los Jesuitas y Galileo, conflicto del cual salio triunfante Galileo gracias a su amigo, el Card. Maffeo Barberini (futuro Urbano VIII) pero nuevamente el impetuoso y soberbio Galileo se metio con la orden Jesuita, esta vez contra el Jesuita italiano Orazio Grassi en 1618, a tal punto fue el conflicto entre Grassi y Galileo que declaro airadamente que si bien la Ciencia y la Escritura no deben tener contradicciones, la Biblia no debia interpretarse de manera literal, nuevamente el Card. Barberini lo saco del enredo con la orden Jesuita, pero Galileo sintiendose seguro, ataca "prudentemente" los postulado de Grassi y Scheiner en "Il Saggiatore", Galileo estaba metiendose con la religion, y eso le costo caro.

EXACTO y te reitero, hasta los tontos saben que el peso de la prueba recae sobre quién plantea la proposición. En este caso la iglesia de Roma, no presentó más que un ataúd, en malas condiciones, que tenía en nombre Petrus en latín. Para que entiendas mejor. Es lo mismo que hoy se encuentre una tumba azteca del siglo II, con nombres en castellano antiguo. Luego en el siglo I, eso era el circo de Nerón, no era un cementerio, esas son deducciones obvias y que se callen los que tienen que aportar pruebas de la veracidad, si no las tienen. Ya sabes... Por ejemplo tú mismo

.

Tu estas acusando, bien, tu demuestra que TU dicho esta bien, es correcto y valido, tu eres quien acusa, bien, eres tu quien tienes que demostrar, ¿tienes pruebas? Porque de no tenerlas, calladito se ve mas bonito.

Esa rueda de carreta no se la traga nadie, lo infalible no es el hombre, es la INSPIRACIÓN DIVINA, lo que recibe, no quién recibe. Total se trata de darle verosimilitud a la falacia de Pio IX. Nada más.

Una vez mas confundiendo Infalibilidad con Infabilismo.

A ver, que nos enseña el Espíritu Santo nos enseña que los cristianos son, Apóstoles, Profetas, maestros, etc. etc. (1ª Corintios 12:13-31, lee bien el vers. 28), no me aparecen lo principes por ninguna parte en la Iglesia de Jesucristo. En la romana, a patadas, hasta los cardenales son principes ¿Para que? Para que el neo emperador (papa) no quede sin principes, ya que no puede contraer matrimonio y tener hijos legítimos.

El Espiritu Santo nos enseña que san Pedro es el Principe (Primera Cabeza) de los Apostoles, la Santa Tradicion Apostolica es clara, porque el Papa (que no es un emperador, esas son tonterias) como sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo recibe gracias al Espiritu Santo, la labor de san Pedro, que es mantener a la Iglesia de Cristo tal y como el Señor la fundo.

Paganización es primero hacer figuras de madera, metal, yeso, etc. y luego ponerlas en los altares, tal como los romanos hacían. Eso va contra el segundo mandamiento de la Ley de Dios, dada por él personalmente a Moisés.

Otro error, lo que Dios le prohibe a los Judios son los idolos falsos, es decir, los falsos dioses, y como los Santos ni son falsos dioses, mucho menos idolos, tu acusacion se cae solita. Por ende repito, lo que rechazo es tu argumento de paganizacion de la Iglesia por consideralo falso, espurio y poco coherente con la Verdad Historica.

Paganismo puro y del duro. Dios debe hacer lo que digan los hombres, DONDE ESTÁ PEDRO (no el papa) ESTÁ LA IGLESIA, es solo otra falsedad atribuida a Ambrosio, funcionario del imperio romano, gobernador de Luguria y luego convertido al cristianismo en el siglo IV. Tu aseguraste que donde estaba el papa, estaba el Espíritu Santo, ese es el problema, que el Espíritu Santo va donde va el papa. Sin comentarios

He aqui una mas de tus tesis hereticas y blasfemas, y repito, donde esta el Papa, va el Espiritu Santo, pues el Papa es Sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo, y como tal, el Espiritu Santo se asegura de que el Santo Padre Benedicto XVI este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio.

Demagogia es lo que ha hecho la iglesia romana, para mantener el poder y tu dices que estudias derecho. Jua.

No estoy criticando a la iglesia, ni a los papas, ni a los obispos, ni a los curas, ni a los diáconos ni al BUEN pueblo de Dios. Entonces observa que dije muy claramente:
“solo a un enfermo mental se le puede ocurrir que el Espíritu Santo se acercaba siquiera a paganistas que habían cambiado los mandamientos de la ley de Dios o a papas como Sergio III; Juan XXIII (el primero 1410-1415); Inocencio VIII; Alejandro VI, etc. Para que hablar del juicio a Formoso, el Espíritu Santo debe estar muy lejos de las sedes papales en la historia.”

Entonces me refiero a personas puntuales, que OBVIAMENTE, no contaban con la ayuda y presencia del Espíritu Santo, justificar lo contrario no es demagogia es imbecilidad.

Edil, el que el Espiritu Santo haya permitido que, en el trono de San Pedro, se hayan sentado individuos, en cuya doctrina y/o procedimiento, se encuentran puntos gravemente prejudiciales a la Fe y/o a la moral significa que era para resistir a tales enseñanzas y malos ejemplos (como san Pablo resisitio a san Pedro con su pesima conducta) sabiendo que la Unidad con Cristo es siempre la Unidad con el Papa, pues, como escribía el Papa Inocencio III al Patriarca de Constantinopla, el 12 de noviembre de 1199, "el primer y principal fundamento de la Iglesia es Jesucristo".

1. Jejeje.

2. Es normal que me haya equivocado. Solo que el tema no es ese, el tema es que tú nombraste el SACRO IMPERIO FRANCO que tú insistes, te pido fuentes de información, pero fuera de Wikipedia nada serio. Yo lo estudié como Imperio Carolingio y es el que registra la historia, el tuyo ni en broma, pero…

3 Deutscher significa Alemán/alemana y Alemania es Dutschland, el concepto de Nación ya existía desde el Génesis. Lee Génesis 12:2; 15;14; Éxodo 32:10; Deuteronomio 18:28; etc. etc. hasta el Apocalipsis debe haber más de 100 citas del concepto que escribí Nación, ahora cuando estudie derecho voy aprender que: Nación es el territorio geografico y sus habitantes regidos por un gobierno común y que Estado es el conjunto de las instituciones que gobiernan una nación. Una nación federativa, es una nación de todas maneras, que tiene un estado federal. Claro que para eso no voy a estudiar derecho, me acuerdo de las lecciones de Educación Civil en el colegio.

1.- Bien por ti muchacho.

2.- ¿Eh? Pero si te dije que el autor del libro Clovis ou la naissance des rois, París, 1992, Jean Verseuil o el historiador Godefroid Kurth, un belga que nos habla de los Francos en su libro Études franques cuya edicion que tengo es de 1950, ambos nos dice que el titulo de Sacro Imperio Franco fue usado por lo historiadores del siglo XIX que veian al Imperio Franco como el antecedente del I y II Imperio Napoleonico. Si bien el titulo Sacro Imperio fue usado hasta Federico I (el Barbaroja), algunos historiadores del siglo XIX usaron el termino Sacro Imperio Franco para demostrar "continuidad" entre CarloMagno y Napoleon (cuando este se declaro Emperador) que vio impedido su deseo de arrebatarle al Emperador Francisco II el titulo de Emperador del Sacro Imperio Romano Germanico.

3.- El concepto de Nacion nace en el siglo XVIII, con el fin del Antiguo Regimen Absolutista con la Revolucion Francesa, tu me diste un concepto venido del mismisimo siglo XVIII, ya que en la Edad Clasica y en la Edad Media se entendia por Nacion en sentido étnico, por eso el Sacro Imperio Germanico no entraba nunca en el sentido clasico o medieval de Nacion, porque era un conglomerado de Feudos distintos, de lenguas y etnias completamente distintas, asi que te repito, a estudiar Ruben, digo, Edil.

Si conoces un físico, un químico, un matemático o cualquier científico, dile que el peso de la prueba recae sobre quién se opone a una teoría o una hipótesis, mírale la cara, es la misma que pongo yo, cuando leo estas burradas.

¿Wikipedia? Por favor… Mejor vamos a la segunda parte.

¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

Por favor no te haría mal darte una vuelta por la Biblia, en Hechos los primeros en hablar fueron algunos fariseos conversos (Hechos 15:5), luego se levanta Pedro para plantear su proposición (Hechos 15:7-11), luego todos escucharon a Bernabé y Pablo sus relatos (Hechos 15:12), para terminar con Jacobo que es quién juzga y determina (Hechos 15:13-21). Dice YO JUZGO.

Que Jacobo era el obispo de Jerusalén está demostrado, cuando Pedro estaba en Antioquía, con Pablo, llegaron algunos de parte ¿De quién? Del único que podía MANDARLOS, el obispo de Jerusalén, la sede del cristianismo hasta el año 70.

¿Darme una vuelta por la Biblia? Claro, pero que tu no sepas que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

No quieres entender, luego del concilio de Jerusalén, no podía haber cristianos judaizantes (partidarios de la circuncisión), era una decisión del concilio. Pedro tenía miedo de su error y fue reconvenido por Pablo, delante de todos, porque era una falta muy grave, había fallado a su propia proposición, aprobada por el concilio a propuesta suya, resuelta y juzgada por Jacobo. Eso es todo.

No es lo que dice la Escritura:
Pero cuando Cefas llegó a Antioquía, yo le hice frente porque su conducta era reprensible. En efecto, antes que llegaran algunos enviados de Santiago, él comía con los paganos, pero cuando estos llegaron, se alejó de ellos y permanecía apartado, por temor a los partidarios de la circuncisión. Los demás judíos lo imitaron, y hasta el mismo Bernabé se dejó arrastrar por su simulación. Cuando yo vi que no procedían rectamente, según la verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: «Si tú, que eres judío, vives como los paganos y no como los judíos, ¿por qué obligas a los paganos a que vivan como los judíos?.
Epistola a los Galatas 2, 11-14

¿Partidarios de la Circuncision te dice algo?

Entonces está muy claro que la presencia de Pedro en Roma es una hipótesis humana y no divina, caso contrario estaría especificado de alguna manera en la Biblia que Pedro había estado en Roma, tal como demuestra, que Pedro estuvo en Jerusalén, en Antioquía y en Babilonia. Tal como demuestra que Pablo estuvo en ROMA y que JAMÁS se le llama Babilonia a Roma.

Para empezar, la presencia de san Pedro en Roma JAMAS ha sido un Dogma de Fe, JAMAS. Si tu asi lo creiste entonces estas mal chavo. La presencia de San Pedro en Roma se prueba desde la historia, con gente como san Ireneo de Lyon, como san Ignacio de Antioquia, como san Clemente el Romano, desde la Patristica, desde la Sagrada Tradicion.

Entiendo que a ti no te baste la Biblia, porque hace pedazos tu hipótesis, entonces recurres a la falacia de la posibilidad incierta, eso es bastante infantil, porque no diga que salieron todos, quizás había algunos debajo de las camas y a esos fue Pedro a evangelizar, debajo de la cama porque no lo vio nadie, cuando Pablo fue a evangelizar a TODOS.

Repito, la Biblia lo único que dice es que Claudio mandó a los judíos salir de Roma, no dice ni que todos los judíos se hayan ido en obediencia al decreto, ¿O Si?

Definitivamente no es maldad. El saludo es para todos, no será un grupo impresionante como exageras, pero si numeroso, eso no lo discuto. Solo tu falacia distractora, de decir que nadie conocía el evangelio, así que lo que afirmo, es que Pablo conocía mínimo a 18 cristianos en Roma, a quienes había encontrado antes, como es el caso de los primeros que saluda, Priscilla y Aquila, con quienes incluso había viajado y le habían salvado la vida. Los romanos habían escuchado las Buenas Nuevas de esos cristianos, pero no de un apóstol, eso es evidente, puesto que Pablo no predicaba en fundamento ajeno, pero si había instruido a sus discípulos.

Hechos 18:24 Llegó entonces a Efeso un judío llamado Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras.
25 Este había sido instruido en el camino del Señor; y siendo de espíritu fervoroso, hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor, aunque solamente conocía el bautismo de Juan.
26 Y comenzó a hablar con denuedo en la sinagoga; pero cuando le oyeron Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios.

Entonces por favor termina con tus desviaciones, que como te aseveré solo pueden ser consecuencia de maldad o una oligofrenia simple, de verdad pienso que no eres malo, así que trata de entender.

Todo esto no responde la pregunta obvia Edil, pregunta que te niegas a responder, seguramente por mala Fe, ¿como pueden tener TODOS los Cristianos de Roma una Fe tan asombrosa que es alabada por todo el mundo sino les habian predicado el Evangelio?

Gracias por el chiste. Pero seguimos con Mateo 16. Yo voy en 15 días más a encontrarme con el prefecto de la Biblioteca Vaticana, en Roma a la vuelta de vacaciones en Agosto te cuento.

¡Toma fotos! Y ahi si puedes, enviame algun recuerdo, te pasare mi direccion cuando gustes.

¿Interpolación? Bueno Kal El, olvídate un rato de las tonteras y trata de entender esto. Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.

¿Y las pruebas Edil? ¿Quien ademas de ti apoya esta loca idea de la Interpolacion? ¿Algun escritor del siglo II? ¿Algun Padre Apostolico? ¿Algun Codice o Canon anterior al siglo IV? Si sigo tu logica, entonces el relato del Nacimiento de Cristo esta interpolado, pues viene solo en 2 de los 4 Evangelios.

Hombre, a ver si me respondes esto, sin eludir la pregunta:

¿Estaba el Espíritu Santo en el Concilio Vaticano II o no?

Por favor responde correctamente.

El Concilio Vaticano II es PASTORAL, por ende, no es Dogmatico. Si bien el Espiritu Santo acompaño a la Iglesia, este no se manifesto al Concilio o al Papa (Juan XXIII y Pablo VI) emitiendo algun Dogma, por ende, una vez que la Iglesia y el Papa se sacudan a la bola de herejes modernistas que nos dieron ese terrible Concilio Vaticano II, regresaremos a Trento, y adios nicanor... sera un gran dia para ser cristiano.

No tengo muchos libros de religión ni de historia, pero estaré todavía 15 días (La verdad que cuando se me antoje), en una casa donde hay una especie de súper biblioteca y de Eusebio está Historia Eclesiástica y en el libro III efectivamente habla de Papias, que él lo define como alumno de Juan el Persbítero y no de Juan apóstol, es más en el capítulo XXXIX, dice que era un hombre de reducida inteligencia, no se si aparecerá en tu fuente de información (Wikipedia).

Vaya por fin, menos mal que avanzamos en esto un poquito, con esto finiquitamos el mito de los dos Marcos (que anteriormente dijiste) lo cual nos lleva a decir, que el Marcos de la Epistola de san Pablo a Colosenses y el Marcos de la Epistola a san Pedro son el mismo (como bien dice Eusebio de Cesarea) y que la Babilonia de san Pedro es Roma, donde san Marcos acompaño a san Pablo y san Pedro, ambos en Roma.

Definitivamente malo no eres, solo tienes un problema, estás tratando a Dios de tonto y como mínimo despistado. Porque ¿Cómo podía revelarle a Juan, el año 99 en Patmos, algo que ya se conocía. Kal El Apocalipsis significa revelación, vete al primer diccionario y busca el significado de la palabra. Luego si no ha llegado el tiempo del fin, eso no puede haber sucedido, Yo no creo que haya sido algo que existía, ni algo que existe, salvo que el fin de los tiempos sea pronto. Solo en ese caso podría ser la Roma actual, tan pagana como la imperial. Pero hay una ciudad bíblica que también tiene 7 montes. El siete es un número simbólico.

Ocurre que el Apocalipsis es escrito entre el año 70 DC y el año 90 DC. y si es asi, entonces coincide con la Caida de Jerusalem (posible Babilonia para los cristianos orientales) o para el ascenso de Dominiciano en Roma (posible Babilonia para los cristianos occidentales) cuando el Senado le otorga el titulo de Domine et Deus (Señor y Dios) obligando a todos los ciudadanos del Imperio Romano a adorarle. Y ojo, san Juan no escribe para si mismo, sino para los cristianos en general, por eso nos señala la ciudad de las siete colinas como la Babilonia, para Occidente es la Roma Imperial y sus titulos blasfemos, para Oriente es la prostituta decadente de Jerusalem y su feroz persecucion a los cristianos.

Bueno si participaste en las excavaciones y todo es como dices, vamos a descalificar a todos los equipos de arqueologos, historiadores, antropólogos, etc. que trabajaron en el lugar. Vamos a rematar por falsas todas las piezas recogidas en Mesopotamia. Por favor… más seriedad.

Volvemos a lo mismo Edil, para el siglo I DC. la ciudad de Babilonia/Seleucida del Tigris estaba desolada, no habia cristianos ahi, la Babilonia el Eufrates abandonada desde al año 141 DC., la Babilonia del Tigris desolada por el Imperio Parto tras arrebarsela a los Seleucidas en el 139 DC. por eso cuando Marco Licinio Craso lanza esa desastroza campaña contra Partia en el año 53 AC. cuando quiso llegar a Seleucida del Tigris no encontro nada, sino una ciudad en decadencia total.

Cuenta solo los que aseguraban que Pedro había sido obispo de Roma, por 25 años, no sé cuantos meses y días, todos los documentos de Marción, etc. etc. y te darás cuenta que la Donación de Constantino y las falsas decretales, son pelos de la cola.

¿No dijiste MILES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no.

Me recuerdas cuando era chico, en mi pueblo hacían procesiones a la virgen del Carmen, la gente gritaba como enajenada, Viva Dios… Viva… contestaba el vulgo. Viva la virgen del Carmen… Viva… y así hasta que descubrimos, que si uno gritaba Viva yo… el vulgo respondía Viva… Respondían cualquier cosa, fue el primer paso, para entender lo que son las histerias colectivas provocadas y el aprovechamiento que se hace de ellas.

Claro que también había bromas muy buenas, como en una precesión al cerro de la virgen (Concepción, Chile) gritaban como enajenados y una vez al grito de Viva la Virgen, después del concebido Viva popular, un niño gritó “Bueno pero que no viva tan lejos porque estoy re cansado”.

Supongo, que en un foro cristiano se aviva a YHWH, y a su hijo Jesucristo, pero no a los hombres ni a las instituciones humanas. Pásalo bién y saludos

Offtopic, no es un foro de politica, sino de religion. No pienso discutir mi posicion politica aqui. No es el lugar.

 

[marcoorejon]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

porque nos fijamos en cosas sin valor?

 

[marcoorejon]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

la idolatria no es de gusto a Dios

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
Algo me pasó anoche, que en el momento que tenía practicamente todo contestado, se me borró todo y se me apagó internet, me avisó el sistema, pero no pude salvar nada. Comienzo de nuevo.<o></o>
<o> </o>

Let's put a smile in that face.

Thanks. The truth is that you have made me laugh.<o></o>
<o> </o>

Muy deacuerdo, pero hay que contextualizar, es el siglo XVI, un mundo convulcionado por la Guerra de los 30 años, Galileo si bien era amigo intimo del Papa Urbano VIII (incluso le dedico "Il Saggiatore") pero ni asi se salvo de la Inquisicion, Urbano VIII presionado politicamente por el amplio sector de la Iglesia que era enemigo del mecenas de Galileo, el Duque Cosimo de Medicci, como lo dice el investigador Jose Ortega y Casset, en "En torno a Galileo" donde muchos ven mas la mano de la politica anti Toscana, que la mano de la Iglesia, sobre Galileo, no por algo cuando Juan Pablo II en 1992 hablo de Galileo menciono sobre el pesimo procedimiento contra Galileo, pero para nada, dijo que el Proceso contra Galileo estuviese mal.

Muy de acuerdo, pero el pretexto no te falla. <o></o>
<o> </o>
Juan Pablo II solo acumuló agua a su molino, una larga perorrata (la leí ayer), para justificar lo injustificable y al final no decir nada, típico de ese hombre. <o></o>
<o> </o>

Otro craso error tuyo, Galileo fue enjuiciado por su libro Il Saggiatore (El ensayador) que se lo dedico al Papa Urbano VIII, en 1610 Galileo no publico nada, a lo mucho en 1611 tuvo un conflicto con el Jesuita aleman Christoph Scheiner por cuestiones de las manchas solares, publicandose en 1613 su "Istoria e Dimostrazioni interno alle macchie solari e loro accidenti" abriendose un conflicto abierto entre los Jesuitas y Galileo, conflicto del cual salio triunfante Galileo gracias a su amigo, el Card. Maffeo Barberini (futuro Urbano VIII) pero nuevamente el impetuoso y soberbio Galileo se metio con la orden Jesuita, esta vez contra el Jesuita italiano Orazio Grassi en 1618, a tal punto fue el conflicto entre Grassi y Galileo que declaro airadamente que si bien la Ciencia y la Escritura no deben tener contradicciones, la Biblia no debia interpretarse de manera literal, nuevamente el Card. Barberini lo saco del enredo con la orden Jesuita, pero Galileo sintiendose seguro, ataca "prudentemente" los postulado de Grassi y Scheiner en "Il Saggiatore", Galileo estaba metiendose con la religion, y eso le costo caro.

A ver, los dos estamos equivocados, saco información de los apuntes con que cuento (siempre lo he dicho, no son míos). Obra de Galileo en orden cronológico:<o></o>
<o> </o>
1586 Galileo Galilei. La Billancetta<o></o>
<o> </o>
1590 De Motu<o></o>
<o> </o>
1606 Le Operazioni del Compasso Geometrico et Militare<o></o>
<o> </o>
1600 Le Meccaniche<o></o>
<o> </o>
1610 Sidereus Nuncius <o></o>
<o> </o>
1615 Carta a la Gran Duquesa Cristina (publicada en 1636)<o></o>
<o> </o>
1616 Discorso del flusso e reflusso del mare<o></o>
<o> </o>
1619 Discorso Delle Comete (publicado por Mario Guiducci)<o></o>
<o> </o>
1623 Il Saggiatore<o></o>
<o> </o>
1632 Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copernicano <o></o>
Diálogo es la obra que hace a la inquisición, abrir expediente contra Galileo.<o></o>
<o> </o>
1638 Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze attenenti alla meccanica & i movimenti locali <o></o>
<o> </o>
Galileo: el desafío de la verdad. De Michael Sharratt, editado en Madrid en 1996. <o></o>
<o> </o>

Tu estas acusando, bien, tu demuestra que TU dicho esta bien, es correcto y valido, tu eres quien acusa, bien, eres tu quien tienes que demostrar, ¿tienes pruebas? Porque de no tenerlas, calladito se ve mas bonito.

Es que no entiendes nada ¿Presenté yo el ataud de Pedro? ¿Donde digo que encontré la sepultura de Pedro? Entonces yo no estoy presentando ninguna hipótesis. ¿Que hago? Deduzco para presentar la refutación. Conste que yo no digo que no encontraron un ataúd, con la inscripción PETRUS, en una tabla sobre puesta. Digo:<o></o>
<o> </o>
1. Los terrenos donde está el Vaticano, era el circo de Nerón, comenzado por Calígula, que hizo traer de Egipto, el obelisco que está en el centro de la plaza de San Pedro y antes ocupó el centro del circo. <o></o>
<o> </o>
2. El circo de Nerón, no era un panteón, no hasta el siglo V por lo menos, después no tengo antecedentes. En esa explanada se construyó la primera basílica, entonces no se podía enterrar en un circo. <o></o>
<o> </o>
3. A los ajusticiados, los romanos los daban de alimentos a las fieras o los usaban de antorchas en las noches, no los enterraban en ataudes, estos eran exclusivamente para los patricios romanos, no para los ejecutados, menos en tiempos de Nerón.<o></o>
<o> </o>
4. Los romanos no tenían un menú de ejecuciones, con cabeza para arriba ni cabeza para abajo, eso es desconocer la historia.<o></o>
<o> </o>
5. El ataúd que presentaron tenía la inscripción PETRUS en latín, lo que indica que es posterior al siglo V, antes los cristianos hablaban griego, lo demuestran las criptas de las catacumbas, en San Calixto está la cripta de los papas, pero en todos los nombres dice OBISPO en GRIEGO (esa le he visto personalmente). <o></o>
<o> </o>
6. Se demoraron 29 años desde su descubrimiento en 1939 (Pio XII), hasta su revelación por Pablo VI. Lo que es un tiempo excesivo, para un descubrimiento tan importante.<o></o>
<o> </o>
Te puse el ejemplo, que para variar no comentas: Si en México, arqueólogos encuentran una tumba diciendo que es del siglo II, que es de un emperador azteca y en esa tumba su nombre está en CASTELLANO ANTIGUO ¿Que crees? Si ya se...<o></o>
<o> </o>
<o> </o>

Una vez mas confundiendo Infalibilidad con Infabilismo.

Ya se que el dogma, no dice que tus papas son infalibles siempre, pero te estoy diciendo que no son los hombres los infalibles, sinó lo que le es entregado por el Espíritu Santo. A ver si entiendes. Cuando el hombre habla por si mismo, no es infalible en ningún caso. Cuando habla inspirado por el Espíritu Santo si, lo que le inspira, eso es infalible, entonces EL TEMA es inafalible, no el HOMBRE.<o></o>
<o> </o>

El Espiritu Santo nos enseña que san Pedro es el Principe (Primera Cabeza) de los Apostoles, la Santa Tradicion Apostolica es clara, porque el Papa (que no es un emperador, esas son tonterias) como sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo recibe gracias al Espiritu Santo, la labor de san Pedro, que es mantener a la Iglesia de Cristo tal y como el Señor la fundo.

Tu manejo personal del Espíritu Santo es increíble, la tradición es particular, porque la de los apóstoles Pablo, Juan, Pedro, Jacobo, Judas, están por escrito, entonces me cabe la pregunta ¿Donde están las otras tradiciones?<o></o>
<o> </o>
Luego que los papas son los neo emperadores no hay dudas, ya en 1059 el Concilio de Melfi, decidió que el obispo de Roma sería elegido por el cuerpo cardenalicio, pero el toscano Hildebrando Aldobrandeschi, se sentó en el concilio y se hizo aclamar popularmente en 1073, tomó el nombre de Gregorio VII y este es uno de sus decretos, se le conoce como la Dictatus papae (Principios del papa). Veamos si la lees y luego si lo aceptas.<o></o>
<o> </o>
I. «Quod Romana ecclesia a solo Domino sit fundata». (Que la Iglesia Romana ha sido fundada solamente por el Señor).
II. «Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis». (Que sólo el Pontífice Romano sea dicho legítimamente universal).
III. «Quod ille solus possit deponere espiscopus vel reconciliare». (Que él sólo puede deponer o reponer obispos).
IV. «Quod legatus eius omnibus episcopis presit in concilio etiam inferioris gradus et adversus eos sententiam depositionis possit dare». (Que su legado está en el concilio por encima de todos los obispos aunque él sea de rango inferior; y que puede dar contra ellos sentencia de deposición).
V. «Quod absentes papa possit deponere» (Que el Papa puede deponer ausentes).
VI. «Quod cum excommunicatis ab illo inter cetera nec in eadem domo debemus manere». (Que con los excomulgados por el Papa no podemos, entre otras cosas, permanece en la misma casa).
VII. «Quod illi soli licet pro temporis necessitate novas leges condere, novas plebes congregare, de canonica abatiam facere et e contra, divitem episcopatum dividere et inopes unire». (Que sólo al Papa le es lícito, según necesidad del tiempo, dictar nuevas leyes, formar nuevas comunidades, convertir una fundación en abadía y, recíprocamente, dividir un rico obispado y reunir obispados pobres).
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius pape pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
X. «Quod illius solius nomen in ecclesiis recitetur». (Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).
XIII. «Quod illi liceat de sede ad sedem necessitate cogente episcopos transmutare». (Que le es lícito trasladar a los obispos de una sede a otra, si le obliga a ello la necesidad).
XIV. «Quod de omni ecclesia quocunque voluerit clericum valeat ordinare». (Que puede ordenar un clérigos de cualquier iglesia en donde quiera).
XV. «Quod ab illo ordinatus alii eclesie preesse potest, sed non militare; et quod ab aliquo episcopo non debet superiorem gradum accipere». (Que un ordenado por él puede presidir otra iglesia, pero no servirla; y que el ordenado por él no puede recibir grado superior de otro obispo).
XVI. «Quod nulla synodus absque precepto eius debet generalis vocari». (Que ningún sínodo se llame general si no ha sido por orden del Papa).
XVII. «Quod nullum capitulum nullusque liber canonicus habeatur absque illius auctoritate». (Que ningún capitular ni ningún libro sea considerado como canónico sin su autorizada permisión).
XVIII. «Quod sententia illius a ullo debeat retractari et ipse omnium solus retractare possit». (Que su sentencia no sea rechazada por nadie y sólo él pueda rechazar la de todos).
XIX. «Quod a nemine ipse iudicare debeat». (Que no sea juzgado por nadie).
XX. «Quo nullus audeat condemnare apostolicam sedem apellantem». (Que nadie ose condenar al que apela a la sede apostólica).
XXI. «Quod maiores cause cuiscunque ecclesie ad eam referri debeant». (Que las causas mayores de cualquier iglesia, sean referidas a la sede apostólica).
XXII. «Quod Romana ecclesia nunquam erravit nec imperpetuum scriptura testante errabit» .(Que la Iglesia Romana no ha errado y no errará nunca, según testimonio de las Escrituras).
XXIII. «Quod Romanus pontifex, si canonice fuerit ordinatus, meritis beati Petri indubitanter efficitur sanctus testante sancto Ennodio Papiensi episcopo ei multis sanctis patribus faventibus, sicut in decretis beati Symachi pape continetur». (Que el Pontífice Romano, una vez ordenado canónicamente, es santificado indudablemente por los méritos del bienaventurado Pedro, según testimonio del santo obispo Ennodio de Pavía, apoyado por los muchos santos Padres según se contiene en los decretos del Beato Papa Símaco)).
XXIV. «Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare». (Que por orden y permiso suyo es lícito a los subordinados formular acusaciones).
XXV. «Quod absque synodali conventu possit episcopus deponere et reconciliare». (Que sin intervención de Sínodo alguno puede deponer y reponer obispos).
XXVI. «Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romane ecclesie». (Que nadie sea llamado católico si no concuerda con la Iglesia Romana).
XXVII. «Quod a fidelitate iniquorum subiectos potest absolvere». (Que el Papa puede eximir a los súbditos de la fidelidad hacia príncipes inicuos).<o></o>
<o> </o>
Si esto no es un neo emperador ¿Que es?<o></o>
<o> </o>

Otro error, lo que Dios le prohibe a los Judios son los idolos falsos, es decir, los falsos dioses, y como los Santos ni son falsos dioses, mucho menos idolos, tu acusacion se cae solita. Por ende repito, lo que rechazo es tu argumento de paganizacion de la Iglesia por consideralo falso, espurio y poco coherente con la Verdad Historica.

Me imagino que se te olvidó leer, lo que Dios prohibe está en el decálogo bíblico, no en los 10 mandamientos que enseña el catecismo.<o></o>
<o> </o>
Éxodo 20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. <o></o>
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy YHWH, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, <o></o>
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos. <o></o>
<o> </o>
Todo lo demás disculpas muy tontas <o></o>
<o> </o>

He aqui una mas de tus tesis hereticas y blasfemas, y repito, donde esta el Papa, va el Espiritu Santo, pues el Papa es Sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo, y como tal, el Espiritu Santo se asegura de que el Santo Padre Benedicto XVI este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio.

Por esto estoy seguro, que tu no eres cristiano, tu eres papista. A que cristiano se le puede ocurrir que el Espíritu Santo que es Dios, va andar detrás del papa, bueno a ti no más. Porque no eres cristiano. <o></o>

Edil, el que el Espiritu Santo haya permitido que, en el trono de San Pedro, se hayan sentado individuos, en cuya doctrina y/o procedimiento, se encuentran puntos gravemente prejudiciales a la Fe y/o a la moral significa que era para resistir a tales enseñanzas y malos ejemplos (como san Pablo resisitio a san Pedro con su pesima conducta) sabiendo que la Unidad con Cristo es siempre la Unidad con el Papa, pues, como escribía el Papa Inocencio III al Patriarca de Constantinopla, el 12 de noviembre de 1199, "el primer y principal fundamento de la Iglesia es Jesucristo".

<o> </o>
¿El trono de san Pedro? ¿Donde apareció es? El Espíritu Santo no es juguete de los romanos, es Dios, es YHWH y tu eres blasfemo. Buscas justificaciones que no hace la iglesia católica, tratas de crear tu propia doctrina.<o></o>
<o> </o>
Aquí ya has demostrado desde hace rato, que el primer fundamento de TU iglesia, no la católica, no es Jesucristo, sinó el papa. <o></o>
<o> </o>

1.- Bien por ti muchacho.

2.- ¿Eh? Pero si te dije que el autor del libro Clovis ou la naissance des rois, París, 1992, Jean Verseuil o el historiador Godefroid Kurth, un belga que nos habla de los Francos en su libro Études franques cuya edicion que tengo es de 1950, ambos nos dice que el titulo de Sacro Imperio Franco fue usado por lo historiadores del siglo XIX que veian al Imperio Franco como el antecedente del I y II Imperio Napoleonico. Si bien el titulo Sacro Imperio fue usado hasta Federico I (el Barbaroja), algunos historiadores del siglo XIX usaron el termino Sacro Imperio Franco para demostrar "continuidad" entre CarloMagno y Napoleon (cuando este se declaro Emperador) que vio impedido su deseo de arrebatarle al Emperador Francisco II el titulo de Emperador del Sacro Imperio Romano Germanico.

3.- El concepto de Nacion nace en el siglo XVIII, con el fin del Antiguo Regimen Absolutista con la Revolucion Francesa, tu me diste un concepto venido del mismisimo siglo XVIII, ya que en la Edad Clasica y en la Edad Media se entendia por Nacion en sentido étnico, por eso el Sacro Imperio Germanico no entraba nunca en el sentido clasico o medieval de Nacion, porque era un conglomerado de Feudos distintos, de lenguas y etnias completamente distintas, asi que te repito, a estudiar Ruben, digo, Edil.

1. Gracias, por lo de muchacho.<o></o>
<o> </o>
2. Abro Google, escribo SACRO IMPERIO FRANCO y me aparecen 38.000 resultados, de los cuales NINGUNO dice Sacro imperio franco, todos Sacro Imperio Germánico. Luego escribo IMPERIO CAROLINGIO y me aparecen ni más ni menos que 428.000 resultados, entonces resultados son:<o></o>
<o> </o>
Sacro Imperio Franco = 0,0 (CERO COMA CERO)<o></o>
<o> </o>
Imperio Carolingio = 428.000<o></o>
<o> </o>
Hace la prueba y verás el resultado, jaque mate.<o></o>
<o> </o>
3. Definitivamente una huida a lo imposible, el concepto de NACIÓN aparece ya en la BIBLIA, más de cien veces, pero no quieres leer la Biblia. Un imperio no es un estado, es un conglomerado de estados, con un gobierno, un terriotorio geográfico, una población que no es fija, pero si es constante, si eso no es una nación, entonces iré al colegio para aprender un poco más de ciencias políticas a partir del profesor y cientista político Kal El, ¿Ves? Patético.<o></o>
<o></o>
Nota: No había captado tu ironía. Porque no recordaba la bajeza de algunos individuos latinoamericanos. Mi nombre es Eduardo Illanes Peñafiel, soy chileno nacido en Concepción, Chile, el 25 de Mayo de 1940. No soy Rubén, es mi sobrino, a quienes cuido su casa y tiene menos de la mitad de mi edad. Ese muchacho, está en Africa, cumpliendo una misión maravillosa, que mentes como la tuya jamás podrán pasar, salvo arreglar sillas en su parroquia, además que no tiene mi paciencia y ya te habría dejado callado hace rato. Como hizo en otro foro contigo u otro como tu (Leí la discusión completa, está entre el material al que tengo acceso).<o></o>
<o> </o>
Esto me está saliendo largo, asi que paso a la segunda parte.<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Segunda parte

]

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
Segunda parte<o></o>
<o> </o>
Casi me pasa de nuevo con esta segunda parte, bueno, logré salvarla en parte y la termino completa de nuevo.<o></o>

]¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

Mira eres tan infantil, que copias pegas y luego exiges pruebas de Epistulæ 59 (55), 14. De San Cipriano. Año 256 DC. Yo reconozco que no tengo idea que es y estoy seguro que tu tampoco. Pero buscas en internet, en las páginas católicas y vamos pegando cualquier cosa, ya lo demostraste, poniendo textos paganos y absolutamente falsos. Ahora es muy simple, en unos días me voy al contienente y particularmente Italia por 15 días. ¿Donde está esa epístola que mencionas? Te lo he dicho varias veces. No afirmo sobre hipótesis, sin pruebas o sin suficiente argumentación como para demostrar la falsedad de una teoría.<o></o>
<o> </o>

¿Darme una vuelta por la Biblia? Claro, pero que tu no sepas que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

<o></o>
FALSO, no lees la Biblia, así que analicemos:<o></o>
<o> </o>
Hechos15:1 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos. <o></o>
2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión. <o></o>
<o> </o>
Entonces queda a toda prueba que la razón del concilio, es determinar la circunsición de los gentiles<o></o>
<o> </o>
3 Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la iglesia, pasaron por Fenicia y Samaria, contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos. <o></o>
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos. <o></o>
<o> </o>
Tenemos que Pablo y Bernabé llegan a Jerusalén a dirimir la contienda.<o></o>
<o> </o>
5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. <o></o>
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto. <o></o>
<o> </o>
Queda muy claro que los fariseos fueron los primeros en exponer que se debía circunsidar, eso generó discusiónes, no eran mudas todos hablaban y exponían.<o></o>
<o> </o>
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen. <o></o>
<o> </o>
Lee con calma, DESPUÉS de mucha discusión, Pedro en su autoridad de apóstol de Jesús, habla y propone:<o></o>
<o> </o>
8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; <o></o>
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. <o></o>
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? <o></o>
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos. <o></o>
<o> </o>
O estoy ciego, o no se leer, pero no leo que Pedro determine, juzgue o decida nada, solo propone, a diferencia de los fariseos. Entonces queda la proposición de Pedro, que respalda a Pablo y Bernabé y la de los fariseos, ¿Que pasa?<o></o>
<o> </o>
12 Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles. <o></o>
<o> </o>
Entonces Pablo y Bernabé que YHWH estaba también con los gentiles, haciendo aún más sólida su proposición, ahora respaldada por Pedro, ENTONCES:<o></o>
<o> </o>
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. <o></o>
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. <o></o>
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito: <o></o>

16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar, <o></o>

17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre, <o></o>

18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos. <o></o>
<o> </o>
Jacobo dice que Pedro CONTÓ, no que determinó nada, pero ahora dice:<o></o>
<o> </o>
19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, <o></o>
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. <o></o>
<o> </o>
Supongo que si no eres un oligofrénico en grado superlativo, habrás entendido.<o></o>
<o> </o>

No es lo que dice la Escritura:
Pero cuando Cefas llegó a Antioquía, yo le hice frente porque su conducta era reprensible. En efecto, antes que llegaran algunos enviados de Santiago, él comía con los paganos, pero cuando estos llegaron, se alejó de ellos y permanecía apartado, por temor a los partidarios de la circuncisión. Los demás judíos lo imitaron, y hasta el mismo Bernabé se dejó arrastrar por su simulación. Cuando yo vi que no procedían rectamente, según la verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: «Si tú, que eres judío, vives como los paganos y no como los judíos, ¿por qué obligas a los paganos a que vivan como los judíos?.
Epistola a los Galatas 2, 11-14

¿Partidarios de la Circuncision te dice algo?

Ya leíste (eso supongo) el concilio de Jerusalén. Entonces termina de leer:<o></o>
<o> </o>
Hechos 15:21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo. <o></o>
22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos; <o></o>
23 y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. <o></o>
24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, <o></o>
25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, <o></o>
26 hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. <o></o>
27 Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo. <o></o>
28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: <o></o>
29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien. <o></o>
30 Así, pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquía, y reuniendo a la congregación, entregaron la carta; <o></o>
31 habiendo leído la cual, se regocijaron por la consolación. <o></o>
<o> </o>
Entonces Pedro no podía tener miedo de los fariseos por ser judíos por la circuncisión, sinó porque él mismo había dado su palabra, solo versículos antes de los que pegas, te lo recuerdo<o></o>
<o> </o>
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión <o></o>
8 pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles, <o></o>
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. <o></o>
10 Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer. <o></o>
<o> </o>
Entonces era materia tratada, bueno porque si es como tu dices, Pedro era solo un pusilánime.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>

Para empezar, la presencia de san Pedro en Roma JAMAS ha sido un Dogma de Fe, JAMAS. Si tu asi lo creiste entonces estas mal chavo. La presencia de San Pedro en Roma se prueba desde la historia, con gente como san Ireneo de Lyon, como san Ignacio de Antioquia, como san Clemente el Romano, desde la Patristica, desde la Sagrada Tradicion.

De verdad sigo con mis dudas, si eres malo o un enfermo mental, en ambos casos no tienes muy buen futuro. <o></o>
<o> </o>
¿Como puedes saber lo que yo creo? ¿Donde digo o insinúo que la presencia de Pedro en Roma es un Dogma de fe? Por favor no MIENTAS más. Escribí textualmente:<o></o>
<o> </o>
“Entonces está muy claro que la presencia de Pedro en Roma es una hipótesis humana y no divina, caso contrario estaría especificado de alguna manera en la Biblia que Pedro había estado en Roma, tal como demuestra, que Pedro estuvo en Jerusalén, en Antioquía y en Babilonia. Tal como demuestra que Pablo estuvo en ROMA y que JAMÁS se le llama Babilonia a Roma.” <o></o>
<o></o>

Repito, la Biblia lo único que dice es que Claudio mandó a los judíos salir de Roma, no dice ni que todos los judíos se hayan ido en obediencia al decreto, ¿O Si?

No, la Biblia dice a TODOS los judíos, yo entiendo que es palabra inspirada por el Espíritu Santo, entonces dice TODOS y no que algunos se quedaron escondidos. La Biblia dice TODOS (Hechos 18:2). Si los mandó salir a todos, seguramente para ti, quedaron algunos escondidos debajo de la cama, etc. etc.<o></o>
<o> </o>

Todo esto no responde la pregunta obvia Edil, pregunta que te niegas a responder, seguramente por mala Fe, ¿como pueden tener TODOS los Cristianos de Roma una Fe tan asombrosa que es alabada por todo el mundo sino les habian predicado el Evangelio?

Increíble, te ponen citas bíblicas pero como un demonio, te niegas a leer. Kal El haz un esfuerzo y piensa:<o></o>
<o> </o>
Romanos 16:3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús, <o></o>
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles. <o></o>
<o> </o>
Tenemos que Priscila y Aquila estaban en Roma cuando Pablo saluda a los cristianos que él CONOCIA, es decir que habían estado con él y por lo tanto habían escuchado el EVANGELIO de Pablo mismo. <o></o>
<o> </o>
Hechos 18:24 Llegó entonces a Efeso un judío llamado Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras.
25 Este había sido instruido en el camino del Señor; y siendo de espíritu fervoroso, hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor, aunque solamente conocía el bautismo de Juan.
26 Y comenzó a hablar con denuedo en la sinagoga; pero cuando le oyeron Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios.

<o></o>
Te lo digo, te lo explico de nuevo, los colaboradores de Pablo, los 18 o más conocidos de Pablo, obviamente le habían escuchado y sabían tal como Priscila y Aquila, de ellos TODOS los romanos se habían convertido al cristianismo, y en ellos el Espíritu Santo de Dios, les había hecho brotar esa fe maravillosa.<o></o>
<o> </o>
¿Que barvaridad vas a preguntar ahora? Porque reconocer el error...<o></o>
<o> </o>

Todo esto no responde la pregunta obvia Edil, pregunta que te niegas a responder, seguramente por mala Fe, ¿como pueden tener TODOS los Cristianos de Roma una Fe tan asombrosa que es alabada por todo el mundo sino les habian predicado el Evangelio?

¡Toma fotos! Y ahi si puedes, enviame algun recuerdo, te pasare mi direccion cuando gustes.

Bueno parece que con Mateo 16 se terminó el rollo.<o></o>
<o> </o>
Si con mucho gusto, yo viajo el 14 de Junio a Roma y tengo un teléfono donde llamar al prefecto, para encontrarnos, no creo que tenga tiempo, para volver al foro, antes de llegar a España la segunda semana de Julio.<o></o>
<o> </o>

¿Y las pruebas Edil? ¿Quien ademas de ti apoya esta loca idea de la Interpolacion? ¿Algun escritor del siglo II? ¿Algun Padre Apostolico? ¿Algun Codice o Canon anterior al siglo IV? Si sigo tu logica, entonces el relato del Nacimiento de Cristo esta interpolado, pues viene solo en 2 de los 4 Evangelios.

Kal El, sin ninguna mala onda, me parece que tienes unos cables pelados y te están haciendo corto circuito, te escribí:<o></o>
<o> </o>
“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”<o></o>
<o> </o>
Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.<o></o>
<o> </o>
Te insisto, no es mi proposición, ignoro quién fue el primero que la descubrió, pero fue hace muchos años, no se cuando, solo que me parece muy factible, es más la CREO verdadera.<o></o>
<o> </o>

El Concilio Vaticano II es PASTORAL, por ende, no es Dogmatico. Si bien el Espiritu Santo acompaño a la Iglesia, este no se manifesto al Concilio o al Papa (Juan XXIII y Pablo VI) emitiendo algun Dogma, por ende, una vez que la Iglesia y el Papa se sacudan a la bola de herejes modernistas que nos dieron ese terrible Concilio Vaticano II, regresaremos a Trento, y adios nicanor... sera un gran dia para ser cristiano.

Definitivamente tu no eres católico romano, no obedeces a ningún papa. O no sabías que el actual papa fue uno de los TEOLOGOS de ese concilio. Kal El tu tienes tu propia iglesia, porque la infabilidad papal no se conocía antes del Vaticano I, pero tu te vuelves a Trento. Entonces eso es FALSO, no es cristiano. La verdad amigo, estás dando lástima, no te enojes, pero la verdad es que no había leído en estos meses, semejante barbaridades como las tuyas. <o></o>
<o> </o>

Vaya por fin, menos mal que avanzamos en esto un poquito, con esto finiquitamos el mito de los dos Marcos (que anteriormente dijiste) lo cual nos lleva a decir, que el Marcos de la Epistola de san Pablo a Colosenses y el Marcos de la Epistola a san Pedro son el mismo (como bien dice Eusebio de Cesarea) y que la Babilonia de san Pedro es Roma, donde san Marcos acompaño a san Pablo y san Pedro, ambos en Roma.

Por mi no hay problema, solo quería entretenerme un poco más contigo, pero si son el mismo como justificas que Pablo en su ULTIMA EPISTOLA, ya condenado a muerte y esperando la ejecución de la misma escribió:<o></o>
<o> </o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o> </o>
Pero ¿No estaba con Pedro en Babilonia? En Roma sabemos que está Pablo, pero no Marcos, está con Timoteo en Corinto, eso puede significar una sola cosa, Pedro ya había muerto en Babilonia u otro lugar.<o></o>
<o> </o>

Ocurre que el Apocalipsis es escrito entre el año 70 DC y el año 90 DC. y si es asi, entonces coincide con la Caida de Jerusalem (posible Babilonia para los cristianos orientales) o para el ascenso de Dominiciano en Roma (posible Babilonia para los cristianos occidentales) cuando el Senado le otorga el titulo de Domine et Deus (Señor y Dios) obligando a todos los ciudadanos del Imperio Romano a adorarle. Y ojo, san Juan no escribe para si mismo, sino para los cristianos en general, por eso nos señala la ciudad de las siete colinas como la Babilonia, para Occidente es la Roma Imperial y sus titulos blasfemos, para Oriente es la prostituta decadente de Jerusalem y su feroz persecucion a los cristianos.

La verdad me he entretenido mucho contigo, tu terquedad es increíble. NO KAL EL, el año 81 Domiciano era proclamado emperador de Roma, solo un par de años antes de la muerte de Domiciano el 96, Juan fue desterrado a la isla de Patmos aproximadamente el 94, luego de la muerte del emperador volvio a Efeso, el año 96. <o></o>
<o> </o>
Apocalisis 1:9 Yo Juan, vuestro hermano, y copartícipe vuestro en la tribulación, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos, por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo.<o></o>
<o> </o>
Que Biblia más desagradable ¿Verdad? Te rompe todos tus argumentos. Lee la vida de Juan.<o></o>
<o> </o>

Volvemos a lo mismo Edil, para el siglo I DC. la ciudad de Babilonia/Seleucida del Tigris estaba desolada, no habia cristianos ahi, la Babilonia el Eufrates abandonada desde al año 141 DC., la Babilonia del Tigris desolada por el Imperio Parto tras arrebarsela a los Seleucidas en el 139 DC. por eso cuando Marco Licinio Craso lanza esa desastroza campaña contra Partia en el año 53 AC. cuando quiso llegar a Seleucida del Tigris no encontro nada, sino una ciudad en decadencia total.

Insisto es solo TU PALABRA, contra la de científicos que trabajaron en el lugar, es decir la ciencia contra la estupidés humana, para esta última no hay remedios, que yo sepa.<o></o>
<o> </o>

¿No dijiste MILES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no.

A ver, las falsas decretales son 115 documentos que contienen más de 3 mil conclusiones, todas falsas. Luego escribe en Google: san Pedro fue durante 25 años obispo de Roma, me dio 112.000 resultados. ¿Todavía no te basta?<o></o>
<o> </o>

Offtopic, no es un foro de politica, sino de religion. No pienso discutir mi posicion politica aqui. No es el lugar.

El lema político, lo pusiste tu, no yo. Eres como esos típicos “progresistas” que en su ignorancia y desubicación, recurren a cualquier falacia para justificarse, tus aberraciones me recuerdan esa de “El fin justifica los medios”, recuerda los cabritos a la izquierda, los justos a la derecha, lo dijo Jesús y sin dudas tiene razón. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Algo me pasó anoche, que en el momento que tenía practicamente todo contestado, se me borró todo y se me apagó internet, me avisó el sistema, pero no pude salvar nada. Comienzo de nuevo.

Suele pasar.

Thanks. The truth is that you have made me laugh.

Well... its only me.

Muy de acuerdo, pero el pretexto no te falla.

Juan Pablo II solo acumuló agua a su molino, una larga perorrata (la leí ayer), para justificar lo injustificable y al final no decir nada, típico de ese hombre.

¿Que querias? ¿Que Juan Pablo II pidiera perdon por algo que no debia pedir perdon? Galileo se busco conflictos en todos lados, desde Venecia donde vendio los derechos del invento del Telescopio (que no era invento suyo) hasta en Padua donde constantemente pedia aumentos a la Universidad y para colmo se burlaba del dogmatismo Aristotelico que la Univesidad de Padua defendia a capa y espada. Era mas que obvio a la larga Galileo se metiera por culpa de su soberbia con la Inquisicion.

A ver, los dos estamos equivocados, saco información de los apuntes con que cuento (siempre lo he dicho, no son míos). Obra de Galileo en orden cronológico
1586 Galileo Galilei. La Billancetta
1590 De Motu
1606 Le Operazioni del Compasso Geometrico et Militare
1600 Le Meccaniche
1610 Sidereus Nuncius
1615 Carta a la Gran Duquesa Cristina (publicada en 1636)
1616 Discorso del flusso e reflusso del mare
1619 Discorso Delle Comete (publicado por Mario Guiducci)
1623 Il Saggiatore
1632 Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copernicano
Diálogo es la obra que hace a la inquisición, abrir expediente contra Galileo.
1638 Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze attenenti alla meccanica & i movimenti locali

Galileo: el desafío de la verdad. De Michael Sharratt, editado en Madrid en 1996.

Creo que hay discordancia. Porque en mi lista, el Nuncio Sideral lo tengo en marzo de 1608 y Istoria e Dimostrazioni interno alle macchie solari e loro accidenti lo tengo en 1613, mañana me da dare una vuelta a la Biblioteca de unos amigos Jesuitas y checare bien.

Es que no entiendes nada ¿Presenté yo el ataud de Pedro? ¿Donde digo que encontré la sepultura de Pedro? Entonces yo no estoy presentando ninguna hipótesis. ¿Que hago? Deduzco para presentar la refutación. Conste que yo no digo que no encontraron un ataúd, con la inscripción PETRUS, en una tabla sobre puesta. Digo:

1. Los terrenos donde está el Vaticano, era el circo de Nerón, comenzado por Calígula, que hizo traer de Egipto, el obelisco que está en el centro de la plaza de San Pedro y antes ocupó el centro del circo.

2. El circo de Nerón, no era un panteón, no hasta el siglo V por lo menos, después no tengo antecedentes. En esa explanada se construyó la primera basílica, entonces no se podía enterrar en un circo.

3. A los ajusticiados, los romanos los daban de alimentos a las fieras o los usaban de antorchas en las noches, no los enterraban en ataudes, estos eran exclusivamente para los patricios romanos, no para los ejecutados, menos en tiempos de Nerón.

4. Los romanos no tenían un menú de ejecuciones, con cabeza para arriba ni cabeza para abajo, eso es desconocer la historia.

5. El ataúd que presentaron tenía la inscripción PETRUS en latín, lo que indica que es posterior al siglo V, antes los cristianos hablaban griego, lo demuestran las criptas de las catacumbas, en San Calixto está la cripta de los papas, pero en todos los nombres dice OBISPO en GRIEGO (esa le he visto personalmente).

6. Se demoraron 29 años desde su descubrimiento en 1939 (Pio XII), hasta su revelación por Pablo VI. Lo que es un tiempo excesivo, para un descubrimiento tan importante.

Te puse el ejemplo, que para variar no comentas: Si en México, arqueólogos encuentran una tumba diciendo que es del siglo II, que es de un emperador azteca y en esa tumba su nombre está en CASTELLANO ANTIGUO ¿Que crees? Si ya se...

Pruebas Edil. A mi que me importa si Pio XII hablo del descubrimiento y hasta Pablo VI se hizo oficial, sin pruebas que SUSTENTE que hay algo turbio ahi, no tengo porque dudar de Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos del profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. Puedes tener muchas CONJETURAS, pero sin pruebas son solo eso... conjeturas.

Ya se que el dogma, no dice que tus papas son infalibles siempre, pero te estoy diciendo que no son los hombres los infalibles, sinó lo que le es entregado por el Espíritu Santo. A ver si entiendes. Cuando el hombre habla por si mismo, no es infalible en ningún caso. Cuando habla inspirado por el Espíritu Santo si, lo que le inspira, eso es infalible, entonces EL TEMA es inafalible, no el HOMBRE.

¿Ves? Aqui acabamos de tener un buen dialogo. Aqui acabas de hablar de que los Apostoles son Infalibles en condiciones bien determinadas y no siempre, con esto aceptas que si, los Apostoles fueron Infalibles pero que JAMAS esa infalilibidad rayo en Infabilismo.

Tu manejo personal del Espíritu Santo es increíble, la tradición es particular, porque la de los apóstoles Pablo, Juan, Pedro, Jacobo, Judas, están por escrito, entonces me cabe la pregunta ¿Donde están las otras tradiciones?

En la Tradicion ORAL que los sucesores de los Apostoles (San Ignacio de Antioquia, san Ireneo de Lyon. etc.) pusieron luego por escrito.

Luego que los papas son los neo emperadores no hay dudas, ya en 1059 el Concilio de Melfi, decidió que el obispo de Roma sería elegido por el cuerpo cardenalicio, pero el toscano Hildebrando Aldobrandeschi, se sentó en el concilio y se hizo aclamar popularmente en 1073, tomó el nombre de Gregorio VII y este es uno de sus decretos, se le conoce como la Dictatus papae (Principios del papa). Veamos si la lees y luego si lo aceptas.

Disculpame, pero antes de de Gregorio VII, ya los Papas se declaraban por encima de toda potestad CIVIL. Lo que hacia Gregorio VII era un golpe maestro claro para separar el poder eclesiastico del poder imperial, siendo el primer caso de Separacion Iglesia-Estado. O en palabras de un Emerito de Harvard Berman:

“la Revolución papal dio a luz el moderno Estado occidental, cuyo primer ejemplo fue, paradójicamente, la iglesia misma”
Berman, El nacimiento... p. 124

Lo que estaba en juego... era... la separación de las esferas de lo sagrado y lo profano,...
Ibid. 97.

“la iglesia adoptó casi todas las características distintivas del Estado moderno”: se afirmó como autoridad independiente, jerárquica y “pública”, y estando a su cabeza, el papa gozó del derecho de
legislar.
Ibid. 127

Y no lo digo yo, lo dice un Profesor de Harvard. Asi que no un neoEmperador.

Me imagino que se te olvidó leer, lo que Dios prohibe está en el decálogo bíblico, no en los 10 mandamientos que enseña el catecismo.

Éxodo 20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy YHWH, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.

Todo lo demás disculpas muy tontas

Error, asi no se lee el mandamiento y conste que es offtopic:
No tendrás otros dioses delante de mí. No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto, porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen; y tengo misericordia a lo largo de mil generaciones, si me aman y cumplen mis mandamientos.
Exodo 20. 3-6

Este es el mandamiento completo de Dios, la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto. Pues solo hay un Dios Verdadero. Y como los Santos no son Dioses, desde ahi tu acusacion es ERRONEA.

Por esto estoy seguro, que tu no eres cristiano, tu eres papista. A que cristiano se le puede ocurrir que el Espíritu Santo que es Dios, va andar detrás del papa, bueno a ti no más. Porque no eres cristiano.

Yo soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Si a ti no te gusta que yo defienda la Fe tal y como la Iglesia lo expone que lo hagamos, sencillamente deje de dirigirme la palabra y san se acabo, porque yo no pienso retroceder ni un apice en mi Fe, y mi Fe dicta que el Espiritu Santo acompaña al Papa ,el Santo Padre Benedicto XVI, para que este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio.

¿El trono de san Pedro? ¿Donde apareció es? El Espíritu Santo no es juguete de los romanos, es Dios, es YHWH y tu eres blasfemo. Buscas justificaciones que no hace la iglesia católica, tratas de crear tu propia doctrina.

Aquí ya has demostrado desde hace rato, que el primer fundamento de TU iglesia, no la católica, no es Jesucristo, sinó el papa.

¿Acaso los doce Apostoles no se sentaran en doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel? Pues eso, que el trono de san Pedro le pertenece por inspiracion del Espiritu Santo y eleccion de Dios, al Papa Benedicto XVI, pues es su sucesor.

1. Gracias, por lo de muchacho.

2. Abro Google, escribo SACRO IMPERIO FRANCO y me aparecen 38.000 resultados, de los cuales NINGUNO dice Sacro imperio franco, todos Sacro Imperio Germánico. Luego escribo IMPERIO CAROLINGIO y me aparecen ni más ni menos que 428.000 resultados, entonces resultados son:

Sacro Imperio Franco = 0,0 (CERO COMA CERO)

Imperio Carolingio = 428.000

Hace la prueba y verás el resultado, jaque mate.

3. Definitivamente una huida a lo imposible, el concepto de NACIÓN aparece ya en la BIBLIA, más de cien veces, pero no quieres leer la Biblia. Un imperio no es un estado, es un conglomerado de estados, con un gobierno, un terriotorio geográfico, una población que no es fija, pero si es constante, si eso no es una nación, entonces iré al colegio para aprender un poco más de ciencias políticas a partir del profesor y cientista político Kal El, ¿Ves? Patético.

1.- De Nada.

2.- Si busca en San Google, estas perdido, yo a lo mucho uso wikipedia y google para checas editoriales y titulos de libros, algunos articulos son interesantes pero lo uso mas como una ventana para comprar libros. Y ojo, repito, el titulo de Sacro Imperio Franco fue dado por historiadores franceses proNapoleonicos que buscaban encontrar continuidad (que no la habia) entre el Imperio Franco y el Imperio Napoleonico. ¿Asi esta bien? ¿o te lo explico con peras y manzanas?

3.- A ver, dime donde se lee el concepto de NACION en la Biblia ¿O sera acaso una interpretacion tuya de algun versiculo biblico?

Nota: No había captado tu ironía. Porque no recordaba la bajeza de algunos individuos latinoamericanos. Mi nombre es Eduardo Illanes Peñafiel, soy chileno nacido en Concepción, Chile, el 25 de Mayo de 1940. No soy Rubén, es mi sobrino, a quienes cuido su casa y tiene menos de la mitad de mi edad. Ese muchacho, está en Africa, cumpliendo una misión maravillosa, que mentes como la tuya jamás podrán pasar, salvo arreglar sillas en su parroquia, además que no tiene mi paciencia y ya te habría dejado callado hace rato. Como hizo en otro foro contigo u otro como tu (Leí la discusión completa, está entre el material al que tengo acceso).

Soy ironico y sarcastico, como todo buen abogado, por cierto, le deseo que le vaya bien a Ruben en esa mision que mi cerebro jamas podra entender, aun cuando paso año tras año llendo a misiones en la Sierra Madre Oriental en México ayudando a las comunidades indigenas... si, pobre de mi.

Mira eres tan infantil, que copias pegas y luego exiges pruebas de Epistulæ 59 (55), 14. De San Cipriano. Año 256 DC. Yo reconozco que no tengo idea que es y estoy seguro que tu tampoco. Pero buscas en internet, en las páginas católicas y vamos pegando cualquier cosa, ya lo demostraste, poniendo textos paganos y absolutamente falsos. Ahora es muy simple, en unos días me voy al contienente y particularmente Italia por 15 días. ¿Donde está esa epístola que mencionas? Te lo he dicho varias veces. No afirmo sobre hipótesis, sin pruebas o sin suficiente argumentación como para demostrar la falsedad de una teoría.

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

FALSO, no lees la Biblia, así que analicemos:

Hechos15:1 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos.
2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión.

Entonces queda a toda prueba que la razón del concilio, es determinar la circunsición de los gentiles

3 Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la iglesia, pasaron por Fenicia y Samaria, contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos.
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos.

Tenemos que Pablo y Bernabé llegan a Jerusalén a dirimir la contienda.

5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.

Queda muy claro que los fariseos fueron los primeros en exponer que se debía circunsidar, eso generó discusiónes, no eran mudas todos hablaban y exponían.

7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.

Lee con calma, DESPUÉS de mucha discusión, Pedro en su autoridad de apóstol de Jesús, habla y propone:

8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.

O estoy ciego, o no se leer, pero no leo que Pedro determine, juzgue o decida nada, solo propone, a diferencia de los fariseos. Entonces queda la proposición de Pedro, que respalda a Pablo y Bernabé y la de los fariseos, ¿Que pasa?

12 Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.

Entonces Pablo y Bernabé que YHWH estaba también con los gentiles, haciendo aún más sólida su proposición, ahora respaldada por Pedro, ENTONCES:

13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:

16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,

17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,

18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.

Jacobo dice que Pedro CONTÓ, no que determinó nada, pero ahora dice:

19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

Supongo que si no eres un oligofrénico en grado superlativo, habrás entendido.

Bonita interpretacion, lastima que NADIE lo interprete asi, porque es mentira. Asi que como te dije, en la Biblia la Iglesia (con todo y Padres Apostolicas y Padres Eclesiasticos) muestran que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

Ya leíste (eso supongo) el concilio de Jerusalén. Entonces termina de leer:

Hechos 15:21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.
22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23 y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.
24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,
25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,
26 hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo.
27 Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.
28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.
30 Así, pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquía, y reuniendo a la congregación, entregaron la carta;
31 habiendo leído la cual, se regocijaron por la consolación.

Entonces Pedro no podía tener miedo de los fariseos por ser judíos por la circuncisión, sinó porque él mismo había dado su palabra, solo versículos antes de los que pegas, te lo recuerdo

Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles,
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
10 Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer.

Entonces era materia tratada, bueno porque si es como tu dices, Pedro era solo un pusilánime.

¿Entonces aceptas que lo que dije de Santiago habia mandado discipulos aun judaizantes no es de mi cosecha?

De verdad sigo con mis dudas, si eres malo o un enfermo mental, en ambos casos no tienes muy buen futuro.

¿Como puedes saber lo que yo creo? ¿Donde digo o insinúo que la presencia de Pedro en Roma es un Dogma de fe? Por favor no MIENTAS más. Escribí textualmente:

“Entonces está muy claro que la presencia de Pedro en Roma es una hipótesis humana y no divina, caso contrario estaría especificado de alguna manera en la Biblia que Pedro había estado en Roma, tal como demuestra, que Pedro estuvo en Jerusalén, en Antioquía y en Babilonia. Tal como demuestra que Pablo estuvo en ROMA y que JAMÁS se le llama Babilonia a Roma.”

Si padeciera de mis facultades mentales no estaria aqui buen Edil, sino en algun manicomio diciendo que tengo pruebas (inventadas) de una interpolacion en la Biblia y repito, la historia muestra a san Pedro en Roma:
No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo..
San Ignacio de Antioquia. Carta los ROMANOS. año 100 DC.

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon, Contra los Herejes. año 180 DC.

Ambas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C.

No, la Biblia dice a TODOS los judíos, yo entiendo que es palabra inspirada por el Espíritu Santo, entonces dice TODOS y no que algunos se quedaron escondidos. La Biblia dice TODOS (Hechos 18:2). Si los mandó salir a todos, seguramente para ti, quedaron algunos escondidos debajo de la cama, etc. etc.

Repito, la Biblia lo único que dice es que Claudio mandó a los judíos salir de Roma, no dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si?

Increíble, te ponen citas bíblicas pero como un demonio, te niegas a leer. Kal El haz un esfuerzo y piensa:

Romanos 16:3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús,
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles.

Tenemos que Priscila y Aquila estaban en Roma cuando Pablo saluda a los cristianos que él CONOCIA, es decir que habían estado con él y por lo tanto habían escuchado el EVANGELIO de Pablo mismo.

Hechos 18:24 Llegó entonces a Efeso un judío llamado Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras.
25 Este había sido instruido en el camino del Señor; y siendo de espíritu fervoroso, hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor, aunque solamente conocía el bautismo de Juan.
26 Y comenzó a hablar con denuedo en la sinagoga; pero cuando le oyeron Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios.

Te lo digo, te lo explico de nuevo, los colaboradores de Pablo, los 18 o más conocidos de Pablo, obviamente le habían escuchado y sabían tal como Priscila y Aquila, de ellos TODOS los romanos se habían convertido al cristianismo, y en ellos el Espíritu Santo de Dios, les había hecho brotar esa fe maravillosa.

¿Que barvaridad vas a preguntar ahora? Porque reconocer el error...

Chavo, no me digas demonio, que de lo contrario te van a expulsar, y es divertidisimo hablar contigo. Asi que te respondo, ¿me insinuas que Priscila y Aquila ya habian predicado el Evangelio en Roma antes que san Pablo? Porque si dices que si, entonces san Pablo se contradice, si dices que no, entonces te repito, ¿como pueden tener TODOS los Cristianos de Roma una Fe tan asombrosa que es alabada por todo el mundo sino les habian predicado el Evangelio?

Bueno parece que con Mateo 16 se terminó el rollo.

Si con mucho gusto, yo viajo el 14 de Junio a Roma y tengo un teléfono donde llamar al prefecto, para encontrarnos, no creo que tenga tiempo, para volver al foro, antes de llegar a España la segunda semana de Julio.

Pues se termino desde el momento que solo mostrastes conjeturas en base a una lectura bastante rebuscada en el Evangelio de san Mateo, la cual no digo que no sea interesante, pero sin PRUEBAS, no puedo mas que rechazarla.

Kal El, sin ninguna mala onda, me parece que tienes unos cables pelados y te están haciendo corto circuito, te escribí:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Te insisto, no es mi proposición, ignoro quién fue el primero que la descubrió, pero fue hace muchos años, no se cuando, solo que me parece muy factible, es más la CREO verdadera.

Repito, sin pruebas, la rechazo, sino tienes pruebas, la que sea, de algun escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Por cierto, nomas como quemon, el Codex Sinaiticus que se encuentra en la Biblioteca de Londres y data del siglo IV tiene el texto del Mateo 16, 18. Asi que sin pruebas, no deja de ser mas que una loca idea.

Definitivamente tu no eres católico romano, no obedeces a ningún papa. O no sabías que el actual papa fue uno de los TEOLOGOS de ese concilio. Kal El tu tienes tu propia iglesia, porque la infabilidad papal no se conocía antes del Vaticano I, pero tu te vuelves a Trento. Entonces eso es FALSO, no es cristiano. La verdad amigo, estás dando lástima, no te enojes, pero la verdad es que no había leído en estos meses, semejante barbaridades como las tuyas.

Soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Y ese Concilio Vaticano II es solo PASTORAL, por ende, es sencillo volver a Trento (en lo Dogmatico de la Liturgia) porque en la Autoridad Papal no se toco ni un apice lo dicho por el Vaticano I. Ahora bien, ¿Que con el entonces Teologo Joseph Raztzinger haya comulgado con el grupo del Rhin, igual paso con san Vicente de Ferrer cuando apoyo al antiPapa Benedicto XIII, cometio un error en Vida y se volvio Santo para la Eternidad, luego del cisma de Occidente, apoyo al Papa Martin V y fue un gran teologo por la unidad de la Iglesia, y al igual que san Vicente, el teologo Ratzinger paso de ideas muy heterodoxas a ideas realmente cristianas y una teologia catolica muy ortodoxa. Por eso Dios lo hizo Papa.

Por mi no hay problema, solo quería entretenerme un poco más contigo, pero si son el mismo como justificas que Pablo en su ULTIMA EPISTOLA, ya condenado a muerte y esperando la ejecución de la misma escribió:

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

Pero ¿No estaba con Pedro en Babilonia? En Roma sabemos que está Pablo, pero no Marcos, está con Timoteo en Corinto, eso puede significar una sola cosa, Pedro ya había muerto en Babilonia u otro lugar.

Error, las ultimas epistolas escritas por san Pablo segun el orden cronologico oficial de las mismas es:

• Epistola a Filemon. año 59 DC.
• Epistola a los Efesios. año 60 DC.
• Epistola a Tito. año 61-62 DC.
• II Epistola a Timeteo. año 61-62 DC.
• Epistola a los Colosenses. año 61-63 DC.

No por algo escribe:
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.
Epistola a los Colosenses. 1, 24.

¿Y que son los padecimientos de Cristo sino el MARTIRIO?

La verdad me he entretenido mucho contigo, tu terquedad es increíble. NO KAL EL, el año 81 Domiciano era proclamado emperador de Roma, solo un par de años antes de la muerte de Domiciano el 96, Juan fue desterrado a la isla de Patmos aproximadamente el 94, luego de la muerte del emperador volvio a Efeso, el año 96.

Apocalisis 1:9 Yo Juan, vuestro hermano, y copartícipe vuestro en la tribulación, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos, por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo.

Que Biblia más desagradable ¿Verdad? Te rompe todos tus argumentos. Lee la vida de Juan.

Bueno, una pregunta ¿El apocalipsis dice en que AÑO fue san Juan desterrado a Patmos? ¿Verdad que no? Porque segun los teologos, el Apocalipsis se escribio entre los años 70 y 90 DC. ¿Porque? Porque durante esa epoca que la persecucion romana arremetio fuerte contra los cristianos y se cree que san Juan pudo escribirlo entre esas fechas.

Insisto es solo TU PALABRA, contra la de científicos que trabajaron en el lugar, es decir la ciencia contra la estupidés humana, para esta última no hay remedios, que yo sepa.

Insinuar que soy estupido va a lograr tu expulsion, modere su vocabulario, no quiero que te expulsen. Ademas, te repito, no es MI palabra, tengo obras a mi alcance que demuestran mi posicion. ¿Cuales obras? De Isacc Asimov tengo El Cercano Oriente, de Editorial Alianza, tambien tengo de Stephanie Dalley, su libro Babylon as a Name for other Cities Including Nineveh, un excelentre donde muestran que:

• La Babilonia del Eufrates quedo abandonada hacia el año 141 DC. por ordenes de Seleuco I.
• La Babilonia del Tigris, quedo abandonada hacia el año 139 DC. cuando los Partos se la arrebataron a Demetrio II. Y la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.

Lo cual significa que para el siglo I DC. no habia cristianos ahi.

A ver, las falsas decretales son 115 documentos que contienen más de 3 mil conclusiones, todas falsas. Luego escribe en Google: san Pedro fue durante 25 años obispo de Roma, me dio 112.000 resultados. ¿Todavía no te basta?

No es que no me importe, pero ¿No dijiste MILES de FRAUDES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no, porque la patristica demuestra que mientes. Por cierto, en google si pones PORNO te sale 169,000,000 ¿soy yo o google es solo un buscador y no una fuente fidedigna de documentos?

El lema político, lo pusiste tu, no yo. Eres como esos típicos “progresistas” que en su ignorancia y desubicación, recurren a cualquier falacia para justificarse, tus aberraciones me recuerdan esa de “El fin justifica los medios”, recuerda los cabritos a la izquierda, los justos a la derecha, lo dijo Jesús y sin dudas tiene razón. Saludos

Como dije, no lo pienso discutir aqui.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

Suele pasar.<o></o>

<o></o>
Well... its only me.

<o></o>
It’s only me. So is better, bye<o></o>
<o> </o>

¿Que querias? ¿Que Juan Pablo II pidiera perdon por algo que no debia pedir perdon? Galileo se busco conflictos en todos lados, desde Venecia donde vendio los derechos del invento del Telescopio (que no era invento suyo) hasta en Padua donde constantemente pedia aumentos a la Universidad y para colmo se burlaba del dogmatismo Aristotelico que la Univesidad de Padua defendia a capa y espada. Era mas que obvio a la larga Galileo se metiera por culpa de su soberbia con la Inquisicion.

<o></o>
Si ya me di cuenta, doble trabajo.<o></o>
<o> </o>
Pretextos, para justificar los errores, bueno errores hasta para la iglesia católica, pero para ti, no.<o></o>
<o> </o>

Creo que hay discordancia. Porque en mi lista, el Nuncio Sideral lo tengo en marzo de 1608 y Istoria e Dimostrazioni interno alle macchie solari e loro accidenti lo tengo en 1613, mañana me da dare una vuelta a la Biblioteca de unos amigos Jesuitas y checare bien.

<o></o>
OK, espero.<o></o>
<o> </o>

Pruebas Edil. A mi que me importa si Pio XII hablo del descubrimiento y hasta Pablo VI se hizo oficial, sin pruebas que SUSTENTE que hay algo turbio ahi, no tengo porque dudar de Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos del profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. Puedes tener muchas CONJETURAS, pero sin pruebas son solo eso... conjeturas.

<o></o>
El mundo a partir de ti, lo lamento como dice mi mujer, cada vez que digo una burrada, patológico. Como dudar de los papas y tu ya sabes... <o></o>
<o> </o>
Te reitero mis pruebas:<o></o>
<o> </o>
1. Los terrenos donde está el Vaticano, era el circo de Nerón, comenzado por Calígula, que hizo traer de Egipto, el obelisco que está en el centro de la plaza de San Pedro y antes ocupó el centro del circo.

2. El circo de Nerón, no era un panteón, no hasta el siglo V por lo menos, después no tengo antecedentes. En esa explanada se construyó la primera basílica, entonces no se podía enterrar en un circo.

3. A los ajusticiados, los romanos los daban de alimentos a las fieras o los usaban de antorchas en las noches, no los enterraban en ataudes, estos eran exclusivamente para los patricios romanos, no para los ejecutados, menos en tiempos de Nerón.

4. Los romanos no tenían un menú de ejecuciones, con cabeza para arriba ni cabeza para abajo, eso es desconocer la historia.

5. El ataúd que presentaron tenía la inscripción PETRUS en latín, lo que indica que es posterior al siglo V, antes los cristianos hablaban griego, lo demuestran las criptas de las catacumbas, en San Calixto está la cripta de los papas, pero en todos los nombres dice OBISPO en GRIEGO (esa le he visto personalmente).

6. Se demoraron 29 años desde su descubrimiento en 1939 (Pio XII), hasta su revelación por Pablo VI. Lo que es un tiempo excesivo, para un descubrimiento tan importante.

Te puse el ejemplo, que para variar no comentas: Si en México, arqueólogos encuentran una tumba diciendo que es del siglo II, que es de un emperador azteca y en esa tumba su nombre está en CASTELLANO ANTIGUO ¿Que crees? Si ya se... <o></o>
<o> </o>
¿Ves que sabía? Es que es previsible tu actitud de quitarle el cuerpo a los argumentos.<o></o>
<o> </o>

¿Ves? Aqui acabamos de tener un buen dialogo. Aqui acabas de hablar de que los Apostoles son Infalibles en condiciones bien determinadas y no siempre, con esto aceptas que si, los Apostoles fueron Infalibles pero que JAMAS esa infalilibidad rayo en Infabilismo.

<o></o>
Es lo que he dicho siempre, los apóstoles no eran infalibles, por ser apóstoles, porque primero eran seres humanos, solo el Espíritu Santo que es Dios, da el don de la infabilidad, cuando el sopla en el hombre, cuando INSPIRA al hombre. Lo vengo diciendo desde un comienzo. <o></o>
<o> </o>

En la Tradicion ORAL que los sucesores de los Apostoles (San Ignacio de Antioquia, san Ireneo de Lyon. etc.) pusieron luego por escrito.

<o></o>
Disculpa pero me estás diciendo que el Espiritu Santo es incompetente, que hizo una labor a medias, que no le bastaron los elegidos de Jesús, que prefirió a Ignacio a Ireneo y otros padres de la iglesia, en vez de: Andrés hermano de Pedro; Jacobo hijo de Zebedeo; Felipe; Bartolomé; Tomás; Jacobo el hijo de Alfeo o Simón el cananista. Los cuentos no son nada más que cuentos. La tradición oral, gran parte de la judía, como la lucha de el arcángel Miguel, por el cuerpo de Moisés, en la carta de Judas, son parte de las tradiciones orales, en el Nuevo Testamento, todas las de contenido doctrinal, quedaron por escrito. Porque el Espíritu Santo no es ni flojo, ni tonto.<o></o>
<o> </o>
Lo que si quedó en la tradición oral, fueron las costumbres de vida, algunos rituales, quizás muchas cosas, pero NADA que pudiera cambiar la DOCTRINA CRISTIANA. <o></o>
<o> </o>

Disculpame, pero antes de de Gregorio VII, ya los Papas se declaraban por encima de toda potestad CIVIL. Lo que hacia Gregorio VII era un golpe maestro claro para separar el poder eclesiastico del poder imperial, siendo el primer caso de Separacion Iglesia-Estado. O en palabras de un Emerito de Harvard Berman:<o></o>
<o></o>
“la Revolución papal dio a luz el moderno Estado occidental, cuyo primer ejemplo fue, paradójicamente, la iglesia misma”<o></o>
Berman, El nacimiento... p. 124<o></o>
<o></o>
Lo que estaba en juego... era... la separación de las esferas de lo sagrado y lo profano,...<o></o>
Ibid. 97.<o></o>
<o></o>
“la iglesia adoptó casi todas las características distintivas del Estado moderno”: se afirmó como autoridad independiente, jerárquica y “pública”, y estando a su cabeza, el papa gozó del derecho de<o></o>
legislar.<o></o>
Ibid. 127 <o></o>
<o></o>
Y no lo digo yo, lo dice un Profesor de Harvard. Asi que no un neoEmperador.

<o></o>
No puedo creer que te refieres al filósofo marxista Marshall Berman. Bueno ya has dado muestras ser medio zurdo (de izquierda), pero meter la filosofía marxista y recortada para defender al Vaticano, la verdad es para reírse.<o></o>
<o> </o>
Pero la opinión de Berman no tiene valor contra los propios documentos de la iglesia católica. ¿No es el neo emperador? te recuerdo solo cinco puntos del Dictatus papae:<o></o>
<o> </o>
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius pape pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
X. «Quod illius solius nomen in ecclesiis recitetur». (Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).

<o></o>
Pero no, es solo el humilde...<o></o>
<o> </o>

Error, asi no se lee el mandamiento y conste que es offtopic: <o></o>
<o> </o>
No tendrás otros dioses delante de mí. <o></o>
<o> </o>
No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. <o></o>
<o> </o>
No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto, <o></o>
<o> </o>
porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen; y tengo misericordia a lo largo de mil generaciones, si me aman y cumplen mis mandamientos.<o></o>
Exodo 20. 3-6<o></o>
<o></o>
Este es el mandamiento completo de Dios, la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto. Pues solo hay un Dios Verdadero. Y como los Santos no son Dioses, desde ahi tu acusacion es ERRONEA.

<o></o>
Estás FALSIFICANDO ¿Lees lo que escribes? Te agrandé en rojo el mandamiento separado por los versículos, entonces es a prueba de demonios, es cosa de leer NINGUNA ESCULTURA Y NINGUNA IMAGEN, solo lee, si el demonio que te ciega, te lo permite. Cuando no tienes argumentos, dices que es off topic, pero cuando tu metes un filósofo marxista...<o></o>
<o> </o>

Yo soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Si a ti no te gusta que yo defienda la Fe tal y como la Iglesia lo expone que lo hagamos, sencillamente deje de dirigirme la palabra y san se acabo, porque yo no pienso retroceder ni un apice en mi Fe, y mi Fe dicta que el Espiritu Santo acompaña al Papa ,el Santo Padre Benedicto XVI, para que este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio.

<o></o>
No. Tu no eres católico, tu eres papista, una rama separada de la iglesia católica, fanáticos del hombre y su paganismo, obviadores de Dios y su Palabra. Justificadores de lo injustificable, ponen al papa por sobre el Espíritu Santo, ya te lo dije, pese que no es mi obligación, puesto que ningún cristiano te ha llamado la atención, pero te recuerdo que incluyas en tu fe:<o></o>
<o> </o>
Mateo 12:31 Por tanto os digo: Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres; mas la blasfemia contra el Espíritu no les será perdonada. <o></o>
32 A cualquiera que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero. <o></o>
<o> </o>
Ya verás que ni todos los papas juntos te van a salvar.<o></o>
<o> </o>
Mensaje # 5951 pregunté a Alonso Castillo:<o></o>
<o> </o>
¿Donde dice la Biblia que Pedro estuvo en Roma?<o></o>
<o> </o>
No tuvo respuestas, pero apareciste tu preguntando en ves de responder:<o></o>
<o> </o>
¿A nadie se le ha ocurrido revisar las fuentes de los primeros cristianos a favor de san Pedro como fundador y Obispo de Roma? ¿A Nadie?<o></o>
<o> </o>
Pues a mi se me ocurrió y solo te he desvirtuado, todas tus posturas anti bíblicas y anti cristianas. Entonces si no quieres seguir, te puedes ir calladito. Porque yo hasta el 14 de este mes, muy tranquilo y en Agosto vuelvo a mi casa y al foro.<o></o>
<o> </o>

¿Acaso los doce Apostoles no se sentaran en doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel? Pues eso, que el trono de san Pedro le pertenece por inspiracion del Espiritu Santo y eleccion de Dios, al Papa Benedicto XVI, pues es su sucesor.

<o></o>
Y eso aparece en... ¿...?<o></o>
<o> </o>

1.- De Nada.<o></o>
<o></o>
2.- Si busca en San Google, estas perdido, yo a lo mucho uso wikipedia y google para checas editoriales y titulos de libros, algunos articulos son interesantes pero lo uso mas como una ventana para comprar libros. Y ojo, repito, el titulo de Sacro Imperio Franco fue dado por historiadores franceses proNapoleonicos que buscaban encontrar continuidad (que no la habia) entre el Imperio Franco y el Imperio Napoleonico. ¿Asi esta bien? ¿o te lo explico con peras y manzanas?<o></o>
<o></o>
3.- A ver, dime donde se lee el concepto de NACION en la Biblia ¿O sera acaso una interpretacion tuya de algun versiculo biblico?

<o></o>
1. Concluido.<o></o>
<o> </o>
2. ¿San Google? Me imagino, hace muchos milagros. Entonces ¿Cuales son esos historiadores que no están en Google? Solo dame nombres y obras donde leerlas.<o></o>
<o> </o>
¿Peras y manazanas? Mejor dame la representación de un campo vectorial, una síntesis de una familia de curvas, algo básico que encuentras seguramente en Google y se estudia en secundaria, luego te pediría lo hicieras con una definición de la teoría de ecuaciones diferenciales, pero fundamentadas en el cáculo de variaciones. Más sencillo ¿adonde? Esto estoy casi seguro que lo encuentras en Google, pero ¿Porque no encuentro tu Sacro Imperio Franco?<o></o>
<o> </o>
3. Muy simple, hay muchas de diferentes naciones, una:<o></o>
<o> </o>
Génesis 17:20 Y en cuanto a Ismael, también te he oído; he aquí que le bendeciré, y le haré fructificar y multiplicar mucho en gran manera; doce príncipes engendrará, y haré de él una gran nación.<o></o>
<o> </o>
Doce estados o tribus, una nación y eso en el Génesis, hace 3500 o más años.<o></o>
<o> </o>

Soy ironico y sarcastico, como todo buen abogado, por cierto, le deseo que le vaya bien a Ruben en esa mision que mi cerebro jamas podra entender, aun cuando paso año tras año llendo a misiones en la Sierra Madre Oriental en México ayudando a las comunidades indigenas... si, pobre de mi.

<o></o>
Hombre felicitaciones, ya eres abogado, de verdad te felicito. ¿Sabes porque? Porque además de irónico y sarcástico, eres mentiroso:<o></o>
<o> </o>
Mensaje # 6033<o></o>
<o> </o>
soy estudiante de Derecho y como pasante he tenido que aprender a ser practico en asuntos penales, civilies, mercantiles y laborales. Asi que repito, en la profesion que sea, se tiene un compromiso con la Verdad y nada mas que la Verdad. Tu, yo, todos tenemos ese compromiso, asi que te lo repito, <o></o>
<o> </o>
Sin comentarios.<o></o>
<o> </o>

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

<o></o>
A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas?<o></o>
<o> </o>

Bonita interpretacion, lastima que NADIE lo interprete asi, porque es mentira. Asi que como te dije, en la Biblia la Iglesia (con todo y Padres Apostolicas y Padres Eclesiasticos) muestran que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

<o></o>
Te mostré con la Biblia que los primeros en hablar fueron los fariseos para decir que debían circuncidarse, Pedro se pronuncia en contra apoyando la posición de Pablo y Bernabé, además razón del concilio, luego Pablo Y Bernabé hablaron y finalmente Jacobo JUZGÓ. Pero no podrás entender jamás, tu intelecto (si es que tienes algo Sr. Abogado) no te permite aceptar ni la lectura más lógica.
<o></o>

¿Entonces aceptas que lo que dije de Santiago habia mandado discipulos aun judaizantes no es de mi cosecha?

<o></o>
Si aceptas que Pedro era un pusilánime, miedoso de los judíos que había mandado el obispo de Jerusalén, claro entonces tienes razón. Si esos judiós desobedecían al concilio de Jerusalén, también tienes razón. A ver si entiendes.<o></o>
<o> </o>
Como además me gusta argumentar y material tengo mucho, paso a la segunda parte.<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Segunda parte.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>

Si padeciera de mis facultades mentales no estaria aqui buen Edil, sino en algun manicomio diciendo que tengo pruebas (inventadas) de una interpolacion en la Biblia y repito, la historia muestra a san Pedro en Roma:<o></o>

No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo..<o></o>
San Ignacio de Antioquia. Carta los ROMANOS. año 100 DC.

<o></o>
Pero si Rubén mismo ya te hizo pedazos esos argumentos, yo solo repito. <o></o>
<o> </o>
Todos sabemos que Pablo estaba en Roma PRESO, no estaba libre, pero si ambos estaban libres en ANTIOQUÍA y además juntos. Jamás estuvieron juntos en Roma. No leo que Ignacio diga donde era la cosa, pero... ¿De donde dijiste que era Ignacio? Mira que fácil de entender.<o></o>
<o> </o>

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.<o></o>
San Ireneo de Lyon, Contra los Herejes. año 180 DC.<o></o>
<o></o>
Ambas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C.

<o></o>
El año 180, la Iglesia más grande era ANTIOQUÍA, <o></o>
<o> </o>
La más antigua JERUSALÉN,<o></o>
<o> </o>
La más conocida nuevamente ANTIOQUÍA y luego JERUSALÉN.<o></o>
<o> </o>
Roma fue fundada por gentiles griegos y romanos, discípulos de Pablo, pero no fue fundada por ningún apóstol. Cambia solo la palabra ROMA por ANTIOQUÌA y ya está la cita arreglada a la realidad bíblica.<o></o>
<o> </o>
Mentiroso, te dije que tengo toda la documentación de Rubén, las sacaste de “apologeticacatólica.org” La cita de Ireneo está en “Patrología” de Johannes Quasten.<o></o>
<o> </o>
Imagínate una edición de 1985, pero es que hay que ser muy ciego, para tomar citas de hace 25 años de hechos que sucedieron hace casi dos mil.<o></o>
<o> </o>

Repito, la Biblia lo único que dice es que Claudio mandó a los judíos salir de Roma, no dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si?

<o></o>
Sigues mintiendo, la Biblia dice que mandó salir a TODOS los judíos de Roma, a TODOS, lo dice la Biblia. La desobediencia es fruto de tu siembra, no es bíblica.<o></o>
<o> </o>

Chavo, no me digas demonio, que de lo contrario te van a expulsar, y es divertidisimo hablar contigo. Asi que te respondo, ¿me insinuas que Priscila y Aquila ya habian predicado el Evangelio en Roma antes que san Pablo? Porque si dices que si, entonces san Pablo se contradice, si dices que no, entonces te repito, ¿como pueden tener TODOS los Cristianos de Roma una Fe tan asombrosa que es alabada por todo el mundo sino les habian predicado el Evangelio?

<o></o>
Es lo que haces actuar COMO demonio, aprende a leer Sr. Abogado y lo sostengo, lo que no entiendo bien es como puedes seguir aquí, si no tienes empacho en blasfemar contra el Espíritu Santo, en un foro cristiano. <o></o>
<o> </o>
Por supuesto que si, no solo Priscila y Aquila, sinó todos los demás que habían escuchado a Pablo y que identifica en su despedida y todos los cristianos escuchaban a los discípulos o colaboradores de Pablo. Pero Pablo era APOSTOL de Jesucristo, era un ENVIADO, los demás no. Y la doctrina, solo llegaba pura por los apóstoles, por eso se les llamaba sede apostólica SOLO a las sedes fundadas por un APOSTOL, por un ENVIADO por Jesucristo, que es el fundamento, Roma la Biblia misma dice que ya existía antes que fuera el primer apóstol, que bien sabemos fue PABLO.<o></o>
<o> </o>

Pues se termino desde el momento que solo mostrastes conjeturas en base a una lectura bastante rebuscada en el Evangelio de san Mateo, la cual no digo que no sea interesante, pero sin PRUEBAS, no puedo mas que rechazarla.

<o></o>
Para mi son evidencias muy claras, las citas más rebuscadas por la iglesia católica, para dar supremacía a Pedro y a la sucesión son esas tres, que NO APARECEN en ninguna parte más y que lo demuestra el eliminar las interpolaciones, los TRES EVANGELIOS, quedan exáctamente iguales y para peor eso que es tan importante en la vida de la iglesia católica. Juan ni se entera, es a prueba de tontos, pero no de bandidos.<o></o>
<o> </o>

Repito, sin pruebas, la rechazo, sino tienes pruebas, la que sea, de algun escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Por cierto, nomas como quemon, el Codex Sinaiticus que se encuentra en la Biblioteca de Londres y data del siglo IV tiene el texto del Mateo 16, 18. Asi que sin pruebas, no deja de ser mas que una loca idea.

<o></o>
No, te me arranques de nuevo, estamos en esto, escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:<o></o>
<o> </o>
“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”<o></o>
<o> </o>
Entonces no te arranques ni te escondas en falacias, solo responde:<o></o>
<o> </o>
“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

<o></o>
Pero...<o></o>
<o> </o>

Soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Y ese Concilio Vaticano II es solo PASTORAL, por ende, es sencillo volver a Trento (en lo Dogmatico de la Liturgia) porque en la Autoridad Papal no se toco ni un apice lo dicho por el Vaticano I. Ahora bien, ¿Que con el entonces Teologo Joseph Raztzinger haya comulgado con el grupo del Rhin, igual paso con san Vicente de Ferrer cuando apoyo al antiPapa Benedicto XIII, cometio un error en Vida y se volvio Santo para la Eternidad, luego del cisma de Occidente, apoyo al Papa Martin V y fue un gran teologo por la unidad de la Iglesia, y al igual que san Vicente, el teologo Ratzinger paso de ideas muy heterodoxas a ideas realmente cristianas y una teologia catolica muy ortodoxa. Por eso Dios lo hizo Papa.

<o></o>
De tu propio corral, copio textualmente:<o></o>
Apología del Concilio Vaticano II<o></o>
Por José Miguel Arráiz<o></o>
Introducción<o></o>
A pesar de ser un concilio ecuménico, no es poco frecuente escuchar de la boca de personas que profesan la fe católica (o dicen hacerlo) desatinados ataques a este sacrosanto concilio.

“¡Fue manipulado por Satanás! ¡Es el culpable de todos los males de la Iglesia! ¡Ha causado el éxodo masivo de católicos al protestantismo! ¡La reforma litúrgica ha protestantizado la misa!” son algunos de las mas desatinadas objeciones que he escuchado. Otros simplemente se escandalizan porque hay quienes quieren mantener vivo el espíritu del concilio.

Sin embargo, es la misma enseñanza de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI la que me exhorta a mantener vivo el espíritu del Vaticano II. No en balde el papa Benedicto XVI nos exhortó a“rezar junto con él para que la Virgen María ayude a todos los creyentes en Cristo a tener siempre vivo el espíritu del Concilio Vaticano II, para contribuir a instaurar en el mundo aquella fraternidad universal que responde a la voluntad de Dios sobre el hombre, creado a imagen de Dios” (Y por eso no vamos a pensar que el Santo Padre estaba “poseso”)<o></o>
Entonces no vengas con cuentos, yo remarqué con rojo. Ya ves no soy el único que no cree en tu catolicismo. <o></o>
<o> </o>

Error, las ultimas epistolas escritas por san Pablo segun el orden cronologico oficial de las mismas es:<o></o>
Epistola a Filemon. año 59 DC. <o></o>
Epistola a los Efesios. año 60 DC. <o></o>
Epistola a Tito. año 61-62 DC. <o></o>
II Epistola a Timeteo. año 61-62 DC. <o></o>
Epistola a los Colosenses. año 61-63 DC.<o></o>
No por algo escribe:<o></o>
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.<o></o>
Epistola a los Colosenses. 1, 24.<o></o>
<o></o>
¿Y que son los padecimientos de Cristo sino el MARTIRIO?

<o></o>
Pablo escribió a los Colosenses en su primera prisión, pero mejor te pego este trabajo, que es uno de los mejores que existe. Pego solo lo que nos concierne, eso si lee con calma, pero lee:<o></o>
<o> </o>
“Las epístolas de la prisión.-
Las epístolas de la prisión son Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón. Que estas epístolas fueron escritas sin duda durante un encarcelamiento del apóstol, está indicado claramente en los siguientes pasajes: Efe. 6: 20; Fil. 1: 13-14; Col. 4: 18; File. 1, 9.
Es evidente que las epístolas a los Efesios, a los Colosenses y a Filemón fueron enviadas aproximadamente al mismo tiempo, porque en ellas Pablo nombra a los mismos individuos. Pablo envió a Tíquico y a Onésimo con las cartas a Efeso, a Colosas y a Filemón (Efe. 6: 21; Col. 4: 7-9). Onésimo era un esclavo que había huido de Filemón, pero había sido convertido por Pablo durante el encarcelamiento del apóstol y ahora estaba dispuesto a regresar a su amo Filemón, en Colosas (File. 10-11). Pablo escribió la Epístola a Filemón como una súplica al amo de Onésimo en favor de su esclavo.
Desde el comienzo de la era cristiana, se ha considerado a Roma como el lugar desde donde fueron enviadas las epístolas de la prisión. Generalmente se las ha ubicado en la parte final del encarcelamiento del apóstol en Roma, pues en ellas expresa la esperanza de ser liberado, para lo cual tuvo que haber tenido alguna razón (Fil. 2: 24; File. 22). Su encarcelamiento en Roma duró dos años (Hech. 28: 30), desde marzo-mayo del año 61 d. C. hasta el 63 d. C., según la cronología del ministerio de Pablo aceptada por este Comentario. Por lo tanto, a Efesios, Colosenses y Filemón se les puede asignar la fecha aproximada del año 62 d. C.
Algunos eruditos creen que estas tres epístolas corresponden con los dos años de encarcelamiento de Pablo en Cesarea (probablemente de marzo-mayo del año 58 d. C. a septiembre-noviembre del 60 d. C.), o también con un período incierto de encarcelamiento en el Asia Menor. Afirman que la esencia de estas cartas demanda una proximidad geográfica mayor entre Pablo y aquellos a quienes las dirige, que la que hubiera existido si Pablo las hubiese escrito desde Roma; sin embargo, estos argumentos no son muy convincentes, y las teorías de hacer corresponder las epístolas de la prisión con el cautiverio en Cesarea u otro encarcelamiento desconocido de Pablo, por lo general han recibido una respuesta poco favorable de los especialistas en el Nuevo Testamento.
La carta a los Filipenses es quizá la última de las epístolas de la prisión. Da a entender que Pablo había estado en Roma durante algún tiempo, y ya había visto abundantes frutos de sus labores (ver com. Fil. 1: 12-14). Además, la atmósfera de toda la carta es de alegría. Es evidente que Pablo esperaba un resultado favorable de su apelación a César (Hech. 25: 10-12), lo que le permitiría visitar una vez más a su amada iglesia de Filipos (Fil. 2: 24); y al mismo tiempo, sus palabras no dejan ninguna duda en la mente de sus lectores de que una decisión desfavorable no le hubiera sorprendido (Fil. 1: 19-20, 22-25). Por lo tanto, puede llegarse a la conclusión de que la carta a los Filipenses quizá fue escrita en el año 63 d. C.”<o></o>
<o> </o>
Me salto una gran parte de este artículo, ignoro su procedencia, está en los archivos que dispongo.<o></o>
<o> </o>
Se desconoce la extensión del período de los últimos viajes de Pablo; sin embargo, es bastante seguro que su vida terminó en Roma, en tiempo de Nerón. Este murió en el 68 d. C., por lo cual la muerte de Pablo no pudo ser posterior a esa fecha, y podría haber ocurrido en el año anterior. Por eso, su último encarcelamiento, que probablemente continuó a través de un invierno (2 Tim. 4: 21), podría ser ubicado en el 66-67 d. C. Si Pablo primero llegó a Roma en el 61 d. C., sus dos años de encarcelamiento habrían terminado en el 63 d. C. Esto deja unos tres años para sus últimos viajes: 63-66 d. C.
Como Pablo había indicado en sus epístolas de la prisión que anhelaba visitar las iglesias de Asia y Macedonia tan pronto como le fuera posible (Fil. 2: 24; File. 22), puede concluirse que viajó a esos lugares poco después de haber quedado libre. Visitó a Efeso, la ciudad principal de la provincia de Asia, antes de seguir a Macedonia (1 Tim. 1: 3), donde se encontraba su amada iglesia de Filipos. La primera carta a Timoteo fue escrita después de esas visitas, y por eso su fecha podría fijarse aproximadamente un año después de su liberación, quizá en el año 64 d. C.
La carta a Tito parece que fue escrita un poco después, aunque su material es muy similar al de la primera carta a Timoteo. Hace referencia a la obra de Pablo en la isla de Creta, lo que podría haber acontecido también durante este último viaje misionero (Tito 1: 5). Sin embargo, cuando la carta fue escrita Pablo ya había dejado la isla, y quizá había ido a Grecia dejando a Tito a cargo de la obra en Creta. Al referir a Tito su plan de pasar el invierno siguiente en Nicópolis, en la costa occidental de Grecia, pidió a su joven colaborador que se encontrara allí con él (cap. 3: 12). Si se calcula un año para el viaje de Pablo en Asia Menor y Macedonia y algún tiempo para su obra en Creta y Grecia, la fecha de su carta a Tito podría ser alrededor del 65 d. C.
Los viajes posteriores de Pablo probablemente lo llevaron a Corinto, a Mileto (sur de Efeso) y a Troas (2 Tim. 4: 13, 20), y sin duda también a otras ciudades. Troas parece haber sido la ciudad donde él fue otra vez arrestado.
Después de su arresto, quizá en el año 66 d. C., Pablo fue llevado de nuevo a Roma. En el tiempo cuando escribió su segunda carta a Timoteo, parece que ya había comparecido una vez ante el tribunal, pero aún no había sido sentenciado (2 Tim. 4: 17). Aunque indudablemente tenía poca esperanza de un veredicto favorable (vers. 6), parece que pensaba que podría pasar por lo menos el invierno siguiente en Roma (vers. 21), quizá porque sabía por experiencia cuán lentamente actuaban los tribunales romanos. Si esta expectativa suya se cumplió, y murió en e año 67 d. C., la segunda carta a Timoteo podría corresponder entre septiembre noviembre del año 66 d. C. Hasta donde sepamos, con esta carta terminaron la actividades literarias de Pablo. Las cartas suyas que se han preservado, abarcan u período de unos 15 años: 51-66 d. C.
<o> </o>
Bibliografía
Metzger, Henri. Las rutas de San Pablo en el oriente griego. Traducción de Sebastián Bártima, S. J. Vol. 4 de "Colección Cuadernos de Arqueología Bíblica". Barcelona: Ediciones Garriga, S. A., 1962 (66 pp.). Cronología, bibliografía e índice de ilustraciones y materias. Es un breve comentario sobre el relato de los tres viajes misioneros de Pablo en Asia Menor y Grecia, y de su viaje a Roma llevado como preso. Se describen los paisajes y los pueblos que recorrió el apóstol. Obra bien ilustrada con fotografías, niapas y planos.
Rops, Daniel. San Pablo. Título original: Saint Paul, conquérant du Christ. Traducción de Fernando Gutiérrez. Barcelona: Aymá Editores, 1953 (187 pp.). Índice de ilustraciones y materias. Daniel Rops es el seudónimo de Henri Petiot (1901-1965), famoso escritor francés católico, que con erudición y claridad se ocupó de temas bíblicos. En esta obra reconstruye con precisión la vida y los trabajos de Pablo.
<o> </o>
Ahora tus fuentes de información.<o></o>
<o> </o>

Bueno, una pregunta ¿El apocalipsis dice en que AÑO fue san Juan desterrado a Patmos? ¿Verdad que no? Porque segun los teologos, el Apocalipsis se escribio entre los años 70 y 90 DC. ¿Porque? Porque durante esa epoca que la persecucion romana arremetio fuerte contra los cristianos y se cree que san Juan pudo escribirlo entre esas fechas.

<o></o>
Eres increíble, ya estás discutiendo hasta en contra de Juan. El único que cree eso eres tu, nadie más en el mundo, por eso no das tus copiar y pegar de apologética, Sr. Abogado, eres un monumento a la ignorancia. Lee la Vida de san Juan, impreso por las ediciones Paulinas, que son católicas apostólicas y muy ROMANAS.<o></o>
<o> </o>

Insinuar que soy estupido va a lograr tu expulsion, modere su vocabulario, no quiero que te expulsen. Ademas, te repito, no es MI palabra, tengo obras a mi alcance que demuestran mi posicion. ¿Cuales obras? De Isacc Asimov tengo El Cercano Oriente, de Editorial Alianza, tambien tengo de Stephanie Dalley, su libro Babylon as a Name for other Cities Including Nineveh, un excelentre donde muestran que: <o></o>
La Babilonia del Eufrates quedo abandonada hacia el año 141 DC. por ordenes de Seleuco I. <o></o>
La Babilonia del Tigris, quedo abandonada hacia el año 139 DC. cuando los Partos se la arrebataron a Demetrio II. Y la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.<o></o>
Lo cual significa que para el siglo I DC. no habia cristianos ahi.

<o></o>
Si por decirte necio, me expulsan, sin dudas lo acepto, porque tu necedad la has demostrado durante varios días, ahora si expulsaran por mentir, por calumniar infamemente, tu deberías desaparecer, por decir la verdad no expulsan a nadie, porque te lo he demostrado argumentadamente.<o></o>
<o> </o>
Dijo Kal El el Sr. Abogado que contradice a la historia a los científicos y al mundo, con tal de tener razón, patético. Para mala suerte tuya tengo en mis manos El Cercano Oriente, el capítulo 8 “Los partos” contiene el tema, lee en la página 140 Roma entra en escena, después en el 9 “Los Sasánidas” la página 162, la recuperación romana y el siguente “El enemigo cristiano” luego me cuentas. <o></o>
<o> </o>
Mejor me doy el trabajo, lee en la página 140:<o></o>
<o> </o>
Los judíos de Mesopotamia, en cambio, se beneficiaron con la moderada actitud de los partos, alejada del zoroastrismo habitualmente intolerante, y tuvieron un período de esplendor. <o></o>
Sin embargo, las ciudades griegas de Media y Mesopotamia contemplaban con gran recelo a sus nuevos amos partos (y quizá con cierto esnobismo) y anhelaban la vuelta de los seléucidas. Enviaron peticiones a tal efecto a Antíoco, y en dos ocasiones los monarcas seléucidas intentaron reconquistar el Oriente. <o></o>
En el 140 a.C., el rey seléucida Demetrio II invadió los dominios partos. Ganó varias batallas, pero, en el 139 a.C., cayó en una emboscada con su ejército. Fue tomado prisionero y su ejército destruido. <o></o>
<o> </o>
Lee en la página 150 sobre la resistencia de Ctesifonte. Luego en la página 152:<o></o>
<o> </o>
Barcos romanos fueron lanzados al Éufrates y al Tigris. <o></o>
<o> </o>
Como la flota de Senaquerib ocho siglos antes, se abrieron camino aguas abajo. Las ciudades gemelas de Seleucia y Ctesifonte cayeron en manos romanas. Las ruinas de Babilonia (que en tiempo de Trajano era una diminuta y miserable aldea) sintieron el paso de las legiones romanas y, finalmente, el emperador romano acampó en el Golfo Pérsico. <o></o>
Ningún emperador romano había llegado antes tan al este, y ninguno <o></o>
volvería a hacerlo. <o></o>
Por un breve momento, toda la Media Luna Fértil fue romana, y en ese momento, en el 117, el Imperio Romano alcanzó su máxima extensión. Desde el extremo occidental de España hasta el Golfo Pérsico, se extendía por más de 5.000 kilómetros. <o></o>
Sin embargo, Trajano no estaba satisfecho. Extendió su mirada a través del Golfo Pérsico y se dice que murmuró tristemente: «¡Si yo fuese más joven!». <o></o>
<o> </o>
El libro de Dalley no solo no lo he leído no tengo idea quién es la dama, ni lo voy a buscar, las evidencias son muchas, recopiladas por científicos alemanes, holandeses y norteamericanos, bue no de EEUU. <o></o>
<o> </o>

No es que no me importe, pero ¿No dijiste MILES de FRAUDES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no, porque la patristica demuestra que mientes. Por cierto, en google si pones PORNO te sale 169,000,000 ¿soy yo o google es solo un buscador y no una fuente fidedigna de documentos?

<o></o>
Solo las falsas decretales son 115 documentos con 3 mil ciento treinta conclusiones, desde el siglo I al siglo VIII. Súmale las falsedades de la donación de Constantino, súmale todos los documentos que afirman que Pedro fue obispo de Roma por 25 años y ya no tienes mil, tienes varios miles de falsificaciones. Pero...<o></o>
<o> </o>

Como dije, no lo pienso discutir aqui.

<o></o>
Trata de ser ecuánime y no traigas filósofos marxistas, no discutas solo responde. Saludos.<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si ya me di cuenta, doble trabajo.
Pretextos, para justificar los errores, bueno errores hasta para la iglesia católica, pero para ti, no.

Errores en el procedimiento, solo eso, por eso Juan Pablo II pidio perdon, por el pesimo procedimiento a Galileo cuando se le acuso frente a la Inquisicion.

OK, espero.

Me parece bien, los vere mas de noche.

El mundo a partir de ti, lo lamento como dice mi mujer, cada vez que digo una burrada, patológico. Como dudar de los papas y tu ya sabes...

Te reitero mis pruebas:
1. Los terrenos donde está el Vaticano, era el circo de Nerón, comenzado por Calígula, que hizo traer de Egipto, el obelisco que está en el centro de la plaza de San Pedro y antes ocupó el centro del circo.
2. El circo de Nerón, no era un panteón, no hasta el siglo V por lo menos, después no tengo antecedentes. En esa explanada se construyó la primera basílica, entonces no se podía enterrar en un circo.
3. A los ajusticiados, los romanos los daban de alimentos a las fieras o los usaban de antorchas en las noches, no los enterraban en ataudes, estos eran exclusivamente para los patricios romanos, no para los ejecutados, menos en tiempos de Nerón.
4. Los romanos no tenían un menú de ejecuciones, con cabeza para arriba ni cabeza para abajo, eso es desconocer la historia.
5. El ataúd que presentaron tenía la inscripción PETRUS en latín, lo que indica que es posterior al siglo V, antes los cristianos hablaban griego, lo demuestran las criptas de las catacumbas, en San Calixto está la cripta de los papas, pero en todos los nombres dice OBISPO en GRIEGO (esa le he visto personalmente).
6. Se demoraron 29 años desde su descubrimiento en 1939 (Pio XII), hasta su revelación por Pablo VI. Lo que es un tiempo excesivo, para un descubrimiento tan importante.

Te puse el ejemplo, que para variar no comentas: Si en México, arqueólogos encuentran una tumba diciendo que es del siglo II, que es de un emperador azteca y en esa tumba su nombre está en CASTELLANO ANTIGUO ¿Que crees? Si ya se...

¿Ves que sabía? Es que es previsible tu actitud de quitarle el cuerpo a los argumentos.

Esas no son pruebas Edil, solo conjeturas, sin pruebas que SUSTENTE que hay algo turbio ahi, no tengo porque dudar de Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos del profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. Si en el proximo post, no me das pruebas que desmientan el trabajo de Margarita Guarducci, rechazare tu conjetura por consideralo una MENTIRA.

Es lo que he dicho siempre, los apóstoles no eran infalibles, por ser apóstoles, porque primero eran seres humanos, solo el Espíritu Santo que es Dios, da el don de la infabilidad, cuando el sopla en el hombre, cuando INSPIRA al hombre. Lo vengo diciendo desde un comienzo.

Disculpa pero me estás diciendo que el Espiritu Santo es incompetente, que hizo una labor a medias, que no le bastaron los elegidos de Jesús, que prefirió a Ignacio a Ireneo y otros padres de la iglesia, en vez de: Andrés hermano de Pedro; Jacobo hijo de Zebedeo; Felipe; Bartolomé; Tomás; Jacobo el hijo de Alfeo o Simón el cananista. Los cuentos no son nada más que cuentos. La tradición oral, gran parte de la judía, como la lucha de el arcángel Miguel, por el cuerpo de Moisés, en la carta de Judas, son parte de las tradiciones orales, en el Nuevo Testamento, todas las de contenido doctrinal, quedaron por escrito. Porque el Espíritu Santo no es ni flojo, ni tonto.

Lo que si quedó en la tradición oral, fueron las costumbres de vida, algunos rituales, quizás muchas cosas, pero NADA que pudiera cambiar la DOCTRINA CRISTIANA.

San Pablo es clarito:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
2 Tesalonicenses 2,15

Esto significa que tanto en la Sagrada Tradicion como la Escritura estan al mismo nivel, y una vale tanto como la otra como Revelacion Divina. Decir lo contrario es pecar contra el Espiritu Santo, pues el Evangelio primero se predico ORALMENTE y luego se puso en papel.

No puedo creer que te refieres al filósofo marxista Marshall Berman. Bueno ya has dado muestras ser medio zurdo (de izquierda), pero meter la filosofía marxista y recortada para defender al Vaticano, la verdad es para reírse.

Pero la opinión de Berman no tiene valor contra los propios documentos de la iglesia católica. ¿No es el neo emperador? te recuerdo solo cinco puntos del Dictatus papae

Cito a quien se me da la regalada gana citar, si para ti, la opinion imparcial de Berman no te parece, es tu asunto, yo solo muestro con claridad las cosas, que el Papa Gregorio VII daba un golpe maestro claro para separar el poder eclesiastico del poder imperial, siendo el primer caso de Separacion Iglesia-Estado. La Dictatus Papae es pues, la separacion del poder Imperial y el poder Eclesial, poniendo por encima al Papa tal y como Cristo lo prometio:
Al vencedor, al que permanezca fiel hasta el fin, le daré autoridad sobre las naciones. El las regirá con un cetro de hierro y las destrozará como a un vaso de arcilla, con el mismo poder que yo recibí del Padre; y también le daré la Estrella de la mañana.
Apocalipsis. 2, 26-28

Estás FALSIFICANDO ¿Lees lo que escribes? Te agrandé en rojo el mandamiento separado por los versículos, entonces es a prueba de demonios, es cosa de leer NINGUNA ESCULTURA Y NINGUNA IMAGEN, solo lee, si el demonio que te ciega, te lo permite. Cuando no tienes argumentos, dices que es off topic, pero cuando tu metes un filósofo marxista...

No estoy falsificando nada, estoy poniendo en orden el mantamiento de Dios tal y como la Iglesia de Cristo lo enseña, muy lejos claro, de la tesis errada que proponen los soloscripturistas. Por eso tuerces la escritura, pues como ellos, de mostrarse la mentira de no citar tambien el versiculo 3 en el mandamiento de Dios, pierde todo sentido su interpretacion, pues ya no pueden atacar a la Iglesia de Cristo de supuesta idolatria.

Ahi tienes el mandamiento completo de Dios, la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto. Pues solo hay un Dios Verdadero. Y como los Santos no son Dioses, desde ahi tu acusacion es ERRONEA.

No. Tu no eres católico, tu eres papista, una rama separada de la iglesia católica, fanáticos del hombre y su paganismo, obviadores de Dios y su Palabra. Justificadores de lo injustificable, ponen al papa por sobre el Espíritu Santo, ya te lo dije, pese que no es mi obligación, puesto que ningún cristiano te ha llamado la atención, pero te recuerdo que incluyas en tu fe:

Mateo 12:31 Por tanto os digo: Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres; mas la blasfemia contra el Espíritu no les será perdonada.
32 A cualquiera que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero.

Ya verás que ni todos los papas juntos te van a salvar.

Mensaje # 5951 pregunté a Alonso Castillo:

¿Donde dice la Biblia que Pedro estuvo en Roma?

No tuvo respuestas, pero apareciste tu preguntando en ves de responder:

¿A nadie se le ha ocurrido revisar las fuentes de los primeros cristianos a favor de san Pedro como fundador y Obispo de Roma? ¿A Nadie?

Pues a mi se me ocurrió y solo te he desvirtuado, todas tus posturas anti bíblicas y anti cristianas. Entonces si no quieres seguir, te puedes ir calladito. Porque yo hasta el 14 de este mes, muy tranquilo y en Agosto vuelvo a mi casa y al foro.

Yo soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Si a ti no te gusta que yo defienda la Fe tal y como la Iglesia lo expone que lo hagamos, sencillamente deje de dirigirme la palabra y san se acabo, porque yo no pienso retroceder ni un apice en mi Fe, y mi Fe dicta que el Espiritu Santo acompaña al Papa ,el Santo Padre Benedicto XVI, para que este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio.

Y como bien dije, la Autoridad SUPREMA del Apostol San Pedro se prueba desde la Biblia, la presencia de san Pedro en Roma se prueba desde la Historia, con la Patristica.

Y eso aparece en... ¿...?

Jesús les respondió: «Les aseguro que en la regeneración del mundo, cuando el Hijo del hombre se siente en su trono de gloria, ustedes, que me han seguido, también se sentarán en doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel.
Evangelio de san Mateo. 19, 28.

1. Concluido.

2. ¿San Google? Me imagino, hace muchos milagros. Entonces ¿Cuales son esos historiadores que no están en Google? Solo dame nombres y obras donde leerlas.

¿Peras y manazanas? Mejor dame la representación de un campo vectorial, una síntesis de una familia de curvas, algo básico que encuentras seguramente en Google y se estudia en secundaria, luego te pediría lo hicieras con una definición de la teoría de ecuaciones diferenciales, pero fundamentadas en el cáculo de variaciones. Más sencillo ¿adonde? Esto estoy casi seguro que lo encuentras en Google, pero ¿Porque no encuentro tu Sacro Imperio Franco?

3. Muy simple, hay muchas de diferentes naciones, una:

Génesis 17:20 Y en cuanto a Ismael, también te he oído; he aquí que le bendeciré, y le haré fructificar y multiplicar mucho en gran manera; doce príncipes engendrará, y haré de él una gran nación.

Doce estados o tribus, una nación y eso en el Génesis, hace 3500 o más años.

1.- Hecho.

2.- Te repito, el titulo de Sacro Imperio Franco fue dado por historiadores franceses proNapoleonicos que buscaban encontrar continuidad (que no la habia) entre el Imperio Franco y el Imperio Napoleonico.

3.- ¿Ves? Nuevamente en el error. Ese no es un concepto de Nacion dado por la Biblia, sino tu intepretacion personal y privada de Nacion usando a la Biblia.

Hombre felicitaciones, ya eres abogado, de verdad te felicito. ¿Sabes porque? Porque además de irónico y sarcástico, eres mentiroso:

Mensaje # 6033

soy estudiante de Derecho y como pasante he tenido que aprender a ser practico en asuntos penales, civilies, mercantiles y laborales. Asi que repito, en la profesion que sea, se tiene un compromiso con la Verdad y nada mas que la Verdad. Tu, yo, todos tenemos ese compromiso, asi que te lo repito,

Sin comentarios.

Ya, seguramente si un estudiante de la carrera de Arquitectura se autonombra Arquitecto en sus ultimos semestres de carrera es mentira, aun si esta practicando en alguna institucion Federal, que gente enserio. He llegado a creer que tienes sindrome asperger por no entender el doble sentido.

A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas?

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

Te mostré con la Biblia que los primeros en hablar fueron los fariseos para decir que debían circuncidarse, Pedro se pronuncia en contra apoyando la posición de Pablo y Bernabé, además razón del concilio, luego Pablo Y Bernabé hablaron y finalmente Jacobo JUZGÓ. Pero no podrás entender jamás, tu intelecto (si es que tienes algo Sr. Abogado) no te permite aceptar ni la lectura más lógica.

Pobrecito de ti Edil, debe ser que la Verdad te tiene en shock. Asi que como te dije, en la Biblia la Iglesia (con todo y Padres Apostolicas y Padres Eclesiasticos) muestran que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

Si aceptas que Pedro era un pusilánime, miedoso de los judíos que había mandado el obispo de Jerusalén, claro entonces tienes razón. Si esos judiós desobedecían al concilio de Jerusalén, también tienes razón. A ver si entiendes.

Como además me gusta argumentar y material tengo mucho, paso a la segunda parte.

¿Entonces aceptas que lo que dije de Santiago habia mandado discipulos aun judaizantes no es de mi cosecha?

Pero si Rubén mismo ya te hizo pedazos esos argumentos, yo solo repito.

¿Ruben? No, por respeto a Chrimar lo deje en paz, y dile que mis mejores deseos en su mision en Africa.

Todos sabemos que Pablo estaba en Roma PRESO, no estaba libre, pero si ambos estaban libres en ANTIOQUÍA y además juntos. Jamás estuvieron juntos en Roma. No leo que Ignacio diga donde era la cosa, pero... ¿De donde dijiste que era Ignacio? Mira que fácil de entender.

El año 180, la Iglesia más grande era ANTIOQUÍA,

La más antigua JERUSALÉN,

La más conocida nuevamente ANTIOQUÍA y luego JERUSALÉN.

Roma fue fundada por gentiles griegos y romanos, discípulos de Pablo, pero no fue fundada por ningún apóstol. Cambia solo la palabra ROMA por ANTIOQUÌA y ya está la cita arreglada a la realidad bíblica.

Mentiroso, te dije que tengo toda la documentación de Rubén, las sacaste de “apologeticacatólica.org” La cita de Ireneo está en “Patrología” de Johannes Quasten.

Imagínate una edición de 1985, pero es que hay que ser muy ciego, para tomar citas de hace 25 años de hechos que sucedieron hace casi dos mil.

Ambas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C. ¿Tienes pruebas de que no la saque de ahi?

Sigues mintiendo, la Biblia dice que mandó salir a TODOS los judíos de Roma, a TODOS, lo dice la Biblia. La desobediencia es fruto de tu siembra, no es bíblica.

Exacto, la Biblia dice que mando salir a todos los Judios de Roma, pero para nada dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si?

Es lo que haces actuar COMO demonio, aprende a leer Sr. Abogado y lo sostengo, lo que no entiendo bien es como puedes seguir aquí, si no tienes empacho en blasfemar contra el Espíritu Santo, en un foro cristiano.

Llamarme demonio te va a costar la expulsion Edil, ni Ruben llego a tanto, asi que moderese, que soy CRISTIANO. Que no comulgue con tus ideas no te da NINGUN derecho a decirme demonio o decir que no soy cristiano.

Por supuesto que si, no solo Priscila y Aquila, sinó todos los demás que habían escuchado a Pablo y que identifica en su despedida y todos los cristianos escuchaban a los discípulos o colaboradores de Pablo. Pero Pablo era APOSTOL de Jesucristo, era un ENVIADO, los demás no. Y la doctrina, solo llegaba pura por los apóstoles, por eso se les llamaba sede apostólica SOLO a las sedes fundadas por un APOSTOL, por un ENVIADO por Jesucristo, que es el fundamento, Roma la Biblia misma dice que ya existía antes que fuera el primer apóstol, que bien sabemos fue PABLO.

¿Entonces san Pablo se contradice?
haciendo cuestión de honor no predicar el Evangelio allí donde el nombre de Cristo ya había sido invocado, para no edificar sobre un fundamento puesto por otros.
Epistola a los Romanos. 15, 19.

Para mi son evidencias muy claras, las citas más rebuscadas por la iglesia católica, para dar supremacía a Pedro y a la sucesión son esas tres, que NO APARECEN en ninguna parte más y que lo demuestra el eliminar las interpolaciones, los TRES EVANGELIOS, quedan exáctamente iguales y para peor eso que es tan importante en la vida de la iglesia católica. Juan ni se entera, es a prueba de tontos, pero no de bandidos.

Para ti, para mi tener la duda no basta, necesito pruebas, y sin pruebas, no puedo mas que rechazar tu teoria da la interpolacion.

No, te me arranques de nuevo, estamos en esto, escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques ni te escondas en falacias, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Prueba EDIL, sino tienes pruebas, la que sea, de algun escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Por cierto, nomas como quemon, el Codex Sinaiticus que se encuentra en la Biblioteca de Londres y data del siglo IV tiene el texto del Mateo 16, 18. Asi que sin pruebas, no deja de ser mas que una loca idea.

De tu propio corral, copio textualmente:
Apología del Concilio Vaticano II
Por José Miguel Arráiz
Introducción
A pesar de ser un concilio ecuménico, no es poco frecuente escuchar de la boca de personas que profesan la fe católica (o dicen hacerlo) desatinados ataques a este sacrosanto concilio.

“¡Fue manipulado por Satanás! ¡Es el culpable de todos los males de la Iglesia! ¡Ha causado el éxodo masivo de católicos al protestantismo! ¡La reforma litúrgica ha protestantizado la misa!” son algunos de las mas desatinadas objeciones que he escuchado. Otros simplemente se escandalizan porque hay quienes quieren mantener vivo el espíritu del concilio.

Sin embargo, es la misma enseñanza de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI la que me exhorta a mantener vivo el espíritu del Vaticano II. No en balde el papa Benedicto XVI nos exhortó a“rezar junto con él para que la Virgen María ayude a todos los creyentes en Cristo a tener siempre vivo el espíritu del Concilio Vaticano II, para contribuir a instaurar en el mundo aquella fraternidad universal que responde a la voluntad de Dios sobre el hombre, creado a imagen de Dios” (Y por eso no vamos a pensar que el Santo Padre estaba “poseso”)
Entonces no vengas con cuentos, yo remarqué con rojo. Ya ves no soy el único que no cree en tu catolicismo.

Por favor Edil, yo jamas caeria en la linea del sedevacantismo tradicionalista, de hecho soy mas cercano a la linea de Mons. Lefebvre y la FSPX en cuanto a revisar el Concilio Vaticano II pues es PASTORAL.

El mismo Jose Miguel Arraiz (a quien logre saludar en su estancia aqui en 2007-08) acepta que el Concilio Vaticano II solo es pastoral, no dogmatico. Repito, mi objecion se basa no en el sedevacantismo, o la solatraditio de los Lefebvristas, sino en un analisis serio sobre la cuestion pastoral y liturgica del Concilio Vaticano II.

Pablo escribió a los Colosenses en su primera prisión, pero mejor te pego este trabajo, que es uno de los mejores que existe. Pego solo lo que nos concierne, eso si lee con calma, pero lee:

“Las epístolas de la prisión.-
Las epístolas de la prisión son Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón. Que estas epístolas fueron escritas sin duda durante un encarcelamiento del apóstol, está indicado claramente en los siguientes pasajes: Efe. 6: 20; Fil. 1: 13-14; Col. 4: 18; File. 1, 9.
Es evidente que las epístolas a los Efesios, a los Colosenses y a Filemón fueron enviadas aproximadamente al mismo tiempo, porque en ellas Pablo nombra a los mismos individuos. Pablo envió a Tíquico y a Onésimo con las cartas a Efeso, a Colosas y a Filemón (Efe. 6: 21; Col. 4: 7-9). Onésimo era un esclavo que había huido de Filemón, pero había sido convertido por Pablo durante el encarcelamiento del apóstol y ahora estaba dispuesto a regresar a su amo Filemón, en Colosas (File. 10-11). Pablo escribió la Epístola a Filemón como una súplica al amo de Onésimo en favor de su esclavo.
Desde el comienzo de la era cristiana, se ha considerado a Roma como el lugar desde donde fueron enviadas las epístolas de la prisión. Generalmente se las ha ubicado en la parte final del encarcelamiento del apóstol en Roma, pues en ellas expresa la esperanza de ser liberado, para lo cual tuvo que haber tenido alguna razón (Fil. 2: 24; File. 22). Su encarcelamiento en Roma duró dos años (Hech. 28: 30), desde marzo-mayo del año 61 d. C. hasta el 63 d. C., según la cronología del ministerio de Pablo aceptada por este Comentario. Por lo tanto, a Efesios, Colosenses y Filemón se les puede asignar la fecha aproximada del año 62 d. C.
Algunos eruditos creen que estas tres epístolas corresponden con los dos años de encarcelamiento de Pablo en Cesarea (probablemente de marzo-mayo del año 58 d. C. a septiembre-noviembre del 60 d. C.), o también con un período incierto de encarcelamiento en el Asia Menor. Afirman que la esencia de estas cartas demanda una proximidad geográfica mayor entre Pablo y aquellos a quienes las dirige, que la que hubiera existido si Pablo las hubiese escrito desde Roma; sin embargo, estos argumentos no son muy convincentes, y las teorías de hacer corresponder las epístolas de la prisión con el cautiverio en Cesarea u otro encarcelamiento desconocido de Pablo, por lo general han recibido una respuesta poco favorable de los especialistas en el Nuevo Testamento.
La carta a los Filipenses es quizá la última de las epístolas de la prisión. Da a entender que Pablo había estado en Roma durante algún tiempo, y ya había visto abundantes frutos de sus labores (ver com. Fil. 1: 12-14). Además, la atmósfera de toda la carta es de alegría. Es evidente que Pablo esperaba un resultado favorable de su apelación a César (Hech. 25: 10-12), lo que le permitiría visitar una vez más a su amada iglesia de Filipos (Fil. 2: 24); y al mismo tiempo, sus palabras no dejan ninguna duda en la mente de sus lectores de que una decisión desfavorable no le hubiera sorprendido (Fil. 1: 19-20, 22-25). Por lo tanto, puede llegarse a la conclusión de que la carta a los Filipenses quizá fue escrita en el año 63 d. C.”

Me salto una gran parte de este artículo, ignoro su procedencia, está en los archivos que dispongo.

Se desconoce la extensión del período de los últimos viajes de Pablo; sin embargo, es bastante seguro que su vida terminó en Roma, en tiempo de Nerón. Este murió en el 68 d. C., por lo cual la muerte de Pablo no pudo ser posterior a esa fecha, y podría haber ocurrido en el año anterior. Por eso, su último encarcelamiento, que probablemente continuó a través de un invierno (2 Tim. 4: 21), podría ser ubicado en el 66-67 d. C. Si Pablo primero llegó a Roma en el 61 d. C., sus dos años de encarcelamiento habrían terminado en el 63 d. C. Esto deja unos tres años para sus últimos viajes: 63-66 d. C.
Como Pablo había indicado en sus epístolas de la prisión que anhelaba visitar las iglesias de Asia y Macedonia tan pronto como le fuera posible (Fil. 2: 24; File. 22), puede concluirse que viajó a esos lugares poco después de haber quedado libre. Visitó a Efeso, la ciudad principal de la provincia de Asia, antes de seguir a Macedonia (1 Tim. 1: 3), donde se encontraba su amada iglesia de Filipos. La primera carta a Timoteo fue escrita después de esas visitas, y por eso su fecha podría fijarse aproximadamente un año después de su liberación, quizá en el año 64 d. C.
La carta a Tito parece que fue escrita un poco después, aunque su material es muy similar al de la primera carta a Timoteo. Hace referencia a la obra de Pablo en la isla de Creta, lo que podría haber acontecido también durante este último viaje misionero (Tito 1: 5). Sin embargo, cuando la carta fue escrita Pablo ya había dejado la isla, y quizá había ido a Grecia dejando a Tito a cargo de la obra en Creta. Al referir a Tito su plan de pasar el invierno siguiente en Nicópolis, en la costa occidental de Grecia, pidió a su joven colaborador que se encontrara allí con él (cap. 3: 12). Si se calcula un año para el viaje de Pablo en Asia Menor y Macedonia y algún tiempo para su obra en Creta y Grecia, la fecha de su carta a Tito podría ser alrededor del 65 d. C.
Los viajes posteriores de Pablo probablemente lo llevaron a Corinto, a Mileto (sur de Efeso) y a Troas (2 Tim. 4: 13, 20), y sin duda también a otras ciudades. Troas parece haber sido la ciudad donde él fue otra vez arrestado.
Después de su arresto, quizá en el año 66 d. C., Pablo fue llevado de nuevo a Roma. En el tiempo cuando escribió su segunda carta a Timoteo, parece que ya había comparecido una vez ante el tribunal, pero aún no había sido sentenciado (2 Tim. 4: 17). Aunque indudablemente tenía poca esperanza de un veredicto favorable (vers. 6), parece que pensaba que podría pasar por lo menos el invierno siguiente en Roma (vers. 21), quizá porque sabía por experiencia cuán lentamente actuaban los tribunales romanos. Si esta expectativa suya se cumplió, y murió en e año 67 d. C., la segunda carta a Timoteo podría corresponder entre septiembre noviembre del año 66 d. C. Hasta donde sepamos, con esta carta terminaron la actividades literarias de Pablo. Las cartas suyas que se han preservado, abarcan u período de unos 15 años: 51-66 d. C.

Bibliografía
Metzger, Henri. Las rutas de San Pablo en el oriente griego. Traducción de Sebastián Bártima, S. J. Vol. 4 de "Colección Cuadernos de Arqueología Bíblica". Barcelona: Ediciones Garriga, S. A., 1962 (66 pp.). Cronología, bibliografía e índice de ilustraciones y materias. Es un breve comentario sobre el relato de los tres viajes misioneros de Pablo en Asia Menor y Grecia, y de su viaje a Roma llevado como preso. Se describen los paisajes y los pueblos que recorrió el apóstol. Obra bien ilustrada con fotografías, niapas y planos.
Rops, Daniel. San Pablo. Título original: Saint Paul, conquérant du Christ. Traducción de Fernando Gutiérrez. Barcelona: Aymá Editores, 1953 (187 pp.). Índice de ilustraciones y materias. Daniel Rops es el seudónimo de Henri Petiot (1901-1965), famoso escritor francés católico, que con erudición y claridad se ocupó de temas bíblicos. En esta obra reconstruye con precisión la vida y los trabajos de Pablo.

Ahora tus fuentes de información.

De tu misma aportacion pego:

Su encarcelamiento en Roma duró dos años (Hech. 28: 30), desde marzo-mayo del año 61 d. C. hasta el 63 d. C., según la cronología del ministerio de Pablo aceptada por este Comentario. Por lo tanto, a Efesios, Colosenses y Filemón se les puede asignar la fecha aproximada del año 62 d. C.

Y adivina que fecha le di a la Epistola de Colosenses:

• Epistola a los Colosenses. año 61-63 DC.

No por algo escribe:
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.
Epistola a los Colosenses. 1, 24.

¿Y que son los padecimientos de Cristo sino el MARTIRIO? Y conste que no lo traje yo, sino tu. Lo que significa que san Marcos estaba con san Pedro y san Pablo en Roma en esos años.

Eres increíble, ya estás discutiendo hasta en contra de Juan. El único que cree eso eres tu, nadie más en el mundo, por eso no das tus copiar y pegar de apologética, Sr. Abogado, eres un monumento a la ignorancia. Lee la Vida de san Juan, impreso por las ediciones Paulinas, que son católicas apostólicas y muy ROMANAS.

Bueno, yo te dije que el Apocalipsis pudo ser escrito entre el añp 70 y 90 DC. No digo que fuera en el año 70 DC. sino que no se sabe bien cuando se escribio, ¿o el apocalipsis dice cuando se escribio? ¿Verdad que no? Tu teoria es tan valida como la mia, pues no hay pruebas contundentes que desechen una u otra.

Si por decirte necio, me expulsan, sin dudas lo acepto, porque tu necedad la has demostrado durante varios días, ahora si expulsaran por mentir, por calumniar infamemente, tu deberías desaparecer, por decir la verdad no expulsan a nadie, porque te lo he demostrado argumentadamente.

Dijo Kal El el Sr. Abogado que contradice a la historia a los científicos y al mundo, con tal de tener razón, patético. Para mala suerte tuya tengo en mis manos El Cercano Oriente, el capítulo 8 “Los partos” contiene el tema, lee en la página 140 Roma entra en escena, después en el 9 “Los Sasánidas” la página 162, la recuperación romana y el siguente “El enemigo cristiano” luego me cuentas.

Mejor me doy el trabajo, lee en la página 140:

Los judíos de Mesopotamia, en cambio, se beneficiaron con la moderada actitud de los partos, alejada del zoroastrismo habitualmente intolerante, y tuvieron un período de esplendor.
Sin embargo, las ciudades griegas de Media y Mesopotamia contemplaban con gran recelo a sus nuevos amos partos (y quizá con cierto esnobismo) y anhelaban la vuelta de los seléucidas. Enviaron peticiones a tal efecto a Antíoco, y en dos ocasiones los monarcas seléucidas intentaron reconquistar el Oriente.
En el 140 a.C., el rey seléucida Demetrio II invadió los dominios partos. Ganó varias batallas, pero, en el 139 a.C., cayó en una emboscada con su ejército. Fue tomado prisionero y su ejército destruido.

Lee en la página 150 sobre la resistencia de Ctesifonte. Luego en la página 152:

Barcos romanos fueron lanzados al Éufrates y al Tigris.

Como la flota de Senaquerib ocho siglos antes, se abrieron caminoaguas abajo. Las ciudades gemelas de Seleucia y Ctesifonte cayeron enmanos romanas. Las ruinas de Babilonia (que en tiempo de Trajano era unadiminuta y miserable aldea) sintieron el paso de las legiones romanas y,finalmente, el emperador romano acampó en el Golfo Pérsico.
Ningún emperador romano había llegado antes tan al este, y ninguno
volvería a hacerlo.
Por un breve momento, toda la Media Luna Fértil fue romana, y enese momento, en el 117, el Imperio Romano alcanzó su máxima extensión.Desde el extremo occidental de España hasta el Golfo Pérsico, se extendíapor más de 5.000 kilómetros.
Sin embargo, Trajano no estaba satisfecho. Extendió su mirada através del Golfo Pérsico y se dice que murmuró tristemente: «¡Si yo fuesemás joven!».

El libro de Dalley no solo no lo he leído no tengo idea quién es la dama, ni lo voy a buscar, las evidencias son muchas, recopiladas por científicos alemanes, holandeses y norteamericanos, bue no de EEUU.

Si te expulsan sera por tu necedad de moderarte, asi que te repito y usando tu propia informacion:

En el 140 a.C., el rey seléucida Demetrio II invadió los dominios partos. Ganó varias batallas, pero, en el 139 a.C., cayó en una emboscada con su ejército. Fue tomado prisionero y su ejército destruido.

Esto yo te lo repeti hasta el cansansio:

• La Babilonia del Eufrates quedo abandonada hacia el año 141 DC. por ordenes de Seleuco I.
• La Babilonia del Tigris, quedo abandonada hacia el año 139 DC. cuando los Partos se la arrebataron a Demetrio II. Y la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.

Y luego de tu misma info:

Como la flota de Senaquerib ocho siglos antes, se abrieron caminoaguas abajo. Las ciudades gemelas de Seleucia y Ctesifonte cayeron enmanos romanas. Las ruinas de Babilonia (que en tiempo de Trajano era una diminuta y miserable aldea) sintieron el paso de las legiones romanas y,finalmente, el emperador romano acampó en el Golfo Pérsico.

¿Ves? Otra prueba a mi favor.
Babilonia del Eufrates era una diminuta y miserable aldea. (por ende san Pedro JAMAS estuvo ahi)

Seleucida fue tomada, pero no habia NADA ahi, por la ciudad la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos. Por eso en el año 117 DC. los romanos la incendiaron por ordenes de Trajano, y Adriano renuncio a ella por considerarla indefendible, no por algo quedo abandonada y los Partos la reconstruyeron sin existo en el 164 DC. Fue el rey persa Ardashir I, quien le reconstruyo bajo el nombre de Veh-Ardashir.

Solo las falsas decretales son 115 documentos con 3 mil ciento treinta conclusiones, desde el siglo I al siglo VIII. Súmale las falsedades de la donación de Constantino, súmale todos los documentos que afirman que Pedro fue obispo de Roma por 25 años y ya no tienes mil, tienes varios miles de falsificaciones. Pero...

¿No dijiste MILES de FRAUDES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no, porque la patristica demuestra que mientes.

Trata de ser ecuánime y no traigas filósofos marxistas, no discutas solo responde. Saludos.

Traere a quien me de la gana. ¿O acasa no tengo libertad de expresion?

 

[nseigi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Se estuvo hablando aquí un poco de la idea de Imperio Romano, Imperio Carolingio, etc...

El asunto de la "restauratio imperii" es muy complicada de ver, pues no sólo hay actores en el mundo occidental sino también en el oriental.

Imperios o estados cristianos que crearon esta idea, y que nunca fue más allá de la propaganda y la pompa, fueron varios, podemos ir viendo algunos.

1. Reino Visigodo: En su rivalidad con el Imperio Bizantino (que sí tenía una continuidad lineal) se adjudicaron la titularidad imperial.
2. Reino franco de Carlomagno, también se quiso hacer con la titularidad imperial aprovechando la creciente rivalidad religiosa con oriente y las ansias romanas de romper con el Imperio Bizantino.
3. El Sacro Imperio Germánico-Romano, la creación más duradera de todas, también se hizo con la titularidad haciéndose coronar por los papas. Éstos dependiendo del emperador apoyaron o no esta empresa.
4. El Imperio Ruso, que se hizo continuador de Bizancio.
5. El Imperio Británico, no de un modo oficial, sí usó a nivel de propaganda este sueño.
6. II Reich, o segundo Imperio Germánico-Romano, que se consideró heredero legítimo del Imperio Germano.
7. El III Reich de Hitler, también usó en la propaganda esta idea.
8. La Italia fascista que quiso construir un Imperio Romano.

Etc...

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Se estuvo hablando aquí un poco de la idea de Imperio Romano, Imperio Carolingio, etc...

El asunto de la "restauratio imperii" es muy complicada de ver, pues no sólo hay actores en el mundo occidental sino también en el oriental.

Imperios o estados cristianos que crearon esta idea, y que nunca fue más allá de la propaganda y la pompa, fueron varios, podemos ir viendo algunos.

1. Reino Visigodo: En su rivalidad con el Imperio Bizantino (que sí tenía una continuidad lineal) se adjudicaron la titularidad imperial.
2. Reino franco de Carlomagno, también se quiso hacer con la titularidad imperial aprovechando la creciente rivalidad religiosa con oriente y las ansias romanas de romper con el Imperio Bizantino.
3. El Sacro Imperio Germánico-Romano, la creación más duradera de todas, también se hizo con la titularidad haciéndose coronar por los papas. Éstos dependiendo del emperador apoyaron o no esta empresa.
4. El Imperio Ruso, que se hizo continuador de Bizancio.
5. El Imperio Británico, no de un modo oficial, sí usó a nivel de propaganda este sueño.
6. II Reich, o segundo Imperio Germánico-Romano, que se consideró heredero legítimo del Imperio Germano.
7. El III Reich de Hitler, también usó en la propaganda esta idea.
8. La Italia fascista que quiso construir un Imperio Romano.

Etc...

Creo yo que el verdadero heredero del Imperio Romano fue el Imperio Bizantino, que es el verdadero continuador de la obra "civilizadora" de Roma, pues no se creía en la supremacía de las razas, sino en la de las culturas, y se pensaba que un celta, griego o sirio podía ser igual de romano que un patricio, la romanizacion tenia consigo la idea de crear un Imperio Universal siguiendo el proyecto que Julio Cesar tenia en mente, proyecto que veria su fin en el idus de marzo cuando la oligarquia optimate lo asesino brutalmente, y que Octavio Cesar Augusto traiciono al crear una oligarquia a su medida. Creo yo que si alguien heredo esa idea de un Imperio Universal donde todos son "iguales", fue Bizancio, donde la creacion de un Imperio Catolico de sociedad Cristiana fue siempre un ideal, tristemente eso nunca se logro, la eterna interdependencia del Patriarca de Constantinopla a su Basileus traia consigo conflictos siempre. Muy distinto fue el Imperio Franco o el Sacro Imperio Germanico, donde la creencia de que la cultura superior era creada por la raza y la sangre, no por algo encontramos constantes conflictos entre los Germanos mismo donde unos se creian mas cristianos que otros por cuestiones raciales o etnicas.

Si alguien "heredo" del Imperio Bizantino la creacion de un gran Imperio Universal, Cristiano y Apostolico, ese fue el Imperio Español, donde la evangelizacion y el mestizaje del continente americano trajo consigo un verdadero Imperio Universal, miembro de un Reino Catolico y exponente de una sociedad cristiana. Que a diferencia el Imperio Britanico (basado en el furor racial y el antiromanismo) el Imperio Español se creia continuidor de la obra civilizadora y cristiana en el nuevo mundo.

Pero como bien dijite... solo propaganda, pompa, sueños y delirios.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

Errores en el procedimiento, solo eso, por eso Juan Pablo II pidio perdon, por el pesimo procedimiento a Galileo cuando se le acuso frente a la Inquisicion.

<o></o>
Lo mejor es que reconoció el error, si no es por Juan Pablo II, todavía estarían en el geocentrismo. No es raro, en pleno siglo XXI, hay algunos pegados en Trento.<o></o>
<o> </o>

Me parece bien, los vere mas de noche.

<o></o>
OK<o></o>
<o> </o>

Esas no son pruebas Edil, solo conjeturas, sin pruebas que SUSTENTE que hay algo turbio ahi, no tengo porque dudar de Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos del profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. Si en el proximo post, no me das pruebas que desmientan el trabajo de Margarita Guarducci, rechazare tu conjetura por consideralo una MENTIRA.

<o></o>
Para que lo mío fuera mentira, tendrías que:<o></o>
<o> </o>
1.Negar que el circo de Nerón no estaba en los terrenos de la explanada Vaticana y que el obelisco de Calígula, no estaba en el circo. <o></o>
<o> </o>
2. Demostrar que el circo era además un cementerio, para personas ilustres y que un cristiano era una persona ilustre para Nerón.<o></o>
<o> </o>
3. Que a los ajusticiados los enterraban en cajones de madera fina, que Tácito, Suetonio, Plinio el joven y todos los historiadores, que narran las bacanales de sangre contra los cristianos, a partir de la segunda mitad del siglo I y el siglo II, son mentiras.<o></o>
<o> </o>
4. Que los romanos aceptaban las solicitudes de los condenados para morir como ellos quisieran y además que a los crucificados, no los crucificaban en la vias de acceso a Roma, donde en las noches eran usados como antorchas, para iluminar el camino, sinó que en el circo de Nerón.<o></o>
<o> </o>
5. Que los cristianos en Roma, hablaban latin y no griego. Pese a que en las catacumbas, todas las inscripciones son en griego. Es cosa de ver la cripta de los papas en las catacumbas de San Calixto.<o></o>
<o> </o>
6. Explicar porque tardaron 29 años en presentar un viejo ataud de madera, con la inscripción PETRUS en latín y no en griego. <o></o>
<o> </o>
Vaya si cometieron errores, cuando comenzó a temblar el poder romano.<o></o>
<o> </o>

San Pablo es clarito:<o></o>
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.<o></o>
2 Tesalonicenses 2,15<o></o>
<o></o>
Esto significa que tanto en la Sagrada Tradicion como la Escritura estan al mismo nivel, y una vale tanto como la otra como Revelacion Divina. Decir lo contrario es pecar contra el Espiritu Santo, pues el Evangelio primero se predico ORALMENTE y luego se puso en papel.

<o></o>
Para no abandonar una tozudez anormal, te refugias, en una cita obvia, cuando el afirma eso, no estaba terminado de escribirse el NT. Luego si, esa fue labor del Espíritu Santo.<o></o>
<o> </o>
Es obvio que cuando las Escrituras que son la unica Palabra de Dios, no os da la razón, aparecen pseudos tradiciones humanas, no merece comentarios siquiera.<o></o>
<o> </o>

Cito a quien se me da la regalada gana citar, si para ti, la opinion imparcial de Berman no te parece, es tu asunto, yo solo muestro con claridad las cosas, que el Papa Gregorio VII daba un golpe maestro claro para separar el poder eclesiastico del poder imperial, siendo el primer caso de Separacion Iglesia-Estado. La Dictatus Papae es pues, la separacion del poder Imperial y el poder Eclesial, poniendo por encima al Papa tal y como Cristo lo prometio:<o></o>
Al vencedor, al que permanezca fiel hasta el fin, le daré autoridad sobre las naciones. El las regirá con un cetro de hierro y las destrozará como a un vaso de arcilla, con el mismo poder que yo recibí del Padre; y también le daré la Estrella de la mañana.<o></o>
Apocalipsis. 2, 26-28

<o></o>
Típica reacción de marxista camuflado. Pero es tu problema no mio.<o></o>
<o> </o>
Apocalipsis significa REVELACIÓN, es la de YHWH a Jesús, Jesús a su ángel y este a Juan PARA LOS TIEMPO DEL FIN, miro para todos lados y todavía estamos en este mundo, cuando saques un texto de contexto, por lo menos averigua, esa cita es parte del mensaje a la Iglesia de Tiatira.<o></o>
<o> </o>
Apocalipsis 2:18 Y escribe al ángel de la iglesia en Tiatira: El Hijo de Dios, el que tiene ojos como llama de fuego, y pies semejantes al bronce bruñido, dice esto: <o></o>
19 Yo conozco tus obras, y amor, y fe, y servicio, y tu paciencia, y que tus obras postreras son más que las primeras. <o></o>
20 Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que toleras que esa mujer Jezabel, que se dice profetisa, enseñe y seduzca a mis siervos a fornicar y a comer cosas sacrificadas a los ídolos. <o></o>
21 Y le he dado tiempo para que se arrepienta, pero no quiere arrepentirse de su fornicación. <o></o>
22 He aquí, yo la arrojo en cama, y en gran tribulación a los que con ella adulteran, si no se arrepienten de las obras de ella. <o></o>
23 Y a sus hijos heriré de muerte, y todas las iglesias sabrán que yo soy el que escudriña la mente y el corazón; y os daré a cada uno según vuestras obras. <o></o>
24 Pero a vosotros y a los demás que están en Tiatira, a cuantos no tienen esa doctrina, y no han conocido lo que ellos llaman las profundidades de Satanás, yo os digo: No os impondré otra carga; <o></o>
25 pero lo que tenéis, retenedlo hasta que yo venga. <o></o>
26 Al que venciere y guardare mis obras hasta el fin, yo le daré autoridad sobre las naciones, <o></o>
27 y las regirá con vara de hierro, y serán quebradas como vaso de alfarero; como yo también la he recibido de mi Padre; <o></o>
28 y le daré la estrella de la mañana. <o></o>
29 El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. <o></o>
<o> </o>
Escuche y entienda. Reservandose para el VICARIO de la humildad y el amor, esto:<o></o>
<o> </o>
VIII. Que él sólo puede llevar las insignias imperiales.<o></o>

IX. Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa.

<o></o>
X. Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias.

<o></o>
XI. Que este nombre es único en el mundo.

<o></o>
XII. Que le es lícito deponer a los emperadores.

<o></o>
Entonces separó la iglesia del estado y se transformó en EMPERADOR, con tal poder que solo él podía LLEVAR LAS INSIGNIAS IMPERIALES. Que todos los principes debían besar sus pies (adorarlo), que podía sacar emperadores cuando quisiera, tienes razón no era un neo emperador, era un Super emperador.<o></o>
<o> </o>

No estoy falsificando nada, estoy poniendo en orden el mantamiento de Dios tal y como la Iglesia de Cristo lo enseña, muy lejos claro, de la tesis errada que proponen los soloscripturistas. Por eso tuerces la escritura, pues como ellos, de mostrarse la mentira de no citar tambien el versiculo 3 en el mandamiento de Dios, pierde todo sentido su interpretacion, pues ya no pueden atacar a la Iglesia de Cristo de supuesta idolatria.<o></o>
<o></o>
Ahi tienes el mandamiento completo de Dios, la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto. Pues solo hay un Dios Verdadero. Y como los Santos no son Dioses, desde ahi tu acusacion es ERRONEA.

<o></o>
Me aprendí los 10 mandamientos, seguramente mucho antes que naciera tu padre. <o></o>
<o> </o>
1º Amar a Dios por sobre todas las cosas.<o></o>
<o> </o>
2º No jurar su santo nombre en vano.<o></o>
<o> </o>
3º Santificar las fiestas.<o></o>
<o> </o>
4º Respetar padre y madre. Luego todos los demás ¿A quién quieres engañar? Como me lavarían el cerebro que todavía me acuerdo de memoria. Pero un buen enjuague y adios a las falsedades. Pero el verdadero dice:<o></o>
<o> </o>
Exodo 20: 1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo: <o></o>
2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre. <o></o>
<o> </o>
3 No tendrás dioses ajenos delante de mí. <o></o>
<o> </o>
4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. <o></o>
<o> </o>
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, <o></o>
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos. <o></o>
7 No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano. <o></o>
8 Acuérdate del día de reposo para santificarlo. <o></o>
9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; <o></o>
10 mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. <o></o>
11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó. <o></o>
12 Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da.<o></o>
<o> </o>
Luego continúa el resto de los preceptos, ahora dile a la Biblia que miente.<o></o>
<o> </o>

Yo soy Cristiano de la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica Apostolica y Romana. Si a ti no te gusta que yo defienda la Fe tal y como la Iglesia lo expone que lo hagamos, sencillamente deje de dirigirme la palabra y san se acabo, porque yo no pienso retroceder ni un apice en mi Fe, y mi Fe dicta que el Espiritu Santo acompaña al Papa ,el Santo Padre Benedicto XVI, para que este lleno de Gracia para comunicarnos la Verdad del Evangelio. <o></o>
<o></o>
Y como bien dije, la Autoridad SUPREMA del Apostol San Pedro se prueba desde la Biblia, la presencia de san Pedro en Roma se prueba desde la Historia, con la Patristica.

<o></o>
Eso ya está aclarado con tus conceptos sobre el CVII. Desautorizas hasta al papa.<o></o>
La autoridad suprema de Pedro en la Biblia solo en la interpolación temprana. Y hasta ahora solo dos citas sin fuente original de información (1985 es ridículo), contestadas, no hay citas reales.<o></o>
<o> </o>

Jesús les respondió: «Les aseguro que en la regeneración del mundo, cuando el Hijo del hombre se siente en su trono de gloria, ustedes, que me han seguido, también se sentarán en doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel.<o></o>
Evangelio de san Mateo. 19, 28.

<o></o>
EXACTO, solo que eso no ha ocurrido, será solo con la venida del Hijo del Hombre, será para los 12, no para uno en particular. Asi que de donde sacaron ese trono, si aún no ha venido el Señor a juzgar o ya juzgaron en Roma ¿Donde están los otros 11 tronos? <o></o>
<o> </o>

1.- Hecho.<o></o>
<o></o>
2.- Te repito, el titulo de Sacro Imperio Franco fue dado por historiadores franceses proNapoleonicos que buscaban encontrar continuidad (que no la habia) entre el Imperio Franco y el Imperio Napoleonico.

<o></o>
Ya que en matemáticas solo peras y manzanas, carga baterías y donde encuentro información de Sacro Imperio Franco, una que sea, porque en Google CERO, nada.

3.- ¿Ves? Nuevamente en el error. Ese no es un concepto de Nacion dado por la Biblia, sino tu intepretacion personal y privada de Nacion usando a la Biblia.

<o></o>
¿Que quieres en un foro de religión? ¿El reglamento de la FIFA? No te pido que reconozcas un error, porque no quiero que te suicides. <o></o>
<o> </o>

Ya, seguramente si un estudiante de la carrera de Arquitectura se autonombra Arquitecto en sus ultimos semestres de carrera es mentira, aun si esta practicando en alguna institucion Federal, que gente enserio. He llegado a creer que tienes sindrome asperger por no entender el doble sentido.

<o></o>
Si un estudiante de arquitectura se denomina arquitecto, miente y si lo hace en actividad, es delito porque carece de un título profesional, eso lo estudié en educación cívica, entonces es obvio que eso lo saben hasta los alumnos de los primeros años de derecho, Sr. abogado. También estudié una carrera universitaria y jamás escuché a nadie, adjudicarse una profesión, hasta antes de haber recibido su título, salvo en la crónica roja de los diarios y aquí contigo.<o></o>
<o> </o>

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

<o></o>
A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas? Nuevamente: Mutis.<o></o>
<o> </o>
Sigo en la segunda Parte<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Segunda Parte<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>

Pobrecito de ti Edil, debe ser que la Verdad te tiene en shock. Asi que como te dije, en la Biblia la Iglesia (con todo y Padres Apostolicas y Padres Eclesiasticos) muestran que en el Concilio de Jerusalem es presidida por San Pedro, quien es el primero en hablar, secundado por Santiago quien juzga conveniente añadirse a lo dicho por san Pedro. Si Santiago era quien presidia ¿Porque no habla PRIMERO EL? No. San Pedro preside, pero la humildad de los Santos Apostoles es tan grande que nos dicen que quien presidia todo esto era el Espiritu Santo.

<o></o>
Te mostré con la Biblia que los primeros en hablar fueron los fariseos para decir que debían circuncidarse, Pedro se pronuncia en contra apoyando la posición de Pablo y Bernabé, además razón del concilio, después de hablar Pedro, Pablo y Bernabé hablaron y finalmente Jacobo JUZGÓ y entregó las consideraciones conclusivas. <o></o>
<o> </o>
Pero no podrás entender jamás, tu intelecto (si es que tienes algo Sr. Abogado) no te permite aceptar ni la lectura más obvia y lógica. <o></o>
<o> </o>

¿Entonces aceptas que lo que dije de Santiago habia mandado discipulos aun judaizantes no es de mi cosecha?

<o></o>
Solo si aceptas que Pedro era un pusilánime, miedoso de los judíos que había mandado el obispo de Jerusalén, claro entonces tienes razón. Si esos judiós desobedecían al concilio de Jerusalén, también tienes razón. A ver si entiendes.

<o></o>

¿Ruben? No, por respeto a Chrimar lo deje en paz, y dile que mis mejores deseos en su mision en Africa.

<o></o>
Christian no estuvo en ese otro foro que yo sepa, tu discusión fue en otro de pueblo seguido, o algo por el estílo. Bueno no se pero la otra persona era un tal Hari ¿No eres tu? Lo o te dejó bien callado. Ese debate lo tengo entero. Ya te dije que he sacado material de eso.<o></o>
<o> </o>
Le daré tu mensaje, pero hablamos muy corto, tienen solo un teléfono satelital y un Land Rover para todos. Está trabajando con los pigmeos en una ONG, en un lugar muy aislado.<o></o>
<o> </o>

Ambas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C. ¿Tienes pruebas de que no la saque de ahi?

<o></o>
Claro, porque el comentario lo saqué de esa discusión y tanto tu como Rubén hablan de Quasten, acabo de buscar el libro, que dicen los apuntes. Pero te arrancas de mis argumentos (Bueno casi míos), ya ves que no respondes a nada solo te arrancas, parece que para ti arancar no es cobardía es solo ligereza de piernas. ¿Que pasó con mis respuestas a tus citas patrísticas?<o></o>
<o> </o>

Exacto, la Biblia dice que mando salir a todos los Judios de Roma, pero para nada dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si?

<o></o>
¿Ves? el Espíritu Santo no lo sabía porque tu lo pones en duda. Si la Biblia dice todos, entonces fueron todos.<o></o>
<o> </o>

Llamarme demonio te va a costar la expulsion Edil, ni Ruben llego a tanto, asi que moderese, que soy CRISTIANO. Que no comulgue con tus ideas no te da NINGUN derecho a decirme demonio o decir que no soy cristiano.

<o></o>
Como te gustaría que me expulsaran, pero los que administran el foro saben leer, te escribí que actúas como demonio y lo afirmo. No te puedo tratar de demonio porque no soy tonto, esos son seres angélicos caidos, tu eres solo un fanático religioso, que ataca incluso a la iglesia católica. Pero te recuerdo que Satanás es el padre de la MENTIRA y tu eres un mentiroso, un calumniador y te lo he demostrado ¿Pediste disculpas alguna vez? NO, el demonio tampoco lo hace ni reconoce sus errores.<o></o>
<o> </o>

¿Entonces san Pablo se contradice? <o></o>
haciendo cuestión de honor no predicar el Evangelio allí donde el nombre de Cristo ya había sido invocado, para no edificar sobre un fundamento puesto por otros.<o></o>
Epistola a los Romanos. 15, 19.

<o></o>
Nuevamente tergiversas, no es el 19 es el 20 y dice:<o></o>
<o> </o>
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,<o></o>
<o> </o>
Los UNICOS que podían edificar con fundamento propio eran los ENVIADOS POR JESÚS mismo, es decir los apóstoles, ni Priscila, ni Aquila, ni ninguno de los otros eran APOSTOLES, solo colaboradores de Pablo. Jesús envió a sus APOSTOLES (enviados) a predicar y las comunidades que eran edificadas, fundadas por los apóstoles eran denominadas Sedes Apostólicas. Roma no lo era, pero Pablo fue el primer APOSTOL en llegar a edificar con el fundamento propio. <o></o>
<o> </o>

Para ti, para mi tener la duda no basta, necesito pruebas, y sin pruebas, no puedo mas que rechazar tu teoria da la interpolacion.

<o></o>
Una insistencia necia NO te da la razón. El único contra argumento que propusiste, está a continuación.<o></o>
<o> </o>

Prueba EDIL, sino tienes pruebas, la que sea, de algun escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Por cierto, nomas como quemon, el Codex Sinaiticus que se encuentra en la Biblioteca de Londres y data del siglo IV tiene el texto del Mateo 16, 18. Asi que sin pruebas, no deja de ser mas que una loca idea.

<o></o>
Otra vez, ya quedó antes el tema estamos solucionando este:<o></o>
<o> </o>
escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques, ni te escondas en falacias, ni te escudes en círculos viciosos, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS. <o></o>
<o> </o>
Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia.<o></o>
<o> </o>

Por favor Edil, yo jamas caeria en la linea del sedevacantismo tradicionalista, de hecho soy mas cercano a la linea de Mons. Lefebvre y la FSPX en cuanto a revisar el Concilio Vaticano II pues es PASTORAL. <o></o>
<o></o>
El mismo Jose Miguel Arraiz (a quien logre saludar en su estancia aqui en 2007-08) acepta que el Concilio Vaticano II solo es pastoral, no dogmatico. Repito, mi objecion se basa no en el sedevacantismo, o la solatraditio de los Lefebvristas, sino en un analisis serio sobre la cuestion pastoral y liturgica del Concilio Vaticano II.

<o></o>
Entonces tratas al Sr. José Miguel Arráiz de ser mentiroso, porque fue él el que escribió y su escrito está a la vista:<o></o>
<o> </o>
Apología del Concilio Vaticano II
Por José Miguel Arráiz
Introducción
A pesar de ser un concilio ecuménico, no es poco frecuente escuchar de la boca de personas que profesan la fe católica (o dicen hacerlo) desatinados ataques a este sacrosanto concilio.

“¡Fue manipulado por Satanás! ¡Es el culpable de todos los males de la Iglesia! ¡Ha causado el éxodo masivo de católicos al protestantismo! ¡La reforma litúrgica ha protestantizado la misa!” son algunos de las mas desatinadas objeciones que he escuchado. Otros simplemente se escandalizan porque hay quienes quieren mantener vivo el espíritu del concilio.

Sin embargo, es la misma enseñanza de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI la que me exhorta a mantener vivo el espíritu del Vaticano II. No en balde el papa Benedicto XVI nos exhortó a“rezar junto con él para que la Virgen María ayude a todos los creyentes en Cristo a tener siempre vivo el espíritu del Concilio Vaticano II,<o></o>
<o> </o>
¿Ves? Estás además contra Bededicto XVI, ya ni siquiera eres papista Kal El, estás resultando KALELISTA. Malo. ¿Porque se me pasa por la mente que el mentiroso no es el Sr. Arráiz, sinó el Sr. Abogado.<o></o>
<o> </o>

De tu misma aportacion pego:<o></o>
<o></o>
<o></o>
Y adivina que fecha le di a la Epistola de Colosenses: <o></o>
Epistola a los Colosenses. año 61-63 DC.<o></o>
No por algo escribe: <o></o>
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.<o></o>
Epistola a los Colosenses. 1, 24.<o></o>
<o></o>
¿Y que son los padecimientos de Cristo sino el MARTIRIO? Y conste que no lo traje yo, sino tu. Lo que significa que san Marcos estaba con san Pedro y san Pablo en Roma en esos años.

<o></o>
Colosenses si, pero tu aseveraste que el orden cronológico era, mejor lee: <o></o>
<o> </o>

Error, las ultimas epistolas escritas por san Pablo segun el orden cronologico oficial de las mismas es:<o></o>

Epistola a Filemon. año 59 DC. <o></o>
Epistola a los Efesios. año 60 DC. <o></o>
Epistola a Tito. año 61-62 DC. <o></o>
<o> </o>
II Epistola a Timeteo. año 61-62 DC. <o></o>
<o> </o>
Epistola a los Colosenses. año 61-63 DC.<o></o>
<o> </o>
No por algo escribe:<o></o>
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.<o></o>
Epistola a los Colosenses. 1, 24.<o></o>
<o></o>
¿Y que son los padecimientos de Cristo sino el MARTIRIO?

<o></o>
<o> </o>
Ahora sabemos que la escribió en su primer cautiverio y esa es la comparación con Jesús, pero fue por lo menos tres o cuatro años ANTES de escribir su íltima epítola.<o></o>
<o> </o>
Esta es una de mis razones para pensar que Marcos el “hijo” de Pedro, no puede ser el mismo Juan llamado Marcos y primo de Bernabé. ¿Porque? Porque la 2ª carta a Timoteo, fue escrita entre septiembre y noviembre del año 66, es entonces que le pide a Timoteo que viaje con Marcos, que estaba en Corintio, no en Roma, cuatro años antes si, pero Pedro no aparece ni en sueños en Roma, con nadie. <o></o>
<o> </o>

Bueno, yo te dije que el Apocalipsis pudo ser escrito entre el añp 70 y 90 DC. No digo que fuera en el año 70 DC. sino que no se sabe bien cuando se escribio, ¿o el apocalipsis dice cuando se escribio? ¿Verdad que no? Tu teoria es tan valida como la mia, pues no hay pruebas contundentes que desechen una u otra.

<o></o>
Por favor no mientas más. IMPOSIBLE que haya comenzado el Apocalipsis el 70. ¿Porque? Juan fue metido en un caldero de aceite hirviendo por orden de Domiciano, emperador entre los años 81y 96, no el 70, como no murió lo desterró a Patmos, Eso se calcula que fue despues de los años 90, el 96 murió Domiciano y Juan volvió a Efeso. Te insisto lee la vida de Juan, en la versión de la iglesia católica, porque no tienes idea.<o></o>
<o> </o>

Si te expulsan sera por tu necedad de moderarte, asi que te repito y usando tu propia informacion:<o></o>
<o></o>
<o></o>
Esto yo te lo repeti hasta el cansansio: <o></o>
La Babilonia del Eufrates quedo abandonada hacia el año 141 DC. por ordenes de Seleuco I. <o></o>
La Babilonia del Tigris, quedo abandonada hacia el año 139 DC. cuando los Partos se la arrebataron a Demetrio II. Y la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.<o></o>
Y luego de tu misma info:<o></o>
<o></o>
<o></o>
¿Ves? Otra prueba a mi favor.<o></o>
Babilonia del Eufrates era una diminuta y miserable aldea. (por ende san Pedro JAMAS estuvo ahi)<o></o>
<o></o>
Seleucida fue tomada, pero no habia NADA ahi, por la ciudad la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos. Por eso en el año 117 DC. los romanos la incendiaron por ordenes de Trajano, y Adriano renuncio a ella por considerarla indefendible, no por algo quedo abandonada y los Partos la reconstruyeron sin existo en el 164 DC. Fue el rey persa Ardashir I, quien le reconstruyo bajo el nombre de Veh-Ardashir.

<o></o>
Malo que trates de manipular al administrador. Si me expulsan, será a mi no a ti así que trata de no dártelas de pillo, yo mismo le puedo escribir al administrador o a quién decida, para que lea y expulse al que contravenga las reglas (las leí) y lamentablemente no hay una que permita expulsar a los mentirosos y calumniadores. <o></o>
<o></o>
No lees ni entiendes, estoy cansado de repetirlo, con el libro que TU MENCIONASTE, te demostré que había judíos en Mesopotamia, estaban en Ctesifonte, más conocida como Babilonia del Tigris, pegas citas y cuando te píden la fuente de información vuelves a pegar las mismas cítas, entonces ¿De donde sale tu mentira que Babilonia del Tigris fue abandonada el año 139 DC. Lo que no tendría ninguna importancia porque Pedro estuvo en el año 60, es decir 79 años antes que la abandonaran según tu. Pero los científicos que han escavado en el lugar. Confirman la existencia de una gran población hasta el siglo IV.<o></o>
<o> </o>

¿No dijiste MILES de FRAUDES? Aqui solo leo dos, de las cuales, solo he visto la Donacion de Constantino, la otra no, porque la patristica demuestra que mientes.

<o></o>
No dije miles de FRAUDES, esa es solo otra mentira tuya, dije miles de FALSIFICACIONES, que no es lo mismo que fraude Sr. Abogado. Falsearon, adulteraron, fabricaron textos falsos, solo las falsas decretales tienen más de 3000 textos falsos, fabricados por falsificadores. Reitero lo dicho, además solo en un tema, los 25 años de obispo de Pedro en Roma son todos FALSOS ¿Cuantos son?<o></o>
<o> </o>

Traere a quien me de la gana. ¿O acasa no tengo libertad de expresion?

<o></o>
Pues metiste un filósofo marxista al Vaticano, pero tu soberbia, no te permite aceptar el error. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo mejor es que reconoció el error, si no es por Juan Pablo II, todavía estarían en el geocentrismo. No es raro, en pleno siglo XXI, hay algunos pegados en Trento.

Error. Antes de Juan Pablo II, Benedicto XIV mando sacar el Indice de libros prohibidos el De revolutione de Galileo Galilei en el año de 1740, siendo acepta por la Iglesia Catolica la teoria Heliocentrista en los circulos cientificos del Vaticano, rechanzando completamente el dogmatismo aristotelico en la astronomia. Juan Pablo II solo pidio perdon por un procedimiento inadecuado contra Galileo, no por un proceso que el mismo astronomo toscano se busco.

OK, espero

Pues lamento la tardanza, pero si, cometi un error, Siderus Nuncius es de 1610, de marzo para ser exactos, aunque no se porque en tu bibliografia no viene Storia e dimostrazioni intorno alle macchie solari ed loro accidenti, obra que encontre en el Colegio de mis amigos Jesuitas y data de 1611 y una clara refutacion a las obras Jesuitas de ese año.

Para que lo mío fuera mentira, tendrías que:

1.Negar que el circo de Nerón no estaba en los terrenos de la explanada Vaticana y que el obelisco de Calígula, no estaba en el circo.

2. Demostrar que el circo era además un cementerio, para personas ilustres y que un cristiano era una persona ilustre para Nerón.

3. Que a los ajusticiados los enterraban en cajones de madera fina, que Tácito, Suetonio, Plinio el joven y todos los historiadores, que narran las bacanales de sangre contra los cristianos, a partir de la segunda mitad del siglo I y el siglo II, son mentiras.

4. Que los romanos aceptaban las solicitudes de los condenados para morir como ellos quisieran y además que a los crucificados, no los crucificaban en la vias de acceso a Roma, donde en las noches eran usados como antorchas, para iluminar el camino, sinó que en el circo de Nerón.

5. Que los cristianos en Roma, hablaban latin y no griego. Pese a que en las catacumbas, todas las inscripciones son en griego. Es cosa de ver la cripta de los papas en las catacumbas de San Calixto.

6. Explicar porque tardaron 29 años en presentar un viejo ataud de madera, con la inscripción PETRUS en latín y no en griego.

Vaya si cometieron errores, cuando comenzó a temblar el poder romano

Tu eres quien acusa y no pruebas NADA de lo que dices, ni una sola fuente bibliografica, ni un solo cientifico a tu favor, ni un solo tratado, libro o argumento cientifico o arquelogico que pudiera refutar lo hecho por Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos lo hecho por el profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. No hay pruebas a tu favor, lo que significa que san Pedro esta en Roma.

Para no abandonar una tozudez anormal, te refugias, en una cita obvia, cuando el afirma eso, no estaba terminado de escribirse el NT. Luego si, esa fue labor del Espíritu Santo.

Es obvio que cuando las Escrituras que son la unica Palabra de Dios, no os da la razón, aparecen pseudos tradiciones humanas, no merece comentarios siquiera.

Ahi no dice que una vez que terminara de escriberse el Nuevo Testamento, habia que rechazar la Tradicion Oral ¿o si?

Típica reacción de marxista camuflado. Pero es tu problema no mio.

No eres el primero que me tilda de marxista, aunque es curioso, aqui ya me tacharon de imperialista, de fascista, y ahora tu me tildas de marxista. Que curioso.

Apocalipsis significa REVELACIÓN, es la de YHWH a Jesús, Jesús a su ángel y este a Juan PARA LOS TIEMPO DEL FIN, miro para todos lados y todavía estamos en este mundo, cuando saques un texto de contexto, por lo menos averigua, esa cita es parte del mensaje a la Iglesia de Tiatira.

¿Y? Yo solo te digo porque la Iglesia GOBERNO como lo hizo durante la Edad Media, la teologia nos indica que los siete mensajes a la siete iglesias de asia son en verdad siete edades de la Iglesia de Cristo, lo que significaria que, la Iglesia de Tiatira es la Iglesia Catolica durante la edad media, los mil años de gobierno temporal que construyo las bases de la sociedad Occidental y dio luz a un Renacimiento que lastimosamente, rechazo a la Iglesia cuando termino la cuarta edad y empezo en 1517 la quinta edad de la Iglesia. Pero bueno, eso ya es escatologia.

Entonces separó la iglesia del estado y se transformó en EMPERADOR, con tal poder que solo él podía LLEVAR LAS INSIGNIAS IMPERIALES. Que todos los principes debían besar sus pies (adorarlo), que podía sacar emperadores cuando quisiera, tienes razón no era un neo emperador, era un Super emperador

Su Santidad Gregorio VII separa a la Iglesia del Estado Imperial, transformandose pues, en la Unica y Verdadera Autoridad Eclesiastica, es decir, le quitaba al Emperador la capacidad de remover Obispos y nombrar Obispos, es decir, el Papa separaba del poder CIVIL una autoridad que no le correspondia. El Papa no se transformaba en un emperador, sino que confirmaba que el Papa era la unica y verdadera autoridad en asuntos de Fe y Moral, y que ningun emperador, rey o lider civil, podia meterse en asuntos religiosos. Si tu crees que el Emperador, debia intervenir en asuntos eclesiasticos, entonces estas apoyan la doctrina del sometimiento de la Iglesia al Estado, tal y como Enrique VIII lleno de lujuria y soberbia, hizo en la Inglaterra del siglo XVI.

Me aprendí los 10 mandamientos, seguramente mucho antes que naciera tu padre.

El que te los hayas aprendido no significa que los hayas comprendido, entre aprender y comprender hay mucho conocimiento de distancia, y si tu no comprendes, que ahi tienes el mandamiento completo de Dios, donde prohibe la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto, entonces no has comprendido los 10 mandamientos y mucho menos has comprendido que es idolatria.

Eso ya está aclarado con tus conceptos sobre el CVII. Desautorizas hasta al papa.
La autoridad suprema de Pedro en la Biblia solo en la interpolación temprana. Y hasta ahora solo dos citas sin fuente original de información (1985 es ridículo), contestadas, no hay citas reales.

No has aclarado nada, el que yo vea al Concilio Vaticano II como algo sospechoso no significa que desautorice la Autoridad Papal, al contrario, por amor y sometimiento al Romano Pontifice sospecho del Concilio Vaticano II por la alta influencia del grupo del Rhin en la Sesiones Conciliares donde Juan XXIII no podia frenarlos. Hasta ahorita no has sido capaz de probar la interpolacion y lo peor, eres incapaz de demostrar que las citas patristicas que te traje fueron manipuladas, solo acuses y conjeturas, nada de peso.

EXACTO, solo que eso no ha ocurrido, será solo con la venida del Hijo del Hombre, será para los 12, no para uno en particular. Asi que de donde sacaron ese trono, si aún no ha venido el Señor a juzgar o ya juzgaron en Roma ¿Donde están los otros 11 tronos?

Los 12 tronos ya fueron dados por Cristo a los Apostoles, si algo falta, es que Cristo regrese y se inicie el Juicio Final, pero eso, solo Dios, el Padre, lo sabe, ya que Dios, el hijo, no lo sabe.

Ya que en matemáticas solo peras y manzanas, carga baterías y donde encuentro información de Sacro Imperio Franco, una que sea, porque en Google CERO, nada.

Ya te dije que Google solo es un buscado, no una biblioteca.

¿Que quieres en un foro de religión? ¿El reglamento de la FIFA? No te pido que reconozcas un error, porque no quiero que te suicides.

Tu dijiste que tenias el concepto de Nacion dado por la Biblia, y lo que traes es solo interpretacion. Nuevamente no traes pruebas de nada.

Si un estudiante de arquitectura se denomina arquitecto, miente y si lo hace en actividad, es delito porque carece de un título profesional, eso lo estudié en educación cívica, entonces es obvio que eso lo saben hasta los alumnos de los primeros años de derecho, Sr. abogado. También estudié una carrera universitaria y jamás escuché a nadie, adjudicarse una profesión, hasta antes de haber recibido su título, salvo en la crónica roja de los diarios y aquí contigo.

Dicen que para poder ser abogado debes creerte abogado desde que inicias la carrera, y tienen razon. Cuando comence mis practicas en CONDUSEF, el Delegado Estatal me dijo "usted es licenciado para los usuarios, presteles un servicio de calidad tal y como un licenciado lo haria" y le respondi "aun soy estudiante, aun no me gano el que me llamen licenciado" y el respondio sonriendo "con esa sencillez llegaras lejos, pero solo te pido te sientes licenciado, no por soberbia, sino para que des un servicio de calidad." Pero bueno, esto es offtopic.

A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas? Nuevamente: Mutis.

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

Te mostré con la Biblia que los primeros en hablar fueron los fariseos para decir que debían circuncidarse, Pedro se pronuncia en contra apoyando la posición de Pablo y Bernabé, además razón del concilio, después de hablar Pedro, Pablo y Bernabé hablaron y finalmente Jacobo JUZGÓ y entregó las consideraciones conclusivas.

Pero no podrás entender jamás, tu intelecto (si es que tienes algo Sr. Abogado) no te permite aceptar ni la lectura más obvia y lógica.

¿Aun en Shock? Eso pasa por no entender la Biblia como Dios manda, pero bueno, una vez demostrado que el Apostol san Pedro presidia el Concilio, respondeme algo, si Santiago era quien presidia (segun tu errada interpretacion de la Biblia) ¿Porque no habla PRIMERO EL?

Solo si aceptas que Pedro era un pusilánime, miedoso de los judíos que había mandado el obispo de Jerusalén, claro entonces tienes razón. Si esos judiós desobedecían al concilio de Jerusalén, también tienes razón. A ver si entiendes.

Mirete Edil, insultando al Apostol san Pedro, nonono. Un verdadero caso de soberbia el tuyo. Hasta aqui le dejo, no quiero que insultes mas al bienaventurado san Pedro, Principe de los Apostoles y Vicario de Cristo, Obispo de Roma y PIEDRA de la Iglesia de Cristo.

Christian no estuvo en ese otro foro que yo sepa, tu discusión fue en otro de pueblo seguido, o algo por el estílo. Bueno no se pero la otra persona era un tal Hari ¿No eres tu? Lo o te dejó bien callado. Ese debate lo tengo entero. Ya te dije que he sacado material de eso.

Le daré tu mensaje, pero hablamos muy corto, tienen solo un teléfono satelital y un Land Rover para todos. Está trabajando con los pigmeos en una ONG, en un lugar muy aislado.

¿Chrimar? Caray hombre, si intercambie un buen debate con el, me dolio su muerte, debo decir que era un caballero de pies a cabeza, Petrino me conto de el y pues debo decir que a veces extraño a alguien tan educado como Chrimar, por respeto a el, le concedi a Ruben un epigrafe, porque Ruben demostro a todas luces, ser razonable, algo de lo que tu careces.

Respecto a Hari, lo conosco hace dias. Un buen hermano nos presento y me dijo que si, debatio en otro foro con Ruben, pero no pienso traer polemicas de un foro a este, esta prohibido en las reglas del foro.

Claro, porque el comentario lo saqué de esa discusión y tanto tu como Rubén hablan de Quasten, acabo de buscar el libro, que dicen los apuntes. Pero te arrancas de mis argumentos (Bueno casi míos), ya ves que no respondes a nada solo te arrancas, parece que para ti arancar no es cobardía es solo ligereza de piernas. ¿Que pasó con mis respuestas a tus citas patrísticas?

Para empezas, yo no soy Hari, si tienes algo que reclamarle a Hari hazlo donde puedas hablar con el, yo hasta mi foto tengo aqui en el foro asi como mi correo. Y dos, mbas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C ¿Tienes pruebas de que no la saque de ahi?

¿Ves? el Espíritu Santo no lo sabía porque tu lo pones en duda. Si la Biblia dice todos, entonces fueron todos

No pongas palabras de mas al Espiritu Santo, la Biblia dice que mando salir a todos los Judios de Roma, pero para nada dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si? ¿donde se lee que todos obedecieron?

Como te gustaría que me expulsaran, pero los que administran el foro saben leer, te escribí que actúas como demonio y lo afirmo. No te puedo tratar de demonio porque no soy tonto, esos son seres angélicos caidos, tu eres solo un fanático religioso, que ataca incluso a la iglesia católica. Pero te recuerdo que Satanás es el padre de la MENTIRA y tu eres un mentiroso, un calumniador y te lo he demostrado ¿Pediste disculpas alguna vez? NO, el demonio tampoco lo hace ni reconoce sus errores.

La verdad, si no quisiera hablar contigo simplemente te ignoraria, asi que repito, moderese, que soy CRISTIANO. Que no comulgue con tus ideas no te da NINGUN derecho a decirme demonio o decir que no soy cristiano. Lo hago para que no te expulsen, pero haya tu que sigas diciendome que soy un demonio.

Los UNICOS que podían edificar con fundamento propio eran los ENVIADOS POR JESÚS mismo, es decir los apóstoles, ni Priscila, ni Aquila, ni ninguno de los otros eran APOSTOLES, solo colaboradores de Pablo. Jesús envió a sus APOSTOLES (enviados) a predicar y las comunidades que eran edificadas, fundadas por los apóstoles eran denominadas Sedes Apostólicas. Roma no lo era, pero Pablo fue el primer APOSTOL en llegar a edificar con el fundamento propio.

¿Entonces como podrian todos los Cristianos de Roma tener una Fe alabada en todo el Mundo si no tenian el Evangelio? ¿Como?

Una insistencia necia NO te da la razón. El único contra argumento que propusiste, está a continuación.

Otra vez, ya quedó antes el tema estamos solucionando este:

escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques, ni te escondas en falacias, ni te escudes en círculos viciosos, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia.

Otra vez SIN PRUEBAS. Ni un escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Se acabo, la interpolacion es FALSA por falta de pruebas.

Entonces tratas al Sr. José Miguel Arráiz de ser mentiroso, porque fue él el que escribió y su escrito está a la vista:

Apología del Concilio Vaticano II
Por José Miguel Arráiz
Introducción
A pesar de ser un concilio ecuménico, no es poco frecuente escuchar de la boca de personas que profesan la fe católica (o dicen hacerlo) desatinados ataques a este sacrosanto concilio.

“¡Fue manipulado por Satanás! ¡Es el culpable de todos los males de la Iglesia! ¡Ha causado el éxodo masivo de católicos al protestantismo! ¡La reforma litúrgica ha protestantizado la misa!” son algunos de las mas desatinadas objeciones que he escuchado. Otros simplemente se escandalizan porque hay quienes quieren mantener vivo el espíritu del concilio.

Sin embargo, es la misma enseñanza de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI la que me exhorta a mantener vivo el espíritu del Vaticano II. No en balde el papa Benedicto XVI nos exhortó a“rezar junto con él para que la Virgen María ayude a todos los creyentes en Cristo a tener siempre vivo el espíritu del Concilio Vaticano II,

¿Ves? Estás además contra Bededicto XVI, ya ni siquiera eres papista Kal El, estás resultando KALELISTA. Malo. ¿Porque se me pasa por la mente que el mentiroso no es el Sr. Arráiz, sinó el Sr. Abogado.

Pobre de ti Edil, del mismo trabajo y de mi amigo y hermano, Jose Miguel Arraiz, lamento haberle embarrado aqui:
Sin embargo es oportuno matizar que efectivamente el Concilio Vaticano II al no pretender definir ninguna doctrina es, en cuanto al contenido, magisterio ordinario. Que puede ser infalible, cuando enseña una doctrina como definitiva, pero no toda la enseñanza del Concilio Vaticano II pretende ser definitiva.
Apología del Concilio Vaticano II Por José Miguel Arráiz

¿Aun seguiras diciendo que estoy contra lo dicho por Miguel?

Ahora sabemos que la escribió en su primer cautiverio y esa es la comparación con Jesús, pero fue por lo menos tres o cuatro años ANTES de escribir su íltima epítola.

Esta es una de mis razones para pensar que Marcos el “hijo” de Pedro, no puede ser el mismo Juan llamado Marcos y primo de Bernabé. ¿Porque? Porque la 2ª carta a Timoteo, fue escrita entre septiembre y noviembre del año 66, es entonces que le pide a Timoteo que viaje con Marcos, que estaba en Corintio, no en Roma, cuatro años antes si, pero Pedro no aparece ni en sueños en Roma, con nadie.

Nuevamente en el error. Segun tu informacion la Epistola a los Colosenses se escribio año 61-63 DC. No por algo escribe:
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.
Epistola a los Colosenses. 1, 24.

Justamente en esas mismas fechas, san Pedro escribe su Epistola Primera entre el año 61-63 DC. Lo que significa que san Marcos estaba con san Pedro y san Pablo en Roma en esos años. ¿Como lo sabemos? Por lo que dicen ambos Apostoles:
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Colosenses 4,10 año 61-63 DC.

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”
1 Pedro 5,13. año 61-63 DC.

Por favor no mientas más. IMPOSIBLE que haya comenzado el Apocalipsis el 70. ¿Porque? Juan fue metido en un caldero de aceite hirviendo por orden de Domiciano, emperador entre los años 81y 96, no el 70, como no murió lo desterró a Patmos, Eso se calcula que fue despues de los años 90, el 96 murió Domiciano y Juan volvió a Efeso. Te insisto lee la vida de Juan, en la versión de la iglesia católica, porque no tienes idea.

Y bien lo dice el P. Disán Vázquez, los primeros libros del N T son las cartas de San Pablo, escritas entre los años 51 y 67. El último fue el Apocalipsis escrito entre los años 70 y 95. Nuevamente te digo y repito, tu teoria es tan valida como la mia, pues no hay pruebas contundentes que desechen una u otra.

Malo que trates de manipular al administrador. Si me expulsan, será a mi no a ti así que trata de no dártelas de pillo, yo mismo le puedo escribir al administrador o a quién decida, para que lea y expulse al que contravenga las reglas (las leí) y lamentablemente no hay una que permita expulsar a los mentirosos y calumniadores.

Lo se, sino varios personajes celebres de por aqui ya estarian expulsados.

No lees ni entiendes, estoy cansado de repetirlo, con el libro que TU MENCIONASTE, te demostré que había judíos en Mesopotamia, estaban en Ctesifonte, más conocida como Babilonia del Tigris, pegas citas y cuando te píden la fuente de información vuelves a pegar las mismas cítas, entonces ¿De donde sale tu mentira que Babilonia del Tigris fue abandonada el año 139 DC. Lo que no tendría ninguna importancia porque Pedro estuvo en el año 60, es decir 79 años antes que la abandonaran según tu. Pero los científicos que han escavado en el lugar. Confirman la existencia de una gran población hasta el siglo IV.

Es que tu no me hablaste de la Ctesifonte, me hablaste de la Babilonia del Tigris, si san Pedro hubiera escrito de ahi hubiera dicho que escribia de Ctesifonte, pero no lo hace, dice que esta en Babilonia y la Babilonia del Tigris no puede ser, porque como dice TU FUENTE, la ciudad Babilonia/Seleucida del Tigris la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.

Si tienes algun problema, es con TU FUENTE que trajiste, con esa te estoy demostrando que eres TU quien esta mal.

No dije miles de FRAUDES, esa es solo otra mentira tuya, dije miles de FALSIFICACIONES, que no es lo mismo que fraude Sr. Abogado. Falsearon, adulteraron, fabricaron textos falsos, solo las falsas decretales tienen más de 3000 textos falsos, fabricados por falsificadores. Reitero lo dicho, además solo en un tema, los 25 años de obispo de Pedro en Roma son todos FALSOS ¿Cuantos son?

Bueno, ahi solo veo UNA Falsificacion, las Decretales, y la tomo como UNA porque es un solo caso de Fraude. ¿Ok? ¿Ademas de las Decretales? ¿Que otro asuntos de Falsificacion tiene?

Pues metiste un filósofo marxista al Vaticano, pero tu soberbia, no te permite aceptar el error. Saludos

¿Lo meti el Vaticano? No, solo te traje su opinion imparcial sobre el asunto de Gregorio VII, que no sea una opinion que te agrade, bueno, ni modo, asi es la vida, madure y acepte la realidad.

Saludos.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

Error. Antes de Juan Pablo II, Benedicto XIV mando sacar el Indice de libros prohibidos el De revolutione de Galileo Galilei en el año de 1740, siendo acepta por la Iglesia Catolica la teoria Heliocentrista en los circulos cientificos del Vaticano, rechanzando completamente el dogmatismo aristotelico en la astronomia. Juan Pablo II solo pidio perdon por un procedimiento inadecuado contra Galileo, no por un proceso que el mismo astronomo toscano se busco.

<o></o>
Lo UNICO que la iglesia católica no aceptó fue que estaba EQUIVOCADA y que Galileo Galilei tenía razón, tal como hasta el dia de hoy no piden perdón por el asesinato de Giordano Bruno, por decir que el sol era una estrella. Entonces no hay vueltas. Roma cometió miles de errores, que gente fanática no quizo aceptar por siglos. Conozco personalmente a un tío (carnal) de Rubén que es el jefe del Observatorio astronómico vaticano, un tipo muy culto, que alguna vez de visita, en esta casa que estoy cuidando, aceptó el error con Galileo y tu, pseudo estudiante de derecho y pseudo abogado, vienes a dictar cátedra.<o></o>
<o> </o>

Pues lamento la tardanza, pero si, cometi un error, Siderus Nuncius es de 1610, de marzo para ser exactos, aunque no se porque en tu bibliografia no viene Storia e dimostrazioni intorno alle macchie solari ed loro accidenti, obra que encontre en el Colegio de mis amigos Jesuitas y data de 1611 y una clara refutacion a las obras Jesuitas de ese año.

<o></o>
Lo dicho, los dos cometimos un error. Lo importante es que el libro por el cual fué enjuiciado Galilei fue por “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copernicano” de 1632. Fue la obra que hace a la inquisición, abrir expediente contra Galileo.<o></o>
<o> </o>

Tu eres quien acusa y no pruebas NADA de lo que dices, ni una sola fuente bibliografica, ni un solo cientifico a tu favor, ni un solo tratado, libro o argumento cientifico o arquelogico que pudiera refutar lo hecho por Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos lo hecho por el profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. No hay pruebas a tu favor, lo que significa que san Pedro esta en Roma.

<o></o>
Eso se llama tozudez infantil. Yo tengo que probar que:<o></o>
<o> </o>
1.El circo de Nerón estaba en los terrenos de la explanada Vaticana y que el obelisco de Calígula, estaba en el circo.

2. Demostrar que el circo no era un cementerio, para personas ilustres y que un cristiano era una persona ilustre para Nerón.

3. Que a los ajusticiados los enterraban en cajones de madera fina, que Tácito, Suetonio, Plinio el joven y todos los historiadores, que narran las bacanales de sangre contra los cristianos, a partir de la segunda mitad del siglo I y el siglo II, son mentiras.

4. Que los romanos aceptaban las solicitudes de los condenados para morir como ellos quisieran y además que a los crucificados, no los crucificaban en la vias de acceso a Roma, donde en las noches eran usados como antorchas, para iluminar el camino, o que eran arrojados a las fieras para ser comidos, en el circo de Nerón y que sus restos eran arrojados en fosas comunes en los pantanos vaticanos. .

5. Que los cristianos en Roma, hablaban latin y no griego. Pese a que en las catacumbas, todas las inscripciones son en griego. Es cosa de ver la cripta de los papas en las catacumbas de San Calixto.

6. Además tengo que explicar porque tardaron 29 años en presentar un viejo ataud de madera, con la inscripción PETRUS en latín y no en griego.

<o></o>
Trata de entender. YO NO ACUSO, yo rebato con argumentos, tu huyes sin contra argumentar ninguno de mis puntos, con huir del tema, no sacas nada, solo eludir el fondo del tema y entrar a un círculo vicioso, como refugio eterno, pero no te lleva a la verdad.<o></o>
<o> </o>
A la profesora Guarducci la conocí personalmente en una conferencia en Roma en la La Sapienza, el Vaticano le editó sus libros. Como por formación, estimo que lo mejor es ir directamente al grano y todavía conozco gente, llamé por teléfono y solo pude enterarme extraoficialmente que, en los archivos de la universidad, está configurado que su primera investigación en el terreno, fue que se trataba de una NECROPOLIS, para familias muy ricas de Roma y menciona a los Flavios, los Valeros, y varios otros. Luego en la tumba que se supone estaba el cuerpo de pedro, había restos de un paño mortuorio, con hilos de plata y oro. ¿A un ajusticiado? En dos semanas más les visitaré personalmente, puesto que este es un tema interesante. A mi regreso en Agosto dispondré de toda la información. Mientras tanto es idiota pensar que en tiempos de Nerón a un ajusticiado, lo enterrarían en una urna de madera y lo enterrarían en un cementerio que NO EXISTÍA.<o></o>
<o> </o>

Ahi no dice que una vez que terminara de escriberse el Nuevo Testamento, habia que rechazar la Tradicion Oral ¿o si?

<o></o>
Tampoco dice que hay que tomar tabletas para el mareo en los aviones. ¿O si? Me imagino tienes problemas para entender la diferencia entre aceptar LO QUE DICE y tratar de entender LO QUE NO DICE. Ya está claro, salvo que el Espíritu Santo sea incompetente, que toda materia doctrinal, quedó ESCRITA y obviamente hay muchas tradiciones orales, que se fueron manteniendo, pero eran rituales, de los cuales la mayoría se incorporaron a la vida de la iglesia, como lo que fue la fracción del pan, hoy es el sacramento de la eucaristía. Pero la doctrina está íntegramente en la Escrituras, lo demás vulgares pretextos, para incorporar el paganismo local y con ello nuevos feligreses.<o></o>
<o> </o>

No eres el primero que me tilda de marxista, aunque es curioso, aqui ya me tacharon de imperialista, de fascista, y ahora tu me tildas de marxista. Que curioso.

<o></o>
La iglesia católica no se vale de filósofos marxistas jamás, para sostener su doctrina, tu si y con eso la estás denostando. He notado que algunos pseudo católicos como tu, traen ideas propias y se las adjudican a la iglesia romana.<o></o>
<o></o>

¿Y? Yo solo te digo porque la Iglesia GOBERNO como lo hizo durante la Edad Media, la teologia nos indica que los siete mensajes a la siete iglesias de asia son en verdad siete edades de la Iglesia de Cristo, lo que significaria que, la Iglesia de Tiatira es la Iglesia Catolica durante la edad media, los mil años de gobierno temporal que construyo las bases de la sociedad Occidental y dio luz a un Renacimiento que lastimosamente, rechazo a la Iglesia cuando termino la cuarta edad y empezo en 1517 la quinta edad de la Iglesia. Pero bueno, eso ya es escatologia.

<o></o>
¿Escatología? No, eso es una limpia especulación, el mensaje NO es para la iglesia de Roma es para las iglesias de Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Loadicea, no hay más. De Roma en todo el corpus Juanico, ni una sola letra. <o></o>
<o> </o>

Su Santidad Gregorio VII separa a la Iglesia del Estado Imperial, transformandose pues, en la Unica y Verdadera Autoridad Eclesiastica, es decir, le quitaba al Emperador la capacidad de remover Obispos y nombrar Obispos, es decir, el Papa separaba del poder CIVIL una autoridad que no le correspondia. El Papa no se transformaba en un emperador, sino que confirmaba que el Papa era la unica y verdadera autoridad en asuntos de Fe y Moral, y que ningun emperador, rey o lider civil, podia meterse en asuntos religiosos. Si tu crees que el Emperador, debia intervenir en asuntos eclesiasticos, entonces estas apoyan la doctrina del sometimiento de la Iglesia al Estado, tal y como Enrique VIII lleno de lujuria y soberbia, hizo en la Inglaterra del siglo XVI.

<o></o>
¿Tu sabes leer? Lee:<o></o>
<o> </o>
VIII. Que él sólo puede llevar las insignias imperiales.<o></o>
<o> </o>
Solo los emperadores podían llevar las insignias imperiales, nadie más.<o></o>

IX. Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa. <o></o>
<o> </o>
Seguro imitando la humildad de Cristo y de Pedro. Una actitud muy espiritual.

<o></o>
X. Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias.<o></o>
<o> </o>
Jesús pra que.

<o></o>
XI. Que este nombre es único en el mundo.<o></o>
<o> </o>
Exáctamente igual que los dioses vivos paganos.

<o></o>
XII. Que le es lícito deponer a los emperadores.<o></o>
<o> </o>
Que enorme muestra de humildad cristiana, fueron, son y mientras no cambien serán hombres endiosados por el poder, nada más. Super EMPERADOR y nada menos.<o></o>
<o> </o>

El que te los hayas aprendido no significa que los hayas comprendido, entre aprender y comprender hay mucho conocimiento de distancia, y si tu no comprendes, que ahi tienes el mandamiento completo de Dios, donde prohibe la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto, entonces no has comprendido los 10 mandamientos y mucho menos has comprendido que es idolatria.

<o></o>
Solo demuestra que no eran estos los mandamientos que enseñaba la iglesia católica, porque yo los aprendí con los curas escolapios, me parecen que son sacerdotes (maravillosos curas, por lo menos eran hombres ejemplares) católicos:<o></o>
<o> </o>
1º Amar a Dios por sobre todas las cosas.<o></o>
<o> </o>
2º No jurar su santo nombre en vano.<o></o>
<o> </o>
3º Santificar las fiestas.<o></o>
<o> </o>
4º Respetar padre y madre. Luego todos los demás con respecto a lo hombres.<o></o>
<o> </o>
¿Tu crees que por usar una sucia treta vas a tener razón?<o></o>
<o> </o>
Versículo 3 No tendrás dioses ajenos delante de mí. <o></o>
<o> </o>
No se debe poner ningún dios por delante de YHWH. Entonces no lo mezcles con:<o></o>
<o> </o>
Versículo 4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. <o></o>
<o> </o>
No te haras imágen ni semejanza, entonces todos los monos de madera, yeso, etc. son solo eso monos pintados, igual que las escultuturas paganas. Luego:<o></o>
<o> </o>
Versículo 5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, <o></o>
<o> </o>
Si no te has puesto de rodillas, delante de un mono de yeso, te creería, pero eso queda para tu conciencia, aunque después de leerte, dudo que tengas ninguna.<o></o>
<o> </o>

No has aclarado nada, el que yo vea al Concilio Vaticano II como algo sospechoso no significa que desautorice la Autoridad Papal, al contrario, por amor y sometimiento al Romano Pontifice sospecho del Concilio Vaticano II por la alta influencia del grupo del Rhin en la Sesiones Conciliares donde Juan XXIII no podia frenarlos. Hasta ahorita no has sido capaz de probar la interpolacion y lo peor, eres incapaz de demostrar que las citas patristicas que te traje fueron manipuladas, solo acuses y conjeturas, nada de peso.

<o></o>
Todo está en el foro, leamos:<o></o>
<o> </o>
Apología del Concilio Vaticano II
Por José Miguel Arráiz
Introducción
A pesar de ser un concilio ecuménico, no es poco frecuente escuchar de la boca de personas que profesan la fe católica (o dicen hacerlo) desatinados ataques a este sacrosanto concilio.

“¡Fue manipulado por Satanás! ¡Es el culpable de todos los males de la Iglesia! ¡Ha causado el éxodo masivo de católicos al protestantismo! ¡La reforma litúrgica ha protestantizado la misa!” son algunos de las mas desatinadas objeciones que he escuchado. Otros simplemente se escandalizan porque hay quienes quieren mantener vivo el espíritu del concilio.

Sin embargo, es la misma enseñanza de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI la que me exhorta a mantener vivo el espíritu del Vaticano II. No en balde el papa Benedicto XVI nos exhortó a“rezar junto con él para que la Virgen María ayude a todos los creyentes en Cristo a tener siempre vivo el espíritu del Concilio Vaticano II,<o></o>
<o> </o>
Luego:<o></o>
<o> </o>

Si padeciera de mis facultades mentales no estaria aqui buen Edil, sino en algun manicomio diciendo que tengo pruebas (inventadas) de una interpolacion en la Biblia y repito, la historia muestra a san Pedro en Roma:<o></o>

No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo..<o></o>
San Ignacio de Antioquia. Carta los ROMANOS. año 100 DC.

<o></o>
Pero si Rubén mismo ya te hizo pedazos esos argumentos, yo solo repito. <o></o>
<o> </o>
Todos sabemos que Pablo estaba en Roma PRESO, no estaba libre, pero si ambos estaban libres en ANTIOQUÍA y además juntos. Jamás estuvieron juntos en Roma. No leo que Ignacio diga donde era la cosa, pero... ¿De donde dijiste que era Ignacio? Mira que fácil de entender.<o></o>
<o> </o>

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.<o></o>

San Ireneo de Lyon, Contra los Herejes. año 180 DC.<o></o>
<o></o>
Ambas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C.

<o></o>
<o> </o>
El año 180, la Iglesia más grande era ANTIOQUÍA, <o></o>
<o> </o>
La más antigua JERUSALÉN,<o></o>
<o> </o>
La más conocida nuevamente ANTIOQUÍA y luego JERUSALÉN.<o></o>
<o> </o>
Roma fue fundada por gentiles griegos y romanos, discípulos de Pablo, pero no fue fundada por ningún apóstol. <o></o>
<o> </o>
Esto lo borraste, ni siquiera lo comentaste, porque además estás resultando ser tramposo, al asegurar que no demostré tus citas. Tus mentiras están resultando repulsivas, lo dicho todo está en el foro.<o></o>
<o> </o>

Los 12 tronos ya fueron dados por Cristo a los Apostoles, si algo falta, es que Cristo regrese y se inicie el Juicio Final, pero eso, solo Dios, el Padre, lo sabe, ya que Dios, el hijo, no lo sabe.

<o></o>
Si, están los doce tronos esperando en un magazine. Porque Jesús se los prometió, pero es para el día del JUICIO, no antes, pero Roma se adjudicó el de Pedro “Y MIENTRAS TANTO”, se sienta el neo o Super emperador, cada día con menos dinero y menos poder, pero la misma soberbia.<o></o>
<o> </o>

Ya te dije que Google solo es un buscado, no una biblioteca.

<o></o>
Pero sigues sin aportar fuentes de información VERIFICABLES, escribiste:<o></o>

.......

<o></o>
<o></o>
2.- Te repito, el titulo de Sacro Imperio Franco fue dado por historiadores franceses proNapoleonicos que buscaban encontrar continuidad (que no la habia) entre el Imperio Franco y el Imperio Napoleonico.

<o></o>
<o> </o>
¿Quienes? ¿Cuando? ¿En que libro? Te insisto no de tu fantasía, sinó verificables.<o></o>
<o> </o>

Tu dijiste que tenias el concepto de Nacion dado por la Biblia, y lo que traes es solo interpretacion. Nuevamente no traes pruebas de nada.

<o></o>
Mira, mejor toma la Biblia y mira cuantas veces aparece el término nación, te la pego desde Génesis, pero no lees ¿Que puedo hacer? Sentir lástima, nada más, no puedes salir de tu círculo vicioso.<o></o>
<o> </o>

Dicen que para poder ser abogado debes creerte abogado desde que inicias la carrera, y tienen razon. Cuando comence mis practicas en CONDUSEF, el Delegado Estatal me dijo "usted es licenciado para los usuarios, presteles un servicio de calidad tal y como un licenciado lo haria" y le respondi "aun soy estudiante, aun no me gano el que me llamen licenciado" y el respondio sonriendo "con esa sencillez llegaras lejos, pero solo te pido te sientes licenciado, no por soberbia, sino para que des un servicio de calidad." Pero bueno, esto es offtopic.

<o></o>
Eso es verdad, hay varios que se han creído médicos, ingenieros, abogados, unos están en el manicomio, otros en la cárcel, como decía Chakespeare, SER O NO SER, ese es el dilema y tu NO ERES.<o></o>
<o> </o>
No señor, para no variar mientes. Tus experiencias personales son ridiculas para cualquier profesional. Un licenciado es un egresado de derecho con su exámen de grado “Aprobado” en la mano, un abogado es un titulado en una universidad. Tu no eres ni lo uno ni lo otro, supongo que no te atreverás a decir de que delegación de Condusef se trata.<o></o>
<o> </o>

Repito, ¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas.

<o></o>
A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas? Por tercera vez: Mutis. Yo quiero saber si es falsa o verdadera, pero ¿Donde está? ¿Donde la leo? <o></o>
<o> </o>

¿Aun en Shock? Eso pasa por no entender la Biblia como Dios manda, pero bueno, una vez demostrado que el Apostol san Pedro presidia el Concilio, respondeme algo, si Santiago era quien presidia (segun tu errada interpretacion de la Biblia) ¿Porque no habla PRIMERO EL?

<o></o>
Eso que estás trando de hacer es una de las tretas más sucias, estás devolviendo en peso de la prueba. Pero como la diferencia entre tu y yo es abismal y como tengo tiempo te lo explico, a ver hace un esfuerzo grande, trata de que las neuronas se te junten unos segundos y lee, vamos tu puedes, lee:<o></o>
<o> </o>
Hechos 15:1 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos. <o></o>
2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión. <o></o>
<o> </o>
Estas son las razones del concilio. Aquí se dan las primeras señales que había que dirimir el conflicto doctrinal.<o></o>
<o> </o>
Se muestra que en el viaje a Jerusalén: <o></o>
<o> </o>
3 Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la iglesia, pasaron por Fenicia y Samaria, contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos. <o></o>
<o> </o>
Comienza el concilio, Pablo y Bernabé son “los primeros” en hablar y exponer el conflicto:<o></o>
<o> </o>
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos. <o></o>
<o> </o>
La Iglesia, los apóstoles y los ancianos. Después de hablar Pablo y Bernabé, en segundo lugar lo hicieron sus oponentes:<o></o>
<o> </o>
5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. <o></o>
<o> </o>
Entonces está muy claro que se presentaron primero las dos posiciones, luego se reunen, quienes tienen que tomar la decisión:<o></o>
<o> </o>
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto. <o></o>
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.<o></o>
<o> </o>
Entonces también entre los ancianos y los apóstoles hubo discusión ¿De que Kal El? De la razon de ese concilio, se circunsidaba a los gentiles o no, se debía obedecer la Ley Mosaica o no, ese es el sunto y con respecto a la resolución Pedro DA SU OPINION, lee con calma no resuelve nada, porque nada hay resuelto.<o></o>
<o></o>
8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; <o></o>
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. <o></o>
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? <o></o>
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos. <o></o>
<o> </o>
Todos callaron, porque la proposición de Pedro era de RESPALDO a la proposición de Pablo y Bernabé, luego: <o></o>
<o> </o>
12 Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles. <o></o>
<o> </o>
Pablo y Bernabé, contaban las maravillas que había hecho Dios, porque todavía no se resolvía NADA, pero:<o></o>
<o> </o>
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. <o></o>
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. <o></o>
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito: <o></o>

16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar, <o></o>

17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre, <o></o>

18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.(E) m <o></o>
<o> </o>
Yo leo que Simón ha CONTADO, no que SIMÓN ha resuelto, eso está a toda prueba, sigue leyendo atentamente:<o></o>
<o> </o>
19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, <o></o>
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. <o></o>
<o> </o>
Entonces ¿Quién juzga? Quién dictamina? ¿Quién entrega las conclusiones del Concilio? Continúa Jacobo:<o></o>
<o> </o>
21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.<o></o>
<o> </o>
Y terminana con las últimas consideraciones, luego que Jacobo juzgó la materia a tratar:<o></o>
<o></o>
22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos; <o></o>
23 y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. <o></o>
24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, <o></o>
25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, <o></o>
26 hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. <o></o>
<o> </o>
Ahora con ARGUMENTOS Y NO FRASES CLICHÉ, rebate a la Biblia.<o></o>
<o> </o>
Paso a la segunda parte, es que como tengo tiempo y no recorto los mensajes, lo hago con ARGUMENTOS.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
Segunda parte<o></o>
<o> </o>

Mirete Edil, insultando al Apostol san Pedro, nonono. Un verdadero caso de soberbia el tuyo. Hasta aqui le dejo, no quiero que insultes mas al bienaventurado san Pedro, Principe de los Apostoles y Vicario de Cristo, Obispo de Roma y PIEDRA de la Iglesia de Cristo.

<o></o>
Nuevamente el mentiroso y enredoso Kal El. Tu estás tratando a Pedro de COBARDE, hace rato, ahora de pusilánime y miedoso de los judíos. Yo digo que Pablo lo retó bién retado, por no respetar el acuerdo que habían tomado poco antes, yo lo trato de faltar a su palabra, tu de todo lo demás, como siempre solapadamente y luego me culpas a mí.<o></o>
<o> </o>

¿Chrimar? Caray hombre, si intercambie un buen debate con el, me dolio su muerte, debo decir que era un caballero de pies a cabeza, Petrino me conto de el y pues debo decir que a veces extraño a alguien tan educado como Chrimar, por respeto a el, le concedi a Ruben un epigrafe, porque Ruben demostro a todas luces, ser razonable, algo de lo que tu careces. <o></o>
<o></o>
Respecto a Hari, lo conosco hace dias. Un buen hermano nos presento y me dijo que si, debatio en otro foro con Ruben, pero no pienso traer polemicas de un foro a este, esta prohibido en las reglas del foro. <o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
Para empezas, yo no soy Hari, si tienes algo que reclamarle a Hari hazlo donde puedas hablar con el, yo hasta mi foto tengo aqui en el foro asi como mi correo. Y dos, mbas citas las tome del libro Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C ¿Tienes pruebas de que no la saque de ahi?

<o></o>
Conozco con Z Sr. Abogado (conocer), ¿ves que errar es humano? <o></o>
<o> </o>
Estás hablando del mejor amigo de toda mi vida. Nos conocimos internos en los escolapios, lo ayudé a hablar español, cuando el tenía 8 años y yo 10 años. Él si era un cristiano en toda la palabra. Metió a Rubén al cristianismo, conmigo no pudo. Pero el era sueco y yo chileno, mi sangre no es como la de él, ni soy diplomático, al pan, pan y al vino, vino. A ti te dolió, yo lloré como cabro chico. Todavía encuentro que es injusto. <o></o>
Rubén es mitad argentino, pero se ve vikingo como la mamá, a veces le sale un poco el indio como a mi. Le conozco desde el día que nació, un crio fabuloso.<o></o>
<o> </o>
No tengo idea quién es Hari, pero por lo que leí, usa tus mismos argumentos y enfermiza tozudez. ¿Son de la misma ciudad?<o></o>
<o> </o>

No pongas palabras de mas al Espiritu Santo, la Biblia dice que mando salir a todos los Judios de Roma, pero para nada dice si OBEDECIERON tal decreto ¿o si? ¿donde se lee que todos obedecieron?

<o></o>
Si la Biblia dice todos, entonces fueron todos, porque la Biblia fue INSPIRADA por el Espíritu Santo, no hay más, quién cantradice la Biblia, contradice al Espíritu Santo que es Dios y hasta ahora no soy yo, el que busca PRETEXTOS, contradiciendo la Biblia y con ello al Espíritu Santo.<o></o>
<o></o>

La verdad, si no quisiera hablar contigo simplemente te ignoraria, asi que repito, moderese, que soy CRISTIANO. Que no comulgue con tus ideas no te da NINGUN derecho a decirme demonio o decir que no soy cristiano. Lo hago para que no te expulsen, pero haya tu que sigas diciendome que soy un demonio.

<o></o>
Observa que te lo voy a repetir: Mientes COMO un demonio y no actúas como un cristiano, has mentido desde el comienzo, tratando de descalificarme via falsedades. Así que tu moderación es solo una via para escapar a las respuestas, que no tienes.<o></o>
<o> </o>

¿Entonces como podrian todos los Cristianos de Roma tener una Fe alabada en todo el Mundo si no tenian el Evangelio? ¿Como?

<o></o>
Si logras concentrarte por unos segundos podrás. Por las enseñanzas de los colaboradores de Pablo, ya te lo expliqué, asi que no trates de meterte a otro cículo vicioso más. Te reitero:<o></o>
<o> </o>
Los UNICOS que podían edificar con fundamento propio eran los ENVIADOS POR JESÚS mismo, es decir los apóstoles, ni Priscila, ni Aquila, ni ninguno de los otros eran APOSTOLES, solo colaboradores de Pablo. Jesús envió a sus APOSTOLES (enviados) a predicar y las comunidades que eran edificadas, fundadas por los apóstoles eran denominadas Sedes Apostólicas. Roma no lo era, pero Pablo fue el primer APOSTOL en llegar a edificar con el fundamento propio. <o></o>
<o> </o>
Era imposible que Pablo IGNORARA, la presencia de Pedro en Roma y hasta poco antes de su muerte, ni una sola palabra sobre Pedro en la ciudad imperial.<o></o>
<o> </o>

Otra vez SIN PRUEBAS. Ni un escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. Se acabo, la interpolacion es FALSA por falta de pruebas.

<o></o>
¿Tu crees? Solo lee, vamos sin arrancar, lee y compara:<o></o>
<o> </o>
Mateo 16:13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o></o>
14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.<o></o>
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o></o>
16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.<o></o>
20 Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o></o>
<o> </o>
<o> </o>
Marcos 8: 27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.<o></o>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.<o></o>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
Lucas 9:18 Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o></o>
19 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.<o></o>
20 Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.<o></o>
21 Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o></o>
<o> </o>
A ver ¿Que diferencia hay en los tres evangelios sinópticos?<o></o>
<o> </o>
NINGUNA, los tres son iguales, entonces ¿De donde salieron esos tres versículos de los que se afirma la iglesia católica para sentar supremacía. Lee varias veces, si varias veces ¿Cual es la diferencia? Esta es la diferencia:<o></o>
<o> </o>
17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <o></o>
18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. <o></o>
19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.<o></o>
<o> </o>
Es clarísima la interpolación, sobre todo que Juan ni siquiera se enterara de este diálogo, que es el que le da supremacía a ROMA, no a la iglesia. Ves este es un argumento, tú diste solo este:<o></o>
<o> </o>
Escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques, ni te escondas en falacias, ni te escudes en círculos viciosos, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia. <o></o>
<o> </o>

Pobre de ti Edil, del mismo trabajo y de mi amigo y hermano, Jose Miguel Arraiz, lamento haberle embarrado aqui:<o></o>
Sin embargo es oportuno matizar que efectivamente el Concilio Vaticano II al no pretender definir ninguna doctrina es, en cuanto al contenido, magisterio ordinario. Que puede ser infalible, cuando enseña una doctrina como definitiva, pero no toda la enseñanza del Concilio Vaticano II pretende ser definitiva.<o></o>
Apología del Concilio Vaticano II Por José Miguel Arráiz<o></o>
<o></o>
¿Aun seguiras diciendo que estoy contra lo dicho por Miguel?

<o></o>
Sí, porque estoy acostumbrándome a tus mañas de sacar de contexto, el texto dice:<o></o>
<o> </o>
“Los detractores del Vaticano II suelen alegar que como el Concilio Vaticano II es un concilio pastoral no es infalible, por tanto sus textos pueden tener errores y deben ser revisados. Para ellos el concilio es un acto del Magisterio auténtico pero no infalible. <o></o>
Ante todo hay que comenzar a aclarar que todo Concilio Ecuménico es infalible tal como afirma el teólogo Marín Solá: «Está revelado que “todo Concilio ecuménico es infalible”, o lo que es lo mismo, está revelado que “todo Concilio es infalible si es ecuménico”.» (La Evolución Homogénea del Dogma Católica, Marín Sola, ed. BAC, Madrid 1963, p. 435). Curiosa a este respecto es la posición del presbitero Basilio Méramo quien en base a esto opta por rechazar como ecuménico al Concilio Vaticano II.<o></o>
Sin embargo es oportuno matizar que efectivamente el Concilio Vaticano II al no pretender definir ninguna doctrina es, en cuanto al contenido, magisterio ordinario. Que puede ser infalible, cuando enseña una doctrina como definitiva, pero no toda la enseñanza del Concilio Vaticano II pretende ser definitiva. <o></o>
Pero un católico no está obligado solamente a aceptar la enseñanza infalible, sino también a aceptar el magisterio auténtico de la Iglesia, aun en el caso de que no sea infalible. <o></o>
La Tradición es un proceso vivo donde La Iglesia es la mejor intérprete de sí misma y un Concilio es una interpretación-actualización de la Tradición.

Así, no tuvo el Concilio Vaticano II que definir ninguna doctrina para interpretar-actualizar la Tradición bajo el contexto actual, que es precisamente lo que aclara el Papa en su carta a los obispos de la curia romana, sosteniendo que no hubo ruptura entre el Vaticano II y la Tradición de la Iglesia.

Los pontífices también han reafirmado en más de una ocasión la autoridad e importancia del Concilio Vaticano II. Lo hizo Juan Pablo II en su discurso al congreso, celebrado en el Vaticano en marzo en el año 2000, lo mismo que Benedicto XVI cuando reafirmó la actualidad del concilio, ambos padres conciliares del mismo.”<o></o>
<o> </o>
¿Que dice JPII y BXVI? ¿Que dice Kal El? Esta vez tu tradición te sepultó. <o></o>
<o> </o>

Nuevamente en el error. Segun tu informacion la Epistola a los Colosenses se escribio año 61-63 DC. No por algo escribe:<o></o>
Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la Iglesia.<o></o>
Epistola a los Colosenses. 1, 24.<o></o>
<o></o>
Justamente en esas mismas fechas, san Pedro escribe su Epistola Primera entre el año 61-63 DC. Lo que significa que san Marcos estaba con san Pedro y san Pablo en Roma en esos años. ¿Como lo sabemos? Por lo que dicen ambos Apostoles:<o></o>
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.” <o></o>
Colosenses 4,10 año 61-63 DC.<o></o>
<o></o>
“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.” <o></o>
1 Pedro 5,13. año 61-63 DC.

<o></o>
Todo lo que se sabe es que Pedro escribió la carta en Babilonia, que NADIE llamaba a la ciudad de Roma Babilonia y que la época de escritura de esa carta no es conocida, solo se sabe que puede haber sido poco antes de su muerte. Que intentaste probar Roma era Babilonia con tres textos FALSOS.<o></o>
<o> </o>
¿Ves que no sabes leer? Marcos, primo de Bernabé dice Pablo, Marcos mi hijo dice Pedro ¿Pueden ser el mismo Marcos? Es muy simple, si el primo de Bernabé es el mismo hijo de Pedro, ¿Porque no estaba en Roma con Pedro, pero si estaba en Corintio con Timoteo? Luego en la última carta de Pablo, antes de su muerte señala: <o></o>
<o> </o>
2ª Timoteo 4:9 Procura venir pronto a verme, <o></o>
10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia. <o></o>
11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio. <o></o>
12 A Tíquico lo envié a Efeso. <o></o>
<o> </o>
Pero si Pedro era el obispo de Roma ¿Como podía Pablo mandar nadie a ninguna parte? Para colmo este Pablo parece ser muy despistado, no menciona a Padro NI UNA SOLA VEZ, en todas sus cartas a y desde Roma.<o></o>
<o> </o>
13 Trae, cuando vengas, el capote que dejé en Troas en casa de Carpo, y los libros, mayormente los pergaminos. <o></o>
14 Alejandro el calderero me ha causado muchos males; el Señor le pague conforme a sus hechos. <o></o>
15 Guárdate tú también de él, pues en gran manera se ha opuesto a nuestras palabras. <o></o>
16 En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta. <o></o>
<o> </o>
Bueno también sabemos que Pedro tampoco estaba.<o></o>
<o> </o>
17 Pero el Señor estuvo a mi lado, y me dio fuerzas, para que por mí fuese cumplida la predicación, y que todos los gentiles oyesen. Así fui librado de la boca del león. <o></o>
18 Y el Señor me librará de toda obra mala, y me preservará para su reino celestial. A él sea gloria por los siglos de los siglos. Amén. <o></o>
<o> </o>
Sin una sola palabra de Pedro y pasa a despedirse:<o></o>
<o></o>
19 Saluda a Priscila y a Aquila, y a la casa de Onesíforo. <o></o>
20 Erasto se quedó en Corinto, y a Trófimo dejé en Mileto enfermo. <o></o>
21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos. <o></o>
22 El Señor Jesucristo esté con tu espíritu. La gracia sea con vosotros. Amén.<o></o>
<o> </o>
Observa que Lino estaba con PABLO, poco antes de su muerte, pero la iglesia católica lo muestra como sucesor de PEDRO, pero el apóstol no apareció por ninguna parte ¿Donde estaba? <o></o>
<o> </o>
En Babilonia, ya pusiste tres argumentos para decir que a Roma se le decía Babilonia, los tres falsos. Pero hablamos de entre el año 61 y 63 ¿Que pasaba con Pablo? Le escribía a los Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón. Que estas epístolas fueron escritas sin duda durante un encarcelamiento del apóstol, está indicado claramente en los siguientes pasajes: Efesios 6: 20; Filemón 1:13-14; Colosenses 4:18 y Filemón 1:9.

<o></o>
Lo extraño es que Pablo nombre a Marcos, pero no a Pedro, eso es simplemente ridículo, en las cuatro cartas nombra a varios, pero de PEDRO, ni UNA palabra.<o></o>
<o> </o>
“Es evidente que las epístolas a los Efesios, a los Colosenses y a Filemón fueron enviadas aproximadamente al mismo tiempo, porque en ellas Pablo nombra a los mismos individuos. Pablo envió a Tíquico y a Onésimo con las cartas a Efeso, a Colosas y a Filemón (Efesios 6:21; Colosenses 4:7-9). Onésimo era un esclavo que había huido de Filemón, pero había sido convertido por Pablo durante el encarcelamiento del apóstol y ahora estaba dispuesto a regresar a su amo Filemón, en Colosos (Filemón 10-11). Pablo escribió la Epístola a Filemón como una súplica al amo de Onésimo en favor de su esclavo.
Desde el comienzo de la era cristiana, se ha considerado a Roma como el lugar desde donde fueron enviadas las epístolas de la prisión. Generalmente se las ha ubicado en la parte final del encarcelamiento del apóstol en Roma, pues en ellas expresa la esperanza de ser liberado, para lo cual tuvo que haber tenido alguna razón (Filemón 2:24; Filemón 22). Su encarcelamiento en Roma duró dos años (Hechos 28:30), desde marzo-mayo del año 61 d. C. hasta el 63 d. C., según la cronología del ministerio de Pablo aceptada por este Comentario. Por lo tanto, a Efesios, Colosenses y Filemón se les puede asignar la fecha aproximada del año 62 d. C.”<o></o>
<o> </o>
Entonces no hay dudas que era imposible, que Pablo ignorara la presencia de Pedro en Roma en esos años.<o></o>
<o> </o>
Si el Señor hubiese querido que Pedro fuese a Roma ¿Porque se lo encomendó a Pablo?<o></o>
<o> </o>
Hechos 23: 11 A la noche siguiente se le presentó el Señor y le dijo: Ten ánimo, Pablo, pues como has testificado de mí en Jerusalén, así es necesario que testifiques también en Roma.<o></o>
<o> </o>

Y bien lo dice el P. Disán Vázquez, los primeros libros del N T son las cartas de San Pablo, escritas entre los años 51 y 67. El último fue el Apocalipsis escrito entre los años 70 y 95. Nuevamente te digo y repito, tu teoria es tan valida como la mia, pues no hay pruebas contundentes que desechen una u otra.

<o></o>
Ese cura anda tan perdido como todo el que ignore que Juan escribió el Apocalipsis (Revelación) en la isla de Patmos, porque el mismo JUAN lo dice, ¿Quien mandó a Juan a Patmos? El emperador Domiciano ¿Cuando gobernó Domiciano? Del 81 al 96. Entonces dejate de mentiras y lee “La vida de San Juan apóstol” de la Ediciones Paulinas. Basta con eso, déjate de internet y abre un libro que sea.<o></o>
<o> </o>

Lo se, sino varios personajes celebres de por aqui ya estarian expulsados.

<o></o>
Partiendo por ti mismo. Es posible no seas personaje célebre, pero mentiroso... <o></o>
<o> </o>

Es que tu no me hablaste de la Ctesifonte, me hablaste de la Babilonia del Tigris, si san Pedro hubiera escrito de ahi hubiera dicho que escribia de Ctesifonte, pero no lo hace, dice que esta en Babilonia y la Babilonia del Tigris no puede ser, porque como dice TU FUENTE, la ciudad Babilonia/Seleucida del Tigris la usaron como frontera con los Seleucidas y posteriormente con los Romanos.<o></o>
<o></o>
Si tienes algun problema, es con TU FUENTE que trajiste, con esa te estoy demostrando que eres TU quien esta mal.

<o></o>
Si lo hice, pero… De nuevo, ¿Cuál es tu fuente de que información? Ctesifonte era llamada Babilonia por los judíos. Pero partamos por tu fuente de información. La que me diste demuestra la presencia de judíos en Mesopotamia, aunque no especifica el lugar. Las excavaciones de Alemanes, Holandeses, etc. SI. <o></o>
<o> </o>

Bueno, ahi solo veo UNA Falsificacion, las Decretales, y la tomo como UNA porque es un solo caso de Fraude. ¿Ok? ¿Ademas de las Decretales? ¿Que otro asuntos de Falsificacion tiene?

<o></o>
Las falsa decretales son un texto, BRAVO. Los 25 años del PONTIFICADO de Pedro en Roma, no existió jamás, BRAVO. La FALSA DONACIÓN DE CONSTANTINO, tampoco existió, BRAVO, realmente eres bravo para tergiversar, para mentir, para engañar. <o></o>
<o> </o>
Si tienes razón la iglesia católica realizó según Kal El, UNA SOLA FALSIFICACIÓN, si hubiera sido solo una, ya habrían sido MUCHAS, pero las falsas decretales son 115 documentos con más de 3000 textos falsos que van de Clemente hasta el siglo IX. La Falsa donación de Constantino, contiene la cesión falsa de más de mil propiedades. Pero claro eso no existe. La iglesia católica no tiene credibilidad, tu menos.<o></o>
<o> </o>

¿Lo meti el Vaticano? No, solo te traje su opinion imparcial sobre el asunto de Gregorio VII, que no sea una opinion que te agrade, bueno, ni modo, asi es la vida, madure y acepte la realidad.<o></o>
<o></o>
Saludos.

<o></o>
Debe que ser que por naturaleza desconfío de todo lo que huela a marxismo, no les creo nada, no te creo nada. <o></o>
<o> </o>
En eso tienes razón Gregorio VII no vivió en el Vaticano, pero claro también era papa en Salerno cuando Clemente III estaba en Roma, pero los católicos cuentan que... Que de lios en la sucesión de ¿Pedro? Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ha sido decepcionante desde de tantos días carente de INTERNET y aún no se cuando tendré conexión.
Ka lito sigue con sus veleidades dialécticas pero sigue sin tener una mínima idea sobre historia. Por lo visto su única referencia son los legionarios que, puestos a usurpar.usurpan el nombre de Cristo. Sería mejor que usaran el del santo varón que los fundó.

Tobi

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo UNICO que la iglesia católica no aceptó fue que estaba EQUIVOCADA y que Galileo Galilei tenía razón, tal como hasta el dia de hoy no piden perdón por el asesinato de Giordano Bruno, por decir que el sol era una estrella. Entonces no hay vueltas. Roma cometió miles de errores, que gente fanática no quizo aceptar por siglos. Conozco personalmente a un tío (carnal) de Rubén que es el jefe del Observatorio astronómico vaticano, un tipo muy culto, que alguna vez de visita, en esta casa que estoy cuidando, aceptó el error con Galileo y tu, pseudo estudiante de derecho y pseudo abogado, vienes a dictar cátedra

Ahora como buen tergiversador, brincas a Giordano Bruno, no cabe duda que cuando la Verdad duele, a esconderse en otra mentira. De Giordano Bruno por si no recuerdas, ya antes se habia metido en problemas en la Republica de Calvino en Suiza, donde acuso al mismisimo Calvino de errores en su interpretacion de la Escritura, y no veo hasta hoy, que los Calvinistas sientan pena por el penoso juicio a Giordano Bruno. Mientras que la Iglesia Catolica durante el Pontificado de Benedicto XIV se reviso el caso de Galileo y de Bruno, siento este ultimo llevado a la Inquisicion Catolica porque en 1576 se desvio TOTALMENTE de la Doctrina Catolica huyendo a Roma y luego a Ginebra donde para añadirse a la Republica de Calvino, renuncio a los habitos Dominicos. Por eso entre las acusaciones que hace san Roberto Bellarmino encontramos cargos por blasfemia, herejía e inmoralidad pero y apenas un esboso los cargos contra el Geocentrismo Aristotelico.

Asi que ponte a leer muchacho.

Lo dicho, los dos cometimos un error. Lo importante es que el libro por el cual fué enjuiciado Galilei fue por “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copernicano” de 1632. Fue la obra que hace a la inquisición, abrir expediente contra Galileo.

Enjuiciado porque el mismo se lo busco, desde 1616 el cientifico toscano habia sido advertido de publicar algo a favor del heliocentrismo, sin embargo, envalentonado por tener de protectores al Papa Urbano VIII y al Duque Cosimo de Medicci, publica su obra, el resultado obviamente es negativo, los Jesuitas buscando pretextos, envenenan la mente de Urbano VIII diciendo que le personaje de Simplicio es un parodia del Papa Barberini, cuando el mismo Galileo dijo que se trataba Simplicio de Cilicia, por otro lado las ricas y nobles familias romanas, enemigas del Duque Cosimo de Medicci jalan sus hilos para presionar a la Inquisicion de un juicio contra Galileo, el resultado fue un procedimiento inadeacudo contra Galileo, en un proceso que el mismo Galileo se busco.

Eso se llama tozudez infantil. Yo tengo que probar que:

1.El circo de Nerón estaba en los terrenos de la explanada Vaticana y que el obelisco de Calígula, estaba en el circo.
2. Demostrar que el circo no era un cementerio, para personas ilustres y que un cristiano era una persona ilustre para Nerón.
3. Que a los ajusticiados los enterraban en cajones de madera fina, que Tácito, Suetonio, Plinio el joven y todos los historiadores, que narran las bacanales de sangre contra los cristianos, a partir de la segunda mitad del siglo I y el siglo II, son mentiras.
4. Que los romanos aceptaban las solicitudes de los condenados para morir como ellos quisieran y además que a los crucificados, no los crucificaban en la vias de acceso a Roma, donde en las noches eran usados como antorchas, para iluminar el camino, o que eran arrojados a las fieras para ser comidos, en el circo de Nerón y que sus restos eran arrojados en fosas comunes en los pantanos vaticanos.
5. Que los cristianos en Roma, hablaban latin y no griego. Pese a que en las catacumbas, todas las inscripciones son en griego. Es cosa de ver la cripta de los papas en las catacumbas de San Calixto.
6. Además tengo que explicar porque tardaron 29 años en presentar un viejo ataud de madera, con la inscripción PETRUS en latín y no en griego.

Trata de entender. YO NO ACUSO, yo rebato con argumentos, tu huyes sin contra argumentar ninguno de mis puntos, con huir del tema, no sacas nada, solo eludir el fondo del tema y entrar a un círculo vicioso, como refugio eterno, pero no te lleva a la verdad.

A la profesora Guarducci la conocí personalmente en una conferencia en Roma en la La Sapienza, el Vaticano le editó sus libros. Como por formación, estimo que lo mejor es ir directamente al grano y todavía conozco gente, llamé por teléfono y solo pude enterarme extraoficialmente que, en los archivos de la universidad, está configurado que su primera investigación en el terreno, fue que se trataba de una NECROPOLIS, para familias muy ricas de Roma y menciona a los Flavios, los Valeros, y varios otros. Luego en la tumba que se supone estaba el cuerpo de pedro, había restos de un paño mortuorio, con hilos de plata y oro. ¿A un ajusticiado? En dos semanas más les visitaré personalmente, puesto que este es un tema interesante. A mi regreso en Agosto dispondré de toda la información. Mientras tanto es idiota pensar que en tiempos de Nerón a un ajusticiado, lo enterrarían en una urna de madera y lo enterrarían en un cementerio que NO EXISTÍA.

Ok, entonces vayamos pues al libro de Las reliquias de san Pedro, publicado por la editorial Vaticana en 1965 de la profesora Margarita Guarducci. Nos dice sobre los grafitos: Yo he estado seis años de rodillas delante de este muro estudiando los grafitos mas adelante nos dice de los grafitos: Pedro, ruega por los cristianos que estamos sepultados junto a tu cuerpo». Otra inscripción es el logotipo de Pedro, que era como una «p» y en el palo vertical tres rayas horizontales en forma de llave. Significa: Pedro el de las llaves Todas estas inscripciones datan del siglo II DC.

Mas adelante la profesora nos dice que cuando llegaron a un muro blanco, se encontro la inscripcion griega Petros eni ("Aquí está Pedro") en un griego del siglo II, posiblemente griego Koine, la profesora dice que se descubrio tras la pared un nicho forrado de mármol blanco, y allí unos huesos. Los huesos del hombre segun los estudios del profesor Venerando Correnti, catedrático de Antropología de la Universidad de Palermo son de un hombre rubusto, varon, judio del siglo I DC. Esta envuelto en un rico paño de púrpura y oro, que datan del siglo IV DC. lo que significa que cuando Constantino erigio la primer basilica del Vaticano en el siglo IV en Roma, se encontraron los restos de san Pedro y se envolvieron con la majestad que el Apostol merecia. Tambien se encontraron casi 1300 monedas, todas del siglo I al siglo IV dejada por Cristianos de esas epocas como recuerdo de su visita a la tumba del Apostol san Pedro.

Asi que como notaras, pruebas las hay pero ninguna es a tu favor, ni un solo cientifico a tu favor, ni un solo tratado, libro o argumento cientifico o arquelogico que pudiera refutar lo hecho por Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos lo hecho por el profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. No hay pruebas a tu favor, lo que significa que san Pedro esta en Roma como bien afirma la profesora Guarducci.

Tampoco dice que hay que tomar tabletas para el mareo en los aviones. ¿O si? Me imagino tienes problemas para entender la diferencia entre aceptar LO QUE DICE y tratar de entender LO QUE NO DICE. Ya está claro, salvo que el Espíritu Santo sea incompetente, que toda materia doctrinal, quedó ESCRITA y obviamente hay muchas tradiciones orales, que se fueron manteniendo, pero eran rituales, de los cuales la mayoría se incorporaron a la vida de la iglesia, como lo que fue la fracción del pan, hoy es el sacramento de la eucaristía. Pero la doctrina está íntegramente en la Escrituras, lo demás vulgares pretextos, para incorporar el paganismo local y con ello nuevos feligreses.

Otra vez escullendote entre la mentira, eso es divertido, pero dime ¿donde dice la Biblia que una vez que terminara de escriberse el Nuevo Testamento, habia que rechazar la Tradicion Oral? ¿Donde?

La iglesia católica no se vale de filósofos marxistas jamás, para sostener su doctrina, tu si y con eso la estás denostando. He notado que algunos pseudo católicos como tu, traen ideas propias y se las adjudican a la iglesia romana.

Una vez mas demostrando tu pesimo incapacidad de madurez para enfrentar la realidad, lo cual demuestra con obviedad que la opinion imparcial de Berman en el asunto de la Separacion Iglesia-Estado, te duele y te pesa porque no es una opinion catolica, sino la opinion de alguien totalmente IMPARCIAL. Hay que crecer muchacho, hay que madurar.

¿Escatología? No, eso es una limpia especulación, el mensaje NO es para la iglesia de Roma es para las iglesias de Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Loadicea, no hay más. De Roma en todo el corpus Juanico, ni una sola letra.

Como supuse, hablar de eso contigo fue un error, pero me sostengo, es algo escatologia, siete mensajes = siete edades de la Iglesia, pero venga, ¿Que va a saber de escatologia alguien quien es incapaz de traer prueba alguna? Nada, porque solo te basas en conjeturas y conspiraciones paranoicas.

Que enorme muestra de humildad cristiana, fueron, son y mientras no cambien serán hombres endiosados por el poder, nada más. Super EMPERADOR y nada menos.

Gregorio VII solo separo a la Iglesia del Estado Imperial, y punto final, si un profesor como Berman a quien tu desdeñas por ser marxista (y yo respeto por su doctorado y estudios) es capaz de entender que la Separacion Iglesia-Estado ocurre en la etapa de Gregorio VII con mas razon tu, pero no lo haces porque sencillamente eres un ignorante en estos temas.

Si no te has puesto de rodillas, delante de un mono de yeso, te creería, pero eso queda para tu conciencia, aunque después de leerte, dudo que tengas ninguna.

¿Ves? Nuevamente malinterpretando la palabra de Dios ¿y dices que soy blasfemo y tomo por tonto al Espiritu Santo? Pff, prefiero mil veces apegarme a una correcta interpretacion de la Biblia a decir semejantes e ignorantes interpretaciones de la Biblia muchacho, y repito, ahi tienes el mandamiento completo de Dios, donde prohibe la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto, entonces no has comprendido los 10 mandamientos y mucho menos has comprendido que es idolatria. Nuevamente, ignorante en este tema.

El año 180, la Iglesia más grande era ANTIOQUÍA,

La más antigua JERUSALÉN,

La más conocida nuevamente ANTIOQUÍA y luego JERUSALÉN.

Roma fue fundada por gentiles griegos y romanos, discípulos de Pablo, pero no fue fundada por ningún apóstol.

Esto lo borraste, ni siquiera lo comentaste, porque además estás resultando ser tramposo, al asegurar que no demostré tus citas. Tus mentiras están resultando repulsivas, lo dicho todo está en el foro.

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon, Contra los Herejes. año 180 DC.

San Ireneo ni habla de Antioquia, ni habla de Jerusalem, habla de Roma fundada por san Pedro y san Pablo. ¿Tienes pruebas de que no es asi? TRAIGALAS.

Si, están los doce tronos esperando en un magazine. Porque Jesús se los prometió, pero es para el día del JUICIO, no antes, pero Roma se adjudicó el de Pedro “Y MIENTRAS TANTO”, se sienta el neo o Super emperador, cada día con menos dinero y menos poder, pero la misma soberbia.

Otro error mas, nacido de tu ignorancia en temas biblicos. Pero bueno, sostengo mi dicho, los 12 tronos ya fueron dados por Cristo a los Apostoles, si algo falta, es que Cristo regrese y se inicie el Juicio Final, pero eso, solo Dios, el Padre, lo sabe, ya que Dios, el hijo, no lo sabe. ¿No te gusta? Pues haga su maquina del tiempo y evite que Cristo les de 12 tronos a los apostoles.

¿Quienes? ¿Cuando? ¿En que libro? Te insisto no de tu fantasía, sinó verificables.

No pues si, menudo caso me has hecho. Que bueno que pronto te pondras a estudiar.

Mira, mejor toma la Biblia y mira cuantas veces aparece el término nación, te la pego desde Génesis, pero no lees ¿Que puedo hacer? Sentir lástima, nada más, no puedes salir de tu círculo vicioso.

Error, la palabra Nacion aparece desde el genesis, el concepto NO. Asi que hazte un favor, deja de tomar la Biblia como pretextos para tus tesis erradas y falsas, que al ritmo que vas terminaras siento ese superemperador que tanto imputas al Papado en tu falsedad de estar contra Cristo y su Iglesia.

Eso es verdad, hay varios que se han creído médicos, ingenieros, abogados, unos están en el manicomio, otros en la cárcel, como decía Chakespeare, SER O NO SER, ese es el dilema y tu NO ERES.

No señor, para no variar mientes. Tus experiencias personales son ridiculas para cualquier profesional. Un licenciado es un egresado de derecho con su exámen de grado “Aprobado” en la mano, un abogado es un titulado en una universidad. Tu no eres ni lo uno ni lo otro, supongo que no te atreverás a decir de que delegación de Condusef se trata.

Por respeto a mi delegado quien me dio la oportunidad de comenzar ahi mis practicas, no. No pienso meter a mas gente en problemas por tu culpa. Yo solo me divierto contigo, los antiCatolicos como tu me divierten por lo complejo de sus mentiras, de como manipulan y falsean la Biblia a su antojo, mira que me divierto cada que aportas, me emociona, ¿porque? Porque como todos los antiCatolicos creen que lo saben todo y como lo has demostrado, sencillamente no sabes nada.

A ver Kal Mentiroso, ¿Donde digo que es falsa? Mientes. ¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: ¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas? Por tercera vez: Mutis. Yo quiero saber si es falsa o verdadera, pero ¿Donde está? ¿Donde la leo?

¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas. Si para el proximo POST no traes pruebas de que sea falsa, entonces el mentiroso eres tu, yo no.

Ahora con ARGUMENTOS Y NO FRASES CLICHÉ, rebate a la Biblia.

¿Quien ademas de ti prueba que san Pedro no fue quien presidio el Concilio de Jerusalem? ¿Algun escritor o Padre Apostolicos del siglo II o III? ¿Algun buen teologo catolico? ¿Alguien? Manipular la Biblia para justificarte lo hace cualquiera... sino preguntale a nuestro Señor JesuCristo.

Nuevamente el mentiroso y enredoso Kal El. Tu estás tratando a Pedro de COBARDE, hace rato, ahora de pusilánime y miedoso de los judíos. Yo digo que Pablo lo retó bién retado, por no respetar el acuerdo que habían tomado poco antes, yo lo trato de faltar a su palabra, tu de todo lo demás, como siempre solapadamente y luego me culpas a mí.

Eres tu quien solto todos esos adjetivos contra san Pedro, no yo. Asi que como dije, aqui le dejo, no quiero que insultes mas al bienaventurado san Pedro, Principe de los Apostoles y Vicario de Cristo, Obispo de Roma y PIEDRA de la Iglesia de Cristo.

Estás hablando del mejor amigo de toda mi vida. Nos conocimos internos en los escolapios, lo ayudé a hablar español, cuando el tenía 8 años y yo 10 años. Él si era un cristiano en toda la palabra. Metió a Rubén al cristianismo, conmigo no pudo. Pero el era sueco y yo chileno, mi sangre no es como la de él, ni soy diplomático, al pan, pan y al vino, vino. A ti te dolió, yo lloré como cabro chico. Todavía encuentro que es injusto.
Rubén es mitad argentino, pero se ve vikingo como la mamá, a veces le sale un poco el indio como a mi. Le conozco desde el día que nació, un crio fabuloso.

Descanse en Paz Chrimar.

No tengo idea quién es Hari, pero por lo que leí, usa tus mismos argumentos y enfermiza tozudez. ¿Son de la misma ciudad?

No, yo soy del norte del pais, el es de bajio, tenemos poco que intercambiamos informacion. No dire su ubicacion exacta porque aun no me ha dado permiso de revelar sus datos, pero cuando me los de, te dire sobre el.

Si la Biblia dice todos, entonces fueron todos, porque la Biblia fue INSPIRADA por el Espíritu Santo, no hay más, quién cantradice la Biblia, contradice al Espíritu Santo que es Dios y hasta ahora no soy yo, el que busca PRETEXTOS, contradiciendo la Biblia y con ello al Espíritu Santo.

Cosa que no niego, lo que busca es saber ¿donde se lee que todos obedecieron?

Observa que te lo voy a repetir: Mientes COMO un demonio y no actúas como un cristiano, has mentido desde el comienzo, tratando de descalificarme via falsedades. Así que tu moderación es solo una via para escapar a las respuestas, que no tienes.

Si hombre, lo que usted diga. Como si realmente me importara tu opinion sobre de mi. Asi que si no te vas a moderar, entonces no tengo porque darte alguna oportunidad de "ecumenismo" como se la doy a Nseigi. Sencillamente, llamarme demonio demuestra que tu no tienes interes en la Verdad, solo en descalificar la Verdad.

Si logras concentrarte por unos segundos podrás. Por las enseñanzas de los colaboradores de Pablo, ya te lo expliqué, asi que no trates de meterte a otro cículo vicioso más. Te reitero:

Los UNICOS que podían edificar con fundamento propio eran los ENVIADOS POR JESÚS mismo, es decir los apóstoles, ni Priscila, ni Aquila, ni ninguno de los otros eran APOSTOLES, solo colaboradores de Pablo. Jesús envió a sus APOSTOLES (enviados) a predicar y las comunidades que eran edificadas, fundadas por los apóstoles eran denominadas Sedes Apostólicas. Roma no lo era, pero Pablo fue el primer APOSTOL en llegar a edificar con el fundamento propio.

Era imposible que Pablo IGNORARA, la presencia de Pedro en Roma y hasta poco antes de su muerte, ni una sola palabra sobre Pedro en la ciudad imperial.

Sigues sin responde la pregunta OBVIA, ¿Entonces como podrian todos los Cristianos de Roma tener una Fe alabada en todo el Mundo si no tenian el Evangelio? ¿Como?

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia.

Nuevamente INTERPRETACIONES, sin pruebas, ni nada, mucho menos un escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis.

Se acabo, la interpolacion es FALSA por falta de pruebas.

Los pontífices también han reafirmado en más de una ocasión la autoridad e importancia del Concilio Vaticano II. Lo hizo Juan Pablo II en su discurso al congreso, celebrado en el Vaticano en marzo en el año 2000, lo mismo que Benedicto XVI cuando reafirmó la actualidad del concilio, ambos padres conciliares del mismo.”

¿Que dice JPII y BXVI? ¿Que dice Kal El? Esta vez tu tradición te sepultó.

¿Sepultarme? Por el contrario, me dan la razon yo ya te dije y expongo El Concilio Vaticano II es Magisterio ORDINARIO (Pastoral), ¿Donde dicen Juan Pablo II o Benedicto XVI que se trato de un Concilio DOGMATICO? ¿Donde? En ningun lado, por el contrario, ninguno ha dicho que asi sea. La enseñanza ordinaria la acepto, bajo sospecha, pero como te dije, el Concilio Vaticano II es Pastoral (Magisterio ORDINARIO) no Dogmatico.

Todo lo que se sabe es que Pedro escribió la carta en Babilonia, que NADIE llamaba a la ciudad de Roma Babilonia y que la época de escritura de esa carta no es conocida, solo se sabe que puede haber sido poco antes de su muerte. Que intentaste probar Roma era Babilonia con tres textos FALSOS.

¿Ves que no sabes leer? Marcos, primo de Bernabé dice Pablo, Marcos mi hijo dice Pedro ¿Pueden ser el mismo Marcos? Es muy simple, si el primo de Bernabé es el mismo hijo de Pedro, ¿Porque no estaba en Roma con Pedro, pero si estaba en Corintio con Timoteo? Luego en la última carta de Pablo, antes de su muerte señala:

2ª Timoteo 4:9 Procura venir pronto a verme,
10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.
11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.
12 A Tíquico lo envié a Efeso.

Pero si Pedro era el obispo de Roma ¿Como podía Pablo mandar nadie a ninguna parte? Para colmo este Pablo parece ser muy despistado, no menciona a Padro NI UNA SOLA VEZ, en todas sus cartas a y desde Roma.

13 Trae, cuando vengas, el capote que dejé en Troas en casa de Carpo, y los libros, mayormente los pergaminos.
14 Alejandro el calderero me ha causado muchos males; el Señor le pague conforme a sus hechos.
15 Guárdate tú también de él, pues en gran manera se ha opuesto a nuestras palabras.
16 En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta.

Bueno también sabemos que Pedro tampoco estaba.

17 Pero el Señor estuvo a mi lado, y me dio fuerzas, para que por mí fuese cumplida la predicación, y que todos los gentiles oyesen. Así fui librado de la boca del león.
18 Y el Señor me librará de toda obra mala, y me preservará para su reino celestial. A él sea gloria por los siglos de los siglos. Amén.

Sin una sola palabra de Pedro y pasa a despedirse:

19 Saluda a Priscila y a Aquila, y a la casa de Onesíforo.
20 Erasto se quedó en Corinto, y a Trófimo dejé en Mileto enfermo.
21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.
22 El Señor Jesucristo esté con tu espíritu. La gracia sea con vosotros. Amén.

Observa que Lino estaba con PABLO, poco antes de su muerte, pero la iglesia católica lo muestra como sucesor de PEDRO, pero el apóstol no apareció por ninguna parte ¿Donde estaba?

En Babilonia, ya pusiste tres argumentos para decir que a Roma se le decía Babilonia, los tres falsos. Pero hablamos de entre el año 61 y 63 ¿Que pasaba con Pablo? Le escribía a los Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón. Que estas epístolas fueron escritas sin duda durante un encarcelamiento del apóstol, está indicado claramente en los siguientes pasajes: Efesios 6: 20; Filemón 1:13-14; Colosenses 4:18 y Filemón 1:9.


Lo extraño es que Pablo nombre a Marcos, pero no a Pedro, eso es simplemente ridículo, en las cuatro cartas nombra a varios, pero de PEDRO, ni UNA palabra.

“Es evidente que las epístolas a los Efesios, a los Colosenses y a Filemón fueron enviadas aproximadamente al mismo tiempo, porque en ellas Pablo nombra a los mismos individuos. Pablo envió a Tíquico y a Onésimo con las cartas a Efeso, a Colosas y a Filemón (Efesios 6:21; Colosenses 4:7-9). Onésimo era un esclavo que había huido de Filemón, pero había sido convertido por Pablo durante el encarcelamiento del apóstol y ahora estaba dispuesto a regresar a su amo Filemón, en Colosos (Filemón 10-11). Pablo escribió la Epístola a Filemón como una súplica al amo de Onésimo en favor de su esclavo.
Desde el comienzo de la era cristiana, se ha considerado a Roma como el lugar desde donde fueron enviadas las epístolas de la prisión. Generalmente se las ha ubicado en la parte final del encarcelamiento del apóstol en Roma, pues en ellas expresa la esperanza de ser liberado, para lo cual tuvo que haber tenido alguna razón (Filemón 2:24; Filemón 22). Su encarcelamiento en Roma duró dos años (Hechos 28:30), desde marzo-mayo del año 61 d. C. hasta el 63 d. C., según la cronología del ministerio de Pablo aceptada por este Comentario. Por lo tanto, a Efesios, Colosenses y Filemón se les puede asignar la fecha aproximada del año 62 d. C.”

Entonces no hay dudas que era imposible, que Pablo ignorara la presencia de Pedro en Roma en esos años.

Si el Señor hubiese querido que Pedro fuese a Roma ¿Porque se lo encomendó a Pablo?

Hechos 23: 11 A la noche siguiente se le presentó el Señor y le dijo: Ten ánimo, Pablo, pues como has testificado de mí en Jerusalén, así es necesario que testifiques también en Roma.

Todo eso no responde la pregunta obvia ¿Como es que san Marcos ESTABA en dos lugares a la vez?:
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Colosenses 4,10. año 61-63 DC.

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”
1 Pedro 5,13. año 61-63 DC.

¿Como? Porque ya rechazamos la teoria de los dos marcos (Eusebio de Cesarea, citando a Papias de Heriapolis asi lo demuestra) asi que obviamente, san Marcos esta en Roma con san Pablo y con san Pedro, que escribe desde "Babilonia" nombre cifrado para la Roma Imperial.

Partiendo por ti mismo. Es posible no seas personaje célebre, pero mentiroso..

Hmmm... si claro claro.

Si lo hice, pero… De nuevo, ¿Cuál es tu fuente de que información? Ctesifonte era llamada Babilonia por los judíos. Pero partamos por tu fuente de información. La que me diste demuestra la presencia de judíos en Mesopotamia, aunque no especifica el lugar. Las excavaciones de Alemanes, Holandeses, etc. SI.

¿De que carambas hablas? Ctesifonte JAMAS fue llamada Babilonia por los judios del siglo I AC. o I DC. la ciudad apenas y aparece en las cronicas de Estrabón en Geografia donde habla de que Ctesifonte era una ciudad parta en pleno progreso, pero con la salvedad de que era una ciudad SEPARADA de Seleucida que estaba cruzando al rio Tigris. Por eso la ciudad no fue de importancia sino hasta el siglo II cuando los romanos la tomaron en el 117 DC. durante la incursion del Emperador Trajano.

¿De donde sacas tu esa loca idea de que Ctesifonte fue llamada Babilonia? No fue sino hasta el siglo III y IV en las cronicas Sasanidas y Romanas que se le conoce por primera vez a la zona conurbada como Seleucia-Ctesifonte, pero nunca como Babilonia.

Las falsa decretales son un texto, BRAVO. Los 25 años del PONTIFICADO de Pedro en Roma, no existió jamás, BRAVO. La FALSA DONACIÓN DE CONSTANTINO, tampoco existió, BRAVO, realmente eres bravo para tergiversar, para mentir, para engañar.

Si tienes razón la iglesia católica realizó según Kal El, UNA SOLA FALSIFICACIÓN, si hubiera sido solo una, ya habrían sido MUCHAS, pero las falsas decretales son 115 documentos con más de 3000 textos falsos que van de Clemente hasta el siglo IX. La Falsa donación de Constantino, contiene la cesión falsa de más de mil propiedades. Pero claro eso no existe. La iglesia católica no tiene credibilidad, tu menos.

No dije un solo texto, dije una SOLA FALSIFICACION, que para mas datos, solo es sobre la Donacion de Contantino, JAMAS sobre la presencia de san Pedro en Roma, presencia que los padres Apostolicos demostraron como ciertas. Pero bueno, hay gente que como tu, prefiere el escandalo a la Verdad, y eso, es divertido... para mi, porque solo demuestra que fuera de la Donacion de Constantino, no tienes algun otro fraude. Que cosas.

Debe que ser que por naturaleza desconfío de todo lo que huela a marxismo, no les creo nada, no te creo nada.

Si lo mismo hacia Hitler y mira donde termino y te lo dice un nieto de Cristeros, cuyos tios-abuelos, fueron asesinados por el solo hecho de ser curas, por marxistas confesos.

Saludos.

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ha sido decepcionante desde de tantos días carente de INTERNET y aún no se cuando tendré conexión.
Ka lito sigue con sus veleidades dialécticas pero sigue sin tener una mínima idea sobre historia. Por lo visto su única referencia son los legionarios que, puestos a usurpar.usurpan el nombre de Cristo. Sería mejor que usaran el del santo varón que los fundó.

Tobi

¿Tienes algun idea de lo que dices o sencillamente no sabes que JAMAS he tenido algo que ver con los Legionarios?