El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otra vez el mismo argumento. Este hombre es inasequible al desaliento.
Según su teoría, si el colegio cardenalicio no está por encima del Papa, no pueden elegir Papa una vez la sede vacante. Con lo cual, jamás ha habido Papas legítimos.

Olé sus narices.

 

[sidras]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otra vez el mismo argumento. Este hombre es inasequible al desaliento.
Según su teoría, si el colegio cardenalicio no está por encima del Papa, no pueden elegir Papa una vez la sede vacante. Con lo cual, jamás ha habido Papas legítimos.

Olé sus narices.

Buen Dia...

Una Consulta...

Cuando Pedro Murio, como fue elegido su Sucesor?
Pedro mismo lo nombro o un grupo de Apostoles lo hizo?

y de ser de la ultima forma, este grupo estaba por encima del Sucesor? (que no se quien es por cierto )

No se mucho de historia, pero esto de quien esta encima de quien me esta confundiendo.

Gracias por su tiempo.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Buen Dia...

Una Consulta...

Cuando Pedro Murio, como fue elegido su Sucesor?
Pedro mismo lo nombro o un grupo de Apostoles lo hizo?

y de ser de la ultima forma, este grupo estaba por encima del Sucesor? (que no se quien es por cierto )

No se mucho de historia, pero esto de quien esta encima de quien me esta confundiendo.

Gracias por su tiempo.

Apreciado Sidras; el Apóstol Pablo le da una visión clara de como son elegidos los apóstoles después de la ascensión de Jesucristo el Señor, por lo tanto, debería realizar un estudio detallado sobre ello a tal cual es mandato de Dios (escudriñad las Escrituras)…

Tanto en Hechos, como en Gálatas y demás... bien le habla la Biblia de ello... y como no, recuerde que tanto Pedro, como Pablo, como Juan, como todos los apóstoles... fueron elegidos por Cristo mismo... ello te dará pie a que puedas empezar un estudio detallado y con denuedo sobre todo ello... haciéndolo así, hallará la verdad por la gracia de Dios meditante Su Palabra... después y solo después, podrá contrastarla con la de los hombres... ello es lo correcto, lo justo... y como no, recuerde 1 Juan 2.27 es PROMESA DE DIOS PARA CON TODOS SUS HIJOS...

Que Dios Padre y Jesucristo el Señor derramen su gracia y paz para con todos sus hijos

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Buen Dia...

Una Consulta...

Cuando Pedro Murio, como fue elegido su Sucesor?
Pedro mismo lo nombro o un grupo de Apostoles lo hizo?

y de ser de la ultima forma, este grupo estaba por encima del Sucesor? (que no se quien es por cierto )

No se mucho de historia, pero esto de quien esta encima de quien me esta confundiendo.

Gracias por su tiempo.

No hay constancia de quién eligió a Lino, pero cabe la posiblidad de que el propio Pedro le hubiera designado con anterioridad.

En realidad nadie está por encima de nadie. Tan cristiano es el Papa como el último de los bautizados. La autoridad ministerial, absolutamente necesaria para el buen gobierno de la Iglesia, está al servicio del pueblo cristiano y no el pueblo cristiano al servicio de la autoridad. Por eso el Papa es llamado "Siervo de los siervos de Dios". Ese es el título que más me gusta de todos los que se usan hoy. Y cuando los papas no han cumplido bien su comentido, la Iglesia entera ha sufrido las consecuencias. A Dios gracias, llevamos ya muchos Papas santos que son absolutamente fieles al ministerio que se les ha encargado.

 

[eltorito]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues la Verdad solo leo los comentarios de Luis Fernando, los del abogado del Diablo me los brinco, estan muy largos y cegados (no se que palabra utilizar), ademas veo mucho odio en lo que comenta, espero que no sea enseñanza de la Iglesia donde asiste.

Animo y sigo Leyendolos

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En realidad si nos atenemos a la Escritura no hay sucesión apostólica.

Hechos 1:20-26
Salmos:
Sea hecha desierta su habitación,
Y no haya quien more en ella;
y:
Tome otro su oficio.
Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección. Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías. Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido, para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar. Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles

.

Lo subrayado en negrita son las condiciones para acceder al apostolado.
La principal de todas es haber sido testigo de la resurreccción de Cristo.
El mismo Saulo de Tarso fue llamado por Cristo y fue testigo de su resurrección puesto que se le apareció resucitado en el camino de Damasco.

Gal. 2:6-9
Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron. Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles), y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión

De nuevo lo remarcado en negrita aclara que el mundo gentil fue el campo de misión de Pablo. El judio les fué encomendado al resto de los apóstoles, Pedro incluido. ¿Que pues podía pintar Pedro en Roma? ¿Como pudo elegir a Lino? Si para la elección de Matias fue necesaria una votación de los 120 reunidos en el aposento alto, ¿se atreveria a elegir como "sucesor apostólico" a alguien que no reunía las condiciones para ello?
Los católicos que defienden tal cosa no tan solo lo hacen al margen de las Escrituras, sino contra ellas. Ademas cometen una grave calumnia contra Pedro.
Que venga alguien del presunto Magisterio a decirme como eran elegidos los obispos de la iglesia que estaba en la Capital del Imperio. ¿Lino?, ¿Cleto?, ¿Clemente? ¿Evaristo? ¿Alejandro I?, ¿Sixto I? ¿Telesforo?, ¿Higinio?, ¿Pio I? Con este último llegamos sólo al año 154.
¿Como, pues, se accedía al obispado en las primeras comunidades cristiano-gentiles? Hay la suficiente documentación que lo aclara, pero el magisterio católico lo esconde. Por algo será.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ante los argumentos bíblicos... silencio absoluto por parte de los católicos.
Pruebas de la estancia de Pedro en Roma.
Sólo esta en la leyenda del "Quo Vadis Domine"
Pero, claro, las leyendas solo son eso: Mitos, y en su expresión más peyorativa.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lactancio en "Los muertos de los perseguidores", año 318:
"Cuando Nerón estaba reinando en Roma, Pedro llegó a la ciudad....... y allí Pedro fue clavado a una cruz, y Pablo asesinado.

Pedro de Alejandría en "Penitencia, canon 9", año 306:
"Pedro, el primero entre los apóstoles, habiendo sido detenido y puesto en prisión donde fue tratado ignominiosamente, finalmente fue crucificado en Roma"

Eusebio de Cesarea en "La Crónica", año 303:
"El apostol Pedro, después de que hubo establecido la Iglesia en Antioquía, fue mandado a Roma, donde permaneció como obispo de la ciudad..."

Poema contra los marcionitas, autor desconocido, año 267:
"En esta silla, en la cual él se había sentado, Pedro en la poderosa Roma mandó a Lino, el primer elegido , que se sentara"

San Cipriano, en su epístola 52, año 251, describe Roma como el "sitio de Pedro"

Orígenes, en el 232 en su Tercer "Comentario sobre Génesis", citado por Eusebio:
"Pedro, habiendo llegado a Roma, fue crucificado cabeza abajo, tal y como él había pedido"

"El pequeño laberinto", del año 211, citado por Eusebio:
"Victor fue el decimotercer obispo de Roma desde Pedro"

Tertuliano, en su "Oposición contra los herejes", 36. Año 200:
"Pero si estás cerca de Italia, ahí tienes a Roma, donde la autoridad está a mano para nosotros también. Qué ciudad dichosa es, en la cual los apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre. Donde Pedro tuvo una pasión como la del Señor, donde Pedro fue coronado con la muerte de Juan (el Bautista, que fue decapitado)"

Clemente de Alejandría, año 200, en sus "Bosquejos":
"Las circustancias que ocasionaron los escritos de Marcos fueron estas: Cuando Pedro predicó públicamente la Palabra en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido durante largo tiempo su seguidor y que recordaba sus dichos, escribiera lo que había sido proclamado."

Cayo, "Controversia con Próculo", año 198:
"Está atestiguado que Pablo murió decapitado en la propia Roma, y Pedro, de igual manera, fue crucificado, durante el reinado de Nerón. El acontecimiento está confirmado por los nombres de Pedro y Pablo en los cementerios de allí, donde permanecen hasta este momento. También es confirmado por uno de los principales de la Iglesia, de nombre Cayo, que vivió en tiempos de Zósimo, Obispo de Roma."

Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."

 

[JavierSoyYo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La confusión de todo esto viene por entender mal las palabras del Señor Jesucristo. Él jugó con palabras que sonaban parecido: Petros y petra. Cuando dijo tú eres petros, es que su nombre significaba una piedrita pequeña, pero en cambio el dijo que edificaría su iglesia en la roca, no en una piedrita, y la roca es él mismo. La palabra dice que Jesucristo es el que vino a ser cabeza del ángulo, y no Pedro que era un apóstol vacilante y que hasta Pblo en un momento lo tuvo que reprender.
Si hubera alguein que se pudiera identificar como el líder indiscutible de la iglesia del primer siglo es el apóstol Pablo, pero la Palabra muy claramente dice que Jesucristo es la cabeza de su iglesia, que es un cuerpo espiritual de creyentes sin importar a qué denominación u organización humana pertenezcan o no.

No hay sucesión apostólica, y si hubiera, el único que podría elegir a los "representantes suyos en la tierra" sería Dios, pero él ya eligió a su representante el cual es Cristo, y en la tierra ha dado dones de ministerio (Efesios 4:11) pero no hay una organización humana en particular beneficiaria del favoritismo y "visto bueno" de Dios.
Dios no ha delegado su autoridad en hombres de una organización. Por lo cual todo eso es pura basura, nada más.
Cualquiera puede hoy día como en todo el tiempo del pasado decir "yo soy Dios", "yo soy Jesucristo", "yo soy apóstol", "yo soy profeta", "yo soy el únic representante de Dios", "yo soy un hombre de Dios", etc. El tema es si Dios mismo convalida eso.

No hay sucesión apostólica porque nunca la hubo ni la habrá, y mucho menos por tradición y elección de hombres, ni, ni.

En definitiva, no sólo es mentira lo de la sucesión apostólica (y un invento para engañar a la gente y atemorizarlos con no estar en la iglesia verdadera si no están con ellos), sino que es además mentira que Dios tenga representantes "especiales" en alguna organización en particular (como por ejemplo también abrogan los Testigos de Jehová).
Dios si tiene hoy en día hombres fieles y creyentes y pueden estar en organizaciones, pero es por ser creyentes que tienen esa relación con Dios y cumplen ese servicio y no por estar tocados por una varita mágica de Dios y elegidos para hacer lo que se les cante acá en la tierra con el aval de Dios.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De LFP
Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."

Una de Dos
O Ireneo desconocía la Carta de Pablo a la iglesia que estaba en Roma o el magisterio romanista ha falsificado a Ireneo de Lyon.

Veamos lo que dice Pablo respecto a aquella iglesia:

Rom.1:8-12
Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo. Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones, rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros. Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados; esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.

Despues de estas palabras de Pablo, ¿donde queda eso?

"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.

Según Pablo la Iglesia hacia años que había sido "fundada" y el no fué uno de sus fundadores. Lo máximo a que aspira está en esta frase:

Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados; esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.

Si nos vamos al final de la carta (cap 16:1-16) leemos:

Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea; que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús, que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles. Saludad también a la iglesia de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para Cristo. Saludad a María, la cual ha trabajado mucho entre vosotros. Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en Cristo. Saludad a Amplias, amado mío en el Señor. Saludad a Urbano, nuestro colaborador en Cristo Jesús, y a Estaquis, amado mío. Saludad a Apeles, aprobado en Cristo. Saludad a los de la casa de Aristóbulo. Saludad a Herodión, mi pariente. Saludad a los de la casa de Narciso, los cuales están en el Señor. Saludad a Trifena y a Trifosa, las cuales trabajan en el Señor. Saludad a la amada Pérsida, la cual ha trabajado mucho en el Señor. Saludad a Rufo, escogido en el Señor, y a su madre y mía. Saludad a Asíncrito, a Flegonte, a Hermas, a Patrobas, a Hermes y a los hermanos que están con ellos. Saludad a Filólogo, a Julia, a Nereo y a su hermana, a Olimpas y a todos los santos que están con ellos. Saludaos los unos a los otros con ósculo santo. Os saludan todas las iglesias de Cristo.

¿Donde esta Pedro? ¿Como es que no lo cita Pablo? Con la cantidad de nombres que cita hay que convenir que tenía un amplísimo contacto mediante cartas y personas procedentes de aquella iglesia. Si no lo cita es porque sabía que pedro no estaba en Roma. En sus cartas posteriores estando en Roma (las dos veces y en la última en que fue ejecutado) jamás cita a Pedro.

¿Y todo eso lo ignoraba Ireneo de Lyón? Eso no es posible. Luego es evidente que estos escritos de Ireneo los podemos incluir entre las Falsas Decretales y otras falsificación que pretenden sustentar el obispado universal del de Roma.

Menos mal que quedaron escritas las resoluciones del canon tercero de 1º Concilio de Constantinopla y el 28 de Calcedonia. Con la clarificación de Gregorio I "Aquel que apetezca el Obispado Universal, será el precursor del anticristo"

Hala, ya puedes seguir contando leyendas que solo las creen aquellos que ignoran lo que esta Escrito.
La Sola Escritura sigue funcionando.

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sólo un ignorante sectario es capaz de negar lo que la totalidad de los eruditos protestantes acepta: que el texto de San Ireneo de Lyon es válido y no adulterado. Reto a cualquier protestante a que me muestre un solo nombre de historiador, católico, protestante, ortodoxo, ateo o lo que sea, que afirme tal cosa.

Pero el forista Tobi eres así. Cada vez que alguien saca una cita que demuestra algo que a él no le gusta, dice, sin prueba alguna, que es falsa.

Todo lo que Romanos podría demostrar (y eso relativamente) es que cuando San Pablo fue a Roma, Pedro no estaba. Pero ni demuestra que no hubiera estado antes ni demuestra que no estuviera después de la redacción de Romanos.

Por cierto, se me ha olvidado copiar otra cita que demuestra que Pedro estuvo en Roma. Es de San Ignacio de Antioquía en su epístola a los romanos. Dice:
.... y así, cuando pase a dormir, no seré una carga para nadie. Entonces seré verdaderamente un discípulo de Jesucristo, cuando el mundo ya no pueda ver mi cuerpo. Rogad al Señor por mí, para que por medio de estos instrumentos pueda ser hallado un sacrificio para Dios. No os mando nada, cosa que hicieron Pedro y Pablo.


Por tanto, hay UNANIMIDAD en las citas de los primeros siglos acerca de la presencia de Pedro en Roma. Tan es así, que la Iglesia sabía que el evangelio de Marcos era ni más ni menos que la predicación petrina en Roma puesta por escrito. No hay un solo dato histórico que desmienta tal cosa. Ni uno. Pero he aquí el insigne Tobi, que va y se pasa por el forro todas las evidencias históricas. No una, no. TODAS. Porque no sólo se mete con San Ireneo. No. También con san Ignacio de Antioquía, con san Clemente de Alejandría, con Eusebio (el más importante historiador de los primeros siglos de la Iglesia), a Cayo, a Tertuliano, a..... al mismo Pedro que baje del cielo a enseñarle un vídeo en CD de su martirio.

Debatir con Tobi es perder el tiempo. Este epígrafe es la mayor muestra de ello. Se debate con gente normal, no con diletantes.

Y yo creí que los insultos estaban penalizados en este lugar.Bonitas palabras las que suelen salir del teclado de don Luis.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay un solo erudito que afirme que el texto de San Ireneo de Lyon no es válido sino adulterado. Reto a cualquier protestante a que me muestre un solo nombre de historiador, católico, protestante, ortodoxo, ateo o lo que sea, que afirme tal cosa.

Pero el forista Tobi es así. Cada vez que alguien saca una cita que demuestra algo que a él no le gusta, dice, sin prueba alguna, que es falsa.

Todo lo que Romanos podría demostrar (y eso relativamente) es que cuando San Pablo fue a Roma, Pedro no estaba. Pero ni demuestra que no hubiera estado antes ni demuestra que no estuviera después de la redacción de Romanos.

Por cierto, se me ha olvidado copiar otra cita que demuestra que Pedro estuvo en Roma. Es de San Ignacio de Antioquía en su epístola a los romanos. Dice:
.... y así, cuando pase a dormir, no seré una carga para nadie. Entonces seré verdaderamente un discípulo de Jesucristo, cuando el mundo ya no pueda ver mi cuerpo. Rogad al Señor por mí, para que por medio de estos instrumentos pueda ser hallado un sacrificio para Dios. No os mando nada, cosa que hicieron Pedro y Pablo.


Por tanto, hay UNANIMIDAD en las citas de los primeros siglos acerca de la presencia de Pedro en Roma. Tan es así, que la Iglesia sabía que el evangelio de Marcos era ni más ni menos que la predicación petrina en Roma puesta por escrito. No hay un solo dato histórico que desmienta tal cosa. Ni uno. Pero he aquí el insigne Tobi, que va y se pasa por el forro todas las evidencias históricas. No una, no. TODAS. Porque no sólo se mete con San Ireneo. No. También con san Ignacio de Antioquía, con san Clemente de Alejandría, con Eusebio (el más importante historiador de los primeros siglos de la Iglesia), a Cayo, a Tertuliano, a..... al mismo Pedro que baje del cielo a enseñarle un vídeo en CD de su martirio.

Debatir con Tobi es perder el tiempo. Este epígrafe es la mayor muestra de ello.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y yo creí que los insultos estaban penalizados en este lugar

Creyó usted bien. El webmaster no hace acepción de personas. Y si me tiene que borrar un mensaje, me lo borra, como le ha borrado a Tobi algunos últimamente.
Otra cosa es que él no pueda leerse TODO y a veces se le escape algo. Pero para eso está la norma 6. El que vea algo que está mal, le escribe un email y listos.

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cita literal de Don César Vidal Manzanares.

PEDRO:

Tenemos muy pocos datos sobre el período final de su vida (casi un cuarto de siglo). Desarroló con seguridad un ministerio misionero (1 Corintios 9,5). Posiblemente, durante el mismo trabajó en Corinto (1 Corintios 1,12) y, desde luego, debió concluir en martirio (Juan 21,19). La posibilidad de que visitara en alguna ocasión Roma no debe desecharse, aunque no es probable que fuera él quien fundara la comunidad en esta ciudad y mucho menos que fuera obispo de la misma. No deja de ser significativo, por ejemplo, que cuando Pablo escribe su Epístola a los Romanos no lo mencione en absoluto y que también guarde silencio en sus cartas pastorales acerca de la estancia de Pedro en la capital del imperio (1 y 2 Timoteo, Tito).etc.

Diccionario de los papas. César Vidal manzanares. Ediciones Península. Página 135

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Creyó usted bien. El webmaster no hace acepción de personas. Y si me tiene que borrar un mensaje, me lo borra, como le ha borrado a Tobi algunos últimamente.
Otra cosa es que él no pueda leerse TODO y a veces se le escape algo. Pero para eso está la norma 6. El que vea algo que está mal, le escribe un email y listos.

A usted los insultos le salen con excesiva frecuencia del alma y dicen mucho de lo que anida en su corazón.
Lo que haga el webmaster no es de mi incumbencia.

 

[Juan 8:32]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Debatir con Tobi es perder el tiempo. Este epígrafe es la mayor muestra de ello.

No entiendo entonces para qué lo hace, hombre...

 

[Juan 8:32]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Aunque a algunos no les guste su estilo, en mi opinión Tobi es un pilar en este querido Foro.
Y el que se crea "perfecto", que arroje la primera piedra.

 

[Juan 8:32]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La evidencia de que Pedro haya sido el primer obispo de Roma​

No existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos:

[ 37 - 40 dC ]

1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.

2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.

[ 45 dC ]

3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.

4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma.

[ 48 - 49 dC ]

5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).

[ 54 - 57 dC ]

6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.

[ 58 - 62 dC ]

7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60. [1]

8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente [2 Ti 4:11], “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente [4:21].

De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo.

Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.

Bendiciones en Cristo,
Fernando D. Saraví

http://www.conocereislaverdad.org/PrimerobispoFDS.htm

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No entiendo entonces para qué lo hace, hombre...

Porque si no, le da algo. Cuando he estado meses fuera de acá, el hombre no paraba de mencionarme.

Y sí, ciertamente es un pilar. No cree en la Trinidad pero es un pilar.
10.000 mensajes dan para ello.

Por cierto, veo que usted tampoco sabe que la sucesión de Pedro en Roma no se basa en que él fuera el primer obispo allá (de hecho, no era obispo) sino en que fue allá donde terminó de pastorear la Iglesia y murió mártir.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Porque si no, le da algo. Cuando he estado meses fuera de acá, el hombre no paraba de mencionarme.

Y sí, ciertamente es un pilar. No cree en la Trinidad pero es un pilar.
10.000 mensajes dan para ello.

Por cierto, veo que usted tampoco sabe que la sucesión de Pedro en Roma no se basa en que él fuera el primer obispo allá (de hecho, no era obispo) sino en que fue allá donde terminó de pastorear la Iglesia y murió mártir.

Luís Fernando; está seguro que tanto Pedro, como Pablo, como Juan... han dejado alguna vez, o si lo prefire terminarón, de pastorear la Iglesia y Cuerpo de Cristo... no, hombre, no... su ministerio, y por la gracia de Dios Padre, es eterno...

Que Dios Padre y Jesucristo el Señor derramen su gracia y paz