El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NO SE SI REIRME A CARCAJADAS O LLORAR DE PENA!!!!

EDIL, ERES PATETICO... LO PEOR ES QUE ESTO NO ES UNA BROMA.... ES EN SERIO LO QUE ESCRIBES...

A MENUDO EN ESTE FORO ME PREGUNTO DE QUE LES SIRVE LLENARSE LA BOCA HABLANDO DE JESUS SI SOLO DESTILAN ODIO Y MALDICIONES...

QUE CONTRADICCION LOGICA NO?

Norah, ¿que no ves que ya no puede mas con la edad? Ya hasta me dice hijo del demonio a mi (y creo que a Caminante también) en fin, lo tomo lo que es. Un hombre mayor que no es capaz de hilar un debate.

Pax.

 

[norah02]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

claro, por eso me sume al equipo de los maldecidos....

no sabia que es un hombre mayor... no se trata de edad ... cuando tenia 20 años menos seguro que era igual... ayyy se me cayo la caridad (asi dice mi suegra jja)

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

NO SE SI REIRME A CARCAJADAS O LLORAR DE PENA!!!!

EDIL, ERES PATETICO... LO PEOR ES QUE ESTO NO ES UNA BROMA.... ES EN SERIO LO QUE ESCRIBES...

A MENUDO EN ESTE FORO ME PREGUNTO DE QUE LES SIRVE LLENARSE LA BOCA HABLANDO DE JESUS SI SOLO DESTILAN ODIO Y MALDICIONES...

QUE CONTRADICCION LOGICA NO?

Esta eximia lección de argumentación, me ha dejado anonadado. Debiera disculparme y con cualquier pretexto, tirar una cortina de humo e irme por las ramas, como hacen siempre los romanistas, cuando los ponen frente a la Biblia.<o></o>
<o></o>
Norah yo soy muy respetuoso con las mujeres, pero aqui se habla de temas, hasta que se llega al punto personal, entonces solo valen los argumentos y no las descalificaciones, de las que los romanistas hacen gala a la hora de enfrentarse a la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
Vamos mujer a buscar a tus paginitas web, la defensa de este tema. Porque te voy a demostrar que tus argumentos son tan falsos como todo lo que sale de la curia vaticana. Por favor no grites.<o></o>
<o></o>
P.S. Norma 10: Tampoco se permitirán mensajes con todas las letras en mayúsculas, ya que ello dificulta su lectura y el escribir de esta forma es de mala educación pues según las normas de "Netiqueta" y el chat, el escribir en mayúsculas significa "gritar".<o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Norah, ¿que no ves que ya no puede mas con la edad? Ya hasta me dice hijo del demonio a mi (y creo que a Caminante también) en fin, lo tomo lo que es. Un hombre mayor que no es capaz de hilar un debate.

Pax.

Tu hablas de la edad porque es un recurso de los tontos. Como estás contra el papa Francisco, que podría cometer el “sacrilegio” de TRATAR de llevar esa iglesia devuelta a Cristo, él dijo claramente su opinión sobre los ancianos y los sabios, tu eres tu, pero... ¿Quién eres?<o></o>
<o></o>
Para comenzar sufres de problemas mentales severos, generalmente llevan a la pérdida de la memoria, te recuerdo que Jesús te trata de HIJO DEL DEMONIO, el apóstol Pablo, la Palabra de Dios, te trata de ANATEMA, por lo tanto de MALDITO DE DIOS, como jamás descalifico por descalificar y dado que las psicopatologías derivadas de una psicosis grave, llevan a la pérdida de la memoria, te recuerdo:<o></o>
<o></o>
Mensaje #8982 Página 599 escribió Novo Hispano:<o></o>
<o></o>
Ahora bien. Nos dice el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica:
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio de Antioquia. Epístola a la Iglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.
<o></o>
Lo confirma en el mensaje#8985<o></o>
<o></o>
Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma. ¿Que pruebas tienes tu?<o></o>
<o></o>
El prueba con el evangelio de la Tradición Apostólica, pero podría haber cometido un error, pero en la página siguente<o></o>
<o></o>
Mensaje #9000 Página 600 confirma Novo Hispano<o></o>
<o></o>
Fascinante, mas infantiles excusas de quien no tiene un ápice de honestidad.

Ahí tiene tres testimonios del Evangelio por medio de la Tradición Apostólica. ¿Usted que tiene? Nada. Absolutamente nada. Solo conjeturas y sospechas, eso sin mencionar tu ridículo conspiracionismo.

Sigo esperando tus pruebas, hasta ahorita no has presentado sino tonterias.<o></o>
<o></o>
No hay dudas que tiene su propio evangelio. Porque en el<o></o>
<o></o>
Mensaje #9024 Página 602asevera:<o></o>
<o></o>
Déjate de palabrería sin sentido. Solo responde a lo que te expuse. Ya que no pudiste con los tres ejemplos del Evangelio(tu mismo no reconoces la autoridad de la TradiciónApostólica comprobándose tu falsedad) ahora solo te pido una disculpa hacia mipersona y también expliques porque consideras a los Cristianos de la IglesiaCatólica Romana como Hijos del Demonio.

Cada día va saliendo a relucir tu verdadera cara, la del falso cristiano.<o></o>
<o></o>
Entonces está claro que trajiste un evangelio nuevo, que pusiste la palabra falsificada de los hombres, por sobre el Verbo, por sobre la Palabra de Dios ¿Que dice Jesús?<o></o>
<o></o>
Juan 8:43 ¿Porqué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra.
44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos devuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.
<o></o>
Quién le crea a los hombres y no a Jesús es HIJO DEL DIABLO.<o></o>
<o></o>
Continuo...

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Continuo con Novo:

También le di respuesta a su evangelio:<o></o>
<o></o>
Mensaje #9011 Página 601 le contesté esto:<o></o>
<o></o>
No soy muy partidario de perder el tiempo, pero una revisada rápida a los “textos” que pegó Novo de su evangelio

Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios:mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio de Antioquia. Epístola a laIglesia de Roma. Año 100 DC.

Lo mismo ¿Y Pedro? Ni una palabra. Pero que Ignacio haya escrito eso, cuando le llevaban a que se lo comieran las fieras, hablar así de una de las ciudades más corrompidas del mundo en ese tiempo. En unas cartas que aparecieron entre el siglo XVI y XVII. Está muy claro, no hace falta ni siquiera ser inteligente para comprender, salvo claro está, que NO SE QUIERA ENTENDER.

La otra la saca Novo de la red (solo copiar y pegar), de un pseudo apologeta romano y este del libro Patrología de Johannes J. Quasten.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos,fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes.Año180 DC.

La Iglesia más grande Roma, afines de siglo II, cuando el emperador Marco Aurelio había practicamente exterminado a los cristianos hasta Francia misma. La iglesia más grande era Antioquía, que había recibido a la gran mayoría de los cristianos de Jerusalén y las demás ciudades desbastadas por Roma.

Hablar de la más antigua resulta tan ridículo, tan absurdo, que solo cabe tener lástima del falsificador. Claro es que los fanáticos deben haber creído que Jesús vivió allí y Pentecostés sucedió en Roma.

La más conocida, eso es entre tonto e inmoral, es que no resiste ni siquiera un analisis, salvo en un pabellón psiquiátrico ¿Como podía ser la más conocida una que estaba en la clandestinidad, que la mitad de sus miembros estaban muertos o estaban escondidos en las catacumbas.

Y la Palabra de Dios no sirve, esta burda falsificación si. Insisto es demoníaco. Luego


Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.


Esta gana premio,“cerca de Italia tienes Roma” ¿Que autoridad? La de Septimo Severo, que casi terminó con los pocos cristianos que dejo Marco Aurelio. Hasta el siglo IV, hasta el edicto de Milán, la sede del cristianismo estaba en las iglesias de Asia menor. Si la iglesia romana actual, tuviera un mínimo de decoro, dejaría examinar los textos que dicen tener, pero si las Falsas decretales y la Donación de Constantino se pudieron establecer, fue gracias a Napoleón. Lo divertido, es que Quinto Septimo Florente Tertuliano, jamás salió de Cartago,no se conservó nada, solo fragmentos, que de pronto han sido todos escritos, para apoyar a Roma, lo que más se sabe de él es por Jerónimo y Eusebio deCesarea.

Pero Roma fabricó la sucesión apostólica a partir de Pedro como dije antes solo para obtener supremacía sobre las demás iglesias, particularmente sobre las orientales, en occidente ya comenzaban a ser el Neo Imperio Romano. Sin ser cristiano militante, siento verguenza de leer estas patrañas, de romanistas fanáticos y carentes de conocimientos.<o></o>
<o></o>
Que tiene la sinvergüenzura de traer un evangelio nuevo, reemplazando el de Jesucristo, ¿Que nos dice la Palabra de Dios? De este Novo Hispano y los otros como Él.<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la graciade Cristo, para seguir un evangelio diferente.

7 No que haya otro,sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo.

8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.

10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a loshombres, no sería siervo de Cristo.

<o></o>
De verdad, lo peor que le podía haber pasado a la iglesia católica romana, es que este pobre hombre se fijara en ella. Vete a tu iglesia, la que fundó Anton LaVey para tios como tu.<o></o>
<o></o>
Entonces en resumen:<o></o>
<o></o>
Eres hijo del diablo: DEMOSTRADO con la Palabra de Dios<o></o>
<o></o>
Eres ANATEMA, MALDITO de Dios: DEMOSTRADO con la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
Pásalo bién.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Esta eximia lección de argumentación, me ha dejado anonadado. Debiera disculparme y con cualquier pretexto, tirar una cortina de humo e irme por las ramas, como hacen siempre los romanistas, cuando los ponen frente a la Biblia.<o></o>
<o></o>
Norah yo soy muy respetuoso con las mujeres, pero aqui se habla de temas, hasta que se llega al punto personal, entonces solo valen los argumentos y no las descalificaciones, de las que los romanistas hacen gala a la hora de enfrentarse a la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
Vamos mujer a buscar a tus paginitas web, la defensa de este tema. Porque te voy a demostrar que tus argumentos son tan falsos como todo lo que sale de la curia vaticana. Por favor no grites.<o></o>
<o></o>
P.S. Norma 10: Tampoco se permitirán mensajes con todas las letras en mayúsculas, ya que ello dificulta su lectura y el escribir de esta forma es de mala educación pues según las normas de "Netiqueta" y el chat, el escribir en mayúsculas significa "gritar".<o></o>
<o></o>
<o></o>

Hola Edil.

Nuevamente yo por aca...y solo entro a comentar algo:

El católico trabaja como las orcas, o como los lobos...en manadas.

Ellos al ver un enemigo en común lo atacan, es como decir, el enemigo de mi enemigo entonces es mi amigo...y lo triste es que lo hacen no con argumentos, si no mas bien CON OFENSAS.

Aquí vemos a tres corrientes dentro del catolicismo (Novo, Caminante, Norah) que tienen a un enemigo en común...tu... por eso se unen, pero en sus paguinas webs se dan con todo.

hay que leerlos para que te des cuenta de ello.

Pero aquí, hay que mantener las apariencias de que están ¿unidos?...

Bueno, lo que te digo yo se que ya lo sabes...pero aun así me nació escribirlo...

Nos leemos

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Edil.

Nuevamente yo por aca...y solo entro a comentar algo:

El católico trabaja como las orcas, o como los lobos...en manadas.

Ellos al ver un enemigo en común lo atacan, es como decir, el enemigo de mi enemigo entonces es mi amigo...y lo triste es que lo hacen no con argumentos, si no mas bien CON OFENSAS.

Aquí vemos a tres corrientes dentro del catolicismo (Novo, Caminante, Norah) que tienen a un enemigo en común...tu... por eso se unen, pero en sus paguinas webs se dan con todo.

hay que leerlos para que te des cuenta de ello.

Pero aquí, hay que mantener las apariencias de que están ¿unidos?...

Bueno, lo que te digo yo se que ya lo sabes...pero aun así me nació escribirlo...

Nos leemos

Vayikra, aqui el único que se declara "enemigo" de todos es alguien que dice que NO CONSIDERÁNDOSE CRISTIANO, tiene ínfulas de saber más que todos nosotros.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y bueno, ya que das la razón a Edil Vayikra, supongo que también piensas como el que el Nuevo Testamento tiene interpolaciones y falseamientos como como por ejemplo Mateo 16:18-19.

Cuando uno defiende a capa y espada a alguien es que está de acuerdo con casi todo lo que dice. ¿O no?

¿Debo pensar que no eres cristiano tampoco?

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vayikra, aqui el único que se declara "enemigo" de todos es alguien que dice que NO CONSIDERÁNDOSE CRISTIANO, tiene ínfulas de saber más que todos nosotros.

Pero lo que he leído de Edil no es eso....que no comparta del nombre de "cristianos" como tu o yo, no significa que no consideremos lo que quiere mostrarnos.

El ataca el romanismo (mas no el catolicismo puro) porque es lo que conoce...porque creció en ese sistema de religión...si hubiera sido protestante haría lo mismo con el protestantismo .

Creo que si buscan "un alma" descarriada, como le han dicho a el, no es la manera de hacerlo.

El se apega mas al cristianismo puro por la influencia de su amigo Chrimar...un cristiano genuino de los pies a la cabeza...y tu lo sabes

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero lo que he leído de Edil no es eso....que no comparta del nombre de "cristianos" como tu o yo, no significa que no consideremos lo que quiere mostrarnos.

El ataca el romanismo (mas no el catolicismo puro) porque es lo que conoce...porque creció en ese sistema de religión...si hubiera sido protestante haría lo mismo con el protestantismo .

Creo que si buscan "un alma" descarriada, como le han dicho a el, no es la manera de hacerlo.

El se apega mas al cristianismo puro por la influencia de su amigo Chrimar...un cristiano genuino de los pies a la cabeza...y tu lo sabes

¿Y consideras que todos los improperios con los que "nos ha adornado" son cosa poca?

Yo entiendo aquello que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, pero hay un límite.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Edil.

Nuevamente yo por aca...y solo entro a comentar algo:

El católico trabaja como las orcas, o como los lobos...en manadas.

Ellos al ver un enemigo en común lo atacan, es como decir, el enemigo de mi enemigo entonces es mi amigo...y lo triste es que lo hacen no con argumentos, si no mas bien CON OFENSAS.

Aquí vemos a tres corrientes dentro del catolicismo (Novo, Caminante, Norah) que tienen a un enemigo en común...tu... por eso se unen, pero en sus paguinas webs se dan con todo.

hay que leerlos para que te des cuenta de ello.

Pero aquí, hay que mantener las apariencias de que están ¿unidos?...

Bueno, lo que te digo yo se que ya lo sabes...pero aun así me nació escribirlo...

Nos leemos

¿Tres corrientes del catolicismo? Hombre, ¿cuales corrientes? Por cierto, ¿no te da pena defender a Edil que considera que el Evangelio de Mateo esta interpolado? Digo, a mi me daría pena defender a quien no cree que la Escritura es Inspirada por Dios y la define como un error e interpolacion.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y bueno, ya que das la razón a Edil Vayikra, supongo que también piensas como el que el Nuevo Testamento tiene interpolaciones y falseamientos como como por ejemplo Mateo 16:18-19.

Cuando uno defiende a capa y espada a alguien es que está de acuerdo con casi todo lo que dice. ¿O no?

¿Debo pensar que no eres cristiano tampoco?

No te confundas...

Yo no defiendo a capa y espada a nadie...ni es mi función ni es mi papel en estos foros.

Ademas, un cristiano lo es cuando ha depositado su confianza, esperanza, seguridad, y vida en las manos de Cristo... no de una religion...si no de Cristo.

Y cuando soy sincero al hacerlo, busco agradarle en los principios que me ha dejado en su santa Palabra... alejándome poco a poco de los dogmas que los hombres han puesto a seguir.

Lo demás, es pura doctrina "periférica"...que muchas veces, ni sentido tiene discutirla

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No te confundas...

Yo no defiendo a capa y espada a nadie...ni es mi función ni es mi papel en estos foros.

Ademas, un cristiano lo es cuando ha depositado su confianza, esperanza, seguridad, y vida en las manos de Cristo... no de una religion...si no de Cristo.

Y cuando soy sincero al hacerlo, busco agradarle en los principios que me ha dejado en su santa Palabra... alejándome poco a poco de los dogmas que los hombres han puesto a seguir.

Lo demás, es pura doctrina "periférica"...que muchas veces, ni sentido tiene discutirla

Bueno, esto también es para Novo

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y consideras que todos los improperios con los que "nos ha adornado" son cosa poca?

Yo entiendo aquello que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, pero hay un límite.

¿Limite? Caminante, ¿que no ves que son camaradas de causa común? Edil no considera la Escritura como Palabra de Dios (esta interpolada según él) y tampoco cree en la Santísima Trinidad (una invension del catolicismo) y sin embargo, Vayikra, que si cree que la Escritura es Palabra de Dios y en la Santisima Trinidad, lo defiende. ¿Logico? No. A menos que se tenga un pacto de unidad y defensa.

Pacto que demuestra que Vayikra prefiere defender a quien reduce a su Señor como simple hombre y la Escritura como palabra interpolada que unirse a nosotros con quien tiene mas semejanzas doctrinales y luego tiene el cinismo de decirnos hipócritas. En fin...

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Limite? Caminante, ¿que no ves que son camaradas de causa común? Edil no considera la Escritura como Palabra de Dios (esta interpolada según él) y tampoco cree en la Santísima Trinidad (una invension del catolicismo) y sin embargo, Vayikra, que si cree que la Escritura es Palabra de Dios y en la Santisima Trinidad, lo defiende. ¿Logico? No. A menos que se tenga un pacto de unidad y defensa.

Pacto que demuestra que Vayikra prefiere defender a quien reduce a su Señor como simple hombre y la Escritura como palabra interpolada que unirse a nosotros con quien tiene mas semejanzas doctrinales y luego tiene el cinismo de decirnos hipócritas. En fin...

Pax.

Con ustedes tengo mas semejanza doctrinal en cuanto a la Cristología.... pero en cuanto a doctrina y practica hay un abismo de diferencia...

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Con ustedes tengo mas semejanza doctrinal en cuanto a la Cristología.... pero en cuanto a doctrina y practica hay un abismo de diferencia...

Y con Edil no tienes ni una cosa u otra. A menos claro que tu consideres que la Palabra de Dios esta interpolada y que Cristo no es Dios.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y con Edil no tienes ni una cosa u otra. A menos claro que tu consideres que la Palabra de Dios esta interpolada y que Cristo no es Dios.

Pax.

Pues ahí es donde te equivocas nuevamente, porque Dios busca a los "hacedores" y no a los "oidores" de la Palabra...ustedes entran el el primer grupo...en el de los oidores.

saludos

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues ahí es donde te equivocas nuevamente, porque Dios busca a los "hacedores" y no a los "oidores" de la Palabra...ustedes entran el el primer grupo...en el de los oidores.

saludos

Y no respondiste. Me pregunto si es cobardía o parte de tu pacto con Edil.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Edil.

Nuevamente yo por aca...y solo entro a comentar algo:

El católico trabaja como las orcas, o como los lobos...en manadas.

Ellos al ver un enemigo en común lo atacan, es como decir, el enemigo de mi enemigo entonces es mi amigo...y lo triste es que lo hacen no con argumentos, si no mas bien CON OFENSAS.

Aquí vemos a tres corrientes dentro del catolicismo (Novo, Caminante, Norah) que tienen a un enemigo en común...tu... por eso se unen, pero en sus paguinas webs se dan con todo.

hay que leerlos para que te des cuenta de ello.

Pero aquí, hay que mantener las apariencias de que están ¿unidos?...

Bueno, lo que te digo yo se que ya lo sabes...pero aun así me nació escribirlo...

Nos leemos

No te preocupes, los lobos también atacan en grupos, pero no me preocupa, tu ves que toda nomenclación de estos tios, están siempre respaldados por la Palabra de Dios, cada adjetivo que les he adjudicado ha sido demostrado, incluso cuando caminante ya desesperado, se volvía al webmaster y le demostré, que había mentido, había calumniado y que además era un ignorante. <o></o>
<o></o>
Pero el demonio no se cansa, siempre vuelve a lo suyo, tienes el caso de Novo, que le DEMOSTRÉ en los mensajes #9964 y #9965, que es un hijo del demonio y un maldito de Dios ¿Lo escribí por denostar? Es cosa de leer que todo está respaldado por la Palabra de Dios. Por haberles demostrado las falsedades, se volvieron contra el Evangelio de Jesucristo y la Palabra de Dios, por último contra el apóstol Pablo. Todo está aquí, en este mismo epígrafe. Tu y yo podremos no estar de acuerdo en si Jesús es Dios o no, porque es cosa de interpretar, para mi lo que es 100% seguro es que YHWH, MORA, HABITA 100% en su Hijo Jesús, ¿lo digo porque a mi se me ocurrió? No por esto:<o></o>
<o></o>
Juan 10:10 ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras. <o></o>
11 Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí;de otra manera, creedme por las mismas obras. <o></o>
12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. <o></o>
<o></o>
Pero el demonio siempre trata de dividir, porque es padre de la mentira y estos dos ya está demostrado fehacientemente, que son mentirosos y falsificadores del Evangelio de Jesucristo. ¿Que se? Que Jesucristo es 100% hombre Hijo de Dios y de María. Que en Jesucristo MORA su Padre YHWH y por eso puede ser considerado como el Verbo, la Palabra de Dios, Dios mismo, pero la trampa está, en que al hacerlo Dios, convierten a María en diosa, en la madre de Dios. Eso leo, eso se. Un saludo cordial.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y no respondiste. Me pregunto si es cobardía o parte de tu pacto con Edil.

Pax.

Lo reitero: El demonio siempre trata de dividir. Como parece que tu enfermedad atacó tu memoria te regalo esto:

Ayuda memoria:<o></o>
<o></o>
Las citas que los falsificadores interpolaron, para darle a Roma en primer lugar y luego a Pedro, para utilizarlo, supremacías que Dios jamás les dio. Para error de ellos y demostrando que Dios siempre hace prevalecer la verdad, veamos los evangelios como eran antes de los capítulos y los versísulos en el tema de la confesión de Pedro. Vamos a analizar primero, como era la Palabra de Dios sin capítulos ni versículos en Mateo 16:

Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo:¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

El mismo tema en Marcos

Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno

Y ahora completamos los evangelios sinópticos:

Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

No hay ninguna diferencia entre los tres evangelios, son exáctamente iguales
Aqui viene la pregunta ¿De donde salieron estos versos de Mateo 16:17-19?

Mateo: Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Que casualidad más grande, no lo dice Marcos que anduvo con Pedro siempre, ni Lucas lo menciona ¿Sería error del Espíritu Santo? O simplemente es una interpolación, porque si Uds. entran a la Basílica de san Pedro en Roma, lo primero que se lee, es esto, con grandes letras negras en fondo dorado. Entonces son tres versos que le dan a Pedro (no a Roma), una cierta supremacía sobre los demás apóstoles, pero ¿Y Juan? ¿Que pasa con él? ¿Podía ignorar un hecho que trascendería por los siglos? No verdad, no hace mención porque no existió ¿Pero basta esto? No, sigamos y veremos que solo interpolaron el libro de Mateo, lo dieron por más seguro, puesto que había sido apóstol del Señor. <o></o>
<o></o>
Resulta que acontinuación de la hipotética, entrega de una supremacía a Pedro,INMEDIATAMENTE DESPUÉS, pasa esto:<o></o>
<o></o>
Mateo 16:21 Desde entonces comenzó Jesús a declarar a susdiscípulos que le era necesario ir a Jerusalén y padecer mucho de los ancianos,de los principales sacerdotes y de los escribas; y ser muerto, y resucitar altercer día. <o></o>
22 Entonces Pedro,tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de ti;en ninguna manera esto te acontezca. <o></o>
23 Pero él,volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate dedelante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. <o></o>
24 Entonces Jesús dijo a sus discípulos: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame. <o></o>

Solo segundos después deconferirle el mayorazgo. Pero la Palabra de Dios está inspirada por el EspírituSanto y eso se podría prestar para dudas, entonces veamos la continuación de esta confesión de Pedro. Justamente después de eso, los apóstoles se disputaban, quién sería el primero, el mayor, el que tendría la supremacía, veamos los textos como los conocemos hoy, veamos Marcos inmediatamente después de la confesión de Pedro en Marcos 8:27-30, cuando se supone que Pedro ya está confirmado por Jesús como el mayor de los apóstoles, solo en el capítulo SIGUENTE, a CONTINUACIÓN de darle superioridad a Pedro, según el texto de Mateo

Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
35 Entonces él sesentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.
36 Y tomó a un niño,y lo puso en medio de ellos;y tomándole en sus brazos, les dijo:
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.

Pero si recién le había dado la superioridad a Pedro, pues está muy claro que NO, aquí Jesús establece que no hay apóstol mayor, muy claro ¿Verdad?

Pero resulta que podría ser un error de Marcos y del Espiritu Santo, asi que veamos Lucas luego de la confesión de Pedro es en Lucas 9:18-21, pero inmediatamente DESPUÉS del mismo diálogo

Lucas 46 Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientos de sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí,
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.

Entonces ahora explica ¿Como es posible que Jesús sea tan despistado? ¿Se le había olvidado que le había dado las llaves a Pedro, que lo había nombrado mayor a los demás?

La interpolación es clara y definitiva, Jesús no le dio primacía a ninguno. Todos eran hermanos. Cuando los cristianos han recibido una información falsificada, por siglo, no es extraño que crean lo que le enseñaron, pero la VERDAD es Jesucrito y siempre prevalecerá por sobre las mentiras y las falsificaciones.

<o></o>