El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola, tobi.

¿estas bien?

¿ius divinum, significa "desecho divino"?

¿eres alumno de Remo en las clases de latin?

te felicito, por ser un fiel romanista.
lo mismo que Remo.


podrias traducir laS siguiente fraseS:"ROMA LOCUUTA EST, CAUSA FINITA EST".

y

"Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas".

AMBAS PERTENECEN A SAN AGUSTIN.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si eso es japonés estas diciendo una groseria.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo si habla de ti mismo.

Pax.

Novito...

¿Me permites una preguntica?

¿Cuando vas a dejar el offtopic y te vas a centrar en debatir lo que esta exponiendo Tobi?

¿Será que desde hace un largo tiempo se te acabaron los argumentos? (La verdad creo que nunca los tuviste)

Saludines
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Novito...

¿Me permites una preguntica?

¿Cuando vas a dejar el offtopic y te vas a centrar en debatir lo que esta exponiendo Tobi?

¿Será que desde hace un largo tiempo se te acabaron los argumentos? (La verdad creo que nunca los tuviste)

Saludines

Evangelion, le respondí a Tobi todos sus argumentos que hasta tu que salir sacudiéndose los golpes y diciendo que lo mio eran falsedades solo porque el lo decía. Aunque creo que deberías reclamarle a Remo, y no a mi, por ser el quien también propicia el offtopic en este hilo que ya no trata del Concilio de Constanza.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cree el ladrón que todos son de su misma condición..


SIGAMOS

LA DECEPCIÓN DE LOS TEÓLOGOS

Dichos teólogos afirman: "Considerar el ius divinum como principio legitimador de un sistema de dominio suponer tener una falsa imagen de Dios y una falsa concepción de la esencia de la comunidad cristiana. Falsa imagen de Dios, pues se le confunde con el Júpiter patriarcal romano. El Dios cristiano, en cambio, no priva de derechos, sino que los da, y no solo derechos, sino también la plenitud de la vida y del ser".

El derecho eclesial no puede ser un derecho de clase ni de dominio. No obstante, el Derecho canónico católico romano va contra esta visión bíblica, y es precisamente un derecho de dominio. Su fallo principal estriba en ser un derecho clerical y jerárquico. <y esto en un tiempo como el nuestro, cuando hoy en día la competencia jurídica del papa y de la jerarquía afirmada unilateralmente, no puede ser considerada sin más, como querida por Dios. No es preciso ser un experto en historia para indicar que en este punto están en juego poderosos intereses de dominio de la Curia romana, cuyas raíces habría que buscar en el medioevo cuando el Derecho romano sirvió, sobre todo para fortalecer la posición de poder el Papado. Y eso sin olvidar que frente a la "libertad del cristiano" y al "sacerdocio común" (Lutero), Roma -sobre todo Belarmino- acentuó sus posiciones jerárquicas en el primado de jurisdicción de 1870 (vaticano I). de ahí que J. Blank se pregunte con razón: la referencia al evangelio y al Espíritu Santo. ¿es sólo una superestructura ideológica que sirve para legitimar estructuras de poder y de un poder que no arraiga en el de Jesús. sino en la concepción romana del Derecho, y que hoy se traduciría en una concepción empresarial?
__________________________________

¡¡¡Formidable!!! Dudo que ningún teólogo protestante atacaría al romanismo tal como lo hacen sus propios teólogos.
¿Que dirán los patéticos romanistas que intentan meter baza en este epígrafe? Solo nos pueden decir una cosa: ¡¡¡Que son adoradores del Júpiter patriarcal romano!!! Respeto esta creencia mientras no la llamen cristiana. Cristiano sólo lo es quien ha conocido a Dios mediante Jesucristo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[/COLOR]SIGAMOS

LA DECEPCIÓN DE LOS TEÓLOGOS

Dichos teólogos afirman: "Considerar el ius divinum como principio legitimador de un sistema de dominio suponer tener una falsa imagen de Dios y una falsa concepción de la esencia de la comunidad cristiana. Falsa imagen de Dios, pues se le confunde con el Júpiter patriarcal romano. El Dios cristiano, en cambio, no priva de derechos, sino que los da, y no solo derechos, sino también la plenitud de la vida y del ser".

El derecho eclesial no puede ser un derecho de clase ni de dominio. No obstante, el Derecho canónico católico romano va contra esta visión bíblica, y es precisamente un derecho de dominio. Su fallo principal estriba en ser un derecho clerical y jerárquico. <y esto en un tiempo como el nuestro, cuando hoy en día la competencia jurídica del papa y de la jerarquía afirmada unilateralmente, no puede ser considerada sin más, como querida por Dios. No es preciso ser un experto en historia para indicar que en este punto están en juego poderosos intereses de dominio de la Curia romana, cuyas raíces habría que buscar en el medioevo cuando el Derecho romano sirvió, sobre todo para fortalecer la posición de poder el Papado. Y eso sin olvidar que frente a la "libertad del cristiano" y al "sacerdocio común" (Lutero), Roma -sobre todo Belarmino- acentuó sus posiciones jerárquicas en el primado de jurisdicción de 1870 (vaticano I). de ahí que J. Blank se pregunte con razón: la referencia al evangelio y al Espíritu Santo. ¿es sólo una superestructura ideológica que sirve para legitimar estructuras de poder y de un poder que no arraiga en el de Jesús. sino en la concepción romana del Derecho, y que hoy se traduciría en una concepción empresarial?
__________________________________

¡¡¡Formidable!!! Dudo que ningún teólogo protestante atacaría al romanismo tal como lo hacen sus propios teólogos.
¿Que dirán los patéticos romanistas que intentan meter baza en este epígrafe? Solo nos pueden decir una cosa: ¡¡¡Que son adoradores del Júpiter patriarcal romano!!! Respeto esta creencia mientras no la llamen cristiana. Cristiano sólo lo es quien ha conocido a Dios mediante Jesucristo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA DECEPCIÓN DE LOS TEÓLOGOS

Dichos teólogos afirman: "Considerar el ius divinum como principio legitimador de un sistema de dominio suponer tener una falsa imagen de Dios y una falsa concepción de la esencia de la comunidad cristiana. Falsa imagen de Dios, pues se le confunde con el Júpiter patriarcal romano. El Dios cristiano, en cambio, no priva de derechos, sino que los da, y no solo derechos, sino también la plenitud de la vida y del ser".

El derecho eclesial no puede ser un derecho de clase ni de dominio. No obstante, el Derecho canónico católico romano va contra esta visión bíblica, y es precisamente un derecho de dominio. No obstante, el Derecho Canónico católico romano va contra la visión bíblica, y es precisamente un derecho de dominio. Su fallo principal estriba en ser un derecho clerical y jerárquico. Y eso en un tiempo como el nuestro, cuando hoy en día la competencia jurídica del papa y de la jerarquía afirmada unilateralmente, no puede ser considerada sin más, como querida por Dios. No es preciso ser un experto en historia para indicar que en este punto están en juego poderosos intereses de dominio de la Curia romana, cuyas raíces habría que buscar en el medioeveo, cuando el Derecho romano sirvió sobre todo para fortalecer la posición de poder del Papado. Y eso sin olvidar que frente a la "libertad del cristiano" y el "sacerdocio común" (Lutero), Roma -sobre todo Belarmino- acentuó sus posiciones jerárquicas, que culminaron en el primado de jurisdicción de 1870 (Vaticano I) de aquí que J. Blank se pregunte con razón: la referencia al Evangelio y al Espíritu Santo, ¿es sólo una superestructura ideológica que sirve para legitimar estructuras de poder que no arraiga en el de Jesús, sino en la concepción romana del Derecho, y que hoy se traduciría en una concepción empresarial?
_________________________________
De Tobi

¡¡¡Formidable!!! Dudo que ningún teólogo protestante atacaría al romanismo tal como lo hacen sus propios teólogos.
¿Que dirán los patéticos romanistas que intentan meter baza en este epígrafe? Solo nos pueden decir una cosa: ¡¡¡Que son adoradores del Júpiter patriarcal romano!!! Respeto esta creencia mientras no la llamen cristiana. Cristiano sólo lo es quien ha conocido a Dios mediante Jesucristo.

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

tobi, cristo nos otorga derechos y beneficios a todos los miembros de la iglesia catolica, pero los ministerios, las responsabilidades, las tareas asignadas son diferentes en el cuerpo de Cristo.
COMO escribe Pablo: “Porque de la manera que en un cuerpo tenemos muchos miembros, pero no todos los miembros tienen la misma función, así nosotros, siendo muchos, somos un cuerpo en Cristo, y todos miembros los unos de los otros. ” romanos 12, 4-5.

No todos los miembros tienen la misma funcion, existen laicos o clerigos, pero todos han sido redimidos por la sangre del CORDERO DE DIOS.

Todos gozan del mismo Espiritu, pero los dones son diversos.

TODAS LAS DENOMINACIONES CRISTIANAS TIENEN JERARQUIA.
INCLUIDAS POR SUPUESTO LAS IGLESIAS "UNIPERSONALES".

¿HAY NIVELES DE AUTORIDAD?

¿O REINA EL CAOS, CADA FIEL HACE LO QUE QUIERE?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

tobi, cristo nos otorga derechos y beneficios a todos los miembros de la iglesia catolica, pero los ministerios, las responsabilidades, las tareas asignadas son diferentes en el cuerpo de Cristo.
COMO escribe Pablo: “Porque de la manera que en un cuerpo tenemos muchos miembros, pero no todos los miembros tienen la misma función, así nosotros, siendo muchos, somos un cuerpo en Cristo, y todos miembros los unos de los otros. ” romanos 12, 4-5.

No todos los miembros tienen la misma funcion, existen laicos o clerigos, pero todos han sido redimidos por la sangre del CORDERO DE DIOS.

Todos gozan del mismo Espiritu, pero los dones son diversos.

TODAS LAS DENOMINACIONES CRISTIANAS TIENEN JERARQUIA.
INCLUIDAS POR SUPUESTO LAS IGLESIAS "UNIPERSONALES".

¿HAY NIVELES DE AUTORIDAD?

¿O REINA EL CAOS, CADA FIEL HACE LO QUE QUIERE?

El problema esta en como funciona lo que citas. ¿Es conforme a los que cito el mismo Jesucristo? ¿qué enseño a sus discípulos al respecto? ¿Se lo preguntamos a él?

Ante la petición de dos de sus discípulos que deseaban la más alta jerarquía les do la siguiente respuesta que esta en Mateo y en Marcos, escogí a Marcos porque este lo supo por el mismo Pedro, es decir el le dicto su evangelio:
Marc 10:42Mas Jesús, llamándolos, les dijo: Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y sus grandes ejercen sobre ellas potestad.
43.- Pero no será así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor,
44.- y el que de vosotros quiera ser el primero, será siervo de todos.
45.- Porque el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.

El problema de vuestra institución es jerárquico. Primero separáis a todos mediante a clérigos y laicos. ¿Donde esta esta división en el Nuevo Testamento? Y seguidamente dividivis a la misma clerecía en presbíteros (palabra que significa "ancianos" luego obispos, arzobispos, cardenales y finalmente al Obispo de los obispos. Gregorio I Magno dijo esta frase al respecto. Aquel que pretenda el Obispado Universal será el precursor del ANTICRISTO.

Dime: ¿Donde están los Cardenales en el Nuevo Testamento? Si no están en el Nuevo Testamento, ¿de donde los han sacado?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Gregorio I Magno dijo esta frase al respecto. Aquel que pretenda el Obispado Universal será el precursor del ANTICRISTO.

Tiene mandanga dos cosas, que esto lo escribiera un Obispo de Roma y que por muy grandes que sea el tamaño de la letra, serán incapaces de razonar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tiene mandanga dos cosas, que esto lo escribiera un Obispo de Roma y que por muy grandes que sea el tamaño de la letra, serán incapaces de razonar.

En mi biblioteca tengo la historia de todos los obispo de Roma. Pero el punto álgido está en los Cardenales que, por cierto existían antes de Cristo. ¿Donde, desde cuando y cuales eran sus funciones? Veremos si el del Moral es capaz de responder a esta pregunta. Quedo a la espera.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo cierto es que bordeamos las 276000 visitas y eso les hace pupa a los romanistas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Gregorio I Magno dijo esta frase al respecto. Aquel que pretenda el Obispado Universal será el precursor del ANTICRISTO.

San Gregorio I el Magno JAMAS dijo esto. El dijo y aclaro:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujección a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Liber IX, Ep. V, XII, CIX citado en "Pope St. Gregory the Great, Defender of the Papacy" de James Likoudis.

Otra mentira mas de Tobi.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te nuevo el que ignora que es la verdad acusa de ello a los demás.
Veamos esta frase que el mismo la ha colocado: "vuestro título de Patriarca Ecuménico" afirma que es satánico. ¿Es que el papanatas ignora que el vocablo ECUMÉNICO significa UNIVERSAL?

ECUMÉNICO tomado del gr.OIKUMENIKOS deriv. de OIKUMÉNÈ.

DE NUEVO HACE ARGUMENTO DE SU IGNORANCIA