El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sr Tobi no estoy copeando ni pegando, estoy opinando, y el tema no es el Concilio Vaticano II porque aqui hemos hablado de todo un poco usted un servidor y los demas participantes, yo leo otra cosa en el titulo por eso le digo;
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Saludos...
Sr Tobi no estoy copeando ni pegando, estoy opinando, y el tema no es el Concilio Vaticano II porque aqui hemos hablado de todo un poco usted un servidor y los demas participantes, yo leo otra cosa en el titulo por eso le digo;
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Saludos...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
INAUGURACION DE LA SEGUNDA SESION DEL CONCILIO
Esta segunda sesión se inauguró con la presencia de casi 2470 "padres" conciliares, 64 observadores delegados de Iglesias o Alianzas confesionales, 10 laicos caóticos, frente a múltiples representaciones diplomáticas, un millar de periodistas y casi 5.000 fieles, el 29 de septiembre de 1963.
El papa Paulo VI inauguro esta segunda sesión del concilio donde la ceremonia pareció más simplificada que la de la primera sesión y menos suntuosa. No obstante observemos los detalles: El papa llegó transportado a hombros en su silla pontifical hasta el umbral de la basílica de San Pedro de donde descendió para recorrer a pie, entre las ovaciones de los obispos en la nave central de San Pedro.mientras el coro de la capilla Sixtina canta el Tu es Pedro El papa subió al trono y entonó el Veni Creator Spiritus y seguidamente se celebró la misa pontifical. Después de la entronización de un ejemplar de los Evangelios (ceremonia que se repetía al inicio de cada congregación diariamente), los cardenales y patriarcas dejaron sus sitios para prestar obediencia al papa. Uno tras otro, subieron todos al trono donde estaba sentado Pablo VI inclinándose frente a él para besarle la diestra. Tras ellos dos arzobispos y dos obispos, en nombre y representación de todo el episcopado católico, besaron la rodilla derecha del pontífice y para terminar, dos abades y dos superiores generales de órdenes monásticas, tras haberse arrodillado a los pies del trono papal, besaron el pie derecho del pontífice.
En múltiples ocasiones he dicho que en las Escrituras están todas las respuestas. También la hay a lo que acabo de narrar.
Esta en Rom. 1:18-25
18.- Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
19.- porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
20.- Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
21.- Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22.- Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23.- y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24.- Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25.- ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
Para los católicos les copio el mismo texto que esta en la Vulgata
18 revelatur enim ira Dei de caelo super omnem impietatem et iniustitiam hominum eorum qui veritatem in iniustitiam detinent
19 quia quod notum est Dei manifestum est in illis Deus enim illis manifestavit
20 invisibilia enim ipsius a creatura mundi per ea quae facta sunt intellecta conspiciuntur sempiterna quoque eius virtus et divinitasut sint inexcusabiles
21 quia cum cognovissent Deum non sicut Deum glorificaverunt aut gratias egerunt sed evanuerunt in cogitationibus suis et obscuratum est insipiens cor eorum
22 dicentes enim se esse sapientes stulti facti sunt
23 et mutaverunt gloriam incorruptibilis Dei in similitudinem imaginis corruptibilis hominis et volucrum et quadrupedum et serpentium
24 propter quod tradidit illos Deus in desideria cordis eorum in inmunditiam ut contumeliis adficiant corpora sua in semet ipsis
25 qui commutaverunt veritatem Dei in mendacio et coluerunt et servierunt creaturae potius quam creatori qui est benedictus in saecula amen
dos abades y dos superiores generales de órdenes monásticas, tras haberse arrodillado a los pies del trono papal, besaron el pie derecho del pontífice.
Si esto no es adoración a un ser humano ya me dirán los católicos que és. Pero la sentencia de Creador es definitiva
CONTINUARÁ
SIGAMOS
INAUGURACION DE LA SEGUNDA SESION DEL CONCILIO
Esta segunda sesión se inauguró con la presencia de casi 2470 "padres" conciliares, 64 observadores delegados de Iglesias o Alianzas confesionales, 10 laicos caóticos, frente a múltiples representaciones diplomáticas, un millar de periodistas y casi 5.000 fieles, el 29 de septiembre de 1963.
El papa Paulo VI inauguro esta segunda sesión del concilio donde la ceremonia pareció más simplificada que la de la primera sesión y menos suntuosa. No obstante observemos los detalles: El papa llegó transportado a hombros en su silla pontifical hasta el umbral de la basílica de San Pedro de donde descendió para recorrer a pie, entre las ovaciones de los obispos en la nave central de San Pedro.mientras el coro de la capilla Sixtina canta el Tu es Pedro El papa subió al trono y entonó el Veni Creator Spiritus y seguidamente se celebró la misa pontifical. Después de la entronización de un ejemplar de los Evangelios (ceremonia que se repetía al inicio de cada congregación diariamente), los cardenales y patriarcas dejaron sus sitios para prestar obediencia al papa. Uno tras otro, subieron todos al trono donde estaba sentado Pablo VI inclinándose frente a él para besarle la diestra. Tras ellos dos arzobispos y dos obispos, en nombre y representación de todo el episcopado católico, besaron la rodilla derecha del pontífice y para terminar, dos abades y dos superiores generales de órdenes monásticas, tras haberse arrodillado a los pies del trono papal, besaron el pie derecho del pontífice.
En múltiples ocasiones he dicho que en las Escrituras están todas las respuestas. También la hay a lo que acabo de narrar.
Esta en Rom. 1:18-25
18.- Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
19.- porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
20.- Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
21.- Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22.- Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23.- y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24.- Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25.- ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
Para los católicos les copio el mismo texto que esta en la Vulgata
18 revelatur enim ira Dei de caelo super omnem impietatem et iniustitiam hominum eorum qui veritatem in iniustitiam detinent
19 quia quod notum est Dei manifestum est in illis Deus enim illis manifestavit
20 invisibilia enim ipsius a creatura mundi per ea quae facta sunt intellecta conspiciuntur sempiterna quoque eius virtus et divinitasut sint inexcusabiles
21 quia cum cognovissent Deum non sicut Deum glorificaverunt aut gratias egerunt sed evanuerunt in cogitationibus suis et obscuratum est insipiens cor eorum
22 dicentes enim se esse sapientes stulti facti sunt
23 et mutaverunt gloriam incorruptibilis Dei in similitudinem imaginis corruptibilis hominis et volucrum et quadrupedum et serpentium
24 propter quod tradidit illos Deus in desideria cordis eorum in inmunditiam ut contumeliis adficiant corpora sua in semet ipsis
25 qui commutaverunt veritatem Dei in mendacio et coluerunt et servierunt creaturae potius quam creatori qui est benedictus in saecula amen
dos abades y dos superiores generales de órdenes monásticas, tras haberse arrodillado a los pies del trono papal, besaron el pie derecho del pontífice.
Si esto no es adoración a un ser humano ya me dirán los católicos que és. Pero la sentencia de Creador es definitiva
CONTINUARÁ
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
ENFASIS PAPAL SOBRE CRISTOLOGÍA
El papa afirmó que el primero de los cuatro fines del concilio, (como observó L'Espresso de Roma del 6-10-63, con los del pontificado de Palo VI) es la renovación de la Iglesia Católica (renovatio, dice el texto latino, y no reformatio como podríamos pesar leyendo varias traducciones difundidas por la Oficina de Prensa del concilio, que hablan de "Riforma", "Reform", "Reforma") y llega a declarar que la base de esta renovación es un estudio más asiduo y un culto más devoto de la verdad divina (divinae veritatis dice el texto latino y no Verbi Dei como se podría pensar leyendo las distintas traducciones difundidas por la Oficina de Prensa del concilio, que hablan de "Parola de Dios", "Parole de Dieu", "Wort Gottes", "Word of God", "Palabra de Dios"; pero aclara que "no es que así diciendo y deseando. Nos reconozcamos que la Iglesia Católica de hoy puede ser acusada de sustancial infidelidad al pensamiento de su Fundador, sino que más bien tiene el reconocimiento profundo de su fidelidad sustancial la llena de gratitud y humildad". ¿Renovación, perfeccionamiento, rejuvenecimiento, santificación de la Iglesia? Si. ¿Reforma de la Iglesia? No, si por reforma se entiende -como lo entendieron los reformadores del siglo XVI-, volver a considerar el problema cristiano desde la raiz, sometiendo todos sus aspectos a consideración, bajo la luz del Evangelio.
Realmente lo que sobresale de todo esto es una de las prácticas comunes en el romanismo: La del SI, pero NO acompañado del NO, pero SI.
Cualquiera que, honradamente desee saber la verdad sobre lo de Si, pero NO. ¿De que tiene que renovarse, perfeccionarse, rejuvenerse y santificarse la Institución Vaticana? ¿Acaso puede olvidarse de su propia historia? Pues no, no la pueden olvidar y lo que pretenden es obviarla, pero actualmente esto es posible. No en un mundo en que los hijos de los obreros pueden acceder a las universidades. En mi propio pais conozco a medicos eminentes, filósofos, historiadores, abogados, etc que ocupan cátedras de enseñanza de sus especialidades. Así, no es la Reforma del siglo XVI la enemiga del romanismo. ES LA CULTURA
SEGUIRA
SIGAMOS
ENFASIS PAPAL SOBRE CRISTOLOGÍA
El papa afirmó que el primero de los cuatro fines del concilio, (como observó L'Espresso de Roma del 6-10-63, con los del pontificado de Palo VI) es la renovación de la Iglesia Católica (renovatio, dice el texto latino, y no reformatio como podríamos pesar leyendo varias traducciones difundidas por la Oficina de Prensa del concilio, que hablan de "Riforma", "Reform", "Reforma") y llega a declarar que la base de esta renovación es un estudio más asiduo y un culto más devoto de la verdad divina (divinae veritatis dice el texto latino y no Verbi Dei como se podría pensar leyendo las distintas traducciones difundidas por la Oficina de Prensa del concilio, que hablan de "Parola de Dios", "Parole de Dieu", "Wort Gottes", "Word of God", "Palabra de Dios"; pero aclara que "no es que así diciendo y deseando. Nos reconozcamos que la Iglesia Católica de hoy puede ser acusada de sustancial infidelidad al pensamiento de su Fundador, sino que más bien tiene el reconocimiento profundo de su fidelidad sustancial la llena de gratitud y humildad". ¿Renovación, perfeccionamiento, rejuvenecimiento, santificación de la Iglesia? Si. ¿Reforma de la Iglesia? No, si por reforma se entiende -como lo entendieron los reformadores del siglo XVI-, volver a considerar el problema cristiano desde la raiz, sometiendo todos sus aspectos a consideración, bajo la luz del Evangelio.
Realmente lo que sobresale de todo esto es una de las prácticas comunes en el romanismo: La del SI, pero NO acompañado del NO, pero SI.
Cualquiera que, honradamente desee saber la verdad sobre lo de Si, pero NO. ¿De que tiene que renovarse, perfeccionarse, rejuvenerse y santificarse la Institución Vaticana? ¿Acaso puede olvidarse de su propia historia? Pues no, no la pueden olvidar y lo que pretenden es obviarla, pero actualmente esto es posible. No en un mundo en que los hijos de los obreros pueden acceder a las universidades. En mi propio pais conozco a medicos eminentes, filósofos, historiadores, abogados, etc que ocupan cátedras de enseñanza de sus especialidades. Así, no es la Reforma del siglo XVI la enemiga del romanismo. ES LA CULTURA
SEGUIRA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
LA ORIGINA Y EXTRAÑA CRISTOLOGÍA ROMANISTA.
Veamos los límites sobre el ecumenismo romanista afirma:
"Hay un límite ecuménico, que es derivado del teológico. Si se excluye la posibilidad de que la Iglesia Católica , ni hoy ni nunca, sea sustancialmente infiel a su fundador, (JA) esto significa que le es sustancialmente fiel (JA JA JA) Es entonces ella, ella sola, la única Iglesia: "La Iglesia de Cristo es una sola y por eso dene ser única, y esta misteriosa (y tanto que lo es) y visible unión no se puede alcanzar sino en la identidad de la fe, en la participación de unos mismos sacramentos y en l armonía orgánica de una única dirección eclesiástica, aun cuando esto puede darse junto con el respeto a un amplia variedad de expresiones lingüísticas, de formas rituales, de tradiciones históricas, etc". Se admite un cierto pluralismo ritual; sin embargo, todo esto tiene que ser conducido por una única dirección eclesiástica", la de Roma. Por eso, los cristianos no católicos son llamados "hermanos separados", término que aunque fue criticado por algunos obispos durante la primera sesión por ser poco ecuménico, en el esquema de la Liturgia fue lanzado nuevamente por Pablo VI. Le sirve mejor para la eclesiología desarrollada en su discurso inaugural de la segunda sesión. El concilio habrá de ser, pues, en la intención de su máximo dirigente, un concilio de "invitación": "Este concilio al mismo tiempo que llama, cuenta y guarda en el redil de Cristo las ovejas que lo forman y que le pertenecen con pleno y justo derecho, abre también la puerta y levanta la voz, espera ansioso tantas otras ovejas de Cristo, que no estan todavía e el único redil. Es, por tanto, un concilio de invitación, de esperanza y de confianza en una más ancha fraternal participación en su auténtica ecumenicidad".
Como vemos, quedó puesto de manifiesto y sin la menor duda, el tipo de ecumenismo que propuso el papa -y con él el concilio-: se trata del "ecumenismo romano" amado por Pablo VI. ¿Que valor tienen las palabras de "disculpa" que, para dorar la píldora se ofrecieron al final del discurso papal? Bordean el cinismo al decir: "Si alguna culpa se nos imputar por esta separación, nosotros pedimos perdón a Dios humildemente y rogamos también a los hermanos que se sientan ofendidos por nosotros que nos excusen. Por nuestra parte estamos dispuestos a perdonar las ofensas de que la Iglesia católica ha sido objeto y a olvidar el dolor que le ha producido la larga serie de divisiones y separaciones.
Si seguimos con detalle los hechos ocurridos veremos claramente que ni Lutero ni las iglesias reformadas se separaron de Roma. Fueron expulsadas por Roma mediante excomunión y anatema, en respuesta a la petición de una Reforma basándola tanto en las Escrituras como en la auténtica "tradición patrística".
Además la frase papal de: "Si alguna culpa se nos puede imputar", pone en duda que la tal culpa exista, ya que el "SI" condicional amortigua cualquier penitencia tornando ambiguo el sentido de la misma.
Además, a eso le añado que las excomuniones romanas no han sido levantadas. Este habría sido el primer paso de haber un mínimo de sinceridad en la elocución papal. Pero aun hay que considerar lo ocurrido en el Vaticano I con la definición de la infalibilidad papal que, como vimos anteriormente, fue contraria al parecer de la mayoría más culta de aquella época.Sólo una anómala fatuidad es capaz de justificarla elocución de tal papa. Así, el problema no es teológico, sino psiquiátrico.
Las negritas son mias,
SEGUIRÁ
SIGAMOS
LA ORIGINA Y EXTRAÑA CRISTOLOGÍA ROMANISTA.
Veamos los límites sobre el ecumenismo romanista afirma:
"Hay un límite ecuménico, que es derivado del teológico. Si se excluye la posibilidad de que la Iglesia Católica , ni hoy ni nunca, sea sustancialmente infiel a su fundador, (JA) esto significa que le es sustancialmente fiel (JA JA JA) Es entonces ella, ella sola, la única Iglesia: "La Iglesia de Cristo es una sola y por eso dene ser única, y esta misteriosa (y tanto que lo es) y visible unión no se puede alcanzar sino en la identidad de la fe, en la participación de unos mismos sacramentos y en l armonía orgánica de una única dirección eclesiástica, aun cuando esto puede darse junto con el respeto a un amplia variedad de expresiones lingüísticas, de formas rituales, de tradiciones históricas, etc". Se admite un cierto pluralismo ritual; sin embargo, todo esto tiene que ser conducido por una única dirección eclesiástica", la de Roma. Por eso, los cristianos no católicos son llamados "hermanos separados", término que aunque fue criticado por algunos obispos durante la primera sesión por ser poco ecuménico, en el esquema de la Liturgia fue lanzado nuevamente por Pablo VI. Le sirve mejor para la eclesiología desarrollada en su discurso inaugural de la segunda sesión. El concilio habrá de ser, pues, en la intención de su máximo dirigente, un concilio de "invitación": "Este concilio al mismo tiempo que llama, cuenta y guarda en el redil de Cristo las ovejas que lo forman y que le pertenecen con pleno y justo derecho, abre también la puerta y levanta la voz, espera ansioso tantas otras ovejas de Cristo, que no estan todavía e el único redil. Es, por tanto, un concilio de invitación, de esperanza y de confianza en una más ancha fraternal participación en su auténtica ecumenicidad".
Como vemos, quedó puesto de manifiesto y sin la menor duda, el tipo de ecumenismo que propuso el papa -y con él el concilio-: se trata del "ecumenismo romano" amado por Pablo VI. ¿Que valor tienen las palabras de "disculpa" que, para dorar la píldora se ofrecieron al final del discurso papal? Bordean el cinismo al decir: "Si alguna culpa se nos imputar por esta separación, nosotros pedimos perdón a Dios humildemente y rogamos también a los hermanos que se sientan ofendidos por nosotros que nos excusen. Por nuestra parte estamos dispuestos a perdonar las ofensas de que la Iglesia católica ha sido objeto y a olvidar el dolor que le ha producido la larga serie de divisiones y separaciones.
Si seguimos con detalle los hechos ocurridos veremos claramente que ni Lutero ni las iglesias reformadas se separaron de Roma. Fueron expulsadas por Roma mediante excomunión y anatema, en respuesta a la petición de una Reforma basándola tanto en las Escrituras como en la auténtica "tradición patrística".
Además la frase papal de: "Si alguna culpa se nos puede imputar", pone en duda que la tal culpa exista, ya que el "SI" condicional amortigua cualquier penitencia tornando ambiguo el sentido de la misma.
Además, a eso le añado que las excomuniones romanas no han sido levantadas. Este habría sido el primer paso de haber un mínimo de sinceridad en la elocución papal. Pero aun hay que considerar lo ocurrido en el Vaticano I con la definición de la infalibilidad papal que, como vimos anteriormente, fue contraria al parecer de la mayoría más culta de aquella época.Sólo una anómala fatuidad es capaz de justificarla elocución de tal papa. Así, el problema no es teológico, sino psiquiátrico.
Las negritas son mias,
SEGUIRÁ
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
A veces pienso en el episcopado de roma y me paro a reflexionar ¿Hasta que punto ha pervertido la sede romana tan santa institución?. Nos vienen a decir que nuestros obispos no están bien ordenados porque no tenemos las mismas intenciones en el sacramento etc... ¿Pero qué intenciones tienen ellos? Nosotros no nos arrogamos el juzgar la validez de sus ordenaciones, pero con el papado ellos han dejado colgando a la iglesia de otra jerarquía distinta a la que siempre ha existido y existía en la iglesia antigua.
El obispo de roma o patriarca de roma o como quieran llamarlo no puede ni podrá jamás tener potestad mayor y dignidad mayor que la que le corresponde como obispo, siervo y administrador de Dios (tito 1:7) pero ¿Qué es eso de cabeza de la Iglesia? ¿Primado? ¿Sumo Pontífice? ¿Vicario de Cristo? ¿Qué habéis hecho del orden eclesiástico antiguo defendido y ratificado en los concilios... sino una tiranía que ha llegado a herejías blasfemas como el dogma de la infabilidad papal?
Ahora la roma supuestamente católica, gran contrariedad entre quienes se llaman universales y después se encierran en las estrechas murallas de la iglesia romana, quiere hacer depender a otros obispos e iglesias de su sede. Estas injerencias van más allá de lo aceptable, hasta el punto de que aunque les guste repetir lo del "primado de honor" en realidad lo que tienen es una iglesia bien jerarquizada y dominada ¿O vamos a olvidar que han impuestoa todo el occidente, y hasta donde han llegado, su obediencia ciega a roma, su liturgia, su derecho...? Y no nos valen que hagan rituales orientales o ahora para los antiguos anglicanos, porque son rituales "aprobados por roma" no aprobados por las iglesias respectivas en sínodo episcopal.
Los sínodos y los concilios de la iglesia romana son ceremonias sin valor alguno, una pastoral del papa, un "brevis" tiene para los católico-romanos más importancia que tales ceremonias de parafernalia y colorido.
La iglesia romana ha puesto la dignidad episcopal por los suelos, con sus colegios de cardenales (tal institución no tiene sentido ni histórico ni eclesial), con un obispado vasallo colocado por roma etc... en resumen una tiranía.
A veces pienso en el episcopado de roma y me paro a reflexionar ¿Hasta que punto ha pervertido la sede romana tan santa institución?. Nos vienen a decir que nuestros obispos no están bien ordenados porque no tenemos las mismas intenciones en el sacramento etc... ¿Pero qué intenciones tienen ellos? Nosotros no nos arrogamos el juzgar la validez de sus ordenaciones, pero con el papado ellos han dejado colgando a la iglesia de otra jerarquía distinta a la que siempre ha existido y existía en la iglesia antigua.
El obispo de roma o patriarca de roma o como quieran llamarlo no puede ni podrá jamás tener potestad mayor y dignidad mayor que la que le corresponde como obispo, siervo y administrador de Dios (tito 1:7) pero ¿Qué es eso de cabeza de la Iglesia? ¿Primado? ¿Sumo Pontífice? ¿Vicario de Cristo? ¿Qué habéis hecho del orden eclesiástico antiguo defendido y ratificado en los concilios... sino una tiranía que ha llegado a herejías blasfemas como el dogma de la infabilidad papal?
Ahora la roma supuestamente católica, gran contrariedad entre quienes se llaman universales y después se encierran en las estrechas murallas de la iglesia romana, quiere hacer depender a otros obispos e iglesias de su sede. Estas injerencias van más allá de lo aceptable, hasta el punto de que aunque les guste repetir lo del "primado de honor" en realidad lo que tienen es una iglesia bien jerarquizada y dominada ¿O vamos a olvidar que han impuestoa todo el occidente, y hasta donde han llegado, su obediencia ciega a roma, su liturgia, su derecho...? Y no nos valen que hagan rituales orientales o ahora para los antiguos anglicanos, porque son rituales "aprobados por roma" no aprobados por las iglesias respectivas en sínodo episcopal.
Los sínodos y los concilios de la iglesia romana son ceremonias sin valor alguno, una pastoral del papa, un "brevis" tiene para los católico-romanos más importancia que tales ceremonias de parafernalia y colorido.
La iglesia romana ha puesto la dignidad episcopal por los suelos, con sus colegios de cardenales (tal institución no tiene sentido ni histórico ni eclesial), con un obispado vasallo colocado por roma etc... en resumen una tiranía.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
NSEIGI
Recordemos lo que realmente provocó el cisma romano de la catolicidad. No fue una cuestión teológica o doctrinal sino de ambición territorial.
El Patriarcado de Constantinopla y desde tiempos del emperador Constantino, tenía jurisdicción sobre la Italia meridional. Rl papa Leon IX se lo reclamó al Patriarca Miguel Cerulaario dicha jurisdicción basándola en la presunta donación de Constantino al obispo de Roma de todo el imperio occidental (las famosas falsas decretales)
Cerulario dio una respuesta moderada, a instancias del Emperador a quien, por razones políticas, le interesaba la amistad del obispo de Roma. Pero Leon IX no fue conciliador. Denunció la autonomía jurídica de las iglesias nacionales como incompatible con el primado de jurisdicción papal y arreció en sus ataques contra el patriarca.
Entonces Leon IX envió al cardenal Humberto, y a quien luego sería el papa Esteban IX a Constantinopla con una bula de excomunión que fue dejada en el altar de la Basílica de Santa Sofía, preparado para la celebración eucarística, el 16 de julio el año 1054. Los legados romanos dijeron haber sacudido el polvo de sus pis y haber pronunciado las palabras "Véalo Dios y juzgue"
Miguel Cerulario se manyvo firme y con él toda la Iglesia Oriental. Espero un año para ver si el papa romano cambiava de actitud y al no producirse convocó un sínodo el cual condenó mediante excomunión a Leon IX. Como se puede ver no fue una decsión personal del Patriarca de Constantinopla sino un Sínodo que analizó friamente la actitud del papa romano. Todos los intentos de reconciliación fueron falidos toda vez que los papas romanos pretendían no un primado de honor sino de jurisprudencia.
Ahora, aquellos que se separaron de la catolicidad pretenden llamarse católicos.
La frase de NSEIGI la ecuentro fuertemente acertada:
NSEIGI
Recordemos lo que realmente provocó el cisma romano de la catolicidad. No fue una cuestión teológica o doctrinal sino de ambición territorial.
El Patriarcado de Constantinopla y desde tiempos del emperador Constantino, tenía jurisdicción sobre la Italia meridional. Rl papa Leon IX se lo reclamó al Patriarca Miguel Cerulaario dicha jurisdicción basándola en la presunta donación de Constantino al obispo de Roma de todo el imperio occidental (las famosas falsas decretales)
Cerulario dio una respuesta moderada, a instancias del Emperador a quien, por razones políticas, le interesaba la amistad del obispo de Roma. Pero Leon IX no fue conciliador. Denunció la autonomía jurídica de las iglesias nacionales como incompatible con el primado de jurisdicción papal y arreció en sus ataques contra el patriarca.
Entonces Leon IX envió al cardenal Humberto, y a quien luego sería el papa Esteban IX a Constantinopla con una bula de excomunión que fue dejada en el altar de la Basílica de Santa Sofía, preparado para la celebración eucarística, el 16 de julio el año 1054. Los legados romanos dijeron haber sacudido el polvo de sus pis y haber pronunciado las palabras "Véalo Dios y juzgue"
Miguel Cerulario se manyvo firme y con él toda la Iglesia Oriental. Espero un año para ver si el papa romano cambiava de actitud y al no producirse convocó un sínodo el cual condenó mediante excomunión a Leon IX. Como se puede ver no fue una decsión personal del Patriarca de Constantinopla sino un Sínodo que analizó friamente la actitud del papa romano. Todos los intentos de reconciliación fueron falidos toda vez que los papas romanos pretendían no un primado de honor sino de jurisprudencia.
Ahora, aquellos que se separaron de la catolicidad pretenden llamarse católicos.
La frase de NSEIGI la ecuentro fuertemente acertada:
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ladran Sancho, cabalgamos...
Ladran Sancho, cabalgamos...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Cabalgas o cabalgan sobre ti? Hay quien sirvve de acémila.
¿Cabalgas o cabalgan sobre ti? Hay quien sirvve de acémila.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Nadie cabalga sobre mi, como nadie carga una mula sin que esta respingue cuando siente demasiada la carga, sin embargo hay arrieros que con señas y todo los inunda una densa niebla espiritual, sin darse cuenta que todos los caminos conducen a Roma.
Lo siento si esto es por gusto propio, el mío no es el cas, Pero que hermosa es ser el burro de Cristo, y llevar la sana doctrina a los demás, pero muchos se van por la finta de ver rotos los costales, y al arriero remendado o mal peinao.
Nadie cabalga sobre mi, como nadie carga una mula sin que esta respingue cuando siente demasiada la carga, sin embargo hay arrieros que con señas y todo los inunda una densa niebla espiritual, sin darse cuenta que todos los caminos conducen a Roma.
Lo siento si esto es por gusto propio, el mío no es el cas, Pero que hermosa es ser el burro de Cristo, y llevar la sana doctrina a los demás, pero muchos se van por la finta de ver rotos los costales, y al arriero remendado o mal peinao.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Fe de erratas: el mío no es el cas, Pero que hermosa es ser el burro de Cristo,
debi escribir: El mio no es el caso. Pero que hermoso es ser el burrito de Cristo.
Saludes.
Fe de erratas: el mío no es el cas, Pero que hermosa es ser el burro de Cristo,
debi escribir: El mio no es el caso. Pero que hermoso es ser el burrito de Cristo.
Saludes.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Muy Feliz año nuevo para todos, hermanos en Cristo!
Excelente escrito hermano Nseigi.
Dios los bendiga. Sólo entre a Saludarlos.
ya no tengo tiempo para conectarme al foro como quisiera.
Muy Feliz año nuevo para todos, hermanos en Cristo!
Excelente escrito hermano Nseigi.
Dios los bendiga. Sólo entre a Saludarlos.
ya no tengo tiempo para conectarme al foro como quisiera.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Los concilios de la Iglesia son de tanto valor que si no fuera por ejemplo, por el concilio de Nicea (en el 325 DC!!), no existiría la doctrina de la Trinidad y tal vez todavía estaríamos debatiendo si el Hijo de Dios es Dios o no, si el Espíritu Santo de Dios es Dios o no y si Dios es trino y uno o solamente el Padre... y la Iglesia estaría fragmentada en 50.000 denominaciones distintas, muchas de ellas irreconciliables... como otros...
Hay verdades del evangelio que no se pueden transar...
La sucesión apostólica es una de ellas...
Jesús, siendo Dios y por lo tanto conociendo lo que sucedería con Sus enseñanzas en el futuro, confió en hombres de carne y hueso para que enseñaran, custodiaran y transmitieran Sus enseñanzas, hasta Su regreso, haciendo discípulos para esos efectos (Mt. 28.16-20).
Y si Él confió en Sus apóstoles y en los sucesores (discípulos) que harían éstos, para enseñar, custodiar y transmitir Sus enseñanzas hasta Su regreso ¿quienes somos nosotros para no confiar en quienes confió el Maestro, el Hijo de Dios, que conoce todo el futuro?
Los concilios de la Iglesia son de tanto valor que si no fuera por ejemplo, por el concilio de Nicea (en el 325 DC!!), no existiría la doctrina de la Trinidad y tal vez todavía estaríamos debatiendo si el Hijo de Dios es Dios o no, si el Espíritu Santo de Dios es Dios o no y si Dios es trino y uno o solamente el Padre... y la Iglesia estaría fragmentada en 50.000 denominaciones distintas, muchas de ellas irreconciliables... como otros...
Hay verdades del evangelio que no se pueden transar...
La sucesión apostólica es una de ellas...
Jesús, siendo Dios y por lo tanto conociendo lo que sucedería con Sus enseñanzas en el futuro, confió en hombres de carne y hueso para que enseñaran, custodiaran y transmitieran Sus enseñanzas, hasta Su regreso, haciendo discípulos para esos efectos (Mt. 28.16-20).
Y si Él confió en Sus apóstoles y en los sucesores (discípulos) que harían éstos, para enseñar, custodiar y transmitir Sus enseñanzas hasta Su regreso ¿quienes somos nosotros para no confiar en quienes confió el Maestro, el Hijo de Dios, que conoce todo el futuro?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
SEGUNDA ETAPA CONCILIAR
En el curso de esta segunda etapa se discutieron los esquemas De Ecclesia, los Obispos y el gobierno de las diócesis, los laicos y el ecumenismo. La mayor parte de las deliberaciones fue dedicada al esquema De Ecclesia sobre todo en los capítulos relativos a la llamada Colegialidad episcopal. Pero al término de sus trabajos, sólo fueron aprobados de manera definitiva la Constitución sobre la Liturgia y el Decreto sobre los Medios de Comunicación social.
Veamos, seguidamente El Esquema "De Ecclesia"
Desde la prespectiva protestante este esquema esta muy lejos de apreciar a la Iglesia como "Pueblo de Dios" Supongo que para el lector católico le tendrá sin cuidado la opinión de los presuntos "hermanos separdos" Ah, pero, ¿Que opinó uno de los mejores teólogos católicos?
Yves M Congar afirmó que la Iglesia como "Pueblo de Dios" son todos aquellos que se convierten al Evangelio: se la considera aun compuesta por la jerarquía los sacramentos, y las instituciones, cuando estos son solamente unos instrumentos al servicio de una conversión al Evangelio de unos hombres vivientes y activos. Por esta razón , los fieles, o, como se les llama actualmente, los laicos, estan demasiado considerados todavía como unos simples beneficiarios de la acción de la "Iglesia", y no lo suficiente como formando parte de esta Iglesia , en tanto que es Pueblo de Dios. (Copiado literalmente de Yves M. Congar, Diario del concilio: Segunda Sesión, ed. Estela, Barcelona, 1964. p. 45)
Lo cierto es que el concepto de iglesia que existe en la mentalidad católica es solamente de obispo para arriba (ni siquiera se incluye a los presbíteros) No es pues de extrañar que hace ya algunos años que los estudiantes de teología en la Facultad de Barcelona clamaron: Cristo, SI, iglesia, NO. Cabe suponer que tambien rechazaron la frase del "Credo romanista" el cual afirma; "Creo en la Iglesia..." Si los presbiteros y laicos también son Iglesia, manifestarían "creer en si mismos" lo cual es uin auténtico absurdo. Aquellos que han creido en los Evangelios -lo cual significa que creen en Cristo Redentor- son iglesia y la iglesia en quien cree no es en sí misma sino en Crinto que es quien la edifica.
Lo que me resulta inexplicable es el como Yves M. Congar continue en el romanismo. Lo consulte a teólogos laicos y me respondieron que tanto Yves Congar como ellos lo que desean es la reforma de la Iglesia desde dentro de ella. Mi respuesta fue: Si eso fuese posible no se habría producido la Reforma Protestante.
SEGUIRA
SIGAMOS
SEGUNDA ETAPA CONCILIAR
En el curso de esta segunda etapa se discutieron los esquemas De Ecclesia, los Obispos y el gobierno de las diócesis, los laicos y el ecumenismo. La mayor parte de las deliberaciones fue dedicada al esquema De Ecclesia sobre todo en los capítulos relativos a la llamada Colegialidad episcopal. Pero al término de sus trabajos, sólo fueron aprobados de manera definitiva la Constitución sobre la Liturgia y el Decreto sobre los Medios de Comunicación social.
Veamos, seguidamente El Esquema "De Ecclesia"
Desde la prespectiva protestante este esquema esta muy lejos de apreciar a la Iglesia como "Pueblo de Dios" Supongo que para el lector católico le tendrá sin cuidado la opinión de los presuntos "hermanos separdos" Ah, pero, ¿Que opinó uno de los mejores teólogos católicos?
Yves M Congar afirmó que la Iglesia como "Pueblo de Dios" son todos aquellos que se convierten al Evangelio: se la considera aun compuesta por la jerarquía los sacramentos, y las instituciones, cuando estos son solamente unos instrumentos al servicio de una conversión al Evangelio de unos hombres vivientes y activos. Por esta razón , los fieles, o, como se les llama actualmente, los laicos, estan demasiado considerados todavía como unos simples beneficiarios de la acción de la "Iglesia", y no lo suficiente como formando parte de esta Iglesia , en tanto que es Pueblo de Dios. (Copiado literalmente de Yves M. Congar, Diario del concilio: Segunda Sesión, ed. Estela, Barcelona, 1964. p. 45)
Lo cierto es que el concepto de iglesia que existe en la mentalidad católica es solamente de obispo para arriba (ni siquiera se incluye a los presbíteros) No es pues de extrañar que hace ya algunos años que los estudiantes de teología en la Facultad de Barcelona clamaron: Cristo, SI, iglesia, NO. Cabe suponer que tambien rechazaron la frase del "Credo romanista" el cual afirma; "Creo en la Iglesia..." Si los presbiteros y laicos también son Iglesia, manifestarían "creer en si mismos" lo cual es uin auténtico absurdo. Aquellos que han creido en los Evangelios -lo cual significa que creen en Cristo Redentor- son iglesia y la iglesia en quien cree no es en sí misma sino en Crinto que es quien la edifica.
Lo que me resulta inexplicable es el como Yves M. Congar continue en el romanismo. Lo consulte a teólogos laicos y me respondieron que tanto Yves Congar como ellos lo que desean es la reforma de la Iglesia desde dentro de ella. Mi respuesta fue: Si eso fuese posible no se habría producido la Reforma Protestante.
SEGUIRA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Holas
Tobi ¿no tendrás todos tus aportes escritos en word o en algún pdf? digo, para que lo puedas subir para descargarlo y leerlo, como verás van como 380 páginas
un saludo!
Holas
Tobi ¿no tendrás todos tus aportes escritos en word o en algún pdf? digo, para que lo puedas subir para descargarlo y leerlo, como verás van como 380 páginas
un saludo!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Yo creo que Jesús es el Mesías el Hijo de Dios vivo. Fue esto lo que confesó Pedro y en esta declaración de fe está la base de la Iglesia la piedra angular… Esta experiencia surge de los más profundo de nosotros mismos donde mora el Espíritu del Señor, es esta la fe que compartimos y nada más, todo lo demás obedece a estructuras de poder montadas para controlar y vivir de ellas…¿Alguien puede pensar que el cristianismo pasó de la marginalidad, la persecución a ser la religión oficial del Imperio sin derramamiento de sangre inocente sin luchas de poder y ambiciones desmedidas? y que la creación de la estructura eclesial rígida no ha proporcionado más sufrimientos y enfrentamientos entre hermanos porque la rigidez de las ideas se colocaron por encima del Amor, de la comunión,…No le encuentro justificación a ninguna iglesia a ninguna denominación que no confiese que Jesús Es Señor, el único Señor para lo Gloria de Dios Padre, que nos mandó morir de amor por los hermanos y nos dejó el Espíritu Santo que nos ayudará… Examinen Vds. sus instituciones y verán con claridad que por encima del Amor se encuentran las pasiones por las ideas, el saber de los sabios, la soberbia que nos engaña sobre Dios y nuestra verdad absoluta que nos hace apetecer la tentación de controlar hasta la más mínima tilde sobre lo que debe creer el hombre de manera oficial…el Amor no se encuentra por ninguna parte.
En el Vaticano encontrarán Vds. belleza ornamental, belleza ritual, como en las religiones de la edad antigua, pero lo que no encontrarán será la belleza del Amor de Dios, esa la encontrarán entre los pobres y marginados, en la India con Madre Teresa o con Vicente Ferrer cuya obra es para el hombre como hijo de Dios, hermano de Jesucristo y hermano nuestro por encima de todo lo demás…UUmmmm si verdaderamente nos creyéramos esto…¿seríamos capaces de renunciar a la sabiduría de los sabios y encontrarnos en la sencillez de los niños en los que Jesús quería obrar…en la versatilidad de la arcilla…?
En fin hermanos, que yo me encuentro en la diáspora de todas y cada una de las instituciones oficiales y sin gran salida…esperando, y como yo…¿Cuántos habrán?... pero sigan sigan Vds…es muy distraído el tema. A ver quien lleva razón al final…UUmmmmm
Yo creo que Jesús es el Mesías el Hijo de Dios vivo. Fue esto lo que confesó Pedro y en esta declaración de fe está la base de la Iglesia la piedra angular… Esta experiencia surge de los más profundo de nosotros mismos donde mora el Espíritu del Señor, es esta la fe que compartimos y nada más, todo lo demás obedece a estructuras de poder montadas para controlar y vivir de ellas…¿Alguien puede pensar que el cristianismo pasó de la marginalidad, la persecución a ser la religión oficial del Imperio sin derramamiento de sangre inocente sin luchas de poder y ambiciones desmedidas? y que la creación de la estructura eclesial rígida no ha proporcionado más sufrimientos y enfrentamientos entre hermanos porque la rigidez de las ideas se colocaron por encima del Amor, de la comunión,…No le encuentro justificación a ninguna iglesia a ninguna denominación que no confiese que Jesús Es Señor, el único Señor para lo Gloria de Dios Padre, que nos mandó morir de amor por los hermanos y nos dejó el Espíritu Santo que nos ayudará… Examinen Vds. sus instituciones y verán con claridad que por encima del Amor se encuentran las pasiones por las ideas, el saber de los sabios, la soberbia que nos engaña sobre Dios y nuestra verdad absoluta que nos hace apetecer la tentación de controlar hasta la más mínima tilde sobre lo que debe creer el hombre de manera oficial…el Amor no se encuentra por ninguna parte.
En el Vaticano encontrarán Vds. belleza ornamental, belleza ritual, como en las religiones de la edad antigua, pero lo que no encontrarán será la belleza del Amor de Dios, esa la encontrarán entre los pobres y marginados, en la India con Madre Teresa o con Vicente Ferrer cuya obra es para el hombre como hijo de Dios, hermano de Jesucristo y hermano nuestro por encima de todo lo demás…UUmmmm si verdaderamente nos creyéramos esto…¿seríamos capaces de renunciar a la sabiduría de los sabios y encontrarnos en la sencillez de los niños en los que Jesús quería obrar…en la versatilidad de la arcilla…?
En fin hermanos, que yo me encuentro en la diáspora de todas y cada una de las instituciones oficiales y sin gran salida…esperando, y como yo…¿Cuántos habrán?... pero sigan sigan Vds…es muy distraído el tema. A ver quien lleva razón al final…UUmmmmm
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Los concilios han sido de tanto valor para la Iglesia y por ende para Cristo, que si no fuera por ejemplo, por el concilio de Hipona en el 393 DC y después de un largo y dificil proceso de discernimiento, tal vez, aún, no se habría fijado el canon de la Biblia y tal vez, todavía, estaríamos discutiendo si el evangelio de Tomás y de Pedro por ejemplo (entre los libros rechazados) son libros divinamente inspirados o no y si el Apocalipsis y el evangelio de Juan por ejemplo (entre los libros aceptados) son divinamente inspirados o no.
En tales circunstancias, de la única Iglesia que vino a edificar Cristo, tal vez, se habrían separado muchos más, que los que lo hicieron a partir de las enseñanzas de Lutero y la Iglesia estaría fragmentada, en vez de en 50.000 iglesias distintas (o algo así), tal vez, en 100.000 o más... tal como sucede en la actualidad con las iglesias protestantes, que se dividen cada día más por temas doctrinales ¡imagínense si el canon de la Biblia no se hubiere fijado...!! aún cuando todas dicen tener una sola autoridad suprema... la Biblia... ¡¡parece que no todas escuchan lo mismo de la misma suprema autoridad y tienen el descaro de hablar de una sola autoridad... donde la vieron!!
El Señor vino a la tierra a enseñarnos y quiso que Sus enseñanzas fueran custodiadas y transmitidas hasta Su regres (la gran comisión). Para esos efectos, les encomendó a Sus apóstoles que hicieran discípulos hasta Su regreso (Mt. 28.16-20).
En consecuencias, el Señor no escribió la Biblia ni mandó escribirla para que Sus enseñanzas llegaran hasta nosotros, en el siglo XXI, y no sólo a nosotros sino que las recibieran todas las generaciones anteriores, sino que Su voluntad fue que Sus apóstoles establecieran una linea de continuidad histórica de Sus enseñanzas... Esa fue Su voluntad y la única Iglesia que la ha cumplido a cabalidad ha sido la Iglesia Católica...
Si él Señor confió en hombres de carne y hueso para transmitir Sus enseñanzas hasta Su regreso ¿quienes somos nosotros para no confiar en quienes confió el Maestro, el que siendo Dios conocía a la perfección lo que iba a suceder con Sus enseñanzas en el futuro?
El Señor no es hombre para mentir y tiene el poder para hacer cumplir Sus órdenes, a Su perfecta voluntad.
Los concilios han sido de tanto valor para la Iglesia y por ende para Cristo, que si no fuera por ejemplo, por el concilio de Hipona en el 393 DC y después de un largo y dificil proceso de discernimiento, tal vez, aún, no se habría fijado el canon de la Biblia y tal vez, todavía, estaríamos discutiendo si el evangelio de Tomás y de Pedro por ejemplo (entre los libros rechazados) son libros divinamente inspirados o no y si el Apocalipsis y el evangelio de Juan por ejemplo (entre los libros aceptados) son divinamente inspirados o no.
En tales circunstancias, de la única Iglesia que vino a edificar Cristo, tal vez, se habrían separado muchos más, que los que lo hicieron a partir de las enseñanzas de Lutero y la Iglesia estaría fragmentada, en vez de en 50.000 iglesias distintas (o algo así), tal vez, en 100.000 o más... tal como sucede en la actualidad con las iglesias protestantes, que se dividen cada día más por temas doctrinales ¡imagínense si el canon de la Biblia no se hubiere fijado...!! aún cuando todas dicen tener una sola autoridad suprema... la Biblia... ¡¡parece que no todas escuchan lo mismo de la misma suprema autoridad y tienen el descaro de hablar de una sola autoridad... donde la vieron!!
El Señor vino a la tierra a enseñarnos y quiso que Sus enseñanzas fueran custodiadas y transmitidas hasta Su regres (la gran comisión). Para esos efectos, les encomendó a Sus apóstoles que hicieran discípulos hasta Su regreso (Mt. 28.16-20).
En consecuencias, el Señor no escribió la Biblia ni mandó escribirla para que Sus enseñanzas llegaran hasta nosotros, en el siglo XXI, y no sólo a nosotros sino que las recibieran todas las generaciones anteriores, sino que Su voluntad fue que Sus apóstoles establecieran una linea de continuidad histórica de Sus enseñanzas... Esa fue Su voluntad y la única Iglesia que la ha cumplido a cabalidad ha sido la Iglesia Católica...
Si él Señor confió en hombres de carne y hueso para transmitir Sus enseñanzas hasta Su regreso ¿quienes somos nosotros para no confiar en quienes confió el Maestro, el que siendo Dios conocía a la perfección lo que iba a suceder con Sus enseñanzas en el futuro?
El Señor no es hombre para mentir y tiene el poder para hacer cumplir Sus órdenes, a Su perfecta voluntad.