El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Distinguidos hermanos:

Varias veces y en diferntes posts he leído la famosa cita enla que Cristo dice a Pedro: "tu eres Pedro, y sobre esta piedra dificaré mi iglesia". Parece que los amigos católicos leen: "Tu eres Piedra y sobre esta ti edificaré mi iglesia" o "tú eres Pedro y sobre este Pedro edificaré mi iglesia". Otros llegan más lejos y dicen: "Tú eres Pedro y sobre tí edificaré mi iglesia". Y no fallta quien diga: "...Sobre ti y tus descendientes (los papas) edificaré mi iglesia".

Siendo que tanto Pedro como Pablo hacen claro que la PIEDRA es Cristo, y no pueden haber dos piedras, entonces les invito a refleccionar sobre el caso.

La oración la dijo Cristo cuando los discípulos estaban indecisos en cuanto a la mesianidad de Cristo. "¿Quienes dicen las gentes que es el Hijo del hombre?" Ponen a Elías, el profeta y aun a Juan el Bautista. Pero el Maestro pregunta; "Y ustedes. ¿Quien dicen que soy?" Y Pedro, en representación de los apóstoles, contesta su bendita e importantísima confesión: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Esa es la PIEDRA y no Pedro, sobre la que está fundada la iglesia.



Como no has profundizado el estudio de la Biblia, dices lo que dices:

Si queremos mantener IDÉNTICO el TÉRMINO EN ARAMEO del nombre que JESUS LE PUSO A SIMÓN en mateo 16:18, debemos decir que Jesús le dijo "tú eres CEFAS y sobre esta CEFAS edificaré mi Iglesia".

El nombre NUEVO que JESUS puso a SIMÓN fue "CEFAS", esto lo dice la propia BIBLIA en Juan 1:42 y ese nombre "CEFAS" significa traducido LITERALMENTE DEL ARAMEO al castellano: PIEDRA, y no PEDRO. Pedro es una derivación que nuestro idioma castellano ha construido del término PIEDRA, pero la TRADUCCIÓN LITERAL del término arameo CEFAS es PIEDRA. Y ese fue el nombre que JESUS le puso a SIMÓN.


PABLO cuyas cartas estaban escritas en griego utiliza el MISMO TÉRMINO ARAMEO usado por JESÚS para referirse a "Pedro", ya que lo llama: "CEFAS". 1COR. 15:5: "Y que apareció a Cefas, y después a los doce".


En la frase que según tu traducción CRISTO dice: "tu eres Pedro, y sobre esta PIEDRA edificaré mi iglesia" estás traduciendo DISTINTO CUANDO LA PALABRA DE ORIGEN ES EXACTAMENTE LA MISMA: CEFAS. ¿Por qué lo haces si la palabra de ORIGEN ES IDÉNTICA?


En la primera traducción a la palabra CEFAS traduces: PEDRO, pero en la segunda traduces: PIEDRA. No tienes ninguna razón para cambiar la palabra traducida en castellano si la palabra en ARAMEO que estás traduciendo es EXACTAMENTE LA MISMA: CEFAS.



ADEMÁS:


¿Cuál era el sentido entonces de cambiarle el nombre a SIMON por el de PIEDRA?

¿CONFUNDIRNOS?

¿Y Por qué entonces cuando CRISTO está -según la doctrina protestante- poniéndose él mismo como PIEDRA donde se funda su IGELESIA, JUSTO AHÍ le llama CEFAS a SIMÓN?


¿Y POR QUÉ ESTO TIENE LUGAR JUSTO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE LA COFESIÓN DE FE DE CEFAS A CRISTO?


Insisto, la idea era confundirnos??



Luego dices que tanto PABLO como PEDRO llaman a CRISTO PIEDRA, PERO TAMBIÉN LO SOMOS NOSOTROS, PUES PEDRO después de decir que CRISTO ES PIEDRA VIVA, DICE QUE NOSOTROS TAMBIÉN SOMOS PIEDRAS VIVAS (1 PEDRO 2:4-5):



"4 Acercándo(n)os a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa,
5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
6 Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado" (RV)


Y CRISTO ES PIEDRA, PERO PIEDRA DEL ÁNGULO, PIEDRA ANGULAR, EL profeta ISAIAS también lo anunció: "por tanto, Jehová el Señor dice así: He aquí que yo he puesto en Sion por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable; el que creyere, no se apresure."(B) IS.28:16.


Pero la PIEDRA DEL ÁNGULO no es lo mismo que las piedras bases, pues la piedra angular es la que sostiene toda la construcción, la que está arriba de la pirámide, en cambio las piedras BASES son las que están abajo sirviendo como fundamento y pilar a la construcción.


¿Y esas piedras quiénes son?: Ef. 2:20

"edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.".

Se distingue claramente que son dos cosas distintas, ¿te das cuenta?


La construcción queda completa entonces, si pones a CRISTO como PIEDRA DEL ÁNGULO, CABEZA DE LA IGLESIA (Ef. 5:23) a nosotros formando parte de su CUERPO como rocas vivas (1 Pedro 2:4-5) y a los apóstoles como fundamento de SU Iglesia (Ef. 2:20) junto a CRISTO.




Y el fundamento de SU ÚNICA IGLESIA DEBEN SER TAMBIÉN LOS APÓSTOLES Y NO CUALQUIERA QUE LEA LA BIBLIA Y ENTIENDA CUALQUIER COSA, PUES LA PROPIA BIBLIA LO DICE refiriéndose a los primeros cristianos:



"Se mantenían firmes en la enseñanza de los apóstoles, en la comunión, en el partimiento del pan y en la oración". Hechos 2:42(RV 1995)

"Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones". Hechos 2:42 (RV 1960)



¿En qué se mantenían FIRMES y perseveraban la comunidad de cristianos????



¿En el SOLA SCRIPTAE???? SIZE]



¿En el "YO Y MI BIBLIA"????



Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La idiotez sigue y ahora se ha unido a ella el peon de albañil cargado de títulos.

Acá en México a los peones de albañiles les decimos Chalanes...

Paz de Cristo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Acá en México a los peones de albañiles les decimos Chalanes...

Paz de Cristo

¿Y a los chalanes con títulos académicos, como les llamáis?

Lo que llama la atención es que esta caterva de "chalanes" hacen lo imposible para eludir el autentico significado de quien es la Piedra conforme a lo que dijo el mismísimo Pedro. Un piedra cuya Sede esta en Sión y no en Roma. Para ello es necesaria una estulticia fenomenal.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

HAY QUE LEER CON EL CORAZÓN.


La piedra que CEFAS (1 Pedro 2:6-7), citando al profeta ISAIAS, dijo que se puso en SION, en la PIEDRA ANGULAR QUE ES CRISTO. CRISTO vino al mundo en SION JERUSALÉN, pero ahora ÉL YA NO ESTÁ EN SION. Para los que no saben


OBVIAMENTE, ESA PROFECIA YA SE CUMPLIÓ CON SU LLEGADA. Los profetas del A.T. anunciaban mediante profecías la llegada del MESÍAS y eso ya se cumplió.



LA SEDE DE CRISTO ESTÁ AHORA EN LOS CIELOS A LA DERECHA DE SU PADRE.



¿y si no es así entonces dónde metemos a efesios 2:20?



¿Nos edificamos sobre el fundamentos de los apóstoles?


¿¿Le hacemos caso a la BIBLIA??


¿O NO Y MEJOR PREFERIMOS CREER Y EDIFICARNOS SOBRE NUESTRAS DOCTRINAS HUMANAS INVENTADAS 1500 AÑOS DESPUÉS?



SALUDOS
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

HAY QUE LEER CON EL CORAZÓN.


La piedra que CEFAS (1 Pedro 2:6-7), citando al profeta ISAIAS, dijo que se puso en SION, en la PIEDRA ANGULAR QUE ES CRISTO. CRISTO vino al mundo en SION JERUSALÉN, pero ahora ÉL YA NO ESTÁ EN SION. Para los que no saben


OBVIAMENTE, ESA PROFECIA YA SE CUMPLIÓ CON SU LLEGADA. Los profetas del A.T. anunciaban mediante profecías la llegada del MESÍAS y eso ya se cumplió.



LA SEDE DE CRISTO ESTÁ AHORA EN LOS CIELOS A LA DERECHA DE SU PADRE.



¿y si no es así entonces dónde metemos a efesios 2:20?



¿Nos edificamos sobre el fundamentos de los apóstoles?


¿¿Le hacemos caso a la BIBLIA??


¿O NO Y MEJOR PREFERIMOS CREER Y EDIFICARNOS SOBRE NUESTRAS DOCTRINAS HUMANAS INVENTADAS 1500 AÑOS DESPUÉS?



SALUDOS

Precisamente REFORMA es volver a las fuentes apstólicas que son el Nuevo Testamento. Eso es lo que pueden entender toda clase de sectarios.

Mis saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si, sigues sin responder la cuestion obvia. ¿Donde se lee en la Biblia lo siguiente?
¡Ta! ¡Ta! ¡Ta! ¿No serán los que me citaste anteriormente, y a los que titulé de “cefaristas”?

¿Alguien sabe que versiculo es? ¿que Capitulo? ¿Sabe donde se lee LITERALMENTE?

Para ser un "defensor" del SoloScripturismo, la entrevista que trajiste es muy poco soloscripturista.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dios, cuanto coraje.


"Por eso, ya no sois extranjeros ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. En él todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor" (Ef. 2:19-21) RV 1995



A VER A VER...



¿¿SOBRE QUÉ FUNDAMENTO NOS EDIFICAMOS PARA ESTAR EN EL EDIFICIO BIEN COORDINADO PARA SER UN TEMPLO SANTO EN EL SEÑOR???




¿¿SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA BIBLIA?? ¿¿SOLA SCRIPTAE?? HERMOSO ¿PERO ES BÍBLICO??



O estoy leyendo mal??




¿¿NO SERÁ QUE ESTÁ DICIENDO QUE HAY QUE EDIFICARSE SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APÓSTOLES???


Será que está diciendo eso???



¿¿O SERÁ QUE no lo quiero ver, pues me falta CORAJE PARA ACEPTARLO???



SALUDOS.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

disculpa amigo creo que mi ultimo post no va para usted.


SALUDOS.,

En las Escrituras estan todas las respuestas. Y como se puede ver cuando el Kalito las copia salta la sorpresa. Si al menos tuviese capacidad de raciocinio llegaría a conocer la verdad.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Precisamente REFORMA es volver a las fuentes apstólicas que son el Nuevo Testamento. Eso es lo que pueden entender toda clase de sectarios.

Mis saludos
Con eso que los Apóstoles predicaban diferentes Evangelios todos, como lo hacen la mayoría de protestantes y otras sectas...



Mis condolencias. :Noooo:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:lol:
:lach: ¿Te dolió?

¿No entiendo cómo de ayudantillos de psicologos se convierten en entrevistadores de muertos?


A lo mejor la molestia fue que no usa ouija sino bola de cristal. :lol:

bola-cristal.gif



A lo mejor quiere salvar este tema de los rídiculos que hizo por ejemplo cuando se le ocurrió citar a San Agustín sin conocerlo y acabó con la cola entre las patas, como se puede ver aquí, aquí :Blurp_ani

En estos:







O cuando lo sorprendí en pleno plagio:





Y aquí también lo pescaron in fraganti:



En fin, que este tema anclado es una muestra de lo que la ignorancia intolerante hace en los pseudopastores :Sinking:

Me avisas cuando entrevistes a Kennedy.
¡Qué quemadota, hermano! ¡Ya parece Inquisición Virtual! Jajajaja. :biggrinbo

Queriendo "educar" católicos y salen refutados con la verdad.



Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A todos mis hermanos evangélicos.
Os ruego encarecidamente que respondais a las constantes provocaciones de los romanistas. Lo que realmente pretenden es "saturar2 este epígrafe por que no tienen argumentos para enfrentar la cuestión básica que se trata y que ahora es el concilio vaticano segundo. un concilio que mostró la debilidad del romanismo en el mundo posterior al final de la segunda guerra mundial.
NO LES HAGAMOS EL JUEGO dando respuestas a dichas provocasiones. Los lectores católicos con sentido de ecuanilidad sabrán a quienes ha de hacer caso. A los que abonan los que abonan los despropósitos junto a su falta de honestidad forman parte del colectivo bien organizado y no merecen nuestra atención. D esta manera haremos que los católicos honestos vean nuestros puntos de vista y que ellos los juzguen con honestidad.
Grancias y un abrazo a todos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A todos mis hermanos evangélicos.
Os ruego encarecidamente que NO respondais a las constantes provocaciones de los romanistas. Lo que realmente pretenden es "saturar2 este epígrafe por que no tienen argumentos para enfrentar la cuestión básica que se trata y que ahora es el concilio vaticano segundo. un concilio que mostró la debilidad del romanismo en el mundo posterior al final de la segunda guerra mundial.
NO LES HAGAMOS EL JUEGO dando respuestas a dichas provocasiones. Los lectores católicos con sentido de ecuanilidad sabrán a quienes ha de hacer caso. A los que abonan los despropósitos junto a su falta de honestidad forman parte del colectivo bien organizado y no merecen nuestra atención. De esta manera haremos que los católicos honestos vean nuestros puntos de vista y que ellos los juzguen con honestidad.
Grancias y un abrazo a todos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

PROLEGÓMANOS CONCILIARES

Como presidente del "Secretariado para la unidad de los cristianos" fue nombrado al cardenal Agustin Bea y acomo secretario al Mgs. Willebrands, ayudado por un Consejo especial que incorporó a especialistas de todo el mundo en cuestiones ecuménicas. En su mayoría fueron hombres procedentes de Alemania, Holanda, Inglaterra, Francia y Estsdos Unidos. El objetivo del "Secretariado" fue definidido en estor términos por Juan XXIII: "Para mostrar nuestro amor y nuestra buena voluntad a los que llevan el nombre de cristianos, pero que estan separados de esta sede apostólica y con el fin de que ellos también puedan seguir los trabajos de concilio y encontrar más fácil el camino hacia esta unidad por cual Jesús dirigió al Padre celestial una oración tan ardiente, instituimos un Consejero especial o Secretariado, presidido por un cardenal de nuestra elección" (Publicado en el Observatores Romano, 5 de junio 1960. núm. 131. p. I)

No hay duda de que estas palabras sitúan en su verdadera prespectiva el género ecuménico que quiso promover Roma. La Iglesia Católica ha mostró claramente. en todo momento, cuales eran los objetivos a que tendía su esfuerzo ecuménico. Cierto que oraba también para que la unidad se realizara "cuando Cristo quiera y como quiera" Pero los católicos creen saber muy bien la manera cómo Cristo querrà esta unión, es decir: no aparte de Roma, Sino en ella y por ella.

Lo que se hace incomprensible es el como no captó el mismo Juan XXIII cual sería la reacción del mundo protestante, incluyendo el ortodoxo ante semejantes afirmaciones. Bien se pueden calificar de un descarada fatuidad.
No voy a entrar en la cuestión ortoxa cuando Roma en el 1050 excomulgó al patriarca de Constantinopla pero si el Protestante con teólogos de cuya talla intelectual se contaba en aquel entonces. Ocurrió lo lògico: no les hicieron el menor caso. Ya la expresión: "a los que lleven el nombre de cristianos" marca la pauta y no dieron respuesta.

CONTINUARÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que tal Lorenzo, un saludo.

"Por eso, ya no sois extranjeros ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. En él todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor" (Ef. 2:19-21) RV 1995

A VER A VER...

¿¿SOBRE QUÉ FUNDAMENTO NOS EDIFICAMOS PARA ESTAR EN EL EDIFICIO BIEN COORDINADO PARA SER UN TEMPLO SANTO EN EL SEÑOR???

¿¿SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA BIBLIA?? ¿¿SOLA SCRIPTAE?? HERMOSO ¿PERO ES BÍBLICO??

O estoy leyendo mal??

¿¿NO SERÁ QUE ESTÁ DICIENDO QUE HAY QUE EDIFICARSE SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APÓSTOLES???

Será que está diciendo eso???

¿¿O SERÁ QUE no lo quiero ver, pues me falta CORAJE PARA ACEPTARLO???

SALUDOS.

Perdoname Tobi si me salgo un poco del tema, pero no puedo dejar pasar de corregir la mala comprensión de lectura de algunos, mucho menos cuando con eso se distorciona la Escritura.

Lorenzo, lee nuevamente el pasaje de Efesios. El fundamento de los apóstoles y profetas es nada más y nada menos que aquello que fue enseñado por ellos, es decir, sus palabras. No son sus cuerpos ni sus personas, sino lo que éstos enseñaron. Y aquellas palabras y enseñanzas las tenemos registradas en la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamentos ("...apóstoles y profetas...").

En otras palabras, contrario a lo que dices, éste pasaje apoya la Sola Scriptura. De otra manera, si no son sus palabras, te exigiría que me definieras con exactitud que entiendes tú por la expresión "fundamento de los apóstoles y profetas" y justificaras aquello. La verdad, no veo otra manera de entender el pasaje sino como lo he manifestado acá, y cualquier otra manera inevitablemente caerá en la ambiguedad y el absurdo.

Dios te guarde...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL ECUMENISMO ROMANISTA

El cardenal Bea viajó a los EEUU el 7 de junio de 1960 y en aquella ocasión fué interrogado y no vaciló en afirmar que "las posiciones doctrinales de los protestantes en diversos puntos no corresponden a la enseñanza del Nuevo Testamento, por ejemplo, la doctrina de la justificación por la sola fe" (Publicado por "La Croix" num, del 2-3 de julio 1960)
¿Que podemos pensar, los protestantes, de un texto, entre muchos otros del Nuevo Testamento, como el de Efesios 2:8? Por lo visto el Bea no veia ni a un palmo de su nariz.

En esta entrevista, dejó sentado, y muy claro, que nadie podía esperar de la Instirución romanista ningún compromiso en materia doctrinal, sino solamente "en cuestiones de liturgia, de organización y disciplina" Pierre Bourget comentó: "No podemos decir que esta primera manifestación exterior del Secretariado sea inspiradora". (P. Bourget "La Revue Reformée" p. 18

Claro que no hay que olvidar que, despues de todo, el concilo fue una cuestión interna de la Institución romana: "poner en orden la casa -dijo Juan XXIII- antes de invitar a los hermanos separados para que vengan a unirse a nosotros.

Veamos la pinión de Karl Barth, manifestada en el curso de una reunión de membros reformados de la asamblea reunida en Amsterdam.
Barth dijo: "No hagamos sentimentalismo: no podemos asociarnos a la iglesia romana. Las cosas son como son: la iglesia católico-romana no podía tomar en relación con Amsterdam otra actitud que la que tomo. Sint ut sin aut not sint De manera que os propongo renunciar a lágrimas inútiles que algunos parecen tentados de verter por la ausencia de Roma entre nosotros. Allí donde se dice Jesus solamente, sino Jesús y Maria, allí donde se concede un caracter infalible a una autoridad terrestre, no podemos menos que decir NO. Nuestra única actitud con respecto al catolicismo es el de la misión, la evangelización, no la unión..." (Citado por "La Revue Reformée", num. 45. p. 39

CONTINUARA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que tal Lorenzo, un saludo.



Perdoname Tobi si me salgo un poco del tema, pero no puedo dejar pasar de corregir la mala comprensión de lectura de algunos, mucho menos cuando con eso se distorciona la Escritura.

Lorenzo, lee nuevamente el pasaje de Efesios. El fundamento de los apóstoles y profetas es nada más y nada menos que aquello que fue enseñado por ellos, es decir, sus palabras. No son sus cuerpos ni sus personas, sino lo que éstos enseñaron. Y aquellas palabras y enseñanzas las tenemos registradas en la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamentos ("...apóstoles y profetas...").

En otras palabras, contrario a lo que dices, éste pasaje apoya la Sola Scriptura. De otra manera, si no son sus palabras, te exigiría que me definieras con exactitud que entiendes tú por la expresión "fundamento de los apóstoles y profetas" y justificaras aquello. La verdad, no veo otra manera de entender el pasaje sino como lo he manifestado acá, y cualquier otra manera inevitablemente caerá en la ambiguedad y el absurdo.

Dios te guarde...




Yo sí veo CLARAMENTE la manera de enteder el pasaje y es simplemente: AJUSTARME A LO QUE DICE.


DICE "APÓSTOLES Y PROFETAS", NO DICE "BIBLIA" O "SOLA SCRIPTURA".

Eso lo LEES TÚ, dejándote llevar por tu doctrina, pero NO LO DICE EL TEXTO DE EFESIOS 2:19-21.


Tu INTERPRETACIÓN DE EFESIOS TIENE UN PROBLEMA, pues siguiendo el mismo SOLA SCRIPTURA, NO todo el NT fue escrito por APÓSTOLES.

MARCOS no fue APÓSTOL y escribió un evangelio ¿Se equivocó la IGLESIA al reconocer como inspirado al evangelio de MARCOS?


LUCAS TAMPOCO fue profeta. ¿Tampoco deberíamos aceptar el evangelio de LUCAS, pues no fue apóstol?


En ninguna parte de la BIBLIA dice que hayan nombrado APÓSTOL A MARCOS O A LUCAS, EN NINGUNA. SI ENCUENTRAS EL VERSÍCULO, ME LO ENVÍAS. La tradición (católica) los considera apóstoles, y yo como católico lo creo, pero de acuerdo a la lógica (o dogma) del "sola scriptura" no es coherente creer que ellos dos hayan sido apóstoles si en NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA LOS NOMBRARON COMO TALES.


Pablo tampoco fue apóstol. Fue un gran siervo de CRISTO, SIN DUDA IMPORTANTÍSIMO, PERO NO fue apóstol. En ninguna parte de la BIBLIA DICE QUE PABLO HAYA SIDO NOMBRADO APÓSTOL.

¿No deberíamos aceptar entonces las cartas de PABLO ya que sus enseñanzas no son las de un apóstol.



De modo que con tu interpretación y siendo coherentes y obedientes del dogma SOLA SCRIPTURA, tendríamos que desechar varios libros del NT pues no fueron escritos por APÓSTOLES. No son por tanto: enseñanza de los apóstoles.



Pero yendo al fondo del asunto, el "sola escrptura" no pudo ni con toda la buena intención del mundo, ser la interpretacióin correcta de esa enseñanza de PABLO, pues hasta el siglo XV, la imprenta no existía, la única forma de copiar un libro era reescribirlo.

Los libros por tanto eran algo propio de las personas adineradas. No cualquiera tenia un libro. El populacho no tenía libros. Además CASI NADIE, salvo los ricos, sabían leer. Las mujeres menos sabía leer.

DESDE ESE PUNTO DE VISTA, es absurdo sostener que aunque JESUS jamás escribió nada y jamás le dijo a nadie que escribiera nada, iba a dejar en la tierra SOLO UN LIBRO, para que por él conociéramos TODA su verdad.

Ese habría sido un mensaje demasiado elitista o un mensaje que absurdamente tendría que cumplirse recién plenamente 1500 años después, cuando los libros recién se generalizaron gracias a la imprenta. Y esa fue la coyuntura aprovechada por el señor Lutero para inventar su SOLA SCRIPTURA, que antes nunca a nadie se le ocurrió inventar.


Sin contar que además eso habría acarreado desde el mismo siglo I, una innumerable cantidad de denominaciones cristianas como las que existen hoy, todas las cuales dicen estar inspiradas por el ESPIRITU SANTO en su ministerio, pero todas las cuales entienden algo distinto de la de al lado.


¿Eso quería CRISTO?



Por eso, CRISTO dijo: "El que los escucha a ustedes me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió.” (Lc 10, 13-16).


No dijo: "el que LEE SÓLO LOS LIBROS QUE MIS DISCIPULOS VAN A ESCRIBIR, ME ESCUCHA A MI", "Lo que diga la enseñanza de los apóstoles no importa, lo que vale son los libros".


Y su enseñanza al parecer fue obedecida por los primeros cristianos:

"Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones". (Hech. 2:42) RV 1995.


EN QUÉ DOCTRINA PERSEVERABAN??


EN EL SOLA SCRIPTURA???


O EN LA DOCTRINA DE LOS APÓSTOLES??


Y eso es totalmente coherente con EFESIOS 2:19-21


SALUDOS.