El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CONCILIO VATICANO II,.

ANUNCIO DEL CONCILIO.-

La primera anecdota al respecto:.
Alguien le pregunto a Juan XXIII que esperaba del concilio. El papa fue a una ventana, la abrió y dijo: "Esto. aire fresco en la Iglesia"

El cardenal Roncalli, como ya cite anteriormente. formó parte del cuerpo diplomático vaticano. Viajó en numerosas ocasiones en calidad de nuncio papal lo cual le dió una visión de los católicos de otros paises, y también de los no católicos, así como del mundo y sus problemas, mucho más amplio que el que suelen tener la mayoría de los oficiales de la Curia. Por eso, a diferencia de éstos, veia los problemas, si no desde la mira teológica de los progresistas -tengamos presente que Juan XXIII no tenía nada de teólogo- si desde una prespectiva progresista.

Una vez elegido papa, se dio perfecta cuenta que si algo merecia la pena de hacer era intentar una reforma de la Iglesia Romana... (El retorno a Constanza). Pero ni él tenía la capacidad para llevarla a cabo solo, ni la Curia tendría nunca deseos de secundarla.

El domingo 25 de enero de 1959, en la basílica de San Pablo extramuros de Roma, anunció de manera inesperada, casi bruscamente, a los cardenales presentes, la convocación de un concilio ecuménico.

Lo que él no podía, ni la Curia quería hacer lo conseguiría una reunión de obispos venidos de todo el mundo y a quienes, según la doctrina católica, no podría negárseles el derecho a discutir en concilio.

Al parecer, la convocatoria fue más que nada una corazonada, algo impremeditado pero una vez intuido se le presentó como el único remedio a mano que era posible imaginar. Cabe también ver en la iniciativa del papa Roncalli un medio de liberarse de la tenaz presión que la Curia romana ejerce sobre el papa desde tiempos inmemoriales y. sobre todo, sobre un papa con ansias renovadoras. El concilio era la única salida viable para conseguir que un poco de aire fresco entrara en la Iglesia, pese a los deseos de la Curia de cerrar las ventanas.

CONTINUARÁ

Bien TOBI

100.017 posteos, y solo cortinas de humo


468_pollution.jpg



Duro con ellos, para que no se quemen

sergio
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bien TOBI

100.017 posteos, y solo cortinas de humo


468_pollution.jpg



Duro con ellos, para que no se quemen

sergio
¡¡¡Hemos superado las CIEN MIL visitas!!!
Puede que algún dia sepamos cuantos encontraron al Señor Jesucristo y hayan encontrado sentido a su vida. Una vida que se proyecta a la eternidad.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¡¡¡Hemos superado las CIEN MIL visitas!!!
Puede que algún dia sepamos cuantos encontraron al Señor Jesucristo y hayan encontrado sentido a su vida. Una vida que se proyecta a la eternidad.

Se que esto que desarrolas, es para sacar a la LUZ la MENTIRA y ambiciones
de roma. ROMA en REALIDAD es una MENTIRA de A CARNE, ALLI no esta el ESPIRITU de D-OS, ELLOS juegan y manipulan los sentimientos de las personas.
Son tal cual sus CULTOS, donde le hablan a los MUERTOS..

sergio
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cien mil visitas... y solo cinco mil y tantas aportaciones. ¿Soy yo o nomas este hilo no pego?

Madrid es la capital de España. Sus gentes son lo que aquí llamamos castizas y a tu perogrullada responderían:

ENVIDIA POCHA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Madrid es la capital de España. Sus gentes son lo que aquí llamamos castizas y a tu perogrullada responderían:

ENVIDIA POCHA

No tengo nada que envidiarte, sencillamente porque el hilo esta mas que muerto Tobi, se mantiene como un zombie, recordando solo el intento infructuoso y triste de quien no fue capaz de estar con la Verdad. Este hilo hace años que es bandera del Catolicismo, solo que esta adornado con los monologos insufribles de quien sencillamente nunca dice la Verdad.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No tengo nada que envidiarte, sencillamente porque el hilo esta mas que muerto Tobi, se mantiene como un zombie, recordando solo el intento infructuoso y triste de quien no fue capaz de estar con la Verdad. Este hilo hace años que es bandera del Catolicismo, solo que esta adornado con los monologos insufribles de quien sencillamente nunca dice la Verdad.

Mejor descripción, imposible!!! Estoy 100% de acuerdo hermano . Este hilo sotenido,ahora por el Webmaster, no resiste ningún análisis serio. Los silencios frente a argumentos contundentes y demoledores son la mejor señal de la intencionalidad del autor y su grupo[/B].

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Siendo así, ¿por qué no entrais a discutir los temas que se debaten realmente.
Vuestra impotencia se muestra con claredad porque no teneis argumentos capaces de contradecir aquello que voy aportando.

Observemos esta fracesita de
Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

Dice creer en la Iglesia. Pero no sabe que es creer en la iglesia.

Una. Será la de Roma, las otras con sus obispos dejaron de existir.

Santa ¿Santa la que ha cometido mas crímenes mandando a sus hogueras como ninguna otra instirución en el mundo ha hecho. Estos crímenes claman al cielo y los que la tienen por santa aon cómplices de tales crímenes.

Católica: ¿Católica la que renegó de la catolicidad en el 1050 cuando se separó cismáticamente de la catolicidad? Reto a éste (aquí el peor de los adjetivos) que nos muestre sus conocimientos diciendonos el motivo de aquella separación.

Apostólica ¿A santo de que es apostólica? No hay un solo dato histórico de que un apostol fundara la iglesia de Roma. Pablo la confirmó y lo de Pedro no aparece por ningún lado. Solo existe en la leyenda del Quo Vadis y de leyendas se nutren estos apolos jetas y de falsedades como las presuntas decretales isidorianas.

Claro que de historia don Justo Rodriguez no tiene ni la menor idea y lo mismo digo del resto cuya ignorancia en estos temas es total. Lo que si saben es verter veneno. Sólo en eso son expertos,

Asi, pues, respondo al necio segun su necedad ya que han hechos méritos para ello.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor descripción, imposible!!! Estoy 100% de acuerdo hermano . Este hilo sotenido,ahora por el Webmaster, no resiste ningún análisis serio. Los silencios frente a argumentos contundentes y demoledores son la mejor señal de la intencionalidad del autor y su grupo[/B].

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.


Ciertamente, la Iglesia es Una (porque Cristo solo fundo Una), es Santa (por la Doctrina que profesa y recibio de Cristo), es Catolica (porque es Universal, abierta a todo hombre) y Apostolica (pues su la sede de Roma viene del mismo Apostol san Pedro).

Este hilo hace mucho que esta muerto, y se ha transformado en la Bandera del Cristianismo Catolico.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Made in kalito
Este hilo hace mucho que esta muerto, y se ha transformado en la Bandera del Cristianismo Catolico

¿Para que entonces tanto esfuerzo descalificativo?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos que siga pataleando la caterva de lo hilos muertos y

SIGAMOS

CONCILIO VATICANO II.

Ya desde el mismo instante de su convcatoria, el concilio fue pregonado como un serio por parte de la iglesia romana para promover la unidad de las diversas Iglesias cristianas. El concilio se presento, pues, desde el principio como un intento ecuménico. Di bien, luego, resultó patente que se trataba solamente de una cuestión interna de la Institución romana, aunque fueron invitados a la asamblea algunos observadores de Iglesias no católicas en calidad de espectadores pero mo de miembros de la misma. Las primeras noticias parecieron dar a entender que se hacía una propuesta para que todas las Iglesias buscasen, juntamente, el camino de la unidad. Pero, los comunicados revelaron que no se trataba más que de una invitación a las comuninades separadas para que volvieran a Roma una vez ésta hubiera empezado a andar por el camino de la renovación interna. Juan XXIII concebía en primer lugar como requisito indispensable la puesta al día, el agiornamento de la iglesia ; esto -pensaba- ayudaría a remover las objeciones de los cristianos no romanos y prepararía el camino para la unión de las Iglesias. ¿Ingenuidad? ¿Tacto diplomático? Acaso ambas cosas, pero por lo menos, humildad y sinceridad al confesar que la Iglesia romana en su estado actual no podía ejercer atracción sobre los que permanecen fuera de ella, cristianos o no.

Uno de los que asistieron fuw el teólogoo protestante Oscar Cullman. en el 1967 su obra Petrus Jünger Apostol-Märtyrer

Tengo en mi bibliote dicha obra traducida al catalan traducida al catalán por Manuel Balasch, pvre. En la misma muestra que ni la estancia, martirio y sepultura del Apóstol no tienen un mínimo fundamento. Una de sus afirmaciones fue: "Cualquier aldea de Palestina tiene más credibilidad de tener en su término la tumba de Pedro, que Roma".

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

VAMOS A DARLES CAÑA A ESTOS DESCALIFICADORES QUE NO TIENEN NI UNA REMOTA IDEA SOBRE HISTORIA DEL ROMANISMO

Al cabo de cinco meses de la convocación del Vaticano II, y seis semanas despues del nombramiento de la comisión antepreparatoria, Juan XXIII firmaba el 29 de junio de 1959, su primera enciclica Ad Petri cathedram La tercera parte de la misma está consagrada al tema: "La unidad de la Iglesia". Hay que reconoce que el papa se esfuerza en mantener un tono amable que contrasta con el que usó su predecesor Pio IX al redactar la carta Jam vos omnes invitando a los "acatólicos y protestantes... a volver al único redil de Cristo". (¿Cuando el mayor acatólico era él?) después de convocar el Vaticano I. Claro está que cualquiera con sentido común se da cuenta de inmediato que la diferencia no es en cuanto al fondo, pues el carácter de la invitación en sus sustancia es el mismo. pero hay un indudable progreso en cuano a la forma y las maneras. Mientras que según Pio IX los creyentes separados de Roma casi acusados de "glorificarse por el nombre de cristianos", para Juan XXIII "llevan" realmente este nombre. Allí donde solo se veían "sociedades religiosas diversas", ahora se reconoce en ellas el título "comunidades separadas", aunque todavía no se les concede el carácter de Iglesias. Mientras que Pio IX no sentía más que desprecio por el fermento revolucionario de los no católicos acusados de suscitar "el más grande peligro para el Estado cristiano y civil", Juan XXIII deja estas consideraciones y trata con respeto a los cristianos no católicos. Pero, desgraciadamente, la Ad Petri Cathedram es igual en el fondo que la Jam vos omnes. La dulce invitación de Juan XXIII, como la súplica "al máximo" de Pio IX, tiende el gran retorno de los "hermanos separados" ("si bien reconocen al mismo Jesucristo como Redentor", admitía ya la carta de 1869) al redil de la iglesia romana. Como siempre, subsisten los perpetuos equívocos: el "solo Pastor" se hay únicamente en Roma, porque se identifica el Soberano Pontífice al Buen Pastor del evangelio ; el Cuerpo Místico de Cristo es la Iglesia Católica-romana -"la única casa del Padre establecida sobre el fundamento de Pedro" y debe incluir a todos los pueblos "en el único Reino de Dios"-. La Eucaristía sigue siendo el sacrificio, por el cual Cristo es cada dia inmolado por todos nosotros, de manera real, aunque incruenta, pero tan verdadera como lo fue un dia en el Calvaro..." Las verdades reveladas están contenidas en la Sagrada Escritura y la Tradición oral y escrita conservada desde la edad apostólica a traves de los siglos, y ratificadas y definidas por los soberanos Pontífices y los concilios ecuménicos legítimos...", etc., etc., :confused::confused::confused: Postulados unilaterales que parecen destinados más bien a hacer imposible todo diálogo con los no católicos, pero que acaso sirvieron para apaciguar las iras de los integristas romanos, los tradicionalistas de la Curia, que no sabían que hacer con el concilio convocado por Juan XXIII.

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...mmm... mmmja... jaja... jajajajaa... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAA.... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAA!!!!!... hay por favor este Tobi... si ud. hubiese elegido el camino del arte seguramente seria un excelente cómico. :sorpresa::sorpresa:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tremendo mensaje (por lo extenso) pero nunca dijiste nada del supuesto "mito" de la sucesión apostólica.

Además una cosa es el conflicto conocido como Cisma de occidente referido a los Papas y otra asunto es la sucesión apostólica, no veo dónde está la relación entre una y otra.

SALUDOS.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tremendo mensaje (por lo extenso) pero nunca dijiste nada del supuesto "mito" de la sucesión apostólica.

Además una cosa es el conflicto conocido como Cisma de occidente referido a los Papas y otra asunto es la sucesión apostólica, no veo dónde está la relación entre una y otra.

SALUDOS.

El tema es el Vaticano II. Solo debatire sobre aquello que he colocado al respecto.
No obstante parece ignorar el requisito que el mismo apóstol Pedro impuso para la sucesión apostólica.
Hechos 1:21-26
21.- Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros,
22.- comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.

23.- Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías.
24.- Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido,
25.- para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar.
26.- Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles.

¿Cual de los obispos romanos cumplió este requisito? De aquí el mito de la sucesión apostólica.
Además esto ha sido repetido un montón de veces.
Las reiterativas preguntas sobre los mismo muestran una clara impotencia para debatir estos temas. y, si lo pasaramos al cuerpo humano,... todos eunucos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estás muy perdido.

Ese pasaje tuvo una aplicación MUY CONCRETA que en el mismo pasaje se señala: SE TRATABA DE NOMBRAR A ALGUIEN QUE REEMPLAZARA A JUDAS ISCARIOTE.

Pedro no podía se tan tonto de indicar una regla que dejaría de aplicarse en 60 años más cuando todos los que conocieron a Jesús hubiesen muerto. Jesús tenía la intención de que la Iglesia permaneciese hasta el final de los tiempos (Mt 28,20), que sea predicada a toda creatura (Mc 16,15; Mt 28,18) y que arribase hasta el confín de la tierra (Hechos 1,8).

El pasaje que pusiste tiene un alcance bien preciso, de otro modo ¿Cómo entonces en el primer Concilio de Jerusalén concurren no sólo los apóstoles sino también los presbíteros ("ancianos" en las biblias protestantes)? ¿Qué hacen esos ancianos allí si la autoridad sólo es de los apóstoles? ¿Están de oyentes? (Hechos 15:4).

Y por qué entonces los apóstoles los nombran: "Además, en cada iglesia nombraron ancianos, a quienes, después de haber orado y ayunado con ellos, encomendaron a la guía y cuidado del Señor en quien habían creído". Hechos 14:23.

¿Porqué entonces los apóstoles IMPONEN LAS MANOS y nombran a otros para que enseñen: "Agradó la propuesta a toda la multitud y eligieron a Esteban, hombre lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe,[e] Prócoro, Nicanor, Timón, Parmenas y Nicolás, prosélito de Antioquía.[f] A estos presentaron ante los apóstoles, quienes, orando, les impusieron las manos." Hechos 6:5-6.


¿Podía una Iglesia que estaba creciendo tener sólo 12 apóstoles que enseñaran con AUTORIDAD el mensaje de CRISTO como lo hicieron en Hechos 15? ¿Para que después una vez que ellos murieran esa autoridad se perdiera y cada quien entienda libremente lo que se le antoje de la Biblia?

¿De verdad crees que eso es razonable?



Pablo, que tampoco cumple los requisitos que según tú se le exige a todo apóstol, les enseña A TITO Y A TIMOTEO cómo deben ser amonestados y eventualmente anatematizados los herejes:

"Al hombre que cause divisiones, después de la primera y segunda amonestación, deséchalo, sabiendo que el tal es perverso y peca, habiéndose condenado a sí mismo" (Tit 3,10).


Además Pablo les enseña no sólo las cualidades que deben tener los que quieran servir como obispos, diáconos o presbíteros; sino también cómo deben ser considerados si son acusados y llevados a juicio, todas cosas estas que, por su misma naturaleza, corresponden a personas que ostentan autoridad sobre toda la comunidad (ver 1 Tim 3,1-10; 5,15-20; 2 Tim 2,2; Tit 1,5-9; 2,15ss). Y también les encomienda a todo el resto de la comunidad: ancianos, jóvenes, doncellas, viudas, adolescentes y esclavos (1 Tim 5,1-16; Tit 2,2-10).



¿Será que en esos tiempos Pablo ya era parte de la maquiavélica Iglesia catolica-romana con sus típicas estructuras autoritarias y no nos habíamos dado cuenta?




SALUDOS.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estás muy perdido.

Ese pasaje tuvo una aplicación MUY CONCRETA que en el mismo pasaje se señala: SE TRATABA DE NOMBRAR A ALGUIEN QUE REEMPLAZARA A JUDAS ISCARIOTE.

Pedro no podía se tan tonto de indicar una regla que dejaría de aplicarse en 60 años más cuando todos los que conocieron a Jesús hubiesen muerto. Jesús tenía la intención de que la Iglesia permaneciese hasta el final de los tiempos (Mt 28,20), que sea predicada a toda creatura (Mc 16,15; Mt 28,18) y que arribase hasta el confín de la tierra (Hechos 1,8).
-------------------------------------
Tobi
En el Nuevo Testamento esta todo lo necesario para la edificación de la Iglesia. Además, donde dos o tres se unen en el nombre de Jesús. él esta en medio de ellos. ¿Que más necesitan? Tienen y les sobra con lo que tienen.
En ninguna manera necesitan de un magisterio que prescinde de la tradición apostólica por la suya propia inventada tergiversando precisamente la apostólica.

____________________________________

El pasaje que pusiste tiene un alcance bien preciso, de otro modo ¿Cómo entonces en el primer Concilio de Jerusalén concurren no sólo los apóstoles sino también los presbíteros ("ancianos" en las biblias protestantes)? ¿Qué hacen esos ancianos allí si la autoridad sólo es de los apóstoles? ¿Están de oyentes? (Hechos 15:4).
---------------------------------------
Tobi
He aquí uno de los palos de ciego a que estais acostumbrados, puesto que te olvidas -adrede- del resto de la iglesia.
Quien esta hablando es Santago y no Pedro, el cual se solo testifico de su experiencia con el centuriosn Cornelio
Santiago, dijo estas palabras:
Hechos 15:19-23
19.- Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20.- sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.
21.- Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.*
22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23.- y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.
¿Es que el romanismo se permite opinar a TODA LA IGLESIA? Ni siquiera a los presbiteros. Tampoco a los Obispos puesto que vuestros papas tiene en exclusiva al Espíritu Santo y de aquí la infalibilidad
_______________________________________


Y por qué entonces los apóstoles los nombran: "Además, en cada iglesia nombraron ancianos, a quienes, después de haber orado y ayunado con ellos, encomendaron a la guía y cuidado del Señor en quien habían creído". Hechos 14:23.
---------------------------------------
Tobi
Otro palo de ciego. ¿Acaso en vuestra Iglesia son los ancianos los que tienen este cometido? ¿No es la curia romana encabezada por el papa los que tienen esto en exclusiva? Los presbiteros solo tienen la misión de enseñar aquello que les ordena dicha curia e incluso los obispos que para serlo deben estar en comunión con la curia de lo contrario no tienen ninguna autoridad.

____________________________________________

¿Porqué entonces los apóstoles IMPONEN LAS MANOS y nombran a otros para que enseñen: "Agradó la propuesta a toda la multitud y eligieron a Esteban, hombre lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe,[e] Prócoro, Nicanor, Timón, Parmenas y Nicolás, prosélito de Antioquía.[f] A estos presentaron ante los apóstoles, quienes, orando, les impusieron las manos." Hechos 6:5-6.
-----------------------------------
Tobi
Esto te lo he respondido en párrafo anterior

________________________________


¿Podía una Iglesia que estaba creciendo tener sólo 12 apóstoles que enseñaran con AUTORIDAD el mensaje de CRISTO como lo hicieron en Hechos 15? ¿Para que después una vez que ellos murieran esa autoridad se perdiera y cada quien entienda libremente lo que se le antoje de la Biblia?

¿De verdad crees que eso es razonable?

-------------------------------------------------
Tobi
La autoridad radica exclusivamente en el Legado que no dejaron los apóstoles mediante el Nuevo Testamento, cosa que ya te mostre.



Pablo, que tampoco cumple los requisitos que según tú se le exige a todo apóstol, les enseña A TITO Y A TIMOTEO cómo deben ser amonestados y eventualmente anatematizados los herejes:
--------------------------------------
Tobi
Lo que faltaba. ¡¡¡Cuanta ignoráncia!!! O sea ¿Pablo no es testigo de la RESURRECIÓN DE CRISTO? ¿Quien fué el que se le aparició en el camino de Damasco? ¿La vedette del lago de los cisnes?
¿Alguno de los acompañantes le vio?
Hechos 9:7
7.- Y los hombres que iban con Saulo se pararon atónitos, oyendo a la verdad la voz, mas sin ver a nadie.

______________________________________________

"Al hombre que cause divisiones, después de la primera y segunda amonestación, deséchalo, sabiendo que el tal es perverso y peca, habiéndose condenado a sí mismo" (Tit 3,10).
------------------------------------------
Tobi
¿Y quien causó la división con los ortodoxos? ¿Acaso fué el Patriarca de Constantinopla? Y la de la Reforma? ¿Quien excomulgó a quien?


_____________________________________

Además Pablo les enseña no sólo las cualidades que deben tener los que quieran servir como obispos, diáconos o presbíteros; sino también cómo deben ser considerados si son acusados y llevados a juicio, todas cosas estas que, por su misma naturaleza, corresponden a personas que ostentan autoridad sobre toda la comunidad (ver 1 Tim 3,1-10; 5,15-20; 2 Tim 2,2; Tit 1,5-9; 2,15ss). Y también les encomienda a todo el resto de la comunidad: ancianos, jóvenes, doncellas, viudas, adolescentes y esclavos (1 Tim 5,1-16; Tit 2,2-10).
-------------------------------------
Tobi
¿Y tienes la desfachatez de citar a 1 Tim 3.1-10?
¿Vuestros obispos maridos de una sola mujer?
Como tu no lo has puesto, lo haré yo:
1.Tim 3:1
1.- Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea.
2.- Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;
3.- no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro;
4.- que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5(pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?); 6.- no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo.
7.- También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo.

8.- Los diáconos asimismo deben ser honestos, sin doblez, no dados a mucho vino, no codiciosos de ganancias deshonestas;
9.- que guarden el misterio de la fe con limpia conciencia.
10.- Y éstos también sean sometidos a prueba primero, y entonces ejerzan el diaconado, si son irreprensibles.
11.- Las mujeres asimismo sean honestas, no calumniadoras, sino sobrias, fieles en todo.
12.- Los diáconos sean maridos de una sola mujer, y que gobiernen bien sus hijos y sus casas.
13.- Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús.

¿Obispos y diáconos casados?
Veamos lo que sigue diciendo Pablo
Hechos 4:1-4
1.- Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;
2.- por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia,
3.- prohibirán casarse,
y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
4.- Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias;
5.- porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado.

___________________________________________


¿Será que en esos tiempos Pablo ya era parte de la maquiavélica Iglesia catolica-romana con sus típicas estructuras autoritarias y no nos habíamos dado cuenta?
------------------------------------
Tobi
¿Pablo parte de la que tu (la única cosa que has acertado) llamas maquiavélica? Y encima dices que no te habías dado cuenta. Que raro. ¿Acaso no fuiste tu quien citó a 1 Tim 3:1-10?
_____________________________________




SALUDOS.

Eso
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

TOBI:

En el Nuevo Testamento esta todo lo necesario para la edificación de la Iglesia. Además, donde dos o tres se unen en el nombre de Jesús. él esta en medio de ellos. ¿Que más necesitan? Tienen y les sobra con lo que tienen.
En ninguna manera necesitan de un magisterio que prescinde de la tradición apostólica por la suya propia inventada tergiversando precisamente la apostólica.

LORENZO:

¿Qué más necesitan? LA IGLESIA QUE CRISTO FUNDÓ, NO LA QUE A TI SE TE OCURRA FUNDAR.

"Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca[a] edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades[c] no la dominarán." Mt. 16:18. Mateo 16:18


Roca: también puede traducirse por piedra; en griego hay un juego de palabras entre petros «piedra, roca», usada aquí como nombre propio (castellanizado Pedro), y petra «roca, peña» (traducida roca en Mt 7.24-25). Probablemente Jesús usó la forma aramea kefá (Cefas; cf. Jn 1.42; 1 Co 1.12; Gl 2.9), que significa tanto «roca» como «piedra».

REINA-VALERA comentada 1995.



Si te fijas, JESUS no dijo: "aquí entre ustedes comunidad de creyentes que oran por mí fundo mi iglesia", sino que dijo que en CEFAS fundaba SU Iglesia. Aunque no te guste.




TOBI: "He aquí uno de los palos de ciego a que estais acostumbrados, puesto que te olvidas -adrede- del resto de la iglesia.
Quien esta hablando es Santago y no Pedro, el cual se solo testifico de su experiencia con el centuriosn Cornelio".


LORENZO: HABLARON SANTIAGO Y PEDRO. aunque a ti no te guste y el que PRIMERO HABLÓ FUE PEDRO.



TOBI "¿Es que el romanismo se permite opinar a TODA LA IGLESIA? Ni siquiera a los presbiteros. Tampoco a los Obispos puesto que vuestros papas tiene en exclusiva al Espíritu Santo y de aquí la infalibilidad."


LORENZO: En el "romanismo" TODOS pueden hablar, pero resuelven los APÓSTOLES (OBISPOS) CON EL ESPÍRITU SANTO (Hechos 15:28), de otro modo habría lo que hay en las miles de denominaciones protestantes: DESORDEN Y CAOS. Y el caos y el desorden NO SON DE DIOS, DIOS ES UN DIOS DE ORDEN Y SU IGLESIA TAMBIÉN.

Si lees bien los versículos 22 y 23 del cap. 15 de Hechos, te darás cuenta que existe UN ORDEN PARA NOMBRAR A LOS APÓSTOLES, PRESBÍTEROS (ANCIANOS EN LAS BIBLIAS protestantes) Y LUEGO AL RESTO DE LA IGLESIA. EN ESE ORDEN. Porque la PREEMINENCIA LA TIENEN LOS APÓSTOLES, LUEGO LOS PRESBÍTEROS Y LUEGO EL RESTO DE NOSOTROS.

Aunque la soberbia de algunos les impida aceptar ser nombrados en tercer lugar. LUEGO DE LAS AUTORIDADES ECLESIALES la propia BIBLIA ASÍ LO HACE. Aunque a tí, no te guste,



En cuanto a que los presbíteros y los obispos NO PUEDEN HABLAR NI ENSEÑAR, ES FALSO DE FALACIA PROTESTANTE. Te recomiendo que busques por internet LOS CIENTOS DE DOCUMENTOS OFICIALES EMANADOS POR LOS OBISPOS A SUS RESPECTIVAS DIÓCESIS O ARQUIDIÓCESIS EN DONDE EXISTE DOCTRINA CATÓLICA, ENSEÑANZAS PASTORAL ETC.

Ahora si tú quieres ver contradicción entre lo que dice un OBISPO o un sacerdote y EL PAPA en sus ENCÍCLICAS O TODA LA IGLESIA en las Constituciones Apostólicas de los Concilios, NO LA ENCONTRARÁS, porque te REPITO: En la IGLESIA DE CRISTO HAY ORDEN, NO DESORDEN como en las miles que NO FUERON FUNDADAS POR CRISTO.


Por supuesto eso de que sólo el Papa tiene en EXCLUSIVA el Espiritu Santo ES OTRA FALACIA PROTESTANTE. NO EXISTE NINGÚN DOCUMENTO OFICIAL QUE DIGA ESO, Y ESO NINGÚN CATÓLICO MEDIANAMENTE informado LO CREE.
Te recomiendo que te informes mejor y NO te hagas eco de las falacias anticatólicas como la que dijiiste. No te olvides que mentir es pecado.





TOBI:
Otro palo de ciego. ¿Acaso en vuestra Iglesia son los ancianos los que tienen este cometido? ¿No es la curia romana encabezada por el papa los que tienen esto en exclusiva? Los presbiteros solo tienen la misión de enseñar aquello que les ordena dicha curia e incluso los obispos que para serlo deben estar en comunión con la curia de lo contrario no tienen ninguna autoridad.


ORENZO: Tu doctrina protestante es tan mala y tan promovedora del CAOS que convierte en defecto lo que es virtud y signo de la AUTORIDAD APOSTÓLICA DE LA IGLESIA QUE CRISTO FUNDÓ.

Por supuesto que ningún sacerdote, u obispo por muy importante que sea, puede decir lo QUE SE LE ANTOJE DE ACUERDO A SU INTERPRETACIÓN DE LA BILBIA (como hacen los pastores protestantes) porque la VERDAD ES UNA SOLA, EL ESPÍRTU SANTO ES UNO SOLO, NO 40.000 ESPIRITUS SANTOS como las denominaciones protestantes.

SÓLO HAY UNA VERDAD Y ESA ES LA QUE ENSEÑA LA IGLESIA QUE CRISTO FUNDÓ. El que no RESPETE ESA Verdad y se ponga a transmitir lo que se le antoje le ocurre lo que PABLO ORDENÓ: "Al hombre que cause divisiones, después de la primera y segunda amonestación, deséchalo, sabiendo que el tal es perverso y peca, habiéndose condenado a sí mismo." TITO 3:10.


¿No te gusta? ¿Autoritario? ¿Pablo pro "Curia romana"? SIMPLEMENTE LA BILBIA. OBÉDECELA, aunque no te guste. Porque no se trata de hacer lo que ti te guste o lo que a mí se me antoje de creer en la Biblia, SE TRATA DE OBEDECERLA LA PALABRA DE DIOS, SIEMPRE.




LUEGO SIGO, SALUDOS.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGO:


Tobi
La autoridad radica exclusivamente en el Legado que no dejaron los apóstoles mediante el Nuevo Testamento, cosa que ya te mostre.


LORENZO:

Eso no fue lo que CRISTO DIJO: ÉL DIJO: "El que los escucha a ustedes me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió.” (Lc 10, 13-16).

En ninguna parte CRISTO DIJO: "MI LEGADO ESTÁ EN LOS QUE LEEN LOS LIBROS QUE MIS DISCÍPULOS VAN A ESCIRIBIR". Eso lo inventas tú, y es por tanto, ANTIBÍBLICO.

¿Dónde está eso?

Cristo no sólo NO ESCRIBIÓ NADA, sino que no ORDENÓ A NADIE ESCRIBIR NADA.



Esa es otra de las brutalidades del protestantismo. Como rechazaron la autoridad apostólica de la Iglesia que Cristo fundó, tuvieron que basarse en la "SOLA BIBLIA", pero eso es una tontería pues durante 15 SIGLOS desde los apóstoles, los libros había que ESCRIBIRLOS a mano si se quería tenerlos pues no había imprenta y costaban MUCHO DINERO tener una Biblia. Sólo las personas adineradas podían darse el LUJO de tener una Biblia. Como si esto no bastase, CASI NADIE SABÍA LEER, sólo los HOMBRES y de las clases altas.


¿Tan elitista fue el legado de Cristo por 1500 años?



Y si fue así, ¿tanto tiempo tuvo que permanecer el cristianismo en la oscuridad (por 1500 años) hasta que aparecieron los iluminados y gracias a ellos hoy tenemos miles de denominaciones que creen cada uno en lo que se les antoje y TODAS ellas dicen estar inspiradas en el ESPÍRITU SANTO?

QUÉ HERMOSO





Tobi:
Lo que faltaba. ¡¡¡Cuanta ignoráncia!!! O sea ¿Pablo no es testigo de la RESURRECIÓN DE CRISTO? ¿Quien fué el que se le aparició en el camino de Damasco? ¿La vedette del lago de los cisnes?


LORENZO: Ahora te olvidas de los versículos QUE TÚ MISMO PUSISTE (HECHOS 1:21-22) como argumento para que nadie más pueda ser apóstol salvo lo que eran CONTEMPORÁNEOS DE JESUS: "es preciso que se una a nosotros un testigo de la resurrección, uno de los que nos acompañaban todo el tiempo que el Señor Jesús vivió entre nosotros, desde que Juan bautizaba hasta el día en que Jesús fue llevado de entre nosotros" (Hechos 1:21-22).


Sabes perfectamente que PABLO NO FUE TESTIGO DE LA RESURRECCIÓN DE CRISTO, pues LUEGO de la Resurrección del Señor, PABLO PERSIGUIÓ A LOS CRISTIANOS. ¿Se le apareció Cristo? por supuesto QUE SÍ, pero ÉL ya habia resucitado. Así que NO FUERCES LAS ESCRITURAS PARA ADAPTARLAS A LO QUE TE CONVIENE



Por otro lado, PABLO no acompañó a los apóstoles durante el tiempo que Jesús estuvo entre ellos, como dijo PEDRO en el versículo QUE TÚ MISMO PUSISTE, por tanto, no cumple uno de los requisitos que tú malamente inventaste forzando las escrituras pretendiendo darles un alcance mayor al que claramente aparece de todo el contexto de Hechos 1:12-26.




Tobi
¿Y quien causó la división con los ortodoxos? ¿Acaso fué el Patriarca de Constantinopla? Y la de la Reforma? ¿Quien excomulgó a quien?


LORENZO: ¿Y qué pretendes decir con eso? Que no hay que hacerle caso a esa enseñanza de Pablo en Tito 3:10 porque ambos se excomulgaron?



LORENZO:
Con respecto a lo que dices de los obispos casados, te informo que el deber de castidad de ALGUNOS SACERDOTES católicos no es una norma de VERDAD DE FE, sino simplemente una disposicón DISCIPLINARIA que podría cambiar mañana. De hecho HOY existen muchos sacerdotes católicos que SÍ SON CASADOS. PARA QUE TE INFORMES





Tobi
¿Pablo parte de la que tu (la única cosa que has acertado) llamas maquiavélica? Y encima dices que no te habías dado cuenta. Que raro. ¿Acaso no fuiste tu quien citó a 1 Tim 3:1-10?


LORENZO:


¿ESTÁS diciendo que PABLO sí era parte de la iglesia católica?

GRACIAS HERMANO POR COMENZAR A ABRIR TUS OJOS.



SALUDOS.