El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA SECTA CATÓLICA-ROMANA

El super anticristiano concilio Vaticano I., (el calificativo de "super" se debe a que todos los concilios a partir del Cuarto de Consantinopla aun considerado ecuménico y siguiendo con los de Letran etc. todos son anticristianos. El de Constanza fué el último intento de volver al cristianismo, pero fracasó) dejó sin resolver varias cuestiones importantes y, como mostre, ni siquiera llegó a concretar que debe entenderse el hablar Ex.Cathedra de una manera que no diera lugar a dudas mediante varias interpretaciones que es lo que ha ocurrido entre los teólogos católicos. Tampoco explicó en que consiste esta infalibilidad, o sea: su naturaleza intrinseca. El documento más importante del concilio, la "Constitución Dogmática sobre la Iglesia" se ocupa tan solo del papa y no es en absoluto una eclesiología romana completa, pese a su título.

La explicación, aunque sea en parte, se debe a que el Concilio fue interrumpido por lo que estaba ocurriendo en toda Europa y de forma particular en Italia con sus Estados Pontificios. Los conciliares tuvieron que salr por pies de allí y sin tiempo para desarrollar todos los temas que se propuso en un principio con la amplitud requerida.

Pero en el 1950 Pio XII metió la pata de una manera que les solucionó el problema al decretar de "motu propio" un dogma sin la asistencia y consulta del episcopado. Con ello tambien mostro que la EKKLESIA era él y solo él. Para enmedar la barbaridad cometida, se convocó el Vaticano II.

Y cuidado. No se trata de discutir el dogma de la Asunción de Maria e cuerpo y alma a los cielos. sino en la manera que se promulgó.

Seguro que las mayoria de católicos que no estan familiarizados en estos temas se preguntaran que tiene que ver la convocació del Vaticano II con aquel dogma. Pues mostrar que el Papa no es la EKKLESIA. Lo son la comunidad de los obispos y sus respectivas iglesias con lo que deniega las resoluciones inconclusas del Vaticano I.

Esta fué la intención de Juan XXIII, pero a la muerte de éste el Vaticano II dio un giro de 180 grados y todo se fue al pairo puesto que se confirmo la
SECTA CATOLICA-ROMANA

CONTINUARÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me pregunto el porque los católicos (serios y no los que acostumbran a entrar a fin de desviar las cuestiones y no a debatir los temas que se tratan).

Pueden hacerme preguntas puesto que las hay a montones y que, sin duda ha de ser preocupantes para muchos católicos de buena fe.

Mis respetos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA SECTA CATÓLICA-ROMANA

En realidad el concilio Vaticano I fue un concilio incompleto, claro que casi todos los fueron y eso para disimular que todos los fueron. El jesuita Enrique Rondet en su obra VATICANO I Bilbao; Ed. Desclee de Brouwer, 1963,
escribió: "El inmenso esfuerzo en 1865 parecía terminar con un fracaso. Numerosos proyectos dormirían en los archivos, pero la obra ya realizada era sólida. Con la proclamación de la infalibilidad del sumo pontífice se había puesto una piedra fundamental sobre la cual el futuro podría construir".

Cierto. El Vaticano I consiguió colocar aquella pìedra que Leon I sacó de las ruinas del Imperio Romano. Gregorio VII (Hildebrando la pulio con frases como estas:

VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis».
(Que él sólo puede llevar las insignias imperiales)
--------------------------------------
¿De donde saca eso sino de las Falsas Decretales seudo Isidorianas?
_______________________________________

IX. «Quod solius pape pedes omnes principes deosculentur».
(Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa)


Le siguio:
Inocencio III (1198-1216) el cual "colgó sobre el cuello de toda Europa estas apetencias de Gregorio VII.
Dijo de sí mismo, "ser Vicario de Cristo", Vicario de Dios", "Supremo Soberano de la Iglesia y del Mundo", tener el derecho de deponer a reyes y príncipes; que todas la cosas en la tierra, en el cielo y en el infierno están sujetas al Vicario de Cristo" Convirtió a la "Santa Inquisición" como tribunal supremo de tosa la cristiandad y sus decisiones o condenas inapelables.
Sólo topó con Inglaterra con los veintisiete Caballeros guardianes de la Ley conforme Derecho los cuales cuando Inocencio III quiso imponer su Santa Inquisición le respondieron que en aquel Reino jamás se condenaría a nadie sin tener derecho a su defensa con la debido apoyo de un letrado y mediante un Tribunal Imparcial.

A partir de la definición vaticana, para un católico romano esta piedra es la base de toda su seguridad. Poco piensa que millones de católicos vivieron en el pasado sin pestar atención a dicha piedra que los Pontífices Romanos trataban de levantar y hacer destacar.

Solo Cristo Jesús e Cabeza de su Iglesia

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA SECTA CATOLICA-ROMANA

Segun afirma Latourette, "el resultado neto del concilio Vaticano I y del nuevo movimiento del cual fue el escenario mayor, consistió, como hemos sugerido, en hacer que la Iglesia Católica Romana fuese un cuerpo aún más estrechamente coordinado bajo la dirección de un solo hombre que ejerciera autoridad administrativa y, religiosa, absoluta. En principio, hacia tiempo que éste había sido el ideal del papado. El ideal ahora quedó convertido en realidad. Más que antes , aunque ésta había sido la tendencia desde hacía tiempo, especialmente despues del concilio de Trento, la Iglesia Católica Romana había llegado a ser una secta, es decir: una división dura y firme dentro del total cuerpo del cristianismo organizado. Fue la más grande de las sectas, probablemente la más representada en mayor número de países que ninguna de las otras. Como varias de ellas, la secta católica romana pretende ser la única que se ha mantenido firmemente adherida a lo que había sido enseñado por los apóstoles originales y considera que las demás Iglesias se han desviado de la fe".

La estructura que el concilio Vaticano I. ofreció a esta secta cierra toda posibilidad de entendimiento entre la misma y las demás Iglesias. Un autor católico escribe: "Si el primado del Romano Pontífice es el obstáculo mayor que separa la Iglesia Católica de las demás confesiones cristianas , la infalibilidad del papa es quizas, entre los aspectos del primado el que a nuestros hermanos separados les parece más inaceptable: "Las divergencias que separan a la Iglesia ortodoxa de la Iglesia romana tienen esta base común -escribía el Patriarca del Oriente- la soberanía infalible del papa, de la que los vuestros (los católicos) hacen hoy día la regla de su fe; pero es la que nosotros, ortodoxos, vemos la más funesta de las herejías. Esto fue lo que dijo el Patriarca Cirilo Macaire.

Este es el pensar de todos los patriarcas de la ortodoxia y no digamos de los que somo titulados de "hermanos separados" Aquellos que estimulan el ecumenismo desde la filas católico romanas son los que menos creen en ello.

Cabe preguntarse: ¿Hay alguna posibilidad de Reforma desde dentro del romanismo? Pues, no. No la hay. Hubo el intento del papa Roncalli, pero fracasó: Fue abortado por el papa Paulo VI fiel repesentante de la Curia romana.
En el transcurso de los siglos levantaron un tinglado basado en las "Falsas Decretales Seudo Isidorianas" y aunque quisiesen desmantelarlo no podrían. Se vendria todo abajo.

Para los católicos de buena fe, solo les queda la solución consejada bíblicamente en Apoc 18:4

SEGUIRA Con una serie de consideraciones sobre el Vaticano II
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Está en este mismoo epígrafe solo tienes que seguir la numeració de las páginas hacia atras y lo encontrarás.
Bendiciones

Gracias Tobi

He estado leyendo este magnifico trabajo, y buscando el tema de Trento, no lo encontre aqui (aun)...pero lo encontre en otro lado (con Toni), y lo estoy leyendo alla.

Dios te guarde y siga dando sabiduria.

Paz de Cristo

PD...ya picaron las lombrices jejeje
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La ultima frase del aduc fue esta:

Pero su efermiza vanidad no pudo cumplir lo que prometio.
Y encima se autollama eco-ménico. Un eco sin resonancia.

Vuelvo a repetir que ignora cuando su institución incluyó los siete presuntos "sacramentos". Por ello es que informo a todos los lectores que fue en el segundo concilio de Lyón en el 1274. En la primitiva iglesia a cualquier "rito" o práctica religiosa se le llamaba "sacramento", consiguientemente su número era indefinido. La preeminencia del bautismo y la Santa Cena sobre los demás ritos sagrados, reconocida por todos llevó a Agustín de Hipona a llamarlos los principales sacramentos. Y aun hay una salvedad y es que a la Santa se la llamó no sacramento sino "Acción de Gracias" y el romanismo lo cambio por "sacrificio" y eso es lo que sostiene hasta hoy. Sacrificio que un sacerdote (sacerdote sifnifica "sacrificador) ofrece a Dios en nombre del pueblo (iglesia) para remisión de lo pecados.

Ahora, aprecido lector cabe preguntarse: ¿Esta esto en las Escrituras? Esta, en el evangelio de Juan pero hay una "pequeña" diferencia:

Coloco esto desde la vulgata por ser la única válida para un católico segun el concilio de Trento y tambien para dar satisfación al eminente erudito aduc.


Esta es la traducción al español


Supongo que todo aquel que tiene una mínima capacidad de entender lo que lee se habrá dado cuenta de la lo que he llamado, PEQUEÑA DIFERENCIA

En la santa cena o eucaristía, (según el evangelio) ¿quien es el que ofrece El sacerdote a Dios, o Dios al mundo?

Los que piensan como el aduc muestran que han perdido la capacidad de pensar. Cuando comulgan lo hacen con ruedas de molino y para eso si tienen tragaderas.

Ahora añado la sentencia del evangelio a los de las ruedas de molino encabezados por el aduc



Cuidado. Yo no condeno a nadie. Me limito a citar las Escrituras.

Exacto Tobi, aquel que piense que el sacerdote, es el que ofrece en la comunion, son ruedas de molino, porque lo ignora todo.

El Santo Sacrifiio se ofrece Dios al mundo, bien lo dices.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Uy, este tema ¿aun existe? Hace tiempo que quedo resuelto el asunto de Constanza y la Sucesion Apostolica. Que cosas.

Casi 100 mil visitar y menos del 10% de aportes, este tema si que murio hace uuuuuu....
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Siento curiosidad por saber porqué este tema está anclado en el foro... ¿Alguien lo sabe?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Uy, este tema ¿aun existe? Hace tiempo que quedo resuelto el asunto de Constanza y la Sucesion Apostolica. Que cosas.

Casi 100 mil visitar y menos del 10% de aportes, este tema si que murio hace uuuuuu....

Ja, kalito creí interesante citar el de Basilea, Florencia-Ferrara, Trento y Vaticano I. y eso porque me dió la gana hacerlo.

Ninguno de tus correvediles se atrevió a entrar a debatirlo, solo se preocuparon de desviar los temas que se trataban. ¿Por que? pues porque ninguno de vosotros está preparado para hacerlo y en vuestras paguinitas no hay apologetas con la calidad requerida. Ahora, y porque así me apetece entraré a mostrar las realidades del Vaticano II a fin de mostraros que vuestra Institución no tiene remedio. Hace siglos que cambio su inicial cristianismo por su actual paganismo. Vuestros apologetas ni siquiera saben de Apolo y solo les queda la Jeta que se muestra en ti y en tu tiito.
¿Enterado?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Siento curiosidad por saber porqué este tema está anclado en el foro... ¿Alguien lo sabe?

Llamar la atencion, mira que tener casi 100 mil visitar y menos de 10 mil post, significa que este post se termino hace uuu, segun me dices aun antes de que yo participara este post ya habia sido resuelto. Pero bueno, habra quien se trague las mentiras de Tobi y quien no.

Saludos Nseigi, un gustazo verte por aqui.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ja, kalito creí interesante citar el de Basilea, Florencia-Ferrara, Trento y Vaticano I. y eso porque me dió la gana hacerlo.

Y sin embargo tiene poco o nada que ver con el Concilio de Constanza, a decir verdad, solo lo trajiste porque sencillamente se demostro con anterioridad que con Constanza fracaste rotundamente en tus pretensiones, no te quedo otra sino correr a otros temas, como un niño que se esconde bajo la cama cuando sabe que hizo una travesura.

Ninguno de tus correvediles se atrevió a entrar a debatirlo, solo se preocuparon de desviar los temas que se trataban. ¿Por que? pues porque ninguno de vosotros está preparado para hacerlo y en vuestras paguinitas no hay apologetas con la calidad requerida. Ahora, y porque así me apetece entraré a mostrar las realidades del Vaticano II a fin de mostraros que vuestra Institución no tiene remedio. Hace siglos que cambio su inicial cristianismo por su actual paganismo. Vuestros apologetas ni siquiera saben de Apolo y solo les queda la Jeta que se muestra en ti y en tu tiito.
¿Enterado?

Ja, por favor, si nadie te entra al debate es porque eres muy aburrido, no hay un debate, solo un largo, tedioso y hasta tetrico monologo de tu parte, no debates las ideas, solo las ignoras como buen niño berrinchudo. No Tobi, ¿como quieres que este hilo se llene de aportaciones si ni siquiera eres capaz de atender razones? Todos los que desfilaron por aqui, Luis Fernando, Palermo, Petrino, Clemente, demostraron tus errores, al no ser capaz de atender a la razon y el sentido comun, corriste de Constanza a Basilea te seguimos alla y perdiste, brincaste a Gregorio I el Magno y te segumos ahi y no fuiste siquiera capaz de traer bibliografia que te pedi y asi como siempre, brincaste a otros temas.

No Tobi, no es que los apologetas catolicos te teman, o no tenga aportaciones dignas y loables, es que sencillamente no pierden el tiempo con quien no atiende razones. No Tobi, no importa si anclas el tema, sencillamente si no debates y no atiendes razones el hilo seguira muerto y aburrido.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La ultima frase del aduc fue esta:

Pero su efermiza vanidad no pudo cumplir lo que prometio.
Y encima se autollama eco-ménico. Un eco sin resonancia.

Vuelvo a repetir que ignora cuando su institución incluyó los siete presuntos "sacramentos". Por ello es que informo a todos los lectores que fue en el segundo concilio de Lyón en el 1274. En la primitiva iglesia a cualquier "rito" o práctica religiosa se le llamaba "sacramento", consiguientemente su número era indefinido. La preeminencia del bautismo y la Santa Cena sobre los demás ritos sagrados, reconocida por todos llevó a Agustín de Hipona a llamarlos los principales sacramentos. Y aun hay una salvedad y es que a la Santa se la llamó no sacramento sino "Acción de Gracias" y el romanismo lo cambio por "sacrificio" y eso es lo que sostiene hasta hoy. Sacrificio que un sacerdote (sacerdote sifnifica "sacrificador) ofrece a Dios en nombre del pueblo (iglesia) para remisión de lo pecados.

Ahora, aprecido lector cabe preguntarse: ¿Esta esto en las Escrituras? Esta, en el evangelio de Juan pero hay una "pequeña" diferencia:

Coloco esto desde la vulgata por ser la única válida para un católico segun el concilio de Trento y tambien para dar satisfación al eminente erudito aduc.


Esta es la traducción al español


Supongo que todo aquel que tiene una mínima capacidad de entender lo que lee se habrá dado cuenta de la lo que he llamado, PEQUEÑA DIFERENCIA

En la santa cena o eucaristía, (según el evangelio) ¿quien es el que ofrece El sacerdote a Dios, o Dios al mundo?

Los que piensan como el aduc muestran que han perdido la capacidad de pensar. Cuando comulgan lo hacen con ruedas de molino y para eso si tienen tragaderas.

Ahora añado la sentencia del evangelio a los de las ruedas de molino encabezados por el aduc



Cuidado. Yo no condeno a nadie. Me limito a citar las Escrituras.

Insisto tienes razon en esto, En la Santa Eucaristia quien se ofrece es el Cordero, para salvacion de los hombres y no el sacrificador como dices.

Lo extraordinario aqui, es que aceptas que; cuando caminamos a comulgar recibimos a Dios y no al secerdote, tienes razon, toda la razon.

Bien Tobi, El que crea que se recibe al sacerdote es un torpe.

Se recibe a Dios, bien dicho.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Insisto tienes razon en esto, En la Santa Eucaristia quien se ofrece es el Cordero, para salvacion de los hombres y no el sacrificador como dices.

Lo extraordinario aqui, es que aceptas que; cuando caminamos a comulgar recibimos a Dios y no al secerdote, tienes razon, toda la razon.

Bien Tobi, El que crea que se recibe al sacerdote es un torpe.

Se recibe a Dios, bien dicho.

Vaya manera de tergiversar las cosas. ¿cuando dije que se recibe al sacerdote? Tampoco dije que se recibe a Dios. Eso te lo inventas con un claro propósito nada honesto

La palbra sacerdote significa sacrificador. ¿A quien sacrifica el sacerdote en la misa? Vuestro magisterio afirma que a Cristo.
Bien, pero, para quien es este sacrificio? ¿A quien se dedica? Todos los sacrificios que aparecen en las Escrituras son una oferta a Dios y siempre para remisión de los pecados. El más importante el del Yom Kipur servia para renovar el Pacto de Dios con Israel una vez perdonados los pecados mediante la muerte del llamado chivo expiatorio, despues que el sumo sacerdote colocaba sus manos encima de la cabeza del chivo transmitiendole el pecado de todo el pueblo.

¿A quien, pues, se ofrece el presunto sacrificio de Cristo, realizado por el sacerdote?

¿Puedes responder a esta simple pregunta?

A esto le vuelvo añadir que eucaristia significa acción de gracias y eso nada tiene que ver con sacrificio.

En cuanto a vustra transubstanciacion el mismo Jesus en la santa cena lo desmiente al decir al final que no "bebería más del fruto de la Vid hasta beberlo de nuevo en el Reino de los Cielos". Y para que quedasen dudas de que lo que bebieron era fruto de la vida le añadió que lo hicieran en MEMORIA suya; cuando segun vuestro magisterio tenía que haber dicho en PRESENCIA mia. Si esta presente en el pan y el vino no cabe el vocablo MEMORIA.

La verdad es que vuestra pagana Institucion no le bastó con manipular la historia y las mismas Escrituras sino que tambien pretende manipular a Cristo. ¿Cristo en manos de uno de vuestras sacerdotes?

Y voy, yo, y me lo creo. Ja...................:enfadado::enfadado::enfadado:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que nos faltaba

Gracias, Tobi, por ese halago de decir que yo soy lo que faltaba. Gracias, me ruboriza.

Bueno, aquí les dejo una opinión sobre la sucesión apostólica. Espero que la examinen:

Los fariseos se habían declarado a sí mismos hijos de Abrahán. Jesús les
dijo que solamente haciendo las obras de Abrahán podían justificar esta
pretensión. Los verdaderos hijos de Abrahán vivirían como él una vida de
obediencia a Dios
. No procurarían matar a Aquel que hablaba la verdad
que le había sido dada por Dios. Al conspirar contra Cristo, los rabinos
no estaban haciendo las obras de Abrahán. La simple descendencia de
Abrahán no tenía ningún valor. Sin una relación espiritual con él, la
cual se hubiera manifestado poseyendo el mismo espíritu y haciendo las
mismas obras, ellos no eran sus hijos.

Este principio se aplica con igual propiedad a una cuestión que ha
agitado por mucho tiempo al mundo cristiano: la cuestión de la sucesión
apostólica
. La descendencia de Abrahán no se probaba por el nombre y el
linaje, sino por la semejanza del carácter. La sucesión apostólica
tampoco descansa en la transmisión de la autoridad eclesiástica, sino en
la relación espiritual. Una vida movida por el espíritu de los
apóstoles, el creer y enseñar las verdades que ellos enseñaron: ésta es
la verdadera evidencia de la sucesión apostólica
. Es lo que constituye a
los hombres sucesores de los primeros maestros del Evangelio.

Jesús negó que los judíos fueran hijos de Abrahán. Dijo: "Vosotros
hacéis las obras de vuestro padre."
En mofa respondieron: "Nosotros no
somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios." Estas
palabras, que aludían a las circunstancias del nacimiento de Cristo,
estaban destinadas a ser una estocada contra Cristo en presencia de los
que estaban comenzando a creer en él. Jesús no prestó oído a esta
ruin insinuación, sino que dijo: "Si vuestro padre fuera Dios,
ciertamente me amaríais: porque yo de Dios he salido, y he venido."


Sus obras testificaban del parentesco de ellos con el que era mentiroso
y asesino. "Vosotros de vuestro padre el diablo sois --dijo Jesús,-- y
los deseos de vuestro padre queréis cumplir. El, homicida ha sido desde
el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en
él.... Y porque yo digo verdad, no me creéis."
Porque Jesús hablaba la
verdad y la decía con certidumbre, no fue recibido por los dirigentes
judíos. Era la verdad lo que ofendía a estos hombres que se creían
justos. La verdad exponía la falacia del error; condenaba sus enseñanzas
y prácticas, y fue mal acogida. Ellos preferían cerrar los ojos a la
verdad, antes que humillarse para confesar que habían estado en el
error. No amaban la verdad
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Gracias, Tobi, por ese halago de decir que yo soy lo que faltaba. Gracias, me ruboriza.

Bueno, aquí les dejo una opinión sobre la sucesión apostólica. Espero que la examinen:

Los fariseos se habían declarado a sí mismos hijos de Abrahán. Jesús les
dijo que solamente haciendo las obras de Abrahán podían justificar esta
pretensión. Los verdaderos hijos de Abrahán vivirían como él una vida de
obediencia a Dios
. No procurarían matar a Aquel que hablaba la verdad
que le había sido dada por Dios. Al conspirar contra Cristo, los rabinos
no estaban haciendo las obras de Abrahán. La simple descendencia de
Abrahán no tenía ningún valor. Sin una relación espiritual con él, la
cual se hubiera manifestado poseyendo el mismo espíritu y haciendo las
mismas obras, ellos no eran sus hijos.

Este principio se aplica con igual propiedad a una cuestión que ha
agitado por mucho tiempo al mundo cristiano: la cuestión de la sucesión
apostólica
. La descendencia de Abrahán no se probaba por el nombre y el
linaje, sino por la semejanza del carácter. La sucesión apostólica
tampoco descansa en la transmisión de la autoridad eclesiástica, sino en
la relación espiritual. Una vida movida por el espíritu de los
apóstoles, el creer y enseñar las verdades que ellos enseñaron: ésta es
la verdadera evidencia de la sucesión apostólica
. Es lo que constituye a
los hombres sucesores de los primeros maestros del Evangelio.

Jesús negó que los judíos fueran hijos de Abrahán. Dijo: "Vosotros
hacéis las obras de vuestro padre."
En mofa respondieron: "Nosotros no
somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios." Estas
palabras, que aludían a las circunstancias del nacimiento de Cristo,
estaban destinadas a ser una estocada contra Cristo en presencia de los
que estaban comenzando a creer en él. Jesús no prestó oído a esta
ruin insinuación, sino que dijo: "Si vuestro padre fuera Dios,
ciertamente me amaríais: porque yo de Dios he salido, y he venido."


Sus obras testificaban del parentesco de ellos con el que era mentiroso
y asesino. "Vosotros de vuestro padre el diablo sois --dijo Jesús,-- y
los deseos de vuestro padre queréis cumplir. El, homicida ha sido desde
el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en
él.... Y porque yo digo verdad, no me creéis."
Porque Jesús hablaba la
verdad y la decía con certidumbre, no fue recibido por los dirigentes
judíos. Era la verdad lo que ofendía a estos hombres que se creían
justos. La verdad exponía la falacia del error; condenaba sus enseñanzas
y prácticas, y fue mal acogida. Ellos preferían cerrar los ojos a la
verdad, antes que humillarse para confesar que habían estado en el
error. No amaban la verdad



:confused::confused::confused::confused::confused::confused:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CONCILIO VATICANO SEGUNDO

ANTECEDENTES

A la muerte de papa Pacelli fue elegido papa el cardenal Roncalli, uno de los más brillatentes diplomáticos que tuvo curia romana.

Para mi fue una sorpresa al hacerse llamar Juan con el número XXIII. De inmediato supuse que haría algo GORDO y a si lo manifeste entre mis hermanos en la fe.

Se confirmó mi intuición al convocar un concilio. A tenor del nombre de Juan XXIII puesto que ya hubo Juan XXIII el que convocó el concilio de Constanza ante las ineludibles instancias del emperador Seguismundo. Un concilio que fracaso a causa de no haber realizado la REFORMA de la iglesia antes de nombrar a un nuevo papa despues de la destitución de los tres que que defendían su legirimidad y que ninguno de ellos tenía. El único que tenia una cierta legitimidad era el papa Luna, pero sólo lo era como cardenal puesto que accedió a esta dignidad antes de producirse el drama de "una sola iglesia" ... con tres papas.

Así, lo lógico es pensar que el papa Rocalli deseaba volver al concilio de Constanza para realizar lo que aquel concilio no hizo: Reformar la Iglesia.

Otro detalle significativo fue escoger a Hans Küng, profesor de teología en la Universidad Tubingen, el cual (como el también teólogo Ratzinger) eran seguidores del protestante Karl Barth. ¿Pero por que fueron seguidores de Barth?

Aqui entra en escena Sören Kierkegaard y su existencialismo que, su aportación básica fue su "filosofía existencial" la cual presentó como no me-tafísica, anti-hipotética, y pretende no dar sino una descripción simple de las realidades psicológicas existentes" Estos postulados dieron tres ramas: La atea de Sartre; la que no niega las creencias religiosas, con Karl Jaspers y la teológica con Karl Barth.

Roncalli era suficientemente culto como para escoger a un teologo que su forma de pensar estaba a años luz del Vaticano I y tambien de un papa como el Sr. Pacelli y sus contubernios con Hitler y Mussolini cuyas ideas fueron eliminadas mediante la terrible Segunda Guerra Mundial.

Además había una cuestión que eliminar: la gran perogrullada, citada anteriormente, de imponer un dogma pasando por encima de la totalidad del episcopado. El Vaticano II daría al episcopado el lugar que tuvo en el de Constanza.

Por lo tanto

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CONCILIO VATICANO II,.

ANUNCIO DEL CONCILIO.-

La primera anecdota al respecto:.
Alguien le pregunto a Juan XXIII que esperaba del concilio. El papa fue a una ventana, la abrió y dijo: "Esto. aire fresco en la Iglesia"

El cardenal Roncalli, como ya cite anteriormente. formó parte del cuerpo diplomático vaticano. Viajó en numerosas ocasiones en calidad de nuncio papal lo cual le dió una visión de los católicos de otros paises, y también de los no católicos, así como del mundo y sus problemas, mucho más amplio que el que suelen tener la mayoría de los oficiales de la Curia. Por eso, a diferencia de éstos, veia los problemas, si no desde la mira teológica de los progresistas -tengamos presente que Juan XXIII no tenía nada de teólogo- si desde una prespectiva progresista.

Una vez elegido papa, se dio perfecta cuenta que si algo merecia la pena de hacer era intentar una reforma de la Iglesia Romana... (El retorno a Constanza). Pero ni él tenía la capacidad para llevarla a cabo solo, ni la Curia tendría nunca deseos de secundarla.

El domingo 25 de enero de 1959, en la basílica de San Pablo extramuros de Roma, anunció de manera inesperada, casi bruscamente, a los cardenales presentes, la convocación de un concilio ecuménico.

Lo que él no podía, ni la Curia quería hacer lo conseguiría una reunión de obispos venidos de todo el mundo y a quienes, según la doctrina católica, no podría negárseles el derecho a discutir en concilio.

Al parecer, la convocatoria fue más que nada una corazonada, algo impremeditado pero una vez intuido se le presentó como el único remedio a mano que era posible imaginar. Cabe también ver en la iniciativa del papa Roncalli un medio de liberarse de la tenaz presión que la Curia romana ejerce sobre el papa desde tiempos inmemoriales y. sobre todo, sobre un papa con ansias renovadoras. El concilio era la única salida viable para conseguir que un poco de aire fresco entrara en la Iglesia, pese a los deseos de la Curia de cerrar las ventanas.

CONTINUARÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CONCILIO VATICANO II,.

ANUNCIO DEL CONCILIO.-

La primera anecdota al respecto:.
Alguien le pregunto a Juan XXIII que esperaba del concilio. El papa fue a una ventana, la abrió y dijo: "Esto. aire fresco en la Iglesia"

El cardenal Roncalli, como ya cite anteriormente. formó parte del cuerpo diplomático vaticano. Viajó en numerosas ocasiones en calidad de nuncio papal lo cual le dió una visión de los católicos de otros paises, y también de los no católicos, así como del mundo y sus problemas, mucho más amplio que el que suelen tener la mayoría de los oficiales de la Curia. Por eso, a diferencia de éstos, veia los problemas, si no desde la mira teológica de los progresistas -tengamos presente que Juan XXIII no tenía nada de teólogo- si desde una prespectiva progresista.

Una vez elegido papa, se dio perfecta cuenta que si algo merecia la pena de hacer era intentar una reforma de la Iglesia Romana... (El retorno a Constanza). Pero ni él tenía la capacidad para llevarla a cabo solo, ni la Curia tendría nunca deseos de secundarla.

El domingo 25 de enero de 1959, en la basílica de San Pablo extramuros de Roma, anunció de manera inesperada, casi bruscamente, a los cardenales presentes, la convocación de un concilio ecuménico.

Lo que él no podía, ni la Curia quería hacer lo conseguiría una reunión de obispos venidos de todo el mundo y a quienes, según la doctrina católica, no podría negárseles el derecho a discutir en concilio.

Al parecer, la convocatoria fue más que nada una corazonada, algo impremeditado pero una vez intuido se le presentó como el único remedio a mano que era posible imaginar. Cabe también ver en la iniciativa del papa Roncalli un medio de liberarse de la tenaz presión que la Curia romana ejerce sobre el papa desde tiempos inmemoriales y. sobre todo, sobre un papa con ansias renovadoras. El concilio era la única salida viable para conseguir que un poco de aire fresco entrara en la Iglesia, pese a los deseos de la Curia de cerrar las ventanas.

CONTINUARÁ

Ahórrate tus caricaturas y dedícate a instruir tu mente en esta dirección:
http://www.mercaba.org/VAT-II/Vat-ii.htm
Así caerás en la cuenta de las incongruencias que escribes (también va para algún otro de tus aliados).


Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica