Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Que tal Lorenzo, un saludo.
Yo sí veo CLARAMENTE la manera de enteder el pasaje y es simplemente: AJUSTARME A LO QUE DICE.
Por supuesto, ajustarse a lo que dice. Pero para ajustarse a lo que dice
hay que saber que es lo que dice, y eso es precisamente tu problema:
No sabes lo que dice el pasaje.
DICE "APÓSTOLES Y PROFETAS", NO DICE "BIBLIA" O "SOLA SCRIPTURA".
Eso lo LEES TÚ, dejándote llevar por tu doctrina, pero NO LO DICE EL TEXTO DE EFESIOS 2:19-21.
¿Te acuerdas lo que te pedí en mi respuesta? Al igual que tú yo leo en el pasaje la expresión "
apóstoles y profetas", sin embargo, entiendo esta expresión con respecto a lo enseñado por ellos, a sus palabras, su doctrina, la cual está plasmada en las Escrituras.
¿Que entiendes al leer esa expresión? ¿A qué se refiere? ¿A las personas, a sus cuerpos, sus mentes? Si no puedes responder esta pregunta de manera clara, lógica y justificada Bíblicamente, entonces puedes repetir una y otra vez la expresión "
apóstoles y profetas", pero finalmente no sabras lo que estás diciendo, sino balbuceando palabras sin sentido.
Tu INTERPRETACIÓN DE EFESIOS TIENE UN PROBLEMA, pues siguiendo el mismo SOLA SCRIPTURA, NO todo el NT fue escrito por APÓSTOLES.
MARCOS no fue APÓSTOL y escribió un evangelio ¿Se equivocó la IGLESIA al reconocer como inspirado al evangelio de MARCOS?
LUCAS TAMPOCO fue profeta. ¿Tampoco deberíamos aceptar el evangelio de LUCAS, pues no fue apóstol?
En primer lugar, aquí demuestras ignorancia del principio
Sola Scriptura, el cual enseña que la Biblia es la única autoridad de la Iglesia en general y del creyente en particular en cuanto a doctrina y práctica, por la sencilla y lógica razón de que las Escrituras son la Palabra
de Dios, de manera que Ésta posee autoridad Divina. Por esta sencilla razón, querer poner la autoridad derivada de la Iglesia por sobre la autoridad inherente de la Biblia es un absurdo mayor, estúpido y blasfemo, pues
¿Acaso la Iglesia tiene autoridad sobre Dios? Si no la tiene sobre Dios, mucho menos sobre Su Palabra.
Siendo éste el principio, entonces éste asume el Cánon de las Escrituras, el cual fue formado por Dios y simplemente
recibido por la Iglesia (
1 Tesalonicenses 2:13). Dios, en Su providencia, proveyó y aseguró el Cánon de acuerdo a Su promesa (
Isaías 40:8;
Mateo 24:35); la Iglesia simplemente reconoció y recibio, el Espíritu Santo mediante, Éste Cánon.
En segundo lugar, al contrario de lo que dices, la forma en que entiendo el pasaje es la única que resuelve el supuesto problema que traes, pues como el pasaje se refiere a la
doctrina de los Apóstoles, y como
Marcos,
Lucas y el escritor de
Hebreos no enseñaron sino aquello previamente enseñado por los Apóstoles (comp.
Mateo 28:18-20;
2 Timoteo 1:13-14,2:2;
Tito 2:1 con
Marcos 1:1;
Lucas 1:1-2;
Hechos 1:1;
Hebreos 2:1-4), entonces no hay problema alguno, pues ninguno de ellos enseño lo que de su propia cuenta quisieron enseñar, sino solo aquello que aprendieron de los Apóstoles y el Espíritu les inspiró que escribiesen.
El problema lo tienes tú mientras no definas claramente a que te refieres.
En ninguna parte de la BIBLIA dice que hayan nombrado APÓSTOL A MARCOS O A LUCAS, EN NINGUNA. SI ENCUENTRAS EL VERSÍCULO, ME LO ENVÍAS. La tradición (católica) los considera apóstoles, y yo como católico lo creo, pero de acuerdo a la lógica (o dogma) del "sola scriptura" no es coherente creer que ellos dos hayan sido apóstoles si en NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA LOS NOMBRARON COMO TALES.
Más de lo mismo nacido de la ignorancia, pues en ningún momento el principio
Sola Scriptura enseña que
Lucas y
Marcos fueron Apóstoles y porque mi posición no se refiere a las personas, sino a sus palabras, y en este sentido, como lo dicho por
Marcos y
Lucas es
conforme a lo enseñado por los Apóstoles, entonces no hay problema alguno de tenerlos en el Cánon; de hecho, es irrelevante si fueron o no Apóstoles.
Y, la verdad, el problema lo inventaste tú debido a tu mala capacidad de razonamiento.
Por otra parte, yo recibo el testimonio Bíblico por Su naturaleza axiomática y por Gracia de Dios, Quién por medio de Su Espíritu me ha concedido el inmerecido don de la fe (
Efesios 2:8), no por testimonio de hombre o Iglesia alguno, sino solo a modo instrumental y periférico.
Pablo tampoco fue apóstol. Fue un gran siervo de CRISTO, SIN DUDA IMPORTANTÍSIMO, PERO NO fue apóstol. En ninguna parte de la BIBLIA DICE QUE PABLO HAYA SIDO NOMBRADO APÓSTOL.
¿En serio? Veamos:
"Y habiendo caído todos nosotros en tierra, oí una voz que me hablaba, y decía en lengua hebrea: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Dura cosa te es dar coces contra el aguijón. Yo entonces dije: ¿Quién eres, Señor? Y el Señor dijo: Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate, y ponte sobre tus pies; porque para esto he aparecido a ti, para ponerte por ministro y testigo de las cosas que has visto, y de aquellas en que me apareceré a ti, librándote de tu pueblo, y de los gentiles, a quienes ahora te envío, para que abras sus ojos, para que se conviertan de las tinieblas a la luz, y de la potestad de Satanás a Dios; para que reciban, por la fe que es en mí, perdón de pecados y herencia entre los santificados." Hechos 26:14-18
"Mas os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí, no es según hombre; pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo." Gálatas 1:11-12
De estos dos pasajes aprendemos tres cosas importantes:
a) Pablo fue testigo de Jesucristo resucitado.
b) Pablo fue comisionado para el ministerio por Jesucristo mismo.
c) Pablo fue enseñado en su doctrina por Jesucristo mismo.
Estas tres caracteristicas las comparte en forma exclusiva con los 11 Apóstoles (Matías fue comisionado al Apostolado mediante suertes, y no por Jesucristo mismo), y es por ésta razón que Pablo se reconoce a sí mismo y pide que le reconozcan otros de la siguiente manera:
"Pablo, apóstol (no de hombres ni por hombre, sino por Jesucristo y por Dios el Padre que lo resucitó de los muertos)..." Gálatas 1:1
Si insistes en que Pablo no fue nombrado Apóstol, te remito a estas simples palabras del último vs. que te he citado: "
Pablo, apóstol...por Jesucristo". Allí tienes su nombramiento y Aquel que le nombró como tal.
Pablo sí es Apóstol de Jesucristo. Me parece que no lees tu Biblia, o si la lees realmente no pones atención alguna a lo que lees.
¿No deberíamos aceptar entonces las cartas de PABLO ya que sus enseñanzas no son las de un apóstol.
Respuesta arriba. No solo ignoras el principio, sino el mismo testimonio de las Escrituras. Y es natural, pues de esta manera reflejas tu actitud hacia Ella y, a su ves, esto refleja tu actitud hacia Dios. Respetas en gran manera lo que consideras la iglesia verdadera, pero el Dios que se supone es Rey sobre esa iglesia carece de tal consideración.
De modo que con tu interpretación y siendo coherentes y obedientes del dogma SOLA SCRIPTURA, tendríamos que desechar varios libros del NT pues no fueron escritos por APÓSTOLES. No son por tanto: enseñanza de los apóstoles.
Claro, si entiendes la expresión "
apóstoles y profetas" como
lo escrito y no como
lo enseñado, por supuesto que habría un problema, pero como no es eso lo que sostiene mi posición (y tampoco es lo expresado en el
vs., pues éste habla de "
fundamento" no de "
escritos"). Y para que no te me arranques, pues de alguna manera intuyo de donde te vas a agarrar, sucede que aquello
enseñado por los Apóstoles está
escrito en la Biblia independientemente de que lo haya escrito personalmente un Apóstol, lo cual es totalmente coherente con mi posición y con lo que digo al principio de éste párrafo.
Básicamente, lo que infieres es fruto de una mala comprensión de mi posición producida por una mala comprensión de lectura y una pobre capacidad deductiva nacida de una poco clara manera de pensar.
Pero yendo al fondo del asunto, el "sola escrptura" no pudo ni con toda la buena intención del mundo, ser la interpretacióin correcta de esa enseñanza de PABLO, pues hasta el siglo XV, la imprenta no existía, la única forma de copiar un libro era reescribirlo.
¿Y? No veo la relevancia de este comentario y de que manera produce problemas con el principio Sola Scriptura, pues éste no depende de la imprenta.
Los libros por tanto eran algo propio de las personas adineradas. No cualquiera tenia un libro. El populacho no tenía libros. Además CASI NADIE, salvo los ricos, sabían leer. Las mujeres menos sabía leer.
DESDE ESE PUNTO DE VISTA, es absurdo sostener que aunque JESUS jamás escribió nada y jamás le dijo a nadie que escribiera nada, iba a dejar en la tierra SOLO UN LIBRO, para que por él conociéramos TODA su verdad.
Lo absurdo que dices es respondido por la misma Escritura cuando nos dice que Jesús armó a la Iglesia de pastores (
Efesios 4:10), los cuales enseñan según lo escrito en la Biblia (
1 Timoteo 6:3-5;
2 Timoteo 1:13). De manera que no es necesario saber leer para aprender el mensaje de la Biblia.
Por lo demás, persiste tu ignorancia, pues el principio se refiere a aquello escrito y enseñado en el libro,
lo cual puede ser enseñado por muchos medios y no solamente por la lectura personal, por muy útil que ésta pueda ser.
Por lo demás, notable es tu menosprecio de la Palabra de Dios, la cual consideras '
SOLO UN LIBRO'. Más éste Libro contiene lo que Dios consideró necesario para nuestra salvación. Si eso no te parece suficiente, resuekvelo tú con Dios, porque a Él si le ha parecido suficiente (
2 Timoteo 3:16-17 "...
para que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra").
Ese habría sido un mensaje demasiado elitista o un mensaje que absurdamente tendría que cumplirse recién plenamente 1500 años después, cuando los libros recién se generalizaron gracias a la imprenta. Y esa fue la coyuntura aprovechada por el señor Lutero para inventar su SOLA SCRIPTURA, que antes nunca a nadie se le ocurrió inventar.
Bueno, bajo el muy subjetivo punto de vista que ofreces mezclado con incomprensión del principio lo que dices podría ser considerado...como tu muy personal opinión, y nada más.
Y el principio no fue inventado por Lutero, sino vuelto a la memoria por él. Todo hijo de Dios sabe por lógica que no puede haber otra autoridad sobre la Iglesia y sobre sí mismo que la mismísima
Palabra de Dios, la Biblia. Que tras años de barro e inmundicia esparcidos sobre la verdad por la ICAR, esto haya sido sepultado es otra cosa.
Sin contar que además eso habría acarreado desde el mismo siglo I, una innumerable cantidad de denominaciones cristianas como las que existen hoy, todas las cuales dicen estar inspiradas por el ESPIRITU SANTO en su ministerio, pero todas las cuales entienden algo distinto de la de al lado.
Todo tiene su razón de ser en el plan de Dios, incluídas las falsas religiones, sectas y múltiples denominaciones, y para bien del Único Cuerpo de Cristo formado por todos los elegidos de Dios en cualquier parte del mundo y dentro de cualquier Iglesia verdaderamente Cristiana.
Tu ves un problema, yo veo una oportunidad.
Dependiendo de la naturaleza de lo que entiendes por
unidad cristiana es que podría responderte esta pregunta.
Por eso, CRISTO dijo: "El que los escucha a ustedes me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió.” (Lc 10, 13-16).
No dijo: "el que LEE SÓLO LOS LIBROS QUE MIS DISCIPULOS VAN A ESCRIBIR, ME ESCUCHA A MI", "Lo que diga la enseñanza de los apóstoles no importa, lo que vale son los libros".
Y su enseñanza al parecer fue obedecida por los primeros cristianos:
"Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones". (Hech. 2:42) RV 1995.
EN QUÉ DOCTRINA PERSEVERABAN??
EN EL SOLA SCRIPTURA???
O EN LA DOCTRINA DE LOS APÓSTOLES??
Y eso es totalmente coherente con EFESIOS 2:19-21
La verdad, no se si reírme ante tamaña insensatez o llorar por la ceguera de tu alma, la cual solo Dios puede quitar.
¿De donde sacaste que la doctrina de los Apóstoles es distinto a lo enseñado en la Escritura? ¿Como puedes ser tan ciego, y no comprender que la doctrina de los Apóstoles está contenida íntegramente en las Escrituras? De manera que aquello mismo en lo que perseveraban los primeros discípulos
es lo mismo que nosotros el día de hoy leemos en nuestras Biblias. Lo que los Apóstoles enseñaron en aquel tiempo es lo mismo que está escrito en la Biblia, y el principio de
Sola Scriptura simplemente reconoce esta verdad.
De verdad no comprendo cómo no puedes entender algo tan evidente, creando una dicotomía absurda donde no la hay.
Dios te guarde...y pon más atención cuando leas las Escrituras y mis respuestas por favor.
