El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Que gran frase Tobi. Dice soy Evangelico sin dejar de insultar, lo segundo lo dice a gritos.
Que gran frase Tobi. Dice soy Evangelico sin dejar de insultar, lo segundo lo dice a gritos.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lástima, tu no puedes gritar, alguien te tapó la boca (y seguramente el corazón)
Lástima, tu no puedes gritar, alguien te tapó la boca (y seguramente el corazón)
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿En verdad? Y yo diciendole a mi novia por cel todas las noches que la amo con todo el corazón. Tendre que perdirle a mi compañia celular me reembolse todo ese dinero.
¿En verdad? Y yo diciendole a mi novia por cel todas las noches que la amo con todo el corazón. Tendre que perdirle a mi compañia celular me reembolse todo ese dinero.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Veras, kalito, si deseas dialogar, debatir o lo que entiendes por ello hazlo con las aportaciones que estoy copiando de la Historia de la cristiandad. Si de eso tu mentor no tiene idea o lo que no tiene son argumentos calleos los dos.
Y no te quejes por lo de la papanatas. Lo es cuando para eludir respuestas concretas se usa de la manera que lo haceis el tiito o tu mismo.
Para ello tendría que enmendar lo que dijo Pedro y que estoy citando. Como eso no os es posible no teneis mas remedio que usar de la papanateria y si lo hago evidente se convierte en un hecho y no en un insulto.
Dudo que te conevenga entenderlo.
Veras, kalito, si deseas dialogar, debatir o lo que entiendes por ello hazlo con las aportaciones que estoy copiando de la Historia de la cristiandad. Si de eso tu mentor no tiene idea o lo que no tiene son argumentos calleos los dos.
Y no te quejes por lo de la papanatas. Lo es cuando para eludir respuestas concretas se usa de la manera que lo haceis el tiito o tu mismo.
Para ello tendría que enmendar lo que dijo Pedro y que estoy citando. Como eso no os es posible no teneis mas remedio que usar de la papanateria y si lo hago evidente se convierte en un hecho y no en un insulto.
Dudo que te conevenga entenderlo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Y? Yo acabo de citarte Breve Historia de los Concilios. Y mostre tu rotundo fracaso al inventarte cosas que no son, sobretodo que el conciliarismo reino luego de las derogacion de Martin V.
Linda Historia. ¿Has pensado adaptarla para guion de cine?
¿Y? Yo acabo de citarte Breve Historia de los Concilios. Y mostre tu rotundo fracaso al inventarte cosas que no son, sobretodo que el conciliarismo reino luego de las derogacion de Martin V.
Linda Historia. ¿Has pensado adaptarla para guion de cine?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
ZzZzzZzZ... ah perdon, casi me daba un coma de lo aburrido de tu comentario, es que con el tiempo te vuelves tan predecible.
ZzZzzZzZ... ah perdon, casi me daba un coma de lo aburrido de tu comentario, es que con el tiempo te vuelves tan predecible.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
He aquí la papanateria de Don Kalito
O sea Martín V. derogo e invalidó al Concilio de Constanza.
La papanateria está en que tambien se derogó a sí mismo puesto que fue el concilio quien le nombró papa.
He aquí la papanateria de Don Kalito
O sea Martín V. derogo e invalidó al Concilio de Constanza.
La papanateria está en que tambien se derogó a sí mismo puesto que fue el concilio quien le nombró papa.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Recuerda que fue Martin V quien deroga las actas conciliaristas del Concilio de Constanza, y quien declara solo como validas las sesiones XIV en adelante. Es mas que obvio que fue un opositor claro del conciliarisimo pues tras su eleccion, durante ese mismo Concilio deroga plenamente las actas que fallan sobre la supremacia Papal, y esto corrobarado por LANCIANI, "Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V" y FUNK, "Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr"
Es mas, CREIGHTON, en History of the Papacy during the Period of the Reformation afirma que tras su eleccion, Martin V con unanimidad de los asistentes al Concilio de Constanza decide DEROGAR las actas en favor de la herejia conciliarista.
Como dato curioso mi querido Tobi, Martin V, en su etapa de seminarista fue discipulo del Papa Urbano VI, el Papa que desde sus principios fue un claro opositor de las tesis conciliaristas y de las pretenciones francesas sobre el papado.
Te digo, no sabes ni que escribes Tobi.
He aquí la papanateria de Don Kalito
O sea Martín V. derogo e invalidó al Concilio de Constanza.
La papanateria está en que tambien se derogó a sí mismo puesto que fue el concilio quien le nombró papa.
Recuerda que fue Martin V quien deroga las actas conciliaristas del Concilio de Constanza, y quien declara solo como validas las sesiones XIV en adelante. Es mas que obvio que fue un opositor claro del conciliarisimo pues tras su eleccion, durante ese mismo Concilio deroga plenamente las actas que fallan sobre la supremacia Papal, y esto corrobarado por LANCIANI, "Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V" y FUNK, "Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr"
Es mas, CREIGHTON, en History of the Papacy during the Period of the Reformation afirma que tras su eleccion, Martin V con unanimidad de los asistentes al Concilio de Constanza decide DEROGAR las actas en favor de la herejia conciliarista.
Como dato curioso mi querido Tobi, Martin V, en su etapa de seminarista fue discipulo del Papa Urbano VI, el Papa que desde sus principios fue un claro opositor de las tesis conciliaristas y de las pretenciones francesas sobre el papado.
Te digo, no sabes ni que escribes Tobi.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Dejando las papanaterias del tiito cura, vayamos a lo que realmente interesa
Tan pronto como desaparecieron los judíos de las iglesias cristianas se detecta una evolución hacia el paganismo greco romano. Menospreciando la autoridad de la Palabra de Dios, aparecen errorres en las iglesias, tales como la mediación de los ángeles en lugar de la mediación única de Jesucristo tal como enseñan las Escrituras (1. Tim 2:5) y la adoración a la virgen María, de la cual bien poco nos dice la Biblia. Los antiguos dioses del politeismo pagano reaparecen bajo la forma de ángeles y "santos" que debían ser venerados y honrados en el culto de los fieles. A mediados del siglo II, aparece ya la veneración de la memoria de los mártires, al principio en forma inocente, que tomó pronto aspectos de verdadera idolatria (Eusebio Historia Eclesiastica . IV, 15) Los sacramentos fueron convertidos en "misterios" provistos de poderes mágicos sujetos a la voluntad del clero; consecuentemente, el centro de gravedad del Evangelio cristiano pasó de la fe en Cristo a la fe en los misterios sacramentales (Adolf Harnack, The Expansion of Christianity, I. pp 292-294) Ya no se precisaban el conocimiento de la Palabra y la convicción del Espíritu Santo para ser salvo; las gentes eran hechas cristianas por medio de magia y no por nacer de nuevo (1 Pedro 1:23; Sant. 1:18) Se descuidó la predicación de la Palabra y en lugar se elaboró el culto sacramental de los sacerdotes. La predicación de la Palabra Apostólica había traido la luz, pero el ritual sacerdotal introducido en la Iglesia volvió a las tinieblas del paganismo. El eminente historiador Phillip Schaff, comenta: "...Los cristianos gentiles, en general, no podian emanciparse de una vez de sus tradicionales nociones del sacerdocio, altar y sacrificio, sobre las que se basaba su antigua religión. Sea que consideremos el cambio como una apostasía de más altas posiciones alcanzadas, o bien sea que lo interpretamos como una reacción de antiguas ideas nunca abandonadas por completo, el cambio resulta evidente y puede observarse a partir de la segunda mitad del siglo II. La Iglesia ya no podía ocupar la cima ideal de la época apostólica y, a medida que el fuego de Pentecostés fue apagándose con los últimos recuerdos apostólicos, las antiguas reminiscencias volvieron a reafirmarse". (Ph. Schaff, History of the Christian Church, II pp. 133.134)
Esta aportación, citando a Eusebio de Cesarea y al resto de los historiadores citados nos muestra cual es la situación de la llamada iglesia romana. Donde la imitación del imperio romano con su Pontifex Maximus, Cardenales y otras hierbas muestran sin lugar a la menor duda que se trata del mismo paganismo que imperó tanto en el mundo oriental como en el occidental.
No obstante desde entonces siempre tuvo que haber un "remanente" fiel a la llamada "Tradición Apostólica" a pesar de que ésta se procurase confundirla con la pagana "tradición eclesiástica"
Isaias 10:20-23
La Reforma fue una vuelta progresiva al Siglo I a través de una larga andadura y de esto emanan los tres princípios básicos de la misma:
La sola fe,
La sola Gracia, y
Las Sola Escrirura (Tradición Apostólica)
Dejando las papanaterias del tiito cura, vayamos a lo que realmente interesa
Tan pronto como desaparecieron los judíos de las iglesias cristianas se detecta una evolución hacia el paganismo greco romano. Menospreciando la autoridad de la Palabra de Dios, aparecen errorres en las iglesias, tales como la mediación de los ángeles en lugar de la mediación única de Jesucristo tal como enseñan las Escrituras (1. Tim 2:5) y la adoración a la virgen María, de la cual bien poco nos dice la Biblia. Los antiguos dioses del politeismo pagano reaparecen bajo la forma de ángeles y "santos" que debían ser venerados y honrados en el culto de los fieles. A mediados del siglo II, aparece ya la veneración de la memoria de los mártires, al principio en forma inocente, que tomó pronto aspectos de verdadera idolatria (Eusebio Historia Eclesiastica . IV, 15) Los sacramentos fueron convertidos en "misterios" provistos de poderes mágicos sujetos a la voluntad del clero; consecuentemente, el centro de gravedad del Evangelio cristiano pasó de la fe en Cristo a la fe en los misterios sacramentales (Adolf Harnack, The Expansion of Christianity, I. pp 292-294) Ya no se precisaban el conocimiento de la Palabra y la convicción del Espíritu Santo para ser salvo; las gentes eran hechas cristianas por medio de magia y no por nacer de nuevo (1 Pedro 1:23; Sant. 1:18) Se descuidó la predicación de la Palabra y en lugar se elaboró el culto sacramental de los sacerdotes. La predicación de la Palabra Apostólica había traido la luz, pero el ritual sacerdotal introducido en la Iglesia volvió a las tinieblas del paganismo. El eminente historiador Phillip Schaff, comenta: "...Los cristianos gentiles, en general, no podian emanciparse de una vez de sus tradicionales nociones del sacerdocio, altar y sacrificio, sobre las que se basaba su antigua religión. Sea que consideremos el cambio como una apostasía de más altas posiciones alcanzadas, o bien sea que lo interpretamos como una reacción de antiguas ideas nunca abandonadas por completo, el cambio resulta evidente y puede observarse a partir de la segunda mitad del siglo II. La Iglesia ya no podía ocupar la cima ideal de la época apostólica y, a medida que el fuego de Pentecostés fue apagándose con los últimos recuerdos apostólicos, las antiguas reminiscencias volvieron a reafirmarse". (Ph. Schaff, History of the Christian Church, II pp. 133.134)
Esta aportación, citando a Eusebio de Cesarea y al resto de los historiadores citados nos muestra cual es la situación de la llamada iglesia romana. Donde la imitación del imperio romano con su Pontifex Maximus, Cardenales y otras hierbas muestran sin lugar a la menor duda que se trata del mismo paganismo que imperó tanto en el mundo oriental como en el occidental.
No obstante desde entonces siempre tuvo que haber un "remanente" fiel a la llamada "Tradición Apostólica" a pesar de que ésta se procurase confundirla con la pagana "tradición eclesiástica"
Isaias 10:20-23
La Reforma fue una vuelta progresiva al Siglo I a través de una larga andadura y de esto emanan los tres princípios básicos de la misma:
La sola fe,
La sola Gracia, y
Las Sola Escrirura (Tradición Apostólica)
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Historia de una evolución hacia el paganismo
Para comprender de una manera objetiva la evolución que culminaría con el papado teocrático de Inocenio III y la deficición infalible de Pio IX en el Concilio Vaticano I se necesita tener una visión clara de la posición única que la ciudad de Roma y, por ende, la sede episcopal, tuvieron dentro de la iglesia católica antigua.
Los defensores del sistema papal creen que la primacía del obispo de la iglesia romana sobre las demás iglesias fue un hecho reconocido en toda la cristiandad desde los primeros siglos. Pero la historia da el más absoluto mentis a tal pretensión.
A finales del primer siglo, Roma parace haber contado con una de las más florecientes comunidades cristianas del mundo cuyos orígenes se desconocen. No obstante cabe suponer que fueron los judios que se conviertieron en el día de Pentecostes cuando los apóstoles fueron llenos del Espíritu Santo. Hechos 2:5:12
Es conocido que los judios de la diaspora anhelaban, al menos una vez en su vida peregrinar a Jerusalen para Celebrar la Pascua y adorar a Dios en el Templo. Permanecían en la ciudad desde la Pascua hasta el día del Yom Kippur y entonces regresaban a sus puntos de origen. Estos "romanos. temporalmente, aquí residentes, tanto judíos como prosélitos" fueron los que fundaron la comunidad cristiana de Roma. Fue a estos creyentes a los que Pablo dirigió extraordinaria carta de la cual en este contexto tiene dos puntos clave:
El primero esta en el Cap. 1:8-12
El segundo es la larga lista de miembos de la iglesia que encontramos al final de la carta (Cap. 16) en la cual no se cita ni a Pedro ni ninguno de los apóstoles.
Continuará
Historia de una evolución hacia el paganismo
Para comprender de una manera objetiva la evolución que culminaría con el papado teocrático de Inocenio III y la deficición infalible de Pio IX en el Concilio Vaticano I se necesita tener una visión clara de la posición única que la ciudad de Roma y, por ende, la sede episcopal, tuvieron dentro de la iglesia católica antigua.
Los defensores del sistema papal creen que la primacía del obispo de la iglesia romana sobre las demás iglesias fue un hecho reconocido en toda la cristiandad desde los primeros siglos. Pero la historia da el más absoluto mentis a tal pretensión.
A finales del primer siglo, Roma parace haber contado con una de las más florecientes comunidades cristianas del mundo cuyos orígenes se desconocen. No obstante cabe suponer que fueron los judios que se conviertieron en el día de Pentecostes cuando los apóstoles fueron llenos del Espíritu Santo. Hechos 2:5:12
Es conocido que los judios de la diaspora anhelaban, al menos una vez en su vida peregrinar a Jerusalen para Celebrar la Pascua y adorar a Dios en el Templo. Permanecían en la ciudad desde la Pascua hasta el día del Yom Kippur y entonces regresaban a sus puntos de origen. Estos "romanos. temporalmente, aquí residentes, tanto judíos como prosélitos" fueron los que fundaron la comunidad cristiana de Roma. Fue a estos creyentes a los que Pablo dirigió extraordinaria carta de la cual en este contexto tiene dos puntos clave:
El primero esta en el Cap. 1:8-12
Esto nos demuestra sin lugar a dudas que la iglesia de Roma no es Apostólica, es decir, Fundada por un Apóstol
El segundo es la larga lista de miembos de la iglesia que encontramos al final de la carta (Cap. 16) en la cual no se cita ni a Pedro ni ninguno de los apóstoles.
Continuará
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No es eso, Tobi. Lo que pasa es que tus aportes carecen de todo sustento historico, mira estos por ejemplo:
"Menospreciando la autoridad de la Palabra de Dios, aparecen errorres en las iglesias, tales como ... la adoración a la virgen María... Los antiguos dioses del politeismo pagano reaparecen bajo la forma de ángeles y "santos" ...Los sacramentos fueron convertidos en "misterios" provistos de poderes mágicos... "
"Los defensores del sistema papal creen que la primacía del obispo de la iglesia romana sobre las demás iglesias fue un hecho reconocido en toda la cristiandad desde los primeros siglos. Pero la historia da el más absoluto mentis a tal pretensión."
y el mejor de todos...chachan...
"La Reforma fue una vuelta progresiva al Siglo I..."
Si no lanzaras estos chistes, los catolicos participariamos mas.
No es eso, Tobi. Lo que pasa es que tus aportes carecen de todo sustento historico, mira estos por ejemplo:
"Menospreciando la autoridad de la Palabra de Dios, aparecen errorres en las iglesias, tales como ... la adoración a la virgen María... Los antiguos dioses del politeismo pagano reaparecen bajo la forma de ángeles y "santos" ...Los sacramentos fueron convertidos en "misterios" provistos de poderes mágicos... "
"Los defensores del sistema papal creen que la primacía del obispo de la iglesia romana sobre las demás iglesias fue un hecho reconocido en toda la cristiandad desde los primeros siglos. Pero la historia da el más absoluto mentis a tal pretensión."
y el mejor de todos...chachan...
"La Reforma fue una vuelta progresiva al Siglo I..."
Si no lanzaras estos chistes, los catolicos participariamos mas.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Solo que te olvidas de dos realidades:
La primera es que cito las fuentes de donde saco la información.
La segunda es que te permites ponerlo en duda pero no lo rebates con citas históricas correctamente fundamentadas.
El "porque lo digo yo" no es válido entre personas serias. Lo que se afirma hay que demostrarlo.
Y te añado esto:
La carta a los romanos cita una serie larga de salutaciones y si, como dice vuestro magisterio eclesiástico Pedro fundó y pastoreo la iglesia en Roma, ¿como es posible que Pablo no lo cita en las salutaciones?
Aquí lo tienes:
Rom. 16:1-16
¿Donde está Pedro?
Según la carta a los Gálatas Pablo, tres años despues de su conversión va a Jerusalen y allí se entrevisto con Pedro.
En el año 50, 17 años despues del dia de Pentecostes, encontramos a Pedro en el concilio de Jerusalen. Y la Carta a los romanos es posterior a esta fecha.
Quien desee un estudio exaustivo y de gran profundidad sobre Pedro en Roma le recomiendo la obra de Oscar Cullmann "Pedro Discípulo, Apóstol y Martir" en la que cita esta frase "Cual villorio de Palestina tiene más probabilidades de tener la tumba de Pedro que Roma.
El origen de Pedro en Roma se fundamenta el las Seudo Clementinas que posteriormente dio paso a la Obra llamada "¿Quo Vadis, Domine?"
A eso le puedes añadir que Pablo se permite esta frase:
¿Pablo confirmando la obra de Pedro? ¿No es esto colocarse por encima del papa? Esto si que es chachan.
Te falta mucho que aprender amigo Ahmed. Y sobre todo el leer el Nuevo Testamento que dudo lo hayas tenido, en alguna rara vez, en tus manos.
Solo que te olvidas de dos realidades:
La primera es que cito las fuentes de donde saco la información.
La segunda es que te permites ponerlo en duda pero no lo rebates con citas históricas correctamente fundamentadas.
El "porque lo digo yo" no es válido entre personas serias. Lo que se afirma hay que demostrarlo.
Y te añado esto:
La carta a los romanos cita una serie larga de salutaciones y si, como dice vuestro magisterio eclesiástico Pedro fundó y pastoreo la iglesia en Roma, ¿como es posible que Pablo no lo cita en las salutaciones?
Aquí lo tienes:
Rom. 16:1-16
¿Donde está Pedro?
Según la carta a los Gálatas Pablo, tres años despues de su conversión va a Jerusalen y allí se entrevisto con Pedro.
En el año 50, 17 años despues del dia de Pentecostes, encontramos a Pedro en el concilio de Jerusalen. Y la Carta a los romanos es posterior a esta fecha.
Quien desee un estudio exaustivo y de gran profundidad sobre Pedro en Roma le recomiendo la obra de Oscar Cullmann "Pedro Discípulo, Apóstol y Martir" en la que cita esta frase "Cual villorio de Palestina tiene más probabilidades de tener la tumba de Pedro que Roma.
El origen de Pedro en Roma se fundamenta el las Seudo Clementinas que posteriormente dio paso a la Obra llamada "¿Quo Vadis, Domine?"
A eso le puedes añadir que Pablo se permite esta frase:
¿Pablo confirmando la obra de Pedro? ¿No es esto colocarse por encima del papa? Esto si que es chachan.
Te falta mucho que aprender amigo Ahmed. Y sobre todo el leer el Nuevo Testamento que dudo lo hayas tenido, en alguna rara vez, en tus manos.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sin olvidar que San Pablo dice:
Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Me supongo entonces que la estancia de Pedro en Roma aquellos dias no fue para nombrar a Cristo si no para darse unas buenas vacaciones
Sin olvidar que San Pablo dice:
Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Me supongo entonces que la estancia de Pedro en Roma aquellos dias no fue para nombrar a Cristo si no para darse unas buenas vacaciones
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tus citas no son fuentes historicas fiables porque el talon de Aquiles de la historiografia protestante esta marcado por un subjetivismo amargado y una parcialidad extrema, que han mostrado al describir eventos historicos como el Concilio de Nicea(325), la llegada de Lutero, la historia de los concilios, el papel de los obispos romanos documentado por los Padres, etc.
Rebato estos puntos de vista porque hay material historico documentado que prueba la falsedad de tus hipotesis, no me estoy basando en el argumento de "porque lo digo yo", sino en documentos patristicos fechados y reconocidos no solo por catolicos y ortodoxos, sino por protestantes tambien.
Los que afirman cosas como las que dices,y que tus llamas historiadores (Schaff y otros) fallan en reconocer que los verdaderos historiadores cristianos(como Eusebio y otros) no coinciden en lo absoluto con sus posturas, siendo que nadie antes del siglo XVI conocia estas teorias, ni en Oriente ni en Occidente.
Ahora, intetando negar lo que historia cristiana siempre ha tenido como cierto citas la despedida de Pablo a la Iglesia Roma como supuesta prueba de que Pedro nunca estuvo alli. Esto que pudiera ser una buena tactica para pescar a principiantes no cuela conmigo. Primero porque la ausencia o presencia de Pedro en Roma en ese momento no implica nada, lo que sabemos los catolicos es que Pedro murio predicando en Roma murio crucificado y Pablo murio decapitado... y eso lo testifican numerosos Padres e historiadores mucho mas cercanos en tiempo y espacio a los hechos que este señor que citas , Cullman.
Aqui te van dos ejemplillos.
“...la más grande, la más antigua, por todos conocida, fundada por los gloriosos apóstoles Pedro y Pablo". "Con esta Iglesia, a causa de su superior preeminencia, es preciso que concuerden todas las demás que existen en el mundo, ya que los cristianos de los diversos países han recibido de ella la tradición apostólica."(† 203-Ireneo de Lyon)
“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado….Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”. San Agustín. C. ep. Man. 4,5.
Tus citas no son fuentes historicas fiables porque el talon de Aquiles de la historiografia protestante esta marcado por un subjetivismo amargado y una parcialidad extrema, que han mostrado al describir eventos historicos como el Concilio de Nicea(325), la llegada de Lutero, la historia de los concilios, el papel de los obispos romanos documentado por los Padres, etc.
Rebato estos puntos de vista porque hay material historico documentado que prueba la falsedad de tus hipotesis, no me estoy basando en el argumento de "porque lo digo yo", sino en documentos patristicos fechados y reconocidos no solo por catolicos y ortodoxos, sino por protestantes tambien.
Los que afirman cosas como las que dices,y que tus llamas historiadores (Schaff y otros) fallan en reconocer que los verdaderos historiadores cristianos(como Eusebio y otros) no coinciden en lo absoluto con sus posturas, siendo que nadie antes del siglo XVI conocia estas teorias, ni en Oriente ni en Occidente.
Ahora, intetando negar lo que historia cristiana siempre ha tenido como cierto citas la despedida de Pablo a la Iglesia Roma como supuesta prueba de que Pedro nunca estuvo alli. Esto que pudiera ser una buena tactica para pescar a principiantes no cuela conmigo. Primero porque la ausencia o presencia de Pedro en Roma en ese momento no implica nada, lo que sabemos los catolicos es que Pedro murio predicando en Roma murio crucificado y Pablo murio decapitado... y eso lo testifican numerosos Padres e historiadores mucho mas cercanos en tiempo y espacio a los hechos que este señor que citas , Cullman.
Aqui te van dos ejemplillos.
“...la más grande, la más antigua, por todos conocida, fundada por los gloriosos apóstoles Pedro y Pablo". "Con esta Iglesia, a causa de su superior preeminencia, es preciso que concuerden todas las demás que existen en el mundo, ya que los cristianos de los diversos países han recibido de ella la tradición apostólica."(† 203-Ireneo de Lyon)
“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado….Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”. San Agustín. C. ep. Man. 4,5.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Esto me deja dudas...significa que llegaron los dos juntos a Roma?? o llego uno primero y el otro despues? quien llegó primero y quien despues??(en caso de ser así
Esto me deja dudas...significa que llegaron los dos juntos a Roma?? o llego uno primero y el otro despues? quien llegó primero y quien despues??(en caso de ser así
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El texto no sugiere ni que llegaron juntos ni que llegaro separados, simplemente que llegaron y predicaron en estas ciudades. A eso se refiere con la palabra "fundar", que no es mas que poner y confirmar los fundamentos de la fe.
El texto no sugiere ni que llegaron juntos ni que llegaro separados, simplemente que llegaron y predicaron en estas ciudades. A eso se refiere con la palabra "fundar", que no es mas que poner y confirmar los fundamentos de la fe.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
bueno aquí tenemos un problema, pues si llegaron juntos...como demostrarlo Bíblicamente?...si llego primero Pedro...Como San Pablo se contradiría??
Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Si llegó primero San Pablo...podría ser que ambos son fundadores???
bueno aquí tenemos un problema, pues si llegaron juntos...como demostrarlo Bíblicamente?...si llego primero Pedro...Como San Pablo se contradiría??
Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Si llegó primero San Pablo...podría ser que ambos son fundadores???