El cerdo y los camarones.

[Armando Hoyos]

Re: El cerdo y los camarones.

Saludos les dejo este estudio de el Moréh mesianico Yosef.

Para que lo analicemos y confirmemos lo que las escrituras nos enseñan,el principio de la no contradicción.

​

Ya antes habia destectado añadidos dos veces en hechos 15 y ahora en marcos.
y tengo otros para despues ...


shalom ubrajot

​

</SPAN></SPAN>
</SPAN>​

Me permito concederle la razon, en cuanto al añadido de la frase "Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos." la cual tampoco aparece en la Traducción de Caciodoro de Reina 1569 y que evidentemente ha sido agregada con toda la intencion de los "revisores" de la primera traducción. He aqui la traducción de Caciodoro de Reina 1569:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
14 y llamando a toda la compaña díjoles, oídme todos y entended.15 nada hay fuera del hombre que entre en él que lo pueda contaminar, mas lo que sale de él, aquello es lo que contamina al hombre 16 si alguno tiene oídos para oír oiga. 17 y entrándose de la compaña en casa, preguntáronle sus discípulos de la parábola. 18 y díceles Así también vosotros sois sin entendimiento?. No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre no lo puede contaminar. 19 Porque no entra en su corazón sino en el vientre y sale el hombre a la cecreta y purga todas las viandas? 20 Mas decía que lo que del hombre sale, aquello contamina al hombre. (Caciodoro de Reina 1569 Mr. 19:14-20)<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<SUP>14</SUP>Y llamando a sí a toda la multitud, les dijo: Oídme todos, y entended:<SUP> 15</SUP>Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre.<SUP> 16</SUP>Si alguno tiene oídos para oír, oiga.<SUP> 17</SUP>Cuando se alejó de la multitud y entró en casa, le preguntaron sus discípulos sobre la parábola.<SUP> 18</SUP>El les dijo: ¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre, no le puede contaminar,<SUP> 19</SUP>porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale a la letrina? Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos.<SUP> 20</SUP>Pero decía, que lo que del hombre sale, eso contamina al hombre.<SUP> </SUP>(RV 1960. Mr. 19:14-20)<o></o>
“Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos.”<o></o>
<o></o>
Esto de arriba es un agregado, entiendo que lo cité con anterioridad, mas no me había percatado de esto y pido perdon por mi error al citarlo. Mantengo mi posición, pues éste incidente no cambia el sentido del pasaje, donde se afirma que “nada” hay que entre al hombre que lo pueda contaminar. Bendiciones hermano.
​

[/B]

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

"Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada" (2 Pedro 1:19.20).

Hola a todos.

PARA EL "CARRER-ITA":

Bueno, "carrer-ita", solamente con pegar ese pasaje, no has probado que Isaías 66, se aplique "al pueblo de Dios para el tiempo del fin".

Esto sí que es interesante: no te gusta que te exponga lo que entiendo de un pasaje, y tampoco te gusta que te muestre el pasaje solo para que hable por sí mismo. ¿Qué es exactamente lo que quieres que haga? ¿Quieres que diga lo que quieres oír, esto es, que apoye tus disparates? Lo lamento, la Biblia ha hablado y no hay nada que puedas hacer al respecto. No es un invento mío. Es la palabra de Dios, aunque no te guste.

Veamos:

1) En primer lugar, te has dejado llevar por el "lenguaje escatológico aparente", que utiliza el Profeta aquí.

Leamos un pasaje similar del propio Isaías, registrado en el capítulo 13:
"4 Estruendo de multitud en los montes, como de mucho pueblo; estruendo de ruido de reinos, de naciones reunidas; Jehová de los ejércitos pasa revista a las tropas para la batalla. 5 Vienen de lejana tierra, de lo postrero de los cielos, Jehová y los instrumentos de su ira, para destruir toda la tierra. 6 Aullad, porque cerca está el día de Jehová; vendrá como asolamiento del Todopoderoso. 7 Por tanto, toda mano se debilitará, y desfallecerá todo corazón de hombre, 8 y se llenarán de terror; angustias y dolores se apoderarán de ellos; tendrán dolores como mujer de parto; se asombrará cada cual al mirar a su compañero; sus rostros, rostros de llamas. 9 He aquí el día de Jehová viene, terrible, y de indignación y ardor de ira, para convertir la tierra en soledad, y raer de ella a sus pecadores. 10 Por lo cual las estrellas de los cielos y sus luceros no darán su luz; y el sol se oscurecerá al nacer, y la luna no dará su resplandor. 11 Y castigaré al mundo por su maldad, y a los impíos por su iniquidad; y haré que cese la arrogancia de los soberbios, y abatiré la altivez de los fuertes. 13 Porque haré estremecer los cielos, y la tierra se moverá de su lugar, en la indignación de Jehová de los ejércitos, y en el día del ardor de su ira".

Luego, ¿se refiere esto al "tiempo del fin"?.

Leamos ahora los siguientes versículos del mismo capítulo 13:
"1 Profecía sobre Babilonia, revelada a Isaías hijo de Amoz. 16 Sus niños serán estrellados delante de ellos; sus casas serán saqueadas, y violadas sus mujeres. 17 He aquí que yo despierto contra ellos a los medos, que no se ocuparán de la plata, ni codiciarán oro. 18 Con arco tirarán a los niños, y no tendrán misericordia del fruto del vientre, ni su ojo perdonará a los hijos. 19 Y Babilonia, hermosura de reinos y ornamento de la grandeza de los caldeos, será como Sodoma y Gomorra, a las que trastornó Dios. 20 Nunca más será habitada, ni se morará en ella de generación en generación; ni levantará allí tienda el árabe, ni pastores tendrán allí majada".

Entonces, "carrer-ita", podemos ver claramente que ese "día de Jehová" mencionado aquí, con todos esos acontecimientos "sobrenaturales", simplemente se referían a la futura invasión de Babilonia, por Medo-Persia; y no tenia nada que ver, con "el tiempo del fin".

Este uso de un "lenguaje escatológico aparente", es frecuente, en todo el libro de Isaías. Y el capítulo 66, no es la excepción.

Sobre Isaías 13, que nada tiene que ver con lo que estamos discutiendo, parece que entiendes que se aplica literalmente al Israel natural y no al pueblo remanente, pues allí se predice la caída de Babilonia en manos de los medopersas, y por eso concluyes que Isaías 66 también debe referirse al Israel natural y no a nosotros. Sin embargo, el mismo capítulo que citas de Isaías te desmiente, pues demuestra que se refiere al tiempo del fin. A pesar de que se predice la caída de Babilonia, está claro que los acontecimientos allí predichos no se han cumplido todavía, entre estos, los siguientes:

• "He aquí el día de Jehová viene, terrible, y de indignación y ardor de ira, para convertir la tierra en soledad, y raer de ella a sus pecadores" (Is. 13:9). Está claro que la tierra todavía no ha sido convertida en desierto, ni han sido raídos los pecadores de su faz. La invasión de Babilonia por los persas no cumplió esta profecía. Por eso, ¿mintió Isaías al predecir todo esto o debemos decir más bien que aún está pendiente esta parte de su profecía?
• "Por lo cual las estrellas de los cielos y sus luceros no darán su luz; y el sol se oscurecerá al nacer, y la luna no dará su resplandor" (Is. 13:10). El día en que Darío el Medo acabó con el imperio de Babilonia no ocurrieron los fenómenos mencionados en los astros celestiales, por lo cual esta parte de la profecía también quedó pendiente. El profeta Daniel atestigua que la caída de Babilonia ocurrió en una sola noche (Daniel 5:30). Por eso, la hecatombe descrita por Isaías debe tener un cumplimiento posterior, a menos, claro, que la profecía de Isaías sea falsa. Dices que Isaías usa un "lenguaje escatológico aparente". Pero lo que es "aparente" es falso, no verdadero, por lo que tú estás acusando a Isaías de falsa profecía. Para el tiempo del ministerio de Cristo, es decir, más de 300 años después de la caída de Babilonia, esta parte de la profecía todavía no había ocurrido, pues Cristo la señala como un acontecimiento futuro y, de hecho, para el tiempo del fin (Mat. 24:3,29). Y el apóstol Juan ubica este acontecimiento para el tiempo del sexto sello (Apoc. 6:12,13) y de la cuarta trompeta (Apoc. 8:12).
• "Y castigaré al mundo por su maldad, y a los impíos por su iniquidad; y haré que cese la arrogancia de los soberbios, y abatiré la altivez de los fuertes. Haré más precioso que el oro fino al varón, y más que el oro de Ofir al hombre" (Is. 13:11,12). Esta parte ciertamente no se cumplió durante la caída de Babilonia, pues está claro que el día del juicio, cuando Dios pagará a cada uno según sus obras, es un acontecimiento futuro, que ocurrirá después del ministerio de la iglesia remanente, precisamente en el tiempo del fin (Mat. 16:27).
• "Porque haré estremecer los cielos, y la tierra se moverá de su lugar, en la indignación de Jehová de los ejércitos, y en el día del ardor de su ira" (Is. 13:13). Esto tampoco ocurrió durante la caída de Babilonia. En Mateo 24 se predice este estremecimiento después de lo que se describe en Isaías 13:10 sobre los astros celestes. Y Pedro ubica el ardor de la ira de Jehová y el estremecimiento de los cielos y la tierra para el tiempo del fin (2 Pe. 3:10-12).
• "Nunca más será habitada, ni se morará en ella de generación en generación; ni levantará allí tienda el árabe, ni pastores tendrán allí majada; sino que dormirán allí las fieras del desierto, y sus casas se llenarán de hurones; allí habitarán avestruces, y allí saltarán las cabras salvajes. En sus palacios aullarán hienas, y chacales en sus casas de deleite; y cercano a llegar está su tiempo, y sus días no se alargarán" (Is. 13:20-22). Es interesante que en el Apocalipsis se aplique esta profecía no a la Babilonia antigua, sino a la Babilonia moderna: "Después de esto vi a otro ángel descender del cielo con gran poder; y la tierra fue alumbrada con su gloria. Y clamó con voz potente, diciendo: Ha caído, ha caído la gran Babilonia, y se ha hecho habitación de demonios y guarida de todo espíritu inmundo, y albergue de toda ave inmunda y aborrecible" (Apoc. 18:1,2). Ahora bien, está claro que el Apocalipsis está describiendo los acontecimientos que predecerán la Segunda Venida de Cristo y el inicio del milenio. Por eso, está claro que él aplica la profecía de Isaías 13 no a la Babilonia natural, sino a la Babilonia espiritual del tiempo del fin.

Todo esto nos permite concluir que Isaías 13 se cumplió apenas parcialmente con el auge de Medopersia, y que las cuestiones de fondo, como la restitución del pueblo de Dios, las últimas plagas, el Armagedón, el día del juicio final y el fin del pecado están aún pendientes, y sabemos que ocurrirán para el tiempo del fin, precisamente tras la predicación del evangelio por el pueblo de Dios (Mat. 24:14).
De manera que mientes cuando dices que la profecía de Isaías 13 "no tenia nada que ver, con «el tiempo del fin»", pues prácticamente falta por cumplirse la mayor parte de los eventos que allí se predicen. ¿Significa eso que Isaías es un falso profeta? Te pregunto esto porque dices que Isaías usa un "lenguaje escatológico aparente". Pero si es sólo "aparente", quiere decir que no es verdadero. El problema es que Dios indica: "si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, ni aconteciere, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él" (Deut. 18:22). La caída de Babilonia no cumplió con todo lo predicho por Isaías 13. Por eso, ¿es una profecía falsa la que da Isaías?

2) Los capítulos 65 y 66, de Isaías, corresponden al mismo contexto.

-Comparemos estos pasajes paralelos:

Isa 65:
"2: Extendí mis manos todo el día a pueblo rebelde el cual anda por camino no bueno, en pos de sus pensamientos; 3 pueblo que en mi rostro me provoca de continuo a ira, sacrificando en huertos, y quemando incienso sobre ladrillos; 4 que se quedan en los sepulcros, y en lugares escondidos pasan la noche; que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas".

Qué bueno que citas Isaías 65. Lástima que no citas el contexto completo. Veamos qué podemos aprender de Isaías 65:
"Fui buscado por los que no preguntaban por mí; fui hallado por los que no me buscaban. Dije a gente que no invocaba mi nombre: Heme aquí, heme aquí. Extendí mis manos todo el día a pueblo rebelde, el cual anda por camino no bueno, en pos de sus pensamientos" (Is. 65:1,2).
Fíjate que Pablo aplica los dos primeros versículos de Isaías 65 directamente a la iglesia cristiana, al intentar darle base doctrinal al bautismo de los gentiles, así: "E Isaías dice resueltamente: Fui hallado de los que no me buscaban; me manifesté a los que no preguntaban por mí. Pero acerca de Israel dice: Todo el día extendí mis manos a un pueblo rebelde y contradictor" (Rom. 10:20,21). Así, Pablo demuestra que aquellos extranjeros que menciona Isaías no eran del tiempo de Isaías, sino que son de la era cristiana. Como puedes ver, tu exposicón de la profecía de Isaías 65 viola la exposición que Pablo hace de ella, y por lo tanto quedas condenado por 2 Pedro 1:19,20.
Isaías 65 demuestra además que esta profecía sí se aplica al tiempo del fin, pues en los versículos 12 al 14 se describe precisamente el juicio a los hombres, y la recompensa a los justos e injustos:
"Yo también os destinaré a la espada, y todos vosotros os arrodillaréis al degolladero, por cuanto llamé, y no respondisteis; hablé, y no oísteis, sino que hicisteis lo malo delante de mis ojos, y escogisteis lo que me desagrada. Por tanto, así dijo Jehová el Señor: He aquí que mis siervos comerán, y vosotros tendréis hambre; he aquí que mis siervos beberán, y vosotros tendréis sed; he aquí que mis siervos se alegrarán, y vosotros seréis avergonzados; he aquí que mis siervos cantarán por júbilo del corazón, y vosotros clamaréis por el dolor del corazón, y por el quebrantamiento de espíritu aullaréis" (Is. 65:12-14).
Y en los versículos 17 al 25 se describe precisamente lo que ocurrirá después del juicio final: la creación de los "nuevos cielos y nueva tierra", cuando nunca más se oirán "voz de lloro, ni voz de clamor", cuando "el lobo y el cordero serán apacentados juntos, y el león comerá paja como el buey". Si esto se refiere al Isarael natural, ¿cómo se cumplió esta profecía en la antigüedad? ¿Puedes demostrar que todo esto se cumplió ya? Esto es crucial aquí, pues sólo si pruebas que todo esto se cumplió ya podrás demostrar que Isaías 65 se refiere al Israel natural y no al Israel espiritual. Del resto, quedas desmentido por Isaías mismo.

Isa 66:17:
"Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová".

Entonces, "carrer-ita", está clarísimo que el tema es el mismo en ambos pasajes. Y en el 65, se identifica directamente al pueblo de Israel, como el receptor del mensaje. Lo mismo, debe considerarse para el capítulo 66.

Lo dejo hasta aquí, para no alargar mas el post. Espero tu respuesta, para continuar.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

En Isaías 66 se demuestra lo mismo. Tú no has porbado que la descripción hecha en Isaías 66 sobre la reunión del pueblo de Dios en todas las naciones se refiera al Israel carnal, ni que los cielos nuevos y la tierra nueva se hayan cumplido ya en el Israel antiguo. Y esto es precisamente lo que te pedí que hicieras para probar que Isaías 66 no se refiere al pueblo de Dios del tiempo del fin. ¿Por qué no lo haces? ¿Será que no puedes?
Entonces, Billy Vicente, está clarísimo que mientes al darle una interpretación privada de la profecía de Isaías. De esta manera, sigue invicta la profecía de Isaías 66 sobre el juicio de Dios sobre quienes comen inmundicias, y la recompensa a su pueblo remanente.

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

Continuamos, a menos que nos lo impidan tus recurrentes viajes.

Bueno estimado Giovanni, es larguisima tu contrarespuesta y muy escaso mi tiempo, pero en la medida de lo posible iré contestando algunas de tus apreciaciones.

Igual me pasa, pero qué le vamos a hacer. Si dices mentiras y me entero, te las denuncio.

Dices:


[/size][/font]Tienes toda la razón: en su Nombre es santificado todo alimento que comemos. Pero fíjate bien: alimento, es decir, lo que la Biblia define como alimento. Pero, ¿santificará Dios aquello que no nos permite comer?

Digo:

Objeción: Os será para alimento todo (alimento) que tiene vida en si o (en algunas traducciones) todo lo que se mueve (o tiene aliento de vida), creo que “lo que se mueve” da a entender que es el reino animal o “animado” como prefieras llamrle, parte de la dieta del hombre. Al menos así fue en el principio, luego llegaron los yoghis, con ellos el orientalismo, con esto el vegetalismo, la dieta zen, y todos los ismos.

Ya hemos visto que el término "todo" no siempre tiene un sentido absoluto. Tú mismo has dicho que Génesis 9 no nos autoriza a comer ricino ni otras plantas venenosas, si bien allí dice "os lo he dado todo". Ese todo, entonces, implica excepciones. Noé sabía cuáles animales eran limpios y cuáles no. ¿Puedes probar tú que Noé comió animales inmundos? Eso es lo que necesitas hacer para probar que en Génesis 9 Dios autorizó comer inmundicias. Por eso, ¿puedes probarlo?

Dices:

¿Santificará una gallina estrangulada antes de que la comas?

Digo:

No, hombre que no, que no puedes comer ahogado ¿de veras no entiendes?

Sí entiendo. Entiendo que, a pesar de que pretendamos santificar algo que Dios no permite, no se santificará. Por eso, no importa cuánto ores sobre tu cerdo o tus camarones, eso no hará limpio lo que Dios ha declarado inmundo.

Dices:

¿Podrás orar confiadamente antes de comerte unas morcillas?

Digo:

No, ¿Qué no entiendes que no puedes comer sangre?

¿Y el mismo Dios que me prohíbe comer sangre no me prohíbe comer inmundicias?

Dices:

¿Estará Dios satisfecho si pides bendición por una mortecina que deseas comer?

Respuesta: Has un esfuerzo y contéstate a ti mismo, por favor.

Me respondo: No, Dios no se satisface con quien pretende bendecir lo que él prohíbe. Por eso, no importa con cuánta "acción de gracias" comas lo que se te prohíbe, pues Dios ha hablado.

Dices:

¿Habría santificado Dios el fruto prohibido si Adán lo hubiera bendecido antes de probarlo?

Digo:

¡Válgame!, o sea el problema para ti fue el alimento, no la desobediencia ¿verdad?

La orden para Adán era "no comerás". Pero Adán comió, porque el fruto le pareció apetitoso. La orden para nosotros es "no comeréis inmundicias", pero tú prefieres comer, proque te parecen apetitosas. En resumen, el problema aquí es desobedecer por comer, dicho en el contexto en que hablamos. ¿Entiendes esto?

Dices:

No, "Oso", Dios no santifica lo que sabes que es incorrecto ingerir, por mucho que a ti te guste.

Digo:

Veamos ¿es cuestión de gustos? ¿Tu en verdad crees que algunos niños de las letrinas, (si, no es cuento, ahí viven y no es broma), que han comido rata-y lamentablemente lo siguen haciendo- ( y lo se de muy buena fuente) son por ese solo acto “inmundos”, “sucios”, ¿despreciables? Dime ¿esos niños son o no son de Dios? ¿Los volverá inmundos el acto de comer rata? ¿Tu te perderías si a ti llega, por mas que te cuides, algo que esta hecho a base de proteína de cerdo? ¿Se irá al infierno el enfermo que le han injertado sus válvulas cardiacas hechas de cartílago porcino? ¿Se irán al infierno todos los –pobres diabéticos- que han tenido y tienen que usar insulina de origen porcino? ¿o estarás como los TJ que creen que se van a infierno si los transfunden? ¡Valla, valla! ¡Que sorpresa!

Sobre el tema de los niños, Dios juzgará. No sólo en el caso de los que comen inmundicias, sino por los que cometen todos los delitos y pecados de que somos testigos a diario. Si tienes una respuesta sobre lo que hará Dios con los niños que han cometido asesinato, creo que esa misma respuesta valdrá para cualquier otro pecado, incluyendo lo de las inmundicias, si es que ellos tienen conciencia de que comen inmundicias.
Sobre las transfusiones de sangre, hay una marcada diferencia aquí: la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero en cambio es muy clara al prohibir los animales inmundos. ¿Notas la diferencia?

Dices:

“….Yo he indicado que hay animales impropios para comer, tal como lo enseña la Escritura.”

Digo:

¡Aleluya! ¡Por fin, un punto en común!, solo que para mí esos alimentos impropios ya te los he enumerado…y para ti la lista sigue y sigue, una lista añadida a lo que el Señor nos indica para ésta dispensación, a saber: alimentos ofrecidos a ídolos, sangre y ahogado. Basta abstenerse de ellos…sin imponer otra carga mas en el régimen alimentario para el cristiano

No veo nada en común. La Biblia dice que no debemos comer inmundicias. Tú dices que puedes comer inmundicias, pero sin probarlo con las Escrituras. ¿Cuál punto en común entonces?
Sobre la lista que "sigue y sigue", eso será algo que tendrás que reclamarle a Dios, pues no es una lista que yo haya inventado, sino Dios mismo. ¿Te atreverás a discutir con Dios sobre lo que Él ordenó? (Isaías 29:16).

Dices:

Pero eres tú quien ha declarado que en realidad todas las cosas son impuras, incluyendo las vacas, por aquello de las "vacas locas", y los pollos, por aquello de la "gripe aviar", y las fresas, por aquello de las alergias, y los frijoles por aquello de los cólicos.

Digo.

Tranquilo, eso es para que veas que no todo conviene y que la palabra mejor la has dicho tu: “impropios”

Lo de que "no todo conviene" es otra cosa. Pero en cuanto a lo que Dios prohíbe, no puedes tú venir a decidir si algo inmundo te conviene o no.

Sobre el libro de los hechos y la visión de Pedro, podemos ver que tiene dos significados, uno referente a alimentos ¿Cómo saber si es cierto esto? Bueno, pues porque entre otras cosas el lienzo es lo que muestra, no una sino tres veces animales. Además porque estos animales en particular eran muchos y hasta entocnes “inmundos”, pro si fuera poco porque las palabras “matar” y “comer” se refieren salvbo raras excepciones a animales y no a hombres y por último porque las palabras “lo que” refriéndose a todas aquellas cosas que el Señor limpió, incluye alimentos “que por la oración de gracias son santificados”…claro, para ti un animal quizás no sea alimento, pero de acuerdo a la definición bíblica de “alimento” te recuerdo que es, referido al reino animal” a aquello que se mueve y desde luego, nuestro creador no nos hizo caníbales, así es que todo hombre sabe que no nos comemos a nosotros mismos, hasta el mas enajenado mental lo sabe.

Sobre el lenguaje simbólico empleado por Dios en las visiones es obvio que desconces el método alegórico. ¿Es Cristo literalmente un cordero inmolado? No. ¿Es Babilonia literalmente una ramera? No. ¿Es el diablo literalmente un dragón? No. ¿Tienen los ángeles caras de toro, águila y becerro? No. Todo el lenguaje simbólico de una visión no puede ser tomado literalmente. Si la visión de Pedro tiene dos significados, ¿por qué Pedro no nos da esos dos significados, sino que omite precisamente el que te hace falta para probar tu punto?
El uso de los animales inmundos perseguía el claro objetivo de demostrarle a Pedro que los gentiles no pueden ser considerados inmundos, pues ellos no son animales inmundos y a ellos también se les ha dado arrepentimiento para vida. Lo que Dios limpió, según la propia explicacoón que da Pedro, son los hombres (Hec. 10:28). Y lo de los alimentos santificados, no se refiere a las inmundicias, porque, "Oso", una inmundicia no peude ser santificada.
Dices que nuestro Creador no nos hizo caníbales. Pero en realidad la Biblia no prohíbe comer carne humana. ¿O lo hace? Si lo prohíbe, ¿dónde lo prohíbe?
Como podemos ver, tu pretensión de que Génesis 9 demuestra qeu Noé comió carnes inmundas es sólo un invento tuyo, pues ya sabemos que la palabra "todo" en la Biblia no siempre tiene un significado absoluto. En 1 Corintios 10:25 Pablo nos dice: "de todo lo que se vende en la carnicería, comed". En las carnicerías se venden morcillas, pero no por eso Pablo nos está autorizando a comer morcillas. Pablo también dice "todo me es lícito", pero sabemos que no nos es lícito cometer idolatría ni fornicación. Por eso, vemos que la palabra "todo" en la Biblia debe entenderse segú su contexto, y no como tú pretndes, pues Dios no autorizó a Noé a comer ratas ni cucarachas.

Tratar de decir que las palabras “mata y come” se refiere solo a gentiles, es una extrapolación de la interpretación que el propio Pedro saca como consecuencia de la visión, pero por lo pronto ésta no excluye necesariamente a la otra, me refiero a que “lo que Dios limpió” puede perfectamente conforme al texto bíblico comprender al animal y al hombre; ciertamente tu quieres solamente ver lo que Pedro comprendió como una enseñanza inmediata, pero quedaron estas palabras: “mata y come” para todos, no solamente para Pedro, así es que, un día la visión de esos lienzos sería “vista” por todo cristiano, Pedro el primero, pero luego todos los demás, por algo quedaron gravadas en griego y “lo que Dios limpio no lo llames tu inmundo” será algo mas que una familia de un hombre en particular que vivió en Palestina llamado Cornelio

Nadie ha dicho aquí que "mata y come" se refería a los gentiles: se refería, obviamente, a los animales que estaban en el lienzo. Por cierto, no se le dijo a Pedro que comiera animales de la tierra, sino sólo los que bajaban en el lienzo, lo cual es muy significativo. Ahora, Pedro ni mató ni comió, pues él sabía que Dios no se contradecía. Si pensó que Dios lo estaba probando para ver si era fiel, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que él respondió como todo hijo fiel de Dios respondió siempre.
¿Por qué se recogió el lienzo sin que Pedro aceptar matar y comer? Porque Dios perseguía otro objetivo con aquella visión y Pedro entendió el menaje claramente.
Del resto sólo te quedan suposiciones. Tú supones que la visión "puede" implicar la ingesta de los animales inmundos, pero eso es sólo una suposición. Lamentablemente, en este debate no cuenta lo que tú supongas. ¿Ves? Por eso, tienes que demostrar con la Biblia que la visión tenía dos explicaciones, porque las dos veces en que la visión queda explicada, nada se dice sobre que Dios ya limpió a los animales inmundos.
Continuamos?[/quote]

 

[Alarp]

Re: El cerdo y los camarones.

PARA "ALARP":

-Sobre Génesis 9, la excepción del ser humano se da por descontada en el propio contexto, donde se cita la orden dada a "Noé y sus hijos", que eran los únicos humanos vivos en el mundo ( Ver el versículo 9:1).
Además, los versos 9:5-6 dicen: "...de mano del varón su hermano, demandaré la vida del hombre. El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre.
Esto cierra la posibilidad, de que el "todo lo que se mueve", incluyera al mismo ser humano, que es a quien se le da la orden.

Por otra parte, si el versículo 2 solamente se refiere a los animales "limpíos y no limpios", y no incluye al hombre; tampoco el verso 3 podría incluir al ser humano, siendo que corresponden al mismo contexto.
Definitivamente, "alarp", la excepción humana en esta cuestión, no se origina en un razonamiento personal, sino que el propio contexto la establece.

-Pero, hay algo que no puedes explicar satisfactoriamente, si el "todo lo que se mueva sobre la tierra" del versículo 2, es literal; ¿porqué el "todo lo que se mueva" del verso 3 no es literal", siendo que el tema es el mismo?. La realidad es, que si en el verso 2 no hay excepciones de animales, en el verso 3 tampoco puede haber.

-En cuanto a los "bichos y alimañas" que mencionas, eso podría razonarse y explicarse de diversas formas, pero lo que no podemos hacer es romper la unidad del contexto.

-Ahora bien, "alarp", tú sugieres que antes del diluvio, ya Dios le habia dado al hombre los animales "limpios" para su consumo.
Pero, también dices que en Génesis 9:3, Dios le dijo al hombre que le daba los animales "limpios" para su consumo.
Luego,´¿Qué sentido tiene eso?; ¿Para qué Dios tenía que decirle al hombre de nuevo, que le daba los animales "limpios" para su mantenimiento?; ¿No se los habia dado ya, antes del diluvio?.

Realmente, "alarp", no se puede obviar que Génesis 9:3 introduce algo nuevo para el "mantenimiento" del hombre; porque luego de mencionar "todo lo que se mueve y vive", a seguidas dice: "Así como las legumbres y plantas verdes, os lo he dado todo".
Quiere decir, que lo nuevo introducido en el verso 3, se debe referir a algo que anteriormente no estaba permitido. Por lo tanto, "alarp", ya que tú dices que ese versículo se refiere solamente a los animales "limpios", eso significaría que antes no estaba permitido comerlos. Lo que se refuerza con el asunto de "la sangre", a lo cual todavía no te has referido.

-Leamos Génesis 4:4: "Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo más gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda".

Bueno, "alarp", no sé qué quieres saber sobre este pasaje. Pero te adelanto algo; pienso que el texto no aporta nada en concreto al tema, porque ahí se habla de "ofrenda" a Dios, no de comida o alimentación humana. Aunque talvez pienses, que si Abel era pastor de ovejas, seguramente comía de ellas; lo cual, sería una simple suposición. Y si comenzamos a suponer en ese aspecto, no se sabe cuándo y dónde pararía la cosa.

Espero tu respuesta.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Sacando Gén. 9:2-3; fuera de contexto, estamos haciendo razonamientos y suposiciones innecesarias, veamos:

Lo que nos ocupa es en realidad el contenido del pacto anunciado en Gén. 6:18, con su cumplimiento en Gén. 9:9.


6:18 Mas estableceré mi pacto contigo, y entrarás en el arca tú, tus hijos, tu mujer, y las mujeres de tus hijos contigo.

9:9 He aquí que yo establezco mi pacto con vosotros, y con vuestros descendientes después de vosotros;

En Gén. 9:1-7; encontramos que Dios ve por conveniente repetir a Noé, algunos puntos que fue anunciado en el Edén, ahora lo anuncia, como parte del contenido de su pacto con Noé.

PRIMER PUNTO: Transmisión de la VIDA.

Gén 9:1

9:1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, y les dijo: Fructificad y multiplicaos, y llenad la tierra.

Esto fue anunciado en Gén.1:28

1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

Logicamente, con las consecuencias de la entrada del pecado.

Gén. 3:16

3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.

SEGUNDO PUNTO: Dominio del hombre sobre los ANIMALES.

Gén. 9:2

9:2 El temor y el miedo de vosotros estarán sobre todo animal de la tierra, y sobre toda ave de los cielos, en todo lo que se mueva sobre la tierra, y en todos los peces del mar; en vuestra mano son entregados.

Anunciado en Gén. 1:24-26

1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

Como consecuencia del pecado tenemos la primera muerte vicaria de un animal.

3:21 Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió.

TERCER PUNTO: Alimentacion.

Gén. 9:3-4

9:3 Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento: así como las legumbres y plantas verdes, os lo he dado todo.
9:4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis

Anunciado en Gén.1:29

1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.

Consecuencias del pecado en Gén. 3:17-19

3:17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
3:18 Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo.
3:19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.

En cuanto a los animales tenemos lo siguiente: Gén. 4:2-4; 20.

4:2 Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra.
4:3 Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová.
4:4 Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo más gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda;

4:20 Y Ada dio a luz a Jabal, el cual fue padre de los que habitan en tiendas y crían ganados.

Supones que aqui nada tiene que ver con alimentación. Supongo que sí, por las evidencias:
a) Caín y Abel, son mencionados en igualdad de condiciiones, cada uno con su oficio
b) Las ofrendas solo eran PRIMOGENITOS, dando a entender que al resto se le daba el uso corriente, alimentación incluida.
c) La frase "de lo más gordo de ellas", es traducida en NVI, en Jerusalén como "y su grasa", dando a entender que lo que realmente se quemaba era la grasa, tal como en:
Números18:17,18.

18:17 Mas el primogénito de vaca, el primogénito de oveja y el primogénito de cabra, no redimirás; santificados son; la sangre de ellos rociarás sobre el altar, y quemarás la grosura de ellos, ofrenda encendida en olor grato a Jehová.
18:18 Y la carne de ellos será tuya; como el pecho de la ofrenda mecida y como la espaldilla derecha, será tuya.

Además, la mención de Jabal como padre de los que "crian ganados", esto es para uso corriente.

CUARTO PUNTO: El valor de la VIDA HUMANA.

Gén. 9:5-6

9:5 Porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de mano de todo animal la demandaré, y de mano del hombre; de mano del varón su hermano demandaré la vida del hombre.
9:6 El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre.

Anunciado en Gén. 2:17

2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás

Hemos sido creados para no morir, pero a causa del pecado tenemos:

Gén. 3:19 up.

pues polvo eres, y al polvo volverás.

Tenemos tambien el primer asesinato.

4:8 Y dijo Caín a su hermano Abel: Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató.

CONCLUSION.

En los anuncios a Nóe, no hay cosas nuevas, por lo tanto, tu suposición en cuanto a la carne, "todo lo que se mueve", es nuevo no tiene fundamento.





Saludos.

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Me permito concederle la razon, en cuanto al añadido de la frase "Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos." la cual tampoco aparece en la Traducción de Caciodoro de Reina 1569 y que evidentemente ha sido agregada con toda la intencion de los "revisores" de la primera traducción. He aqui la traducción de Caciodoro de Reina 1569:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
14 y llamando a toda la compaña díjoles, oídme todos y entended.15 nada hayfuera del hombre que entre en él que lo pueda contaminar, mas lo que sale de él, aquello es lo que contamina al hombre 16 si alguno tiene oídos para oír oiga. 17 y entrándose de la compaña en casa, preguntáronle sus discípulos de la parábola. 18 y díceles Así también vosotros sois sin entendimiento?. No entendéis que todolo de fuera que entra en el hombre no lo puede contaminar. 19 Porque no entra en su corazón sino en el vientre y sale el hombre a la cecreta y purga todas las viandas? 20 Mas decía que lo que del hombre sale, aquello contamina al hombre. (Caciodoro de Reina 1569 Mr. 19:14-20)<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<SUP>14</SUP>Y llamando a sí a toda la multitud, les dijo: Oídme todos, y entended:<SUP> 15</SUP>Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre.<SUP> 16</SUP>Si alguno tiene oídos para oír, oiga.<SUP> 17</SUP>Cuando se alejó de la multitud y entró en casa, le preguntaron sus discípulos sobre la parábola.<SUP> 18</SUP>El les dijo: ¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre, no le puede contaminar,<SUP> 19</SUP>porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale a la letrina? Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos.<SUP> 20</SUP>Pero decía, que lo que del hombre sale, eso contamina al hombre.<SUP> </SUP>(RV 1960. Mr. 19:14-20)<o></o>
“Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos.”<o></o>
<o></o>
Esto de arriba es un agregado, entiendo que lo cité con anterioridad, mas no me había percatado de esto y pido perdon por mi error al citarlo. Mantengo mi posición, pues éste incidente no cambia el sentido del pasaje, donde se afirma que “nada” hay que entre al hombre que lo pueda contaminar. Bendiciones hermano.
[/left]
[/b]

saludos Armando:

En primer lugar para interpretar este hermoso pasaje netamente de la cultura Judia y la mishná oral de los Judios fariseos referentes al ritual del
lavamiento de las manos exactamente 7 veces pòr cada mano es todo un ritual muy largo.
Así que deberiamos empezar por leer Marcos desde capitulo 7:1 al 24

En un abiblia parafraseada en pieza asi:

Un día llegaron de Jerusalem varios escribas y fariseos,y notaron con enojo que los diccipulos de Jesus no cumplian con el ritual Judio antes de comer.
Los judios,sobre todo los fariseos,jamas comen si primero no se vierten
agua en las manos y lo dejan correr correr hasta los codos como lo requiere la tradición de los ancianos.

La tradicion de los ancianos el la alaja del Bet din,del consejo de los
Rabinos quienes eran y son los que estupulan la alaja o reglas que
el judio promedio debe seguir,pero verá usted armando que el autor del evangelio de marcos nos dejo una introducción para que no se interprete a la ligera.Quiero decir con esto que la defensa que el mesias hace es para
demostrar que no tiene relevancia en el espiritu el no seguir esta tradición
que obviamente usted desconoce,así que le pidó que tome encuenta la introducción de marcos para poder realizar un analisis hermeneutico adecuado.

saludos

 

[Miguel Loayza F]

Re: El cerdo y los camarones.

Mi estimado, no has entendido nada de nada. Lo siento

En esa dispensación comer carne de cerdo era lo peor que podía haber pues el cerdo era un animal inmundo, pero Dios lo limpió, asi es que no le llames tu inmundo.

Respecto a tu pobre exégesis, es eso.

Saludos

¿Y por qué era inmundo? ¿Podrias explicar o dar una razón entre animal limpio e inmundo? ¿Cuál fue el cambio operado en el cerdo para que de inmundo pase a limpio?......La rata antigua era malsana y portadora de enfermedades mortales, la rata moderna ¿ya está libre de estas características?. ¿Es eso lo que cambió o limpió Cristo?.

De Cornelio (o yo mismo) puedo entender que de inmundo espiritual que era, la sangre de Jesucristo lo limpie de todo pecado o inmundicia pero de la rata que no ha cometido ningún pecado, mal puede ser limpiada como Cornelio. La impureza en la rata está en que no es alimento ni antes ni ahora pues causa enfermedades su consumo por lo tanto el hombre es el limpiado, no los animales inmundos.

Si en la dispensación anterior lo peor era comer cerdo como tu dices, ¿por qué ningún médico prescribe las ratas como alimento en la actual dispensación siendo que Cristo ya las limpió?. ¿Conoces algún médico cristiano que haga tal cosa?.....Mejor ¿conoces algún médico pagano que haga tal cosa?.

Mi exégesis puede ser pobre pero me mantendrá libre de enfermedades y no seré talado por el Señor al no destruir mi cuerpo. Eso es lo que entiendo, pero claro, tu exégesis es mejor y estas dispensado ha comer lo que te guste así sean ratas limpias.....A propósito, ¿puedes mencionar la dirección de UNA sola carnicería donde vendan ratas limpias?

Si no lo haces, entonces la comes a escondidas en tu casa al igual que en la dispensación anterior lo hacían los rebeldes (Isa 65:4,5) y lo haces para que no se vea tu superior santidad respecto a la mia pues los tales antiguamente se jactaban ser MAS SANTOS al comer cerdo. ¡Pero qué gran cambio hizo Cristo en la cruz!; ahora lo hacen abiertamente, se jactan de ello y se burlan de los que obedecen a Dios. Si, son más santos; así lo dice la Biblia que tu dices.

 

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

Continuamos, a menos que nos lo impidan tus recurrentes viajes.


Si mira, continuamente estoy redimiendo el tiempo ¿sabes? no todos tenemos el tiempo que le dedicas al Internet. Por eso agradezco una vez tu paciencia, la cual parece que es poca.



Igual me pasa, pero qué le vamos a hacer. Si dices mentiras y me entero, te las denuncio.

Digo.- Me parece me quieres llamar mentiroso y a mi entender no he dado motivo para ello.


Ya hemos visto que el término "todo" no siempre tiene un sentido absoluto. Tú mismo has dicho que Génesis 9 no nos autoriza a comer ricino ni otras plantas venenosas, si bien allí dice "os lo he dado todo". Ese todo, entonces, implica excepciones. Noé sabía cuáles animales eran limpios y cuáles no. ¿Puedes probar tú que Noé comió animales inmundos? Eso es lo que necesitas hacer para probar que en Génesis 9 Dios autorizó comer inmundicias. Por eso, ¿puedes probarlo?

Digo.- Tú disculparas pero no existe ninguna des-autorización para comer ricino ¿porque no lo comes entonces? Quizás por la misma razón por la cual no comemos cucaracha, por cierto, y no precisamente por un asunto de “limpio” e “inmundo”.

Sí entiendo. Entiendo que, a pesar de que pretendamos santificar algo que Dios no permite, no se santificará. Por eso, no importa cuánto ores sobre tu cerdo o tus camarones, eso no hará limpio lo que Dios ha declarado inmundo.

Digo: Te equivocas, lo que El limpió no se porque te empeñas en llamarle “inmundo”


¿Y el mismo Dios que me prohíbe comer sangre no me prohíbe comer inmundicias?

Digo.- No, El solo te prohíbe comer sangre, ahogado y lo ofrecido a los ídolos, conforme Su evangelio.




Me respondo: No, Dios no se satisface con quien pretende bendecir lo que él prohíbe. Por eso, no importa con cuánta "acción de gracias" comas lo que se te prohíbe, pues Dios ha hablado.
Digo.- Exacto, por eso no puede llamarse “acción de gracias” el orar hecho de desobedecer comiendo sangre, ahogado o lo ofrecido a los ídolos, respecto a lo demás puedes hacerl, pero como dice la escritura “no todo conviene”, por eso Dios puso en nuestra cabecita discernir entre lo bueno y lo malo pero ya habí trtado contigo ese punto ¿recuerdas que te comentaba que esa era la razón por la cual si tenemos dos dedos de frente no le drçiamos de comer una piedra a nuestros hijos, pese a que ls piedras nunca fueron declaradas “inmundas”?, bueno, solo recuérdalo bien, para que no continúes en tu retórica

Dices:

La orden para Adán era "no comerás". Pero Adán comió, porque el fruto le pareció apetitoso. La orden para nosotros es "no comeréis inmundicias", pero tú prefieres comer, proque te parecen apetitosas. En resumen, el problema aquí es desobedecer por comer, dicho en el contexto en que hablamos. ¿Entiendes esto?

Digo: No, no fue si precisamente, permíteme recordarte: Adán comió porque su mujer se lo dio, del mismo modo la razón por la cual no como inmundicias no es porque me parezcan “apetitosas” o “no apetitosas”, depuse de todo no conoces mis gustos, sino porque a ti te parece que sigue siendo lo que yo coma, inmundicias al alimento que Dios limpió.



Sobre el tema de los niños, Dios juzgará. No sólo en el caso de los que comen inmundicias, sino por los que cometen todos los delitos y pecados de que somos testigos a diario. Si tienes una respuesta sobre lo que hará Dios con los niños que han cometido asesinato, creo que esa misma respuesta valdrá para cualquier otro pecado, incluyendo lo de las inmundicias, si es que ellos tienen conciencia de que comen inmundicias.

Digo.- Dejemos el juicio a Dios, ¿te parece?



Dices:

Sobre las transfusiones de sangre, hay una marcada diferencia aquí: la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero en cambio es muy clara al prohibir los animales inmundos. ¿Notas la diferencia?


Digo.- Eso habrás de explicarle a un TJ, también ellos tienen sus propias autorestricciones por “razones” parecidas a las tuys


Dices:

No veo nada en común. La Biblia dice que no debemos comer inmundicias. Tú dices que puedes comer inmundicias, pero sin probarlo con las Escrituras. ¿Cuál punto en común entonces?

Digo.

Yo no puedo comer inmundicias o cosas inmundas porque no hayalgo inmundo que pueda yo comer, si las hubiera me abstendría de ellas, lo que si no puedo comer y no por ser “inmundo” es de ahogado, lo sacrificado a ídolos y de sangre como ya te he dicho ¿así de difícil es de entender esto?

Dices:

Sobre la lista que "sigue y sigue", eso será algo que tendrás que reclamarle a Dios, pues no es una lista que yo haya inventado, sino Dios mismo. ¿Te atreverás a discutir con Dios sobre lo que Él ordenó? (Isaías 29:16).

Digo.

No, no es mi estilo. Además tengo un lista que solo abarca tres cosas: Ahogado, sangre y sacrificado a ídolos ¿puedes comprender?

Dices:

Lo de que "no todo conviene" es otra cosa. Pero en cuanto a lo que Dios prohíbe, no puedes tú venir a decidir si algo inmundo te conviene o no.

Digo:

Como he dicho, no hay tal alimento “inmundo”

Dices:

Sobre el lenguaje simbólico empleado por Dios en las visiones es obvio que desconces el método alegórico. ¿Es Cristo literalmente un cordero inmolado? No. ¿Es Babilonia literalmente una ramera? No. ¿Es el diablo literalmente un dragón? No. ¿Tienen los ángeles caras de toro, águila y becerro? No. Todo el lenguaje simbólico de una visión no puede ser tomado literalmente. Si la visión de Pedro tiene dos significados, ¿por qué Pedro no nos da esos dos significados, sino que omite precisamente el que te hace falta para probar tu punto?
El uso de los animales inmundos perseguía el claro objetivo de demostrarle a Pedro que los gentiles no pueden ser considerados inmundos, pues ellos no son animales inmundos y a ellos también se les ha dado arrepentimiento para vida. Lo que Dios limpió, según la propia explicacoón que da Pedro, son los hombres (Hec. 10:28). Y lo de los alimentos santificados, no se refiere a las inmundicias, porque, "Oso", una inmundicia no peude ser santificada.

Digo.
Bueno ¿Qué quieres que te diga? Si para ti, Cristo no es literalmente el cordero inmolado….¿para que seguir? ¿cómo comprenderá lo demás?...por cierto, “los ángeles” no tienen cara de animal, sino “los seres vivientes” , buno, regresando el tçopico que tanto te inquieta, la primera tésis no elimina a la segunda, ¿porqué te empeñas en desaparecer esa enseñanza gráfica tan precisa, enseñanza básica de la cual se desprende una segunda? Pedro vio “todo tipo de animales” por tres veces y no vio todo tipo de gentiles de todo reino, lengua y nación. Por lo que al menos que la lógica no exista, extrapoló esta enseñanza gráfica y puntual a su propósito: ir, entrar en casa de Cornelio, y bautizarlo a él y toda su casa, sin hacerle “fuchi” a lo que le pusieran enfrente de la mesa, si como tampoco hacerle “fuchi” al gentil, libre o esclavo…a no ser que, lo que le pusieran en frente fuera algo sacrificado a los ídolos, ahogado o sangre.


Dices que nuestro Creador no nos hizo caníbales. Pero en realidad la Biblia no prohíbe comer carne humana. ¿O lo hace? Si lo prohíbe, ¿dónde lo prohíbe?

Digo.- En la naturaleza, en la ley escrita en tu corazón, en tu conciencia y en un mandamiento que a la letra dice: “no matarás”, que aunque no especifica que es a seres humanos, por algo- que no se porqué razón se te pasa-, pero todos entendemos y aunque el mandamiento no especifica lo contrario si podemos matar y comer animales ¡como en la visión del lienzo precisamente! ¿Te acuerdas?

Dices:

Como podemos ver, tu pretensión de que Génesis 9 demuestra qeu Noé comió carnes inmundas es sólo un invento tuyo, pues ya sabemos que la palabra "todo" en la Biblia no siempre tiene un significado absoluto. En 1 Corintios 10:25 Pablo nos dice: "de todo lo que se vende en la carnicería, comed". En las carnicerías se venden morcillas, pero no por eso Pablo nos está autorizando a comer morcillas. Pablo también dice "todo me es lícito", pero sabemos que no nos es lícito cometer idolatría ni fornicación. Por eso, vemos que la palabra "todo" en la Biblia debe entenderse segú su contexto, y no como tú pretndes, pues Dios no autorizó a Noé a comer ratas ni cucarachas.

Digo.

Yo no he metido a Noe en esto ¿tu si?

Dices:

Nadie ha dicho aquí que "mata y come" se refería a los gentiles: se refería, obviamente, a los animales que estaban en el lienzo. Por cierto, no se le dijo a Pedro que comiera animales de la tierra, sino sólo los que bajaban en el lienzo, lo cual es muy significativo. Ahora, Pedro ni mató ni comió, pues él sabía que Dios no se contradecía. Si pensó que Dios lo estaba probando para ver si era fiel, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que él respondió como todo hijo fiel de Dios respondió siempre.

Digo.
Bien. Muy bien, me gustó esto que has comprendido mejor: “se refería obviamente a los animales que estaban en el lienzo. ¿Verdad que nos resulta a todos obvio?, bueno, esa es la primera enseñanza, la segunda es un poco mas compleja…vemos “si Dios declara limpios a estos animales y el hombree vale mas que 100 tórtolos…mmmmm…luego entonces…¡el gentil no es inmundo! …¡Bien Pedro, eso es! Ahora desciende, toma tus cosas y predícale sin prejuicios el evangelio a Cornelio y su casa.

Mmm”solo los animales que bajaban en el lienzo” dices,…digo si, pero…eran animales “cuadrúpedos terrestres (como los cochinitos, el lobito y muchos otros…), y reptiles y aves del cielo…”

Dices:

¿Por qué se recogió el lienzo sin que Pedro aceptar matar y comer? Porque Dios perseguía otro objetivo con aquella visión y Pedro entendió el menaje claramente.

Digo.

Bueno, unas líneas atrás lo comprendiste bien. Espero no se te haya olvidado.

Dices:

Del resto sólo te quedan suposiciones. Tú supones que la visión "puede" implicar la ingesta de los animales inmundos, pero eso es sólo una suposición. Lamentablemente, en este debate no cuenta lo que tú supongas. ¿Ves? Por eso, tienes que demostrar con la Biblia que la visión tenía dos explicaciones, porque las dos veces en que la visión queda explicada, nada se dice sobre que Dios ya limpió a los animales inmundos.
Continuamos?

[/QUOTE]


Digo.

Si no lo puedes ver , no significa que no sea, quizás sea que no te es dado verlo.

Un saludo

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

PARA EL “CARRER-ITA”:

-Bueno, “carrer-ita”, ¿Quién le está dando una interpretación privada a la profecía de Isaías?.
Al final del debate lo veremos, sin embargo ya tú estás cantando victoria. ¡Vana ilusión!.......Te lo repito, no has probado algo aquí, con excepción de lo que tienes en tu cabecita sectaria……..

-Tu confusión conceptual es tan grande, que no sabes distinguir entre un producto y el empaque o envoltura en que viene ese producto.
En este caso, la profecía es el producto y no es falso; el lenguaje escatológico es su envoltura o empaque y es aparente.
De la misma manera que existe un “lenguaje poético”, también existe un “lenguaje profético”. ¿Entiendes esto, por lo menos, “carrer-ita”?.

-Y a propósito, te pregunto, ¿De qué manera podrían, “caer las estrellas del cielo”?. Es obvio, que eso es literalmente imposible. Solo se trata, de una “imagen profética”. Y por favor no me vengas con el cuentecito adventista de la "caída de las estrellas en 1833"; porque te meterías en un enredo todavía mas grande.

-El verso 1 de Isaías 13, identifica a quién iba dirigida esa profecía: “Profecía sobre Babilonia, revelada a Isaías hijo de Amoz”.

-Insisto, en que Isaías 65 y 66 corresponden al mismo contexto, y su tema es idéntico.

Aquí lo podemos ver claramente:

Isaías 65: 2-4:
"2: Extendí mis manos todo el día a pueblo rebelde 3 pueblo que en mi rostro me provoca de continuo a ira, sacrificando en huertos, 4 que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas".
Isa 66:17:
"Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová".

Entonces, resulta muy evidente, que el mismo pueblo que está “sacrificando en huertos y comiendo carne de cerdo” en Isaías 65, es el que está “santificándose, purificándose en huertos, y comiendo cerdo” según el capítulo 66.

Por otra parte, lo que he señalado aquí sobre Isaías, corresponde a una estructura bien definida relativa a los escritos proféticos del antiguo testamento, cuyas características más comunes son:
-Uso de un lenguaje escatológico aparente: Obscurecimiento del sol y la luna, sucesos sobrenaturales en general….
-Utilización de símbolos o alegorías: Diversas figuras para representar a Cristo (David, el pimpollo, mi siervo…); a Juan el Bautista se le llama Elías.…

Para la comprensión correcta de esas profecías, es importante también tener en cuenta, la época de la actividad del profeta, así como el contexto de cada pasaje.
Además, hay una constante en el discurrir histórico de Israel, a lo largo del antiguo testamento: las recurrentes apostasías del pueblo, y los castigos divinos que le venían como consecuencia. Para esos juicios o castigos, el Señor utilizaba sus mismos enemigos como instrumentos; y luego, a su tiempo, ellos también eran castigados; esto se verificó una y otra vez, en el relato bíblico. Es así como vemos denominarse "Día de Jehová", u otra expresión similar, a acontecimientos diversos relativos a esos "juicios divinos".

Cuando en Malaquías 4 dice: "He aquí viene el día ardiente como un horno..."; automáticamente, nosotros tendemos a ubicarnos en los días finales de la humanidad. Ahora bien, ¿Qué señala el contexto?: "He aquí, yo os envío el profeta Elías, antes que venga el día de Jehová, grande y terrible"; ¿Y qué nos dice Jesús de Juan el Bautista, en obvia referencia a esta profecía, según Mateo 11:14?: "Y si queréis recibirlo, él es aquel Elías que había de venir". Entonces, ¿Tiene sentido conectar a Juan el Bautista, con la segunda venida de Cristo, la cual todavía 2000 años después, no ha ocurrido?; Luego, ¿cuál es este "día de Jehová", antes del cual, vendría Juan el Bautista?. De seguro, que no es el "día de Jehová" final de la humanidad.

Esto también puede observarse en Isaías 61:1-2, donde leemos: "El espíritu del Señor está sobre mí…me ha enviado a predicar buenas nuevas…a proclamar el año de la buena voluntad de Jehová, y el ‘día de venganza del Dios nuestro’…".
Pero, este pasaje conecta con Lucas 4:17-21, donde Jesús en una sinagoga le dice a los judíos (verso 21): "Hoy se ha cumplido esta escritura, delante de vosotros".
Quiere decir, que una vez más Jesús confirma, que el "día de Jehová", mencionado en este caso por Isaías 61, estaba en el futuro inmediato de ellos, y no se refería al "día de Jehová" final de la humanidad.

En Ezequiel 7, dice: "El fin viene…sobre los cuatro extremos de la tierra"; y allí vemos que se trata de Israel, y la anticipación del cautiverio babilónico.
En el caso específico de Ezequiel, leamos el 11:25: "Y hablé a los cautivos todas las cosas que Jehová me había mostrado"; entonces, ¿Qué utilidad tendría que Ezequiel le hablara a sus hermanos Judíos, de cosas que iban a pasar miles de años después?.
También, para confirmar esto, leamos Ezequiel 12 "…Esta profecía se refiere al príncipe en Jerusalén, y a toda la casa de Israel que está en medio de ella".

Veamos ahora lo que nos dice el profeta Joel:

Joel 1
2 Oid esto, viejos, y escuchad, todos los moradores de la tierra.¿Ha acontecido esto en vuestros días, ó en los días de vuestros padres?. 3 De esto contaréis á vuestros hijos, y vuestros hijos á sus hijos, y su hijos á la otra generación. 6 Porque gente subió á mi tierra, fuerte y sin número… 13 Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad, ministros del altar; venid, dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque quitado es de la casa de vuestro Dios el presente y la libación. 15 ¡Ay del día! porque cercano está el día de Jehová, y vendrá como destrucción por el Todopoderoso.

Joel 2
1 TOCAD trompeta en Sión, y pregonad en mi santo monte: tiemblen todos los moradores de la tierra; porque viene el día de Jehová, porque está cercano. 2Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra, que sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación. 3Delante de él consumirá fuego, tras de él abrasará llama; como el huerto de Edén será la tierra delante de él, y detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él escape….6Delante de él temerán los pueblos, se pondrán mustios todos los semblantes. 7Como valientes correrán, como hombres de guerra subirán la muralla; y cada cual irá en sus caminos, y no torcerán sus sendas. 9Irán por la ciudad, correrán por el muro, subirán por las casas, entrarán por las ventanas á manera de ladrones. 10Delante de él temblará la tierra, se estremecerán los cielos: el sol y la luna se oscurecerán, y las estrellas retraerán su resplandor. 11 Jehová dará su voz delante de su ejército: porque muchos son sus reales y fuertes, que ponen en efecto su palabra: porque grande es el día de Jehová, y muy terrible; ¿y quién lo podrá sufrir?.

¿A qué se está refiriendo el profeta Joel?; ¿A cuál día de Jehová?; Veamos:

-Primeramente, se trata de acontecimientos relativamente lejanos, con respecto a su época.
-Allí se describe una invasión de Israel: ". Porque gente subió á mi tierra…Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra, que sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación…Como valientes correrán, como hombres de guerra subirán la muralla…. Irán por la ciudad, correrán por el muro, subirán por las casas, entrarán por las ventanas á manera de ladrones…".
-Hay una frase importante: "un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación".
-Pero, todavía en el 1:13 leemos: "Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad, ministros del altar; venid, dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque quitado es de la casa de vuestro Dios el presente y la libación".
-Quiere decir, que este "Día de Jehová", se trataba de una lejana invasión de Israel, (con respecto a la época de Joel), que realizaría el pueblo mas fuerte de la historia, y que además eliminaría los servicios del templo.

Entonces, creo que la respuesta es demasiado obvia: Ese pueblo, es claramente Roma, y el "Día de Jehová", mencionado por Joel, no podría ser otro que la invasión romana del 70 DC.

Ahora podemos ver claramente, la manera perfecta en que concuerdan, las palabras del Apóstol Pedro, según Hechos 2:16-21, en ocasión del derramamiento del Espíritu Santo, cuando dijo, que esto había sido en cumplimiento de Joel 2; antes que viniera el "Día de Jehová". Es decir, que ambos siervos del Señor, estaban hablando del mismo acontecimiento; y naturalmente, Pedro lo sabía y lo confirma.

Lo mismo puede decirse de las palabras de Jesús, según Mateo 11:14, cuando en obvia referencia a Malaquías 4 ("He aquí yo os envío el profeta Elías, antes que venga el Día de Jehová"), entonces dice con respecto a Juan el Bautista: "…él es aquel Elías que había de venir". Quiere decir, que tanto malaquías y Jesús; así como Joel y Pedro; estaban claramente hablando del mismo acontecimiento de su futuro inmediato: Roma y el 70 DC.

-Otro detalle a tener en cuenta, es la expresión de Cristo registrada en Lucas 16:16: "La ley y los profetas fueron hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él". Entonces, de alguna manera, estas palabras establecen un marco interpretativo, para las profecías registradas en el antiguo testamento.

Lo dejo hasta aquí, para no alargar mas el mensaje. Luego de tus comentarios, continuaré presentando mas evidencias, para apoyar mi posición sobre este tema.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[OSO]

Erratas

Erratas

[=Giovanni Cabrer]Continuamos, a menos que nos lo impidan tus recurrentes viajes.


Digo


Si mira, continuamente estoy redimiendo el tiempo ¿sabes? no todos tenemos el tiempo que le dedicas al Internet. Por eso agradezco una vez mas tu paciencia, la cual parece que es poca.

Dices:

Igual me pasa, pero qué le vamos a hacer. Si dices mentiras y me entero, te las denuncio.

Digo.- Me parece me quieres llamar mentiroso y a mi entender no he dado motivo para ello.

Dices:

Ya hemos visto que el término "todo" no siempre tiene un sentido absoluto. Tú mismo has dicho que Génesis 9 no nos autoriza a comer ricino ni otras plantas venenosas, si bien allí dice "os lo he dado todo". Ese todo, entonces, implica excepciones. Noé sabía cuáles animales eran limpios y cuáles no. ¿Puedes probar tú que Noé comió animales inmundos? Eso es lo que necesitas hacer para probar que en Génesis 9 Dios autorizó comer inmundicias. Por eso, ¿puedes probarlo?

Digo.-

Tú disculparas pero no existe ninguna des-autorización para comer ricino ¿porque no lo comes entonces? Quizás por la misma razón por la cual no comemos cucaracha, por cierto, y no precisamente por un asunto de “limpio” e “inmundo”.

Dices:


Sí entiendo. Entiendo que, a pesar de que pretendamos santificar algo que Dios no permite, no se santificará. Por eso, no importa cuánto ores sobre tu cerdo o tus camarones, eso no hará limpio lo que Dios ha declarado inmundo.

Digo:

Te equivocas, lo que El limpió no se porque te empeñas en llamarle “inmundo”


Dices:


¿Y el mismo Dios que me prohíbe comer sangre no me prohíbe comer inmundicias?

Digo.-

No, El solo te prohíbe comer sangre, ahogado y lo ofrecido a los ídolos, conforme Su evangelio.

Dices:

Me respondo: No, Dios no se satisface con quien pretende bendecir lo que él prohíbe. Por eso, no importa con cuánta "acción de gracias" comas lo que se te prohíbe, pues Dios ha hablado.

Digo.-

Exacto, por eso no puede llamarse “acción de gracias” el orar hecho de desobedecer comiendo sangre, ahogado o lo ofrecido a los ídolos, respecto a lo demás puedes hacerlo, pero como dice la escritura “no todo conviene”, por eso Dios puso en nuestra cabecita discernir entre lo bueno y lo malo pero ya habí tratado contigo ese punto ¿recuerdas que te comentaba que esa era la razón por la cual si tenemos dos dedos de frente no le daríamos de comer una piedra a nuestros hijos, pese a que las piedras nunca fueron declaradas como “inmundas”?, bueno, solo recuérdalo bien, para que no continúes en tu retórica

Dices:

La orden para Adán era "no comerás". Pero Adán comió, porque el fruto le pareció apetitoso. La orden para nosotros es "no comeréis inmundicias", pero tú prefieres comer, proque te parecen apetitosas. En resumen, el problema aquí es desobedecer por comer, dicho en el contexto en que hablamos. ¿Entiendes esto?

Digo:

No, no fue asi precisamente, permíteme recordarte: Adán comió porque su mujer se lo dio, del mismo modo la razón por la cual yo no como inmundicias no es porque me parezcan “apetitosas” o “no apetitosas”, depues de todo no conoces mis gustos, sino porque a ti te parece que sigue siendo (lo que yo coma), inmundicias al alimento que Dios limpió.

Dices:


Sobre el tema de los niños, Dios juzgará. No sólo en el caso de los que comen inmundicias, sino por los que cometen todos los delitos y pecados de que somos testigos a diario. Si tienes una respuesta sobre lo que hará Dios con los niños que han cometido asesinato, creo que esa misma respuesta valdrá para cualquier otro pecado, incluyendo lo de las inmundicias, si es que ellos tienen conciencia de que comen inmundicias.

Digo.-

Dejemos el juicio a Dios, ¿te parece?



Dices:

Sobre las transfusiones de sangre, hay una marcada diferencia aquí: la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero en cambio es muy clara al prohibir los animales inmundos. ¿Notas la diferencia?


Digo.- Eso habrás de explicarle a un TJ, también ellos tienen sus propias auto-restricciones por “razones” parecidas a las tuys


Dices:

No veo nada en común. La Biblia dice que no debemos comer inmundicias. Tú dices que puedes comer inmundicias, pero sin probarlo con las Escrituras. ¿Cuál punto en común entonces?

Digo.

Yo no puedo comer inmundicias o cosas inmundas porque no hay algo inmundo que pueda yo comer, si las hubiera me abstendría de ellas, lo que si no puedo comer y no por ser “inmundo” es de ahogado, lo sacrificado a ídolos y de sangre como ya te he dicho ¿así de difícil es de entender esto?

Dices:

Sobre la lista que "sigue y sigue", eso será algo que tendrás que reclamarle a Dios, pues no es una lista que yo haya inventado, sino Dios mismo. ¿Te atreverás a discutir con Dios sobre lo que Él ordenó? (Isaías 29:16).

Digo.

No, no es mi estilo. Además tengo un lista que solo abarca tres cosas: Ahogado, sangre y sacrificado a ídolos ¿puedes comprender?

Dices:

Lo de que "no todo conviene" es otra cosa. Pero en cuanto a lo que Dios prohíbe, no puedes tú venir a decidir si algo inmundo te conviene o no.

Digo:

Como he dicho, no hay tal alimento “inmundo”

Dices:

Sobre el lenguaje simbólico empleado por Dios en las visiones es obvio que desconces el método alegórico. ¿Es Cristo literalmente un cordero inmolado? No. ¿Es Babilonia literalmente una ramera? No. ¿Es el diablo literalmente un dragón? No. ¿Tienen los ángeles caras de toro, águila y becerro? No. Todo el lenguaje simbólico de una visión no puede ser tomado literalmente. Si la visión de Pedro tiene dos significados, ¿por qué Pedro no nos da esos dos significados, sino que omite precisamente el que te hace falta para probar tu punto?
El uso de los animales inmundos perseguía el claro objetivo de demostrarle a Pedro que los gentiles no pueden ser considerados inmundos, pues ellos no son animales inmundos y a ellos también se les ha dado arrepentimiento para vida. Lo que Dios limpió, según la propia explicacoón que da Pedro, son los hombres (Hec. 10:28). Y lo de los alimentos santificados, no se refiere a las inmundicias, porque, "Oso", una inmundicia no peude ser santificada.

Digo.

Bueno ¿Qué quieres que te diga? Si para ti, Cristo no es literalmente el cordero inmolado….¿para que seguir? ¿cómo comprenderás lo demás?...por cierto, “los ángeles” no tienen cara de animal, sino “los seres vivientes” , bueno, regresando el tópico que tanto te inquieta, la primera tésis no elimina a la segunda, ¿porqué te empeñas en desaparecer esa primera enseñanza gráfica tan precisa, enseñanza básica de la cual se desprende una segunda enseñanza? Pedro vio “todo tipo de animales” por tres veces y no vio todo tipo de gentiles de todo reino, lengua y nación. Por lo que al menos que la lógica no exista, extrapoló esta enseñanza gráfica y puntual a su propósito: ir, entrar en casa de Cornelio, y bautizarlo a él y toda su casa, sin hacerle “fuchi” a lo que le pusieran enfrente de la mesa, asi como tampoco hacerle “fuchi” al gentil, libre o esclavo…a no ser que, lo que le pusieran en frente fuera algo sacrificado a los ídolos, ahogado o sangre.

Dices:

Dices que nuestro Creador no nos hizo caníbales. Pero en realidad la Biblia no prohíbe comer carne humana. ¿O lo hace? Si lo prohíbe, ¿dónde lo prohíbe?

Digo.-

En la naturaleza, en la ley escrita en tu corazón, en tu conciencia y en un mandamiento que a la letra dice: “no matarás”, que aunque no especifica que es aplicable a seres humanos, por algo- que no se porqué razón se te pasa-, pero que todos entendemos de tal moso que aunque el mandamiento no especifica lo contrario, si podemos matar y comer animales ¡como en la visión del lienzo precisamente! ¿Te acuerdas?

Dices:

Como podemos ver, tu pretensión de que Génesis 9 demuestra qeu Noé comió carnes inmundas es sólo un invento tuyo, pues ya sabemos que la palabra "todo" en la Biblia no siempre tiene un significado absoluto. En 1 Corintios 10:25 Pablo nos dice: "de todo lo que se vende en la carnicería, comed". En las carnicerías se venden morcillas, pero no por eso Pablo nos está autorizando a comer morcillas. Pablo también dice "todo me es lícito", pero sabemos que no nos es lícito cometer idolatría ni fornicación. Por eso, vemos que la palabra "todo" en la Biblia debe entenderse segú su contexto, y no como tú pretndes, pues Dios no autorizó a Noé a comer ratas ni cucarachas.

Digo.

Yo no he metido a Noe en esto ¿tu si?

Dices:

Nadie ha dicho aquí que "mata y come" se refería a los gentiles: se refería, obviamente, a los animales que estaban en el lienzo. Por cierto, no se le dijo a Pedro que comiera animales de la tierra, sino sólo los que bajaban en el lienzo, lo cual es muy significativo. Ahora, Pedro ni mató ni comió, pues él sabía que Dios no se contradecía. Si pensó que Dios lo estaba probando para ver si era fiel, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que él respondió como todo hijo fiel de Dios respondió siempre.

Digo.

Bien. ¡Muy bien!, me gustó esto que has comprendido mejor: “se refería obviamente a los animales que estaban en el lienzo". ¿Verdad que nos resulta a todos obvio?, bueno, esa es la primera enseñanza, la segunda es un poco mas compleja…veamos “si Dios declara limpios a estos animales y el hombree vale mas que 100 tórtolos…mmmmm…luego entonces…¡el gentil no es inmundo! …¡Bien Pedro, eso es! Ahora desciende, toma tus cosas y predícale sin prejuicios el evangelio a Cornelio y su casa.

Mmm”solo los animales que bajaban en el lienzo” dices,…digo si, pero…eran animales “cuadrúpedos terrestres (como los cochinitos, el lobito y muchos otros…), y reptiles y aves del cielo…”

Dices:

¿Por qué se recogió el lienzo sin que Pedro aceptar matar y comer? Porque Dios perseguía otro objetivo con aquella visión y Pedro entendió el menaje claramente.

Digo.

Bueno, unas líneas atrás lo comprendiste bien. Espero no se te haya olvidado.

Dices:

Del resto sólo te quedan suposiciones. Tú supones que la visión "puede" implicar la ingesta de los animales inmundos, pero eso es sólo una suposición. Lamentablemente, en este debate no cuenta lo que tú supongas. ¿Ves? Por eso, tienes que demostrar con la Biblia que la visión tenía dos explicaciones, porque las dos veces en que la visión queda explicada, nada se dice sobre que Dios ya limpió a los animales inmundos.
Continuamos?[/quote][


Digo.

Si no lo puedes ver , no significa que no sea, quizás sea que no te es dado verlo.

Un saludo

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

¿Y por qué era inmundo? ¿Podrias explicar o dar una razón entre animal limpio e inmundo? ¿Cuál fue el cambio operado en el cerdo para que de inmundo pase a limpio?......La rata antigua era malsana y portadora de enfermedades mortales, la rata moderna ¿ya está libre de estas características?. ¿Es eso lo que cambió o limpió Cristo?. De Cornelio (o yo mismo) puedo entender que de inmundo espiritual que era, la sangre de Jesucristo lo limpie de todo pecado o inmundicia pero de la rata que no ha cometido ningún pecado, mal puede ser limpiada como Cornelio. La impureza en la rata está en que no es alimento ni antes ni ahora pues causa enfermedades su consumo por lo tanto el hombre es el limpiado, no los animales inmundos. Si en la dispensación anterior lo peor era comer cerdo como tu dices, ¿por qué ningún médico prescribe las ratas como alimento en la actual dispensación siendo que Cristo ya las limpió?. ¿Conoces algún médico cristiano que haga tal cosa?.....Mejor ¿conoces algún médico pagano que haga tal cosa?. Mi exégesis puede ser pobre pero me mantendrá libre de enfermedades y no seré talado por el Señor al no destruir mi cuerpo. Eso es lo que entiendo, pero claro, tu exégesis es mejor y estas dispensado ha comer lo que te guste así sean ratas limpias.....A propósito, ¿puedes mencionar la dirección de UNA sola carnicería donde vendan ratas limpias?. Si no lo haces, entonces la comes a escondidas en tu casa al igual que en la dispensación anterior lo hacían los rebeldes (Isa 65:4,5) y lo haces para que no se vea tu superior santidad respecto a la mia pues los tales antiguamente se jactaban ser MAS SANTOS al comer cerdo. ¡Pero qué gran cambio hizo Cristo en la cruz!; ahora lo hacen abiertamente, se jactan de ello y se burlan de los que obedecen a Dios. Si, son más santos; así lo dice la Biblia que tu dices.

Hola a todos.

PARA "MIGUELITO":

Solamente para observarte algo, sobre lo que le dices a "oso":

-El cerdito, ¿Fue creado "limpio", o "no limpio", por Dios?.
Es evidente, que fue creado "limpio". Luego, ¿Cuál fue el cambio operado en el cerdito, para que de "limpio" pasara a "no limpio"?. ¿Ese cambio fue inmediato, o progresivo?. ¿Es lo mismo "cerdito no limpio", que "cerdito inmundo"?; ¿Porqué si o porqué no?...

Espero tu respuesta, "miguelito".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Sacando Gén. 9:2-3; fuera de contexto, estamos haciendo razonamientos y suposiciones innecesarias, veamos:
Lo que nos ocupa es en realidad el contenido del pacto anunciado en Gén. 6:18, con su cumplimiento en Gén. 9:9. 6:18 Mas estableceré mi pacto contigo, y entrarás en el arca tú, tus hijos, tu mujer, y las mujeres de tus hijos contigo. 9:9 He aquí que yo establezco mi pacto con vosotros, y con vuestros descendientes después de vosotros;En Gén. 9:1-7; encontramos que Dios ve por conveniente repetir a Noé, algunos puntos que fue anunciado en el Edén, ahora lo anuncia, como parte del contenido de su pacto con Noé. PRIMER PUNTO: Transmisión de la VIDA.Gén 9:1 9:1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, y les dijo: Fructificad y multiplicaos, y llenad la tierra.Esto fue anunciado en Gén.1:28 1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Logicamente, con las consecuencias de la entrada del pecado. Gén. 3:16[/SIZE 3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.SEGUNDO PUNTO: Dominio del hombre sobre los ANIMALES. Gén. 9:2 9:2 El temor y el miedo de vosotros estarán sobre todo animal de la tierra, y sobre toda ave de los cielos, en todo lo que se mueva sobre la tierra, y en todos los peces del mar; en vuestra mano son entregados.
Anunciado en Gén. 1:24-26 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno. 1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra image conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Como consecuencia del pecado tenemos la primera muerte vicaria de un animal. 3:21 Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió. TERCER PUNTO: Alimentacion.Gén. 9:3-4 9:3 Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento: así como las legumbres y plantas verdes, os lo he dado todo.
9:4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis Anunciado en Gén.1:29 1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. Consecuencias del pecado en Gén. 3:17-193:17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.3:18 Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. 3:19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás. En cuanto a los animales tenemos lo siguiente: Gén. 4:2-4; 20.4:2 Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra. 4:3 Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová. 4:4 Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo más gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda;4:20 Y Ada dio a luz a Jabal, el cual fue padre de los que habitan en tiendas y crían ganados. Supones que aqui nada tiene que ver con alimentación. Supongo que sí, por las evidencias: a) Caín y Abel, son mencionados en igualdad de condiciiones, cada uno con su oficiob) Las ofrendas solo eran PRIMOGENITOS, dando a entender que al resto se le daba el uso corriente, alimentación incluida.c) La frase "de lo más gordo de ellas", es traducida en NVI, en Jerusalén como "y su grasa", dando a entender que lo que realmente se quemaba era la grasa, tal como en:
Números18:17,18.18:17 Mas el primogénito de vaca, el primogénito de oveja y el primogénito de cabra, no redimirás; santificados son; la sangre de ellos rociarás sobre el altar, y quemarás la grosura de ellos, ofrenda encendida en olor grato a Jehová. 18:18 Y la carne de ellos será tuya; como el pecho de la ofrenda mecida y como la espaldilla derecha, será tuya.Además, la mención de Jabal como padre de los que "crian ganados", esto es para uso corriente.CUARTO PUNTO: El valor de la VIDA HUMANA.Gén. 9:5-69:5 Porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de mano de todo animal la demandaré, y de mano del hombre; de mano del varón su hermano demandaré la vida del hombre. 9:6 El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre. Anunciado en Gén. 2:17 2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirásHemos sido creados para no morir, pero a causa del pecado tenemos:Gén. 3:19 up.pues polvo eres, y al polvo volverás. Tenemos tambien el primer asesinato.
4:8 Y dijo Caín a su hermano Abel: Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató.CONCLUSION. En los anuncios a Nóe, no hay cosas nuevas, por lo tanto, tu suposición en cuanto a la carne, "todo lo que se mueve", es nuevo no tiene fundamento. Saludos.

Hola a todos.

PARA "ALARP":

-Antes de responder tu mensaje, quiero tu versión sobre la prohibición divina de "comer animales con sangre", según Génesis 9.
¿Existía antes dicha disposición, o era algo nuevo, para aplicarlo en lo sucesivo?......

Espero tu respuesta, "Alarp", para continuar con el tema......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: El cerdo y los camarones.

Lean por favor.

 

[Superadvent]

Re: El cerdo y los camarones.

Lean por favor, se van a deivertir mucho, especialmente Billy El Terrible Cómico

http://www.aish.com/espanol/tora_y_ciencia/no_cerdo_no.asp

 

[Armando Hoyos]

Re: El cerdo y los camarones.

saludos Armando:

En primer lugar para interpretar este hermoso pasaje netamente de la cultura Judia y la mishná oral de los Judios fariseos referentes al ritual del
lavamiento de las manos exactamente 7 veces pòr cada mano es todo un ritual muy largo.
Así que deberiamos empezar por leer Marcos desde capitulo 7:1 al 24

En un abiblia parafraseada en pieza asi:

Un día llegaron de Jerusalem varios escribas y fariseos,y notaron con enojo que los diccipulos de Jesus no cumplian con el ritual Judio antes de comer.
Los judios,sobre todo los fariseos,jamas comen si primero no se vierten
agua en las manos y lo dejan correr correr hasta los codos como lo requiere la tradición de los ancianos.

La tradicion de los ancianos el la alaja del Bet din,del consejo de los
Rabinos quienes eran y son los que estupulan la alaja o reglas que
el judio promedio debe seguir,pero verá usted armando que el autor del evangelio de marcos nos dejo una introducción para que no se interprete a la ligera.Quiero decir con esto que la defensa que el mesias hace es para
demostrar que no tiene relevancia en el espiritu el no seguir esta tradición
que obviamente usted desconoce,así que le pidó que tome encuenta la introducción de marcos para poder realizar un analisis hermeneutico adecuado.

saludos

Un cordial saludo hermano Andres. Creo entender tu celo por lo judio, cosa de la que estoy desligado en mi condicion gentil. El analisis que tomo es "espiritual" entre "mi espiritu" y "Su Espiritu", y Este me dice que estoy libre de comer "lo que me pongan delante" y que "nada que entre a mi vientre me puede contaminar...". La "hermeneutica" es una "ciencia del mundo" y tengo entendido que Dios tiene a los que de "ella" se ocupan como "sabios locos"...mas a los que siguen la "locura de la predicacion..." los califica de "necios que avergonzaran a los sabios"..."de este siglo..."

Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.<SUP> 19</SUP>Pues está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, Y desecharé el entendimiento de los entendidos. <SUP>20</SUP>¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?<SUP> 21</SUP>Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.<SUP> 22</SUP>Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;<SUP> 23</SUP>pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;<SUP> 24</SUP>mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.<SUP> 25</SUP>Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.<SUP>26</SUP>Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles;<SUP> 27</SUP>sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte;<SUP> 28</SUP>y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,<SUP> 29</SUP>a fin de que nadie se jacte en su presencia.<SUP> 30</SUP>Mas por él estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención;<SUP> 31</SUP>para que, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor. (1 Co. 1:18-31)

Bendiciones en Cristo Jesus.​

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

PARA EL “CARRER-ITA”:

-Bueno, “carrer-ita”, ¿Quién le está dando una interpretación privada a la profecía de Isaías?.

Billy Vicente

Al final del debate lo veremos, sin embargo ya tú estás cantando victoria. ¡Vana ilusión!.......Te lo repito, no has probado algo aquí, con excepción de lo que tienes en tu cabecita sectaria……..

Sí lo he probado, con la Biblia misma, aunque lo niegues. En cambio tú sólo has podido ofrecer interpretaciones personales a pesar de haber exigido a los demás un "Así dice Jehová", condición que por cierto tú mismo no has podido cumplir con tu doctrina, tras varios meses ya de haber propuesto ese requisito. ¿Por qué será?

-Tu confusión conceptual es tan grande, que no sabes distinguir entre un producto y el empaque o envoltura en que viene ese producto.
En este caso, la profecía es el producto y no es falso; el lenguaje escatológico es su envoltura o empaque y es aparente.

El único que está "empaquetado" aquí eres tú mismo, amarrado como estás con tus propias contradicciones. Y lo único "aparente" que hay aquí es tu doctrina, que es más falsa que un billete falso. El billete podrá ser verdadero en "apariencia", pero en realidad es falso. ¿Pretendes que los profetas usaron mentiras para pronunciar sus profecías? ¡El que miente eres tú!

De la misma manera que existe un “lenguaje poético”, también existe un “lenguaje profético”. ¿Entiendes esto, por lo menos, “carrer-ita”?.

Entiendo que Dios dijo que un profeta que fallaba en sus predicciones no podía ser un verdadero profeta: "si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, ni aconteciere, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él" (Deut. 18:22). Pero según tú, los profetas sí podían predecir cosas que no se cumplieran, a cuento del "lenguaje profético" o "aparente" (léase, palabras falsas).
No hay en la Biblia ninguna profecía que no se cumpliera, y las que están aún sin cumplirse, de seguro tendrán cumplimiento, tal como lo dice el apóstol Pedro: "Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones" (2 Pe. 3:19). Si lo dice, es porque están todavía por cumplirse, ¿o no?
Tú dices que el lenguaje profético es "aparente". La Biblia dice que la palabra profética es "segura". ¿A quién debo creer?

-Y a propósito, te pregunto, ¿De qué manera podrían, “caer las estrellas del cielo”?. Es obvio, que eso es literalmente imposible. Solo se trata, de una “imagen profética”. Y por favor no me vengas con el cuentecito adventista de la "caída de las estrellas en 1833"; porque te meterías en un enredo todavía mas grande.

El sol se oscureció literalmente cuando Cristo murió (Luc. 23:45), por esta razón no puedes decir que la profecía de Isaías sea "literalmente imposible". Esa es sólo una opinión personal tuya que no cuenta con apoyo bíblico.
Cómo ocurrirá la profecía es algo que ignoro. Pero decir que esto o aquello sea imposible para Dios, es una actitud presuntuosa y blasfema, pues es negar lo que Dios claramente enseña, y además en el pasado las cosas más inverosímiles fueron posibles gracias al poder de Dios (Marcos 10:27). El meollo del asunto no es cómo dejarán de brillar las estrellas, sino cuándo se cumple esa profecía, pues ya te demostré que Jesús ubica esto para el futuro, y por lo tanto Isaías 13, aunque referido a Babilonia, todavía no ha tenido pleno cumplimiento. Curiosamente nada has podido replicarme al respecto. ¿Por qué será?

-El verso 1 de Isaías 13, identifica a quién iba dirigida esa profecía: “Profecía sobre Babilonia, revelada a Isaías hijo de Amoz”.

Y en Ezequiel 28 la profecía estaba dirigida al rey de Tiro: "Hijo de hombre, di al príncipe de Tiro" (Ezeq. 28:2). Ahora respóndeme: ¿Estuvo el rey de Tiro en el Edén? ¿Era este príncipe un ángel? ¿Fue un querubín grande y protector? ¿Fue él creado como "el sello de la perfección" y sin pecado? ¿Estuvo él en el santo monte de Dios? Obviamente, el rey de Tiro debió ser un hombre vil y engreído, por lo cual se hizo merecedor de la profecía pronunciada contra él. Pero además está claro que lo que allí se describe tiene que ver con Satanás y no con un ser humano. Por eso, aunque Isaías 13 va dirigido a Babilonia, su cumplimiento tiene un significado que va más allá de la obra de Darío. ¿Ves cómo la Biblia te desmiente?

-Insisto, en que Isaías 65 y 66 corresponden al mismo contexto, y su tema es idéntico.

Puedes insistir todo lo que quieras, pero de nada te servirá sin apoyo escritural, pues la Escritura demuestra que Isaías 13 y 66 aún no se han cumplido. Tú pretendes que no necesitan cumplirse porque es puro "lenguaje aparente" o "lenguaje profético", de lo que entiendes que es lenguaje falso. Yo te demostré que un profeta no puede hablar cosas que no se cumplirán sin caer en la categoría de falso profeta. No importa qué lenguaje poético o profético usen, el hecho es que lo que predicen debe cumplirse, o si no son falsos profetas. ¿Puedes probar lo contrario?

Aquí lo podemos ver claramente:

Isaías 65: 2-4:
"2: Extendí mis manos todo el día a pueblo rebelde 3 pueblo que en mi rostro me provoca de continuo a ira, sacrificando en huertos, 4 que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas".
Isa 66:17:
"Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová".

Entonces, resulta muy evidente, que el mismo pueblo que está “sacrificando en huertos y comiendo carne de cerdo” en Isaías 65, es el que está “santificándose, purificándose en huertos, y comiendo cerdo” según el capítulo 66.

Y yo te demostré que la profecía tiene aplicación para el tiempo del fin, cuando gente de todas las naciones serán congregadas en la Jerusalén que está arriba. Isaías 66 describe el día del juicio, cuando unos hombres serán recompensados con la nueva creación, y en cambio otros serán "talados" (Reina-Valera), "exterminados" (Dios Habla Hoy), "eliminados" (Biblia de Jerusalén). Tú no has podido probar que esto no se refiere al tiempo del fin. ¿Por qué será?

Por otra parte, lo que he señalado aquí sobre Isaías, corresponde a una estructura bien definida relativa a los escritos proféticos del antiguo testamento, cuyas características más comunes son:
-Uso de un lenguaje escatológico aparente: Obscurecimiento del sol y la luna, sucesos sobrenaturales en general….
-Utilización de símbolos o alegorías: Diversas figuras para representar a Cristo (David, el pimpollo, mi siervo…); a Juan el Bautista se le llama Elías.…

Lo que no puedes probar es que las profecías no se hayan cumplido. Jesús demostró que la profecía de Malaquías 4:5 sobre la venida de "Elías" se cumplió en Juan el Bautista (Mat. 11:14). Las visiones pueden ser alegorías, tal como la visión de Pedro en Hechos 10, pero el hecho de que sean alegorías, no significa que las no se vayan a cumplir. Pretender que los profetas pueden predecir cosas que no se cumplan es una blasfemia tuya contra Aquel que revela sus secretos a sus siervos los profetas (Amós 3:7).

Para la comprensión correcta de esas profecías, es importante también tener en cuenta, la época de la actividad del profeta, así como el contexto de cada pasaje.
Además, hay una constante en el discurrir histórico de Israel, a lo largo del antiguo testamento: las recurrentes apostasías del pueblo, y los castigos divinos que le venían como consecuencia. Para esos juicios o castigos, el Señor utilizaba sus mismos enemigos como instrumentos; y luego, a su tiempo, ellos también eran castigados; esto se verificó una y otra vez, en el relato bíblico. Es así como vemos denominarse "Día de Jehová", u otra expresión similar, a acontecimientos diversos relativos a esos "juicios divinos".

Nada de esto te sirve para demostrar que la descripción del juicio final en Isaías 66 sea sólo "lenguaje aparente". Si bien es cierto que Jehová se valió de otras naciones para castigar a Israel, eso no significa que las descripciones dantescas hechas sobre el juicio final no vayan a tener cumplimiento, pues con eso estás llamando a Dios mentiroso (Núm. 23:19).

Cuando en Malaquías 4 dice: "He aquí viene el día ardiente como un horno..."; automáticamente, nosotros tendemos a ubicarnos en los días finales de la humanidad. Ahora bien, ¿Qué señala el contexto?: "He aquí, yo os envío el profeta Elías, antes que venga el día de Jehová, grande y terrible"; ¿Y qué nos dice Jesús de Juan el Bautista, en obvia referencia a esta profecía, según Mateo 11:14?: "Y si queréis recibirlo, él es aquel Elías que había de venir". Entonces, ¿Tiene sentido conectar a Juan el Bautista, con la segunda venida de Cristo, la cual todavía 2000 años después, no ha ocurrido?; Luego, ¿cuál es este "día de Jehová", antes del cual, vendría Juan el Bautista?. De seguro, que no es el "día de Jehová" final de la humanidad.

Elías vino. ¿Crees que el "día de Jehová" no vendrá? ¿Crees que Malaquías profetizaría mentiras? ¿Crees que Dios le revelaría a Malaquías una profecía falsa? ¿Crees que los malvados y desobedientes no serán como estopa?¿Crees que es mentira que Dios no les dejará ni raíz ni rama porque Elías ya vino? ¿Qué clase de interpretación de la profecía es esa que tú ofreces, sino una interpretación forzada y personal, precisamente lo que la Biblia misma condena? (2 Pe. 1:20). Si Malaquías porfetizó la venida de Juan, y Juan vino, ¿quién eres tú para decir que el "día de Jehová" no vendrá? Sólo alguien que llama a Dios mentiroso.

Esto también puede observarse en Isaías 61:1-2, donde leemos: "El espíritu del Señor está sobre mí…me ha enviado a predicar buenas nuevas…a proclamar el año de la buena voluntad de Jehová, y el ‘día de venganza del Dios nuestro’…".
Pero, este pasaje conecta con Lucas 4:17-21, donde Jesús en una sinagoga le dice a los judíos (verso 21): "Hoy se ha cumplido esta escritura, delante de vosotros".
Quiere decir, que una vez más Jesús confirma, que el "día de Jehová", mencionado en este caso por Isaías 61, estaba en el futuro inmediato de ellos, y no se refería al "día de Jehová" final de la humanidad.

La profecía de Isaías 61 todavía no ha tenido pleno cumplimiento. Si bien Cristo ya vino, con su ministerio en la tierra cumplió sólo una parte de su misión, pues aún no ha tomado venganza de sus enemigos. Pablo explica esto claramente al declrarar: "Pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios, de ahí en adelante esperando hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies" (Heb. 10:12,13). Con esto se demuestra que todavía estamos a la espera de aquel bendito día cuando toda maldad y toda rebelión contra la ley de Dios desaparezca del universo, y todos los enemigos de Dios sean como si nunca hubieran sido.
Isaías 61 también predice que en el día de la venganza de Jehová sus hijos serán consolados (Is. 61:2). Pero Cristo enseñó que esta consolación está todavía en el futuro, cuando los redimidos sean bienaventurados (Mat. 5:4). También dice que el Mesías será vestido como para una boda, pero Juan demuestra que esta promesa es para despúes del milenio (Apoc. 21:2). Finalmente, Isaías 61 describe la vida en la tierra nueva, con la regeneración y la justicia de Dios restituida, todo lo cual tendrá pleno cumplimiento después de la segunda venida de Jesús.
Con todo esto se comprueba que eres un falsificador de la palabra de Dios, y por lo tanto quedas condenado por las Escrituras (2 Cor. 2:17).

En Ezequiel 7, dice: "El fin viene…sobre los cuatro extremos de la tierra"; y allí vemos que se trata de Israel, y la anticipación del cautiverio babilónico.

Precisamente por la infidelidad de Israel fue que Dios tomó de todas las naciones un pueblo para su nombre. Pero este nuevo Israel espiritual no fracasará como el Israel natural. No andará tras las abominaciones que cometió Israel. Los judíos infieles comían inmundicias y practicaban idolatría, según lo describe Ezequiel 24.
Pero al igual que vino el fin para aquellos pecadores, ¿crees que no vendrá el fin para el mundo malo? Jesús enseñó que el fin sí vendrá (Mat. 24:14; 28:20). Pablo enseña que el fin vendrá después de la resurrección de los muertos (1 Cor. 15:24). Pedro enseña que "el fin de todas las cosas se acerca" (1 Pe. 4:7). De manera que aunque la profecía de Ezequiel 7 se dirigió al Israel natural, ello no significa que al mundo malo no vaya a venirle el fin. Por eso, Ezequiel 7 no es el Así dice Jehová que necesitas para negar el cumplimiento de Isaías 66. Si dices que Isaías 66 no se cumplirá, estás negando la inspiración del profeta. ¡Hasta dónde te ves obligado a llegar por tratar de contrariar la ley de Dios!

En el caso específico de Ezequiel, leamos el 11:25: "Y hablé a los cautivos todas las cosas que Jehová me había mostrado"; entonces, ¿Qué utilidad tendría que Ezequiel le hablara a sus hermanos Judíos, de cosas que iban a pasar miles de años después?.
También, para confirmar esto, leamos Ezequiel 12 "…Esta profecía se refiere al príncipe en Jerusalén, y a toda la casa de Israel que está en medio de ella".

Indudablemente el ministerio de los profetas respondía a una necesidad inmediata de la situación espiritual del pueblo de Dios en la tierra. Pero eso no te autoriza a limitar el claro lenguaje apocalíptico de las profecías: si hay algo profetizado que aún no se ha cumplido, de seguro hallará su cumplimiento en el futuro. Sobre todo si el lenguaje implica universalidad: todas las naciones de la tierra, todos los hombres del planeta. De no ser así, estás llamando mentirosos a los profetas de Dios.

Veamos ahora lo que nos dice el profeta Joel:

Joel 1
2 Oid esto, viejos, y escuchad, todos los moradores de la tierra.¿Ha acontecido esto en vuestros días, ó en los días de vuestros padres?. 3 De esto contaréis á vuestros hijos, y vuestros hijos á sus hijos, y su hijos á la otra generación. 6 Porque gente subió á mi tierra, fuerte y sin número… 13 Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad, ministros del altar; venid, dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque quitado es de la casa de vuestro Dios el presente y la libación. 15 ¡Ay del día! porque cercano está el día de Jehová, y vendrá como destrucción por el Todopoderoso.

Joel 2
1 TOCAD trompeta en Sión, y pregonad en mi santo monte: tiemblen todos los moradores de la tierra; porque viene el día de Jehová, porque está cercano. 2Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra, que sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación. 3Delante de él consumirá fuego, tras de él abrasará llama; como el huerto de Edén será la tierra delante de él, y detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él escape….6Delante de él temerán los pueblos, se pondrán mustios todos los semblantes. 7Como valientes correrán, como hombres de guerra subirán la muralla; y cada cual irá en sus caminos, y no torcerán sus sendas. 9Irán por la ciudad, correrán por el muro, subirán por las casas, entrarán por las ventanas á manera de ladrones. 10Delante de él temblará la tierra, se estremecerán los cielos: el sol y la luna se oscurecerán, y las estrellas retraerán su resplandor. 11 Jehová dará su voz delante de su ejército: porque muchos son sus reales y fuertes, que ponen en efecto su palabra: porque grande es el día de Jehová, y muy terrible; ¿y quién lo podrá sufrir?.

¿A qué se está refiriendo el profeta Joel?; ¿A cuál día de Jehová?; Veamos:

-Primeramente, se trata de acontecimientos relativamente lejanos, con respecto a su época.
-Allí se describe una invasión de Israel: ". Porque gente subió á mi tierra…Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra, que sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación…Como valientes correrán, como hombres de guerra subirán la muralla…. Irán por la ciudad, correrán por el muro, subirán por las casas, entrarán por las ventanas á manera de ladrones…".
-Hay una frase importante: "un pueblo grande y fuerte: nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en generación".
-Pero, todavía en el 1:13 leemos: "Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad, ministros del altar; venid, dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque quitado es de la casa de vuestro Dios el presente y la libación".
-Quiere decir, que este "Día de Jehová", se trataba de una lejana invasión de Israel, (con respecto a la época de Joel), que realizaría el pueblo mas fuerte de la historia, y que además eliminaría los servicios del templo.

Entonces, creo que la respuesta es demasiado obvia: Ese pueblo, es claramente Roma, y el "Día de Jehová", mencionado por Joel, no podría ser otro que la invasión romana del 70 DC.

Ahora podemos ver claramente, la manera perfecta en que concuerdan, las palabras del Apóstol Pedro, según Hechos 2:16-21, en ocasión del derramamiento del Espíritu Santo, cuando dijo, que esto había sido en cumplimiento de Joel 2; antes que viniera el "Día de Jehová". Es decir, que ambos siervos del Señor, estaban hablando del mismo acontecimiento; y naturalmente, Pedro lo sabía y lo confirma.

Lo mismo puede decirse de las palabras de Jesús, según Mateo 11:14, cuando en obvia referencia a Malaquías 4 ("He aquí yo os envío el profeta Elías, antes que venga el Día de Jehová"), entonces dice con respecto a Juan el Bautista: "…él es aquel Elías que había de venir". Quiere decir, que tanto malaquías y Jesús; así como Joel y Pedro; estaban claramente hablando del mismo acontecimiento de su futuro inmediato: Roma y el 70 DC.

Qué bueno que citas a Joel. Fíjate que este profeta predice el derramamiento del Espíritu Santo sobre el "remanente" de Israel. Pero este remanente no es el Israel natural, sino la iglesia, pues los apóstoles aplicaron la profecía de Joel a lo que aconteció aquel día de Pentecostés en la iglesia primitiva (Hechos 2:17-21). Esto quiere decir que Joel 2 no se refiere al Israel natural, sino a la iglesia cristiana, lo que corrobora la validez de Isaías 66 para la iglesia cristiana.
Ahora fíjate que Joel predice no sólo el derramamiento del Espíritu Santo, sino además sangre, fuego y columnas de humo en toda la tierra, y el oscurecimiento del sol y la luna (Joel 2:30,31). Cuando Tito invadió Jerusalén, ¿sucedieron estos acontecimientos? No, tal como podemos comprobarlo por la descripción que hace Falvio Josefo en Las guerras de los judíos . Por eso, o estos portentos están todavía por cumplirse, o Joel fue un falso profeta. Afortunadamente, los profetas del Nuevo Testamento confirman que todas estas cosas vendrán antes del gran día del Dios Todopoderoso. Por eso, el único falso profeta aquí se llama "Billy Vicente", quien quiere culpar a los profetas de ser unos mentirosos como lo es él.

-Otro detalle a tener en cuenta, es la expresión de Cristo registrada en Lucas 16:16: "La ley y los profetas fueron hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él". Entonces, de alguna manera, estas palabras establecen un marco interpretativo, para las profecías registradas en el antiguo testamento.

El "marco interpretativo" que tú ofreces es que las profecías terminaron con Juan el Bautista. Pero con esto niegas que después de muerto Juan todavía estaban pendientes muchas profecías del Antiguo Testamento en relación con Cristo mismo. Por ejemplo, las relacionadas con su muerte y su resurrección, que en Lucas 16 aún no se habían cumplido. El profeta Enoc, miles de años antes de Cristo, profetizó la segunda venida de Jesús con sus millares de ángeles (Judas 15,16). Esto no se ha cumplido todavía, pero eso no significa que no esté por cumplirse. Así, se demuestra que tu "marco interpretativo" sobre Lucas 16:16 es sólo otra mentira tuya que contraría la Escritura.

Lo dejo hasta aquí, para no alargar mas el mensaje. Luego de tus comentarios, continuaré presentando mas evidencias, para apoyar mi posición sobre este tema.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Todavía te falta comprobar que Isaías 66 no se refiere al pueblo de Dios para el último tiempo. Ahórrate las largas exposiciones, pues lo único que te pido es un "Así dice Jehová", que es lo único que cuenta aquí, y no tus comentarios, tus mentiras y tus inventos. Pero si quieres, sigue con tus "marcos interpretativos" y tus disparates, que permiten demostrar lo hondo que eres capaz de llegar en tu afan de combatir la doctrina bíblica.

 

[Armando Hoyos]

Re: El cerdo y los camarones.

=Giobanni Cabrer
"Jehová juzgará con fuego y con su espada a todo hombre; y los muertos de Jehová serán multiplicados. Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová" (Isaías 66:16,17).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>

El les dijo: Por eso todo escriba docto en el reino de los cielos es semejante a un padre de familia, que saca de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas. (Mt. 13:52)<o></o>
<o></o>
En cualquier ciudad donde entréis, y os reciban, co-med -lo -que -os -pon-gan -de-lan-te; (Lc. 10:8)<SUP><o></o></SUP>

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

El les dijo: Por eso todo escriba docto en el reino de los cielos es semejante a un padre de familia, que saca de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas. (Mt. 13:52)<?xml:namespace prefix = o /><o></o>
<o></o>
En cualquier ciudad donde entréis, y os reciban, co-med -lo -que -os -pon-gan -de-lan-te; (Lc. 10:8)<SUP><o></o></SUP>

Gracias por lo de "escriba docto". Otro título que no he demandado. Empiezo a creer que notas alguna erudición en mí, pues de lo contrario no veo razón para que me digas cosas como ésas a cada rato. Y eso que habías pedido no hacer más alusiones personales. ¿Es que te ves obligado a atacarme en el terreno personal, ya que en el teológico sales derrotado cada vez que lo intentas?

Entiendo que mis exposiciones te parezcan erudición, pues en comparación con los disparates y enredos que tú has expuesto, mis explicaciones lucen como productos de la erudición.
Gracias también por considerar "tesoros" a mis exposiciones. En realidad el tesoro es la Santa Biblia. Sí, hay "cosas viejas" en el Antiguo Testamento y "cosas nuevas" en el Nevo Testamento, y por eso todo expositor de la Biblia tiene cosas viejas y nuevas que extraer de las páginas sagradas. Comentando este pasaje, Charles Wesley apunta: "Cada predicador debidamente preparado del Evangelio tiene un tesoro del conocimiento Divino, de donde es capaz de sacar a luz todo tipo de instrucciones" (Notes on the Gospel of Saint Matthew). Por eso, muy agradecido me siento de que me consideres un erudito docto en la palabra de Dios, con acceso al inagotable tesoro del cielo. Dios me ayude en esta responsabilidad que me toca como cristiano.

Acerca de las "cosas viejas" y las "cosas nuevas", Adam Clarke explica:
"Ningún hombre puede entender apropiadamente el Antiguo Testamento sino por el medio del Nuevo, ni puede el Nuevo ser aplicado con éxito a la conciencia de un pecador sino por medio del Viejo. La ley es todavía un ayo para llevar a los hombres a Cristo. Por la ley es el conocimiento del pecado, y, sin ella, no puede haber convicción". (Clarke's Commentary).

En cuanto a Lucas 10:8, ya varias veces te he preguntado si comerías unas morcillas y una gallina ahorcada que te pongan a la mesa, pero ¡oh sorpresa! nunca me has respondido. ¿Puedes responder ahora? Si las comes, ¿qué harás con Hechos 15:20? Si no las comes, ¿qué harás con Lucas 10:8? ¿Crees que algún día podrás explicarme esta contradicción tuya?

En cuanto a las otras preguntas que dejaste sin responder, ¿estás dispuesto a responderlas? ¿O es que te da miedo? ¿Estás dispuesto a debatir con las condiciones justas que te propuse? ¿O crees que no puedes debatir sino sólo omitiendo, torciendo, descontextualizando e inventando conceptos antibíblicos?

 

[Armando Hoyos]

Re: El cerdo y los camarones.

Gracias por lo de "escriba docto". Otro título que no he demandado. Empiezo a creer que notas alguna erudición en mí, pues de lo contrario no veo razón para que me digas cosas como ésas a cada rato. Y eso que habías pedido no hacer más alusiones personales. ¿Es que te ves obligado a atacarme en el terreno personal, ya que en el teológico sales derrotado cada vez que lo intentas?

Entiendo que mis exposiciones te parezcan erudición, pues en comparación con los disparates y enredos que tú has expuesto, mis explicaciones lucen como productos de la erudición.
Gracias también por considerar "tesoros" a mis exposiciones. En realidad el tesoro es la Santa Biblia. Sí, hay "cosas viejas" en el Antiguo Testamento y "cosas nuevas" en el Nevo Testamento, y por eso todo expositor de la Biblia tiene cosas viejas y nuevas que extraer de las páginas sagradas. Comentando este pasaje, Charles Wesley apunta: "Cada predicador debidamente preparado del Evangelio tiene un tesoro del conocimiento Divino, de donde es capaz de sacar a luz todo tipo de instrucciones" (Notes on the Gospel of Saint Matthew). Por eso, muy agradecido me siento de que me consideres un erudito docto en la palabra de Dios, con acceso al inagotable tesoro del cielo. Dios me ayude en esta responsabilidad que me toca como cristiano.

Acerca de las "cosas viejas" y las "cosas nuevas", Adam Clarke explica:
"Ningún hombre puede entender apropiadamente el Antiguo Testamento sino por el medio del Nuevo, ni puede el Nuevo ser aplicado con éxito a la conciencia de un pecador sino por medio del Viejo. La ley es todavía un ayo para llevar a los hombres a Cristo. Por la ley es el conocimiento del pecado, y, sin ella, no puede haber convicción". (Clarke's Commentary).

En cuanto a Lucas 10:8, ya varias veces te he preguntado si comerías unas morcillas y una gallina ahorcada que te pongan a la mesa, pero ¡oh sorpresa! nunca me has respondido. ¿Puedes responder ahora? Si las comes, ¿qué harás con Hechos 15:20? Si no las comes, ¿qué harás con Lucas 10:8? ¿Crees que algún día podrás explicarme esta contradicción tuya?

En cuanto a las otras preguntas que dejaste sin responder, ¿estás dispuesto a responderlas? ¿O es que te da miedo? ¿Estás dispuesto a debatir con las condiciones justas que te propuse? ¿O crees que no puedes debatir sino sólo omitiendo, torciendo, descontextualizando e inventando conceptos antibíblicos?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

En cuanto a Lucas 10:8, ya varias veces te he preguntado si comerías unas morcillas y una gallina ahorcada que te pongan a la mesa, pero ¡oh sorpresa! nunca me has respondido. ¿Puedes responder ahora? Si las comes, ¿qué harás con Hechos 15:20? Si no las comes, ¿qué harás con Lucas 10:8? ¿Crees que algún día podrás explicarme esta contradicción tuya?<o></o>

<o></o>
<o></o>
Varias veces te he citado lo que dice Jehová:<o></o>
<o></o>
<o></o>
En cualquier casa donde entréis, primeramente decid: Paz sea a esta casa.<SUP> 6</SUP>Y si hubiere allí algún hijo de paz, vuestra paz reposará sobre él; y si no, se volverá a vosotros.<SUP> 7</SUP>Y posad en aquella misma casa, comiendo y bebiendo lo que os den; porque el obrero es digno de su salario. No os paséis de casa en casa.<SUP> 8</SUP>En cualquier ciudad donde entréis, y os reciban, comed lo que os pongan delante;(Lc. 10:5-8)<o></o>
<o></o>
Si Dios no quiere que yo coma morcilla o ahogado, Ėl (Dios) no va a ocacionar que me pongan eso en la mesa...<o></o>
<o></o>
Respondió Juan y dijo: No puede el hombre recibir nada, si no le fuere dado del cielo. (Jn. 3:27)<o></o>
<o></o>
¿Quién será aquel que diga que sucedió algo que el Señor no mandó? (Lm. 3:37)<o></o>
<o></o>
Pero si El lo permite…<o></o>
<o></o>
¿quién soy yo para estorbar a Dios?<o></o>
<o></o>
Bendiciones hermano.<o></o>

 

[Giovanni Cabrer]

[=Giovanni Cabrer]Continuamos, a menos que nos lo impidan tus recurrentes viajes.


Digo


Si mira, continuamente estoy redimiendo el tiempo ¿sabes? no todos tenemos el tiempo que le dedicas al Internet. Por eso agradezco una vez mas tu paciencia, la cual parece que es poca.

Ya quisiera yo tener el tiempo libre que tú tienes para salir de viaje a cada rato.

Dices:

Igual me pasa, pero qué le vamos a hacer. Si dices mentiras y me entero, te las denuncio.

Digo.- Me parece me quieres llamar mentiroso y a mi entender no he dado motivo para ello.

No es que quiera llamarte mentiroso: es que eres un mentiroso, como lo demuestra tu intepretación fraudulenta de la visión de Hechos 10, que es explicada por la Biblia misma y por lo tanto no tienes derecho a darle otra explicación personal. También has mentido al reinventar la historia de la iglesia primitiva, y lo mismo has hecho al insistir vez tras vez sobre lo del fulano "matarife" que según tú necesitaban los israelitas para poder comer carne. ¡Qué absurdos insospechados he tenido que leer en tus mensajes, así como en el de otros! ¡A qué subterfugios tan bajos se ven obligados a recurrir con tal de rechazar una doctrina bíblica! ¡Qué cosas tan sin sentido te ves obligado a añadir! Con razón dice el proverbio: "No añadas a sus palabras, para que no te reprenda, y seas hallado mentiroso" (Prov. 30:6). Sí, un mentiroso es lo que eres.

Dices:

Ya hemos visto que el término "todo" no siempre tiene un sentido absoluto. Tú mismo has dicho que Génesis 9 no nos autoriza a comer ricino ni otras plantas venenosas, si bien allí dice "os lo he dado todo". Ese todo, entonces, implica excepciones. Noé sabía cuáles animales eran limpios y cuáles no. ¿Puedes probar tú que Noé comió animales inmundos? Eso es lo que necesitas hacer para probar que en Génesis 9 Dios autorizó comer inmundicias. Por eso, ¿puedes probarlo?

Digo.-

Tú disculparas pero no existe ninguna des-autorización para comer ricino ¿porque no lo comes entonces? Quizás por la misma razón por la cual no comemos cucaracha, por cierto, y no precisamente por un asunto de “limpio” e “inmundo”.

Por la misma razón que tú no comes carne humana, aunque no hay ninguna desautorización bíblica de hacerlo. Fíjate que el porfeta Ezequiel se negó a comer cosas contaminadas con excrementos humanos, auqnue la Biblia no dice nada al respecto (Ezeq. 414). Sencillamente, no ahce falta que Dios prohibiera la ingesta de carne humana y excremento. Lo mismo ocurre con las plantas venenosas. Por eso, está claro que la orden dada por Dios en Génesis 9 no significa que Noé podía comer literlamente de "todo", pues hay excepciones obvias. Son los que contradicen la ley de Dios quienes creen que las palabras "nada es de desecharse" quieren decir que podemos comer literalmente de todo. Sin embargo, es curioso que ellos mismos no están dispuestos a comer literalmente de todo. Contradicotiro, ¿no es así?

Dices:


Sí entiendo. Entiendo que, a pesar de que pretendamos santificar algo que Dios no permite, no se santificará. Por eso, no importa cuánto ores sobre tu cerdo o tus camarones, eso no hará limpio lo que Dios ha declarado inmundo.

Digo:

Te equivocas, lo que El limpió no se porque te empeñas en llamarle “inmundo”

Me empeño en llamarlo así, porque así es como la Biblia lo llama. Dios limpió a los hombres con el sacrifico de Cristo (1 Juan 1:7). Pero en ninguna parte dice, ni siquiera en Hechos 10, que lo que Dios limpio fueran los animales inmundos.

Dices:


¿Y el mismo Dios que me prohíbe comer sangre no me prohíbe comer inmundicias?

Digo.-

No, El solo te prohíbe comer sangre, ahogado y lo ofrecido a los ídolos, conforme Su evangelio.

Mientes. Él claramente dice que no debemos comer inmundicias. En cambio, tú no has podido probar que Dios nos ordene comerlas. ¿Cuentas con el pasaje que diga que podemos comer animales inmundos, o que los animales inmundos ya no son inmundos? No. Todo lo que tienes es una interpretación personal y antibíblica de Hechos 10:15, y una muy fructífera imaginación para inventar situaciones históricas sin el menor apoyo escritural.

Dices:

Me respondo: No, Dios no se satisface con quien pretende bendecir lo que él prohíbe. Por eso, no importa con cuánta "acción de gracias" comas lo que se te prohíbe, pues Dios ha hablado.

Digo.-

Exacto, por eso no puede llamarse “acción de gracias” el orar hecho de desobedecer comiendo sangre, ahogado o lo ofrecido a los ídolos, respecto a lo demás puedes hacerlo, pero como dice la escritura “no todo conviene”, por eso Dios puso en nuestra cabecita discernir entre lo bueno y lo malo pero ya habí tratado contigo ese punto ¿recuerdas que te comentaba que esa era la razón por la cual si tenemos dos dedos de frente no le daríamos de comer una piedra a nuestros hijos, pese a que las piedras nunca fueron declaradas como “inmundas”?, bueno, solo recuérdalo bien, para que no continúes en tu retórica

Pero no me respondiste lo de la víbora. ¿Por qué será? Digo, si las víboras son limpias, ¿qué de malo hay en que un padre le dé una víbora a un hijo hambriento? Pues si son limpias y nada hay que desechar, ¿por qué ningún padre daría de comer a su hijo una víbora? ¿Puedes explicar esta contradicción?

Dices:

La orden para Adán era "no comerás". Pero Adán comió, porque el fruto le pareció apetitoso. La orden para nosotros es "no comeréis inmundicias", pero tú prefieres comer, proque te parecen apetitosas. En resumen, el problema aquí es desobedecer por comer, dicho en el contexto en que hablamos. ¿Entiendes esto?

Digo:

No, no fue asi precisamente, permíteme recordarte: Adán comió porque su mujer se lo dio, del mismo modo la razón por la cual yo no como inmundicias no es porque me parezcan “apetitosas” o “no apetitosas”, depues de todo no conoces mis gustos, sino porque a ti te parece que sigue siendo (lo que yo coma), inmundicias al alimento que Dios limpió.

No soy yo quien dice que sean inmundicias, es la Biblia. No lo inventé yo, lo reveló Dios. No es un invento adventista, lo declara la Escritura. En cuanto a Adán, paraece que culpas a Eva de lo que él hizo, cuando él es el responsable de sus propios actos. Bien podías alegar ese argumento si fueras el defensor legal de Adán ante un tribunal terrenal, pero dudo que te sirva este argumento ante la Corte Celestial.

Dices:


Sobre el tema de los niños, Dios juzgará. No sólo en el caso de los que comen inmundicias, sino por los que cometen todos los delitos y pecados de que somos testigos a diario. Si tienes una respuesta sobre lo que hará Dios con los niños que han cometido asesinato, creo que esa misma respuesta valdrá para cualquier otro pecado, incluyendo lo de las inmundicias, si es que ellos tienen conciencia de que comen inmundicias.

Digo.-

Dejemos el juicio a Dios, ¿te parece?

Por eso mismo no entiendo por qué sacas el tema de los niños que comen ratas. ¿Que hay niños que comen ratas? No lo dudo. Como también los hay que viven en las drogas, en la prostitución, y en tantos otros vicios. Pero ciertamente un cristiano no decidirá cometer las mismas atrocidades tan sólo porque hay niños pobres que las cometen. ¡A qué tretas tan vacías te ves obligado a recurrir para poder defender de algún modo lo que no puedes defender con la Biblia!

Dices:

Sobre las transfusiones de sangre, hay una marcada diferencia aquí: la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero en cambio es muy clara al prohibir los animales inmundos. ¿Notas la diferencia?


Digo.- Eso habrás de explicarle a un TJ, también ellos tienen sus propias auto-restricciones por “razones” parecidas a las tuys

Lo de los animales inmundos no es una "autorrestricción", pues es Dios quien lo ordena, y Él nos pedirá cuenta a ti y a mí de lo que respondimos al respecto (Is. 66:17). Lo de los testigos son sólo inventos antibíblicos, por cierto tan absurdos, contradictorios y disparateros como los tuyos.

Dices:

No veo nada en común. La Biblia dice que no debemos comer inmundicias. Tú dices que puedes comer inmundicias, pero sin probarlo con las Escrituras. ¿Cuál punto en común entonces?

Digo.

Yo no puedo comer inmundicias o cosas inmundas porque no hay algo inmundo que pueda yo comer, si las hubiera me abstendría de ellas, lo que si no puedo comer y no por ser “inmundo” es de ahogado, lo sacrificado a ídolos y de sangre como ya te he dicho ¿así de difícil es de entender esto?

Las hay, pues no has podido probar lo contrario. La ley de Dios sobre la alimentación sigue vigente, a menos que pruebes lo contrario. Hace ya varios meses que tú y otros han intentado probarlo con la Biblia, y se han visto obligados a inventar, torcer, descontextualizar y contradecirse. Billy Vicente se hunde cada día más en sus propios enredos. Armando Hoyos no acepta debatir conmigo, y tú te ves obligado a inventar mentiras. Eso habla bien de la clase de argumentos con que ustedes cuentan.

Dices:

Sobre la lista que "sigue y sigue", eso será algo que tendrás que reclamarle a Dios, pues no es una lista que yo haya inventado, sino Dios mismo. ¿Te atreverás a discutir con Dios sobre lo que Él ordenó? (Isaías 29:16).

Digo.

No, no es mi estilo. Además tengo un lista que solo abarca tres cosas: Ahogado, sangre y sacrificado a ídolos ¿puedes comprender?

Lo comprendo. Lamentablemente, la "lista" que tú tienes ignora la lista bíblica. ¿Comprendes esto?

Dices:

Lo de que "no todo conviene" es otra cosa. Pero en cuanto a lo que Dios prohíbe, no puedes tú venir a decidir si algo inmundo te conviene o no.

Digo:

Como he dicho, no hay tal alimento “inmundo”

Si una carne de vaca está en estado de descomposición, ¿la comerías? Dios dice que es inmunda (Lev. 22:8). De manera que sí hay alimentos inmundos, a pesar de que lo niegues. ¿Notas cómot e desmiente la Biblia?
Lo mismo ocurre con los animales inmundos. La Biblia dice que los hay. Tú dices que no. ¿Crees que dejaré de creer en la Biblia para creerle a un mentiroso?

Dices:

Sobre el lenguaje simbólico empleado por Dios en las visiones es obvio que desconces el método alegórico. ¿Es Cristo literalmente un cordero inmolado? No. ¿Es Babilonia literalmente una ramera? No. ¿Es el diablo literalmente un dragón? No. ¿Tienen los ángeles caras de toro, águila y becerro? No. Todo el lenguaje simbólico de una visión no puede ser tomado literalmente. Si la visión de Pedro tiene dos significados, ¿por qué Pedro no nos da esos dos significados, sino que omite precisamente el que te hace falta para probar tu punto?
El uso de los animales inmundos perseguía el claro objetivo de demostrarle a Pedro que los gentiles no pueden ser considerados inmundos, pues ellos no son animales inmundos y a ellos también se les ha dado arrepentimiento para vida. Lo que Dios limpió, según la propia explicacoón que da Pedro, son los hombres (Hec. 10:28). Y lo de los alimentos santificados, no se refiere a las inmundicias, porque, "Oso", una inmundicia no peude ser santificada.

Digo.

Bueno ¿Qué quieres que te diga? Si para ti, Cristo no es literalmente el cordero inmolado….¿para que seguir? ¿cómo comprenderás lo demás?...por cierto, “los ángeles” no tienen cara de animal, sino “los seres vivientes” , bueno, regresando el tópico que tanto te inquieta, la primera tésis no elimina a la segunda, ¿porqué te empeñas en desaparecer esa primera enseñanza gráfica tan precisa, enseñanza básica de la cual se desprende una segunda enseñanza? Pedro vio “todo tipo de animales” por tres veces y no vio todo tipo de gentiles de todo reino, lengua y nación. Por lo que al menos que la lógica no exista, extrapoló esta enseñanza gráfica y puntual a su propósito: ir, entrar en casa de Cornelio, y bautizarlo a él y toda su casa, sin hacerle “fuchi” a lo que le pusieran enfrente de la mesa, asi como tampoco hacerle “fuchi” al gentil, libre o esclavo…a no ser que, lo que le pusieran en frente fuera algo sacrificado a los ídolos, ahogado o sangre.

A toda esta "retórica" que expones le falta un pequeño pero trascendental detalle: demostrar con la Biblia que la visión de Pedro tuviera dos significados. De lo contrario, queda sólo como otro invento humano.

Dices:

Dices que nuestro Creador no nos hizo caníbales. Pero en realidad la Biblia no prohíbe comer carne humana. ¿O lo hace? Si lo prohíbe, ¿dónde lo prohíbe?

Digo.-

En la naturaleza, en la ley escrita en tu corazón, en tu conciencia y en un mandamiento que a la letra dice: “no matarás”, que aunque no especifica que es aplicable a seres humanos, por algo- que no se porqué razón se te pasa-, pero que todos entendemos de tal moso que aunque el mandamiento no especifica lo contrario, si podemos matar y comer animales ¡como en la visión del lienzo precisamente! ¿Te acuerdas?

Sí. Lo que no recuerdo es que Pedro haya entendido que aquella visión significaba que podía comer animales inmundos, y si mal no recuerdo, él se negó a hacerlo las tres veces que se le ordenó. ¿Será que Pedro era desobediente? ¿O será más bien que la visión tenía un sentido alegórico que el mismo Pedro terminará exponiendo dos veces?
Recuerdo bien cunado me mencionaste el "don interno" que Dios nos dio apra discernir si un animal era "comible" o no. ¿Lo recurdas tú? Entonces te formmulé una pregunta que no has podido contestar hasta ahora. ¿Crees que podrás hacerlo agún día?
Qué bueno que digas que la ley de Dios está escrita en nuestro corazón, y no en tablas de piedra. Así lo profetizó Dios a Jermías. No le dijo que cambiaría la ley o que eliminaría la ley, sino que la escribiría en nuestros corazones (Jer. 31:33). Si tú tienes la ley de Dios escrita en tu corazón, ¿por qué no la obedeces?

morcillas. Pablo también dice "todo me es lícito", pero sabemos que no nos es lícito cometer idolatría ni fornicación. Por eso, vemo

Dices:

Como podemos ver, tu pretensión de que Génesis 9 demuestra qeu Noé comió carnes inmundas es sólo un invento tuyo, pues ya sabemos que la palabra "todo" en la Biblia no siempre tiene un significado absoluto. En 1 Corintios 10:25 Pablo nos dice: "de todo lo que se vende en la carnicería, comed". En las carnicerías se venden morcillas, pero no por eso Pablo nos está autorizando a comer s que la palabra "todo" en la Biblia debe entenderse segú su contexto, y no como tú pretndes, pues Dios no autorizó a Noé a comer ratas ni cucarachas.

Digo.

Yo no he metido a Noe en esto ¿tu si?

Si no crees eso de Génesis 9:3, ¿qué es lo que entiendes al respecto?

Dices:

Nadie ha dicho aquí que "mata y come" se refería a los gentiles: se refería, obviamente, a los animales que estaban en el lienzo. Por cierto, no se le dijo a Pedro que comiera animales de la tierra, sino sólo los que bajaban en el lienzo, lo cual es muy significativo. Ahora, Pedro ni mató ni comió, pues él sabía que Dios no se contradecía. Si pensó que Dios lo estaba probando para ver si era fiel, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que él respondió como todo hijo fiel de Dios respondió siempre.

Digo.

Bien. ¡Muy bien!, me gustó esto que has comprendido mejor: “se refería obviamente a los animales que estaban en el lienzo". ¿Verdad que nos resulta a todos obvio?, bueno, esa es la primera enseñanza, la segunda es un poco mas compleja…veamos “si Dios declara limpios a estos animales y el hombree vale mas que 100 tórtolos…mmmmm…luego entonces…¡el gentil no es inmundo! …¡Bien Pedro, eso es! Ahora desciende, toma tus cosas y predícale sin prejuicios el evangelio a Cornelio y su casa.

Mmm”solo los animales que bajaban en el lienzo” dices,…digo si, pero…eran animales “cuadrúpedos terrestres (como los cochinitos, el lobito y muchos otros…), y reptiles y aves del cielo…”

La diferencia entre la doctrina bíblica y tu pretensión antibíblica es que Pedro no descendió gritando feliz que ya podía coemr cerdo, que es lo que necesitas para poder defender tu doctrina, sino que los gentiles tenían cabida en el reino. Si no puedes probar que la visión tuiviera una "primera enseñanza" y "una segunda enseñanza más compleja", ni que "Dios declara limpios a estos animales". Esto es algo que tú inventaste y pretendes añadirlo a la explicación que da la Biblia sobre la visión, lo que te convierte en mentiroso.

Dices:

¿Por qué se recogió el lienzo sin que Pedro aceptar matar y comer? Porque Dios perseguía otro objetivo con aquella visión y Pedro entendió el menaje claramente.

Digo.

Bueno, unas líneas atrás lo comprendiste bien. Espero no se te haya olvidado.

Lo que creo que se me olvidó es el versículo donde Pedro concluye que podemos comer animales inmundos. ¿Puedes recordármelo?

Dices:

Del resto sólo te quedan suposiciones. Tú supones que la visión "puede" implicar la ingesta de los animales inmundos, pero eso es sólo una suposición. Lamentablemente, en este debate no cuenta lo que tú supongas. ¿Ves? Por eso, tienes que demostrar con la Biblia que la visión tenía dos explicaciones, porque las dos veces en que la visión queda explicada, nada se dice sobre que Dios ya limpió a los animales inmundos.
Continuamos?

[


Digo.

Si no lo puedes ver , no significa que no sea, quizás sea que no te es dado verlo.

Un saludo[/quote]

¿No será que es un ivnento tuyo? Si no lo inventaste, ¿puedes mostrarme la explciación que dice que la visiónd e Hechos 10 tiene dos interpretaciones?
Tú expusiste en tu anterior mensaje que la explicación que hace Pedro de la visión "no excluye necesariamente a la otra, me refiero a que “lo que Dios limpió” puede perfectamente conforme al texto bíblico comprender al animal y al hombre", lo que demuestra que todo lo que tienes es una suposición: la suposición de que la visión "puede" tener una segunda interpretación. Lamentablemente, mientras no cuentes con el apoyo bíblico, será sólo eso: una suposición. Una alucinación. Nada.
Te desafío a que demuestres con la Biblia, y sólo con la Biblia, que la visión de Hechos 10 tenga dos interpretaciones, una d elas cuales signifique que Dios limpió a los animales inmundos. Pero nada de palabras como "puede significar esto o aquello" ni "una explicación no necesariamente excluye a la otra", lo que no deja de ser sino puras conjeturas de tu parte, y no un claro y driecto "Así dice Jehová", que es lo que en definitiva es lo que aquí cuenta.

 

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

Estimado forista Giovanni.

Del mejor modo y manera decidí platicar contigo acerca de lo que a mi entender es el hecho de que el concepto escriturario que tienes sobre “inmundo” y “limpio” es un poco mas complejo de lo que has mencionado en todas estas líneas.

Con profundo incomodo veo tu falta de respeto hacia mi persona lo cual no es el motivo de mi estancia en este otrora pacífico foro, ni tampoco es parte de los lineamientos de este foro. He notado como has incluido en tu lenguaje una actitud hostil hacia mi persona y no has parado en calumiarme por el delito de no pensar como tu. Mi idea no es convencerte de nada sino explicar el porque de mis convicciones, es en suma, mostrarte otro ángulo de la moneda, otra perspectiva de las cosas.

Entre muchas cosas me acusas una y otra vez de mentiroso, cuando te he argumentado cada punto en base a la escritura y creo que deberías ser tu quien considerara la posibilidad de que ambos podemos equivocarnos.

Yo te invito por amor a las almas que nos leen que dejes esta tu actitud tan hostil y personal contra quienes no pensamos como tu…te dejo algunas de la últimas frases que he recibido de tu parte sin el menor decoro. Por tu propio bien sería bueno cambiaras un poco y te disculparas por esta actitud que no es de caballeros.

Me has dicho, entre otras muchs cosas mentiroso, fraudulento, reinventor, inventor, absurdo, contradictorio,

No es que quiera llamarte mentiroso: es que eres un mentiroso,

como lo demuestra tu intepretación fraudulenta

También has mentido al reinventar la historia de la iglesia primitiva,

y lo mismo has hecho al insistir vez tras vez sobre lo del fulano "matarife"

Sí, un mentiroso es lo que eres.

Todo lo que tienes es una interpretación personal y antibíblica de Hechos 10:15, y una muy fructífera imaginación para inventar situaciones históricas


¡A qué tretas tan vacías te ves obligado a recurrir

Lo de los testigos son sólo inventos antibíblicos, por cierto tan absurdos, contradictorios y disparateros como los tuyos.

se han visto obligados a inventar, torcer, descontextualizar y contradecirse. ..y tú te ves obligado a inventar mentiras.

¿Notas cómo te desmiente la Biblia?

¿Crees que dejaré de creer en la Biblia para creerle a un mentiroso?


lo que te convierte en mentiroso

Sin embargo me llama la atención que tu mismo reconozcas que hay cosas que suponemos en base al texto bíblico y que si bien es cierto no están expresadas literalmente pueden muy bien comprenderse pues están dichas implícitamente, lo que expresas tu mismo, con la siguientes palabras:


“…lo que demuestra que todo lo que tienes es una suposición: la suposición de que la visión "puede" tener una segunda interpretación.”


Pero continúas y continúas...y siento mucho decírtelo pero tienes que parar con esta tu forma que al no aceptar el argumento bíblico que se te presenta dices sin el menor reparo:

Lamentablemente, mientras no cuentes con el apoyo bíblico, será sólo eso: una suposición. Una alucinación. Nada.


Estimado Giovanni. No necesito retos de nadie para dialogar libremente en un fbendecido foro cristiano de debate público, por eso me extrañan tus palabras cuando en vez de pedir opinión, diálogo, edificación, lo que pides es un “desafío” ¿podrías ser un poco mas caballeroso? No estamos en el viejo oeste Giovanni, no es el modo de dirimir las difrencias intelectuales. Mira lo que dices:


“Te desafío a que demuestres con la Biblia”

Lo cual me resulta extraño pues lo he hecho, pero al no creer ni comprender los argumentos de otras personas concluyes:

lo que no deja de ser sino puras conjeturas de tu parte,


Un saludo