El cerdo y los camarones.
- Autor Armando Hoyos
- Fecha de inicio
Re: El cerdo y los camarones.
estimado Biblecode:
el verso 21 es la conclusión.
En el Tiempo del mesias las sinagogas habian sido esparcidas por todo el mundo conocido. incluso como averigue recientemente y pese a mi favor tambien habian sinagogas y una gran comunidad de Judios en Roma.
Cuando mateo llega a predicar incluso aparte de africa e india lo hace a través de la ruta de las sinagogas.
¿y esto que tiene que ver?
eso mismo me pregunto yo porque se concluye hechos 10 con el verso 21...
esa es la clave para darle sentido al capitulo completo.
te puedo comentar en privado de que se trata esto, por que estoy esperando
que me contesten la pregunta.
Tambien espero que comenten Isaias.
1.-cuando Isaias hace esta profecia, no lo hace en referencia a Israel(que estaba dividio)
sino a algún tiempo en que llegaria un pueblo ajeno a las promesas del eterno y en palabras del profeta o navii(vidente del señor) seria unpueblo que le contraria y que incluso se llama a si mismo Santo pero a la zasón de sus propia filosofia.
saludos
estimado Biblecode:
el verso 21 es la conclusión.
En el Tiempo del mesias las sinagogas habian sido esparcidas por todo el mundo conocido. incluso como averigue recientemente y pese a mi favor tambien habian sinagogas y una gran comunidad de Judios en Roma.
Cuando mateo llega a predicar incluso aparte de africa e india lo hace a través de la ruta de las sinagogas.
¿y esto que tiene que ver?
eso mismo me pregunto yo porque se concluye hechos 10 con el verso 21...
esa es la clave para darle sentido al capitulo completo.
te puedo comentar en privado de que se trata esto, por que estoy esperando
que me contesten la pregunta.
Tambien espero que comenten Isaias.
1.-cuando Isaias hace esta profecia, no lo hace en referencia a Israel(que estaba dividio)
sino a algún tiempo en que llegaria un pueblo ajeno a las promesas del eterno y en palabras del profeta o navii(vidente del señor) seria unpueblo que le contraria y que incluso se llama a si mismo Santo pero a la zasón de sus propia filosofia.
saludos
Isaias 65
Isaias 65
Andres291:
Con el versiculo 1. Se me salieron las de cocodrilo. que barbaro. Me pego.
Me hace entender muchas cosas.
andres291 dices:
Seria un pueblo que le contraria y que incluso se llama a si mismo Santo pero a la zasón de sus propia filosofia.
Si es adivinanza? ya se quien es., ¿Que me voy a ganar?
Isaias 65
Andres291:
Con el versiculo 1. Se me salieron las de cocodrilo. que barbaro. Me pego.
Me hace entender muchas cosas.
andres291 dices:
Seria un pueblo que le contraria y que incluso se llama a si mismo Santo pero a la zasón de sus propia filosofia.
Si es adivinanza? ya se quien es., ¿Que me voy a ganar?
Re: Isaias 65
Re: Isaias 65
te ganaste una copucha:
SIGUIENDO LA RUTA DE LAS SINAGOGAS
siguiendo la ruta de las sinagogas Pablo llega hasta los bereanos
son estos quienes 3 siglos depués instruyen a San Jerónimo en el hebreo
para que realize su magna obra la vulgata latina(no se si será el nombre correcto por que creo que alguien le ganoa jeronimo o habia ya otra versión)
En ese encuentro jerónimo les cuenta que este encuentro con los bereanos
le´llevó muchos debates sobre todo por que los bereanos seguan practicando la torá cono norma de vida.según nos cuenta Papias.-
Espero la respuesta de los foristas.
saludos y paz
Re: Isaias 65
`biblecode9 dijo:Andres291:
Con el versiculo 1. Se me salieron las de cocodrilo. que barbaro. Me pego.
Me hace entender muchas cosas.
andres291 dices:
Seria un pueblo que le contraria y que incluso se llama a si mismo Santo pero a la zasón de sus propia filosofia.
Si es adivinanza? ya se quien es., ¿Que me voy a ganar?
te ganaste una copucha:
SIGUIENDO LA RUTA DE LAS SINAGOGAS
siguiendo la ruta de las sinagogas Pablo llega hasta los bereanos
son estos quienes 3 siglos depués instruyen a San Jerónimo en el hebreo
para que realize su magna obra la vulgata latina(no se si será el nombre correcto por que creo que alguien le ganoa jeronimo o habia ya otra versión)
En ese encuentro jerónimo les cuenta que este encuentro con los bereanos
le´llevó muchos debates sobre todo por que los bereanos seguan practicando la torá cono norma de vida.según nos cuenta Papias.-
Espero la respuesta de los foristas.
saludos y paz
Re: El cerdo y los camarones.
Asi es "oiste que fue dicho ama a tus amigos y aborrece a tus enemigos" mas Yo [Cristo Jesús] os digo ama a tus enemigos...haa.....¿algo cambió verdad?
¿Porque?
Porque ya no estamos bajo la ley sino bajo la Gracia pues porque bajo la ley ningun hombre alcanzó salvación por observar todas y cada una de las partes de la ley, a Dios le agradó salvarnos por la locura de la predicación de este nuevo pacto este nuevo testamento, nueva alianza porque si por la perrfección de la primera hubiera alcanzado salvación el hombre bjo la observancia de la perfecta ley y ésta hubiera asi de este modo permanecido para su total cumplimiento por parte de todo hombre y salvación de éste ¿para que la segunda?
Por cuanto por la sabiduría (por la cabezota) el hombre no pudo entender a Dios (1 Cor 1:21,22) (y sigue sin entender el hombre natual pues no percibe las cosas espirituales de Dios ya que el enemigo de Dios le tiene cegado al hombre natural) de modo tal que los que se justifican por la ley estan desligados de Cristo (Gal 5:4).
Y en esta postrera y perfecta ley que es la ley de Cristo se nos manda en esta nueva dispensación y nuevo pacto abstenernos de ahogado y de animales ofrecidos a ídolos, mas nada.
Saludos
biblecode9 dijo:
Asi es "oiste que fue dicho ama a tus amigos y aborrece a tus enemigos" mas Yo [Cristo Jesús] os digo ama a tus enemigos...haa.....¿algo cambió verdad?
¿Porque?
Porque ya no estamos bajo la ley sino bajo la Gracia pues porque bajo la ley ningun hombre alcanzó salvación por observar todas y cada una de las partes de la ley, a Dios le agradó salvarnos por la locura de la predicación de este nuevo pacto este nuevo testamento, nueva alianza porque si por la perrfección de la primera hubiera alcanzado salvación el hombre bjo la observancia de la perfecta ley y ésta hubiera asi de este modo permanecido para su total cumplimiento por parte de todo hombre y salvación de éste ¿para que la segunda?
Por cuanto por la sabiduría (por la cabezota) el hombre no pudo entender a Dios (1 Cor 1:21,22) (y sigue sin entender el hombre natual pues no percibe las cosas espirituales de Dios ya que el enemigo de Dios le tiene cegado al hombre natural) de modo tal que los que se justifican por la ley estan desligados de Cristo (Gal 5:4).
Y en esta postrera y perfecta ley que es la ley de Cristo se nos manda en esta nueva dispensación y nuevo pacto abstenernos de ahogado y de animales ofrecidos a ídolos, mas nada.
Saludos
Re: El cerdo y los camarones.
Usted exige un “así dice Jehová”. Parece que nunca ha leído: “Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciéndoles: Hablad a los hijos de Israel y decidles: Estos son los animales que comeréis de entre todos los animales que hay sobre la tierra” (Lev. 11:1,2). ¿Diría usted que estas palabras son sólo una opinión mía o que son un “claro y directo «así dice Jehová»”?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
Tal como usted mismo lo reconoce, el problema que allí se está ventilando tenía que ver con la circuncisión. Nada se menciona acerca de los animales limpios e inmundos. En la congregación primitiva algunos judaizantes querían imponer la circuncisión y todas las ceremonias mosaicas (Hech. 15:1,5). Como puede notar, el problema no estaba relacionado con los animales limpios e inmundos, sino con la circuncisión, la cual ya había sido abolida por la muerte de Cristo y por tanto invalidada (Ef. 2:13-15). ¿Piensa usted que, como en Hechos 15 no se mencionan los animales inmundos, los cristianos están autorizados a comerlos? Note que allí tampoco se les indica a los cristianos que no deben robar ni matar. ¿Quiere decir esto que los cristianos pueden robar y matar? ¡Lejos estaba esa idea de la mente de los apóstoles! Por eso, lo que ellos escriben debe entenderse en el contexto histórico de lo que estaba ocurriendo.<o></o>
Como vemos, el capítulo 15 de Hechos refiere un problema circunstancial y específico de la comunidad cristiana que vivía en Judea. Por lo que puede apreciarse, había algunos errores graves entre ellos, que los dirigentes debieron corregir. La carta que remiten a Judea aconseja: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien” (vers. 28,29). Pero esto no quiere decir que los cristianos no tuvieran otros deberes para con Dios y con el prójimo. <o></o>
No creo que haya una sola persona que se llame cristiana, sea de la denominación que sea, que crea que lo único que debe hacer un cristiano es no cometer idolatría, no comer sangre ni animales ahogados, y no fornicar. ¿Dónde quedan el amor, el deber del ministerio, la predicación, en fin, la obra que Cristo nos encomendó? ¿Dónde queda el amor a Dios y al prójimo en los que Cristo hizo tanto énfasis? ¿Dónde quedan los dones espirituales?
Observe que la carta que usted cita nada menciona sobre el adulterio, ni sobre las hechicerías, ni sobre otros pecados también reprobados por Dios. ¿Por qué no se hace mención de estas y otras responsabilidades igualmente trascendentales? ¿Acaso no son estos también asuntos importantísimos? La respuesta más obvia es que en ese momento estos problemas no representaban una amenaza para la comunidad cristiana de Judea, y la carta estaba referida sólo a aquellos puntos en que la iglesia estaba fallando. Sin embargo, eso no significa que los cristianos de Judea no tuvieran que observar también estas disposiciones divinas. Del mismo modo, debe entenderse que lo de los animales limpios e inmundos no era ningún problema para ellos, o de lo contrario la indicación habría sido impartida.<o></o>
Muy al contrario, lo que hace Hechos 15 es demostrar que no todas las leyes del AT fueron abolidas, ya que se validan estas restricciones dietéticas dadas a Israel (Lev. 17:10-16). Como puede ver, son las disposiciones rituales relacionadas con los sacrificios que prefiguraban a Cristo las que fueron abolidas, tales como la circuncisión y los holocaustos. En cambio, las indicaciones dietéticas dadas por Dios nunca fueron contradichas por ningún profeta ni apóstol, pues todos ellos habían leído la palabra de Dios y no iban a negar lo que Dios les había enseñado.
<o> </o>
<o> </o>
<o> </o>
bvicente18 dijo:
Usted exige un “así dice Jehová”. Parece que nunca ha leído: “Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciéndoles: Hablad a los hijos de Israel y decidles: Estos son los animales que comeréis de entre todos los animales que hay sobre la tierra” (Lev. 11:1,2). ¿Diría usted que estas palabras son sólo una opinión mía o que son un “claro y directo «así dice Jehová»”?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>Tal como usted mismo lo reconoce, el problema que allí se está ventilando tenía que ver con la circuncisión. Nada se menciona acerca de los animales limpios e inmundos. En la congregación primitiva algunos judaizantes querían imponer la circuncisión y todas las ceremonias mosaicas (Hech. 15:1,5). Como puede notar, el problema no estaba relacionado con los animales limpios e inmundos, sino con la circuncisión, la cual ya había sido abolida por la muerte de Cristo y por tanto invalidada (Ef. 2:13-15). ¿Piensa usted que, como en Hechos 15 no se mencionan los animales inmundos, los cristianos están autorizados a comerlos? Note que allí tampoco se les indica a los cristianos que no deben robar ni matar. ¿Quiere decir esto que los cristianos pueden robar y matar? ¡Lejos estaba esa idea de la mente de los apóstoles! Por eso, lo que ellos escriben debe entenderse en el contexto histórico de lo que estaba ocurriendo.<o
></o>Como vemos, el capítulo 15 de Hechos refiere un problema circunstancial y específico de la comunidad cristiana que vivía en Judea. Por lo que puede apreciarse, había algunos errores graves entre ellos, que los dirigentes debieron corregir. La carta que remiten a Judea aconseja: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien” (vers. 28,29). Pero esto no quiere decir que los cristianos no tuvieran otros deberes para con Dios y con el prójimo. <o
></o>No creo que haya una sola persona que se llame cristiana, sea de la denominación que sea, que crea que lo único que debe hacer un cristiano es no cometer idolatría, no comer sangre ni animales ahogados, y no fornicar. ¿Dónde quedan el amor, el deber del ministerio, la predicación, en fin, la obra que Cristo nos encomendó? ¿Dónde queda el amor a Dios y al prójimo en los que Cristo hizo tanto énfasis? ¿Dónde quedan los dones espirituales?
Observe que la carta que usted cita nada menciona sobre el adulterio, ni sobre las hechicerías, ni sobre otros pecados también reprobados por Dios. ¿Por qué no se hace mención de estas y otras responsabilidades igualmente trascendentales? ¿Acaso no son estos también asuntos importantísimos? La respuesta más obvia es que en ese momento estos problemas no representaban una amenaza para la comunidad cristiana de Judea, y la carta estaba referida sólo a aquellos puntos en que la iglesia estaba fallando. Sin embargo, eso no significa que los cristianos de Judea no tuvieran que observar también estas disposiciones divinas. Del mismo modo, debe entenderse que lo de los animales limpios e inmundos no era ningún problema para ellos, o de lo contrario la indicación habría sido impartida.<o
></o>Muy al contrario, lo que hace Hechos 15 es demostrar que no todas las leyes del AT fueron abolidas, ya que se validan estas restricciones dietéticas dadas a Israel (Lev. 17:10-16). Como puede ver, son las disposiciones rituales relacionadas con los sacrificios que prefiguraban a Cristo las que fueron abolidas, tales como la circuncisión y los holocaustos. En cambio, las indicaciones dietéticas dadas por Dios nunca fueron contradichas por ningún profeta ni apóstol, pues todos ellos habían leído la palabra de Dios y no iban a negar lo que Dios les había enseñado.
<o
> </o><o
> </o><o
> </o>Re: El cerdo y los camarones.
Strattus:
Ya que citas Hec. 10, por favor, quisiera que me respondieras las siguientes preguntas al respecto:
1. ¿Por qué Pedro, cuando Dios le indicó que matara y comiera, respondió tres veces: "Señor, no, porque ninguna cosa común o inmunda he comido jamás"? (Hc. 10:13,14) ¿Fue Pedro tan desobediente como para desacatar tres veces una orden divina ?
2. ¿Por qué Dios finalmente recogió el lienzo sin que Pedro se levantara, matara y comiera? (Hec. 10:16).
3. ¿Por qué Pedro se quedó "perplejo dentro de sí sobre lo que significaría la visión que había visto"? (Hec. 10:17). ¿Acaso la visión tenía un significado distinto al de los animales limpios e inmundos después de todo?
4. ¿Qué significan las palabras de Pedro: "a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo"? (Hec. 10:28). ¿Cómo y cuándo le mostró eso Dios a Pedro?
Gracias de antemano.
sttrattus dijo:
Strattus:
Ya que citas Hec. 10, por favor, quisiera que me respondieras las siguientes preguntas al respecto:
1. ¿Por qué Pedro, cuando Dios le indicó que matara y comiera, respondió tres veces: "Señor, no, porque ninguna cosa común o inmunda he comido jamás"? (Hc. 10:13,14) ¿Fue Pedro tan desobediente como para desacatar tres veces una orden divina ?
2. ¿Por qué Dios finalmente recogió el lienzo sin que Pedro se levantara, matara y comiera? (Hec. 10:16).
3. ¿Por qué Pedro se quedó "perplejo dentro de sí sobre lo que significaría la visión que había visto"? (Hec. 10:17). ¿Acaso la visión tenía un significado distinto al de los animales limpios e inmundos después de todo?
4. ¿Qué significan las palabras de Pedro: "a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo"? (Hec. 10:28). ¿Cómo y cuándo le mostró eso Dios a Pedro?
Gracias de antemano.
Re: El cerdo y los camarones.
Pueblo que en mi cara me provoca de continuo á ira, sacrificando en huertos, y ofreciendo perfume sobre ladrillos;
Que se quedan en los sepulcros, y en los desiertos tienen la noche; que comen carne de puerco (Cerdo), y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas; Que dicen: Estáte en tu lugar, no te llegues á mí, que soy más santo que tú: éstos son humo en mi furor, fuego que arde todo el día. Isa 65:3-5
Cualquier reclamo hazlo a Jehová, porque El dice que tu, ¡comedor de inmundicia te crees más santo que los que obedecen a Dios!. Si no le crees, mira el caldo que hay en tus ollas.
OSO, no son los comedores de inmundicia los que se creen más santos que los demás, ES AL REVES, mira un Asi dice Jehová:
Pueblo que en mi cara me provoca de continuo á ira, sacrificando en huertos, y ofreciendo perfume sobre ladrillos;
Que se quedan en los sepulcros, y en los desiertos tienen la noche; que comen carne de puerco (Cerdo), y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas; Que dicen: Estáte en tu lugar, no te llegues á mí, que soy más santo que tú: éstos son humo en mi furor, fuego que arde todo el día. Isa 65:3-5
Cualquier reclamo hazlo a Jehová, porque El dice que tu, ¡comedor de inmundicia te crees más santo que los que obedecen a Dios!. Si no le crees, mira el caldo que hay en tus ollas.
Re: El cerdo y los camarones.
Estamiado "Oso":
Lamento usted no sólo no haya entendido mi exposición, sino que además no haya entendido el mensaje de la Biblia. Nunca he dicho, ni creo que nadie haya dicho en este foro, que la visión de Hechos 10 demuestre que Dios consideraba "inmundos" a los gentiles. Al contrario, el mensaje de Hechos 10 es que Pedro no debía seguir considerando "inmundos" a los gentiles que habían lavado sus ropas en la sangre del Cordero. Era Pedro, y no Dios, quien desestimaba a los cristianos gentiles como "comunes e inmundos" (Hec. 10:28).
Pero Hechos 10 habla por sí solo: "Pedro estaba perplejo dentro de sí sobre lo que significaría la visión que había visto" (vers. 17). Esto queire decir que la visión tenía otro significado que nada tenía que ver con los animales inmundos, pues si el significado era literal, ¿cuál era la duda de Pedro?
El versículo 28 es la repuesta: "Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; pero a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo". Como podemos ver, es la exégesis de Pedro, no la mía, la que se enfrenta a la explicación que usted da.
Lea bien todo el capítulo y notará que es usted, y no yo, quien está torciendo al Escritura, al arrancar el pasaje de su contexto y darle un significado que no tiene. Pedro no comió de los animales inmundos. En eso él estaba claro.
Cita usted Mateo 15:18 y Marcos 7:15 para demostrar que uno puede comer de todo sin problema. Pero, de nuevo, usted cita estos pasajes arrancándolos de su contexto. En realidad, no hay otra manera en que usted pueda defender su posición sino sólo descontextualizando los pasajes. Ni en Mateo ni en Marcos se habla de los animales limpios e inmundos, sino de un rito supersticioso que habían implantado los fariseos, que consistía en que antes de comer, debían lavarse las manos "muchas veces" (Mar. 7:2). Esto, desde luego, era un invento humano, y no una orden divina. Los fariseos interpelaron a Cristo en este respecto:
"Le preguntaron, pues, los fariseos y los escribas: ¿Por qué tus discípulos no andan conforme a la tradición de los ancianos, sino que comen pan con manos inmundas?" (Mar. 7:5). Es entonces cuando Jesús les dice que aquel rito era completamente inútil.
¿Que los animales inmundos no contaminan? ¿Por qué entonces Dios los prohibió en primer lugar, como no fuera para mortificar a los judíos con una norma sin sentido que estaba condenada al olvido después de todo?
Para armonizar la Biblia, pues la Biblia no se contradice, resumamos que los animales inmundos sí contaminan, pues leemos en Daniel 1:8: "Y Daniel propuso en su corazón no contaminarse con la porción de la comida del rey", pero que comer con las manos sin los múltiples lavados que imponía la superstición humana en nada contamina, pues en los fariseos había peores cosas que comer las manos sin lavar.
De nuevo, falla usted al presentar unos textos que nada tienen que ver con el tema que nos ocupa.
Siga intentanto.
OSO dijo:
Estamiado "Oso":
Lamento usted no sólo no haya entendido mi exposición, sino que además no haya entendido el mensaje de la Biblia. Nunca he dicho, ni creo que nadie haya dicho en este foro, que la visión de Hechos 10 demuestre que Dios consideraba "inmundos" a los gentiles. Al contrario, el mensaje de Hechos 10 es que Pedro no debía seguir considerando "inmundos" a los gentiles que habían lavado sus ropas en la sangre del Cordero. Era Pedro, y no Dios, quien desestimaba a los cristianos gentiles como "comunes e inmundos" (Hec. 10:28).
Pero Hechos 10 habla por sí solo: "Pedro estaba perplejo dentro de sí sobre lo que significaría la visión que había visto" (vers. 17). Esto queire decir que la visión tenía otro significado que nada tenía que ver con los animales inmundos, pues si el significado era literal, ¿cuál era la duda de Pedro?
El versículo 28 es la repuesta: "Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; pero a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo". Como podemos ver, es la exégesis de Pedro, no la mía, la que se enfrenta a la explicación que usted da.
Lea bien todo el capítulo y notará que es usted, y no yo, quien está torciendo al Escritura, al arrancar el pasaje de su contexto y darle un significado que no tiene. Pedro no comió de los animales inmundos. En eso él estaba claro.
Cita usted Mateo 15:18 y Marcos 7:15 para demostrar que uno puede comer de todo sin problema. Pero, de nuevo, usted cita estos pasajes arrancándolos de su contexto. En realidad, no hay otra manera en que usted pueda defender su posición sino sólo descontextualizando los pasajes. Ni en Mateo ni en Marcos se habla de los animales limpios e inmundos, sino de un rito supersticioso que habían implantado los fariseos, que consistía en que antes de comer, debían lavarse las manos "muchas veces" (Mar. 7:2). Esto, desde luego, era un invento humano, y no una orden divina. Los fariseos interpelaron a Cristo en este respecto:
"Le preguntaron, pues, los fariseos y los escribas: ¿Por qué tus discípulos no andan conforme a la tradición de los ancianos, sino que comen pan con manos inmundas?" (Mar. 7:5). Es entonces cuando Jesús les dice que aquel rito era completamente inútil.
¿Que los animales inmundos no contaminan? ¿Por qué entonces Dios los prohibió en primer lugar, como no fuera para mortificar a los judíos con una norma sin sentido que estaba condenada al olvido después de todo?
Para armonizar la Biblia, pues la Biblia no se contradice, resumamos que los animales inmundos sí contaminan, pues leemos en Daniel 1:8: "Y Daniel propuso en su corazón no contaminarse con la porción de la comida del rey", pero que comer con las manos sin los múltiples lavados que imponía la superstición humana en nada contamina, pues en los fariseos había peores cosas que comer las manos sin lavar.
De nuevo, falla usted al presentar unos textos que nada tienen que ver con el tema que nos ocupa.
Siga intentanto.
Re: El cerdo y los camarones.
CORRECCION:
dije:OSO, no son los comedores de inmundicia los que se creen más santos que los demás, ES AL REVES, mira un Asi dice Jehová:
Debe decir: son.....
CORRECCION:
dije:OSO, no son los comedores de inmundicia los que se creen más santos que los demás, ES AL REVES, mira un Asi dice Jehová:
Debe decir: son.....
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
-Dice Andres291: ¿Porqué se concluye con el verso 21; ¿Qué significa el verso 21?: "21 Porque desde tiempos antiguos Moisés tiene en cada ciudad sus predicadores y es leído cada sábado en las sinagogas".
Y yo le respondo: Estimado Andrés291, esto lo puedes entender más facil, comparandolo con 2 Corintios, capítulo 3:
"14 Pero el entendimiento de ellos se embotó; porque hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo …15 Y aun hasta el día de hoy, cuando se lee a Moisés, el velo está puesto".
Veamos estas porciones ahora:
“hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo”
“hasta el día de hoy, cuando se lee a Moisés, el velo está puesto”.
¿Pueden ver la relación clarísima?: “Antiguo pacto-Moisés”.
-Dice "biblecode": "Lo unico que no puedo ver por ningun lado es que el Mesías hable usando el termino Ley mosaica, repito por ningun lado".
Y yo le respondo: Estimado "bible", en el llamado "nuevo testamento", son expresiones equivalentes, las siguientes: "Moisés", "ley de Moisés", "la ley", "la ley de Dios"; y otras similares.....
Luego, cuando yo digo: "ley mosaica", me refiero a lo mismo; pero, sobre eso lo mas importante es el concepto: Todo eso se refiere al "libro del pacto", que contenía todos los mandamientos de Dios, incluyendo al decálogo......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
-Dice Andres291: ¿Porqué se concluye con el verso 21; ¿Qué significa el verso 21?: "21 Porque desde tiempos antiguos Moisés tiene en cada ciudad sus predicadores y es leído cada sábado en las sinagogas".
Y yo le respondo: Estimado Andrés291, esto lo puedes entender más facil, comparandolo con 2 Corintios, capítulo 3:
"14 Pero el entendimiento de ellos se embotó; porque hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo …15 Y aun hasta el día de hoy, cuando se lee a Moisés, el velo está puesto".
Veamos estas porciones ahora:
“hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo”
“hasta el día de hoy, cuando se lee a Moisés, el velo está puesto”.
¿Pueden ver la relación clarísima?: “Antiguo pacto-Moisés”.
-Dice "biblecode": "Lo unico que no puedo ver por ningun lado es que el Mesías hable usando el termino Ley mosaica, repito por ningun lado".
Y yo le respondo: Estimado "bible", en el llamado "nuevo testamento", son expresiones equivalentes, las siguientes: "Moisés", "ley de Moisés", "la ley", "la ley de Dios"; y otras similares.....
Luego, cuando yo digo: "ley mosaica", me refiero a lo mismo; pero, sobre eso lo mas importante es el concepto: Todo eso se refiere al "libro del pacto", que contenía todos los mandamientos de Dios, incluyendo al decálogo......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
-Dice Giovanni C.:
“Usted exige un “así dice Jehová”. Parece que nunca ha leído: “Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciéndoles: Hablad a los hijos de Israel y decidles: Estos son los animales que comeréis de entre todos los animales que hay sobre la tierra” (Lev. 11:1,2). ¿Diría usted que estas palabras son sólo una opinión mía o que son un “claro y directo «así dice Jehová»”?.
Y yo le respondo:
Parece que usted no sabe leer muy bien, porque mis palabras exactas fueron estas: “veo que los judaizantes, simplemente quieren seguir "opinando y opinando" sobre los "animales inmundos", sin mostrar un claro y directo: "ASÍ DICE JEHOVÁ"; que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Luego, le invito a mirar bien la frase: “un claro y directo: "ASÍ DICE JEHOVÁ"; que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Y vuelvo a recalcarle esta parte: “Que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Entonces, “carrer”, espero que ahora por fin haya entendido, que estoy hablando de “un así dice Jehová”, que clara y directamente, se le haya dicho a “la iglesia Cristiana”; lo que no incluye, lo que usted y otros supongan que constituyen mandatos para los Cristianos; amparándose en sus propios razonamientos humanos……..
-Ahora bien, sobre Hechos 15, usted incurre en un error similar, cuando pretende hacer una exégesis del pasaje, alejándose del propio contexto, y basándose en sus preconceptos.
Veamos:
1) Lo primero es, ¿puede usted demostrar, que el tema de los “animales inmundos”, no era parte de la ley mosaica?.
Yo creo, que no podría demostrarlo; por lo tanto, mientras usted no demuestre lo contrario, lo voy a considerar así…..
2) Usted da a entender, que el tema del “Concilio Apostólico de Hechos 15”, era solamente la circuncisión. Y con eso, usted asume algo, que solamente es una “media verdad”.
Le reto a que pruebe eso, basándose en el propio contexto de Hechos 15.
Por mi parte, le probaré lo contrario, no con mi opinión, sino con el propio pasaje de Hechos 15:
“5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
Entonces, le pregunto, ¿Acaso usted no sabe leer bien, o quiere ignorar el contexto bíblico?:
“Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
Luego, se ve que la mención de “la circuncisión” era circunstancial aquí, porque el punto central era, que según los judaizantes, los gentiles debían: “guardar la ley de Moisés”.
Y recuerde, que la circuncisión era la puerta de entrada al pacto antiguo, por lo tanto, era imposible que alguien se planteara “guardar la ley”, sin hacerse la circuncisión primero.
Entonces, por eso la exigencia, de que los gentiles debían circuncidarse….
Dejo el tema hasta aquí, para no alargarlo demasiado. Luego de ver su reacción sobre lo que expongo aquí, continuaré examinando el resto de sus afirmaciones, que también lucen alejadas de la realidad bíblica.
(Espero que se base, en el propio pasaje de Hechos 15 y su contexto inmediato; y no se quiera seguir refugiando en pasajes del "antiguo pacto").....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
-Dice Giovanni C.:
“Usted exige un “así dice Jehová”. Parece que nunca ha leído: “Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciéndoles: Hablad a los hijos de Israel y decidles: Estos son los animales que comeréis de entre todos los animales que hay sobre la tierra” (Lev. 11:1,2). ¿Diría usted que estas palabras son sólo una opinión mía o que son un “claro y directo «así dice Jehová»”?.
Y yo le respondo:
Parece que usted no sabe leer muy bien, porque mis palabras exactas fueron estas: “veo que los judaizantes, simplemente quieren seguir "opinando y opinando" sobre los "animales inmundos", sin mostrar un claro y directo: "ASÍ DICE JEHOVÁ"; que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Luego, le invito a mirar bien la frase: “un claro y directo: "ASÍ DICE JEHOVÁ"; que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Y vuelvo a recalcarle esta parte: “Que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
Entonces, “carrer”, espero que ahora por fin haya entendido, que estoy hablando de “un así dice Jehová”, que clara y directamente, se le haya dicho a “la iglesia Cristiana”; lo que no incluye, lo que usted y otros supongan que constituyen mandatos para los Cristianos; amparándose en sus propios razonamientos humanos……..
-Ahora bien, sobre Hechos 15, usted incurre en un error similar, cuando pretende hacer una exégesis del pasaje, alejándose del propio contexto, y basándose en sus preconceptos.
Veamos:
1) Lo primero es, ¿puede usted demostrar, que el tema de los “animales inmundos”, no era parte de la ley mosaica?.
Yo creo, que no podría demostrarlo; por lo tanto, mientras usted no demuestre lo contrario, lo voy a considerar así…..
2) Usted da a entender, que el tema del “Concilio Apostólico de Hechos 15”, era solamente la circuncisión. Y con eso, usted asume algo, que solamente es una “media verdad”.
Le reto a que pruebe eso, basándose en el propio contexto de Hechos 15.
Por mi parte, le probaré lo contrario, no con mi opinión, sino con el propio pasaje de Hechos 15:
“5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
Entonces, le pregunto, ¿Acaso usted no sabe leer bien, o quiere ignorar el contexto bíblico?:
“Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
Luego, se ve que la mención de “la circuncisión” era circunstancial aquí, porque el punto central era, que según los judaizantes, los gentiles debían: “guardar la ley de Moisés”.
Y recuerde, que la circuncisión era la puerta de entrada al pacto antiguo, por lo tanto, era imposible que alguien se planteara “guardar la ley”, sin hacerse la circuncisión primero.
Entonces, por eso la exigencia, de que los gentiles debían circuncidarse….
Dejo el tema hasta aquí, para no alargarlo demasiado. Luego de ver su reacción sobre lo que expongo aquí, continuaré examinando el resto de sus afirmaciones, que también lucen alejadas de la realidad bíblica.
(Espero que se base, en el propio pasaje de Hechos 15 y su contexto inmediato; y no se quiera seguir refugiando en pasajes del "antiguo pacto").....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
Estimados hermanos, en complemento de mi mensaje anterior tenemos esto:
1) Hasta que el "carrer", o quizás otro de los judaizantes, demuestren lo contrario, asumo que el tema de "los animales inmundos" era parte de la ley mosaica.
2) El concilio apostólico de Hechos 15, se reunió, no para tratar sobre la circuncisión exclusivamente; sino para analizar si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".
Leamos eso aquí:
-“5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
También podemos ver lo mismo aquí:
"24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley",
Entonces, si el "carrer no está de acuerdo con esto que he puesto aquí (que son puras citas bíblicas), que demuestre lo contrario, pero en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido....
3) Ahora bien, ¿porqué se menciona la circuncisión, ahi en ese debate?.
Sencillamente, porque la circuncisión era la puerta de entrada al pacto antiguo, por lo tanto, era imposible que alguien se planteara “guardar la ley”, sin hacerse la circuncisión primero.
Luego, se ve que la mención de “la circuncisión” era circunstancial aquí, porque el punto central era, que según los judaizantes, los gentiles debían: “Guardar la ley de Moisés”.
Entonces, yo espero que el señor "carrer" se refiera exclusivamente a lo que expongo aquí; pero, que sea con "la Biblia en la mano"; sin apelar a citas fuera de contexto, ni a razonamientos personales, ni tampoco a citas del "antiguo pacto", que no se apliquen directa y claramente a los Cristianos.....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Estimados hermanos, en complemento de mi mensaje anterior tenemos esto:
1) Hasta que el "carrer", o quizás otro de los judaizantes, demuestren lo contrario, asumo que el tema de "los animales inmundos" era parte de la ley mosaica.
2) El concilio apostólico de Hechos 15, se reunió, no para tratar sobre la circuncisión exclusivamente; sino para analizar si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".
Leamos eso aquí:
-“5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto".
También podemos ver lo mismo aquí:
"24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley",
Entonces, si el "carrer no está de acuerdo con esto que he puesto aquí (que son puras citas bíblicas), que demuestre lo contrario, pero en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido....
3) Ahora bien, ¿porqué se menciona la circuncisión, ahi en ese debate?.
Sencillamente, porque la circuncisión era la puerta de entrada al pacto antiguo, por lo tanto, era imposible que alguien se planteara “guardar la ley”, sin hacerse la circuncisión primero.
Luego, se ve que la mención de “la circuncisión” era circunstancial aquí, porque el punto central era, que según los judaizantes, los gentiles debían: “Guardar la ley de Moisés”.
Entonces, yo espero que el señor "carrer" se refiera exclusivamente a lo que expongo aquí; pero, que sea con "la Biblia en la mano"; sin apelar a citas fuera de contexto, ni a razonamientos personales, ni tampoco a citas del "antiguo pacto", que no se apliquen directa y claramente a los Cristianos.....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
estimado billy:
No veo que tengan relación corintio con la lectura de hechos.
más bien pienso que debemos remitirnos al capitulo de hechos completo.
21?: "21 Porque desde tiempos antiguos Moisés tiene en cada ciudad sus predicadores y es leído cada sábado en las sinagogas".
Quienes son estos predicadores?
y que enseñan estos predicadores?
saludos
bvicente18 dijo:
estimado billy:
No veo que tengan relación corintio con la lectura de hechos.
más bien pienso que debemos remitirnos al capitulo de hechos completo.
21?: "21 Porque desde tiempos antiguos Moisés tiene en cada ciudad sus predicadores y es leído cada sábado en las sinagogas".
Quienes son estos predicadores?
y que enseñan estos predicadores?
saludos
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
Estimado Andres291, entonces perdona, pero no alcanzo a ver cuál es realmente tu punto.
De todas formas, creo que ambos tenemos claro, que cuando el texto dice: "Moisés", se refiere al contenido del "libro del pacto"; que era "leído cada sábado en las sinagogas", que habían en las ciudades; precisamente por los "predicadores israelitas".......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Estimado Andres291, entonces perdona, pero no alcanzo a ver cuál es realmente tu punto.
De todas formas, creo que ambos tenemos claro, que cuando el texto dice: "Moisés", se refiere al contenido del "libro del pacto"; que era "leído cada sábado en las sinagogas", que habían en las ciudades; precisamente por los "predicadores israelitas".......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Lo que pasa es que el verso 21 es el pensamiento de jacobo
y tu comentario de corintios es de pablo.
ambos tenian diferente visión de como tenian que entrar los gentiles al pacto
de Israel.(nuevo pacto)
Y estaban los fariseos convertidos a Yeshua el mesias que pensaban que los
gentiles debian circuncidarse para ser salvos.
¿de donde sacaron esta idea estos hermanos judios-mesiánicos?
saludos
bvicente18 dijo:
Lo que pasa es que el verso 21 es el pensamiento de jacobo
y tu comentario de corintios es de pablo.
ambos tenian diferente visión de como tenian que entrar los gentiles al pacto
de Israel.(nuevo pacto)
Y estaban los fariseos convertidos a Yeshua el mesias que pensaban que los
gentiles debian circuncidarse para ser salvos.
¿de donde sacaron esta idea estos hermanos judios-mesiánicos?
saludos
Re: El cerdo y los camarones.
una saludo
OSO dijo:
una saludo
"¡Despierta! ¡Despierta! Vístete de tu poder, oh Tzión [Sion]; vístete de tu ropa de gala, oh Ierushalaim [Jerusalén], ciudad santa. Porque nunca más volverá a entrar en ti ningún incircunciso ni impuro."
(Ieshaiá / Isaías 52:1)
paz
(Ieshaiá / Isaías 52:1)
paz
Re: El cerdo y los camarones.
Hola Billy, hola a todos. Estos dias he tenido muchas bendiciones por parte de mi Dios EL ETERNO, estuve fuera de mi estado; y a la ves estuve con mucha oracion durante la estancia en aquella cd de Rhode Island, USA. Un amigo muy cercano y que vive aqui en mi cd, tiene cancer de higado, lo operaron, solo le dejaron el 15 % de su higado en una operacion que tardó 4 hrs. gracias a la misericordia de Dios, le habian pronosticado que duraria entre 9-10hrs., tiene 3 niños, tiene 44 años de edad, se ve muy bien, no parece enfermo, y pues me he mantenido orando por ellos, alejandome del inernet por un rato.
Volviendo al punto de Billy:
Ya sabia que te pondrias en contra de una SUPOSICION muy obvia para mi.
Sabes porque?? porque Cristo fue judio Y PABLO TAMBIEN.
Yo se que para ti y para muchos no es obvia esta suposicion porque dicen que TODO ESTA PURO O LIMPIO, y que por ende concluyes la suposicion que dije: si esa ley de la que TODO ES PURO Y LIMPIO, se conlcuye que Cristo obedecio la frase de Pablo, Cristo comió lo impuro y lo sucio.
Asi no mas Billy, ni mas ni menos. Tu decides para donde.
DLB
bvicente18 dijo:
Hola Billy, hola a todos. Estos dias he tenido muchas bendiciones por parte de mi Dios EL ETERNO, estuve fuera de mi estado; y a la ves estuve con mucha oracion durante la estancia en aquella cd de Rhode Island, USA. Un amigo muy cercano y que vive aqui en mi cd, tiene cancer de higado, lo operaron, solo le dejaron el 15 % de su higado en una operacion que tardó 4 hrs. gracias a la misericordia de Dios, le habian pronosticado que duraria entre 9-10hrs., tiene 3 niños, tiene 44 años de edad, se ve muy bien, no parece enfermo, y pues me he mantenido orando por ellos, alejandome del inernet por un rato.
Volviendo al punto de Billy:
Ya sabia que te pondrias en contra de una SUPOSICION muy obvia para mi.
Sabes porque?? porque Cristo fue judio Y PABLO TAMBIEN.
Yo se que para ti y para muchos no es obvia esta suposicion porque dicen que TODO ESTA PURO O LIMPIO, y que por ende concluyes la suposicion que dije: si esa ley de la que TODO ES PURO Y LIMPIO, se conlcuye que Cristo obedecio la frase de Pablo, Cristo comió lo impuro y lo sucio.
Asi no mas Billy, ni mas ni menos. Tu decides para donde.
DLB