EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.
- Autor Hesed1
- Fecha de inicio
Mi pariente exactamente y no más revelaciones y yo tengo madre terrenal y no es María y el que me pario fue Jesus en la cruz del calvario .
La Reina del cielo engendra sus hijos (Jn.8:44) y ellos le hacen arepas, veámoslos amasando la harina:
TODO HOGAR CATÓLICO RINDE ESTE SACRIFICIO:
Jer 7:18 Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira.
Las tales "tortas" son las letanías en su honor y solicitud.
Horus y Osiris "nacieron en navidad, son unigénitos, y se sacrificaron por nosotros", no por eso creo en ellos sino en Jesucristo.
Además a la Virgen no se le amasan tortas.
¿Podrías explicar cómo hacéis vuestros sacrificios?
Porque en los tiempos de Jeremías:
Jer 7:18 Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira.
Usaban algo así como harina de trigo, porque el maíz es originario de América, por lo tanto, las tortas caseras serían algo así como:
200 gramos de harina
2 huevos
Aceite de oliva
1 taza de leche de cabra.
Pero usted afirma que a su reina del cielo no se le hacen tortas...¿Puede explicarnos como la agasajan?
Tal rezo es un sacrificio, fruto de labios que confiesan y glorifican el nombre de la reina del cielo.
¿Le rezas o no lo haces, a la reina del cielo?
Porque si es tu práctica habitual, entonces sacrificios de alabanza haces a la reina del cielo... hay católicos que no lo hacen, como tu amiguito Enrique.
En tu mente, tal vez. Yo acepto TODO lo que la Biblia dice. No acepto las tergiversaciones y descontextualizaciones que la ICAR hace de algunos pasajes de la Escritura.
Y te tengo una sorpresa. Dices que no aceptas Sola Scriptura? Dices que tu iglesia no acepta Sola Scriptura? Pues te cuento que algunos padres de tu iglesia sí creían en Sola Scriptura y se aferraban a ese concepto: Ireneo y Tertuliano se aferraron a la Sola Scriptura:
Ireneo y Tertuliano se aferraron a la sola Scriptura
Es con los escritos de Ireneo y Tertuliano a mediados y finales del siglo II que encontramos por primera vez el concepto de Tradición Apostólica (tradición transmitida en la Iglesia por los apóstoles en forma oral). La palabra tradición simplemente significa enseñanza. Ireneo y Tertuliano afirman enfáticamente que todas las enseñanzas de los obispos que se daban oralmente tenían sus raíces en las Escrituras y podían probarse a partir de las Escrituras escritas.
Ambos dan el contenido doctrinal verdadero de la Tradición Apostólica que se predicaba oralmente en las iglesias. De esto, se puede ver claramente que toda su doctrina se derivaba de las Escrituras. No había doctrina en lo que ellos llaman Tradición apostólica que no se encuentra en las Escrituras.
En otras palabras, la Tradición apostólica definida por Ireneo y Tertuliano es simplemente la enseñanza de la Escritura. Fue Ireneo quien afirmó que mientras los Apóstoles al principio predicaban oralmente, sus enseñanzas luego se pusieron por escrito (las Escrituras), y las Escrituras se habían convertido desde ese día en el pilar y fundamento de la fe de la Iglesia. Su declaración exacta es la siguiente:
“No hemos aprendido de ningún otro el plan de nuestra salvación, sino de aquellos por quienes nos ha llegado el evangelio, el cual en un tiempo proclamaron en público, y, en un período posterior, por la voluntad de Dios, lo entregaron hasta nosotros en las Escrituras, para que sea la base y la columna de nuestra fe". [1]
La tradición, cuando se refiere a la proclamación oral como la predicación o la enseñanza, se consideraba principalmente como la presentación oral de la verdad bíblica, o la codificación de la verdad bíblica en la expresión de un credo. No hay ninguna apelación en los escritos de Ireneo o Tertuliano a una Tradición sobre cuestiones de doctrina que no se encuentran en las Escrituras.
Más bien, estos hombres tuvieron que lidiar con los gnósticos, quienes fueron los primeros en sugerir y enseñar que poseían una Tradición oral apostólica que era independiente de las Escrituras. Ireneo y Tertuliano rechazaron tal noción y apelaron únicamente a las Escrituras para la proclamación y defensa de la doctrina. La historiadora de la iglesia, Ellen Flessman-van Leer, afirma este hecho:
"Para Tertuliano, la Escritura es el único medio para refutar o validar una doctrina en cuanto a su contenido... Para Ireneo, la doctrina de la Iglesia ciertamente nunca es puramente tradicional; por el contrario, el pensamiento de que podría haber alguna verdad, transmitida exclusivamente de viva voz ( oralmente), es una línea de pensamiento gnóstica... Si Ireneo quiere probar materialmente la verdad de una doctrina, recurre a la Escritura, porque en ella la enseñanza de los apóstoles es objetivamente accesible. La prueba de la tradición y la Escritura sirven a un mismo fin: identificar la enseñanza de la Iglesia como la enseñanza apostólica originaria. La primera establece que la enseñanza de la Iglesia es esta enseñanza apostólica, y la segunda, cuál es esta enseñanza apostólica". [2]
La Biblia era la máxima autoridad para la Iglesia de la Iglesia Primitiva. Era materialmente suficiente, y el árbitro final en todos los asuntos de verdad doctrinal. Como J.N.D. Kelly ha señalado:
"La muestra más clara del prestigio que disfruta la Escritura es el hecho de que casi todo el esfuerzo teológico de los Padres, ya sea que sus objetivos fueran polémicos o constructivos, se gastó en lo que equivalía a la exposición de la Biblia. Además, en todas partes se dio por sentado, para que cualquier doctrina ganara aceptación, primero se tenía que establecer su base escritural". [3]
Heiko Oberman comenta sobre la relación entre las Escrituras y la Tradición en la Iglesia Primitiva:
"La Escritura y la tradición no eran para la Iglesia primitiva en ningún sentido mutuamente excluyentes: el kerygma (el mensaje del evangelio), la Escritura y la Tradición coincidían por completo. La Iglesia predicaba el kerygma, que se encuentra en su totalidad en forma escrita en los libros canónicos. La tradición no se entendía como un añadido al kerygma contenido en la Escritura, sino como la transmisión de ese mismo kerygma en forma viva: en otras palabras, todo se encontraba en la Escritura y al mismo tiempo todo estaba en la Tradición viva". [4]
Fuente: https://christiananswers.net/q-eden/sola-scriptura-earlychurch.html
Clarísimo entonces que algunos padres de la ICAR sí creían en Sola Scriptura. Ahí sí veo una tremenda incongruencia, porque la ICAR cita a sus "padres" para probar sus doctrinas erradas pero estos dos harían que su doctrina se derrumbara porque ellos no admiten ninguna tradición oral excepto sí esa tradición oral venía de la Escritura.
Pierdes.
Última edición:
En el foro no has aceptado Mateo 28:19, Marcos 16:16, y Juan 3:5
Veamos. Nunca he negado Mateo 28:19. Lo que yo he dicho es que rechazo la interpretación católica romana de Marcos 16:16 y de Juan 3:5
La interpretación romanista de Marcos 16:16 la refutan aquí:
Does Mark 16:16 teach that baptism is necessary for salvation? | GotQuestions.org
Does Mark 16:16 teach that baptism is necessary for salvation? Do I have to be baptized in order to be saved?
www.gotquestions.org
La interpretación romanista de Juan 3:5 la refutan aquí:
What does it mean to be born of water? | GotQuestions.org
What does it mean to be born of water? Does born of water in John 3:5 refer to water baptism?
www.gotquestions.org
Con Mateo 28:19 no tengo ningún problema:
"En el nombre de Jesús" distingue el bautismo cristiano de todos los demás en ese momento. Esto no se refiere a la fórmula dicha sobre una persona, sino que indicaba una confesión en Cristo que se hacía públicamente. Ser bautizado en el nombre de Jesús era el mandato a los oyentes del evangelio.
¿Contradice esto Mateo 28:19 de ser bautizados en la fórmula trinitaria (es decir, en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo)? No. Jesús es el único representante del Dios trino en forma corporal. La Deidad se encarnó en la carne del Dios-hombre, Cristo Jesús (1 Timoteo 3:16). Se nos dice que no hay otro nombre por el cual uno pueda ser salvo (Hechos 4:10-12). Él solo es la plenitud de la Deidad (corporalmente) según Colosenses 2:9.
Pierdes.
Está bien, como tú quieras, si Ireneo aceptaba lo que tú llamas la Sola Scriptura, entonces el bautismo de niños fue admitido en la tradición oral porque venía de la Escritura…
«Jesucristo vino a salvar a todos los que por su medio nacen de nuevo para Dios: infantes, niños, adolescentes, jóvenes y viejos»
(Ireneo, Contra los Herejes)
Ireneo está diciendo que Cristo vino a salvar a TODOS (lo cual es verdad desde el punto de vista bíblico). Sin embargo, en su cita no dice que se practica el bautismo de infantes. Los bebés y niños pequeños se salvan (sin bautismo) porque Cristo dijo que le pertenecen (Mateo 19:14).
El bautismo de niños nunca aparece en la Escritura.
Tu Iglesia enseña cosas que no están en la Escritura. Comprobadísimo.
Pierdes.
Yo ni siquiera estoy hablando de interpretaciones. Pero sostengo lo dicho, tú sigues rechazando Mateo 28:19, Marcos 16:16, y Juan 3:5 por lo que dicen.Veamos. Nunca he negado Mateo 28:19. Lo que yo he dicho es que rechazo la interpretación católica romana de Marcos 16:16 y de Juan 3:5
La interpretación romanista de Marcos 16:16 la refutan aquí:
Does Mark 16:16 teach that baptism is necessary for salvation? | GotQuestions.org
Does Mark 16:16 teach that baptism is necessary for salvation? Do I have to be baptized in order to be saved?www.gotquestions.org
La interpretación romanista de Juan 3:5 la refutan aquí:
What does it mean to be born of water? | GotQuestions.org
What does it mean to be born of water? Does born of water in John 3:5 refer to water baptism?www.gotquestions.org
Con Mateo 28:19 no tengo ningún problema:
"En el nombre de Jesús" distingue el bautismo cristiano de todos los demás en ese momento. Esto no se refiere a la fórmula dicha sobre una persona, sino que indicaba una confesión en Cristo que se hacía públicamente. Ser bautizado en el nombre de Jesús era el mandato a los oyentes del evangelio.
¿Contradice esto Mateo 28:19 de ser bautizados en la fórmula trinitaria (es decir, en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo)? No. Jesús es el único representante del Dios trino en forma corporal. La Deidad se encarnó en la carne del Dios-hombre, Cristo Jesús (1 Timoteo 3:16). Se nos dice que no hay otro nombre por el cual uno pueda ser salvo (Hechos 4:10-12). Él solo es la plenitud de la Deidad (corporalmente) según Colosenses 2:9.
Pierdes.
Claro que sí. Has dado la interpretación de la ICAR porque Marcos 16:16 nunca dice que hay condenación para el que no se bautiza y Juan 3:5 no está hablando de bautismo al mencionar eso de "nacer del agua".
Y yo sostengo lo que digo. Yo no rechazo la Biblia. Yo rechazo la interpretación que algunas sectas (como la ICAR) hacen de la Biblia. Fuera de tu círculo católico, nadie acepta lo que dice la ICAR.
Pierdes.
El tema de Ireneo en su escrito es el bautismo, y cuando llega al tema de infantes y niños, esto es lo que dice…
“Porque Jesucristo vino a salvar a todos por medio de Sí Mismo - todos, digo, quienes por medio de Él son nacidos de nuevo para Dios - infantes, y niños, y muchachos, y jóvenes, y ancianos.”
Si Jesucristo vino a salvar a todos, incluyendo a infantes y niños, los cuales ya están nacidos, ¿cómo entonces son nacidos de nuevo para Dios?
Sólo basta con recordar la conversación entre Jesús y Nicodemo (Jn 3:3-5).
Entonces también rechaza lo que dice Ireneo acerca del bautismo de infantes y niños, a pesar de que tú y Gotquestions han declarado que Ireneo aceptaba las tradiciones orales que venían de la Escritura.
Eso dices tú, pero la cita, tal como la trajiste, no habla de bautismo de infantes. Lo que la cita dice es que Jesús vino a salvar a TODOS y eso está en sintonía con lo que dice la Escrituta. De todos modos, al final de cuentas, no importa lo que diga Ireneo. Lo que importa es lo que dice la Biblia. Las palabras de cualquier fulano, tendrán valor mientras estén en sintonía con la Escritura.
Y no se lee ahí en ninguna parte la palabra "bautismo"
No por el bautismo. Los que pueden creer se salvan creyendo en Cristo y los que no pueden creer automáticamente son de Cristo y van al Cielo en caso de una muerte prematura. No sé qué más escribió Ireneo pero en lo que trajiste en ninguna parte menciona al bautismo.
Eso ya te lo explicaron aquí:
What does it mean to be born of water? | GotQuestions.org
What does it mean to be born of water? Does born of water in John 3:5 refer to water baptism?
www.gotquestions.org
En el texto que trajiste de Ireneo, en ninguna parte veo yo que se mencione el bautismo.
Pierdes.
Pues eso, Ireneo habla sobre el nacer de nuevo para todos, incluyendo infantes y niños…
“Porque Jesucristo vino a salvar a todos por medio de Sí Mismo - todos, digo, quienes por medio de Él son nacidos de nuevo para Dios - infantes, y niños, y muchachos, y jóvenes, y ancianos.”
Lo cual está en sintonía con…
Juan 3
3 Respondió Jesús y le dijo: En verdad, en verdad te digo que el que no nace de nuevo o puede ver el reino de Dios.
4 Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo ya viejo? ¿Acaso puede entrar por segunda vez en el vientre de su madre y nacer?
5 Jesús respondió: En verdad, en verdad te digo que el que no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios.