EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.

Y sigo perdiendo 😀 gracias a tus sitios.
No. Pierdes porque la Palabra de Dios interpretada en su contexto refuta las doctrinas de tu religión. Por ejemplo en el mundo protestante conservador y ortodoxo se sabe que el mensaje de Juan 6 es la fe en Cristo. Comer su carne (la de Cristo) y beber su sangre significa creer en él. Esa verdad se ha sabido desde antes que existiera el Internet.

No sólo la info que encuentras en Internet refuta al catolicismo. Si acudes a una Iglesia Cristiana de Sana Doctrina (no la ICAR) te van a dar las mismas explicaciones. Si crees que sólo un puñado de sitios web refutan a la ICAR has estado viviendo en una burbuja.

Por otro lado, ¿qué piensas de los escapularios?

Bautismo de infantes y bautismo como requisito de la salvación, refutado.

Eucaristía católica y transubstanciación, refutada

Dogmas marianos, refutados

Toda la doctrina de tu religión ha sido refutada.

Cuando quieras te llevo a Cristo.
 
No. Pierdes porque la Palabra de Dios interpretada en su contexto refuta las doctrinas de tu religión. Por ejemplo en el mundo protestante conservador y ortodoxo se sabe que el mensaje de Juan 6 es la fe en Cristo. Comer su carne (la de Cristo) y beber su sangre significa creer en él. Esa verdad se ha sabido desde antes que existiera el Internet.

No sólo la info que encuentras en Internet refuta al catolicismo. Si acudes a una Iglesia Cristiana de Sana Doctrina (no la ICAR) te van a dar las mismas explicaciones. Si crees que sólo un puñado de sitios web refutan a la ICAR has estado viviendo en una burbuja.

Por otro lado, ¿qué piensas de los escapularios?

Bautismo de infantes y bautismo como requisito de la salvación, refutado.

Eucaristía católica y transubstanciación, refutada

Dogmas marianos, refutados

Toda la doctrina de tu religión ha sido refutada.

Cuando quieras te llevo a Cristo.
Por eso digo, sigo perdiendo 😊 porque al pegar enlaces piensas que ya debatiste. En eso eres campeón.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
  • Haha
Reacciones: Jima40
Por eso digo, sigo perdiendo 😊 porque al pegar enlaces piensas que ya debatiste. En eso eres campeón.
No hay ninguna norma que prohiba debatir apoyándose en material de sitios de Internet. Además, siempre que pego un enlace doy mi comentario y mis observaciones. Y te repito que las doctrinas católicas fueron refutadas mucho antes de que existiera el Internet. El Internet simplemente ha hecho más fácil el acceso a la información.

Querrás decir, cuando quiera me llevas a Gotquestions punto org.
Ahí puedes ir tu solo. Es un sitio que realmente recomiendo junto con estos otros: https://christiananswers.net/, https://www.jesus-is-savior.com/, https://www.jesus-is-savior.com/False Doctrines/Baptismal Regeneration/br.htm, https://www.gty.org/library/blog/B130228/exposing-the-heresies-of-the-catholic-church-the-mass, https://www.salvoxgracia.com/que-significa-nacer-del-agua-y-del-espiritu-2/ y muchos otros. También hay abundante literatura que refuta al catolicismo romano.

Pero mi invitación de llevarte a Cristo sigue en pie. Cualquier duda estoy a las órdenes pero la verdad es que tu religión te mintió.

Pierdes.
 
No hay ninguna norma que prohiba debatir apoyándose en material de sitios de Internet.
Por supuesto que no hay prohibición, yo no he dicho eso. Pero tú abusas 😂 porque en vez de refutar, lo que haces exclusivamente es aventar enlaces, y listo. Ya ganaste.
 
Pero mi invitación de llevarte a Cristo sigue en pie. Cualquier duda estoy a las órdenes pero la verdad es que tu religión te mintió.
¿Llevarme tú a Cristo diciéndome que sus palabras (Mc 16:16, Lc 13:3, Jn 6:54) no cuentan? Vaya qué contradicción.
 
¿Llevarme tú a Cristo diciéndome que sus palabras (Mc 16:16, Lc 13:3, Jn 6:54) no cuentan? Vaya qué contradicción.
Nunca he dicho que las palabras de Cristo no cuentan. Por supuesto que todo lo que dijo Jesús cuenta y tiene valor. Lo que no cuenta ni tiene valor es la tergiversación y descontextualización que el catolicismo romano (y otras religiones) han hecho de las palabras de Cristo. Mira por ejemplo esa tontería de la Teología de la Liberación (cortesía de la ICAR) en base a sacar de contexto el pasaje de Jesús con el joven rico.

Entiende que es tu religión la que descontextualiza la Biblia. Ya te dije que Juan 6 se refiere a la fe en Cristo. La Santa Cena se instituye hasta Juan 13. Comer la carne de Cristo y beber su sangre es creer en él y eso incluso algunos católicos romanos lo han empezado a entender. Pero esa patraña de la transubstanciación no es más que doctrinas raras que la ICAR importó del paganismo.

Y con respecto a que yo abuso con eso de "aventar enlaces" pues eso será tu opinión. Al final es muy subjetivo creer que alguien abusa o no con eso de publicar enlaces. Sin embargo, si te tomaras el tiempo de leerlos, tal vez aprenderías algo o por lo menos deberías intentar refutar los textos que yo publico, pero sinceramente no creo que puedas refutar una interpretación sólida, ortodoxa, exegética y moderada de la Escritura. Lo bueno es que muchos romanistas sí están abriendo sus ojos a la verdad y están abandonando en masa el catolicismo romano.

Y con respecto a eso de que te burlas de los enlaces y les restas importancia, pues también se puede hacer lo mismo del catecismo de la ICAR. Por ejemplo, la Biblia NO dice: "Cree en el catecismo de la ICAR y serás salvo tú y tu casa". Touche. De hecho, creo que ni tú mismo puedes negar que tu catecismo tiene cosas que no están en la Biblia.

Otra pregunta: ¿Hay ejemplos bíblicos de los cristianos del primer siglo rezándole a María o a los santos? En esa época el martirio de Esteban estaba reciente y yo no veo ni un solo ejemplo de algún cristiano de esa época rezándole a Esteban.

¿Hay ejemplos de los primeros cristianos rezando rosarios? ¿Hay ejemplos de los primeros cristianos llevando en hombros estatuas de María? Realmente me gustaría leer tus respuestas.

Pierdes.
 
Nunca he dicho que las palabras de Cristo no cuentan. Por supuesto que todo lo que dijo Jesús cuenta y tiene valor. Lo que no cuenta ni tiene valor es la tergiversación y descontextualización que el catolicismo romano (y otras religiones) han hecho de las palabras de Cristo. Mira por ejemplo esa tontería de la Teología de la Liberación (cortesía de la ICAR) en base a sacar de contexto el pasaje de Jesús con el joven rico.

Entiende que es tu religión la que descontextualiza la Biblia. Ya te dije que Juan 6 se refiere a la fe en Cristo. La Santa Cena se instituye hasta Juan 13. Comer la carne de Cristo y beber su sangre es creer en él y eso incluso algunos católicos romanos lo han empezado a entender. Pero esa patraña de la transubstanciación no es más que doctrinas raras que la ICAR importó del paganismo.

Y con respecto a que yo abuso con eso de "aventar enlaces" pues eso será tu opinión. Al final es muy subjetivo creer que alguien abusa o no con eso de publicar enlaces. Sin embargo, si te tomaras el tiempo de leerlos, tal vez aprenderías algo o por lo menos deberías intentar refutar los textos que yo publico, pero sinceramente no creo que puedas refutar una interpretación sólida, ortodoxa, exegética y moderada de la Escritura. Lo bueno es que muchos romanistas sí están abriendo sus ojos a la verdad y están abandonando en masa el catolicismo romano.

Y con respecto a eso de que te burlas de los enlaces y les restas importancia, pues también se puede hacer lo mismo del catecismo de la ICAR. Por ejemplo, la Biblia NO dice: "Cree en el catecismo de la ICAR y serás salvo tú y tu casa". Touche. De hecho, creo que ni tú mismo puedes negar que tu catecismo tiene cosas que no están en la Biblia.

Otra pregunta: ¿Hay ejemplos bíblicos de los cristianos del primer siglo rezándole a María o a los santos? En esa época el martirio de Esteban estaba reciente y yo no veo ni un solo ejemplo de algún cristiano de esa época rezándole a Esteban.

¿Hay ejemplos de los primeros cristianos rezando rosarios? ¿Hay ejemplos de los primeros cristianos llevando en hombros estatuas de María? Realmente me gustaría leer tus respuestas.

Pierdes.

Usted aquí no publica nada. Ni sabe el sentido de su significado.

Qué es eso de que la cena se intituye hasta Juan 13?

Pues mira, hay un pasaje de Pablo en que él mismo se atribuye la instauracion de la Cena:
____
1Co 11:23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fué entregado, tomó pan;
1Co 11:24 Y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed: esto es mi cuerpo que por vosotros es partido: haced esto en memoria de mí.
____

Para contextualizar este pasaje hay que entrar en cuestiones de interpretacion historica....

Es imposible llegar a este punto cuando impera la sinrazon y la rebancha futbolera. Creo que Ni tu pastor alcanzaria.

(Jaque)
 
Preguntas a los amigos romanistas:

¿Hay ejemplos bíblicos de los cristianos del primer siglo rezándole a María o a los santos? En esa época el martirio de Esteban estaba reciente y yo no veo ni un solo ejemplo de algún cristiano de esa época rezándole a Esteban.

¿Hay ejemplos bíblicos de los primeros cristianos rezando rosarios?

¿Hay ejemplos bíblicos de los primeros cristianos llevando en hombros estatuas de María?

Realmente me gustaría leer tus respuestas.
 
Nunca he dicho que las palabras de Cristo no cuentan. Por supuesto que todo lo que dijo Jesús cuenta y tiene valor. Lo que no cuenta ni tiene valor es la tergiversación y descontextualización que el catolicismo romano (y otras religiones) han hecho de las palabras de Cristo. Mira por ejemplo esa tontería de la Teología de la Liberación (cortesía de la ICAR) en base a sacar de contexto el pasaje de Jesús con el joven rico.

Entiende que es tu religión la que descontextualiza la Biblia. Ya te dije que Juan 6 se refiere a la fe en Cristo. La Santa Cena se instituye hasta Juan 13. Comer la carne de Cristo y beber su sangre es creer en él y eso incluso algunos católicos romanos lo han empezado a entender. Pero esa patraña de la transubstanciación no es más que doctrinas raras que la ICAR importó del paganismo.

Y con respecto a que yo abuso con eso de "aventar enlaces" pues eso será tu opinión. Al final es muy subjetivo creer que alguien abusa o no con eso de publicar enlaces. Sin embargo, si te tomaras el tiempo de leerlos, tal vez aprenderías algo o por lo menos deberías intentar refutar los textos que yo publico, pero sinceramente no creo que puedas refutar una interpretación sólida, ortodoxa, exegética y moderada de la Escritura. Lo bueno es que muchos romanistas sí están abriendo sus ojos a la verdad y están abandonando en masa el catolicismo romano.

Y con respecto a eso de que te burlas de los enlaces y les restas importancia, pues también se puede hacer lo mismo del catecismo de la ICAR. Por ejemplo, la Biblia NO dice: "Cree en el catecismo de la ICAR y serás salvo tú y tu casa". Touche. De hecho, creo que ni tú mismo puedes negar que tu catecismo tiene cosas que no están en la Biblia.

Otra pregunta: ¿Hay ejemplos bíblicos de los cristianos del primer siglo rezándole a María o a los santos? En esa época el martirio de Esteban estaba reciente y yo no veo ni un solo ejemplo de algún cristiano de esa época rezándole a Esteban.

¿Hay ejemplos de los primeros cristianos rezando rosarios? ¿Hay ejemplos de los primeros cristianos llevando en hombros estatuas de María? Realmente me gustaría leer tus respuestas.

Pierdes.
Repito lo ya dicho: ¿Llevarme tú a Cristo? Totalmente contradictorio. Talvez tomaría yo eso en serio si, como mínimo, no contradijeras las palabras básicas dichas por Cristo en, por ejemplo, (Mc 16:16), donde se lee literalmente que el que crea y sea bautizado será salvo, pero tú has dicho que no, que no dice eso, e inmediatamente empiezas con tus enlaces insufribles. ¿Cómo tomarte en serio si niegas lo más mínimo y básico? En ese caso mejor me quedo con la Biblia y lo que dice, con mi iglesia y lo que enseña, y con los documentos históricos de la iglesia primitiva.

Pero en vez de partir por esa base, tu predictible actitud ha sido la de negar, y saltarte de un tema a otro sin terminar el primero, y aventar cuanto enlace puedas de tus maestros de Gotquestions punto org (enlaces que para ser sincero ni siquiera leo), y crees que con eso ya refutaste. Es como un mecanismo de defensa. Todo eso produce un efecto contraproducente y contradictorio a lo que pretendes ahora, “llevarme a Cristo.”

Tus compañeros foristas, aunque no acordemos en absolutamente nada, reconozco que por lo menos hacen eso, refutar.
 
¿Cómo tomarte en serio si niegas lo más mínimo y básico?

No lo niego. Simplemente no apoyo la tergiversación que tú y tu religión hacen de varios textos bíblicos. No pretendas que tu tergiversación y tu descontextualización sean tomadas como verdades sagradas. Sigues obstinado con Marcos 16:16 a pesar que ya se te demostró que el verso no dice que hay condenación para el que no se bautiza. La condenación es sólo para el que no cree. ¿Ves? Tú escoges quedarte con tu tergiversación y malinterpretación de la Palabra de Dios. Con respecto a la Eucaristía ya se te dijo que Juan 6 está hablando de la fe en Cristo. Comer su carne y beber su sangre es creer en él. La Santa Cena se instituyó hasta el capítulo 13. Cristo estaba hablando metafóricamente cuando dijo "esto es mi cuerpo" de la misma forma en que estaba hablando metafóricamente cuando dijo "yo soy la puerta", o ¿acaso creías que Cristo es una puerta literal? Touche.

En ese caso mejor me quedo con la Biblia
Nada que ver. No te quedas con la Biblia sino con la tergiversación, la descontextualización y la mala interpretación que tu religión hace de ella. Créeme que te entiendo porque yo también fui católico y yo también creía que todas esas patrañas eran verdad.

y lo que dice, con mi iglesia y lo que enseña, y con los documentos históricos de la iglesia primitiva.

Perfecto. Puedes quedarte con ella. Pero yo siempre te diré que lo que dice tu iglesia no concuerda con lo que la Biblia enseña porque mi deber es hablar la verdad sin importar lo molesta que esta pueda ser para algunos. Por otro lado, no has dicho nada sobre si los primeros cristianos rezaban rosarios, o si le rezaban a María y a los santos o si llevaban estatutas de María sobre los hombros. Por otro lado, también ya se te dijo (pero escoges ignorar) que la Iglesia Primitiva no son Policarpo, Ireneo de Lyon, Jerónimo, Agustín de Hipona, Orígenes, Eusebio ni Tomás de Aquino. Está bien documentado que los verdaderos padres de la Iglesia Cristiana son Pedro, Pablo, Juan, Mateo, Marcos, Lucas, Santiago y Judas (no el Iscariote). El primer grupo no estuvo con Jesús; el segundo sí estuvo con Jesús. Si quieres quedarte con los impostores, los imitadores, los tergivesadores, los adulteradores en vez de la fuente original pura y sin adulterar, es asunto tuyo.



Pero en vez de partir por esa base, tu predictible actitud ha sido la de negar, y saltarte de un tema a otro sin terminar el primero
No me he saltado a ningún otro tema. En el tema del bautismo demostraste que lo único que sabes hacer es aferrarte a la mala interpretación de tu religión. Investiga el mundo cristiano no católico y verás que muchos rechazan la postura romanista del bautismo como medio de salvación y el bautismo de infantes. De la misma forma, también en el mundo protestante se rechaza la "eucaristía" y la "transubstanciación" y hay muy buen material sobre eso.


, y aventar cuanto enlace puedas de tus maestros de Gotquestions punto org (enlaces que para ser sincero ni siquiera leo),

Cada quien tiene su estilo y a mí me gusta publicar material de buenos sitios cristianos. Y obvio que no los lees porque sabes bien que refutan las patrañas de tu religión. Pero no te preocupes, lo que tu rechazas, es posible que otros lo reciban. Otras personas pueden aprender y beneficiarse con nuestro intercambio.


y crees que con eso ya refutaste.
Lo he hecho. Me he apoyado en material de sitios cristianos y también te he dado mis propias explicaciones, comentarios y observaciones. Y te recuerdo que la refutación de las doctrinas del catolicismo romano empezó mucho antes de que se inventara el Internet. Y la realidad es que hoy en día vemos más gente abandonando la ICAR que ingresando a ella.


Es como un mecanismo de defensa.

Lo tuyo sí es un mecanismo de defensa. Repetir y repetir la mala interpretación de textos como Marcos 16:16 no hará que esa mala interpretación se vuelva verdad. En el fondo sabes que esa interpretación está equivocada. Total, ni que la ICAR tuviera el monopolio de la verdad. Ni aunque la ICAR fuera la religión mayoritaria en el mundo sería señal de que son el cristianismo auténtico porque obviamente está el principio de la falacia Ad Populum. Y comprobadísimo que tu religión empezó en el 313 AD con Constantino, aunque sí es verdad que ya antes de ese año aparecieron los herejes que serían los padres de esa religión (Policarpo, Ireneo de Lyon, Jerónimo, Agustín de Hipona, Orígenes, Eusebio, Tomás de Aquino, etc.) y ellos se inventaron las herejías que serían las doctrinas base de tu religión.

Todo eso produce un efecto contraproducente y contradictorio a lo que pretendes ahora, “llevarme a Cristo.”

Contraproducente para mí no. Yo ya estoy en Cristo y ninguna condenación hay para mí. Y aquí se ha comprobado que el catolicismo es y seguirá siendo un camino hacia el Infierno.

Tus compañeros foristas, aunque no acordemos en absolutamente nada, reconozco que por lo menos hacen eso, refutar.
Te repito que cada quien tiene su estilo. Y te repito que yo mismo he dado mis propios comentarios y observaciones del material que he publicado. Y te repito que no sólo me baso en Gotquestions.org. Ya te mencioné muchos otros sitios cristianos y si quieres te puedo mencionar hasta literatura que refuta plenamente al catolicismo romano.

Y lo mismo que haces con Gotquestions.org se puede hacer con tu catecismo. La Biblia no dice "Cree en el catecismo de la ICAR y serás salvo tú y tu casa".

Mi oferta sigue en pie: Cuando quieras te llevo a Cristo. Tú alma vale la pena salvarla. Dios no quiere que nadie perezca (2 Pedro 3:9).
 
Última edición:
https://club.lanacion.com.ar/
https://myaccount.lanacion.com.ar/mi-usuario/
LA NACION>El Mundo

Murió Benedicto XVI: el escándalo por abusos en la Iglesia que lo persiguió hasta el final​

Ratzinger enfrentaba en su Alemania natal un proceso judicial por encubrimiento por casos cometidos cuando era arzobispo de Munich y Fresing, entre 1977 y 1982; este año pidió perdón a través de una carta​

31 de diciembre de 202207:25
Ir a notas de Elisabetta Piqué
Elisabetta Piqué
CORRESPONSAL EN ITALIA
Esta foto de archivo del 28 de febrero de 1982 muestra al entonces cardenal Joseph Ratzinger, a la izquierda, probando el filo del sable del alpinista Andreas Stadler, a la derecha, en Munich

Esta foto de archivo del 28 de febrero de 1982 muestra al entonces cardenal Joseph Ratzinger, a la izquierda, probando el filo del sable del alpinista Andreas Stadler, a la derecha, en Munichdpa - dpa
38


ROMA.- El papa Francisco siempre elogió a su predecesor, Benedicto XVI, por haber comenzado con fuerza la lucha contra la pedofilia en el clero y por haber implementado una política de “tolerancia cero” contra los abusadores. Pero, paradójicamente, Joseph Ratzinger vivió perseguido por este escándalo hasta el final, tanto es así que, pese a sus 95 años, en su Alemania natal enfrentaba un proceso judicial por encubrimiento de un caso ocurrido hace más de 40 años.
Ya en 2010, en medio de su pontificado, Benedicto XVI se vio sacudido por sendos artículos del semanario alemán Der Spiegel y del diario estadounidense The New York Times, que lo acusaron de haber encubierto un caso, en su época de arzobispo de Munich-Freising. Se trataba del sacerdote Peter Hullerman, quien con su visto bueno había iniciado una terapia en los años 80 después de haber cometido abusos sobre niños en Essen, y quien luego regresó a sus tareas pastorales.
AD
El caso reflotó en enero de este año cuando se publicó un informe sobre abusos del clero cometidos en la arquidiócesis de Munich y Freising realizado por el estudio legal WestpfahlSpilker Wastl por encargo del cardenal alemán Reinhard Marx, titular de la arquidiócesis desde 2007. El informe, de cuatro volúmenes y más de 1893 páginas, acusó a Joseph Ratzinger de “negligencia” en el manejo de cuatro casos, en el marco de un amplio reporte que aseguró que desde 1945 a 2019 casi 500 menores fueron víctimas de abusos, cometidos por más de 230 religiosos.
En esta foto de archivo de 1979, el papa Juan Pablo II, a la izquierda, posa con el cardenal Joseph Ratzinger de Munich, quien fue nombrado el 25 de noviembre de 1981 prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y presidente de la Pontificia Comisión Bíblica. y de la Comisión Teológica Internacional, el antiguo Santo Oficio

En esta foto de archivo de 1979, el papa Juan Pablo II, a la izquierda, posa con el cardenal Joseph Ratzinger de Munich, quien fue nombrado el 25 de noviembre de 1981 prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y presidente de la Pontificia Comisión Bíblica. y de la Comisión Teológica Internacional, el antiguo Santo Oficiouncredited - AP

Disculpas y contraataque​

Días después de la publicación de ese informe, en una declaración que hizo a través de su secretario privado, el arzobispo Georg Gänswein, Ratzinger, que fue arzobispo de Munich y Fresing entre 1977 y 1982, se disculpó por haber negado haber estado en una reunión en la que se trató el caso de Hullerman. Algo que, subrayó, “no hizo de mala fe” sino por “un descuido en el proceso editorial” de una respuesta enviada por sus abogados.
AD
“Él está muy dolido por ese error y se disculpa”, indicó su secretario, al aclarar, de todos modos, que en esa reunión no se había decidido trasladar al sacerdote a otra diócesis, sino que se aceptó que se alojara en Munich mientras realizaba su tratamiento terapútico.

Esa declaración aludió al caso del sacerdote Peter Hullerman, que hoy tiene 74 años y que, entre 1973 y 1996, abusó de al menos 23 chicos de entre 8 y 16 años, y que en 1980 había sido enviado a Munich con un diagnóstico de “disturbio narcisístico de base con pedofilia y exhibicionismo”, pero que luego fue trasladado a otra diócesis y siguió abusando.
Joseph Aloisius Ratzinger era el nombre secular de Benedicto XVI

Joseph Aloisius Ratzinger era el nombre secular de Benedicto XVIReuters
En junio pasado, una víctima de Hullerman presentó una denuncia contra Ratzinger ante el tribunal provincial de Traunstein, en Baviera. Y en noviembre pasado trascendió que el papa emérito, que siempre se manifestó inocente, pensaba defenderse.
De hecho, en una carta que el Vaticano difundió en febrero pasado, si bien volvió a expresar su gran dolor y vergüenza por lo ocurrido y habló de “grandísima culpa”, Benedicto también salió al contraataque con un documento de dos carillas firmado por cuatro abogados alemanes, expertos en derecho canónico.
Titulado “análisis de los hechos” y firmado por Stefan Mückl, Helmuth Pree, Stefan Korta y Carsten Brennecke, este documento aseguró taxativamente que “como arzobispo, el cardenal Ratzinger nunca estuvo involucrado en ningún encubrimiento de actos de abuso”.
Benedicto XVI en el convento del Vaticano donde reside, en 2022

Benedicto XVI en el convento del Vaticano donde reside, en 2022FUNDACIÓN RATZINGER - FUNDACIîN RATZINGER
Ese documento fue acompañado por una carta en la que Benedicto, que durante años fue prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe y que desde ese rol desenmascaró al fundador de los Legionarios de Cristo, el pedófilo y abusador mexicano Marcial Maciel, especialmente agradecía “la confianza, el apoyo y la oración que el papa Francisco me ha expresado personalmente”.
Recordó, además, todas las veces que, como pontífice, se reunió con víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes, en varios viajes. “Como en aquellos encuentros, hoy nuevamente puedo sólo expresar a todas las víctimas de abusos sexuales mi profunda vergüenza, mi gran dolor y mi sincera petición de perdón”, escribió. Y agregó: “ya que he tenido importantes responsabilidades en la Iglesia Católica, mayor es mi dolor por los abusos y errores que se han producido durante el tiempo de mi misión en los respectivos lugares. Cada caso de abuso sexual es terrible e irreparable. Me siento consternado por cada uno de ellos en particular, y a las víctimas de esos abusos quisiera hacerles llegar mi más profunda compasión”.
Elisabetta Piqué
 
No lo niego. Simplemente no apoyo la tergiversación que tú y tu religión hacen de varios textos bíblicos. No pretendas que tu tergiversación y tu descontextualización sean tomadas como verdades sagradas. Sigues obstinado con Marcos 16:16 a pesar que ya se te demostró que el verso no dice que hay condenación para el que no se bautiza. La condenación es sólo para el que no cree. ¿Ves? Tú escoges quedarte con tu tergiversación y malinterpretación de la Palabra de Dios. Con respecto a la Eucaristía ya se te dijo que Juan 6 está hablando de la fe en Cristo. Comer su carne y beber su sangre es creer en él. La Santa Cena se instituyó hasta el capítulo 13. Cristo estaba hablando metafóricamente cuando dijo "esto es mi cuerpo" de la misma forma en que estaba hablando metafóricamente cuando dijo "yo soy la puerta", o ¿acaso creías que Cristo es una puerta literal? Touche.


Nada que ver. No te quedas con la Biblia sino con la tergiversación, la descontextualización y la mala interpretación que tu religión hace de ella. Créeme que te entiendo porque yo también fui católico y yo también creía que todas esas patrañas eran verdad.



Perfecto. Puedes quedarte con ella. Pero yo siempre te diré que lo que dice tu iglesia no concuerda con lo que la Biblia enseña porque mi deber es hablar la verdad sin importar lo molesta que esta pueda ser para algunos. Por otro lado, no has dicho nada sobre si los primeros cristianos rezaban rosarios, o si le rezaban a María y a los santos o si llevaban estatutas de María sobre los hombros. Por otro lado, también ya se te dijo (pero escoges ignorar) que la Iglesia Primitiva no son Policarpo, Ireneo de Lyon, Jerónimo, Agustín de Hipona, Orígenes, Eusebio ni Tomás de Aquino. Está bien documentado que los verdaderos padres de la Iglesia Cristiana son Pedro, Pablo, Juan, Mateo, Marcos, Lucas, Santiago y Judas (no el Iscariote). El primer grupo no estuvo con Jesús; el segundo sí estuvo con Jesús. Si quieres quedarte con los impostores, los imitadores, los tergivesadores, los adulteradores en vez de la fuente original pura y sin adulterar, es asunto tuyo.




No me he saltado a ningún otro tema. En el tema del bautismo demostraste que lo único que sabes hacer es aferrarte a la mala interpretación de tu religión. Investiga el mundo cristiano no católico y verás que muchos rechazan la postura romanista del bautismo como medio de salvación y el bautismo de infantes. De la misma forma, también en el mundo protestante se rechaza la "eucaristía" y la "transubstanciación" y hay muy buen material sobre eso.




Cada quien tiene su estilo y a mí me gusta publicar material de buenos sitios cristianos. Y obvio que no los lees porque sabes bien que refutan las patrañas de tu religión. Pero no te preocupes, lo que tu rechazas, es posible que otros lo reciban. Otras personas pueden aprender y beneficiarse con nuestro intercambio.



Lo he hecho. Me he apoyado en material de sitios cristianos y también te he dado mis propias explicaciones, comentarios y observaciones. Y te recuerdo que la refutación de las doctrinas del catolicismo romano empezó mucho antes de que se inventara el Internet. Y la realidad es que hoy en día vemos más gente abandonando la ICAR que ingresando a ella.




Lo tuyo sí es un mecanismo de defensa. Repetir y repetir la mala interpretación de textos como Marcos 16:16 no hará que esa mala interpretación se vuelva verdad. En el fondo sabes que esa interpretación está equivocada. Total, ni que la ICAR tuviera el monopolio de la verdad. Ni aunque la ICAR fuera la religión mayoritaria en el mundo sería señal de que son el cristianismo auténtico porque obviamente está el principio de la falacia Ad Populum. Y comprobadísimo que tu religión empezó en el 313 AD con Constantino, aunque sí es verdad que ya antes de ese año aparecieron los herejes que serían los padres de esa religión (Policarpo, Ireneo de Lyon, Jerónimo, Agustín de Hipona, Orígenes, Eusebio, Tomás de Aquino, etc.) y ellos se inventaron las herejías que serían las doctrinas base de tu religión.



Contraproducente para mí no. Yo ya estoy en Cristo y ninguna condenación hay para mí. Y aquí se ha comprobado que el catolicismo es y seguirá siendo un camino hacia el Infierno.


Te repito que cada quien tiene su estilo. Y te repito que yo mismo he dado mis propios comentarios y observaciones del material que he publicado. Y te repito que no sólo me baso en Gotquestions.org. Ya te mencioné muchos otros sitios cristianos y si quieres te puedo mencionar hasta literatura que refuta plenamente al catolicismo romano.

Y lo mismo que haces con Gotquestions.org se puede hacer con tu catecismo. La Biblia no dice "Cree en el catecismo de la ICAR y serás salvo tú y tu casa".

Mi oferta sigue en pie: Cuando quieras te llevo a Cristo. Tú alma vale la pena salvarla. Dios no quiere que nadie perezca (2 Pedro 3:9).
Estás obsesionado con el catolicismo, y eso me motiva a seguir con la Biblia, mi iglesia y el testimonio de la iglesia primitiva.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Y te recuerdo que la refutación de las doctrinas del catolicismo romano empezó mucho antes de que se inventara el Internet. Y la realidad es que hoy en día vemos más gente abandonando la ICAR que ingresando a ella.
Eso no lo niego, sólo basta ver la proliferación de distintas herejías a través de los siglos. Pero así tiene que ser porque está escrito que al Enemigo se le permite zarandearnos como trigo para poner a prueba nuestra fe incesantemente.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Mi oferta sigue en pie: Cuando quieras te llevo a Cristo. Tú alma vale la pena salvarla. Dios no quiere que nadie perezca (2 Pedro 3:9).
A donde quisieras arrastrarme es a la herejía junto contigo. Cristo ya nos indicó el primer paso a seguir para ser salvos (Mc 16:16), y como de costumbre, tú le llevas la contraria.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
eso me motiva a seguir con la Biblia, mi iglesia y el testimonio de la iglesia primitiva.
Si sigues con tu iglesia, no estás con la Biblia. Y la iglesia primitiva no son Policarpo, Orígenes, Eusebio, Ireneo de Lyon, Jerónimo ni Agustín de Hipona.

Tú no sigues con la Biblia. Tú sigues con la interpretación torcida que tu Iglesia hace de la Biblia y se te ha demostrado.


Eso no lo niego, sólo basta ver la proliferación de distintas herejías a través de los siglos.
Claro que no puedes negar que a tu Iglesia la han desenmascarado como un cristianismo falso y adulterado desde muchos años antes de que existiera el Internet. Y si hablamos de herejías, creo que las herejías de la ICAR encabezan la lista de las herejías más descabelladas y disparatadas.


Pero así tiene que ser porque está escrito que al Enemigo se le permite zarandearnos como trigo para poner a prueba nuestra fe incesantemente.
El enemigo está en la ICAR. Pertenecer a la ICAR equivale a acercarse más a ese enemigo que quiere separarnos de Dios por toda la Eternidad.

De todos modos, te aseguro que tarde o temprano vas a ver que los cristianos teníamos razón.


A donde quisieras arrastrarme es a la herejía junto contigo.
Nada que ver. Deseo llevarte al Cristo de las Escrituras y no al Cristo falso de la ICAR. Eres tú el que está en la herejía. Claro está que perdiste el debate del bautismo y también el debate de la santa cena. Ninguno de esos dos conceptos se acerca a la idea que tiene la ICAR.


Cristo ya nos indicó el primer paso a seguir para ser salvos (Mc 16:16), y como de costumbre, tú le llevas la contraria.
Eres tú el que le lleva la contraria. El primer paso es la fe. Y por más que repitas la interpretación equivocada de Marcos 16:16 no la vas a volver verdad. Ese verso deja claro que la condenación cae sobre el que no cree y no sobre el que no se bautiza. Cuando me traigas un texto que diga explícita y literalmente que hay condenación para el que no se bautiza, me avisas. Además, todo el mundo sabe que la última parte del Evangelio de Marcos es dudosa (se cree que se agregó años después por un escriba) y eso queda claro con eso de "manipular serpientes" pero aún si fuera auténtica, el texto en ninguna parte dice que hay condenación para el que no se bautiza.

El ver cómo deliberadamente malinterpretas la Escritura y la tergiversas, me convence cada vez más que abandonar el catolicismo romano fue de las mejores decisiones que pude tomar en mi vida. Definitivamente el catolicismo romano es un camino hacia el Infierno.

Pierdes.