Espero si algun papista puede responder esta pregunta, sin que le caigan cientos de citas patristicas y eclesiasticas encima diciendole lo contrario.
Espero si algún papista puede responder esta pregunta, sin que le caigan cientos de citas patrísticas y eclesiásticas encima diciéndole lo contrario.
Los Apóstoles, al llevar el Evangelio al Imperio Grecorromano, utilizaron el Canon Alejandrino. Así, la Iglesia primitiva recibió este canon que consta de 46 libros.
En el siglo III comenzaron las dudas sobre la inclusión de los así llamados "deuterocanónicos". La causa fueron las discusiones con los judíos, en las cuales los cristianos sólo utilizaban los libros protocanónicos. Algunos Padres de la Iglesia hacen notar estas dudas en sus escritos —por ejemplo Atanasio (373), Cirilo de Jerusalén (386), Gregorio Nacianceno (389)—, mientras otros mantuvieron como inspirados también los deuterocanónicos —por ejemplo Basilio ( 379), Agustín (430), León Magno (461)—.
A partir del año 393 diferentes concilios, primero regionales y luego ecuménicos, fueron precisando la lista de los Libros "canónicos" para la Iglesia. Estos fueron:
* Concilio de Hipona (393)
* Concilio de Cartago (397 y 419)
* Concilio Florentino (1441)
* Concilio de Trento (1546)
En este último, solemnemente reunido el 8 de abril de 1546, se definió dogmáticamente el canon de los Libros Sagrados.
Los protestantes sólo admiten como libros sagrados los 39 libros del canon hebreo. El primero que negó la canonicidad de los siete deuterocanónicos fue Carlostadio (Andreas Bodenstein von Karlstadt, 1520), seguido de Lutero (1534) y luego Calvino (1540).
Tal vez el término papista suene feo, pero de ninguna manera usaría el de católico para ustedes, cualquiera que sepa un poquito de teología no haría tan mal uso de una palabra tan noble como diría George Salmon.
Bueno, Atanasio TAMBIEN USA LIBREMENTE LOS DEUTEROCANONICOS, e incluso parece ser que los considera como inspirados.
J. Ruwet, Le canon alexandrin des Écrittires. S. Athanase. Appendice: Le canon ale¬xandrin d'aprés S. Athanase: Bi 33 (1952) 1 29.
La verdad histórica dice que Atanasio repudiaba los apocrifos que no eran los deuterocanonicos.
Nota esta es una de las estrategias de la apologética de la iglesia de Roma, y es el argumento del Tiempo, ellos dicen:"tal vez si dejamos que pase el tiempo el tema se olvide", pero no se olvida. ¿Piensan responder?
3º Porque hasta la Reforma primero y el Concilio de Trento después, convivieron los dos cánones y puedes encontrar apoyos patrísticos tanto para uno como para otro. Como escribí en mi primer mensaje de este hilo:
El Antiguo Testamento en hebreo (Canon Breve) está formado por 39 libros y se divide en tres partes: " La Ley", "Los Profetas" y "Los Escritos". El Antiguo Testamento en griego (Canon Largo) está formado por 46 libros. La versión griega de la Biblia, conocida como de los Setenta, cuenta con 7 libros más: Tobías, Judith, Baruc, Eclesiástico, I y II de Macabeos y Sabiduría.
Todo parece indicar que, a pesar de que admite la leyenda sobre cómo se tradujo la Septuaginta, a la que se refiere en un punto anterior, el canon que él utilizaba era el llamado Canon Breve, ya que en su lista no figura un libro tan utilizado por los primeros cristianos como el Eclesiástico o Sirácida, la Sabiduría ni 1º y 2º Macabeos.
Paz de Dios.Afortunadamente hay protestantes que son evangélicos, pero la mayoría se limitan a leer el Evangelio o incluso se lo saben de memoria, pero de vivirlo en su vida cotidiana, nada de nada.
Talvez el termino papista suene feo, pero de ninguna manera usaria el de catolico para ustedes, cualquiera que sepa un poquito de teologia no haria tan mal uso de una palabra tan noble como diria George Salmon.
Asi que haciendo a un lado los mal entendidos, esta aportacion es interesante:
Bueno esto es una media verdad, ya que desde antes de Jeronimo tenemos a varios padres rechazando el canon de Roma, explicitamente citan los libros de mas que tiene Roma y luego los rechazan como no canonicos.
Es muy interesante que estos padres hacen aclaraciones como estas:
1.- Recibimos el canon de nuestros padres.
2.- Dicen que usan la LXX, pero aclaran que no usan como inspirados los libros de mas que tiene Roma.
Esto nos dice que el argumento de la suposicion de Roma es falso, de que porque posiblemente se uso la LXX por los apostoles estos aceptaron todos los libros que venian en ella. Tambien curiosamente tenemos el dato que los codices mas antiguos de la LXX no llegan a la era de los apostoles por algunos siglos.
Yo tengo las citas de esos padres respecto al tema, y te puedo decir no tenian "dudas", ellos estaban seguros y afirmaron explicitamente que esos libros no pertenecian al canon aceptado por la iglesia de Roma actualmente, curiosamente estos padres dicen que rechazan el canon del AT de Roma porque la iglesia siempre a sostenido en su totalidad o casi en su totalidad el canon de los Judios.
Si analizamos bien los argumentos de Roma, en muchas ocasiones se ve que simplemente no tienen fundamento por ejemplo sobre Basilio, se dice que el consideraba como canonico o inspirados los libros apocrifos, veamos:
Este Padre cita todos los deuterocanónicos. Véase S. M. Zarb, o.c., p.16s.
Segun porque este padre cito todos los libros ya es prueba de que los creia inspirados, ¿pero esto es cierto?,veamos:
“As we are dealing with numbers and every number among real existencies a certain significance of which the Creator of the universe made full use as well in the general scheme as in the arrangement of the details, we must give good heed, and with the help of the Scriptures trace their meaning, and the meaning of each of them. Nor must we fail to observe that without reason the canonical books are twenty-two, according to the Hebrew tradition, the same in number as the letters of the Hebrew alphabet. For as the twenty-two letters may be regarded as an introduction to the wisdom and the Divine doctrines given to men in those characters, so the twenty-two inspired books are an alphabet of the wisdom of God and an introduction to the knowledge of realities (Basil the Great, Philocalia, Chapter III, Why the inspired books are twenty-two in number. From the same volume on the 1st Psalm. George Lewis, trans., The Philocalia of Origen: A Compilation of Selected Passages from Origen's Works made by St. Gregory of Nazianzus and St. Basil of Caesarea (Edinburgh: T. & T. Clark, 1911), p. 34. See also Origen, Philocalie, ch. 3, edited by Marguerite Harl, Sources Christiennes 302 (Paris: Cerf, 1983), p. 260).”
Bueno Basilio cito apocrifos ¿Y que? ¿Los cito como inspirados?, una cita no prueba lo suficiente alómenos que se diga EXPLICIATAMENTE lo que se piensa de ella, pero Basilio dijo perfectamente cuales eran los libros canonicos del antiguo testamento y son solo el canon hebreo.
Ahora bien esta cita es reveladora, Basilio da la lista canonica del AT y dice de ella que esos 22 libros son el alfabeto de la sabiduria de Dios y una introduccion al conocimiento de las realidades.
¿Como podria decir esto Basilio si el aceptaba el canon de Roma y por lo tanto el canon judio esta incompleto?, pero no solo esto, tambien Basilio junto con una dozena de Padres de la iglesia mas y autores eclesiasticos, que no voy a citar ya que no es necesario, jamas hablan sobre el supuesto canon alejandrino y de que nosotros debemos aceptar dichos libros como canonicos.
Lo que si es cierto es que aun despues de Hipona y Cartago, la mayoria de los padres siguieron el punto de vista de Jeronimo, si vemos los escritos de los autores eclesiasticos tanto escolasticos como antiguos rechazan lo puesto en Hipona y Cartago.
No se nos olvide, que lo que fue aprobado en Hipona y Cartago fue desaprobado en Trento.
Creo que aqui hay faltas a la verdad, por no decir mentiras, ya que no fueron los protestantes los que rechazaron tales libros, sino que mas de 10 siglos antes de ellos era el punto de vista de la iglesia en rechazar tales libros.
Esta es una verdadera pequena probadita, pero pequena probadita, de la evidencia que nos dice que no fueron los protestantes los primeros en rechazar estos libros:
Cirilo de Jerusalén, sostiene un canon diferente al de roma y dice que la iglesia lo acepta, (NPNF2,, Vol. 7, Cyril of Jerusalem, Catechetical Lectures IV.33-36). Tambien Atanasio afirma que por parte de la tradición aprendio el canon que es diferente al de Roma ver NPCF, serie 2, IV, pp. 551 ss, Rufino dice que los libros que forman parte del canon y que es diferene al de Roma lo aprendio por parte de la tradición ver (Philip Schaff and Henry Wace, Nicene and Post Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1953), Rufinus, Commentary on the Apostles' Creed 36, p. 557-558.). Hilario de Poitters quien tambien sostiene un canon diferente al de Roma dice que lo aprendio de la tradición ver (Sancti Hilarii Pictaviensis Episcopi Tractatus Super Psalmos, Prologue 15, Testamenti Veteris libri XXII, aut 24. Tres linguae praecipuae. PL 9:241. Translation by Dr. Michael Woodward, Associate Library Director, Archbishop Vehr Theological Library).
Ahora no puse las citas por falta de tiempo, pero si me las piden manana las pongo, recuerden esto es sumamente pequeno, la evidencia es completamente abrumadora y mas cuando pasamos a la edad media.
Lo que nos dice que el canon de la iglesia de Roma no viene de los apostoles, aunque el catecismo de la iglesia de Roma diga lo contrario.