¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
A mi al menos me parece obvio que la representación del agnóstico es distinta a la del ateo. Que """la posición que afirman los agnósticos no significa nada""" será bajo tu propio criterio lo cual, aparte de erróneo, resulta bastante contradictorio teniendo en cuenta que tú mismo eres agnóstico.
Si quieres que te exponga en qué consiste el agnosticismo dime una fuente fiable para ti (que me imagino que no cualquiera vale para ti que incluso ignoras las definiciones oficiales) para yo copiar y pegar todo el párrafo xD
No hombre no, yo no tengo ningún interés para que alguien diga que no existe Dios... ya te expliqué que comparto la definición oficial sobre qué es ateo, el cual niega tajantemente la existencia de cualquier deidad por lo tanto según él sabe y conoce tales hechos, si su postura resulta irracional eso ya es cosa suya.
Realmente no se qué tiene que ver el sexo con el debate o tu ejemplo sobre las posturas sexuales, precisamente lo que he intentado comunicarte es que tener un punto de afinidad no hace que dos criterios se complementen, ignora las posturas sexuales y céntrate: tú y el "ateo duro" compartís la no creencia en deidades, pero no lo que afirma/niega. En cambio compartes con el agnóstico lo que afirma/niega ¿Entonces qué crees que tiene más peso las creencias/no creencias o lo que se asiente y asegura?
Es más, tú que "no crees en ningún dios si aparece un argumento convincente puede que cambies tu opinión" aceptas la posibilidad y no niegas su existencia, si no el conocimiento de su existencia por lo tanto, ¿no te consideras agnóstico con este planteamiento?
Se me olvidó consultar al kamasutra para ser más creativo en mis ejemplos perdón.
Por cierto para desacatar a la RAE y tratar de darle lecciones le das unas buenas patadas a la gramática.
¿Si te aparece una prueba convincente para ti no se supone que entonces sabes que existe Dios?
La creencia no necesita pruebas, si las tuviera dejaría de ser "creencia" por definición, ya que ésta se basa en la fe la cual no influye en lo oficialmente aceptado o establecido. En cambio los ateos a mi me aseguran basarse en la razón la cual sí ha de ser probada, por definición.
Yo en mi caso soy agnóstico, no afirmo ni niego nada sin las correspondientes pruebas respetando el procedimiento científico. Pero personalmente prefiero creer que nuestros seres queridos que nos han dejado se encuentran en un lugar mejor así como ser humano que rechaza la muerte reconozco que prefiero refugiarme en la idea de que puede haber algo más después.
Última edición:
"¿Si te aparece una prueba convincente para ti no se supone que entonces sabes que existe Dios?
Yo nunca he afirmado que he tenido una prueba convincente de que dios exista de hecho es todo lo contrario
"La creencia no necesita pruebas, si las tuviera dejaría de ser "creencia" por definición, ya que ésta se basa en la fe la cual no influye en lo oficialmente aceptado o establecido. "
Depende de en qué creas y como definas fe, si fe la defines como aceptar algo sin evidencia o si defines fe como tener confianza
En conversaciónes que he tenido con cristianos a veces usan la combinación de ambas por eso a veces es difícil tener una conversación
El señor eistein creía mucho en su trabajo, se sento y dijo oh mira creo que esto es cierto y no voy a hacer nada para demostrar que estoy en lo correcto?
Claro que no lo intento una y otra vez
Hizo una predicción si estoy en lo correcto sucederá esto y esto
Y resultó que sucedió eso
El ofreció pruebas de que su creencia era cierta mediante ecuaciones cosas asi
Yo creo que alguna vez México ganará el mundial ¿Esta justificada?
Aquí vas a empezar los argumentos a decirme del porque eso es muy muy muy improbable, no es imposible pero si improblable
Tal vez me diran tu creencia realmente es poco probable
Pongamos tu ejemplo
"Pero personalmente prefiero creer que nuestros seres queridos que nos han dejado se encuentran en un lugar mejor así como ser humano que rechaza la muerte reconozco que prefiero refugiarme en la idea de que puede haber algo más después."
Si está una razón para justificar tu creencia estas en problema es un argumento sentimental que algo te hace sentir bien no significa que en lo que creas este en lo correcto
Tu puedes creer en esto claro eso no significa que sea cierto
Aquí en el foro he visto que el cristianismo es cierto porque los apóstoles se sacrificaron y otras personas se convirtieron al cristianismo
Esa es una manera para justificar al cristianismo, tiene errores pero bueno en fin
Última edición:
Mmmm otro gran argumento de la rama de "dios es como el aire lo puedes sentir pero no tocar"
Pues entonces viva sin respirar para que demuestre que su ateísmo tiene base sólida...
Piensa en tu comentario anterior
Esta clase de argumentos donde se compara a dios con algún fenómeno que puede ser medible, se puede tratar de predecir su comportamiento
El aire no se puede ver o tocar pero se puede medir de otra forma
Como un anemómetro no existe un diosometro
O que tal la supuesta comparación de dios con la luz
Si el día de mañana un agujero negro cerca de la tierra si notariamos su presencia no sería cosas como sentirlo en el corazón, o ser testigos del santo agujero negro
Si tú dios tuviera el mismo impacto no tendríamos está conversación suponiendo que solo trataremos a tu dios y no los demás
Por eso es que falla la apuesta pascal
"Pues entonces viva sin respirar para que demuestre que su ateísmo tiene base sólida..."
Tu dios es el aire? Mmm.....
Muchos ateos vivimos sin la creencia en Dios pero no solo ateos también hay otras religiones que viven sin creer en tu dios
Esta clase de argumentos donde se compara a dios con algún fenómeno que puede ser medible, se puede tratar de predecir su comportamiento
El aire no se puede ver o tocar pero se puede medir de otra forma
Como un anemómetro no existe un diosometro
O que tal la supuesta comparación de dios con la luz
Si el día de mañana un agujero negro cerca de la tierra si notariamos su presencia no sería cosas como sentirlo en el corazón, o ser testigos del santo agujero negro
Si tú dios tuviera el mismo impacto no tendríamos está conversación suponiendo que solo trataremos a tu dios y no los demás
Por eso es que falla la apuesta pascal
"Pues entonces viva sin respirar para que demuestre que su ateísmo tiene base sólida..."
Tu dios es el aire? Mmm.....
Muchos ateos vivimos sin la creencia en Dios pero no solo ateos también hay otras religiones que viven sin creer en tu dios
Última edición:
Espera no se si entiendo bien tu comentario ¿Estás defendiendo el ateísmo citando a Einstein? porque el sr. Einstein no se definía ateo.
Sobre mi postura la cual defines "poco probable" me gustaría conocer cuál es la vara sobre la que mides tus probabilidades, porque si solamente te basas en la lógica deja que te diga que ya que reconocemos que no nos vamos a enfocar en negar pruebas ni negar el hecho de que se tengan que probar, y escogiendo la hipótesis que menos desafía a la lógica, pues podemos deducir que por argumentos no se llegan a conclusiones o a la verdad (herencia del principio dialéctico de verdad) lo cual no solo hace probable mi postura agnóstica sino que la demuestra. Mis creencias personales son punto aparte no están demostradas o serían una filosofía teísta, no creencia. Pero tengo que creer en ello en honor a la verdad ya que si analizo mis sentimientos es lo que de verdad encuentro en mi interior, el equivocado serías tú si encontrases los mismos sentimientos en ti mismo y aún así lo negaras, el cual tampoco digo que sea tu caso, aclaro.
Nooooooo estoy poniendo a eistein como ejemplo de que una creencia si puede ser demostrada
Que eistein fuera panteísta es irrelevante yo lo puse como ejemplo de alguien que no dijo "son solo mis creencias así que no tengo ninguna intención de demostrar su veracidad
No tiene nada que ver con mi ateísmo
"Sobre mi postura la cual defines "poco probable" me gustaría conocer cuál es la vara sobre la que mides tus probabilidades, porque si solamente te basas en la lógica deja que te diga que ya que reconocemos que no nos vamos a enfocar en negar pruebas ni negar el hecho de que se tengan que probar, y escogiendo la hipótesis que menos desafía a la lógica, pues podemos deducir que por argumentos no se llegan a conclusiones o a la verdad (herencia del principio dialéctico de verdad) lo cual no solo hace probable mi postura agnóstica sino que la demuestra"
Nooooooooooooooo yo puse un ejemplo de hecho una creencia que tengo
"México ganará el mundial algún día"
Y puse un ejemplo de como esa creencia sería muy muy muy improbable pero no imposible
Porque en teoría cualquier equipo que entre al mundial puede ganarlo
Yo nunca mencioné probabilidad en su creencia
Yo dije que si una de las razones para creer en su Cristianismo en un argumento sentimental estas en problemas
También cite que de hecho si hay cristianos que tratan de probar que su creencia en el cristianismo es cierto puse un ejemplo
Si me vas a citar citame correctamente y no estés cambiando lo que yo dije
Me sorprende que digas que como es solo una creencia no debe ser demostrada
¿Has escuchado de la apología cristiana?
Hay un monto de argumentos para sustentar la creencia en el cristianismo
Argumento kalam
Ajuste fino
Argumento del diseño
Aquí mismo han presentado algunos
He leído que la biblia es cierta pues "el libro más difundido" lo cual es un argumento ad populum
O lo que yo llamo argumento de persecución "el cristianismo es verdad porque los apóstoles fueron perseguidos y murieron ¿Quien iba morir por algo que no verdad?"
es.m.wikipedia.org
Y después cambian el argumento
"Oh bueno pero eso solo fue un puñado de personas y hubo más mártires"
Aquí incluso han comparado a dios con un Agujero negro
¿Has escuchado de la apología cristiana?
Hay un monto de argumentos para sustentar la creencia en el cristianismo
Argumento kalam
Ajuste fino
Argumento del diseño
Aquí mismo han presentado algunos
He leído que la biblia es cierta pues "el libro más difundido" lo cual es un argumento ad populum
O lo que yo llamo argumento de persecución "el cristianismo es verdad porque los apóstoles fueron perseguidos y murieron ¿Quien iba morir por algo que no verdad?"
Heaven's Gate (secta) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Y después cambian el argumento
"Oh bueno pero eso solo fue un puñado de personas y hubo más mártires"
Aquí incluso han comparado a dios con un Agujero negro
Es que no te entiendo ¿Por qué opinas "que si una de las razones para creer en su Cristianismo en un argumento sentimental estas en problemas" ? si cada uno puede creer lo que quiera o lo que sienta, de hecho si sintieras lo mismo deberías también querer creer para ser honesto contigo mismo, lo malo son los que afirman como ciertas "sus verdades" cuando no solamente no están probadas sino incluso defienden que no se deben probar nunca, cuando nadie debería decidir lo que se ha de probar o no en un futuro, como hacen algunos ateos "alegando" (erróneamente porque es un argumento agnóstico) su argumento de la carga de prueba.
Si quieres te paso yo más argumentos todavía.Me sorprende que digas que como es solo una creencia no debe ser demostrada
¿Has escuchado de la apología cristiana?
Hay un monto de argumentos para sustentar la creencia en el cristianismo
Argumento kalam
Ajuste fino
Argumento del diseño
Aquí mismo han presentado algunos
He leído que la biblia es cierta pues "el libro más difundido" lo cual es un argumento ad populum
O lo que yo llamo argumento de persecución "el cristianismo es verdad porque los apóstoles fueron perseguidos y murieron ¿Quien iba morir por algo que no verdad?"
Heaven's Gate (secta) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Y después cambian el argumento
"Oh bueno pero eso solo fue un puñado de personas y hubo más mártires"
Aquí incluso han comparado a dios con un Agujero negro
Primero dices que Einstein trabajaba mucho para demostrar sus ideas y luego te quejas cuando otros trabajan para intentar demostrar las suyas xD
Si yo me guiara por puro sentimentalismo seguiría siendo cristiano, seguiría creyendo que existe un cielo yo no gano siendo ateo
De ahí la crítica a apelar a los sentimentalismos
"Oh es que me hacen sentir bien"
Mmmm ok adelante ¿que quieres que haga?
¿Entonces una creencia puede ser demostrada? Yo no fui el que al verse en problemas salió con esto de "son solo mis creencias así que no tengo que demostrarlas xD
Solo te hice ver que eso no era asi
En particular ya me aburri nos vemos
O sea que para su mente, el aire surgió de la nada...y así todos los demás elementos...
¿Es ese su ateísmo?
Deberías creer lo que tú quieres, yo también era ateo antes por la educación que tuve, y al final decidí lo que prefería.
Si afirmas que nada está probado todavía eres honesto con la realidad actual en el mundo. Si además crees, eres honesto contigo mismo. Ya que me preguntas que quieres hacer mi consejo es que hagas lo que te salga de los huevos xd
Sí, una creencia puede ser demostrada pero al demostrarse por definición ya deja de ser creencia, posiblemente me haya explicado mal antes disculpa, la creencia no lleva implícita su demostración, carece de ella, cuando se demuestra ya es otra cosa, un hecho probado.
Última edición:
Como te dije no tengo información, la mejor la que tu me das en este tema y la creo buena.
Error la Biblia no tiene autor, es un libro inspirado y recibido por multiples personas, ellos transcribieron la inspiración, en su época, de acuerdo a sus conocimientos y muchas veces de acuerdo a sus propias interpretaciones. Lo que hago es defender lo que la Biblia dice. Obviamente tu puedes defender lo que diga Richard Dawkins, aunque no esté en el foro, me refiero que yo no digo esto es así porque la Biblia lo dice, porque tal persona lo dice, además tengo que defender con mis propios argumentos las ideas que son ajenas, a eso me refiero.
Totalmente de acuerdo, todos lo hacemos, te reitero todo lo del párrafo anterior, te estás repitiendo.
Ya ves que no ¿Tu no te equivocas?
Veamos dice en 1932:
"Este libro es una fuente inagotable de consuelo y sabiduría viviente",
Dice un año antes de su muerte (1954)
"La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de leyendas honorables, pero primitivas"
La Biblia es la Palabra de Dios para nosotros y eso lo sabía el profesor Einstein muy bien. En los dos casos se refiere a su contenido, ahora entre ambas declaraciones, hay la friolera de 22 años, obviamente hubo un cambio brusco en su manera de pensar. Hace apenas siete años yo era 100% agnóstico, incluso entré a este foro con esa condición que jamás negué. Es como dijiste los seres humanas cambiamos de opinión, cuando crecemos.
No debato, no opino de ninguna de las religiones fundadas por personas de dudosa reputación en EEUU el siglo XIX.
El asunto es que en ambos casos se refiere a lo mismo, a su contenido.
Es lo que acabo de responder, los seres humanos cambiamos sin dudas.
También fui católico apostólico romano, fui bautizado y aunque no fue contra mi voluntad, tampoco fue con ella. Eso nos pasa a todos. Eso es lo que pasó con Einstein, un cambio fundamental solo que ignoro las causas, aunque el medio en esos años era muy duro con los creyentes, las ciencias habían sido secuestradas por el ateísmo, tal como alguna vez lo fueron por la Inquisición.
Curioso pero también pasé por lo mismo y te aseguro que no soy iluminado, al contrario siempre he sido muy pragmático.
Sigo ua…
Ya en el tema lo hemos debatido en profundidad, en resumen fracasado el modelo soviético, vino la revancha contra las religiones, culpables del fracaso comunista en primer lugar (Iglesia Ortodoxa Rusa, la Católica Romana sostuvo A Lech Walesa y el Sindicato Solidaridad en Polonia, etc. etc.) El comunismo internacional, comenzó su tarea de destruir el modelo vigente, ya en los años 90 se infiltraron en los colectivos minoritarios, como homosexuales, ateos, etc. para hacerles frente a los postulados cristianos fundamentalmente. Han ido cambiando la nomenclatura de la idiomática, para incorporar todas sus postulaciones destructivas, por eso en general denomino a los ateos militantes, como los auténticos y los tontos útiles (Obviamente hay también curiosos).Yo no dije que no existiese el ateísmo militante, solo me burló de estas conspiraciones de la alt right en donde meten todo lo que no les parece y dicen que es una conspiración marxista
Cuando les preguntas como funciona jamás te saben responder te salen con un montón de conspiraciones
Un método eficaz para convencer a las personas es decir que hay alguien que quiere que no digas la verdad, en la Alemania nazi se valieron de trucos como estos
Todo lo contrario a lo alemán era una conspiración cultural bolchevista
Los grupos conservadores de hecho copian estas prácticas porque son muy eficaces, el bolchevismo cultural paso a ser el marxismo cultural
Crean un hombre de paja fácil de atacar un enemigo que está constantemente al acecho
Las personas que no investigan esto caen en este tipo de trampas y se dejan influenciar por este tipo de grupos
"Lo que dije es que Bart Erhman es uno que se ha hecho rico gracias a las creencias y nada más, que sea agnóstico, ateo, o creyente, no tiene ninguna importancia."
Si y te dije ¿Exactamente qué tiene que ver esto con que este señor valore el cristianismo
"Escribiste textualmente: "la Biblia de Jefferson omite todas estas partes sobrenaturales". Conozco un poco de Jefferson, pero no que haya escrito ni traducido una Biblia, para eso tendría que haber sido si o si teólogo. Eso si, se que eliminó de una parte de un Nuevo Testamento, partes que él consideraba sobrenaturales. La única Biblia de Jefferson que existe debe ser alguna que compró o le regalaron"
No es que se escribió o traducio una biblia, se le llama "Biblia de Jefferson" al libro donde básicamente quito toda referencia sobrenaturales conservando lo demas
El Museo Smithsoniano restaura la Biblia de Jefferson
Thomas Jefferson lo realizó tras retirarse como presidente de EEUU. Con el título “La vida y moralidad de Jesús de Nazaret” ubica la vida de Jesús en orden cronológico.protestantedigital.com
Jefferson’s Bible
americanhistory.si.edu
Oh mira incluso la puedes consultar
No sé necesita ser un teologo para quitar las partes sobrenaturales a la biblia
Simplemente necesitas tiempo y mucha paciencia
En vez del relato de la resurrección pones que Jesús murió
En vez de que naciera de María por obra del espíritu Santo pones que fue José
WOW que difícil
Nuevamente cuidate
Eso no es así ua, puesto que el propio Paul Joseph Goebbels, expresó:
"El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo."
Luego los marxistas le dieron vida a otra frase famosa de Goebbels:
"Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá."
Dirás los ultra conservadores, que no es lo mismo. La realidad es que en el círculo de la vida, la extrema derecha cae tanto a la derecha, como el marxismo cae a la izquierda, ambos se juntan como un todo y con los mismos postulados, destruir al adversario. Democracia cero, no son buenos los radicalismos, son habitualmente necios.
Slogan…
Cuando la norma de vida de una persona comienza por la observación, la investigación, la comprobación, el trabajo de terreno y de laboratorio cuando sea necesario, no caemos en ese tipo de trampas.
Lo que he dicho, no es una autoridad en nada, de hecho jamás le había escuchado nombrar, antes de que otro forista lo sacara a luz en este foro (lo investigué), para mi no es nadie relevante, eso es todo, por eso es SU OPINIÓN, la respeto como todas, pero no comparto lo que desconozco.
OK, ahora entiendo es llamada biblia de Jefferson en sentido coloquial, pero no la he leído jamás, alguna vez lo escuché o lo leí pensaba que se trataba de la Bibilia donde había jurado como presidente de EEUU de hecho cualquiera puede hacer lo que le parezca mejor, eso no cambia el texto bíblico, en mi opinión casi todo tiene una explicación.
Estás en un error, es Salmo51 quién defiende a José como el padre de Jesús, y lo describe como su primogénito, la Biblia dice el unigénito de Dios y primogénito de María, eso es lo que creo y acepto.
Te agradezco mucho tus buenos deseos del mensaje anterior y este, recibe un saludo muy cordial ua, sinceramente
Edil
Última edición:
Hola DKT, bienvenido al tema.
Muchas gracias por tu aclaración que me parece muy interesante pues denota tu preocupación por darle calidad al debate. Sin dudas un ateo demuestra una gran admiración por el profesor Einstein, pero no como físico, sinó por su relación religiosa, por eso usé la expresión varapalo, para hacerle ver que un creyente, en un momento hizo callar al gran físico del siglo XX. Eso debido a la exposición que el profesor Einstein hizo después de la conferencia de Bruselas donde participaron juntos, es bien sabido que Lemaitre usando la propia constante cosmológica de Einstein, le demostró que el Universo no estaba estático, como todos los científicos de la época afirmaban y el propio Einstein había confirmado,
Me temo que no entiendo bien lo que dices ¿Te refieres al principio de covarancia? Porque la entiendo como una teoría más bien geométrica y directamente relacionada con la gravitación. Para mi al enfocar las matemáticas en la relatividad general, se debe aplicar ese objeto estandar en matematicas que es la variedad. En todo caso estamos de acuerdo que no fue azarosa fue intuitiva, como él mismo lo manifestó.
Por supuesto eso es algo sumamente elemental y básico. No capto bien tu objetivo.
El segundo punto si mis conocimientos no me fallan Alexander Friedmann (nombre occidental) publicó en 1922 un artículo sobre la curvatura del espacio, y luego en 1924 poco tiempo antes de morir otra posibilidad con respecto a la curvatura negativa constante en el espacio, si recuerdo bien ambas fueron publicadas en un revista que se llamaba Diario de la Física, en Alemania (Leí ambos artículos en la Biblioteca de Tubinga). Ignoraba que Friedmann era cosmólogo, estaba convencido y así lo enseñé en la facultad que era primero matemático, y además meteorólogo cuya especialidad fue la cosmología relativista. Pero Lemaitre fue el primero que propuso la expansión métrica del espacio (no te voy a dar la lata de lo que define una métrica, ni el uso del intervalo de Lorenz porque me parece sabes física)). Como te dije basado en la constante cosmológica de Einstein. Luego y dado el trabajo de conjunto se le llamó modelo FLRW (Friedmann-Lemaitre-Robertson y Walker). Pero Lemaitre fue el primero que postuló la expansión del universo y obviamente los intereses creados, llevaron a otorgarle los honores a Hubble, lo que fue absolutamente falso y hoy todavía no se ha hecho justicia con el físico que, por el hecho de ser sacerdote católico romano, en una época en que el ateísmo tenía secuestradas todas las ciencias, y los creyentes eran materia de burla entre esos personajes.
No tenía idea que Lemaitre había especificado algún tipo de velocidad en la expansión del universo, se que uso el corrimiento al rojo……. Luego Saul Perlmutter, y Adam Riess más otro equipo dirigido por Brian P. Schmidt en Australia, juntos ganaron el premio Nobel de Física (2011) porque aunque trabajaron en grupos separados llegaron a la misma conclusión, que al observar las explosiones de supernovas y utilizar su brillo, pusieron demostrar que la aceleración del universo se está incrementando y no lo contrario como se pensaba a partir de Hubble, eso le daría aún mayor crédito a la teoría de Einstein.
La humanidad también comprende los países del tercer mundo donde hay lamentablemente todavía mucha ignorancia, más de la mitad de la humanidad todavía no ha oído hablar de Einstein. Eso sin dudas, solo un paradigma nuevo, reemplaza al anterior.
En eso estamos totalmente de acuerdo.
No yo leo en la RV60:
Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Vulgata Latina:
Genesis 1:1 In principio creavit Deus caelum et terram.
Si en el principio no es literalmente el principio...
¿Quién afirmó semejante patraña? No hay NINGUNA prueba de que Dios exista o no, por eso ambas son CREENCIAS, lo único que podemos hacer, es lo que sostengo del comienzo de este hilo, valorar que posibilidad es más viable, la creación o el azar como causas del universo y la vida en el planeta.
Para mi si, uno expuso el otro negó, el primero argumentó con los propios argumentos del que negaba y si uno reconoció su error, entonces no hay dudas, quizás un poco exagerado lo de varapalo, en todo caso la idea es desmontar la sobre idealización sobre Einstein, y sus conbceptos religiosos
Comienza por nombrar UNA, gracias
De acuerdo agrego solo que cristiano no fue jamás.
Mi opinión es que fue escéptico al respecto, el Dios de Espinoza una escusa para no declararse nada y eludir preguntas directas, en un país cristiano.
Es lo que vengo sosteniendo de siempre. Creo que Einstein vivía acosado por los creyentes y todo indica que el pasaba de eso.
Un saludo muy cordial para ti DKT
Edil
Última edición: