¡El ateísmo militante!

[cabal]

Hola cabal, gracias para mi también lo es intercambiar ideas contigo.

La verdad es que he estudiado creo que la mayoría de las religiones, pero estoy muy lejos de ser experto en ninguna. Con respecto al Panteísmo, tengo que discrepar contigo, puesto que el universo entero y la naturaleza es el dios de ellos (de alguna manera en concordancia con los principios del taoísmo), eso es lo que los panteístas creen. Ellos mismos, los que yo conozco no se consideran religiosos y sin temor a equivocarme partiendo por Heráclito, siguiendo por Spinoza o Einstein, postulaban que esa filosofía desde la cosmovisión personal creían como te dije antes, que dios es precisamente el universo y la naturaleza como entidad divina.


Estimado cabal, permíteme resumidamente diferir nuevamente contigo, te leo como agnóstico puro ¿porqué? Una cosa es ser creyente en una divinidad, y otra tener esperanzas. Por ejemplo el ateo militante cree que puede destruir las religiones ¿Puede? Obviamente no, pero tiene la esperanza y por eso los ves participando incansablemente en los foros cristianos, esa esperanza los mantiene en estos foros, entonces convengamos que una cosa son las esperanzas y otras las creencias en una divinidad o algo similar.


De acuerdo, cada agnóstico asume por si mismo una postura diferente a su vecino, es natural porque se trata de una decisión personal, no tienen un colectivo propio. Diferente es que los ateos los han incorporados dictatorialmente a sus propios colectivos y particularmente a los de los ateos militantes de hoy, como hemos ido viendo desde las primeras páginas de este hilo. Me parece que hay muchos ateos y muchos creyentes, que no los son, porque simple y llanamente son agnósticos, todo comienza a partir de ese burdo interés de atraer mayorías mediante las estadísticas y poder decir, mira si somos muchos. Por eso siempre vamos a estar de acuerdo que creer en Dios, en una divinidad, o negarla, son dos creencias, el agnóstico no cree, es más no le interesa. En todo caso

Un saludo muy afectuoso para ti cabal
Edil

Sobre tu último párrafo, claro que el agnóstico cree, puede creer que no hay Dios o puede creer que sí; lo que no hace es afirmar o negar categóricamente su existencia, dictar un juicio, asumir que tiene la verdad (o el conocimiento) absoluto, el agnosticismo está formado por creyentes y no creyentes en deidades pero ninguno de éstos prueba su postura y por lo tanto son creyentes en ella pues qué es la creencia si no sostener una idea sin evidencias.

Es cierto que en la práctica se ven muchos agnósticos atacando a los teístas pero esto es un error, el agnosticismo no se enfrenta a los teístas, si no a los ateos. Los ateos niegan la existencia de deidades y esta postura se enfrenta a la que afirma que sí existe, pues lo mismo ocurre con el agnosticismo que niegan la existencia del conocimiento o la verdad sobre éstas sin haber las evidencias ¿contra quien se enfrenta esta postura? pues los que afirman que sí poseen la verdad o el conocimiento postulan un juicio definitivo y dicen que no es creencia si no ya un hecho... en este caso el agnóstico le cuestiona si tiene evidencias como para dar por cierta y segura su verdad o es en realidad creencia... Bien, el ateísmo por definición niega, postula ciertamente su verdad como segura (ahí el agnosticismo le para el carro: "espera yo creo que no estamos en posesión de tal conocimiento ¿tienes evidencias que prueben tu verdad?); mientras que el teísta por definición solamente es creyente, no desafía la lógica agnóstica y por lo tanto éste no se enfrenta a él.
Lo que ocurre es que hay mucho ateo amateur por ahí cambian las definiciones de los conceptos a su gusto (mira a Samsam, que dice que el agnóstico y el ateo son lo mismo, te escribe cosas como: "todo se resume a la definicion en espaniol que no es el idioma original de la palabra en question" le da mil patadas al diccionario y luego se atreve a rebatir la rae) o utilizan argumentos agnósticos como la carga de prueba para defender su verdad atea o hasta dicen basarse en el proceder científico.
El agnosticismo atacaba a los teístas antes, ahora llegará el turno para los ateos.

Sobre tu segundo párrafo, y quien dice que la creencia está exenta de esperanza, otra cosa es quien afirme rotundamente.

Agradecerte la aclaración sobre el Panteísmo así como tu buen talante dialogador durante todo nuestro debate, recibe mi más cordial saludo amigo.

 

[cabal]

Aclaración, algunos agnósticos más puros se desmarcan de los creyentes y no creyentes diciendo que éstos afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad que no comparten así como los que opinaban que la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe", pero oficialmente la creencia no implica conocimiento por lo que es aceptado el término agnóstico creyente, con los que sí nos excluimos son con los que declaran explícitamente su verdad como cierta más allá de toda creencia.

 

[Edil]

Sobre tu último párrafo, claro que el agnóstico cree, puede creer que no hay Dios o puede creer que sí; lo que no hace es afirmar o negar categóricamente su existencia, dictar un juicio, asumir que tiene la verdad (o el conocimiento) absoluto, el agnosticismo está formado por creyentes y no creyentes en deidades pero ninguno de éstos prueba su postura y por lo tanto son creyentes en ella pues qué es la creencia si no sostener una idea sin evidencias.

Es cierto que en la práctica se ven muchos agnósticos atacando a los teístas pero esto es un error, el agnosticismo no se enfrenta a los teístas, si no a los ateos. Los ateos niegan la existencia de deidades y esta postura se enfrenta a la que afirma que sí existe, pues lo mismo ocurre con el agnosticismo que niegan la existencia del conocimiento o la verdad sobre éstas sin haber las evidencias ¿contra quien se enfrenta esta postura? pues los que afirman que sí poseen la verdad o el conocimiento postulan un juicio definitivo y dicen que no es creencia si no ya un hecho... en este caso el agnóstico le cuestiona si tiene evidencias como para dar por cierta y segura su verdad o es en realidad creencia... Bien, el ateísmo por definición niega, postula ciertamente su verdad como segura (ahí el agnosticismo le para el carro: "espera yo creo que no estamos en posesión de tal conocimiento ¿tienes evidencias que prueben tu verdad?); mientras que el teísta por definición solamente es creyente, no desafía la lógica agnóstica y por lo tanto éste no se enfrenta a él.
Lo que ocurre es que hay mucho ateo amateur por ahí cambian las definiciones de los conceptos a su gusto (mira a Samsam, que dice que el agnóstico y el ateo son lo mismo, te escribe cosas como: "todo se resume a la definicion en espaniol que no es el idioma original de la palabra en question" le da mil patadas al diccionario y luego se atreve a rebatir la rae) o utilizan argumentos agnósticos como la carga de prueba para defender su verdad atea o hasta dicen basarse en el proceder científico.
El agnosticismo atacaba a los teístas antes, ahora llegará el turno para los ateos.

Sobre tu segundo párrafo, y quien dice que la creencia está exenta de esperanza, otra cosa es quien afirme rotundamente.

Agradecerte la aclaración sobre el Panteísmo así como tu buen talante dialogador durante todo nuestro debate, recibe mi más cordial saludo amigo.

Hola cabal, reordeno el intercambio.

Primero lo del panteísmo quedó aclarado.

Sobre el segundo párrafo en respuesta a tu segundo párrafo, no se ajusta a mi expresión, pensé que se daba por entendido (mi error) que cuando me refiero a esperanza, es en señal de lo que tu mismo afirmas, se trata de tu esperanza en otra vida, es decir es algo puntual y no la esperanza que mañana no esté nublado ¿Me explico? Esperanza que tu familia tenga un futuro en otra vida, no significa que tu creas en ella, a eso me refería, porque el segundo punto fueron tus creencias y lo de los ateos militantes solo una analogía, porque mal que mal es el tema de este hilo.

Mi tercer y último párrafo en ninguna parte dice que el agnóstico cree ¿Porqué? Muy simple estamos hablando de creer en una divinidad, te reitero no se trata de si creo que va a ganar el Barsa u otras cosas, puntualmente me refiero a que el agnóstico no cree en una divinidad, como tampoco la rechaza, simplemente se abstiene, es más, cómodamente le deja esa tarea a los creyentes (que existe o no una divinidad).
Estamos de acuerdo hay muchas personas que se proclaman ateas o religiosas (en el sentido de creer en una divinidad) pero que en realidad son agnósticas. En resumen: Para mi el creyente en una divinidad asume su posición, Dios existe. Para el creyente ateo, asume la suya, Dios no existe. El agnóstico no asume ni la una ni la otra, eso es todo.

En todo caso si crees que podemos ampliar este debate, es mejor que sea en un hilo nuevo, u otro abierto con este efecto, me refiero, para respetar el tema de este hilo.

Un saludo afectuoso para ti cabal
Edil

 

[Edil]

Aclaración, algunos agnósticos más puros se desmarcan de los creyentes y no creyentes diciendo que éstos afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad que no comparten así como los que opinaban que la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe", pero oficialmente la creencia no implica conocimiento por lo que es aceptado el término agnóstico creyente, con los que sí nos excluimos son con los que declaran explícitamente su verdad como cierta más allá de toda creencia.

Mira cabal fui agnóstico, escuché discusiones muchas veces entre creyentes y ateos (de buen nivel académico) y el único pensamiento que compartimos entre agnósticos, es que nos librábamos de esas confrontaciones tan insulsas. Cuando estudié primero, observé, investigué, trabajé en terreno, las diferentes religiones, me decanté por la única que me parecía viable, mientras más me adentraba en el conocimiento, no era creyente, era un agnóstico estudiando, investigando, observando, inclinado por una posición. Pero al no ser creyente, era agnóstico, hasta que me convencí que tenía que haber un Creador, que no eramos consecuencia de una casualidad azarosa. Entonces dejé de ser agnóstico, me convertí en creyente, creía en una divinidad, el continuar con el sistema de investigación, me llevó al Dios de Abraham, Jacob e Isaac, y a Jesucristo como Hijo de Dios y Salvador de la espiritualidad humana.
Por eso te aseguro algo muy simple, el agnóstico no cree en Dios, el agnóstico no niega la existencia de Dios. Eso es todo. Lo demás no pasan de ser posturas personales, que generalmente se acomodan de acuerdo a los intereses personales, de cada uno y por eso los miles de tipos de agnósticos, casi me atrevería a decir, uno para cada uno, por eso el concepto es algo personal.

Un saludo cordial estimado cabal
Edil

 

[cabal]

Mira cabal fui agnóstico, escuché discusiones muchas veces entre creyentes y ateos (de buen nivel académico) y el único pensamiento que compartimos entre agnósticos, es que nos librábamos de esas confrontaciones tan insulsas. Cuando estudié primero, observé, investigué, trabajé en terreno, las diferentes religiones, me decanté por la única que me parecía viable, mientras más me adentraba en el conocimiento, no era creyente, era un agnóstico estudiando, investigando, observando, inclinado por una posición. Pero al no ser creyente, era agnóstico, hasta que me convencí que tenía que haber un Creador, que no eramos consecuencia de una casualidad azarosa. Entonces dejé de ser agnóstico, me convertí en creyente, creía en una divinidad, el continuar con el sistema de investigación, me llevó al Dios de Abraham, Jacob e Isaac, y a Jesucristo como Hijo de Dios y Salvador de la espiritualidad humana.
Por eso te aseguro algo muy simple, el agnóstico no cree en Dios, el agnóstico no niega la existencia de Dios. Eso es todo. Lo demás no pasan de ser posturas personales, que generalmente se acomodan de acuerdo a los intereses personales, de cada uno y por eso los miles de tipos de agnósticos, casi me atrevería a decir, uno para cada uno, por eso el concepto es algo personal.

Un saludo cordial estimado cabal
Edil

Te estarás confundiendo con el apateísmo buen hombre (apatía y teísmo) que ni niega ni afirma y la discusión le parece irrelevante, es decir que le da igual y deja que otros se desuellen en "esas confrontaciones tan insulsas", los agnósticos claro que se interesan la prueba es que los ves en todos los debates y tenemos una opinión sobre esto y lo otro, una cosa es saber y otra es creer, y nosotros creemos o no, si no afirmamos es porque negamos el conocimiento por la sencilla razón de que éste tiene que ir abalado con pruebas es que es evidente...

Sobre que los agnósticos no creen en divinidades... no se de dónde habrás sacado el concepto pero te aseguro que la persona que lo ha escrito estaba errada... ¿Quieres la demostración? A ver, yo mismo, soy creyente en una deidad te lo aseguro si no me crees ya es cosa tuya, y también niego todo conocimiento de lo divino porque con solamente argumentos aquí no se llega a la verdad. ¿Entonces según tú, que afirmas que los agnósticos no creen, yo no soy agnóstico? - ¿"no pasan de ser posturas personales, que generalmente se acomodan de acuerdo a los intereses personales, de cada uno y por eso los miles de tipos de agnósticos, casi me atrevería a decir, uno para cada uno, por eso el concepto es algo personal"? (citación) - Pues te atreviste a decir mucho compañero, las diferentes posturas sí son algo personal, los conceptos no. Vas al RAE... ves qué es el agnóstico... nos dejamos de conceptos personales... y luego me cuentas si soy agnóstico o no.

No es necesario crear otro hilo para demostrar que mi postura encaja con la de agnóstico y peor aún tener que demostrar que soy creyente evidentemente aquí aparco este capítulo.

 

[Edil]

Te estarás confundiendo con el apateísmo buen hombre (apatía y teísmo) que ni niega ni afirma y la discusión le parece irrelevante, es decir que le da igual y deja que otros se desuellen en "esas confrontaciones tan insulsas", los agnósticos claro que se interesan la prueba es que los ves en todos los debates y tenemos una opinión sobre esto y lo otro, una cosa es saber y otra es creer, y nosotros creemos o no, si no afirmamos es porque negamos el conocimiento por la sencilla razón de que éste tiene que ir abalado con pruebas es que es evidente...

Sobre que los agnósticos no creen en divinidades... no se de dónde habrás sacado el concepto pero te aseguro que la persona que lo ha escrito estaba errada... ¿Quieres la demostración? A ver, yo mismo, soy creyente en una deidad te lo aseguro si no me crees ya es cosa tuya, y también niego todo conocimiento de lo divino porque con solamente argumentos aquí no se llega a la verdad. ¿Entonces según tú, que afirmas que los agnósticos no creen, yo no soy agnóstico? - ¿"no pasan de ser posturas personales, que generalmente se acomodan de acuerdo a los intereses personales, de cada uno y por eso los miles de tipos de agnósticos, casi me atrevería a decir, uno para cada uno, por eso el concepto es algo personal"? (citación) - Pues te atreviste a decir mucho compañero, las diferentes posturas sí son algo personal, los conceptos no. Vas al RAE... ves qué es el agnóstico... nos dejamos de conceptos personales... y luego me cuentas si soy agnóstico o no.

No es necesario crear otro hilo para demostrar que mi postura encaja con la de agnóstico y peor aún tener que demostrar que soy creyente evidentemente aquí aparco este capítulo.

Gracias estimado cabal seguí tu consejo y fui a la RAE y dice que agnóstico es quién practica el agnosticismo que a su vez dice:

Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia

Bajo este punto de vista para mi el agnosticismo está sumamente claro, en la actualidad y tal como lo he venido sosteniendo, hoy en dia la definición del agnosticismo, pasa por las posiciones filosóficas de cada corriente del pensamiento y por lo tanto también sujeta a las concepciones personales.

Fue un placer dialogar contigo y si creo que sería un buen tema, para dialogar y/o debatir en un hilo aparte, porque este es solo para debatir el Ateísmo Militante, cuyos defensores lamentablemente prefieren mezclarse con sus disfraces en los temas donde creen que pueden hacer daño.

Un saludo muy cordial para ti cabal
Edil

 

[Edil]

Error involuntario, lo lamento.

 

[Edil]

Subo el tema para que Samsam vuelva a responder el mensaje #845 respondido en el #846, y no te sea problema encontrarlo en este hilo. Esto porque es posible que al tener un usuario ignorado, el sistema no me mostraba sus aportes que fueron varios, hoy ya es posible.

Saludos cordiales y bienvenido de vuelta Samsam
Edil

 

[Edil]

Hola Samsam, como una de tus especialidades es hacerte el sueco te repito el mensaje que enviaste y el que te respondí y que hasta ahora no ha tenido respuesta alguna. Escribiste en el mensaje #845:

”Ese es un argumento interesante. Dado que una creacion magica no requiere demostracion, los creyentes en el libro del genesis (parcialmente porque solo creen en lo que les conviene) tienen ventaja en esto.ya que sin existir ningun tipo de evidencia mas que un renglon en un libro de dudosa procrdencia (dios creo....) dicen que esa es la verdad. Cuando se les cuestiona de cualquier manera solo dicen que si no crees o dudas de que asi fue entonces es responsabilidad del otro presentar pruebas de como sucedio. Lo cual de entrada es absurdo, no porque se dude de que la parca historia contada por los judios sea cierta significa que se conozca o se crea que otra opcion sea verdadera, solo se esta dudando de la veracidad de ese parco(de nuevo) relato.
cual seria un argumento? si la "creacion " ocurrio como los judios dicen, porque ningun relato de otras culturas coincide con este?
Otra cosa, la gente que piesa que el big bang es hasta el momento la mejor explicacion provee los argumentos contenidas en esta, pero por lo general lo que se obtiene son negativas muy simplistas como el decir "es solo una teoria que no ha sido demostrada" (sic)”

Mi respuesta en el mensaje #846:

¿Cual argumento? ¿Una creación mágica? Me temo que sigues sin entender.

"La creación, la vida en el planeta, son dos actos diferentes con miles de millones de años de diferencia, pero que tienen algo en común, son efecto de una causa inteligente.

El concepto de la creación, fue reemplazado en Grecia fundamentalmente por idea de Platón y concretada de firme por Aristóteles, cuando señaló que el universo era estático y eterno y que pasaría a ser el caballito de batalla de los ateos por muchos años. Ese fue el paradigma que vino a desvirtuar el creacionismo planteado por la Biblia, de un universo con un comienzo, dejaba sin efecto la ley de causa y efecto, porque si no había un comienzo, no era necesaria una causa y mucho menos un causante.
Como he señalado innumerables veces, a comienzos del siglo XX un cura jesuita llamado Georges Lemaitre, reemplazo el modelo Aristoteliano, por el que anunciaba la Biblia, el universo había tenido un comienzo.
Entonces sabemos muy bien que un paradigma nuevo reemplazo al viejo y lo deja obsoleto.

Entonces es muy simple presenta un paradigma que sea mejor que el de la Creación, y se debate su contenido. Acá se ha presentado más de uno que no pasaron de ser simples especulaciones. Por eso insisto, se trata de analizar, de debatir cual paradigma es el más viable y con ello la posibilidad de ser el verdadero. Pero no se presenta un ejemplo solo tratando de destruir uno que está vigente, hay que argumentar uno propio.

Luego es muy obvio que el Onus Probandi o carga de la prueba ¿Que significa? Que lo normal ya está probado, que lo anormal se debe probar, entonces si este es un foro cristiano, le corresponde probar a quién rompe el estado normal, en este caso tu.
Ignoro cuantas veces he tenido que repetir lo mismo, pero en fin es lo que hay."

Supongo que ahora no tendrás inconvenientes en responder, para continuar el debate.

Una vez más un saludo cordial Samsam.
Edil

 

[Edil]

Subo una vez más el tema a la espera que Samsam se aparezca a defender sus dichos.

Pegué los dos mensajes el tuyo y el mio hasta ahora sin respuesta mensaje anterior a este #890.

Saludos cordiales Samsam
Edil

 

[OscarLED]

Este es un debate interesante.

Principalmente porque hay una cosa acerca del ateismo...

Y es que cada dia crece y crece.

Segun parece la mayoria de gente que se hace atea han sido antes cristianas.

Me he dado cuenta que los ateos leen la biblia... BASTANTE....

viven pegados a lo sagrado....

Casi no hablan de otra cosa que de Dios.

Ahora bien no toda persona que se sienta "insegura" necesariamente es atea militante....

Lo que ocurre es que dia a dia, con todo este proceso de secularizacion que viene ocurriendo desde el siglo XVII la gente ha ido pues abandonando las ideas religiosas....

Los secularistas han sido bastante eficientes en esto.

Asi dia a dia habran mas ateos y menos cristianos.

Supongo asi debe ser...

Es lo que se ha profetizado... "EL MAL VA EN AUMENTO"

No en vano el plan ateo es someter a la humanidad a un holocausto a escala planetaria....

la idea es dejar vivos solo 500 millones de personas....

Los ateos son solo un brazo de una organizacion maligna aun mas peligrosa.....

Los ateos son algo que estos "amos del mundo" usan.... un titere mas.

La mano que mueve los hilos del ateismo serian pues a buscar entre las "sociedades secretas"

y destras de las sociedades secretas hay muchas organizaciones de caracter ... umm maligno.....

TODA LA SOCIEDAD ACTUAL ESTA CONSTRUIDA PARA ALEJARNOS DE DIOS
PARA QUE NADIE SE ACERQUE A LO SAGRADO.

Los ateos son solo un sintoma mas de que como vamos ....

vamos mal....

 

[Edil]

Este es un debate interesante.

Principalmente porque hay una cosa acerca del ateismo...

Y es que cada dia crece y crece.

Segun parece la mayoria de gente que se hace atea han sido antes cristianas.

Me he dado cuenta que los ateos leen la biblia... BASTANTE....

viven pegados a lo sagrado....

Casi no hablan de otra cosa que de Dios.

Ahora bien no toda persona que se sienta "insegura" necesariamente es atea militante....

Lo que ocurre es que dia a dia, con todo este proceso de secularizacion que viene ocurriendo desde el siglo XVII la gente ha ido pues abandonando las ideas religiosas....

Los secularistas han sido bastante eficientes en esto.

Asi dia a dia habran mas ateos y menos cristianos.

Supongo asi debe ser...

Es lo que se ha profetizado... "EL MAL VA EN AUMENTO"

No en vano el plan ateo es someter a la humanidad a un holocausto a escala planetaria....

la idea es dejar vivos solo 500 millones de personas....

Los ateos son solo un brazo de una organizacion maligna aun mas peligrosa.....

Los ateos son algo que estos "amos del mundo" usan.... un titere mas.

La mano que mueve los hilos del ateismo serian pues a buscar entre las "sociedades secretas"

y destras de las sociedades secretas hay muchas organizaciones de caracter ... umm maligno.....

TODA LA SOCIEDAD ACTUAL ESTA CONSTRUIDA PARA ALEJARNOS DE DIOS
PARA QUE NADIE SE ACERQUE A LO SAGRADO.

Los ateos son solo un sintoma mas de que como vamos ....

vamos mal....

Es verdad Oscar, el cristianismo disminuye en algunas denominaciones, en otras crece mucho, el balance es más o menos el mismo, cerca del 30% de la población mundial es cristiana, los ateos auténticos no superan el 10% incluidos los ateos militantes.

Gracias por tu participación, me parece que sería interesante un tema sobre las sociedades secretas y sus injerencias en las religiones.

Recibe un saludo cordial Oscar
Edil

 

[Efe-E-Pe]

Espero que mi colaboración sea útil.

Entre antier y ayer, cuando el forista acuatakus se paseaba como palomita cagona en el foro, me topé con este documento que creo nos puede ser de utilidad.

>>CLIC AQUÍ PARA VERLO<<​

 

[Edil]

Espero que mi colaboración sea útil.

Entre antier y ayer, cuando el forista acuatakus se paseaba como palomita cagona en el foro, me topé con este documento que creo nos puede ser de utilidad.

>>CLIC AQUÍ PARA VERLO<<​

Muchas gracias mi querido hermano, lo lei completo y es muy bueno. Lamentablemente en este foro siguen llegando pero cada dia se camuflan mejor, entran como beatos y fieles cristianos, simulan género y situación, siempre para inspirar compasión de alguna forma, pero tarde o temprano muestran su lamentable condición insultando. Rescato esa frase de la última página: "La debilidad intelectual de los argumentos ateístas no debe inducirnos a subestimar su influencia."

Que bueno sería que viniera por lo menos un ateo militante inteligente, que pueda esgrimir argumentos dignos de un debate con altura de miras y conocimientos.

Pero nada, todos en eso se lo llevan tratando de parecer lo que no son, para dejar sus cuotas de veneno.

Un saludo cordial y te reitero mis agradecimientos, un abrazo Hori.
Edil

 

[Edil]

Hombre con esa argumentación como no te voy a tener miedo, pero si estoy temblando. Deberías aprender a leer antes de participar, le dije a Hori textualmente:

"Que bueno sería que viniera por lo menos un ateo militante inteligente, que pueda esgrimir argumentos dignos de un debate con altura de miras y conocimientos.

Pero nada, todos en eso se lo llevan tratando de parecer lo que no son, para dejar sus cuotas de veneno."

No lo entiendes al parecer. Pásalo bien Dr. Google
Edil

 

[ezpiritu]

...Primero, ¿quiénes son tus enemigos?

Mateo 5:44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen...


Uno puede tener enemigos para si y no necesariamente tenerlos como tales. Es decir, por ejemplo, Hitler me consideraria como su enemigo, pero que yo no lo consideron como tal.

 

[Edil]

Entro en tu temática (a tu debate): Primero, ¿quiénes son tus enemigos?.

Bueno espero que te esmeres y pongas argumentos al respecto, te lo he pedido varias veces, hasta abriste un tema, pero nada, nada de nada. Ahora entras a este tema a preguntarme quienes son mis enemigos, es off topic pero bueno es lo que puedes. En todo caso SIEMPRE doy respuestas a las preguntas, algo que los ateos militantes no hacen.

Mis ÚNICOS enemigos son el pecado, el demonio y sus adlátares, nada ni nadie más.

Ahora espero tus argumentos sobre el origen del Universo y de la vida en el planeta. Te puedes tomar un par de dias en pensarlos, ya que estaré ausente del foro por unos dias si Dios no dispone otra cosa.

Un saludo cordial Romyy
Edil

 

[un ateo]

lo que veo es que falta mucho por explicar exactamente ¿que es el ateísmo militante?
ponga por ejemplo a oscarled se la pasa repitiendo que le han dicho "ateo militante"
el problema es que el dista mucho de ser definido como ateo militante

primero porque no es ateo el se identifica como católico ademas que dice ser anti ateo

¿como un católico anti ateo puede ser un ateo militante?
esto se les dice a los ateos que tratan de promover su versión del ateísmo son ateos que participan activamente
algunos se enfocan en la separación entre iglesia y estado
una de su característica de algunos de ellos es tener una posición de antiteismo
la religión es algo malo etc

 

[un ateo]

Sobre tu último párrafo, claro que el agnóstico cree, puede creer que no hay Dios o puede creer que sí; lo que no hace es afirmar o negar categóricamente su existencia, dictar un juicio, asumir que tiene la verdad (o el conocimiento) absoluto, el agnosticismo está formado por creyentes y no creyentes en deidades pero ninguno de éstos prueba su postura y por lo tanto son creyentes en ella pues qué es la creencia si no sostener una idea sin evidencias.

Es cierto que en la práctica se ven muchos agnósticos atacando a los teístas pero esto es un error, el agnosticismo no se enfrenta a los teístas, si no a los ateos. Los ateos niegan la existencia de deidades y esta postura se enfrenta a la que afirma que sí existe, pues lo mismo ocurre con el agnosticismo que niegan la existencia del conocimiento o la verdad sobre éstas sin haber las evidencias ¿contra quien se enfrenta esta postura? pues los que afirman que sí poseen la verdad o el conocimiento postulan un juicio definitivo y dicen que no es creencia si no ya un hecho... en este caso el agnóstico le cuestiona si tiene evidencias como para dar por cierta y segura su verdad o es en realidad creencia... Bien, el ateísmo por definición niega, postula ciertamente su verdad como segura (ahí el agnosticismo le para el carro: "espera yo creo que no estamos en posesión de tal conocimiento ¿tienes evidencias que prueben tu verdad?); mientras que el teísta por definición solamente es creyente, no desafía la lógica agnóstica y por lo tanto éste no se enfrenta a él.
Lo que ocurre es que hay mucho ateo amateur por ahí cambian las definiciones de los conceptos a su gusto (mira a Samsam, que dice que el agnóstico y el ateo son lo mismo, te escribe cosas como: "todo se resume a la definicion en espaniol que no es el idioma original de la palabra en question" le da mil patadas al diccionario y luego se atreve a rebatir la rae) o utilizan argumentos agnósticos como la carga de prueba para defender su verdad atea o hasta dicen basarse en el proceder científico.
El agnosticismo atacaba a los teístas antes, ahora llegará el turno para los ateos.

Sobre tu segundo párrafo, y quien dice que la creencia está exenta de esperanza, otra cosa es quien afirme rotundamente.

Agradecerte la aclaración sobre el Panteísmo así como tu buen talante dialogador durante todo nuestro debate, recibe mi más cordial saludo amigo.

por ahí vi que pusieron las definiciones de ateo, teismo, agnostico, ateo agnostico etc

en prinicpio tienes una idea no muy buena de lo que significa el ateismo, porque solo tomas en cuenta el ateismo fuerte no tomas por ejemplo el ateo agnostico crees que todos los ateos decimos "no hay dios"

y si tienes razon el agnostico y el ateísmo no es lo mismo sin embargo pueder ser parte tanto del teismo como del ateismo

el agnosticismo no ataca ni al teismo ni al ateismo porque no es su funcion

y en caso de que digas que ataca al ateismo? este....¿porque en las estadisticas aparecemos dentro del mismo grupo de no creyentes? de hecho el agnoticismo se trara a veces digamos una subdivision del ateismo

el problema es que manejas absolutos

¿que hay del agnostico teista? aquel que no puede afirmar que existe un dios sin embargo se inclina con creer que existe uno

 

[cabal]

por ahí vi que pusieron las definiciones de ateo, teismo, agnostico, ateo agnostico etc

en prinicpio tienes una idea no muy buena de lo que significa el ateismo, porque solo tomas en cuenta el ateismo fuerte no tomas por ejemplo el ateo agnostico crees que todos los ateos decimos "no hay dios"

y si tienes razon el agnostico y el ateísmo no es lo mismo sin embargo pueder ser parte tanto del teismo como del ateismo

el agnosticismo no ataca ni al teismo ni al ateismo porque no es su funcion

y en caso de que digas que ataca al ateismo? este....¿porque en las estadisticas aparecemos dentro del mismo grupo de no creyentes? de hecho el agnoticismo se trara a veces digamos una subdivision del ateismo

el problema es que manejas absolutos

¿que hay del agnostico teista? aquel que no puede afirmar que existe un dios sin embargo se inclina con creer que existe uno

Hola, perdona por contestarte tarde y bienvenido al post.

Mucha gente tiene su propio concepto sobre ateísmo, yo me baso en la definición oficial en nuestra lengua que es la que da la RAE, la cual suprimió dentro del ateísmo el término ateo débil y el ateo fuerte al realizar su última modificación, ahora ateo es (cito) " Que niega la existencia de cualquier dios ".
Respetando la etimología de la palabra, y "quien ni niega ni afirma nada pero no cree" (el antiguo ateo débil) se acerca más al agnosticismo, por lo tanto el agnóstico ateo es agnóstico pero no ateo, ya que agnosticismo y ateísmo son conceptos distintos que hay que diferenciar: Unos niegan la existencia de deidades mientras que otros (resumidamente) niegan su conocimiento o dictar un juicio al respecto sin evidencias, por lo tanto los dos términos se enfrentan "al increpar" los agnósticos a los que afirman su verdad dónde están sus evidencias para sostener su postura... En cambio el agnosticismo no se enfrenta a los creyentes a no ser que como agnóstico opines que creencia implica conocimiento (nuevamente términos distintos que hay que diferenciar: "saber, conocer, afirmar/negar" de creer).