El Anti-Evangelio/Malditos sean los hombres

Maripaz:
ya que la primacia petrina y la sucesión papal giran alrededor de esas falsas decretales.

Luis:
Desde luego, hay que oír unas cosas en este foro de vez en cuando, queeee....
<IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
 
Originalmente enviado por Luis Fernando:
Maripaz:
ya que la primacia petrina y la sucesión papal giran alrededor de esas falsas decretales.

Luis:
Desde luego, hay que oír unas cosas en este foro de vez en cuando, queeee....
<IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">


Pues al parecer los historiadores de renombre NO PIENSAN COMO LUIS FERNANDO. ;)

Decretales pseudoisidorianas

http://www.egwestate.andrews.edu/gc/gcappendix.html


Page 682
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, vol. 3, art. "Donation of constantine," pp. 484, 485.
The historical theory developed in the "Donation" is fully discussed in Henry E. Cardinal Manning's The Temporal Power of the Vicar of Jesus Christ, London, 1862. The arguments of the "Donation" were of a scholastic type, and the possibility of a forgery was not mentioned until the rise of historical criticism in the fifteenth century. Nicholas of Cusa was among the first to conclude that Constantine never made any such donation. Lorenza Valla in Italy gave a brilliant demonstration of its spuriousness in 1450. See Christopher B. Coleman's Treatise of Lorenzo Valla on the Donation of Constantine (New York, 1927). For a century longer, however, the belief in the authenticity of the "Donation" and of the False Decretals was kept alive. For example, Martin Luther at first accepted the decretals, but he soon said to Eck: "I impugn these decretals;" and to Spalatin: "He [the pope] does in his decretals corrupt and crucify Christ, that is, the truth."
It is deemed established that the "donation" is (1) a forgery, (2) the work of one man or period, (3) the forger has made use of older documents, (4) the forgery originated around 752 and 778. As for the Catholics, they abandoned the defense of the authenticity of the document with Baronius, Ecclesiastical Annals, in 1592. Consult for the best text, K. Zeumer, in the Festgabe fur Rudolf von Gneist (Berlin, 1888). Translat- ed in Coleman's Treatise, referred to above, and in Ernest F. Henderson, Select Historical Documents of the Middle Ages (New York, 1892), p. 319; Briefwechsel (Weimar ed.), pp. 141, 161. See also The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (1950), vol. 3, p. 484; F. Gregorovius, Rome in the Middle Ages, vol. 2, p. 329; and Johann Joseph Ignaz von Doellinger, Fables Respecting the Popes of the Middle Ages (London, 1871).
The "false writings" referred to in the text include also the Pseudo-Isidorian Decretals, together with other forgeries. The Pseudo-Isidorian Decretals are certain fictitious letters ascribed to early popes from Clement (A.D. 100) to Gregory the Great (A.D. 600), incorporated in a ninth century collection purporting to have been made by "Isidore Mercator." The name "Pseudo-Isidorian Decretals" has been in use since the advent of criticism in the fifteenth century.
Pseudo-Isidore took as the basis of his forgeries a collection of valid canons called the Hispana Gallica Augustodunensis, thus lessening the danger of detection, since collections of canons were commonly made by adding new matter to old. Thus his forgeries were less apparent when incorporated with genuine material. The falsity of the Pseudo-Isidorian fabrications is now incontestably admitted, being proved by internal evidence, investigation of the sources, the methods used, and the fact that this material was unknown before 852. Historians agree that 850 or 851 is the most probable date for the completion of the collection, since the document is first cited in the Admonitio of the capitulary of Quiercy, in 857.
The author of these forgeries is not known. It is probable that they


Traducción (no es buena pues está hecha con el Babel fish)


Pagine la enciclopedia de 682 Schaff-Herzog del conocimiento
religioso, vol. 3, arte. " donación de Constantina, " pp. 484, 485.
La teoría histórica desarrollada en la " donación " se discute
completamente en la potencia temporal de E. Cardinal Manning del
henrio del vicario de Jesús Cristo, Londres, 1862. Los argumentos de
la " donación " estaban de un tipo escolástico, y la posibilidad de
una falsificación no fue mencionada hasta la subida de crítica
histórica en el décimo quinto siglo. Nicholas de Cusa estaba entre
el primer para concluir que Constantina nunca hizo cualquier
donación. Lorenza Valla en Italia dio una demostración brillante de
su spuriousness en 1450.
Vea a Christopher B. Coleman Treatise de Lorenzo Valla en la donación
de Constantina (Nueva York, 1927). Para un siglo más de largo, sin
embargo, la creencia en la autenticidad de la " donación " y del
Decretals falso fue mantenido vivo. Por ejemplo, Martin Luther al
principio validado los decretals, pero le pronto dijo a Eck: "
impugno estos decretals; " y a Spalatin: " él [ el papa ] hace en
sus decretals corruptos y crucifica a Cristo, es decir, la verdad. "
Se juzga establecido que la " donación " es (1) una falsificación,
(2) el trabajo de un hombre o período, (3) el forger ha hecho uso
más viejos documentos, (4) la falsificación originada alrededor de
752 y de 778. En cuanto a los católicos, abandonaron la defensa de
la autenticidad del documento con Baronius, los anales eclesiásticos,
en 1592. Consulte para el mejor texto, K. Zeumer, en la piel Rudolf
von Gneist (Berlín, 1888) de Festgabe.
Translat- ed en el tratado de Coleman, referido arriba, y en Ernest F.
Henderson, documentos históricos selectos de las edades medias (Nueva
York, 1892), p. 319; Briefwechsel (Weimar ed.), pp. 141, 161. Vea
también la enciclopedia nueva de Schaff-Herzog de Knowledge religioso
(1950), vol. 3, p. 484; F. Gregorovius, Roma en las edades medias,
vol. 2, p. 329; y Johann José Ignaz von Doellinger, Fables
respetando a los papas de las edades medias (Londres, 1871). Las "
escrituras falsas " mencionadas en el texto incluyen también el
Pseudo-Isidorian Decretals, junto con otras falsificaciones. Los
Pseudo-Isidorian Decretals son ciertas cartas ficticias atribuidas a
los papas tempranos de clemente (A.D. 100) a Gregory el grande (A.D.
600), incorporado en una novena colección del siglo que pretende
haber sido hecho por " Isidore Mercator. " El nombre "
Pseudo-Isidorian Decretals " ha estado en uso desde el advenimiento de
la crítica en el décimo quinto siglo.
Pseudo-Isidore tomó como la base de sus falsificaciones una
colección de Canon válidas llamadas el Hispana Gallica
Augustodunensis, así aminorando el peligro de la detección, puesto
que las colecciones de Canon fueron hechas comúnmente agregando la
nueva materia a viejo. Así sus falsificaciones eran menos evidentes
cuando estaban incorporadas con el material genuino. La falsedad de
las fabricaciones de Pseudo-Isidorian ahora se admite
indiscutiblemente, siendo probado por evidencia interna, la
investigación de las fuentes, los métodos usados, y el hecho de que
este material era desconocido antes de 852. Los historiadores
convienen que 850 o 851 es la fecha más probable para la terminación
de la colección, puesto que el documento primero se cita en el
Admonitio del capitulary de Quiercy, en 857. No conocen al autor de
estas falsificaciones.


Cuando no habían pasado aún cien años desde la fundamentación del Estado eclesiástico fue el papa Nicolás I (858-867) el que, favorecido por el desmoronamiento de los carolingios, en plena conciencia del cargo petrino, osó por primera vez poner bajo anatema (exclusión de la Iglesia) la desobediencia de una decisión doctrinal o papal. Porque para este papa, el papado constituye la base querida por Dios para el orden social y estatal. Así, quiere traducir a la práctica la teoría petrina. Así, pretende acosar a la hasta entonces habitual autoadministración de las Iglesias regionales a favor de una administración central romana. Muy consciente de su plenitud de poder dada supuestamente por Cristo, trata a obispos, arzobispos y patriarcas, así como a reyes y a emperadores, como si fueran sus receptores de órdenes, y ante un difícil asunto matrimonial amenaza de forma inesperada al rey franco con la excomunión y depone a los poderosos arzobispos de Colonia y Tréveris, que apoyan al rey.

Concuerda con esto el hecho de que Nicolás fue el primer papa que –tal vez de buena fe- hizo suyas no sólo la “Donación constantiniana”, sino falsificaciones aún más monstruosas. Cierto que en el siglo IX no tuvieron aún gran efecto político y eclesiástico para el imperio, pero en el siglo XI alcanzarían plena vigencia. Hablamos de las Decretales pseudoisidorianas, una colección de cánones que fueron atribuídas a un tal Isidoro Mercator, por lo demás desconocido. En la edición difundida comprenden más de 700 páginas de letra apretada, y contienen decretales pontificias, decisiones sinodales y leyes imperiales francas incluída la “Donación constantiniana”. Comienzan con la falsificada carta de Clemente de Roma, ahora más ampliada, a Santiago, hermano del Señor.

¿Cuál es la realidad histórica?. Se editan aquí 115 textos como documentos de obispos romanos de los primeros siglos, a pesar de que la mayoría de ellos habían sido fabricados poco antes de su publicación en Francia. Hay además 125 documentos auténticos con interpolaciones y cambios posteriores. Tal vez estas toscas falsificaciones (se supone como nacimiento la ciudad de Reims, corazón del territorio imperial franco) fueron confeccionadas por todo un grupo de falsificadores muy versados, posiblemente clérigos:

¿Su objetivo principal? Fortalecer la posición de los obispos frente a los poderosos arzobispos y a los sínodos provinciales, así como también frente al rey y a los grandes seglares. Se manifiesta aquí por primera vez aquel episcopalismo franco que jugará un gran papel a lo largo de toda la Edad Media.

¿Su argumento principal? La Iglesia antigua fue regida, supuestamente, hasta en los detalles más nimios mediante decretos de los papas.

¿Sus principales beneficiarios? En realidad, no los obispos, sino el papado, que cuando se redactaron las falsificaciones era débil y no era aún de temer como adversario delepiscopalismo. Porque lo que para los falsificadores era medio para el fin-la exaltación delpoder del papa, definido como “caput totius orbis”(cabeza de todo el orbe)- se convierte para el papado más tarde en el fín que santifica muchos medios.

¿Sus estrategias? El derecho de celebrar y confirmar sínodos, ejercido hasta ahora sólo por los reyes francos, es atribuído sólo al papa; obispos acusados pueden apelar al papa; en general, todos los “asuntos graves”(causae maiores) están reservados al papa para la decisión definitiva; las leyes del estado que colisionan con los cánones y decretos del papa son nulas............................................................................


¿Historización de las falsificaciones?

Como teólogo cristiano de hoy, uno ve con sentimientos encontrados los intentos de “historizar” aquellas grandes falsificaciones, sobre todo, cuando en ese empeño, historiadores de rango sacan todos los registros apologéticos para disculpar esas falsificaciones y bagatelizarlas mediante una hermeneútica del sentirse de acuerdo...................................................................................

Pero que es lo realmente funesto de estas falsificaciones? Que ellas repercuten hasta hoy en la autocomprensión de la Iglesia. F.X. Seppelt, historiador católico de los papas, observó ya en 1955 acerca de la repercusión de las Decretales pseudoisidorianas: “la negación de la idea de desarrollo tuvo una influencia muy negativa en la vida constitucional eclesiástica”, como se expresa en “la datación de documentos en un tiempo muy anterior al real y en que un grupo eclesiástico del siglo IX haga remontar sus ideas y exigencias al tiempo posapostólico”.

De hecho, las decisivas repercusiones para la autocomprensión de la Iglesia son las siguientes: estas falsificaciones nacidas a mediados del siglo IX
-confieren a las pretensiones pontificias del poder nacidas en el siglo V el aura de lo muy antiguo y el nimbo de lo querido por Dios;
-suministran a esas pretensiones de poder una fundamentación jurídica y teológica en los tres primeros siglos cristianos que les faltaba hasta entonces......................................

Es innegable que aquella desmesurada pretensión de poder del papado, que tendría como consecuencia el cisma de la Iglesia con oriente y la protesta de los reformadores en Occidente, se impuso de forma esencial en los siglos XI y XII con la ayuda de esas falsificaciones. Y si se tiene presente que hasta nuestros días el poder de Roma sobre toda la Iglesia Católica, sobre iglesias locales, regionales, nacionales, sobre obispos, clero y cada uno de los fieles, incluso sobre los concilios ecuménicos, fue fundamentado jurídicamente, sin mucho escrúpulo, con la ayuda de estas decretales falsificadas, entonces este debate pierde su inocuidad. Se puede seguir el curso de sus efectos, aunque hoy envueltos con cuidado, hasta el Código de Derecho Canónico revisado bajo la dirección de la Curia y promulgado de nuevo en 1983. Porque el sistema de poder curial lo han mostrado todas nuestras consideraciones precedentes- no puede apoyarse en el Nuevo Testamento ni en la tradición católica antigua. Se basa en continuas arrogaciones de poder a lo largo de los siglos y en falsificaciones que las legitimizan a posteriori.

Una gran falsificación a favor de Roma(Del libro “El cristianismo, esencia e historia” H.KüngPags. 377-379) De venta en cualquier libreria católica.
 
Maripaz,

Una cosa que no entiendo. ¿De qué te preocupas acerca de la validez de la sucesión petrina?.

¿No que Pedro no fue ni Papa, ni obispo de Roma, ni el destinatario de la Misión de Cristo?. Si crees eso, ¿que te aportan las isidorianas (aunque fueran ciertas)?

Si negaras lo que dice la Palabra, ¿Para que tanta investigación de algo que NI SIQUIERA SERIA BIBLICO?, (según tu punto de vista, claro).

DTB
 
Originalmente enviado por daniel brion:
Maripaz,

Una cosa que no entiendo. ¿De qué te preocupas acerca de la validez de la sucesión petrina?.

¿No que Pedro no fue ni Papa, ni obispo de Roma, ni el destinatario de la Misión de Cristo?. Si crees eso, ¿que te aportan las isidorianas (aunque fueran ciertas)?

Si negaras lo que dice la Palabra, ¿Para que tanta investigación de algo que NI SIQUIERA SERIA BIBLICO?, (según tu punto de vista, claro).

DTB


Daniel:

Es que el problema NO ES MIO.


¡¡¡Es vuestro por estar basados en unos documentos falsificados!!!


¡¡¡¡ A mí me da lo mismo, YO ESTOY EN CRISTO Y EL ESTA EN MI, y mi cristianismo se basa en la Palabra y en el poder del Espíritu Santo que habita en mi desde el momento en que creí !!!!


Aunque lamento que estéis engañados y vuestra fe puesta en hombres y en mentiras. :(


Vuestro castillo esta sobre una base de arena, el mío está en la Roca que es Cristo.


Ahora, no entraré en debates sobre las decretales pseudoisidorianas, al que le interese la verdad que investigue, y el que prefiera creer a los hombres antes que a Dios, allá él.

Maripaz
 
Maripaz, una preguntita
¿hay algo en esas falsas decretales que sirva para apoyar la primacía petrina tal y como es entendida por la Iglesia Católica hoy en día? :rolleyes:

Es decir, no una primacía temporal sobre reyes, sino la primacía en la IGLESIA en los asuntos doctrinales y morales.

Venga, anímate e intenta demostrar en qué afectan esas falsificaciones al actual primado del Papa

<IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
 
Originalmente enviado por Luis Fernando:
Maripaz, una preguntita
¿hay algo en esas falsas decretales que sirva para apoyar la primacía petrina tal y como es entendida por la Iglesia Católica hoy en día? :rolleyes:

Es decir, no una primacía temporal sobre reyes, sino la primacía en la IGLESIA en los asuntos doctrinales y morales.

Venga, anímate e intenta demostrar en qué afectan esas falsificaciones al actual primado del Papa

<IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">

Yo no me animo a demostrar NADA. <IMG SRC="no.gif" border="0">


Al que le interese la verdad sobre las manipulaciones de las "falsas decretales" que indague, hasta donde le dejen.


Yo no necesito de las decretales para saber que Pedro no fue el primer papa, ni recibió de Cristo nada que se asemeje a una primacia petrina como presume la iglesia CATÓLICA.


Entiendo por la Palabra de Dios de forma clara que Cristo es la Cabeza de Su Iglesia y que el Epíritu Santo es el vicario de Cristo en la tierra; ningún hombre puede ser infalible, pues TODOS SOMOS PECADORES.

Maripaz
 
Vale, Maripaz, ya veo que no te animas, :rolleyes:
Es que da la casualidad de que la primacía petrina en la Iglesia Católica del siglo XXI no le debe nada, de nada, de nada, a esas decretales y mucho, mucho, mucho a la Palabra de Dios.

Pero ese es otro debate
 
Originalmente enviado por Maripaz:

Ahora, no entraré en debates sobre las decretales pseudoisidorianas, al que le interese la verdad que investigue, y el que prefiera creer a los hombres antes que a Dios, allá él.

Maripaz

Perfecto Maripaz !!!!!

Es precisamente lo que hago !!!!

Yo le creo a Dios en su Palabra: Mt 16,18 y ss. Y no le creo a los hombres ......

GRACIAS por el BUEN consejo. :D ;)

Dios te bendiga
 
Como complemento a la documentación que ha aportado la hermana Maripaz sobre las "decretales" y directamente relacionado con el anti-evangelio tema motivo de esta apertura, el siguiente mensaje:


Es bueno que el lector honesto que se interesa por llegar al fondo de los asuntos y que realmente quiere saber si lo que le han enseñado tiene o no fundamento en la verdad, tenga conocimiento que relacionado con la falsedad histórica de los "sucesores" del Apóstol Pedro, ya en el concilio Vaticano I se levantaron hombres valientes pertenecientes a la misma Roma que se atrevieron a enfrentar cara a cara al mismísimo Pío IX, en cuanto a la falsedad del fundamento del papado y la atrocidad anti - cristiana que se cometería en dicho concilio al votar a favor de la infalibilidad del papa.

Por otra parte, esto ayudará a entender al lector donde, como y cuando surge, la infalibilidad del hombre que se sienta en la ciudad de las siete colinas.

El oscuro asunto de la infalibilidad papal, fue votado el año 1870 en el concilio vaticano I. Leed a continuación el valiente y honrado discurso de un obispo católico ante el mismo Pio IX, el cual fue declarado semidiós en aquella ocasión.

Concilio Vaticano I (1870)

OBISPO STROSSMAYER ANTE EL PAPA PIO IX (ref.1)

Con la finalidad de entender mejor el catolicismo y algunas voces que se han alzado dentro de la misma, a continuación se presenta el discurso pronunciado por el obispo Strossmayer en ocasión del Concilio Vaticano I en el año 1870. La claridad de sus palabras es tan nítida que puede ser una sorpresa, para algunos que critican a los Protestantes de Roma por hablar claro.

"Venerables Padres y hermanos:

No sin temor, pero con una conciencia libre y tranquila ante Dios que vive y me ve, tomo la palabra en medio de vosotros, en esta augusta asamblea.

Penetrado del sentimiento de responsabilidad, por lo cual Dios me pedirá cuentas, me he propuesto estudiar con escrupulosa atención los escritos del Antiguo y Nuevo Testamento, y he interrogado a estos venerables monumentos de la Verdad, para que me diese a saber si el santo pontífice, que preside aquí, es verdaderamente el sucesor de San Pedro, vicario de Jesucristo e infalible doctor de la iglesia.

Para resolver esta grave cuestión, me he visto precisado a ignorar el estado actual de las cosas y a transportarme en mi imaginación, con la antorcha del Evangelio en las manos a los tiempos en los cuales la iglesia tenía por doctores a San Pablo, San Pedro, Santiago y San Juan, doctores a quienes nadie puede negar la Autoridad Divina sin poner en duda lo que la Santa Biblia, que tengo delante, nos enseña y la cual el concilio de Trento proclamó como LA REGLA DE FE Y DE LA MORAL.

No encuentro en los tiempos apostólicos nada que haya sido cuestión de un papa sucesor de san Pedro y vicario de Jesucristo, como tampoco de Mahoma, que no existía aún.

Vos monseñor Manning, diréis que blasfemo; vos monseñor Fie, diréis que estoy loco. ¡No, monseñores, no blasfemo ni estoy loco¡ ahora bien, habiendo leído todo el Nuevo testamento, declaro ante Dios con mi mano levantada al gran crucifijo, que ningún vestigio he podido encontrar del papado, tal como existe ahora.

Leyendo, pues, los Santos Libros con toda la atención de que el Señor me ha hecho capaz, no encuentro un solo capítulo, o un corto versículo, en el cual Jesús dé a san Pedro la jefatura sobre los apóstoles, sus colaboradores.

Si Simón (Pedro), el hijo de Jonás, hubiese sido lo que hoy día creemos sea su santidad Pio IX, extraño es que no les hubiese dicho: "Cuando haya ascendido a mi Padre, debéis todos obedecer a Simón Pedro, así como ahora me obedecéis a Mí. Le establezco como mi Vicario en la tierra".

No solamente calla Cristo sobre este particular, sino que piensa tan poco en dar una cabeza a la iglesia, que cuando promete tronos a sus Apóstoles, para juzgar a las doce tribus de Israel (Mateo 19.28), les promete doce, uno para cada uno, sin decir que entre dichos tronos uno sería mas elevado, el cual pertenecería a Pedro. Indudablemente, si tal hubiese sido su intento, lo indicaría. ¿Que hemos de decir de su silencio? La lógica nos conduce a la conclusión de que Cristo no quiso elevar a Pedro a la cabeza del colegio Apostólico.

Cristo, así lo dice la Sagrada Escritura, prohibió a Pedro y a sus colegas reinar o ejercer señorío o tener potestad sobre los fieles, como hacen los reyes gentiles ( Lucas 22:25,36). Si San Pedro hubiese sido elegido papa, Jesús no diría esto; por que según vuestra tradición, el papado tiene en sus manos dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal. Hay una cosa que me ha sorprendido muchísimo , revolviéndola en mi mente, me he dicho a mi mismo:

Si Pedro hubiese sido elegido papa ¿Se permitiría a sus colegas enviarle con san Juan a Samaria para anunciar el Evangelio del Hijo de Dios? ( Hechos 8:14).

¿Que os parecería, venerables hermanos, si nos permitiésemos ahora mismo enviar a su santidad Pio IX, y su eminencia monseñor Plautier al patriarca de Constantinopla para persuadirle a que pusiese fin al cisma de Oriente ?.

Mas, he aquí otro hecho de mayor importancia:

Un concilio Ecuménico se reúne en Jerusalén para decidir cuestiones que dividían a los fieles, ¿Quién debía presidirlo? san Pedro o su delegado , ¿Quién debería formular o promulgar los cánones? san Pedro.

Pues bien, ¡Nada de eso sucedió ¡Nuestro Apóstol asistió al concilio, así como los demás, pero no fue el quien resumió la discusión, sino Santiago; y cuando se promulgaron los decretos se hizo en nombre de los Apóstoles, ancianos y hermanos ( Hechos 15).

¿Es esta la práctica de nuestra iglesia? Cuanto mas lo examino. ¡oh venerables hermanos¡, tanto mas estoy convencido que en las Sagradas escrituras, el hijo de Jonás ( Pedro) no aparece ser el primero.


Ahora bien: Mientras nosotros señalamos que la iglesia está edificada sobre san Pedro, san Pablo cuya autoridad no puede dudarse, dice, en su epístola a los Efesios 2.20, que está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, siendo la principal piedra del ángulo , Cristo mismo.

El mismo apóstol Pablo, al enumerar los oficios de la Iglesia, menciona Apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores.

¿Es creíble, mis venerables hermanos, que san Pablo, el Gran Apóstol de los gentiles, olvidase el primero de estos oficios el papado, si el papado fuese de divina institución?

Ese olvido me parece tan imposible como el de un historiador de este concilio que no hiciese mención de su santidad Pío IX ( varias voces: ¡silencio, hereje, silencio ¡).

Ahora bien; si no opináis que la Iglesia de los Apóstoles fue herética, lo que ninguno de vosotros desearía ni osaría decir, estamos obligados a confesar que la Iglesia nunca fue más bella, más pura ni más santa que en los tiempos en que no hubo papa.

Lo que más me ha sorprendido y que además, se puede demostrar, es el silencio del mismo san Pedro. Si el Apóstol fuese lo que proclamáis que fue, es decir, vicario de Jesucristo en la tierra, él al menos, debiera saberlo. Si lo sabía ¿Como sucede que ni una sola vez obró como papa? Podría haberlo hecho el día de Pentecostés, y no lo hizo; en Antioquía, y no lo hizo; como tampoco lo hace en las dos epístolas que dirige a la Iglesia. ¿Podéis imaginar a un tal papa, mis venerables hermanos, si Pedro era papa?

Resulta, pues, que si queréis sostener que fue papa, la consecuencia natural es que el no lo sabía. Ahora pregunto a todo el que tenga cabeza con que pensar y mente con que reflexionar: ¿son posibles estas dos suposiciones? Digo, pues, que mientras los Apóstoles vivían, la Iglesia nunca pensó que había papa. Para sostener lo contrario, sería necesario entregar las Sagradas Escrituras a las llamas o ignorarlas por completo.

Oigo a la derecha estas palabras:

"Tu eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia" (Mateo 16:18). No hallando ningún vestigio del papado en los tiempos apostólicos, me dije a mismo : quizá hallaré al papa en los cuatro primeros siglos y no he podido dar con él.

He dicho ya que desde los primeros siglos, el Patriarca de Roma aspiraba al gobierno universal de la iglesia. Desgraciadamente casi lo alcanzó; pero no consiguió ciertamente sus pretensiones porque el emperador Teodoro II hizo una ley, por la cual estableció que el Patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma.

El sexto concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el título de príncipes de los obispos u obispos soberanos. En cuanto al título de obispo universal, que los papas se abrogaron más tarde, Gregorio I, creyendo que sus sucesores nunca pensarían en adornarse con él, escribió estas notables palabras: "Ninguno de mis antecesores ha consentido en llevar este título profano porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo, el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito".

El papa Pelagio II llama a Juan, obispo de Constantinopla, que aspiraba a sumo pontífice: Impío y Profano

Los primeros obispos de Roma no fueron reconocidos como obispos y cabezas de la iglesia, sino hasta tiempos muy posteriores.

RECAPITULACIÓN


1º Jesús dio a los Apóstoles el mismo poder que dio a Pedro

2 Los Apóstoles nunca reconocieron en Pedro al vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia.

3º Los concilios en los cuatro primeros siglos, mientras reconocían la alta posición que el obispo de Roma ocupaba en la iglesia por motivo de Roma, tan sólo le otorgaban una preeminencia honoraria, nunca el poder y la jurisdicción.

4º Los llamados padres de la Iglesia en el famoso pasaje : "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre Pedro, sino sobre la roca, es decir, la confesión de fe de los Apóstoles.

Si he dicho algo que la historia pruebe ser falso, mostrádmelo con la historia; y aun si la pira fúnebre me aguardase en la plaza de san Pedro, no callaría porque me siento precisado a proseguir.

Monseñor Dupanloup, en sus célebres "Observaciones" sobre el concilio Vaticano, ha dicho, y con razón, que si declaramos a Pío IX infalible, debemos necesariamente, y de lógica natural, vernos precisados a mantener que todos sus predecesores eran también infalibles. Pero, venerables hermanos, aquí la historia levanta su voz con autoridad, asegurándonos que algunos papas erraron.

UNA MUESTRA


El papa Víctor (192), primero aprobó el montanismo y después lo condenó.

Marcelino (296 a 303) era un idólatra. Entro en el templo de Vesta y ofreció incienso a la diosa.

Leberio (358), consintió en la condenación de Anastasio; después hizo profesión de arianismo para lograr que se le revocara el destierro.

Gregrorio I (578 a 590), llama anticristo a cualquiera que se diese el nombre de obispo universal, y al contrario Bonifacio III (607), persuadió al emperador Phocas, a que le confiriera dicho título.

Pascual II (1088), y Eugenio III (1145), autorizaron lo desafíos; mientras que Julio (1599) y Pío IV, los prohibieron.

Adriano II (867 a 872) declaró válido el matrimonio civil ; pero Pío VII (1800 a 1823), lo condenó.

Sixto V (1585 a 1590), compró una edición de la Biblia y con una bula recomendó su lectura; Mas Pío VII condenó su lectura.

Mas ¿A que buscar pruebas tan remotas? ¿No ha hecho otro tanto nuestro " santo padre" que está aquí, en su bula dando reglas para este mismo concilio, en el caso de que muriese mientras se hallaba reunido, revocando cuanto en tiempos pasados fue contrario a ello, aun cuando procediese de las decisiones de sus predecesores?.


Nunca concluiría , mis venerables hermanos, si tratase de presentar a vuestra vista las contradicciones de los papas en sus enseñanzas; por lo tanto, si proclamáis la infalibilidad del papa actual, tendréis que probar o bien que los papas nunca se contradijeron, lo que es imposible, o bien tendréis que declarar que el Espíritu Santo os ha revelado que la infalibilidad del papado es tan solo de fecha 1870. ¿Sois bastante atrevidos para hacer esto ?. Pues bien; no os engañéis a vosotros mismos.

Resumiendo una vez más, vuelvo a decir que , si decretáis la infalibilidad del actual obispo de Roma, deberíais establecer la infalibilidad de todos los anteriores, sin excluir a ninguno; mas

¿Podéis hacer esto cuando la historia está allí probando con una claridad igual a la del sol mismo, que los papas han errado en sus enseñanzas?

¿ Podéis hacerlo y sostener que papas avaros, incestuosos, homicidas, simoniacos han sido vicarios de Jesucristo?. Mantener tal enormidad sería traición a Cristo peor que Judas; sería echarle suciedad en la cara.


Mis hermanos, volvamos a la Doctrina de los Apóstoles, puesto que fuera de ella no hay mas que horrores, tinieblas y traiciones falsas. Aprovechémonos de nuestra razón e inteligencia, tomando a los Apóstoles y profetas como nuestros únicos maestros, en cuanto a la cuestión de cuestiones: ¿ Que debo hacer para ser salvo ?. Cuando hallamos decidido esto, habremos puesto el fundamento de nuestro sistema dogmático, firme e inmóvil como la roca, no reconoceremos más que a Jesucristo y a éste crucificado, como el Apóstol Pablo. (Los presentes gritaron: ¡Bájate¡ ¡fuera con el protestante, el calvinista, el traidor de la iglesia ¡).

Yo no soy de Lutero, ni de Calvino, ni de Pablo, ni de los Apóstoles, pero si de Cristo.

Bien sabéis que no estáis protestando contra mí, sino contra los Apóstoles. ¿Hablarían los apóstoles de una manera diferente a la mía?

¿Que les dirías cuando con sus escritos os dicen que el papado se ha apartado del Evangelio del Hijo de Dios, que ellos predicaron y confirmaron tan generosamente con su sangre?

¿Os atreveríais a decirles: "Preferimos las doctrinas de nuestros papas a la vuestra ?.


No, mil veces no, a no ser que hayáis tapado vuestros oídos para no oír, cubierto vuestros ojos para no ver, y embotada vuestra mente para no entender. ¡Ah¡ , si el que reina arriba quiere castigarnos, bastará con dejar que hagáis a Pío IX un dios, así como se ha hecho una diosa a la bienaventurada virgen.

Salvad la iglesia del naufragio que la amenaza, buscando en las Sagradas Escrituras solamente la regla de Fe que debemos creer u profesar.

He dicho. ¡Dígnese Dios asistirme ¡.
==============================
Hasta aquí el discurso del valiente y honrado obispo Strossmayer


Comentario:

Es de fundamental importancia y salud eterna que el hombre que se dice cristiano entienda la Severidad y Justicia de Dios, Severidad en cuanto a Su Santa Perfecta Soberanía y Justicia, por cuanto muchos hombres, si bien con la boca y los modales confiesan que "creen en Cristo", enfrentados La Palabra de Dios y el Evangelio de Jesucristo sus frutos se evidencian en incredulidad oscura y prufunda.


El Señor guíe a los hombre a entender la diferencia entre "creer en Cristo", como Judas que con Él comió no pudiendo negarle y el "creer a Cristo", como les es dado a los llamados a ser Hijos de Dios en Jesucristo, Rey de reyes, Señor de señores y Soberano sobre toda carne y espíritu.


En Cristo
Rogelio

Ref.
(1) Tomado de " Stichting In de Rechte Straat", pag. 21-23, Nº 126, Año XXVI, Ene-Feb 1994.
 
Afirma un defensor de Roma:

"Perfecto Maripaz !!!!!

Es precisamente lo que hago !!!!

Yo le creo a Dios en su Palabra: Mt 16,18 y ss. Y no le creo a los hombres ......"

El Honesto Obispo católico Stossmayer responde.

Oigo a la derecha estas palabras:

"Tu eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia" (Mateo 16:18).

No hallando ningún vestigio del papado en los tiempos apostólicos, me dije a mismo : quizá hallaré al papa en los cuatro primeros siglos y no he podido dar con él.

He dicho ya que desde los primeros siglos, el Patriarca de Roma aspiraba al gobierno universal de la iglesia. Desgraciadamente casi lo alcanzó; pero no consiguió ciertamente sus pretensiones porque el emperador Teodoro II hizo una ley, por la cual estableció que el Patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma.

El sexto concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el título de príncipes de los obispos u obispos soberanos. En cuanto al título de obispo universal, que los papas se abrogaron más tarde, Gregorio I, creyendo que sus sucesores nunca pensarían en adornarse con él, escribió estas notables palabras: "Ninguno de mis antecesores ha consentido en llevar este título profano porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo, el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito".

Y también,


Gregrorio I (578 a 590), llama anticristo a cualquiera que se diese el nombre de obispo universal,...

==================00

Reflexione el lector:

¿Cómo se puede creer o al menos considerar digno de confianza que si alguno dice "creo a la Palabra de Dios", y no creo a los hombres, aun así tiene complacencia y deleite en la enseñanza de los hombres, la defiende y libremente se niega a la reflexión cristiana?


¿Es asunto solo de los Protestantes que con la Palabra de Dios en la mano llaman al papa anticristo?

¿Porque oculta Roma y sus prosélitos que el mismo Gregorio I opinaba lo mismo que los Protestantes respecto del gobierno universal de la Iglesia hace casi 1500 años?

¿Es consistente y recta esta actitud de los prosélitos romanos, en particular cuando citan a los padres de la Iglesia Primitiva, como dando testimonio que la roma actual aun es cristiana, estando probado que el papado descansa sobre documentos falsos, como lo afirma el honesto teólogo y sacerdote católico Hans Küng citado por la hermana Maripaz?


En Cristo
Rogelio
 
¿Qué les parecería a todos los foristas el que alguien demostrara que el famoso discurso del Obispo Strossmayer, que ha sido reproducido sopotocientas mil veces en este foro, es falso, y que <IMG SRC="no.gif" border="0"> nunca <IMG SRC="no.gif" border="0"> dijo tales palabras en el Concilio Vaticano I?
<IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
<IMG SRC="saltorosa.gif" border="0">
<IMG SRC="saltoazul.gif" border="0">
<IMG SRC="radiante.gif" border="0">
<IMG SRC="angel.gif" border="0">
 
Jetonius, ¿qué opina usted de este asunto?
Evidentemente Strossmayer se opuso al dogma de la inflibilidad papal, pero ¿en esos términos?


Es que resulta que me he encontrado la siguiente perla en una de esas fuentes que usted usa con bastante frecuencia:

At the Vatican Council he was one of the most notable opponents of papal infallibility, and distinguished himself as a speaker. The pope praised Strossmayer's "remarkably good Latin." A speech in which he defended Protestantism made a great sensation. Afterwards another speech, delivered apparently on 2 June, 1870, was imputed to him. It is full of heresies and denies not only infallibility but also the primacy of the pope. The forger is said to have been a former Augustinian, a Mexican named Dr. José Agustín de Escudero. After the council Strossmayer maintained his opposition longer than all the other bishops and kept up a connection with Döllinger and Reinkens until October, 1871. Then he notified them that he intended to yield "at least outwardly". Finally, on 26 December, 1872, he published the decrees of the council in his official paper. At a later date he repeatedly proclaimed his submission to the pope, as in his pastoral letter of 28 February, 1881, on Sts. Cyril and Methodius, expressing his devotion to the papal see at times in extravagant language.
http://www.newadvent.org/cathen/14316a.htm
 
Uno que encuentra delicado el tema de la maldad anticristiana de Trento dice:

"Bueno, que decirte. es un tema delicado. Podría decirse como en el dicho "las cuentas claras conservan la amistad". Por otra parte, si bien en diferente forma, el protestantismo también ha anatemizado a los católicos[/n], así que, desde ese punto de vista estamos igual

Comento:
Es un grave error que alguno diciéndose cristiano, de sí mismo maldiga a otro por causa del Evangelio de Jesucristo.

Es un error y más aun es inoficioso, porque si alguno es verdaderamente digno de maldición a los Santos Ojos de Dios, es la misma Palabra de Dios la que hace Santa y Soberana Justicia, porque el hombre cristiano solo tiene que citar la Palabra de Dios, así, como dije en un mensaje precedente, de esta forma el hombre recto es librado de maldecir a sus semejantes y más aun, no caer en incredulidad cuando El Señor afirma ¡¡MIA ES LA VENGANZA¡¡.



La Palabra de Dios afirma en toda justicia:

"Mas si aun nosotros, O UN ANGEL DEL CIELO, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, SEA ANATEMA.

Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema"
(Gàlatas 1 : 6-10)

En Cristo
Rogelio
 
Si alguno duda de la autenticidad de lo presentado, esta es la referencia completa y la declaración de los editores. Aun llamando por teléfono encantados les atenderán, sobre todo si El Señor Jesucristo ya les ha quitado la complacencia en roma y se encuentran navegando en las oscuras aguas de la duda.


Referencia:

Tomado de " Stichting In de Rechte Straat", pag. 21-23, Nº 126, Año XXVI, Ene-Feb 1994.

A continuación una breve descripción y declaración de los editores:

"In De Rechte Straat", es una Fundación con sede en Holanda y dirigida por ex - sacerdotes católicos romanos que se han convertido al Evangelio de Jesucristo. Los datos completos de la Fundación En La Calle Recta son los siguientes:


Edita:
Stichting, IRS
Potbus 131
68880 AC Velp
Holanda

Director.
Yan D. Van Roest
Engweg 44ª
6741 CZ Lunteren
Holanda

Redactor Jefe:
Francisco Rodríguez Pérez
Apartado 215
24400 Ponferrada
España

Director de la Fundación: " En la Calle Recta"
Yan W.N. van Dooijeweert
Potbus 131
68880 AC Velp
Fono: 0031 - 26 - 361 6667
Fax : 0031 - 26 - 361 0971
Internet: www.meetingpoint.org/irs/
Holanda


La declaración de los editores es:


Nosotros:

Francisco Rodríguez P. (España),
Toon Vanhuysse. (Bélgica),
A. Aparicio (Portugal),
B. M. Carvajal (Ecuador),
Herman J. Hegger (Holanda),
J.M. de León (Uruguay),
Renato Di Lorenzo (Italia),
Antoine Bailly (Francia),

Como ex - sacerdotes de la iglesia católico romana fundamentamos nuestro testimonio en nuestra conversión y vivencia en Cristo por la fe.

Nuestra arma de diálogo es la Sola Escritura frente a la doctrina oficial de Roma tal como está definida en los concilios, las definiciones ex - cáthedra de los papas, sus encíclicas, y el código de derecho canónico de 1983. Nuestra información oficial la tomamos del L'Oservatore Romano, el periódico del Vaticano.
==============


En Cristo
Rogelio
 
¿Y por qué la Enciclopedia Católica citada, no reproduce el discurso original del Obispo Strossmayer, si es verdad que este eventualmente cambió de opinión más tarde y finalmente se inclinó y besó las manos de Pio IX? <IMG SRC="mosqueo.gif" border="0">


Esto será interesante que el lector lo conozca, para ahondar una vez más en este foro, en el tema de la consistencia romana, la sumisión y la lealtad de los hombres a sus sistemas religiosos antes que a la Palabra de Dios.

En Cristo
Rogelio
 
Estimado Oso

Disculpe el atraso.

Magníficamente dice usted:

Estimado Rogelio

Todos estabamos destituidos de la gloria de Dios, pero una vez llegada la consumación de los tiempos Dios en su beneplácito y por el puro afecto de Su voluntad envió a Su unigénito Hijo para que todo aquel que en El cree no se pierda mas tenga vida eterna, la relación de Dios con el hombre y el hombre con Dios está fundada en una Roca de Salvación; Cristo Jesús quien quiera cambiar este fundamento lo hace bajo su propio riesgo.


Respondo:
Absolutamente de acuerdo, solo agregaré la Gran Revelación de la Doctrina del Señor Jesucristo, en cuanto a las criaturas perdidas en su naturaleza y que les es dado creer, y que por tanto son imposibilitados de intentar cambiar el Único y Santo Fundamento.


“NINGUNO puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere; y Yo le resucitaré en el día postrero.

Escrito está en los profetas: Y serán todos enseñados por Dios. Así que, todo aquel que oyó al Padre, y aprendió de ÉL, viene a mí.

No que alguno haya visto al Padre, sino AQUEL que VINO DE DIOS; éste ha visto al Padre"
(Juan 6:44-46: Is. 54:13)


Y para que no quedara ninguna duda, luego de explicar el verdadero significado de comer Su Carne y beber Su Sangre, reitera al final del capitulo:


"..... Por eso os he dicho que NINGUNO puede venir a mí, si no le fuere dado del Padre." (Juan 6:65)

Un abrazo Oso,


En Cristo
Rogelio
 
Amén Rogelio, Dios te bendiga y recibe un caluroso abrazo de tu hermano en Cristo Jesús.

Saludos.
 
La hermana Maripaz ha presentado un fragmento del libro del destacado teólogo y sacerdote católico Hans Küng, relacionado con las “decretales” falsificadas, documentos sobre las cuales descansa la pretensión romana de sucesión apostólica como legitimación del papado.


Permítaseme comentar y preguntar en base a lo indicado por este teólogo y misma teología romana:


Dice Hans Küng:
“Es innegable que aquella desmesurada pretensión de poder del papado, que tendría como consecuencia el cisma de la Iglesia con oriente y la protesta de los reformadores en Occidente, se impuso de forma esencial en los siglos XI y XII con la ayuda de esas falsificaciones.

Y si se tiene presente que hasta nuestros días el poder de Roma sobre toda la Iglesia Católica, sobre iglesias locales, regionales, nacionales, sobre obispos, clero y cada uno de los fieles, incluso sobre los concilios ecuménicos, fue fundamentado jurídicamente, sin mucho escrúpulo, con la ayuda de estas decretales falsificadas, entonces este debate pierde su inocuidad.”

Comento y pregunto:
Observe el lector que el teólogo muestra que la dispersión mundial e histórica del poder de roma es consecuencia de sus propios actos y desmesuradas pretensiones de poder que lograron imponerse en los siglos XI y XII.

Relacionado con lo anterior es bueno que el lector comprenda el contexto histórico y de incredulidad, en cuanto a que la teología romana, aun la misma roma reconoce que está basada en la Palabra de Dios solo hasta el siglo IX:


Revisemos lo que enseña Roma al respecto (ref. 1):

"A tono con el bajo nivel cultural de la "alta edad media", la literatura eclesiástica de esta época no hace apenas otra cosa que repetir la enseñanza de los padres, cuyas obras son fragmentadas y compiladas en las "glosas" y en las colecciones de sentencias.

El renacimiento carolingio (Alcuino, M804 , Rabano Mauro, M856 (ref.2)), fue quizá mas literario y gramatical que teológico, Y LA TEOLOGÍA DEL SIGLO IX ES TODAVÍA EXCLUSIVAMENTE BÍBLICA." (El imprimátur Romano de esta enseñanza se encuentra en la referencia 1.)


Sobre esto se pregunta:

¿Por qué sabiendo y entendiendo Roma que la causa de los cismas son de su sola responsabilidad y que sin eliminar las causas de los cismas que hasta ahora persisten, en estos últimos tiempos Roma ha dado a entender que procura la unidad de los cristianos y para ello recurre a la Palabra de Dios, la cual en su momento demostró que le resultaba insuficiente para construir la teología romana que conocemos ahora?


¿Se puede hablar de un pensamiento cristiano consistente, que demuestra libre de toda duda, que real y verdaderamente roma busca la Unidad en la Enseñanza del Evangelio de Jesucristo?

¿Es Enseñanza de Dios Santamente Celoso y Todopoderoso que pueda haber Unidad en Cristo, si algunos no se sujetan a Su Enseñanza, y que más aun permitieron que la unidad que había en la iglesia primitiva se destruyera por sus apetitos de poder terrenal los cuales aun persisten y son motivo de orgullo para muchos?

¿Quienes son los verdaderamente responsables ante Dios y Su Cristo de la fractura de la Iglesia Primitiva, tanto del cisma de Oriente como de la Reforma Protestante?

En Cristo
Rogelio

Ref:

(1)Cita tomada de: Initiation Théoligique I y II del P.A.M. Henry, O.P., Les Éditions du Cerf,. Paris 1952
Versión española por los PP. Dominicos del Estudio General de Filosofía de Caldas de Besaya (Santander), de la obra "Initiation Théoligique I y II. Pag 230-231, del P.A.M. Henry, O.P., y un grupo de teólogos, publicada por Éditions du Cerf, Paris.

Nihil obstat. Los censores: RR.PP Teófilo Urdánoz y Cándido Aniz, O.P.,
Doct. S. Teolog.
Imprimi Potestt. Fr. Aniceto Fernández, O.P., Prior Provincial.

Nihil Obstat, Antonius Solano, T.O.P., censor
Imprimatur. Santanderii, 5 maio 1956
Josephus, Episcoupus Santanderensis

(2) La letra M en los años significa muerte.
 
Rogelio:
¿Y por qué la Enciclopedia Católica citada, no reproduce el discurso original del Obispo Strossmayer, si es verdad que este eventualmente cambió de opinión más tarde y finalmente se inclinó y besó las manos de Pio IX?

Luis:
En ningún caso (no sólo en este) la Enciclopedia se dedica a reproducir discursos enteros, sino que se limita a describir los contenidos.
Pero es que además, el artículo dedicado a Strossmayer en dicha Enciclopedia reconoce que el obispo croata se opuso al dogma de la infalibilidad papal y fue elogioso con los protestantes. Una vez aclarado eso, señala que el famoso discurso que aparece en ni se sabe la de páginas webs evangélicas anti-católicas en la red y que ha sido copiado en este foro por cinquagésima vez, ES FALSO. Y la falsedad fue cosa de un ex-monje agustino mexicano (eso de ser ex-monje agustino tiene solera en el protestantismo, :D)
Y también aclara la Enciclopedia Católica que Strossmayer, aunque estuvo en contacto con Dollinger y otros disidentes, al final aceptó el dogma.

Si se quiere seguir dando credibilidad a una mentira, pues muy bien. Pero cuando algo se demuestra que es falso, mejos abandonarlo. La Iglesia Católica ya hizo eso con las famosas falsas decretales
 
Las fuentes bibliográficas y no de Internet del discurso de Strossmayer ya se han citado en esta apertura.


Además, en asuntos de "fe":


¿Quién afirma que la enciclopedia católica es digna de confianza cristiana, los mismos que aseguran que roma aun es cristiana ?


En Cristo
Rogelio


Os habent et non loquentur
Manus habent et non palapabunt
Oculos habent et non videbunt
Aures habent et non audient

¡Vade retro satana!
In saeculae saeculorum.