Re: ¿Donde estan los ateos cuando hay sufrimiento?
Hola de nuevo Follower
La ciencia y religion nunca podran estar juntas, de partida, que fue lo que la separó de la religion y su creencia; la ciencia; ahora, le a hecho bien a usted? No me responda, meditelo en su corazon.
La ciencia y la religión han estado y están juntas, es un hecho innegable. En la Edad Media, por ejemplo, los científicos eran puros cristianos, lo que se repitió hasta hace muy poco tiempo, cuando la ciencia empezó a separarse de la religión por puras razones filosóficas y no prácticas ni reales. Y aun así, repito hay muchísimos científicos cristianos. Y no un puñado de científicos cristianos escondidos en algún rincón, verdaderos genios que hacen avanzar la ciencia, la medicina y la tecnología día con día.
¿La ciencia me ha hecho bien? Uy, todo el bien del mundo. Ahora mientras escribo esto me estoy recuperando de una cirugía mayor. Cirugía en un hospital que debe su existencia a la ciencia, con un proceso científico, llevado a cabo por científicos, con medicamentos científicos, aparatos científicos y recuperación basada en las delicias que la ciencia ha traído. Al mismo tiempo, chateo con usted a través de la laptop que nos entregó la ciencia, veo la televisión LED digital que nos entregó la ciencia (y que le hace menos daño al ojo humano además de gastar menos energía) y puedo leer sus palabras gracias a mis gafas inventadas por la ciencia (de la edad media en este caso, por cierto).
Así que no necesito meditar nada en mi corazón, tengo la información bien a la mano y sé, con claridad, que en esta breve lista estoy olvidando muchísimas de las dulzuras de la ciencia que utilicé para mi operación y recuperación. Y eso sin meterme a otros campos de los descubrimientos científicos que nos hacen mejor la vida día con día.
Y tampoco se confié demasiado de los escritos científicos, mire que los seres humanos mentimos, somos capaces de grandes males. Al igual que la biblia, los escritos científicos fueron hechos por humanos, pero la diferencia es que la biblia, fue por inspiración divina.
Bueno, personalmente no creo que la Biblia sea inspirada por Dios. Primero que nada porque no hay evidencia. Segundo porque es tan contradictoria en sí misma y está tan llena de detalles tan claramente humanos que no se ve en lo absoluto la presencia de una inspiración omnipotente en sus páginas.
Sobre la ciencia: claro, hay muchos humanos mentirosos, pero la ciencia seria tiene lo que en EUA se llama un "peer review", ello significa que es revisado por científicos del mismo círculo y el mismo campo de pericia, de modo que los resultados no se publiquen sin haber pasado por el escrutinio de muchos expertos en el mismo tema.
Yo puedo escribir que el cerebro está hecho de mermelada y pretender engañar a un montón de incautos (aunque no sé qué ganaría estudiando casi doce años de mi vida para hacer engaños de esa calaña), pero de eso a que tal artículo pase sin tacha a través de un comité editorial científico SERIO, eso es otra cosa. Hay que saber qué libros y revistas de ciencia leer. Obvio no todo lo que se publica es serio, pero también hay que conocer las fuentes y considerar su contenido.
Justamente por los "grandes males" (de los que es capaz el ser humano) de los que está lleno el comportamiento de Dios en la Biblia es por lo que se que es humana en su manufactura e inspiración.
A lo que voy es que no se fie de los textos científicos como verdad absoluta, ya que pueden tener errores. La gran mayoría de sus teorías, como las teorías basicas, esta correctas, pero hay algunas que no, ya que no están comprobadas, como la del centro de la tierra, muchas cosas que la medicina no puede explicar el por que y lo sabe muy bien.
Nunca me he basado en ningún texto científico como verdad absoluta. Ni la ciencia pretende serlo. La ciencia está abierta al error y al corrección y nunca ha dicho "esta es la unica verdad, la más eficiente, la última y más atinada". Lo que la ciencia dice es: "esto es lo que sabemos hasta hoy" y queda abierta al cambio. Pero, además, aun diciendo "esto es lo que sabemos hasta hoy" lo demuestra con evidencia suficiente para no requerir de la fe.
Por ejemplo, la ciencia puede decirme: "los virus causan enfermedades". Si bien no se conocen todos los virus del mundo y mucho menos todas las enfermedades y aun menos cómo curarlas todas, la ciencia puede demostrar que los virus existen y que provocan enfermedades. Y pueden provocarlo de manera clara e igual para todos los seres humanos.
¿A qué se refiere con la teoría del "centro de la tierra"? Me gustaría saber a qué se refiere antes de seguir. Del mismo modo, ¿qué teorías cree usted que la ciencia no puede explicar muy bien sus porqués?
Y, por cierto, la palabra "teoría" no es, en ciencia, equiparable a la palabra "hipótesis". Para que un grupo de fenómenos llegen a llamarse "teoría" deben tener bastante evidencia y comprobación previa. En pocas palabras, no hay "teorías no comprobadas" porque el cuerpo de una teoría la forman explicaciones comprobadas de fenómenos ya dados.
Le agradecería la respuesta a ambas preguntas.
Sin animo de atacar al gran cientifico, A. Einstein, su formula de E=mc^2, solo fue la base para la aniquilacion de cientos de personas, siendo el un gran cientifico.
Si crees que el trabajo de Einstein SOLO funcionó para creer la bomba atómica es que no has leído mucho de ciencia o que, deliberadamente, ignoras todo lo bueno por ver sólo lo malo.
Su ciencia puede explicar el origen del mal? o de donde nacen todas esos sentimientos negativos?
Como psiquiatra y psicóloga puedo decirte que el "mal" como tu lo entiendes no existe. Es una etiqueta mental que le ponemos a ciertas personas, fenómenos o comportamientos a los que consideramos negativos (por razones diversas) en cierto momento en el tiempo y en ciertas culturas. Por ello es claramente comprobable que lo que era malo en el pasado no es malo ahora o viceversa; o que lo que es "malo" para una cultura no es malo para la otra.
Para entender mejor de donde nacen todos los sentimientos negativos le recomendaría leer sobre los contenidos mentales agresivos y sexuales, el aprendizaje por identificación, la incapacidad para lidiar con afectos que sobrepasan umbrales soportables, la dificultad para trabajar con la sobreexcitación mental... vaya, hay muchísimas explicaciones que le da la ciencia a la existencia de los sentimientos negativos, incluyendo la más osada: "¿negativos para quien?" Una manifestación homosexual puede ser "mala" para los no-homosexuales y puede ser muy buena para los homosexuales... ¿quién estaría entonces expresando el sentimiento negativo?
No es una cosa sencilla ni aun estando de acuerdo en esto último. Es decir, aun cuando el acto "malo" o "negativo" no estuviera colgado de posturas, maneras de ver o necesidades particulares.
Juegan a ser Dioses, ya que juegan con la salud de la gente, con sus descubrimientos en el área belica, solo traen muerte. Para mi eso es jugar a Dios, ya que es el único juez, y el único capaz de arrebatar la vida.
Gracias a que la ciencia "juega" con la salud de la gente ya no nos morimos a los 35 años. Lo que usted llama "jugar" yo lo llamo "investigar y experimentar". Ahora bien, yo no creo en Dios, por lo que no creo que sea el único juez. Concuerdo con usted, sin embargo, en que el asesinato es algo vil y ajeno a la salud de la psique humana. La invención de armas, concuerdo con usted, es una desgracia para nuestra especie.
Si esta bien, pero recuerda también, que la ciencia, de mejor calidad, esta solo al acceso de la gente con mas dinero, y no para todos por igual, eso ya es un punto encontra, segundo, para enfermedades graves, las medicinas son aun mas costosas, por lo tanto su avanze no es tan grande, ya que no esta cumpliendo bien su objetivo, que es ayudar a todos por igual.
No siempre. Hay muchos servicios de ciencia actual que son gratuitos. Pero tiene usted razón en que los grandes descubriientos llegan primero a la gente con dinero en muchas ocasiones. Pero esto no es culpa del proceso científico, sino al proceso económico de nuestro mundo actual. Para poder inventar un nuevo medicamento se necesita DINERO. Hay quienes invierten en los procesos y los médicos le invertimos MUCHO a nuestra educación médica.
Obviamente no estudiamos durante casi 20 años de gratis. Muchos colegas exageran con sus costos. Otros tantos, como yo, ganamos buen dinero sin cargarle la mano a los pacintes. Sin embargo, nuestro sueño tampoco es estudiar mínimo 12 años para luego cobrar dos dólares la consulta. Y el inversionista que pone en riesgo su dinero para una investigación científica tampoco anda tirando su dinero a la basura.
¿Es este funcionamiento económico único de la ciencia? Nope. Hasta la religión funciona así. Muchos ministros y sacerdotes conocen mejor a sus fieles que más dinero aportan a la comunidad cristiana que a los que aportan menos. No estoy diciendo que así sean todos, pero sí existen (como en la ciencia, como en el comercio, como el los gobiernos, como en todo). Asi que si el funcionamiento económico es un contra de la ciencia, también lo es de la religión, del foro público y de casi todo lo que existe y se intercambia en este mundo occidental moderno.
La ciencia avanza ayude a quien ayude. Su obetivo es ayudar a todos por igual, pero eso no quita que siga creciendo. No todos tienen dinero para comprar un iPod 1, y eso no hizo que se desarrollara un iPod 2. Aquí en México muy pocos tienen ganancias suficientes para hacerse de un iPod2, pero eso no detuvo el desarrollo. Una cosa es el desarrollo de la ciencia y otra cosa es la aplicación universal y generalizada de la ciencia. No van juntas, no necesariamente.
Le recuerdo que aun en el mundo, mueren cientos de miles de personas, por enfermedades, a lo que voy es que la ciencia y sus frutos solo esta al alcanze de un grupo selecto de personas.
Mueren muchísimos menos que hace 50 años o que hace 100. Incluso los países más pobres tienen acceso a servicios de ayuda y rescate como la ONU o la Cruz Roja, que llegan a esas zonas pobres gracias al científico helicóptero y los científicos aviones. Sólo por poner un par de ejemplos de cómo la ciencia no sólo me hace mejor la vida a mí, sino a otros que, lamentablemente, no tienen acceso común a ella.
Lo unico rescatable ahora, es que todo ahora se hace con mayor comodidad y rapidez, males, o enfermedades pueden ser curados, pero no al 100% y siempre con contras.
Dele tiempo a la ciencia, dele tiempo. Que la medicina moderna apenas lleva con nosotros unos 100 años. Dele tiempo, ahí vamos. Creame, trabajanos todos los días y con mucho ahinco.
De hecho sin ir mas lejos, medicamentos que te curan algún mal, te terminan afectando otra area, por explicarlo, te aumentan una proteina, pero te disminuye otra, o te hace andar con mas sueño, pero andas mas relajado.
Claro, hay medicamentos que hacen eso. Otros no lo hacen. Otros tienen terribles efectos secundarios. La mayoría tienen efectos secundarios que sus usuarios nisiquiera notan. No generalicemos, por favor.
Usted podra vivir 100 años, pero sus ultimos 20 años son de una calidad horrible, y la ciencia aun no puede solucionar eso.
Tengo una paciente de 102 que tiene mejor salud que mi padre de 70. Pero creo que tiene usted razón, mayormente la calidad de salud en esos tiempos es mala. Y repito, dennos tiempo, dennos tiempo, hasta hace apenas 50 años la expectativa de vida era diez años menor a la actual. Vea lo que hemos hecho en cincuenta años. Imagínese el futuro. Dele tiempo a la ciencia, no le pida resultados instantáneos, que con prisa nada sale.
Es interesante estudiar todo en general, ahora que tenga alguna verdadera utilidad es otra cosa, estamos llenos de cosas inutiles y que solo nos complican mas la vida, alejándonos de lo realmente esencial, Las plantas nucleares que funcionan en base a eso, terminan siendo mas mal que bien, ya que juega con el riesgo, poniendo a cientos de personas en peligro, ya vio en Japón, quizá en cuanto tiempo mas no se pueda construir cerca de las plantas nucleares que estallaron, o el incidente de Chernobyl.
Habla usted de dos plantas nucleares. DOS. ¿Sabe cuántas hay en el mundo? Veo que usted le presta más atención a lo malo y, deliberadamente, ignora lo bueno. Hay ministros cristianos que han engañado al fisco. ¿Por ello juzgaremos a todos los ministros cristianos como tramposos? Hay sacerdotes católicos que han violado infantes, ¿significa que absolutamente todos son pederastas? Desde luego que no. Ese es el problema con generalizar o con ver sólo lo malo ignorando abiertamente lo muy bueno.
La ciencia me sirve para acabar la injusticia? Me sirve para ayudar a la gente que realmente tiene necesidad en el mundo?
No. Pero no hay nada que le sirva para eso más que la buena voluntad humana y la lucha de los seres humanos día tras día para lograrlo. Dice "la ciencia no puede con eso" como si fuera un juicio que la dejara inutilizada. En realidad yo diría: "¿y qué si pude terminar con la injusticia?" Pues nada. Pero al menos la ciencia hace otras muchas cosas que sí puede hacer.
Intentaré encontrar un video de youtube, donde se sana a una niña de color, con cancer en los labios, obviamente lo hace un cristiano.
Perfecto. Y luego podemos ver MUCHOS videos de Youtube de descubrimientos de la ciencia y sus aplicaciones en la salud, en la medicina, en la técnica, en las comunicaciones, etcétera. No entiendo como UN VIDEO de Youtube de un cristiano le resulta a usted evidencia de NADA. También hay videos en Youtube de cristianos lastimando gente o siendo agresivos. Y no por esos vamos a juzgarlos a todos.
Un sin numero de enfermedades, de nacimientos con problemas sin explicación, o las preguntas mas esenciales de la vida no pueden ser contestadas.
Aun. Dennos tiempo. Como decía Napoleón: "haz las cosas lento, que voy deprisa".
Ya no necesito ir al medico, solo con el poder de la oración me e sanado de toda enfermedad que se me presente. No consumo ninguna pastilla ni jarabes.
No es ninguna sorpresa, el poder de la sugestión está bien tipificado en estudios psiquiátricos. Su caso es un lado de la balanza. Yo conozco a otras personas que se generan diversos tipos de cánceres afirmando que fue Dios quien los hizo enfermar como castigo. En ambos casos es el mismo mecanismo en dos extremos diferentes de la balanza. Y, al centro de esto, hay muchas aplicaciones al poder de sugestión.
Aun así, estoy confiando en usted y creyendo en su palabra. Cualquier científico le diría hoy: Compruébeme que estuvo enfermo, compruébeme que se curó y luego compruébeme que fue la oración la que lo curó. Usted sencillamente no cuenta con más evidencia que su fe y su amor a Dios para afirmar lo que aquí afirma. Y eso es muy respetable para mí, pero la ciencia más superficial no acepta las vivencias privadas personales como evidencia de nada.
El poder de la sugestión, en cambio, puede ser fácilmente demostrable en esperimentos sociales.
Y para resumir, la única forma de crear un mundo perfecto, es que, venga alguien con mayor jerarquía que nosotros, mayor poder, en calidad de juez, y hablando en parábola; SEPARE los trigos buenos de la maleza, guardando el trigo bueno en el granero, y la maleza, hechandola al fuego.
Yo jamás hable de un mundo perfecto. No sé ni qué es eso. Vaya, primero tendríamos que ponernos de acuerdo sobre qué es la perfección para después ver si es aplicable a la existencia. Usted pone su fe como explicación de la perfección y, si bien lo respeto, no lo creo ni existe evidencia alguna de ello. Al contrario, yo puedo mostrarle pasajes de la Biblia en donde Dios es abiertamente imperfecto e injusto, castigando a los buenos en varias ocasiones.
Me retiro del tema, ya que es algo de nunca acabar, finalmente quiero decir que valoro su postura, ya que tiene muchas cosas ciertas, valoro los avanzes de la ciencia, pero como dije, lamentablemente esta solo al alcance de un grupo de personas. Y la ciencia jamas podra responder a las preguntas mas escenciales de la vida.
Su fe tampoco. Usted cree que sí porque usted cree en la fe. Pero en realidad sin un contenido a priori la fe no nos responde a nada. Y de muestra un botón: el hinduismo cree que tiene muchas respuestas acerca de la vida en la reencarnación en animales. ¿Diría que son respuestas? ¿O sencillamente creencias de un pueblo?
Un gusto platicar con usted,
Karina.