¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet · 20 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w

rawingGridHorizontalSpacing>18 pt</w

rawingGridHorizontalSpacing> <w

rawingGridVerticalSpacing>18 pt</w

rawingGridVerticalSpacing> <w

isplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w

isplayHorizontalDrawingGridEvery> <w

isplayVerticalDrawingGridEvery>0</w

isplayVerticalDrawingGridEvery> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w

ontGrowAutofit/> <w

ontAutofitConstrainedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> </w:Compatibility> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <style>  </style>

pepita dijo:
Porque un disenyador inteligenmte nos doto de coxis? o de apendice intestinal? Porque? porque?.

<o

> </o

>
Uno de los argumentos en contra de la creación es de los “órganos vestigiales” según el cual en nuestro cuerpo observamos órganos que en un pasado evolutivo fueron de uso pare que ya no sirven y por tanto se encuentra atrofiados o reducidos.
<o

> </o

>
Otro argumento en contra de la creación es que ciertos órganos presentan un diseño defectuoso (el pulgar del oso Panda) y que un Dios que se precie jamás hubiera diseñado tan mal.
<o

> </o

>
El coxis y el apéndice generalmente se citan en relación con el argumento de los órganos vestigiales.
Por ejemplo se señala que el coxis es una especie de cola atrofiada. Residuo de nuestros antepasados simiescos.
Pero entonces debemos preguntar al evolucionista cómo llegaron nuestros antepasados a estar provistos de cola. La cola en los simios es la continuación de la columna vertebral.
¿Cómo un antepasado de los simios, desprovisto de columna vertebral llego a dotarse de columna vertebral mediante pequeños cambios graduales sucesivos que todos ellos le confirieron una venta reproductiva?
Ésa es la pregunta a la que debemos responder en primer lugar.
Si el coxis proviene de la cola ¿De dónde provino el primer ser provisto de cola?
¿Qué mecanismo natural observado transforma a un ser vivo carente de columna vertebral en otro dotado de ella mediante pequeñísimas transformaciones y ahora cito literalmente a Darwin (“casi imperceptibles” )?

Camaronero · 20 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

elmundoesmalo dijo:
Cuando estudio biología celular me es difícil no creer en Dios, es un diseño sabiamente formado ¿por una explosión?. Yo puedo ir caminando y encontrarme con una piedra y decir "oh, esto se debió haber caído de algún lugar", pero es disitnto que yo vaya caminando y me encuentre en el suelo un reloj, pues cuando lo examino y veo sus detalles evidencia que alguien lo fabricó.

De igual manera al analizar una simple célula, se me hace demaciado difícil creer que no fue diseñada por alguien, y alguien sabio por lo demás.

Viejo argumento del diseño inteligente sobre los sistemas irreductiblemente complejos. Facilmente refutable.

Argumentos que refutan la Teoría de Complejidad irreducible de Behe [editar]

1-Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿cómo se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿cómo se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿cómo se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?. En el ejemplo del mecanismo bioquímico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponía que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.

2-Behe con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer forzosamente de una sola vez y que es imposible que surgieran por la evolución, ya que eso implica un cambio al azar solamente, ignora la teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez, y si bien las mutaciones genéticas son al azar no lo es la selección natural que permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de preadaptación que es conocido desde los días de Darwin, ya que este principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio; etc. Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la evolución, ¿cómo se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni idea?.

3-en las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí algunas de ellas:

a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural=orden).

b-falacia de razonamiento en círculo: la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).

c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo.

d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado.

e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).

4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.

b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.

d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.

e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc.

g. la Biología molecular prueba que existe una gran uniformidad en los componentes moleculares de los seres vivos. Tanto en las bacterias y otros microorganismos como en organismos superiores (vegetales y animales), la información está expresada como secuencias de nucleótidos, que se traducen en proteínas formadas por los mismos veinte aminoácidos.

Esta uniformidad de las estructuras moleculares revela la existencia de ancestros comunes para todos los organismos y la continuidad genética de estos.

Imaginemos el siguiente supuesto: una determinada población de una especie sufre una escisión de un número pequeño de sus componentes. Lo que en un principio era un patrimonio genético común (la mezcla hacía "homogéneo" ese patrimonio") va a convertirse en el comienzo de un divergencia, ya que conel tiempo, la nueva población va acumulando cambio que la harán diferente de la primera. La divergencia guardará correlación con el tiempo de su separación. Podemos usar esta divergencia para averiguar el parentesco entre dos especies. Bien es cierto que no todo el ADN evoluciona a la misma velocidad: las secuencias no codificante lo hacen más deprisa. Por eso es importante elegir el ADN adecuado.

La electroforesis es un método para separar proteínas y genes.Las evidencias de evolución reveladas por la biología molecular son aún más concisas, ya que el grado de similitud entre secuencias de nucleótidos o de aminoácidos puede ser determinado con precisión. Por ejemplo, el citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos, exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la filogenia de estos organismos.

La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.

Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan sólidamente argumentado como lo está la evolución.

Martamaria · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

elmundoesmalo dijo:
Cuando estudio biología celular me es difícil no creer en Dios, es un diseño sabiamente formado ¿por una explosión?. Yo puedo ir caminando y encontrarme con una piedra y decir "oh, esto se debió haber caído de algún lugar", pero es disitnto que yo vaya caminando y me encuentre en el suelo un reloj, pues cuando lo examino y veo sus detalles evidencia que alguien lo fabricó.

De igual manera al analizar una simple célula, se me hace demaciado difícil creer que no fue diseñada por alguien, y alguien sabio por lo demás.

Para empezar tengo que rectificar algo: decía en el post al que contestas que los elementos liberados en el Big-bang era inertes. No es así. El big-bang liberó partículas y no eran inertes puesto que interactuaban y reaccionaban entre sí. ¿Cómo lo fueron haciendo a través de millones de años hasta llegar a la enorme diversidad de seres que existen en nuestro planeta? Eso ya es cuestión de la ciencia averiguarlo.
La complejidad de algunos seres puede hacer pensar en un "Creador", pero vamos, de ahí a afirmar que es el Dios de la biblia...
Martamaría

Martamaria · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml">  <style>  </style>  
<o> </o>
Uno de los argumentos en contra de la creación es de los “órganos vestigiales” según el cual en nuestro cuerpo observamos órganos que en un pasado evolutivo fueron de uso pare que ya no sirven y por tanto se encuentra atrofiados o reducidos.
<o> </o>
Otro argumento en contra de la creación es que ciertos órganos presentan un diseño defectuoso (el pulgar del oso Panda) y que un Dios que se precie jamás hubiera diseñado tan mal.
<o> </o>
El coxis y el apéndice generalmente se citan en relación con el argumento de los órganos vestigiales.
Por ejemplo se señala que el coxis es una especie de cola atrofiada. Residuo de nuestros antepasados simiescos.
Pero entonces debemos preguntar al evolucionista cómo llegaron nuestros antepasados a estar provistos de cola. La cola en los simios es la continuación de la columna vertebral.
¿Cómo un antepasado de los simios, desprovisto de columna vertebral llego a dotarse de columna vertebral mediante pequeños cambios graduales sucesivos que todos ellos le confirieron una venta reproductiva?
Ésa es la pregunta a la que debemos responder en primer lugar.
Si el coxis proviene de la cola ¿De dónde provino el primer ser provisto de cola?
¿Qué mecanismo natural observado transforma a un ser vivo carente de columna vertebral en otro dotado de ella mediante pequeñísimas transformaciones y ahora cito literalmente a Darwin (“casi imperceptibles” )?

Pues no es fácil saberlo porque los procesos llevaron millones de años. No podemos ver esa evolución. Nuestra vida es demasiado corta. Pero al menos sabemos que había unas partículas "circulando" por el espacio y pudo ir sucediendo cualquier acontecimiento entre ellas que nisiquiera nos imaginamos...
Pero creer que un ser que nadie conoce, en el que se cree por fe, haya creado todo tal cual es hoy día...no es que sea creíble...Y más, sabiendo que es infinitamente sabio y todopoderoso, puesto que algunas cosas creadas no son precisamente perfectas...¿Alguna otra opción?
Martamaría

bosonhigg · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Camaronero dijo:
Viejo argumento del diseño inteligente sobre los sistemas irreductiblemente complejos. Facilmente refutable.

Saludos, ¿podría usted confirmarme si esto que usted denomina "facilmente refutable" es de su total autoría, o lo refiere usted de alguna otra fuente no señalada en su escrito?....Solo, para poder exponer con mayor claridad mis argumentos...gracias

Camaronero · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

bosonhigg dijo:
Saludos, ¿podría usted confirmarme si esto que usted denomina "facilmente refutable" es de su total autoría, o lo refiere usted de alguna otra fuente no señalada en su escrito?....Solo, para poder exponer con mayor claridad mis argumentos...gracias

Obvio no es mi trabajo, pero es facilmente refutable porque el DI sugiere un creador y es una version actualizada del creacionismo el cual se opone completamente a la ciencia y que nada puede demostrar, ergo es una vil mentira.

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style><o

>Dice Camaronero que la teoría del </o

>Diseño Inteligente es falsa porque usa...

<o

></o

>

Camaronero dijo:
.
a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural=orden).

<o

></o

>
FALSO.<o

></o

>
El Diseño Inteligente postula que la primera causa que debemos creer es las leyes físicas y la segunda el azar (incluyendo la combinación de ambas).<o

></o

>
Es más tras descartan ambas, aún así no podemos deducir una Autoría Inteligente si el sistema que estudiamos no posee un algo grado de Complejidad Espcificada.<o

></o

>
El Diseño Inteligente postula que al observar un sistema (por ejemplo un motor fuera borda) lo primero que debemos pensar es que las leyes naturales no causaron.<o

></o

>
¿Pueden las leyes naturales construir un motor fuera borda?<o

></o

>
No.<o

></o

>
La siguiente explicación que debemos considerar es el azar.<o

></o

>
¿Puede el azar construir un motor fuera borda?<o

></o

>
No.<o

></o

>
¿Puede una combinación de azar y leyes naturales construir las instrucciones genéticas que explican cómo construir y hacer funcionar el sistema de 6 motores fuera borda que vemos en algunas bacterias?<o

></o

>
No.<o

></o

>
Porque las máquinas (todas, las de los coches y las de las bacterias) presentan un alto grado de Complejidad Especificada.(Véase planteamiento del evolucionista Orgel)<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.
b-falacia de razonamiento en círculo: la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).<o></o>

FALSO.
Pensemos en cómo atribuimos autoría inteligente a la piedra de la Roseta.<o

></o

>
Esta piedra contiene el mismo texto escrito en tres idiomas distintos.<o

></o

>
Podemos afirmar sin miedo a equivocarnos que tuvo su origen en una mente inteligente capaz de planificar y pensar antes de poner por escrito sus pensamientos.<o

></o

>
ACABAMOS DE USAR EL RAZONAMIENTO DEL DISEÑO.<o

></o

>
<o

> </o

>
Nadie se rasga las vestiduras ¿verdad?<o

></o

>
<o

> </o

>
Nadie exige predicciones. <o

></o

>
Porque la afirmación del Diseño es bastante modesta, tan sólo concluye que hay una inteligencia detrás.<o

></o

>
<o

> </o

>
Ahora examinemos el genoma humano. <o

></o

>
Es una cadena de letras (sí, sí, LETRAS, la A, la C, la T y la G) con la que se escriben todas las instrucciones de montaje y funcionamiento de todos los sistemas y subsistemas del organismo humano.<o

></o

>
No sólo eso sino que estas letras representa OTRAS letras (Aminoácidos) que son las que tienen significado.<o

></o

>
Un ser vivo le transmite a su descendencia una larga cadena de letras:<o

></o

>
ACCCGAATGCTGGACGTTGACGTTGAGAC<o

></o

>
El nuevo ser, para poder construir su cuerpo, tiene que leer las instrucciones escritas en esta cadena.<o

></o

>
Pero las instrucciones han sido encriptadas, hay que descifrar el mensaje.<o

></o

>
El nuevo ser tiene que traducir la cadena:<o

></o

>
ACCCGAATGCTGGACGTTGACGTTGAGAC<o

></o

>
A la cadena<o

></o

>
EL COLOR DE LOS OJOS ES AZUL<o

></o

>
¿Cómo se hace esta traducción ?<o

></o

>
Todos los seres vivos "saben" que<o

></o

>
ACC significa E<o

></o

>
CCG significa L<o

></o

>
AAT significa espacio en blanco<o

></o

>
Y así sucesivamente<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.
se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas<o></o>

FALSO<o

></o

>
La hipótesis se obtiene a partir de los datos ya observados.<o

></o

>
Después se confirma con experimentos y/o observaciones posteriores a la formulación de la hipótesis.<o

></o

>
En el caso del Diseño Inteligente los experimentos consisten en la desactivación de un cromosoma conocido para observar si el sistema es capaz de restablecer la información que falta.<o

></o

>
Estos experimentos se realizan incluso antes del surgimiento del Diseño Inteligente, pues éste es el método de investigación típico en biología molecular.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.
c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo.<o></o>

FALSO<o

></o

>
Estas presentando una imagen falsa del Diseño Inteligente.<o

></o

>
El argumento del Diseño Inteligente afirma que SI hay pruebas.<o

></o

>
Estas pruebas se llaman Complejidad Especificada.<o

></o

>
La Complejidad Especificada puede apreciarse con instrumentos objetivos.<o

></o

>
En otras palabras…<o

></o

>
<o

> </o

>
La prueba de que un radar ha sido diseñado no se basa en que la evolución no puede diseñarlo sino en que está formado por un conjunto de partes que colaboran entre sí alcanzando un propósito que ninguna de las partes por separado podrían alcanzar.<o

></o

>
<o

> </o

>
Nadie tiene problemas con este razonamiento cuando hablamos de un radar militar.<o

></o

>
Nadie alude a la evolución para probar que el radar de un portaaviones muestra evidencias de haber sido diseñados por una mente inteligente.<o

></o

>
<o

> </o

>
Bien ahora examinemos el radar del murciélago.<o

></o

>
Es muchísimo más eficiente que el del portaviones.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia<o></o>

<o

></o

>
Este argumento es uno de los favoritos de los evolucionistas.<o

></o

>
Significa, en otras palabras:<o

></o

>
"ya sé que no tengo ninguna prueba de la evolución, pero eso no significa que no haya pruebas de la evolución en algún sitio, espera un poco y verás…"<o

></o

>
Este argumento lo vemos en el mismo Darwin el cual reconocía que los datos observados en el registro fósil no apoyaban su teoría.<o

></o

>
Darwin resolvió de problema afirmando que las evidencias que apoyan a su teoría ya aparecerían en el futuro.<o

></o

>
<o

> </o

>
El, hasta cierto punto, verdadero que <o

></o

>

Camaronero dijo:
.<o></o>
la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia<o></o>

<o

></o

>
Pero la ciencia es el estudio de pruebas. La ciencia observa fenómenos y los explica aludiendo a causas naturales.<o

></o

>
No es científico dar una explicación (como la macroevolución) y negarse a presentar las evidencias aludiendo que la falta de evidencia no prueba nada.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios <o></o>

<o

></o

>
FALSO.<o

></o

>
Tú presenta una teoría que postula que el motor fuera borda de las bacterias se formó mediante pequeños pasos minúsculos sucesivos y graduales.<o

></o

>
Bien pues explícanos <o

></o

>
¿Cuáles fueron, o pudieron ser, esos pasos que tú propones en tu teoría?<o

></o

>
A esta pregunta los evolucionistas no responden.<o

></o

>
Porque no puede ni siquiera imaginar (no les cabe a ellos en la cabeza) una serie sucesiva de pequeños cambios graduales imperceptibles que construyan un motor fuera borda.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado.

<o

></o

>
FALSO.<o

></o

>
Cuanto más detalle conocemos más evidencias POSITIVAS de un diseñador.<o

></o

>
La Evolución se postuló cuando los científicos creían que la célula era un simple globo de protoplasma.<o

></o

>
Los evolucionistas originarios no tenían ni idea de que los caracteres se transmiten mediante mecanismos de herencia.<o

></o

>
Fue el creacionista Mendel el que descubrió las leyes de la herencia buscando los detalles que los evolucionistas no querían buscar porque para ellos la célula no contenía ningún detalle. Para Darwin la célula era una bolita de arcilla con la que se podían formar tanto mariposas como cocodrilos.<o

></o

>
Hoy tenemos detalles de cómo funciona la célula.<o

></o

>
Esos detalles nos han revelado un mundo sofisticado, intrincado, repleto de sistemas y subsistemas que trabajan en coordinación como una orquesta.<o

></o

>
La célula funciona basa en máquinas. Máquinas verdaderas que muestran una exquisita nanotecnología. Máquinas transportadores, Motores, Turbinas, Generadores Eléctricos, todo ello en miniatura y usando la energía disponible de forma mucho más eficiente que las mejores máquinas construidas por hombres.<o

></o

>
El argumento del Diseño no es QUE NO CONOCEMOS sino el contrario que ahora SI CONOCEMOS, Ahora sí vemos los detalles que ni Darwin ni los neodarwinistas de los años 30 pudieron ver.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).

<o

></o

>
FALSO.<o

></o

>
Eso no forma parte de la teoría del Diseño Inteligente.<o

></o

>
La teoría del Diseño Inteligente es exactamente esta:<o

></o

>
--------------<o

></o

>
Ciertas características del mundo natural muestras evidencias de haber sido diseñadas.<o

></o

>
--------------<o

></o

>
El Diseño Inteligente esta sustentado por muchos científicos que tienen creencias distintas (hay cristianos y judíos, hay teístas y ateos). Muchas de estas creencias son contradictorias. Pero la teoría no está formada por todas las opiniones de todos los científicos que defienden el Diseño sino por una afirmación simple:<o

></o

>
--------------<o

></o

>
Ciertas características del mundo natural muestras evidencias de haber sido diseñadas.<o

></o

>
--------------<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.<o></o>

<o

></o

>
FALSO<o

></o

>
Ésta es la observación. La evolución no es capaz de superar la barrera de dos mutaciones (véase el libro The Edge of Evolution) <o

></o

>
<o

> </o

>
Darwin afirmó que si se descubriera un órgano que no pudiera haberse formado mediante una larga sucesión de pequeños cambios su teoría se hundiría.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Es eso ciencia?<o

></o

>
<o

> </o

>
Los creacionistas creemos que sí.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Se ha descubierto un órgano que no pudiera haberse formado según un proceso darwinista?<o

></o

>
<o

> </o

>
Todas las máquinas moleculares.<o

></o

>
El Código Genético<o

></o

>
La piel de los mamíferos<o

></o

>
El ala del ave<o

></o

>
La metamorfosis<o

></o

>
El sistema de visión<o

></o

>
El núcleo celular<o

></o

>
Etc<o

></o

>
….<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Jamás ningún evolucionista ha propuesto ninguna explicación darwinistas para la formación gradual de ninguna de estas características.<o

></o

>
<o

> </o

>
Según Darwin, la complejidad irreductible de un sistema puede refutarse explicando las pasos graduales y sucesivos que pudieron formar el sistema.<o

></o

>
Mirad que gran ventaja gozan los evolucionistas, no se les pide que muestren que una serie de errores de copia graduales transforman un ser en otro, sólo se les pide una explicación teórica detallada en un papel escrita.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pues nada. No existe en ningún lugar ninguna explicación evolucionista detallada de cómo se formo ninguna de las características que observamos en la bioesfera.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:<o></o>
<o> </o>
b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.<o></o>

<o

></o

>
Una de las evidencias del diseño es la complejidad.<o

></o

>
La vida, según el evolucionista Orgel se caracteriza por un algo grado de Complejidad Especificada.<o

></o

>
El Diseño predice el descubrimiento de más complejidad a medida que la ciencia avanza.<o

></o

>
De hecho el mismo motor fuera borda de las bacteria es hoy (se conoce quiero decir) muchísimo más complejo que cuando se formuló la Complejidad Irreductible.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:<o></o>
<o> </o>
c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.<o></o>

<o

></o

>
FALSO<o

></o

>
El filtro del diseño apela<o

></o

>
1 Leyes Naturales<o

></o

>
2 Casualidad<o

></o

>
3 Inteligencia<o

></o

>
<o

> </o

>
Debemos notar que este filtro del diseño se ha usado en una gran variedad de ciencias (arqueología, criptología, analisis forense, búsqueda de vida inteligente), es decir que esta es una metodología científica que ha existido desde hace mucho.<o

></o

>
Lo único que hace el Diseño Inteligente es aplicar los mismos criterios científico a un nuevo campo: La Biología.<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:<o></o>
<o> </o>
apela a niveles metafísicos,.<o></o>

<o

></o

>
NO<o

></o

>
El Diseño Inteligente no postula que la inteligencia sea metafísica.<o

></o

>
La puerta está abierta a todo tipo de inteligencia<o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:<o></o>
<o> </o>
d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.<o></o>
<o> </o>

<o

></o

>
FALSO<o

></o

>
El Diseño Inteligente es compatible y de hecho se funda en leyes y fenómenos científicos como son:<o

></o

>
<o

> </o

>
El Principio básico de la Biología<o

></o

>
Las Leyes de la Información<o

></o

>
El Principio Antrópico<o

></o

>
Las Leyes de la Herencia<o

></o

>
Las leyes de gobierna la rotación celeste<o

></o

>
<o

> </o

>
Etc.<o

></o

>
<o

> </o

>
Camaronero debería explicar que es eso de la " evolución estelar " y cómo los mecanismos evolutivos (Mutaciones y Selección Natural) forman las estrellas mediante el mecanismo de Darwin, es decir la acumulación de pequeños cambios que confieren al individuo una ventaja reproductiva sobre sus pares.<o

></o

>
<o

> </o

>
Me parece que la estrategia de Camaronero es decir:<o

></o

>
<o

> </o

>
¿No veis que la evolución está en todas partes?<o

></o

>
Evolución estelar, evolución geológica, evolución convergente, evolución divergente, evolución puntuada, evolución gradual, <o

></o

>

CreacionismoNet · 21 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
.<o></o>
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:<o></o>
<o> </o>
e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.<o></o>

<o

></o

>
Los sistemas biológicos presentan elevados niveles de Complejidad Especificada.<o

></o

>
Esa es la evidencia empírica que propuso el evolucionista Orgel.<o

></o

>
Sobre esta base se desarrolla un método estadístico que sirve para detectar Complejidad Especificada en todo tipo de sistemas. (Más detalles en The Design Inference, William Desmski)<o

></o

>