DOCTRINA BÍBLICA DE LA TRINIDAD

[Ronyno]

“λόγος”

¿Está calificando al “λόγος" que es el Verbo de Dios, lo está calificando de "eso".?
Qué falta de respeto tiene este forista contra Dios con nosotros "Emanuel".

Esto de Emanuel, no significa que realmente Jesús sea "Dios con nosotros", se emplea ese término, porque él es el representante de Dios en la Tierra.

Y respecto a este versículo:

1Co 1:24 más para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.

Me acusas de falta de "comprensión lectora", pero te pregunto:

¿Acaso crees que el poder de Dios y la sabiduría de Dios fue transmitida por telepatía??

No, por telepatía no, sino por a ver sido provisto de espíritu santo. Hch. 10: 38.

¿No es en Cristo en reside?

¿No está escrito que, en él, en Jesús habita toda la plenitud de la Deidad?

"La plenitud", no es de su potestad, sino que también fue provisto. Col. 1: 19.

 

[BibliaReloaded]

¿Cuál proveniente si forma parte del mismo Ser de Dios?

¿Cuál proveniente si el Verbo era con Dios y es Dios?

Tu opinión siempre es parcial.
De acuerdo a tus creencias.

Si el Señor me enseña que él es en el Padre y el Padre en él, porque tal enseñanza la aprendo aquí:

¿CÓMO VOY HABLAR DE PROVENIENTE?

¡¡ESTARÁS TU LOCO!!

Muestras un celo por Dios de manera inadecuada.


No eres capaz de explicar esta grave contradicción: cómo Jesús no podía saber el día ni la hora.. SÓLO EL PADRE (¿Y EL PADRE ESTABA EN ÉL?)

Mientras no tengas cómo responder a esta pregunta de manera coherente, seguirás nada más que lanzando manotazos de ahogado.

 

[BibliaReloaded]

¿Está calificando al “λόγος" que es el Verbo de Dios, lo está calificando de "eso".?

Eso (lo que tú escribiste) no está escrito en el texto.

¿Acaso crees que el poder de Dios y la sabiduría de Dios fue transmitida por telepatía??

¿No es en Cristo en reside?

¿No está escrito que, en él, en Jesús habita toda la plenitud de la Deidad?

"La plenitud", no es de su potestad, sino que también fue provisto. Col. 1: 19.

 

[Ronyno]

Col 2:2 para que sean consolados sus corazones, unidos en amor, hasta alcanzar todas las riquezas de pleno entendimiento, a fin de conocer el misterio de Dios el Padre, y de Cristo,
Col 2:3 en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento.

¡Ahora sí reconoces, que en él reside la "sabiduria de Dios!

¡Pero cuando se les dice que Proverbios 8: 22, habla de Jesús, se les hace imposible aceptarlo!

 

[Jorge Enrique]

"Filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; 8 y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz"
Mi argumento es el siguiente:
En este párrafo se explica que la forma de Jesús es la forma de Dios y no de dios o en apariencia de Dios sin ser Dios... esto queda establecido por la frase subordinada; "no estimó el ser igual a Dios"

"Estimar" es la palabra que otorga valor a lo que se menciona; en este caso "el ser igual a Dios".
Por lo tanto, gramaticalmente y debido a la estructura sintáctica de esta frase compuesta, se concluye que la forma de Jesús es la de Dios, siendo igual a Dios

"en FORMA de Dios"; en este caso específico, significa que es IGUAL a Dios, porque lo condiciona la frase subordinada, "no estimó el ser igual a Dios"

El argumento de @BibliaReloaded

No es cierto.
Porque si "ser en forma de Dios" ya significase "ser igual a Dios", entonces no se incluiría la negación "(sin embargo) no estimó el ser igual a Dios".
Si yo desestimo una aspiración (sea legítima o ilegítima) significa que no la alcancé.
Desestimar es rechazar.

No es cierto.
Porque si "ser en forma de Dios" ya significase "ser igual a Dios", entonces no se incluiría la negación "(sin embargo) no estimó el ser igual a Dios".
Si yo desestimo una aspiración (sea legítima o ilegítima) significa que no la alcancé.
Desestimar es rechazar.

¿Qué es lo que hace @BibliaReloaded para refutar mi conclusión?
Reemplaza la frase "no estimó", por la palabra "RECHAZÓ", argumentando que la palabra "desestimar es "rechazar"

Por lo que el texto quedaría así:
"Filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, rechazó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; 8 y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz"

Como @BibliaReloaded defiende el hecho de que rechazó es sinónimo de "no estimó", lo que sería correcto
La conclusión de mi argumento no tiene variación, por lo tanto, no existe refutación alguna... solo humo

Además, reforzado por @Ronyno

¿Coincidente no?

Reina Valera 1909 Fil. 2: 6
El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios.

Debido a que la frase "no tuvo por usurpación" es equivalente a "no estimó"


Jesús no tuvo por usurpación
Jesús no se arrogó una condición de otro como si fuera suya, ni se apoderó ilegítimamente de un derecho; y menos con violencia

Hasta aquí la demostración que la falta de COMPRENSIÓN LECTORA no es exclusiva de un solo grupo, sino que es transversal en gran parte de los caso, en especial cuando se quiere anular que Jesucristo sea Dios

 

[BibliaReloaded]

Ver el archivo adjunto 3333995

Strong: G725 ἁρπαγμός, οῦ, ὁ jarpagmós - (usurpación) Griego Bíblico

Concordancia Strong G725 ἁρπαγμός, οῦ, ὁ jarpagmós - usurpación, el acto de incautación o la cosa incautaron. - Griego Bíblico

www.bibliatodo.com

"ἁρπαγμὸν (jarpagmón), sustantivo masculino, segunda declinación, primera sección, caso acusativo singular, traduce: arrebato violento, presa, rapiña. El nominativo ἁρπαγμός (jarpagmós) tiene la connotación directa de la acción del ave de rapiña, es decir, apoderarse de la presa de manera violenta, también se aplica a una persona que siempre arrebata algo de forma violenta a sus víctimas (ladrón). En la evolución del término, la palabra simplemente pasó a ser traducido como arrebatar, de ahí se derivó el verbo ἁρπάζω (jarpázo)"

Αα (alfa) A

Αα (alfa) A

proyectoevanggelio.org

Ver el archivo adjunto 3333992

@Natanael1
@Jorge Enrique

 

[BibliaReloaded]

Para terminar con la farsa por la vía rápida:

Ver el archivo adjunto 3333989
En el original griego no dice "no estimar" sino:

"(Jesús) no consideró un ARREBATO VIOLENTO

(como el que sí tuvo SATANÁS) para ser igual a Dios".

Se ha demostrado que:

1-Jesús no consideró rebelarse contra Dios para tratar de ser igual a Él.

2-Este texto de manera implícita, hace recordar al lector lo que sí intentó hacer Satanás.

Fin del cuento chino trino y timo.

 

[BibliaReloaded]

"en FORMA de Dios"; en este caso específico, significa que es IGUAL a Dios, porque lo condiciona la frase subordinada, "no estimó el ser igual a Dios"

Actualízate... lee los dos posts más arriba de éste jejeje.


A PROPÓSITO

Actualízate también sobre esto otro:

Aprenda de una buena vez el uso bíblico de אלהים.

El Caso De La "Pluralidad Divina" En La Biblia Hebrea​

La forma más sencilla de entender el uso bíblico de אלהים es separarlo de la ontología de atributos. אלהים se entiende más coherentemente como un término de "lugar de residencia". La palabra no etiqueta a su referente con un conjunto específico de atributos; identifica el dominio de realidad propio del referente. Todos los אלהים son miembros del mundo espiritual invisible, su lugar de residencia. En ese reino hay rango, jerarquía y diferenciación de atributos. YHVH, uno de los אלהים, fue considerado incomparable y único en cuanto a sus atributos. Pero esa superioridad no fue transmitida por la palabra אלהים. Otras descripciones de YHVH y otros אלהים obligan a esa conclusión. Sucintamente, YHVH es un אלהים, pero ningún otro אלהים es como YHVH. Él no era uno entre iguales; sino único en especie. Pero todos los אלהים eran miembros del reino espiritual, el reino cuyos habitantes son por naturaleza incorpóreos. Esta fue la teología de quienes compusieron y editaron la Biblia hebrea. En vista de la distancia intelectual entre el tiempo presente y el medio del Israel bíblico, el término moderno "monoteísmo", acuñado en el siglo XVII como antónimo de "ateísmo", es deficiente para describir las creencias de los antiguos israelitas que produjeron el Biblia hebrea, ya que lleva el equipaje de identificar a "d-i-o-s" con un solo conjunto de atributos que solo posee YHVH. Sin embargo, la intención detrás del término—afirma la existencia y singularidad del Dios de Israel—y refleja creencias que el escritor bíblico habría abrazado.

El Caso de la "Pluralidad Divina" en la Biblia Hebrea :: Escueladealexandria

1.0. Pluralidad Divina en el Texto de la Biblia Hebrea

www.escueladealexandria.com

 

[aguilareal]

Eso lo escribí yo y después en mi mensaje posterior número #3.998 le aclaré el por qué. Así que la pregunta sigue en pié. Bajo su creencia, ¿cuál de los "3 modos" de su única persona es "La Palabra": "Padre", "Hijo", "Espíritu Santo"?

Si "la Palabra" no es persona, ¿es una mera expresión de voz? Porque si no, la Palabra es alguien.

¿que persona. es persona?.... pobrecilla. sigue sin entender. un ser todopoderoso(ESPIRITU), crea la palabra(HIJO), que no es otra cosa que DIOS expresando la palabra, o hablandola, nada de que dos seres, Dios mismo con su aliento, esta a su vez crea todas las cosas, ella misma(LA PALABRA), viene en carne y adquiere el titulo de Hombre, oh si lo prefiere persona. así que no se trata de que persona es persona, diría mejor, en que momento DIOS mismo adquirio el titulo de persona.. y aprenda a hablar, eso es lo que debería hacer.... y no andar con pavadas......

¿Dónde le he faltado yo al respeto? ¿Es que ahora decir que una persona (como Kevin, el malo de la película "Múltiple") que se manifiesta como otras personas tiene realmente un trastorno de personalidad? Esto es una verdad científica, ¿cómo puede dudar de ello?

Esta otra pregunta también sigue sin aclararla: ¿con quién hablaba la persona del "Hijo" (ANTES y después de su encarnación): con otra persona o consigo misma?

si yo le hubiese mencionado nietos, sobrinos, suegros, entonces no tendría que replicarle, pero desde el momento en que vos los ha traído, habla de una falta d seriedad en el tema y por ende falta de respeto, ¿acaso eso también tengo que enseñarle...+
en cuanto a su pregunta, en verdad quiere que la deje en vergüenza?, esa pregunta ya se la conteste y si no quiere quedar como mentirosa, abstengase de hacerla, porque si no va a quedar mal parada.

Pues si no tiene ninguna disyuntiva, sea como yo y que dije lo que era. Para usted, ¿fue creada o existía?

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

eso es lo que hace su religión, los hace tardos para oir, ESCUCHELO, LA PALABRA FUE CREADA Y EXISTIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...

 

[Jorge Enrique]

Ver el archivo adjunto 3333995

Strong: G725 ἁρπαγμός, οῦ, ὁ jarpagmós - (usurpación) Griego Bíblico

Concordancia Strong G725 ἁρπαγμός, οῦ, ὁ jarpagmós - usurpación, el acto de incautación o la cosa incautaron. - Griego Bíblico

www.bibliatodo.com

"ἁρπαγμὸν (jarpagmón), sustantivo masculino, segunda declinación, primera sección, caso acusativo singular, traduce: arrebato violento, presa, rapiña. El nominativo ἁρπαγμός (jarpagmós) tiene la connotación directa de la acción del ave de rapiña, es decir, apoderarse de la presa de manera violenta, también se aplica a una persona que siempre arrebata algo de forma violenta a sus víctimas (ladrón). En la evolución del término, la palabra simplemente pasó a ser traducido como arrebatar, de ahí se derivó el verbo ἁρπάζω (jarpázo)"

Αα (alfa) A

Αα (alfa) A

proyectoevanggelio.org

Ver el archivo adjunto 3333992

@Natanael1
@Jorge Enrique

Exacto, te doy la razón en cuanto al significado de estas palabras
per Jesús no hizo nada de eso
Recuerda que el texto aportado por @Ronyno dice

¿Coincidente no?

Reina Valera 1909 Fil. 2: 6
El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios.

No tuvo por usurpación
Sigues publicando humo

 

[Jorge Enrique]

Para terminar con la farsa por la vía rápida:
En el original griego no dice "no estimar" sino:

"(Jesús) no consideró un ARREBATO VIOLENTO
(como el que sí tuvo SATANÁS) para ser igual a Dios".

Se ha demostrado que:

1-Jesús no consideró rebelarse contra Dios para tratar de ser igual a Él.

2-Este texto de manera implícita, hace recordar al lector lo que sí intentó hacer Satanás.

Fin del cuento chino trino y timo.

Exacto, dice "No consideró un arrebato violento"
Entiendes, no lo arrebató de manera violenta
Todas las frases distintas que has utilizado tienen el mismo significado

Quedas donde mismo
Solo publicando humo

 

[Jorge Enrique]

Actualízate... lee los dos posts más arriba de éste jejeje.


A PROPÓSITO

Actualízate también sobre esto otro:

Aprenda de una buena vez el uso bíblico de אלהים.

El Caso De La "Pluralidad Divina" En La Biblia Hebrea​

La forma más sencilla de entender el uso bíblico de אלהים es separarlo de la ontología de atributos. אלהים se entiende más coherentemente como un término de "lugar de residencia". La palabra no etiqueta a su referente con un conjunto específico de atributos; identifica el dominio de realidad propio del referente. Todos los אלהים son miembros del mundo espiritual invisible, su lugar de residencia. En ese reino hay rango, jerarquía y diferenciación de atributos. YHVH, uno de los אלהים, fue considerado incomparable y único en cuanto a sus atributos. Pero esa superioridad no fue transmitida por la palabra אלהים. Otras descripciones de YHVH y otros אלהים obligan a esa conclusión. Sucintamente, YHVH es un אלהים, pero ningún otro אלהים es como YHVH. Él no era uno entre iguales; sino único en especie. Pero todos los אלהים eran miembros del reino espiritual, el reino cuyos habitantes son por naturaleza incorpóreos. Esta fue la teología de quienes compusieron y editaron la Biblia hebrea. En vista de la distancia intelectual entre el tiempo presente y el medio del Israel bíblico, el término moderno "monoteísmo", acuñado en el siglo XVII como antónimo de "ateísmo", es deficiente para describir las creencias de los antiguos israelitas que produjeron el Biblia hebrea, ya que lleva el equipaje de identificar a "d-i-o-s" con un solo conjunto de atributos que solo posee YHVH. Sin embargo, la intención detrás del término—afirma la existencia y singularidad del Dios de Israel—y refleja creencias que el escritor bíblico habría abrazado.

El Caso de la "Pluralidad Divina" en la Biblia Hebrea :: Escueladealexandria

1.0. Pluralidad Divina en el Texto de la Biblia Hebrea

www.escueladealexandria.com

Resulta que estamos tratando el texto de
filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,

De modo que nada de actualizarme
Si quieres plantear un diálogo distinto del que tratamos, puedes hacerlo

 

[BibliaReloaded]

Resulta que estamos tratando el texto de
filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,

De modo que nada de actualizarme
Si quieres plantear un diálogo distinto del que tratamos, puedes hacerlo

Es una falta de respeto el argumentar siempre escribiendo "Dios" con letra "D" uncial allá en donde no corresponde.

Sobretodo sino se quieren confundir a sí mismos (más de lo que ya están).

En hebreo y griego bíblico, no existía una distinción formal entre mayúsculas y minúsculas como la que conocemos hoy en día.

Así que cuando citan Filipenses 2:6 a favor de tu argumento, ya comienzan perdiendo de antemano debido a este hecho.

Y el artículo que compartí deja bien claro el uso bíblico del término אלהים (y por ende, el uso también de su equivalente griego "theos").

Exacto, te doy la razón en cuanto al significado de estas palabras
per(o) Jesús no hizo nada de eso

Es lo que dice el texto.

No que sea "Dios" ni que "ser en forma de dios" signifique "ser igual a Dios".

Pero ni estás capacitado para aprender estas cosas. Ni para aceptarlas.

Queda claro trinático.

 

[Natanael1]

¡Pero cuando se les dice que Proverbios 8: 22, habla de Jesús, se les hace imposible aceptarlo!

Pro 8:22 Jehová me poseía en el principio,
Ya de antiguo, antes de sus obras.
Pro 8:23 Eternamente tuve el principado, desde el principio,
Antes de la tierra.
Pro 8:24 Antes de los abismos fui engendrada;
Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas.

"ANTES DE SUS OBRAS"

Antes del comienzo de los siglos, es decir, en la eternidad, ya estaba presente.

"ETERNAMENTE TUVE EL PRINCIPADO"

Forma parte o constituye un atributo Eterno de Dios

"FUI ENGENDRADA"

A la luz de Hebreos:

Heb 1:5 Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:
Mi Hijo eres tú,
Yo te he engendrado hoy,
y otra vez:
Yo seré a él Padre,
Y él me será a mí hijo?

EN ESTE ESCENARIO DE LA REDENCIÓN, CRISTO ES LA SABIDURÍA DE DIOS, EL PODER DE DIOS PARA SALVAR

Hacerlo a un lado con desprecio, y escupir sobre Jesús, como la primera criatura no es Sabiduría de Dios, y de este modo se ataca toda posibilidad de ser salvo.

CRISTO ES INTOCABLE.

 

[BibliaReloaded]

Pro 8:24 Antes de los abismos fui engendrada;
Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas.

"ANTES DE SUS OBRAS"

Heb 1:5 Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:
Mi Hijo eres tú,
Yo te he engendrado hoy,

Tú mismo te contestas pero ni cuenta te das.

En ambas citas se habla de un instante en la eternidad donde Cristo FUE ENGENDRADO POR DIOS. ES SU HIJO.

JESÚS NO ES DIOS. ES EL HIJO DE DIOS.

Y pretender decir lo contrario.
Es contradecir la palabra de Dios.

 

[BibliaReloaded]

¿QUÉ PARTE NO ENTIENDEN DE QUE DIOS
TUVO UN HIJO?

¿Qué tendrá que ver Prov 8:24 y Hebr 1:5
con ninguna "trinidad"?

 

[Sebas S.]

Vamos a ver;

El que no entendió lo clarísimo que escribí debe ser porque es cabeza de chorlito...

1-El defender que la "Shemá" hace referencia a Cristo con la palabra "Señor": de ser eso cierto (y por puro sentido común) el pueblo, ignorante de la identldad de tal "Señor", le hubiese preguntado a Moisés por él.

2-Al no producirse esa circunstancia, prueba lo falso de esa interpretación.

3-En el mismo Éxodo, Dios les envía a su "ángel de Jehová", y jamás le llama SEÑOR.

Así y todo.
Los trinitarios prefieren vivir felices en su propio mundo de Narnia.

Bueno, vayamos por partes...

EN PRIMER LUGAR. Moisés solo tenía a un Ser como "Señor Dios" y lo cierto es que en vida no solo habló con nuestro Señor antes de su encarnación (Mt. 12:26), (Lc. 24:27) sino que incluso con su cuerpo en espera de la resurrección habló también con nuestro Señor (Mt. 17:3).

Y además, conforme a la ley de Moisés, el Señor (como Hijo de Dios y también como Hijo del Hombre) fue presentando al Señor (el Padre) según un apóstol (Lc. 2:22).

EN SEGUNDO LUGAR. No se preocupe si no le sirve que Moisés sí hablara de su único "Señor Dios". Aquí tiene ahora un apóstol (entre otros) que es muy contundente porque sabía que su único Salvador es el Señor del Antiguo Testamento, pero predicado ahora en la persona del Hijo (Lc 2:11).

La Shemá Israel claro que se refiere al Señor porque como tal solo ES UNO (y Jesús es llamado por lo que es): «[...] el Señor ES UNO».

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Sebas S.]

Esto de Emanuel, no significa que realmente Jesús sea "Dios con nosotros", se emplea ese término, porque él es el representante de Dios en la Tierra.

O sea, que usted dice que "no significa" pero la biblia sí dice que "significa" lo que se traduce como: «[...] Dios con nosotros». ¿Por qué hemos de creerle si usted dice lo contrario?

Representantes de Dios en La Tierra hay muchos, ¿pero quién de ellos es la Salvación, nos lo puede decir? Pero no me refiero a un salvador de un pueblo, de una ciudad o de un país entero si quiere. Me refiero al Salvador de toda la Humanidad, quien sin Él no se puede ser salvo.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Sebas S.]

"La plenitud", no es de su potestad, sino que también fue provisto. Col. 1: 19.

¿que persona. es persona?.... pobrecilla. sigue sin entender. un ser todopoderoso(ESPIRITU), crea la palabra(HIJO), que no es otra cosa que DIOS expresando la palabra, o hablandola, nada de que dos seres, Dios mismo con su aliento, esta a su vez crea todas las cosas, ella misma(LA PALABRA), viene en carne y adquiere el titulo de Hombre, oh si lo prefiere persona. así que no se trata de que persona es persona, diría mejor, en que momento DIOS mismo adquirio el titulo de persona.. y aprenda a hablar, eso es lo que debería hacer.... y no andar con pavadas......

En respuesta a su pregunta, la persona es... persona (no es una planta, por ejemplo). Un Ser Todopoderoso es persona porque tiene personalidad: es alguien (y no "un algo, una cosa, un objeto") que tiene racionalidad, intelecto... (etcétera).

"La Palabra" es un Ser y por lo tanto es una persona. Las posibilidades para que aclare su predicación son las siguientes: escoja la que corresponda y argumente sus razones.

- "La Palabra" es una persona y nos tendrá que decir bajo su creencia si esa única persona lo es en su modo "Padre," en su modo "Hijo" o en su modo "Espíritu Santo".

- "La Palabra" no es una persona y es un mera expresión de voz. Igualmente, háganos saber cuál de sus 3 modos de persona es quien la expresa: el Padre (modo 1), el Hijo (modo 2) o el Espíritu Santo (modo 3).

si yo le hubiese mencionado nietos, sobrinos, suegros, entonces no tendría que replicarle, pero desde el momento en que vos los ha traído, habla de una falta d seriedad en el tema y por ende falta de respeto, ¿acaso eso también tengo que enseñarle...+
en cuanto a su pregunta, en verdad quiere que la deje en vergüenza?, esa pregunta ya se la conteste y si no quiere quedar como mentirosa, abstengase de hacerla, porque si no va a quedar mal parada.

Puede volver a contestarla y no por ello he de quedar yo como nada pues lo que escriba serán sus pensamientos (no los míos). Por lo tanto, le sigo preguntando: ¿con quién hablaba bajo su creencia la persona en modo "Hijo" (ANTES Y después de su encarnación): con otra persona o consigo misma en otro modo?

eso es lo que hace su religión, los hace tardos para oir, ESCUCHELO, LA PALABRA FUE CREADA Y EXISTIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...

Si fue creada no existía en el principio, y si existía en el principio cuando todo dio origen entonces no fue creada. Escoja porque ambas cosas están tan alejadas entre sí como "el norte del sur".

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[BibliaReloaded]

Moisés solo tenía a un Ser como "Señor Dios"

¿Y?

(Mt. 12:26), (Lc. 24:27)

Ni idea de lo que pretendes demostrar con esos dos versículos.

Y además

¿Y además?

1 Cor 8:5
(como hay muchas deidades (ejem) y muchos SEÑORES)

el Señor del Antiguo Testamento, pero predicado ahora en la persona del Hijo (Lc 2:11).

¿Estás bien?

¿Te crees que ese verso habla algo sobre el Dios de Israel?

La Shemá Israel claro que se refiere al Señor porque como tal solo ES UNO (y Jesús es llamado por lo que es): «[...] el Señor ES UNO».

1 Cor 8:5
(como hay muchas deidades (ejem) y muchos SEÑORES)
.....

Independientemente de eso.

Has hablado de todo menos de lo que dije (muy en tu línea):


1-El defender que la "Shemá" hace referencia a Cristo con la palabra "Señor": de ser eso cierto (y por puro sentido común) el pueblo, ignorante de la identidad de tal "Señor", le hubiese preguntado a Moisés por él.

2-Al no producirse esa circunstancia, prueba lo falso de esa interpretación.

3-En el mismo Éxodo, Dios les envía a su "ángel de Jehová", y jamás le llama SEÑOR.