Pues con su argumentación, la cosa es que así hace "hermano" a cualquiera. Tan solo tiene que mencionar un nombre y decir que ese es "hermano de Jesús", así, sin más: no se necesita más explicación.
La mentira no solo ofende "a María" sino a cualquiera, incluso a usted dicha sobre su persona.
En el momento en que empezaron a referirse así a la única Iglesia Cristiana y Apostólica que existía en aquel momento.
No sé si voy a poder complacerle porque en los tiempos en los que vivimos, a mí todo lo que me suene a "privar de libertad en algo" (en este caso a mi forma de expresarme) pues no me convence mucho.
Me parece bien lo dicho aunque no tuviera mucho que ver con el asunto más allá de abarcar lo que esa primera Iglesia Cristiana y Apostólica hiciera o considerara sobre algo.
Los patrones humanos sí se aplican al Hijo de Dios en lo que tienen que aplicarse. Porque más allá de que si es Eterno, consubstancial con el Padre y todo eso que me puso y con lo que estoy de acuedo, lo siento pero eso no quita que también es 100% Hombre.
-La única debilidad de mi argumento está en la que tu le adjudicas, pues con tan pocas palabras se está diciendo mucho. Con lo que los hermanos le dicen en el versículo anterior están siendo sarcásticos. El texto no generaliza sino que es preciso: son los hermanos de Jesús los que no creen en Él; no los hijos del vecino ni los asistentes a la sinagoga. De caer en generalizar "hermanos" pierde fuerza el "ni siquiera".
Se lo repito porque es necesario. Su argumentación es tan débil que todo se basa en que para usted en (Jn. 7:5) la palabra "hermanos" se refiere a "hijos de José y María" mientras que yo, como le comenté, hago lo propio e interpreto que en (Jn. 7:5) aquí la palabra "hermanos" se refiere a "familiares o hermanos de fe" (y yo apuesto más por lo último).
Salud y bendición en la paz de Cristo. Bienvenido a esta conversación Miniyo.
Con usted hay que ir "párrafo por párrafo" porque no todo lo que dice está mal. Concretamente esta frase es correcta.
Escribí y borré, escribí y borré, y así hasta que decidí dejar esto otro porque lo que le ponía era "el grito en el cielo" por la barbaridad que acabo de leer. Mire, y aún haciendo el esfuerzo de seguir su ejemplo sobre esa mujer que entrega a su hijo a otras personas: ¿qué tendrá que ver esto con Jesús y su Madre?
Yo creo que no es consciente de lo que escribe. De verdad que así lo creo y pienso que cuando se relea otro día se dará cuenta del por qué. Vamos a ver, ¿que Jesús no necesitaba una Madre? Pues a mí me parece que nuestro Señor Dios la escogió para nacer como todo hombre nace: ¿le parece esto poco? Y además, ¿quién cuidaba de él en su niñez? ¿Podrían ser sus padres? No sé, pregunto.
Lo que no tiene sentido es que diga lo que dijo (ahora lo veremos) en referencia a todos los versículos donde se afirma que María es "la Madre de Jesús".
En serio Natanael1, tómese un descanso. ¿Qué acaso esos escritores bíblicos cuentan mentiras o no fueron inspirados por el Autor de la Vida? Y sí, el texto de (Juan 19:26) es correcto, ¿pero qué quiere que le diga, que eso significa que María ya no fuera la Madre Biológica de un Hombre llamado Jesús? Hombreeee por favor, no me sea así.
-Es tan contundente el argumento de que "ni aun sus hermanos creían en Él", que no te queda otra cosa que desestimar la lógica natural que aplicamos en la lectura del texto, a la vez que reincidir en la conocida profesión católica de no considerarlos "hijos de María". Los "hermanos en la fe" de Jesús eran todos cuantos asistían a la sinagoga nazarena, pero los hermanos propiamente dichos, eran los nombrados como Jacobo, José, Judas y Simón, a más de sus hermanas (Marcos 6:3). Esto es inapelable.
Su pecado es contra el Espíritu Santo.
El tema en un contexto familiar (Mr 6,3 habla del padre, de la madre y los "hermanos"), por ende, no es a "cualquier persona", y claro, no tengo un motivo para creer que este Santiago sea hijo de Cleofas o de Zebedeo, ni para lo opuesto, no tengo motivo para creer que no.
Exacto, a cualquiera que mientan de su persona le ofende, entonces, ¿Porque debo de creer que Maria fue siempre virgen como una verdad absoluta? O exactamente ¿Bajo que fundamento sostienes que Maria fue siempre virgen?
Datillo curioso, la aversión al sexo se remonta desde el siglo III metiendose en la iglesia por la filosofía religiosa del Dualismo, que decian que las cosas terrenales eran malas, y por ende el sexo tambien
No es una dato curioso es una perversión disfrazada.
Podemos ver tantas veces quiera el tema de «[...] ni aún sus hermanos creían en Él». ¿Por qué? Pues usted interpreta que ahí "hermanos" se refiere a hijos de José y María y yo por mi parte afirmo y demuestro que no.
