DOCTRINA BÍBLICA DE LA TRINIDAD

-"Católica" y "Romana" es una contradicción; si es lo uno ya no es lo otro.
-Al día de hoy los católicos ya tienen demasiados líos con sus cardenales, arzobispos y obispos cuestionadores del Papa y unos de otros, a más las monjas que se rebelan y las diaconisas en cierne.
-De tu iglesia sabemos más que suficiente, incluso de autores españoles insospechados de influencia protestante como Menéndez Pelayo, Emilio Castelar y don Miguel de Unamuno.
-Las asambleas de hermanos ("hermanos libres", Plymouth Brethren o Iglesias Cristianas Evangélicas") comenzaron en la Gran Bretaña a comienzos del primer tercio del siglo XIX.
- "Católica y Romana" son los "apellidos" que junto con el de "Apostólica" identifican a la Iglesia edificada por Cristo y teniendo como primer "obispo de Roma" (lo que llama a día de hoy "papa") al apóstol San Pedro.

- A día de hoy serán ustedes los que ven líos: nosotros no, para nada. Y que hay conflictos dentro de esta comunidad no es ningún secreto: también habían conflictos entre apóstoles y no pasaba nada.

- De mi Iglesia no saben porque de saber no dudarían en aceptarla como tal. Como mínimo, no decir mentiras sobre ella. Cuando se habla se ha de hacer con veracidad.

- Las asambleas de "hermanos libres" no me dicen nada más allá de que Cristo no tardó en edificar su Iglesia XIX siglos porque la de Él ya llevaba XIX siglos de existencia, XXI siglos a día de hoy.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
 
Jesús jamás la llamó madre, porque en efecto, no lo era.

Las expresiones de "la madre de Jesús" son de los escritores para referirse al hogar en Nazaret.

Todo fue engendrado por el Espíritu Santo, y sustentado por él.

Hasta la placenta fue obra del Espíritu.

Solo cuando el bebé nace, se estableció una relación biológica entre la que estaba encinta y el Hijo de Dios hecho Jesús.

El segundo Adán que es el Señor, del cielo es.
Vamos, que a quienes vieron (por citar un ejemplo) los magos no fue a la madre de Jesús, María (Mateo 2:11): ¿es esto lo que nos quiere decir? O sea, que los evangelios cuando llaman a la mujer que dio nacimiento a Jesús "Madre" (Mateo 1:18) en realidad querían decir "nieta, amiga, sobrina, tía, abuela..." Vamos, cualquier cosa, todo menos llamarla por lo que es: su Madre.

LO QUE HAY QUE LEER, POR FAVOR...


La expresión "madre de Jesús" significa que cuando José levantó a su esposa, levantó al niño y a la que era SU MADRE (Mateo 2:20).

El resto de cosas, ¿qué más le da cuando se ha comprobado que ha negado hasta lo más básico? Vamos, como que alguien le dijera a que la que lo ha parido a usted no es "su madre" (madre de Natanael).


Así no vamos bien Natanael, rectifique. Déjese de ser católico romano a medias y dejará de escribir cosas sin sentido como las que me ha escrito.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
..y el falso "evangelio" que te enseñó tu falso cristo criatura y que anda tiene que ver con la Iglesia de Cristo ni con los cristianos es que el que te manda el vientre: que es un títere al que le mueven los hilos, y no es Dio sino un ser creado,

¡Ja!

Ve a vender tu anticristiana propaganda de puerta en puerta seduciendo a los inconstantes en la satánica labor de tu secta: el abigeato.

Estás totalmente desmadrado cuando te tocan tu inventada pluralidad que quizás tiene un origen hindú dentro de la budología, como dice en este artículo:
I. La tríada, número sagrado

Pues bien, de la tríada se ha dicho que es «el número sagrado por excelencia, el número divino, el número kat'exochén» (Fr. Heiler). No es fácil descubrir por qué. Usener pensaba que esa prevalencia se derivaba de la situación en que las sociedades no tenían numeración superior a tres, pero su explicación ha sido criticada y superada. Tal vez la razón de la importancia del tres radique en que significa la totalidad y la condición de completo, ya que abarca principio, medio y fin (Aristóteles). En todo caso, es un hecho que las tríadas aparecen en todos los niveles de la vida religiosa y en las más diferentes y distantes tradiciones de todos los tiempos. Fr. Heiler se ha referido con razón a tríadas divinas (Júpiter-Mars-Quirino), metafísicas (Sat-cit-ananda), antropológicas y psicológicas (cuerpo-alma-espíritu; memoria-entendimiento-voluntad), cosmológicas (cielo-tierra-infierno), cronológicas (las tres fases de la historia en J. de Fiore), éticas (purificación-iluminación-unción) litúrgicas (el triple refugio de los budistas), legendarias (los tres días de Jonás en el vientre de la ballena).

II. Tríada y trinidad

Situándonos en el caso de las tría-das divinas, se suele distinguir entre tríada y trinidad. Con «tríada» se designan los grupos de tres dioses diferentes o de tres diferentes figuras divinas o míticas. Se utiliza en cambio «trinidad» para designar el triple aspecto, forma o representación de una única divinidado de una única idea de lo divino (Di Nola). «Trinidad», por tanto, comportaría al mismo tiempo la triplicidad de forma, sea cual sea la manera en que se entienda esta forma, y la unidad de realidad, que también puede ser comprendida de formas diversas. La tríada, pues, sería el resultado de procesos de organización de un panteón politeísta, mientras que la trinidad surgiría de procesos de diversificación dentro de concepciones monistas o monoteístas de la divinidad.

De acuerdo con esta precisión, sólo pueden enumerarse tres casos de trinidad en la historia de las religiones: la trimurti de las religiones de la India, en la que lo divino Branmen, aparece bajo la triple figura (murti, significaba en sánscrito cuerpo sólido, materia, estatua, imagen) de Brahma (creador), Vishnu (protector) y Shiva (destructor), aun cuando también existe la trimurti, la triple manifestación, de uno de estos dioses, sobre todo de Shiva; la doctrina del trikaya (o triple cuerpo del Buda) en el budismo mahayana que constituye un paso importante de la budología en el proceso de deificación de Siddarta Gautama; y la Trinidad cristiana.
 
  • Haha
  • Like
Reacciones: OSO y BibliaReloaded
Otro como el anterior, que se piensa que cuando nuestro Señor Dios edificó Su Iglesia, esta dejó de existir, o terminó sucumbiendo a los poderes del infierno, o desapareció abandonando Jesús a los suyos, o simplemente frases sin sentido como "Dios no usó de Iglesias". O sea, que edifica una y ahí la dejó en desuso, ¿no es eso? ABSURDO.

Pues no, quienes no la quieren son los demonios: ¡mire por dónde ellos (como con su Creador) sí saben identificar a la Verdadera!

Emperadores, concilios, obispos... Todo ello forma parte de la historia, nada malo tiene todo ello. ABSURDO que tenga que razonarles el por qué.

Nicea, Constantinopla... Justo como pasa con lo anterior, ¿qué de malo tiene? ¿Es que los de Nicea y los de Constantinopla acaso no se me merecen la salvación? Porque nombra esto como si fuera algo malo, ¿por qué? Esto es historia, historia de la Verdadera Iglesia Universal y el cómo desde que fue edificada ha ido sorteando las diferencias y dificultades de sus respectivas épocas.

Den gracias a "Nicea y Constantinopla" de que tenga usted la facilidad de adquirir una biblia cristiana, y que haya sido educado bajo una fe cristiana.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

Gracias a Nicea y Constantinopla, hoy ciudades turcas, el cristianismo posee trinidad como un paso importante de la budología.
 
Así no vamos bien Natanael, rectifique.

Usted jamás entenderá el alcance de esta expresión:

"Porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es"

Cuando leemos que la sangre de Cristo nos limpia de todo pecado, no está hablando de la descendencia de Adán caído, como lo somos nosotros, incluida María, recuerdo que esto ella lo reconoció cuando afirmo que Dios había "mirado la bajeza de su sierva".

La sangre de un recién nacido es una mezcla de los genes del padre y de la madre.

Cada uno de los progenitores contribuye con la mitad del material genético del bebé, incluido el tipo de sangre.

Este se determina por los genes heredados tanto del padre como de la madre. Así que, en cierto sentido, la madre también colabora en la composición de la sangre del recién nacido.

PERO EN EL CASO DE JESÚS NO FUE ASÍ, PORQUE LA COLABORACIÓN DE MARÍA SERÍA UNA SANGRE CONTAMINADA POR EL PECADO DE LA DESCENDENCIA DE ADÁN.

La sangre de los sacrificios para la expiación del pecado es un elemento dado por Dios a su pueblo Israel (Lev.17:11).

Pero como pertenece a la creación contaminada por el pecado de Adán, no fue efectiva para ninguna expiación, solo cubría el pecado, como cuando un gato cubre sus heces con arena o tierra, el pecado continuaba existiendo, esto lo aprendemos cuando meditamos sobre Hebreos 10:4, leemos:

Heb 10:4 porque la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados.
Heb 10:5 Por lo cual, entrando en el mundo dice:
Sacrificio y ofrenda no quisiste;
Mas me preparaste cuerpo.

LA PREPARACIÓN DE ESTE CUERPO EN EL VIENTRE DE MARÍA ES OBRA ABSOLUTA DEL ESPÍRITU SANTO, INCLUIDA SU SANGRE.

Ojalá entienda, porque ustedes acostumbrados a su mariolatría, les es difícil asimilar el alimento sólido, y solo reciben las algarrobas que les suministra su magisterio católico.

Jesús no podía entrar al Lugar Santísimo con sangre ajena, mitad suya, y mitad de la descendencia de Adán, hubiese sido imposible la Obra de la Redención (1P.1:18-20).

ENTRO CON SU PROPIA SANGRE, INCONTAMINADA, ABSOLUTAMENTE PURA.

Heb 9:12 y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención.
Heb 9:13 Porque si la sangre de los toros y de los machos cabríos, y las cenizas de la becerra rociadas a los inmundos, santifican para la purificación de la carne,
Heb 9:14 ¿cuánto más la sangre de Cristo, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?
 
Estás totalmente desmadrado cuando te tocan tu inventada pluralidad que quizás tiene un origen hindú dentro de la budología, como dice en este artículo:
I. La tríada, número sagrado

Pues bien, de la tríada se ha dicho que es «el número sagrado por excelencia, el número divino, el número kat'exochén» (Fr. Heiler). No es fácil descubrir por qué. Usener pensaba que esa prevalencia se derivaba de la situación en que las sociedades no tenían numeración superior a tres, pero su explicación ha sido criticada y superada. Tal vez la razón de la importancia del tres radique en que significa la totalidad y la condición de completo, ya que abarca principio, medio y fin (Aristóteles). En todo caso, es un hecho que las tríadas aparecen en todos los niveles de la vida religiosa y en las más diferentes y distantes tradiciones de todos los tiempos. Fr. Heiler se ha referido con razón a tríadas divinas (Júpiter-Mars-Quirino), metafísicas (Sat-cit-ananda), antropológicas y psicológicas (cuerpo-alma-espíritu; memoria-entendimiento-voluntad), cosmológicas (cielo-tierra-infierno), cronológicas (las tres fases de la historia en J. de Fiore), éticas (purificación-iluminación-unción) litúrgicas (el triple refugio de los budistas), legendarias (los tres días de Jonás en el vientre de la ballena).

II. Tríada y trinidad
Situándonos en el caso de las tría-das divinas, se suele distinguir entre tríada y trinidad. Con «tríada» se designan los grupos de tres dioses diferentes o de tres diferentes figuras divinas o míticas. Se utiliza en cambio «trinidad» para designar el triple aspecto, forma o representación de una única divinidado de una única idea de lo divino (Di Nola). «Trinidad», por tanto, comportaría al mismo tiempo la triplicidad de forma, sea cual sea la manera en que se entienda esta forma, y la unidad de realidad, que también puede ser comprendida de formas diversas. La tríada, pues, sería el resultado de procesos de organización de un panteón politeísta, mientras que la trinidad surgiría de procesos de diversificación dentro de concepciones monistas o monoteístas de la divinidad.


De acuerdo con esta precisión, sólo pueden enumerarse tres casos de trinidad en la historia de las religiones: la trimurti de las religiones de la India, en la que lo divino Branmen, aparece bajo la triple figura (murti, significaba en sánscrito cuerpo sólido, materia, estatua, imagen) de Brahma (creador), Vishnu (protector) y Shiva (destructor), aun cuando también existe la trimurti, la triple manifestación, de uno de estos dioses, sobre todo de Shiva; la doctrina del trikaya (o triple cuerpo del Buda) en el budismo mahayana que constituye un paso importante de la budología en el proceso de deificación de Siddarta Gautama; y la Trinidad cristiana.
Ningún cristiano creía o tenía alguna idea de la trikaya budista en el Israel del siglo 1 ...

Por eso, ese argumento no es válido.
 
No creo que los creyentes atrapados en grupos heréticos sean salvos.

Lo digo por este pasaje:

1Pe 1:2 elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas.

Se require la participación de cada uno de ellos para ser salvo.

Cuando se niega a cualquiera de ellos, es imposible salvarse, porque cada uno tiene su parte en la Salvación.

Más claro no se puede.
 
Sabemos que en Cristo habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad.

La Biblia lo afirma.

El asunto se dificulta cuando nos vamos a los extremos totalitarios.

Si decimos que es completamente Dios, en los días de su carne, no queda espacio para su Humanidad, igualmente ocurre, cuando hablamos de Jesús como completamente Hombre, tampoco queda espacio para su Deidad.

El Dr. Sproul, antes de partir, aclaro este asunto usando la expresión:

VERA HOMO

VERA DEUS


Verdaderamente Hombre.
Verdaderamente Dios.

Y listo. Así de sencillo.
 
Ningún cristiano creía o tenía alguna idea de la trikaya budista en el Israel del siglo 1 ...

Por eso, ese argumento no es válido.
Has confundido lo que te he expuesto.

Los cristianos del siglo I no conocían la trinidad porque no existía.

A los cristianos a partir del año 381 les dan la trinidad en bandeja y ellos solamente la tienen que tomar.

Te recuerdo que todo se copia.
 
  • Like
Reacciones: BibliaReloaded
Los cristianos del siglo I no conocían la trinidad porque no existía.
ESPIRITU SANTO

Hch 5:3 Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad?
Hch 5:4 Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios.

JESÚS
Rom 9:5 de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo,
el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

EL PADRE

1Co 12:4 Ahora bien, hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo.
1Co 12:5 Y hay diversidad de ministerios, pero el Señor es el mismo.
1Co 12:6 Y hay diversidad de operaciones, pero Dios (Padre), que hace todas las cosas en todos, es el mismo.

EL MISMO DIOS.


Cuando no se estudia la biblia, se obra con imprudencia y falta de sensatez.
 
A veces las ideas son muy peligrosas...
como las que afirman que Jesús es el Hijo de Dios.

Usted no es cristiano.

Usted trabaja para este Tentador, pues también duda de Jesús:

Mat 4:3 Y vino a él el tentador, y le dijo: Si eres Hijo de Dios, dí que estas piedras se conviertan en pan.
 
Has confundido lo que te he expuesto.

Los cristianos del siglo I no conocían la trinidad porque no existía.

A los cristianos a partir del año 381 les dan la trinidad en bandeja y ellos solamente la tienen que tomar.

Te recuerdo que todo se copia.
Los cristianos del siglo 1 creian en la Biblia y por eso creían que Jesús es Dios así como los primeros cristianos del siglo 1 y 2 (pre-nicenos) que lo consideraban y adoraban como Dios.

Mientras que del arrianismo, antes del siglo 4 no hay nada existente sobre ellos porque no existían.
 
Última edición:
- "Católica y Romana" son los "apellidos" que junto con el de "Apostólica" identifican a la Iglesia edificada por Cristo y teniendo como primer "obispo de Roma" (lo que llama a día de hoy "papa") al apóstol San Pedro.

- A día de hoy serán ustedes los que ven líos: nosotros no, para nada. Y que hay conflictos dentro de esta comunidad no es ningún secreto: también habían conflictos entre apóstoles y no pasaba nada.

- De mi Iglesia no saben porque de saber no dudarían en aceptarla como tal. Como mínimo, no decir mentiras sobre ella. Cuando se habla se ha de hacer con veracidad.

- Las asambleas de "hermanos libres" no me dicen nada más allá de que Cristo no tardó en edificar su Iglesia XIX siglos porque la de Él ya llevaba XIX siglos de existencia, XXI siglos a día de hoy.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
-Pedro nunca estuvo en Roma, y la iglesia allí comenzada luego se corrompió.
-Hay páginas católicas en la Web dedicadas a exponer los conflictos que suelen ser graves y gravísimos.
-Cuando hablamos de la iglesia católica apenas decimos algo de lo trascendido, no de lo encubierto.
-Las asambleas de hermanos no representan más que una continuidad histórica desde los tiempos apostólicos.
 
-Pedro nunca estuvo en Roma, y la iglesia allí comenzada luego se corrompió.

Correcto, la alusión que se hace a Babilonia aquí:

1Pe 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Algunos Hermanos al considerar la identificación de la Gran Ramera en Apocalipsis, la que se sienta en medio de los siete montes como Roma:

Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer, (Apocalipsis 17:9 [RV 1960])

  • Quirinal (Quirinale)
  • Viminal (Viminale)
  • Esquilino (Esquilino)
  • Celio (Celio)
  • Aventino (Aventino)
  • Palatino (Palatino)
  • Capitolino (Capitolino)
Apo 17:5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

Entienden que Pedro podría estar usando «Babilonia» para referirse a Roma de manera simbólica, ya que, en aquella época, Roma era vista como un centro de inmoralidad y corruptibilidad, similares a las asociadas con la antigua Babilonia.

Es muy probable que la alusión sea a la asamblea antes de corromperse, en la primera centuria de la Iglesia primitiva.

Pero no existe como bien afirmas ningún versículo que enseñe a Pedro en Roma, pues las historias de la tradición lo ubican allí evangelizando y posteriormente muriendo de cabeza allí, pero tales tradiciones espurias solo sirven para fortalecer el romanismo católico a partir de lo que no está escrito.

Pásala bien.