DOCTRINA BÍBLICA DE LA TRINIDAD

¿PORQUÉ DICE @OSO QUE LOS JUDÍOS "DESCONOCÍAN COMPLETAMENTE AL QUE HABÍA DE VENIR"?
¿PORQUE ERES TAN IDIOTA?

TAL DESCONOCIMIENTO LO AFIRMA ES EL ESPÍRITU SANTO, POR EL HERMANO "OSO" LO AFIRMA, Y YA SE TE MOSTRÓ EL TEXTO Y AÚN SIGUES SIN ENTENDER, AQUÍ DE NUEVO:

1Pe 1:10 Los profetas que profetizaron de la gracia destinada a vosotros, inquirieron y diligentemente indagaron acerca de esta salvación,
1Pe_1:1 escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos.

No eres más idiota porque no existe más medida que llenar.
 

¿Y A LA VEZ?

Esto es lo vuestro.

La "comida chatarra" de la que se alimentan algunos

Juan 1:1

"En EL PRINCIPIO (ejem):

era el Verbo-Jehová-Jesús-Dios, y el Verbo-Jehová-Jesús-Dios estaba con Jehová-Jesús-Dios, y el Verbo Jehová-Jesús-Dios era Jehová-Jesús-Dios".

justifíquenos entonces por qué el Hijo sería un cocreador.

"¿Pleitearás tú contra tu Hacedor"?
 
¿PORQUE ERES TAN IDIOTA?

Esto es lo vuestro. Descalificar cuando les pillan en sus trampas.

Aquí los 3 puntos de nuevo:

1-¿Para qué pronunciar en la Shemá a "la persona del Hijo" si los judíos NO TENÍAN IDEA del que había de "venir"?

2-¿Porqué los judíos NO LE PREGUNTARON A MOISÉS por la identidad de ese "desconocido Señor"?

3-Si dicen que "Jehová es Jesús";
¿PORQUÉ DICE @OSO QUE LOS JUDÍOS "DESCONOCÍAN COMPLETAMENTE AL QUE HABÍA DE VENIR"?


"LA TEOLOGÍA DE USTEDES ESTÁ CHUECA.
ESTO ES UN JAQUE MATE"

SI VAS A RESPONDER QUE SEA DE ACUERDO AL TEXTO Y ARGUMENTOS PRESENTADOS. Y NO CON CUALQUIER COSA

TAL DESCONOCIMIENTO LO AFIRMA ES EL ESPÍRITU SANTO, POR EL HERMANO "OSO" LO AFIRMA, Y YA SE TE MOSTRÓ EL TEXTO Y AÚN SIGUES SIN ENTENDER

No se te entiende nada lo que pretendes decir.

Ni el texto que presentas habla del pueblo de Israel en el desierto sino de PROFETAS.

Es que mira que son descarados.
 
Ser en forma de algo NO ES SER LITERALMENTE ESE ALGO.

Esto es un problema de comprensión lectora.
El vuestro
Exactamente, tienes toda la razón
Siempre y cuando la frase comience y termine como la planteas, es decir: SER EN FORMA DE ALGO
Donde no se explica qué es ese algo
Donde no se explica el contexto

En este caso que presentas, es obvio que ser en forma de algo, no significa ser, literalmente ese algo

Sin embargo cuando el texto que se presenta dice:
"Filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; 8 y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz"

En este párrafo se explica que la forma de ese algo es la forma de Dios... lo que aún te da la razón; no por tener la forma de Dios tiene que ser Dios.
Pero la frase continúa diciendo: "no estimó el ser igual a Dios"

Esta es la frase que da el significado a todo el párrafo
Estimar significa darle valor a lo que se menciona; en este caso "el ser igual a Dios"

Por lo tanto, aclara que, al decir "en FORMA de Dios", en este caso específico, significa que es IGUAL a Dios, porque lo condiciona la frase subordinada
"no estimó el ser igual a Dios"


La comprensión lectora a la que aludes, no se trata de tomar una frase, sacarla de contexto y analizarla semánticamente

Eso no es comprensión lectora
 
A ver si adivinas, ¿quien es el verdadero Creador?

La Biblia de las Américas Apo. 4: 11
Digno eres, Señor y Dios nuestro, de recibir la gloria y el honor y el poder, porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.

La Biblia de las Américas Apo. 14: 7.
diciendo a gran voz: Temed a Dios y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; adorad al que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas.

La Biblia de las Américas Pro. 8: 30.
yo estaba entonces junto a El, como arquitecto; y era su delicia de día en día, regocijándome en todo tiempo en su presencia.

!Ves él era el arquitecto, no el ingeniero!

Éxodo 20: 11.
Porque Jehová hizo en seis días los cielos, la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos.

Jesús no fue ni es co-creador, porque el poder procedía de su Dios y Padre, como acá.
La Biblia de las Américas Hch. 10: 38.
Vosotros sabéis cómo Dios ungió a Jesús de Nazaret con el Espíritu Santo y con poder, el cual anduvo haciendo bien y sanando a todos los oprimidos por el diablo; porque Dios estaba con El.

Con casi todo lo que me ha escrito he decir que estoy de acuerdo. Pero era por saber si usted tenía a otro "señor y dios" que fuera no solo arquitecto sino también constructor pues como tal solo hay 1 Ser (Hb. 11:10).

Aclarado lo anterior, le vuelvo a preguntar... Para usted, ¿el hijo participa con- el Creador en la creación de todas las demás [otras] cosas? Es decir, según su fe, ¿el Hijo es un co-Creador?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
1-¿Para qué pronunciar en la Shemá a "la persona del Hijo" si los judíos NO TENÍAN IDEA del que había de "venir"?
Tu falacia de argumentación se basa en que mezclas dos conceptos totalmente distintos.

Una es que, tanto el Shemá como los Salmos contienen y contemplan al Hijo, efectivamente, tal y como se te ha explicado y la otra, muy distinta es que los judíos desconocieron el tiempo de su visitación y no entraron en Su reposo debido a su incredulidad, efectivamente, como se te ha explicado también.

Así tú,

Atormentado, insatisfecho y obsesionado con negar la Deidad del Hijo, debido a tu pecado de incredulidad.

Te sucede exactamente lo mismo que a ellos, que no conocieron a Aquel que habría de venir, y cuando le vieron le desconocieron.

Pero escrito está que un día verán y se convertirán. Y serán salvos.

Ellos, tú no. Jamás.
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Sebas S.
Los recursos lingüísticos son RECURSOS.
Ni se usan permanentemente, ni son "lenguajes apartes"

Eso es como si de repente alguien argumentara de que Jesús siempre hablaba en "parábolas" por el mero hecho de que usó ese recurso lingüístico en ocasiones.

Es de idiotas profundos
Si le pido una cita de una enciclopedia que ubique en el tiempo cuándo se usaban las parábolas creo que me la dará. Pero sigo esperando más allá de que "Los recursos lingüísticos son RECURSOS" que nos dé al menos una cita de una enciclopedia que ubique en algún el comienzo del uso del plural mayestático. Al menos que ese primer momento lo ubique en la época de Artajerjes porque, como le comenté, no le voy a pedir imposibles pidiéndole eso mismo respecto a la época de Moisés (que sería de muchooo antesss).


No se entera "de la misa la mitá".

No me haga decir qué creo de lo que le acabo de leer.
Puede decirlo si quiere y lo único que le pediría es que fuera con educación. Pero mientras tanto, como le comenté, yo no tengo el por qué leer "hagamos" y pensar que es "haré", como tampoco voy a leer "a nosotros" pensando que es "a mí". El plural es... plural.

¿Por qué? Pues porque el texto y ambas palabras son... plural y no tengo por qué forzar mi mente y mentirme pensando que son singular porque de ser así estarían escritas otras palabras.



Dicen que todo lo cuadrado "idiotiza".
Como la TV.

Las formas redondas siempre son más armoniosas, naturales y llenas de gracia.
Pues es lo que hay: PLURAL (hagamos) + PLURAL (nosotros) es PLURAL "al cuadrado". La suma de evidencias nos da UN (EJAD) PLURAL.


Es usted una "genia".
Un poco más y entiende de qué trata el "plural de majestad".

¡Siga intentándolo! Ja!!
Si entender lo que es sí lo entiendo, y tanto. Ahora bien, otra cosa es que lo quiera imponer a la fuerza donde no lo hay. Ese "hagamos" se refiere a Él (a un Ser) que se introduce como "nosotros" y terminará revelando esa pluralidad: un Padre, y un Hijo, y un Espíritu Santo.


¿Y qué seres humanos acompañaban a Jehová Dios y a su Hijo en el momento de la creación del hombre?
Edité mi respuesta... Prefiero responderle directamente a la pregunta: ninguno.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
Última edición:
Todo lo que digo lo digo y escribo en perfecto español. Creo que le falla su comprensión lectora



Ver el archivo adjunto 3333946
Otra vez una imagen que no nos dice cuándo se empezó a usar el "plural mayestático". Voy a ponerle yo una imagen de cuando un ChatGPT Español me ubica tal época. Como veo que cree más a la (IA) "Inteligencia Artificial" que a la Biblia... :rolleyes:

CHATGPT.
PLURAL MAYESTATICO.png
Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
 
Por lo tanto, aclara que, al decir "en FORMA de Dios", en este caso específico, significa que es IGUAL a Dios, porque lo condiciona la frase subordinada
"no estimó el ser igual a Dios"

No es cierto.

Porque si "ser en forma de Dios" ya significase "ser igual a Dios", entonces no se incluiría la negación "(sin embargo) no estimó el ser igual a Dios".

Si yo desestimo una aspiración (sea legítima o ilegítima) significa que no la alcancé.

Desestimar es rechazar.
 
Última edición:
Otra vez una imagen que no nos dice cuándo se empezó a usar el "plural mayestático". Voy a ponerle yo una imagen de cuando un ChatGPT Español me ubica tal época. Como veo que cree más a la (IA) "Inteligencia Artificial" que a la Biblia... :rolleyes:

CHATGPT.
Ver el archivo adjunto 3333967
Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
Los mismísimos católicos son conscientes de esto;

La New Catholic Encyclopedia
declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV.

Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario.

Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).

Además se dice esto;

En The Encyclopedia Americana
leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona].

El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto.

El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).

De acuerdo con el Nouveau Dictionnaire Universel: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...]

El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religion

En su diccionario bíblico en inglés, Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., dice: “La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia.

Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Nueva York, 1965, pág. 899).es antiguas [del paganismo]” (París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: BibliaReloaded
No se te entiende nada lo que pretendes decir.

Para ustedes, los falto de entendimiento, es imposible entender la revelación progresiva de Dios Padre, que en el AT mostraba su carácter Soberano y gobierno de toda la tierra, y señalaba al que había de venir como lleno de misericordia y perdón, en su Hijo, y el NT donde Dios establece su Iglesia, ministrada por el Espíritu Santo, tal evento es un completo misterio para ustedes los herejes y apóstatas de Cristo.

En contraste, para un redimido por la sangre de Cristo es un gozo.
 
En este caso "la deidad" es sin mayúsculas.
NO SEAS PROFANO BOCÓN DE :poop:

TODO LO QUE SEA ASOCIADO A CRISTO ES DIGNO Y MÁS SUBLIME QUE EL MISMO CIELO

Heb_7:26 Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos;

ESTOS BOCONES DE :poop: CADA DÍA SE HUNDEN MÁS Y MÁS EN LA IMPIEDAD.
 
Si le pido una cita de una enciclopedia que ubique en el tiempo cuándo se usaban las parábolas creo que me la dará. Pero sigo esperando más allá de que "Los recursos lingüísticos son RECURSOS" que nos dé al menos una cita de una enciclopedia que ubique en algún el comienzo del uso del plural mayestático. Al menos que ese primer momento lo ubique en la época de Artajerjes porque, como le comenté, no le voy a pedir imposibles pidiéndole eso mismo respecto a la época de Moisés (que sería de muchooo antesss).

Es que insiste en desconocer de lo que está hablando.

Los recursos lingüísticos son tan antiguos como el lenguaje mismo.

(No estamos hablando de unas zapatillas Nike o Adidas)

1727723070408.jpeg

Puede decirlo si quiere y lo único que le pediría es que fuera con educación. Pero mientras tanto, como le comenté, yo no tengo el por qué leer "hagamos" y pensar que es "haré", como tampoco voy a leer "a nosotros" pensando que es "a mí". El plural es... plural.

¿Por qué? Pues porque el texto y ambas palabras son... plural y no tengo por qué forzar mi mente y mentirme pensando que son singular porque de ser así estarían escritas otras palabras.

Forzarás tu mente (y así lo haces)
porque no sabes identificar donde se encuentre escrito un recurso literario como el plural de majestad.

Esta es la raíz del problema que tiene.

Pues es lo que hay: PLURAL (hagamos) + PLURAL (nosotros) es PLURAL "al cuadrado". La suma de evidencias nos da PLURAL

Usted tiene que sumar porque no le queda mas remedio.

Si supiese identificar donde se halle el citado recurso, no se pondría a inventar de esa manera.

Si entender lo que es sí lo entiendo, y tanto. Ahora bien, otra cosa es que lo quiera imponer a la fuerza donde no lo hay. Ese "hagamos" se refiere a Él (a un Ser) que se introduce como "nosotros"

No. No se "introduce" nada.

y terminará revelando esa pluralidad: un Padre, y un Hijo, y un Espíritu Santo.

Ya tienes que seguir inventando.

Edité mi respuesta... Prefiero responderle directamente a la pregunta: ninguno.

Entonces.
No tuvo sentido lo que me dijo antes.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
La numerología no es algo que me interese demasiado. Lo cierto es que no lo sé, ni me molesté en averiguarlo. He de decir que el dato que me dé me parecerá bien.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
Para no saturar mas este terma

Abri un tema sobre falacias deshonestas de los trinitarios..

En tu caso tal vez escribas desde la ignorancia del hebreo y no es producto de que eres una mala persona y mentirosa
...no se ...pero aca explico el error de creer que ELOHIM es plural y que Ejad es plural y que Yahid no aplica a ELOHIM .


 
  • Like
Reacciones: BibliaReloaded
No es cierto.

Porque si "ser en forma de Dios" ya significase "ser igual a Dios", entonces no se incluiría la negación "(sin embargo) no estimó el ser igual a Dios".

Si yo desestimo una aspiración (sea legítima o ilegítima) significa que no la alcancé.

Desestimar es rechazar.
Nuestro diálogo se originó por una afirmación tuya, en la que dices que no tenemos "comprensión lectora"
Por lo tanto de lo que va el asunto es de comprender el texto, en este caso es:

Filipenses 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;

Para lo cual debes hacer un análisis del texto
Tu argumento no es ningún análisis... solo supones, y sacar una conclusión de un supuesto te conduce a proponer algo sin sentido

Ten en cuenta que el versículo es una sola frase compuesta; esto quiere decir que está formada por más de una oración y que las oraciones subordinadas le dan sentido al texto

La frase "subordinada"; no estimó el ser igual a Dios, no es una negación
Negar es afirmar que algo no tiene existencia o que carece de veracidad

Inténtalo de nuevo
 
  • Like
Reacciones: OSO
NO SEAS PROFANO BOCÓN DE :poop:

TODO LO QUE SEA ASOCIADO A CRISTO ES DIGNO Y MÁS SUBLIME QUE EL MISMO CIELO

Heb_7:26 Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos;

ESTOS BOCONES DE :poop: CADA DÍA SE HUNDEN MÁS Y MÁS EN LA IMPIEDAD.

Varón. Pero usted insiste y no escarmienta nunca.

Aprenda de una buena vez el uso bíblico de אלהים.


El Caso De La "Pluralidad Divina" En La Biblia Hebrea

La forma más sencilla de entender el uso bíblico de אלהים es separarlo de la ontología de atributos. אלהים se entiende más coherentemente como un término de "lugar de residencia". La palabra no etiqueta a su referente con un conjunto específico de atributos; identifica el dominio de realidad propio del referente. Todos los אלהים son miembros del mundo espiritual invisible, su lugar de residencia. En ese reino hay rango, jerarquía y diferenciación de atributos. YHVH, uno de los אלהים, fue considerado incomparable y único en cuanto a sus atributos. Pero esa superioridad no fue transmitida por la palabra אלהים. Otras descripciones de YHVH y otros אלהים obligan a esa conclusión. Sucintamente, YHVH es un אלהים, pero ningún otro אלהים es como YHVH. Él no era uno entre iguales; sino único en especie. Pero todos los אלהים eran miembros del reino espiritual, el reino cuyos habitantes son por naturaleza incorpóreos. Esta fue la teología de quienes compusieron y editaron la Biblia hebrea. En vista de la distancia intelectual entre el tiempo presente y el medio del Israel bíblico, el término moderno "monoteísmo", acuñado en el siglo XVII como antónimo de "ateísmo", es deficiente para describir las creencias de los antiguos israelitas que produjeron el Biblia hebrea, ya que lleva el equipaje de identificar a "d-i-o-s" con un solo conjunto de atributos que solo posee YHVH. Sin embargo, la intención detrás del término—afirma la existencia y singularidad del Dios de Israel—y refleja creencias que el escritor bíblico habría abrazado.

 
La frase "subordinada"; no estimó el ser igual a Dios, no es una negación
Negar es afirmar que algo no tiene existencia o que carece de veracidad

Intenta tú comprender mejor (tener comprensión lectora justamente).

Yo no puedo desestimar algo que ya tengo o que ya soy...

Yo no puedo desestimar "ser un hombre".

Yo no puedo desestimar "no tener dos pies".

Son cosas básicas. La verdad me sorprende que te líes con esto tan simple.

Bueno: es que hasta una persona correcta y educada, puede tener sus fallos (creer en el sinsentido trino).
 
  • Like
Reacciones: Ronyno