Re: DIOS no necesita a la Evolución
VINO:
Karina, a ver si superamos aquello del hueso. El hueso no es el problema . El hueso es una evidencia de que hay un animal . de eso no es lo que estamos hablando.
En parte sí, Vino. Porque así como hay ese hueso que evidencia la existencia del animal, no hay evidencia alguna de la existencia de Dios.
El asunto es que A PARTIR DE ESE HUESO, terminan hasta por decirnos que el animal era inteligente o que caminaba erguido.
Esa no es evidencia directa, son conclusiones científicas que proceden de diversos procesos de estudio. Y ya sabe que esas respuestas las voy tomando a como van llegando, algunas me convencen, otras no. Otras son claramente atinadas, otras en ocasiones son atinadas pero no creíbles. Como le digo, yo vivo con la certeza de que hubo dinosaurios, pero no si este pensaba tal o aquel comía tal. Sé qué dicen los científicos al respecto, pero no forma parte de las certezas de mi vida como el calor del sol o el movimiento de rotación.
No estamos hablando de la fe en la existencia del hueso. (Que Ud. sea recurrente en ese argumento no significa que sea lo que se está debatiendo)
Estamos hablando de la existencia de evidencia fáctica y universal (lo que el hueso es). A un paleontólogo que habla de si un dino fue o no inteligente podriamos decirle: "oiga, usted nada más anda inventándose cosas y todo lo que tiene es un hueso". En cuestión de fe podríamos decir: "oiga, usted nada más anda inventándose cosas y ni siquiera un hueso tiene". No es el hueso Vino, es el representante analógico de la evidencia universal y clara.
Lo que quiere decir que Ud. sencillamente LE CREE más a una autoridad que a otra. Ud. se quedó con una explicación........ con la que más le favorece a su paradigma actual. No hay diferencia entre su "confianza previa" y la fe de su abuelo. a Ud. la preño el Dr.
Le creo a la explicación que me demuestra con evidencia el funcionamiento de las cosas. Si usted me presenta dos máquinas que sirven café y me abre una y me enseña sus mecanismos, los contenedores de café, los tubos, el sistema eléctrico... y luego me dice que la otra es misteriosa, que no se puede abrir porque la mente humana no alcanza a saber cómo y que el café aparece por generación espontánea... vaya Vino, no es que le crea a una explicación más que a otra. Es que una es una explicación, la otra no. El doctor me dijo qué tipo de cáncer era y porque terminó desprendiéndose, me dio una explicación médica que concuerda con el funcionamiento de las células y el oganismo (explicación que podemos ver aplicada a otros elementos que funcionan, como las vacunas, la regeneraci´+on celular, etc). Los sacerdotes místicos hablaron en un idioma raro y... ya... misterio, quién sabe cómo es que nuestras canciones alrededor de un fuego hacen el resto.
Esto no es decir: "prefiero al doctor porque le tengo más fe que a los místicos". Es sencillamente, que el doctor me está explicando cómo funcionan las cosas, no está exigiendo fe de mi parte. Y puede ser que su explicación sea incompleta o equivocada para los estandares del futuro. Pero siempre será mucho mejor que: "es un misterio".
Pues yo no veo diferencia alguno a lo que Ud. (dogmáticamente) reconoció real en la explicación del doctor. Ud. reemplaza un dogma por otro.
Ya le he explicado porque no lo creo así.
Por lo pronto a mí me toca evaluar su testimonio y no tengo evidencia alguna.
No pido que lo crea. Y si no le doy evidencia alguna incluso le conminaría a que no me creyera.
Gracias,
K.
