¿DIOS CREO AL HOMBRE? ¿ O LA EVOLUCIÓN?

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
726
133
Justamente eso pasa porque no se piensa como niños....
La definición de "casi" es esta Que no se da completamente.... aunque falta "muy poco" https://www.lexico.com/es/definicion/casi
Justamente la frase "muy poco" es una frase de interpretación relativa y no absoluta... Todo porque no se cumple la primer regla hermenéutica correcta: pensar como niños.
el "casi" es subjetivo y depende de la interpretacion del receptor. Si estas haciendo comparaciones de miles, entonces un "casi" podrian ser decenas. Yo puedo decir que casi dos metros es 1.70 y no hay forma de probarlo equivocado.
 

Adrikup

Leyenda del foro
5 Junio 2020
1.486
51
25
Es interesante como metes tus propias ideas en los textos. Asignas "geoide" a circulo porque no eres capaz ya de pensar en la tierra con una forma distinta a la que conoces, que es un geoide. Y a pesar de lo evidente , niegas que lo haces :--DeepThi
En una esfera si podrias regresar al mismo punto llendo en linea recta pero en un circulo no.
El "la tierra es un circulo" no se refiere a la forma del planeta, a menos que se descontextualice la cita. Lo que esa cita se refiere, es al "circulo" como una influencia, como cuando dices "circulo de amigos"
" 40:22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas "
en ingles es mas claro
"He sits enthroned above the circle of the earth,
and its people are like grasshopper"
El problema viene en las traducciones, en griego es
" Αυτος ειναι ο καθημενος επι τον γυρον της γης και οι κατοικοι αυτης ειναι ως ακριδες· ο εκτεινων τους ουρανους ως παραπετασμα και εξαπλονων αυτους ως σκηνην προς κατοικησιν· "
Que es mas "Es esta sentado sobre la tierra"
donde -- γυρον της - Alrededor de ella


si lo tomas literal, entonces la tierra tendria la forma de una lata porque habla de un circulo cubierto con un manto como tienda ...
Pero es verdad, mira si vas volando por la tierra completas el círculo sin problemas,regresas al mismo punto en el aire... Ves?
 

Adrikup

Leyenda del foro
5 Junio 2020
1.486
51
25
el "casi" es subjetivo y depende de la interpretacion del receptor. Si estas haciendo comparaciones de miles, entonces un "casi" podrian ser decenas. Yo puedo decir que casi dos metros es 1.70 y no hay forma de probarlo equivocado.
Exacto y como la noticia dice "gigantes" entonces es más de 1,70 porque sino no es gigantes. Ves?
 

Adrikup

Leyenda del foro
5 Junio 2020
1.486
51
25
Otra evidencia de que el diluvio es real: porque Jesús, siendo Dios, y por tanto la verdad, lo dice:
S. Mateo 24:38-39
[38]Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dando en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca,
[39]y no entendieron hasta que vino el diluvio y se los llevó a todos, así será también la venida del Hijo del Hombre.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
No no, apelo a la doctrina del niño.
Cómo piensa un niño? Así, tu le dices "Dios nos creo, no evolucionamos" y el niño dice "si, te creo". El niño todo lo cree, ¿y por qué es esto correcto? Porque Dios prohíbe la mentira, así la biblia no miente, no existe la macroevolución.
Y así se resuelven los demás puntos, y así no hay órganos vestigiales, sino que no se conocen sus funciones, es todo.
No sé si poner cada una de las funciones que cumple cada órgano vestigial que mencionas porque aquí hay algo más profundo... Y es que por más que te presente las "funciones" buscaras la manera de que se consideren vestigiales igual... Tienes que volverte un niño... así, si la biblia lo dice es verdad, ¿porque? Porque Dios prohíbe la mentira... Problema resuelto.
Al mismo niño le dices que el ser humano es producto de una evolución querida y pensada por Dios y te cree de la misma forma. También le puedes decir que lo trajo una cigüeña de París y lo cree. Eso no es prueba de nada.

Los órganos vestigiales pueden perfectamente desempeñar nuevas funciones. Así es precisamente somo actúa la evolución. El coxis es un remantente de la cola, aunque sirva también de sostén a la musculatura.

Salu2
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.950
196
Al mismo niño le dices que el ser humano es producto de una evolución querida y pensada por Dios y te cree de la misma forma.
Desde luego, si también le dices al niño que el se humano es producto de la creación de Dios, y no de la evolución de connotación materialista, te creerá.
 
  • Like
Reacciones: Adrikup

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
Te equivocas. Galileo observó los cambios de posición de las manchas solares, observó el cambio de tamaño del los planetas con respecto a las estrellas lejanas, observó las fases de Venus, todo esto solo explicable por la traslación. Y las lunas de Júpiter si bien no demostraban la traslación si desmentían el geocentrismo que la Iglesia defendía. La teoría geocentrica fue un dogma no proclamado dado que su origen no es precisamente bíblico pero fue tratado como tal y la acusación de herejía contra Galileo lo demuestra no por las razones que pones. Y en realidad los que nunca pudieron demostrar nada en lo absoluto fue la Iglesia.

Y al final fue obligado a retractarse:

"Yo, Galileo, hijo de Vincenzo Galileo de Florencia, a la edad de 70 años, interrogado personalmente en juicio y postrado antre vosotros, Eminentísimos y Reverendísimos Cardenales, en toda la República Cristiana contra la herética perversidad Inquisidores generales; teniendo ante mi vista los sacrosantos Evangelios, que toco con mi mano, juro que siempre he creído, creo aún y, con la ayuda de Dios, seguiré creyendo todo lo que mantiene, predica y enseña la Santa, Católica y Apostólica Iglesia.

Pero, como, después de haber sido jurídicamente intimado para que abandonase la falsa opinión de que el Sol es el centro del mundo y que no se mueve y que la Tierra no es el centro del mundo y se mueve, y que no podía mantener, defender o enseñar de ninguna forma, ni de viva voz ni por escrito, la mencionada falsa doctrina, y después de que se me comunicó que la tal doctrina es contraria a la Sagrada Escritura, escribí y di a la imprenta un libro en el que trato de la mencionada doctrina perniciosa y aporto razones con mucha eficacia a favor de ella sin aportar ninguna solución, soy juzgado por este Santo Oficio vehementemente sospechoso de herejía, es decir, de haber mantenido y creído que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y se mueve. Por lo tanto, como quiero levantar de la mente de las Eminencias y de todos los fieles cristianos esta vehemente sospecha que justamente se ha concebido de mí, con el corazón sincero y fe no fingida, abjuro, maldigo y detesto los mencionados errores y herejías y, en general, de todos y cada uno de los otros errores, herejías y sectas contrarias a la Santa Iglesia. Y juro que en el futuro nunca diré ni afirmaré, de viva voz o por escrito, cosas tales que por ellas se pueda sospechar de mí; y que si conozco a algún hereje o sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al Inquisidor u Ordinario del lugar en que me encuentre.

Juro y prometo cumplir y observar totalmente las penitencias que me han sido o me serán, por este Santo Oficio, impuestas; y si incumplo alguna de mis promesas y juramentos, que Dios no lo quiera, me someto a todas las penas y castigos que me imponen y promulgan los sacros cánones y otras constituciones contra tales delincuentes. Así, que Dios me ayude, y sus santos Evangelios, que toco con mis propias manos.

Yo, Galileo Galilei, he abjurado, jurado y prometido y me he obligado; y certifico que es verdad que, con mi propia mano he escrito la presente cédula de mi abjuración y la he recitado palabra por palabra en Roma, en el convento de Minerva este 22 de junio de 1633. Yo, Galileo Galilei, he abjurado por propia voluntad. "

Lo repito, aquí solo hubo una víctima y Juan Pablo II se disculpó por ello en 1992...
No fue tal víctima. Galileo sabía perfectamente lo que estaba haciendo. Jugó con fuego y por poco lo queman.... Sus observaciones no demostraban de forma definitiva el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y podían ser explicadas por otros modelos como el propuesto por Tycho Brahe. O sea, en ese momento no se tenía evidencia empírica suficiente para dar como cierto el movimiento de la Tierra alrededor del Sol.

El modelo heliocéntrico tal y como lo presentaba Galileo mantenía las órbitas circulares a pesar de que Kepler ya había estudiado la posibilidad de órbitas elípticas. Las órbitas circulares impiden cálculos precisos de la posición relativa de los planetas y por tanto debilitaba la defensa objetiva del caso. Lo mismo con las mareas, uno de los argumentos favoritos de Galileo para defender el movimiento de la Tierra y que ya en ese momento, otros estudios apuntaban como errado.

Juan Pablo II no se disculpó en su discurso de 1992. Tampoco rehabilitó a Galileo ni condenó el juicio o la sentencia....

Salu2
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.736
34
No fue tal víctima. Galileo sabía perfectamente lo que estaba haciendo. Jugó con fuego y por poco lo queman.... Sus observaciones no demostraban de forma definitiva el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y podían ser explicadas por otros modelos como el propuesto por Tycho Brahe. O sea, en ese momento no se tenía evidencia empírica suficiente para dar como cierto el movimiento de la Tierra alrededor del Sol.

El modelo heliocéntrico tal y como lo presentaba Galileo mantenía las órbitas circulares a pesar de que Kepler ya había estudiado la posibilidad de órbitas elípticas. Las órbitas circulares impiden cálculos precisos de la posición relativa de los planetas y por tanto debilitaba la defensa objetiva del caso. Lo mismo con las mareas, uno de los argumentos favoritos de Galileo para defender el movimiento de la Tierra y que ya en ese momento, otros estudios apuntaban como errado.

Juan Pablo II no se disculpó en su discurso de 1992. Tampoco rehabilitó a Galileo ni condenó el juicio o la sentencia....

Salu2
Primero que nada para el heliocentrismo versus el geocentrismo católico es completamente irrelevante la forma de las órbitas. Y no importa cuantas veces lo niegues, Galileo demostró que el modelo que la Iglesia había dogmatizado tenía fallas. Y eso fue suficiente para ponerlo en duda. Pero aquí no tenemos a científicos que van a evaluarlo, tenemos a religiosos dogmáticos con poder. Y bien lo dijo Juan Pablo II con respecto a la condena:

"La mayoría de los teólogos no percibía la distinción formal entre la sagrada Escritura y su interpretación, y ello llevó trasladar indebidamente al campo de la doctrina de la fe una cuestión que de hecho pertenecía a la investigación científica."

No se puede ser más elocuente al respecto.

y Tycho Brahe igualmente creía que las órbitas eran circulares, pero como dije eso era irrelevante para el caso, y a la larga estaba errado y su teoría mixta jamás explicaría las observaciones de Galileo y por eso se desechó.

Y viendo como defiendes el conocimiento actual de la biología me extraña mucho la insistencia de tu argumento cuando es innegable que Galileo no estuvo equivocado en cuanto al modelo heliocéntrico. Si jugar con fuego fue expresar sus ideas en base a los descubrimientos empíricos pues solamente refleja la inflexibilidad y represión de la religión.

Y sí , tienes razón, el papa no se disculpó explícitamente aunque opta por un reconocimiento oficial a los errores cometidos contra de Galileo aunque da la apariencia de meras justificaciones, como sea algo muy difícil de hacer de parte de los religiosos. O sea el mismo papa lo pone como víctima aunque insistas en que no lo fue.

"Galileo, que fue quien inventó prácticamente el método experimental, había comprendido, gracias a su intuición de físico genial y apoyándose en diversos argumentos, por qué sólo el Sol podía desempeñar la función de centro del mundo, tal como entonces se conocía, es decir, como sistema planetario. El error de los teólogos de entonces, cuando sostenían que el centro era la Tierra, consistió en pensar que nuestro conocimiento de la estructura del mundo físico, en cierta manera, venía impuesto por el sentido literal de la sagrada Escritura." JP II
 

Mishi manuel

Miembro senior
17 Junio 2017
624
18
Mishi manuel; Saludos de paz a Todos.

El asunto es que Gènesis 30:31-41: Jacob corto varas y les quitò parte de la cascara para que se vieran pintas las varas, y cuando ovejas, cabras, y vacas se apareaban, ponía Jacob las varas pintas ante las parejas que se apareaban, y nacían crías pintas; en hechos como este la ciencia le llama evoluciòn.

Mis tios, cuando alguna perra o una cerda se apareaba, y no querìan que nacieran mas de una crìa, le colgaban una "pata" de calabaza en el abdomen, y tenìan nadamàs un solo animalito.
¿En donde quedan los argumentos de los evolucionistas?

Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos. :Wizard::Wizard::Wizard::Wizard::Wizard::Wizard::Wizard:
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.736
34
Mishi manuel; Saludos de paz a Todos.

El asunto es que Gènesis 30:31-41: Jacob corto varas y les quitò parte de la cascara para que se vieran pintas las varas, y cuando ovejas, cabras, y vacas se apareaban, ponía Jacob las varas pintas ante las parejas que se apareaban, y nacían crías pintas; en hechos como este la ciencia le llama evoluciòn.
No, le llama chiste.
Mis tios, cuando alguna perra o una cerda se apareaba, y no querìan que nacieran mas de una crìa, le colgaban una "pata" de calabaza en el abdomen, y tenìan nadamàs un solo animalito.
¿En donde quedan los argumentos de los evolucionistas?
Jaque mate...
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
Primero que nada para el heliocentrismo versus el geocentrismo católico es completamente irrelevante la forma de las órbitas. Y no importa cuantas veces lo niegues, Galileo demostró que el modelo que la Iglesia había dogmatizado tenía fallas. Y eso fue suficiente para ponerlo en duda. Pero aquí no tenemos a científicos que van a evaluarlo, tenemos a religiosos dogmáticos con poder. Y bien lo dijo Juan Pablo II con respecto a la condena:

"La mayoría de los teólogos no percibía la distinción formal entre la sagrada Escritura y su interpretación, y ello llevó trasladar indebidamente al campo de la doctrina de la fe una cuestión que de hecho pertenecía a la investigación científica."

No se puede ser más elocuente al respecto.

y Tycho Brahe igualmente creía que las órbitas eran circulares, pero como dije eso era irrelevante para el caso, y a la larga estaba errado y su teoría mixta jamás explicaría las observaciones de Galileo y por eso se desechó.

Y viendo como defiendes el conocimiento actual de la biología me extraña mucho la insistencia de tu argumento cuando es innegable que Galileo no estuvo equivocado en cuanto al modelo heliocéntrico. Si jugar con fuego fue expresar sus ideas en base a los descubrimientos empíricos pues solamente refleja la inflexibilidad y represión de la religión.

Y sí , tienes razón, el papa no se disculpó explícitamente aunque opta por un reconocimiento oficial a los errores cometidos contra de Galileo aunque da la apariencia de meras justificaciones, como sea algo muy difícil de hacer de parte de los religiosos. O sea el mismo papa lo pone como víctima aunque insistas en que no lo fue.

"Galileo, que fue quien inventó prácticamente el método experimental, había comprendido, gracias a su intuición de físico genial y apoyándose en diversos argumentos, por qué sólo el Sol podía desempeñar la función de centro del mundo, tal como entonces se conocía, es decir, como sistema planetario. El error de los teólogos de entonces, cuando sostenían que el centro era la Tierra, consistió en pensar que nuestro conocimiento de la estructura del mundo físico, en cierta manera, venía impuesto por el sentido literal de la sagrada Escritura." JP II
Ese es el punto. Galileo no "demostró" nada. Tenía un conjunto de evidencias empíricas que favorecían el heliocentrismo, pero de ahí a una demostración hay tramo.

Es cierto. En la época de Galileo la teología y la ciencia y la filosofía no estaban diferenciadas y delimitadas como ahora. De hecho la ciencia tal y como la concebimos hoy no existía. Pero eso era válido tanto para los teólogos, como para Galileo.

Defender la teoría evolutiva es fácil porque es ciencia constituída. Quizá en la época de Darwin hubiera tenido serias reservas. Lo mismo con G. ahora es fácil decir que Galileo tenía la razón y sus jueces estaban equivocados. En la época de Galileo quizá no podría decir lo mismo con tanta seguridad.

Mi insistencia es que Galileo no fue un mártir de la "represión". En su afán de dar a conocer sus resultados (cosa loable) quemó etapas y quiso engañar "al sistema" además movido por una fe absoluta en la veracidad de sus planteamientos pues los presentó como verdad irrevocable sin tener evidencia de esto.

Es un error victimizarlo cuando no fue tan víctima.

Salu2
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.736
34
Ese es el punto. Galileo no "demostró" nada. Tenía un conjunto de evidencias empíricas que favorecían el heliocentrismo, pero de ahí a una demostración hay tramo.
Es cierto. En la época de Galileo la teología y la ciencia y la filosofía no estaban diferenciadas y delimitadas como ahora. De hecho la ciencia tal y como la concebimos hoy no existía. Pero eso era válido tanto para los teólogos, como para Galileo.

Defender la teoría evolutiva es fácil porque es ciencia constituída. Quizá en la época de Darwin hubiera tenido serias reservas. Lo mismo con G. ahora es fácil decir que Galileo tenía la razón y sus jueces estaban equivocados. En la época de Galileo quizá no podría decir lo mismo con tanta seguridad.

Mi insistencia es que Galileo no fue un mártir de la "represión". En su afán de dar a conocer sus resultados (cosa loable) quemó etapas y quiso engañar "al sistema" además movido por una fe absoluta en la veracidad de sus planteamientos pues los presentó como verdad irrevocable sin tener evidencia de esto.

Es un error victimizarlo cuando no fue tan víctima.

Salu2
Sí lo demostró, no puedes decir que no. ¿ Cómo puedes decir que las lunas de Júpiter girando a su alrededor no es una evidencia que sacude en sus cimientos mismos el dogma aristotélico ?...Sus detractores simplemente no pudieron sostener sus argumentos en contra de las observaciones de Galileo.

Sus observaciones empíricas desmentían el geocentrismo y al respecto no hay grises, o es gallo o es gallina. Y Galileo tuvo sus argumentos demostrables pero que no quisieran aceptarlos es otra historia. Y tener en contra al poder "detrás de Dios" de la época no es cualquiera el que aceptaba el reto por meros supuestos.

Y es gracioso que digas que es fácil defender el hecho evolutivo cuando igualmente hoy día existe la misma resistencia. Mira nomás en este foro lo imposible que es hacer entender a la gente y de explicar la evidencia que existe al respecto, aún la más sencilla y fácil de entender, incluso a los católicos y eso que la misma Iglesia Católica lo acepta, a su modo, pero lo acepta.

Pero cuando no quieres aceptar algo no hay evidencia que valga. De hecho en este momento te pones en la misma situación con tu negación. Y sin duda Darwin hubiera corrido la misma suerte de Galileo si hubiera vivido en la misma época, aunque igualmente fue acusado de blasfemo y nuevamente disculpado por un papa un siglo después.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
Sí lo demostró, no puedes decir que no. ¿ Cómo puedes decir que las lunas de Júpiter girando a su alrededor no es una evidencia que sacude en sus cimientos mismos el dogma aristotélico ?...Sus detractores simplemente no pudieron sostener sus argumentos en contra de las observaciones de Galileo.

Sus observaciones empíricas desmentían el geocentrismo y al respecto no hay grises, o es gallo o es gallina. Y Galileo tuvo sus argumentos demostrables pero que no quisieran aceptarlos es otra historia. Y tener en contra al poder "detrás de Dios" de la época no es cualquiera el que aceptaba el reto por meros supuestos.

Y es gracioso que digas que es fácil defender el hecho evolutivo cuando igualmente hoy día existe la misma resistencia. Mira nomás en este foro lo imposible que es hacer entender a la gente y de explicar la evidencia que existe al respecto, aún la más sencilla y fácil de entender, incluso a los católicos y eso que la misma Iglesia Católica lo acepta, a su modo, pero lo acepta.

Pero cuando no quieres aceptar algo no hay evidencia que valga. De hecho en este momento te pones en la misma situación con tu negación. Y sin duda Darwin hubiera corrido la misma suerte de Galileo si hubiera vivido en la misma época, aunque igualmente fue acusado de blasfemo y nuevamente disculpado por un papa un siglo después.
Pues lo digo con total tranquilidad. En el momento en que Galileo expuso sus ideas no tenía una prueba definitiva de su teoría. Como ya dije antes tanto peso tenían los argumentos de Galileo como los de Tycho.

Las lunas de Júpiter sólo negaban un principio que se usaba en esa época para en los debates sobre el heliocentrismo y las órbitas de los cuerpos celestes, per per se no demostraban que todo el sistema solar girara alrededor del Sol.

Sus detractores, sencillamente no encontraban tan "demoledores" los datos de Galileo.

Sus argmentos no lo demostraban completamente. Argumentos parecidos servían para explicar el modelo de Tycho. De echo la prueba máxima a la que aludía Galileo eran las mareas (al punto que su tratado se iba a llamar ...Tratado sobre las mareas... y en eso estaba errado. Galileo pensó que sus excelentes conectos en Roma (que incluían al Papa) lo iban a proteger de toda contingencia... se equivocó.

El foro es el foro con una colección particular de personajes, sin embargo la comunidad científica se tardó algo en aceptar el darwinismo...

No estoy discutiendo evidencia científica sólida. Estoy sencillamente debatiendo un producto de la "leyenda negra". La Iglesia no se ofuscó con Galileo y muchas de las objeciones usadas eran válidas.

El papa no disculpó a Galileo.

Salu2
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.736
34
Pues lo digo con total tranquilidad. En el momento en que Galileo expuso sus ideas no tenía una prueba definitiva de su teoría. Como ya dije antes tanto peso tenían los argumentos de Galileo como los de Tycho.

Las lunas de Júpiter sólo negaban un principio que se usaba en esa época para en los debates sobre el heliocentrismo y las órbitas de los cuerpos celestes, per per se no demostraban que todo el sistema solar girara alrededor del Sol.

Sus detractores, sencillamente no encontraban tan "demoledores" los datos de Galileo.

Sus argmentos no lo demostraban completamente. Argumentos parecidos servían para explicar el modelo de Tycho. De echo la prueba máxima a la que aludía Galileo eran las mareas (al punto que su tratado se iba a llamar ...Tratado sobre las mareas... y en eso estaba errado. Galileo pensó que sus excelentes conectos en Roma (que incluían al Papa) lo iban a proteger de toda contingencia... se equivocó.

El foro es el foro con una colección particular de personajes, sin embargo la comunidad científica se tardó algo en aceptar el darwinismo...

No estoy discutiendo evidencia científica sólida. Estoy sencillamente debatiendo un producto de la "leyenda negra". La Iglesia no se ofuscó con Galileo y muchas de las objeciones usadas eran válidas.

El papa no disculpó a Galileo.

Salu2
Volver a rebatir lo rebatido es repetirme y no acostumbro hacerlo. Solo te diré que ningún papa tiene que disculpar a Galileo, sino Galileo al papa porque a la larga Galileo no estaba equivocado y el papa sí.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
Volver a rebatir lo rebatido es repetirme y no acostumbro hacerlo. Solo te diré que ningún papa tiene que disculpar a Galileo, sino Galileo al papa porque a la larga Galileo no estaba equivocado y el papa sí.
Ves, eso es precisamente lo artificial. La imagen de un Galileo que se las sabía todas fruto de observaciones y teorías irrefutables frente a una Iglesia ignorante y opuesta a un conocimiento que se da como establecido para esa época. Sin embargo Galileo no tenía en su momento toda la evidencia para declarar como válido el modelo heliocéntrico y esa era una crítica válida de parte de sus oponentes. Eso sin mencionar que "jugó sucio" a la hora de publicar su libro a sabiendas....

Además el papa no emitió ningún criterio durante el el proceso.

Salu2
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica - Regum prolem
23 Noviembre 2016
6.906
1.573
Venezuela
Los neandertales solo eran otra raza humana, usaban herramientas y tecnologia homosapiens.

Lo cual confirma a videntes como Anna Catalina Emmerick que en sus visiones relata ver muchas razas humanas coexistiendo en tiempos prediluvianos.

No hay evolución humana, hubo si, una fauna humana más amplia.

 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
3.221
335
Los neandertales solo eran otra raza humana, usaban herramientas y tecnologia homosapiens.

Lo cual confirma a videntes como Anna Catalina Emmerick que en sus visiones relata ver muchas razas humanas coexistiendo en tiempos prediluvianos.

No hay evolución humana, hubo si, una fauna humana más amplia.

Hay evolución humana porque nuestra especie (Homo sapiens) no ha existido desde siempre. Por tanto hemos derivado a partir de un tronco común que entronca con los grandes simios.

Salu2

Ps. Dado que no hubo un dilivio, no tiene sentido hablar de tiempos antediluvianos.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
726
133
Los neandertales solo eran otra raza humana, usaban herramientas y tecnologia homosapiens.

Lo cual confirma a videntes como Anna Catalina Emmerick que en sus visiones relata ver muchas razas humanas coexistiendo en tiempos prediluvianos.

No hay evolución humana, hubo si, una fauna humana más amplia.

Depende que entiendas por evolucion. Muchos piensan equivocadamente que evolucion es sinonimo de cambio o mutacion.
Si el hombre emerge de una sola rama como explicarias usando la biblia la existencia de toda esa fauna humana?
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica - Regum prolem
23 Noviembre 2016
6.906
1.573
Venezuela
Depende que entiendas por evolucion. Muchos piensan equivocadamente que evolucion es sinonimo de cambio o mutacion.
Si el hombre emerge de una sola rama como explicarias usando la biblia la existencia de toda esa fauna humana?

Su ves a un chihuahua y luego un fila brasilero, no te imaginarias que es el mismo animal, pero lo es, la variabilidad genética de los perros es extraordinaria.

Pero, esa variabilidad se va reduciendo con las generaciones puesto que el entorno empuja a los ejemplares mas débiles a la extinción, sobreviviendo solo los que son más aptos al medio ambiente.

Por ejemplo en Australia hace siglos dejaron en libertad varios perros, sus descendientes actuales son los dingos, con una variabilidad genética reducida: todos son bastantes parecidos, pues han sobrevivido los ejemplares más fuertes hibridándose con similares quienes se reprodujeron exitosamente hasta el dia de hoy.

1613583635218.png

Sucedió igual con el hombre, los más aptos para el entorno fueron reproduciéndose exitosamente y los demás fueron quedando rezagados hasta la extinción, y esto incluye catástrofes ambientales, inteligencia, necesidad de alimentación especial u ordinaria etc.

Por eso hoy tenemos menos variabilidad genética, solo los más idóneos se han ido hibridando hasta el dia de hoy, los gigantes y los enanos todo lo que estuvo fuera de "proporción" se extinguió.