Humbertito;n3179527 dijo:
Ya deja de escribir tonterías que ni tú mismo te las crees.
Lo único que la ciencia tiene con respecto a la edad de la tierra y del universo son puras suposiciones. Lo único que la ciencia tiene acerca de la apariencia física de los primeros humanos son puras suposiciones,
Y Educated guess significa "suposición".
Ya perdiste, la ignorancia que brota de tus pensamientos es burbujas llenas de fantasías
Te la quieres dar de científico y has venido a hacer el ridículo porque lo único que has demostrado es terquedad en creer lo que no es.
La ciencia tiene suficiente evidencia y datos experimentales, que unidos a la solidez teórica y práctica de los diferentes métodos de datación, permiten dar con una aproximación bastante confiable valores a las diferentes edades geológicas.
De los primeros humanos se tienen fósiles con mayor o menor grado de completamiento, incluyendo cráneos o fragmentos de cráneos. Con estos huesos se hace el mismo procedimiento que en las investigaciones forenses dónde a partir de la información de la estructura ósea se van añadiendo las capas de músculos y piel y dan una imagen aproximada de la apariencia del individuo. Dado que esta metodología forense sirve en el caso de las investigaciones criminales es evidente que sirve para dar una idea de la apariencia de los seres humanos primitivos.
El cartel de “educated guess” de los museos tiene como único propósito el alertar a los visitantes que lo que se está viendo es una reproducción aproximada, basada en la evidencia recopilada hasta el momento, de como debió haber lucido el organismo, pero que no hay que tomarla como si fuese una reproducción exacta.
Humbertito;n3179527 dijo:
¿Qué diablos estás hablando?
Hay fósiles que se suponen tienen millones de años de antigüedad y se encontraron en la superficie medio enterrados.
¿A eso le llamas tú "acomodados por estratos"?
Dime, ¿quien fue el idiota que te enseñó tales brutalidades?
Me urge hablar con ese pobre diablo porque está engañando a muchos incautos como tú.
Ocurren procesos locales de erosión o de movimientos de las capas geológicas que facilitan el afloramiento de los fósiles. Están acomodados por estratos porque usted no encuentra dinosaurios en estratos del Devónico o del Paleogéno, como tampoco encuentra restos de grandes mamíferos en estratos del Jurásico o fauna ediacárida en estratos del Cámbrico, etc. Cada grupo concreto de organismos se relaciona con uno o varios estratos geológicos y forman unidades faunísticas bien delimitadas.
Lo anterior puedes leerlo en cualquier libro de paleontología. Claro que como a veces vienen sin dibujitos, puede que te sea difícil de digerir.
Humbertito;n3179527 dijo:
En otras palabras, no tienes ni idea de lo que estás discutiendo.
No sabes con quién te estás metiendo.
1999, días antes que se publicara el mapa del genoma humano, yo predije un proceso donde explicaba cómo de un ser microscópico se pasaba a un ser macroscópico.
Cuando se publicó ese mapa, el mismo me dio la razón.
Y hoy en día, después de tantos años, hay unos idiotas por allì que el proceso que yo describí hace años, lo quieren ahora acomodar dentro de la teoría de la evolución.
Para que lo entiendas mejor, yo no necesito que alguien me diga acerca de ese proceso, muy al contrario, otros están usando el proceso que yo describí acerca del paso de organismos microscópicos a organismos macroscópicos.
Por eso, para poder darme el gusto de unas buenas carcajadas, es que te insistí en que me presentaras ese proceso con la correspondiente explicación.
Tengo una idea bastante acertada del tema de discusión, pero repito que este es un foro de debate. Si lo que necesita es un curso de biología evolutiva para que le solventen todas sus dudas y le explique algunos procesos evolutivos con lujo de detalles, matricule en un curso....
Ni se quién es usted, ni en la realidad me importa demasiado. Pero data su forma de expresarse,donde abundan los intentos de minimizar a su interlocutor y la falta de información que es básica en cualquier estudio de biología puedo asumir que no es mñas que otro diletante con delirios de grandeza que se cree que ha descubierto el agua tibia.
Has dejado pasar una oportunidad de oro. Debías haber publicado con antelación tus “hipótesis” y ahora pudieras reclamar en crédito. Si no lo hiciste en su momento, no vengas llorando ahora.
Ah, por cierto, el proyecto Genoma Humano tuvo un primer borrador del genoma completo en el 2001 y el mapeo del genoma completo se dio por terminado en el 2003 aunque el análisis de secuencias de ADN cromosoma por cromosoma continuó durante los años siguientes. Los resultados de estos análisis más detallados se publicaron el 1ro de junio del 2006 por el Nature Publishing Group en una edición especial titulada:
Nature Collections: Human Genome. No queda claro que genoma completo tu viste publicado en 1999.
Otra cosa, el mapeo del genoma humano es totalmente irrelevante para el estudio de la evolución de organismos unicelulares a pluricelulares por lo que la publicación de dicho mapa no te puede dar ninguna razón al respecto ni tampoco puedes, en base a su publicación vindicar nada relacionado con el paso evolutivo de unicelulares a pluricelulares.
Humbertito;n3179527 dijo:
"Bilateria" ja ja ja ja ja ja....
"Eumetazoa" ja ja ja ja ja ja....
"Euradiculata" ja ja ja ja ja ja...
No sabìa que sabìas hablar en lenguas... ja ja ja ja ja...
En mi dedicación al troubleshooting, yo comparé a la formación de planetas desde partículas llamadas planetèsimos a la formación de los organismos macroscópicos a partir de asociaciones de organismos microscòpicos y en lugar de evolución yo le llamé ASOCIACIÒN.
Este proceso lo escribí yo antes que se publicara ese mapa del genoma humano y cuando se hizo la presentación mi proceso quedó vindicado frente a todo idiota evolucionista que me contradecía.
¿Entendiste ahora?
Lo que tú aprendes de lo que dicen los evolucionistas, es de lo que yo dije hace muchos años atrás. Esos idiotas evolucionistas copiaron de mi, pero se esperaron más de 15 años para salir con esa nueva proposición como que es idea de ellos.
Y te diré por qué. Los evolucionistas son una tira de rateros, mentirosos, con una teoría que es buena para nada.
Si Mendel hubiera estado vivo cuando los evolucionistas usaban sus descubrimientos y resultados de sus experimentos, Gregory Mendel se hubiera opuesto y hubiera usado sus resultados para contradecir a los evolucionistas, porque Mendel era un monje y jamás admitiría ser un descendiente del mono a como lo pretendían los evolucionistas de ese entonces.
Mis escritos fueron boicoteados, el sitio de internet donde se publicaron lo descontinuaron, porque es así como trabajan esos farsantes, esos, los que te engañan con sus ideas idiotas que existe una evolución. No admiten que están errados desde un principio y así como los idiotas relativistas, pagan para que una propaganda bien organizada no deje que la gente sepa de otras teorías con más certeza y mejor base factual.
En esos mismo años, un joven físico italiano propuso una teoría más acertada que dejaba a la relatividad por los suelos, y no lo dejaron siquiera pasar de una revisión en los jornales de ciencia. Tanto la teoría de la evolución, como la evolucionista, los agujeros negros, etc.,, no son más que pura farsa, no hay ni un céntimo de evidencia en ellas, mas que puras conjeturas que ni siquiera son educated guesses sino puras fantasías.
Te lo vuelvo a decir, si crees en esa idiotez de la teoría de la evolución eres más ignorante que uno que no sabe nada de nada. ja ja ja ja ja...
Tu desconocimiento de una nomenclatura que es común y usual en biología me confirma la endeblez de tus conocimientos. Máxime cuando no has aportado ningún comentario relevante a lo posteado. La hipótesis del paso de unicelulares a pluricelulares vía organismos coanoflagelados es en la actualidad una de las que mayor apoyo goza en la comunidad científica y se apoya las apomorfías encontradas entre los grupos Choanoflagellata y Porifera.
La ciencia no se hace publicando en blogs o en Internet. Se hace publicando en revistas especializadas con procesos de revisión por pares. Si usted no publicó sus teorías dónde debía porque no quiso, o no se las aceptaron (hipótesis más probable) por ser una sarta de dislates, no venga llorando ahora culpando una inexistente conspiración contra su persona.
Dudo mucho que usted haya sido el primero en intentar explicar el surgimiento de organismos pluricelulares a partir de asociaciones de organismos unicelulares (la terminología macroscópica y microscópica que usted usa es errada) cuando hay estudios y teorías al respecto desde 1868…..
Humbertito;n3179527 dijo:
Mira, de nuevo te lo digo, ya déjate de tonterías que no sabes nada de nada.
Tú no verificas el método radiométrico con otro método diferente, entonces todo resultado que obtengas no es más que pura conjetura.
PUNTO.
En este aspecto no hay más que hablar, no verificas entonces no es válido.
Así es como trabaja la ciencia y se acabó.
No tienes nada parta confirmar esos "millones de años" mas que puras imaginaciones de idiota.
Cualquier animal que nace con defecto de nacimiento puede sobrevivir de lo más bien.
Hay hombres que nacieron sin brazos y usan sus pies como si fueran manos, y pueden hacer casi de todo.
Y si fuera una cuestión de toda una región con ese defecto de nacimiento, sobrevivirían como lo ha hecho el avestruz.
Mira, ya me reí mucho con lo que has estado escribiendo.
Definitivamente no sabes mucho de ciencia, y en este aspecto hasta los pañales te quedan grandes... ja ja ja ja ja...
El motivo de tu ignorancia es que no sabes distinguir entre lo que es la ciencia y lo que es una teoría de la ciencia.
Las que están en contra de la biblia son las teorías de la ciencia, no así la ciencia misma.
Y resulta que muchas teorías de la ciencia ni siquiera son teorías sino puras payasadas.
Desafortunadamente para ti, creíste en esa payasada conocida como la teoría de la evolución.
Ese es un problema con el cual vivirás de por vida hasta que vuelvas a la cordura y la rechaces, porque te aseguro que a mal árbol te arrimas si le tienes confianza a esa payasada de la evolución.
Y hazte un gran favor a ti mismo, realmente no sabes mucho de ciencia, por lo que no te conviene dártela que sí sabes, porque de todo lo que has escrito, lo único que puede ser correcto es el nombre que usas donde aparece tu avatar... ya que lo que haz escrito de ciencia en esta discusión... ja ja ja ja ja ja...
Corrección, así es como trabaja usted. Si se verifican las mediciones estimadas por radiometría con dataciones estimadas por otros métodos independientes de la radiometría. Como los resultados son consistentes entre sí, entonces se da por válidas las mediciones radiométricas y no se hace necesario repetir todas las técnicas de medición cada vez que se hace un estudio.
Me gustaría ver a su humano sin brazos sobreviviendo y cazando en un entorno salvaje sin la ayuda de la sociedad. Hay defectos que sencillamente descartan al individuo porque no puede competir con otros de su misma especie completamente sanos.
Las avestruces (porque son varias especies) como el kiwi o los extintos Phorusrhacidos no tienen defectos de nacimiento. Son aves adaptadas al estilo de vida terrestre.
