-Precisamente, el libro de Deuteronomio suele repetir leyes de los tres libros anteriores. Deuteronomio significa "Segunda Ley" o "Repetición de la Ley".
Deuteronimio 22:28-29
- Autor Brunorivers
- Fecha de inicio
Como lo sospeché, no llegamos a ningun lado. Se ve que NO leen los argumentos. Aunque me acusan de lo mismo, creo no llegaremos a ningun lado.
El verbo «‘anáh» es utilzado en ambos versiculos, y significa "HUMILLAR-DESHONRRAR-OPRIMIR-DOMINAR-SOMETER-VIOLAR"... Lo utilizan en los dos casos mencionados.
El verbo «‘anáh» es utilzado en ambos versiculos, y significa "HUMILLAR-DESHONRRAR-OPRIMIR-DOMINAR-SOMETER-VIOLAR"... Lo utilizan en los dos casos mencionados.
Lo mismo que a mi, se le está dando respuesta pero insiste en mantener su único criterio
No responden mis dudas. Solo repiten lo que dice su version favorita de la biblia.
1- Se entiende que es una violación
2- Se entiende que no estaba casada
3- Se entiende que no estaba en el campo (lugar público, sino en un lugar privado) y que tampoco gritó (Como en el caso anterior) por lo que se entiende que la mujer lo consintió de forma obligada, ese fue su error.
Oh perdon!!!, si la mujer no grita entonces debe ser culpable, no creo que sea porque esta paralizada de miedo o amenazada con un cuchillo en la garganta o algo similar, simplemente es igual de culpable que el violador y por lo tanto debe casarse con él, simplemente por que no gritó, simplemente por que no fue en el campo, "simplemente" por que lo consintió de forma obligada.
Vuelve a leer lo que escribiste porfavor.
-El problema no está con las traducciones ni con lo que te decimos, sino que te empecinas en salirte con la tuya fuera de toda lógica y el procedimiento racional.
Ya leiste lo que puso Miguel? Estas de acuerdo con esto?
"1- Se entiende que es una violación
2- Se entiende que no estaba casada
3- Se entiende que no estaba en el campo (lugar público, sino en un lugar privado) y que tampoco gritó (Como en el caso anterior) por lo que se entiende que la mujer lo consintió de forma obligada, ese fue su error."
Está diciendo exactamente lo que he estado comentando. Pero lo menciona como si fura algo bueno o correcto o justo.
Última edición:
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Justicia.
Si te gusta leer las Escrituras con la intención de encontrar cosas malas, deberías leer sobre la prueba de las aguas amargas...
Creo que tienes razón en este planteamiento, Brunorivers.
Para entender el carácter justo y misericordioso de estas leyes, hay que pensar en las consecuencias de no tener estas leyes en ese contexto social.
Por ejemplo, en una sociedad bárbara, la mujer violada en el campo no tendría voz ni voto para defenderse en caso que el violador argumentara que fue seducido.
En una sociedad bárbara, una mujer promedio preferiría ser desposada que vivir como mujer violada, porque los demás varones no querrían casarse con ella, y posiblemente pasaría hambre y todo tipo de penurias.
Si queremos extrapolar estas leyes a nuestro contexto social actual, obviamente no tendrían cabida. Pero en aquel tiempo, esas leyes eran consideradas sabias y justas porque realmente limitaban la maldad.
Me gusta leer, sin ninguna intención. Mi opinion es que NO hay justicia en esa ley. Pero respeto totalmente si tu piensas que sí.
Saludos
-Leí pero no sé lo que quiso decir ni qué es lo que él entiende. Atiende, pues, a lo que te escribí.
y.... en esos versos, el que sale ganando es el padre...
¿sabes cuantas seducciones habrán planeado padres e hijas bonitas para los salames?
Yo lo veo como incentivar la prostitución, al fin y al cabo el hombre siempre paga por el sexo
ahora, lo que no entiendo es que tienen que ver esos versos, con machista, sangrienta, ególatra e injusto
Es la opinión mas sensata que me han hecho en este tema. Muchas gracias por su respetuosa respuesta y coincido en que en ciertos casos la mujer agraviada habría preferido casarce con su victimario, pero dudo mucho que asi hubiesen sido todos los casos. Seguramente hubo muchisimas mujeres que prefirirían no haberse casado con nadie, sin embargo seguramente fueron obligadas debido a la ley (probablemente malinterpretada)... Mi punto es que La Ley no es perfecta porque tiene sus criterios meramente humanos acordes a la época.
Yo traté de generar este debate esperando argumentos con mayor peso, pero veo que el fanatismo religioso de algunos miembros del foro nublan su criterio moral y humano con tal de justificar la traducción bíblica de su preferencia.
Saludos
Entonces afirmas que La ley de dios incentiva la prostitución. Ahí hay machismo e injusticia, contestaste dos de un golpe.y.... en esos versos, el que sale ganando es el padre...
¿sabes cuantas seducciones habrán planeado padres e hijas bonitas para los salames?
Yo lo veo como incentivar la prostitución, al fin y al cabo el hombre siempre paga por el sexo
ahora, lo que no entiendo es que tienen que ver esos versos, con machista, sangrienta, ególatra e injusto
Hola Bruborivers:
Gracias por tu comentario.
Me parece que esa ley dictaba la obligación del varón, pero no de la mujer.
Por eso intuyo que quedaba a discreción de la mujer (y/o de sus padres en consulta con ella) aceptar el ofrecimiento matrimonial del varón.
Si el varón o su familia eran más prósperos que la familia del padre de la mujer, o la mujer se sentía ya "avanzada de edad", o con algún "defecto" que la hiciera poco deseable, a lo mejor prefería casarse con su violador que pasar una vida de oprobio y pobreza.
Repito: Son leyes difíciles de entender ahora, pero que en su tiempo eran un candado de protección para la mujer y su familia.