Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
De tu cita de Khun, leo:
- "As Kuhn acknowledged, philosophers do not search for absolute verification anymore, since no theory can be exhaustively tested"
Es decir..... dice que las teorías no pueden ser VERIFICADAS, ¿no es así?
No dice DEMOSTRADAS, ¿no es así?
Aclárate, Vino Tinto. ¿Dice Khun que una teoría no puede ser demostrada? ¿Dónde, y en qué términos? Tráenos una cita suya clara y meridiana (como la que trajo camaronero de ese otro autor donde habla explícitamente de la definición de demostrabilidad y verificabilidad de las teorías científicas). Y no me hagas leer las obras completas de Khun solo para poder debatir contigo... cita lo que proceda, como hacemos todos aquí en los foros.
Una verificabilidad completa supondría la infalsabilidad, ciertamente. Y TODOS nosotros estamos de acuerdo en que toda teoría científica es FALSABLE. Yo el primero.... aunque tú en tu ímpetu te pases de rosca y entiendas lo contrario, como se desprende de tu afirmación:
(comentario este que podría pasar a los anales de las mas sonadas meteduras de pata, por cierto).
Espero pues que nos aclares qué entiendes tú (es decir, Khun) por DEMOSTRACION, y si en base a ello consideras (es decir, considera Khun) las teorías científicas DEMOSTRABLES.
Salud.
Que sí, Vino Tinto, que sí. Ya me concediste razón en el tema de la falsabilidad de las teorías. No era yo un fanático, nunca negué la falsabilidad de las teorías. Lo reconociste... y tema SALDADO.
Pero yo me refiero ahora a la DEMOSTRABILIDAD, de la cual no mencionas nada de nada en tu último aporte, en el cual te evades de TODAS las preguntas que te hago. Te dije que de tu extracto de Khun se concluye que las teorías no son VERIFICABLES, no se menciona nada de que sean o no sean DEMOSTRABLES. Por tanto te lo vuelvo a pedir: ¿dice Khun que una teoría no puede ser demostrada? ¿Dónde, y en qué términos? Tráenos una cita suya clara y meridiana (como la que trajo camaronero de ese otro autor donde habla explícitamente de la definición de demostrabilidad y verificabilidad de las teorías científicas).
Salud.
tu y tus necedades, que parte de :
ESto lo voy a responder porque es muy facil de momento
Te respondí eso no para evadir lo otro sino porque era sencillo y no tenía que dedicarle mucha concentración , cosa que me es molesto bajo las condiciones de mi padecimiento...
Pero a heme aquí para argumentarte un tantito a tu etapa de evangelico solicitador de capitulos y versículos:
Empecemos>
Cuando dices:
De tu cita de Khun, leo:
- "As Kuhn acknowledged, philosophers do not search for absolute verification anymore, since no theory can be exhaustively tested"
Es decir..... dice que las teorías no pueden ser VERIFICADAS, ¿no es así?
No dice DEMOSTRADAS, ¿no es así?
En primera instancia la cita no es de Khun sino de un ensayo de un tal David J. Voelker sobre Khun. Revisemos la cita que dices:
"As Kuhn acknowledged, philosophers do not search for
absolute verification anymore, since no theory can be exhaustively tested"
De ahi lo que se debe entender en efecto es que para los filósofos no verificación absoluta........ eso no implica que no quepa VERIFICACIÓN , fuera de ese absoluto...... captas? ........ pus NINGUNA teoría puede ser SOMETIDA A PRUEBA exahustivamente.
Pero tu lo que deseas es la prueba textual y explicita de que Khun diga que las teorías son indemostrables......... vaya ridículo el tuyo..... puedes seguir haciéndolo si gustas.
Lo que me pides es como si yo te solicitara a tí una cita explícita donde diga que Darwin diga que todas las especies vienen de un ancestro en común.
Voy a resumirte en dos líneas como funciona la "ciencia normal " (asi la llama el que no es un invento arbitrario mio)
Para Khun un científico novel que ingresa a la comunidad científica , lo hace con el conocimiento contemporáneo de lo que el paradigma de la ciencia le ilustra , ese pardigma compone lo que el llama "ciencia Normal" . Las nuevas observaciones hacen que ese paradigma caiga en una "crisis" a partir de ahí viene una "revolucion" que con el tiempo compone una nueva "ciencia normal" que se convierte en el nuevo paradigma. Este paradigma según Khun , no es ni mejor ni peor que el anterior sino que es solo diferente........ por lo que llama el (introduzco un concepto nuevo en el debate.... pero mejor pasarlo por alto , para que no termines de complicarte) , inconmersurabilidad.
La epistemología de Khun, no se basa en calificar teorías sino el conocimiento mismo (desde una perspectiva epistemológica) . ....
El problema de debatir con individuos como tu y como el camaronero , ya he hecho mencion de esto, es que pretenden descalificar desde casi una absoluta ignorancia de estas propuestas. Ambos , en su obvia "mala sangre" hacia cualquier cosa que VINO TINTO les plantee, se nublan en sus prejuicios y se concentran en pretender ganarme el debate. Al punto de que ni siquiera se tienen los coj...... para tomar el rol de defensa de las definiciones a las que uds. mismos apelan. .......... uf!
Lo cierto es que la epistemología de Khun viene en formación respecto de otros anteriores de el, como Popper, y antes que Popper de Bacon y así. Y cuando te digo que una teoría no es demostrable es por que es lo que se desprende de las propuestas epistemológicas de todos ellos......... Así lo entienden los científicos y hasta los cuerpos colegiados.
Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.
http://map.gsfc.nasa.gov/site/glossary.html#Theory
A ver si te sirve esta otra
Frequently Asked Questions in Cosmology
What is the evidence for the Big Bang?
The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe. These observations include:
* The darkness of the night sky - Olbers' paradox.
* The Hubble Law - the linear distance vs redshift law. The data are now very good.
* Homogeneity - fair data showing that our location in the Universe is not special.
* Isotropy - very strong data showing that the sky looks the same in all directions to 1 part in 100,000.
* Time dilation in supernova light curves.
The observations listed above are consistent with the Big Bang or with the Steady State model, but many observations support the Big Bang over the Steady State:
* Radio source and quasar counts vs. flux. These show that the Universe has evolved.
* Existence of the blackbody CMB. This shows that the Universe has evolved from a dense, isothermal state.
* Variation of TCMB with redshift. This is a direct observation of the evolution of the Universe.
* Deuterium, 3He, 4He, and 7Li abundances. These light isotopes are all well fit by predicted reactions occurring in the First Three Minutes.
Finally, the angular power spectrum of the CMB anisotropy that does exist at the several parts per million level is consistent with a dark matter dominated Big Bang model that went through the inflationary scenario.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence
Popper's theory of epistemology:
a perpetual falsifiable journey towards truth
Edip Yuksel
Though Popper did not believe in the possibility of attaining the ultimate truth, he was not a skeptic. To him, we can expand our understanding and grow our knowledge. He suggested an idiosyncratic criterion to distinguish scientific knowledge from other source of knowledge: FALSIFIABILITY. A scientific hypothesis must provide a logical possibility to be refuted by a probable true observation statement. Therefore, according to Popper, falsifiability is a required characteristic for a scientific theory. Science evolves by shedding its falsified theories. Popper's falsification model is similar to the notion of "natural selection". The best theory survives.
He suggested two qualities as a virteu of good scientific theory:
1. A good (useful, not necessarily true!) theory is a great challenger. It is intrinsically open to all kind of examinations. The broader the range of the claim the better is the theory, since wide-ranging claims are highly falsifiable. The life-span of the theory against the attack of falsificationists is not relevant for determining its quality.
2. A good theory is clear and precise. It does not hide behind vague expressions, or it does not act as a double-dealer. Indeed, the less a theory shows this quality the less information it provides.
Falsificationism encourages all kind of speculative theories, as long as they are stated clearly and precisely. The inadequate or the unfitting ones will be tossed away by examinations. A scientific theory can never be said that it is true, but it can be said that it is closer to the truth than its predecessors. Confirmation is not considered as a valid method, any observational statement whether be singular or general, cannot be true, but may be better than previous ones. Falsificationists do not accept general or singular "laws". Here is a dramatic example: According to Popper, the statement, "Planets rotate around the sun" still should be considered " a surviving theory" waiting to be falsified.
Let's evaluate the following examples according to Popper's theory of epistemology:
Whoever smokes over 17 cigarets per day, will die within 7 days. (A good theory).
All the philosophy instructors in UA are male. (A good theory, but not better than the previous example)
Most of the philosophy instructors in UA are crazy. (A bad theory, "most" and "crazy are vague, thus, difficult to falsify it)
Speed of light is about 300,000 km/sec. (A good theory)
Speed of light is 299,000 km/sec. (A good theory, better than the previous one)
The existence of ghosts is a probability bouncing between one out of googoplex to hundred percent. (A bad theory; vague and non-falsifiable)
If you have faith in me without any doubt in your heart, you won't have any problem. (A bad theory; vague and non-falsifiable).
English is better than French. (A bad theory; vague and non-falsifiable)
Popper's theory of falsification is better than Inductivism. (A bad theory; vague and non-falsifiable!).
A ver si te sirve lo anterior para sustentarte lo que hablo de la INDEMOSTRABILIDAD como CONSECUENCIA del FALSACIONISMO
Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has
emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the
predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory.
S. Hawking
Estas definiciones y/o explicaciones no salen de gratis.......... vienen de la FILOSOFÍA en su rama de EPISTEMOLOGÍA.
Estoy dispuesto a debatir al autor que cita camaronero, SOLO SI alguno se ofrece a tomar el rol de defensa de lo que esta diciendo este señor, que la verdad me parece , por lo que he leído , contradictorio con lo que conocemos de metodología científica.
