Derechos de los homosexuales

Re: Derechos de los homosexuales

RER:



¿Qué parte no estoy escribiendo con claridad al poner en un tamaño más grande la palabra PAREJA? ¿Eres pareja de tu papá, tus hermanos o tus hijos?



Bueno... llegan. Digo, no tiene que gustarte, no tienes que estar de acuerdo, pero sucede. Y no van a dejar de llegar nada más porque a ti no te gusta.



No has demostrado que la homosexualidad sea antinatural. De hecho te han dado ejemplos de que la homosexualidad se da en la naturaleza. Ejemplos que has ignorado durante varias páginas.

Gracias,
K.

Pareja es un duo (dos) sea quien sea...pero para efecto del debate quieres decir dos personas que tienen sexo que se le llama homosexuales. Creo que lo expuesto por mi no cambia en nada lo que quise decir (es antinatural y anormal)


Voy a tener que hacer un copy de lo que es antinatural y anormal.


antinatural , lo que altera la naturaleza, lo que no se espera de la naturaleza.

anormal.....fuera del uso para lo que se espera sea, tu dices que el beso es anormal y antinatural....tu misma explica los terminos pero en el caso del beso no altera la naturaleza,
 
Re: Derechos de los homosexuales

Encontre esto hoy... largo pero MUY BUENO:15.12.12Homosexualidad y discriminaciónA las 12:40 PM, por Daniel Iglesias Categorías : Moral, Anticatolicismo1. Discriminaciones justas e injustasSegún el diccionario, la palabra “discriminar” tiene dos acepciones:• Separar, distinguir, diferenciar una cosa de otra.• Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad, generalmente por motivos raciales, religiosos, políticos o económicos.El diccionario concuerda en este punto con la filosofía clásica. Según la noción clásica de justicia, “justicia” no es dar siempre a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que le corresponde. La justicia consiste en tratar de un modo igual los casos iguales y de un modo desigual los casos desiguales. Aplicando esta noción, resulta que hay dos tipos de discriminación: las discriminaciones justas (primera acepción del diccionario) y las discriminaciones injustas (segunda acepción del diccionario). Por ejemplo, es justo negar el derecho al voto a los menores de 18 años, discriminando (distinguiendo) su situación de la de los mayores de edad. En cambio, es injusto conceder subsidios estatales sólo a escuelas que brindan una educación secularista, discriminando (dando un trato de inferioridad) a las que brindan una educación religiosa.El Artículo 8º de la Constitución de la República Oriental del Uruguay establece lo siguiente: “Todas las personas son iguales ante la ley, no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes.” Por lo tanto nuestra Constitución asume la misma concepción clásica que acabo de exponer. Ya que todas las personas son esencialmente iguales ante la ley, ésta no debe realizar discriminaciones injustas. Por consiguiente es inconstitucional que los impuestos pagados por todos los ciudadanos sean utilizados para financiar un sistema educativo que satisface sólo los intereses de algunos, los que tienen una ideología secularista. No obstante, la ley puede y debe realizar discriminaciones justas entre las personas, con base en sus diferentes conocimientos o capacidades ("talentos") o en sus distintas virtudes, incluyendo evidentemente las virtudes morales. Por consiguiente es constitucional negar el derecho al voto a los menores de 18 años, porque por lo general éstos aún no tienen la capacidad de discernimiento suficiente o los conocimientos requeridos para ejercer ese derecho.2. La discriminación por “orientación sexual”El Artículo 8º de la Constitución basta para apreciar la inconstitucionalidad de las normas que equiparan erróneamente las discriminaciones justas con las injustas.Consideremos la Ley Nº 17.677, promulgada en 2003. En pocas palabras, esa ley penaliza a quienes practican la discriminación basada en la “orientación sexual". Busca proteger a las personas homosexuales, bisexuales y transexuales contra la discriminación.Ante todo aclaro que en este artículo supongo que la expresión “orientación sexual” no se aplica a tendencias sexuales, sino a prácticas sexuales. Por ejemplo, la “orientación homosexual” no significaría el sentimiento de atracción hacia personas del mismo sexo, sino la práctica más o menos habitual de actividades homosexuales.Ahora bien, debemos preguntarnos qué entiende la Ley Nº 17.677 por “discriminación”. Si se tratara simplemente de la segunda acepción del diccionario (la discriminación injusta) esa ley sería totalmente innecesaria, por ser redundante. Los homosexuales, los bisexuales y los transexuales son personas y nuestro ordenamiento legal –pese a sus fallas– básicamente protege los derechos de las personas. Así, por ejemplo, las personas homosexuales están protegidas contra la violencia, la tortura, etc. en cuanto personas, por lo cual resulta innecesario volver a protegerlas en cuanto homosexuales, dándoles derechos especiales mediante una ley especial para ellas.Veamos, por ejemplo, el caso de la violencia. Es cierto que practicar la violencia contra una persona homosexual porque es homosexual debe ser considerado como un acto ilegal y punible; pero, en Uruguay y en todo el mundo, la ley desde siempre penaliza la práctica de la violencia contra cualquier persona por cualquier motivo distinto de la legítima defensa y otros casos asimilados o asimilables. Por lo tanto, en la hipótesis de que “discriminación” equivale a “discriminación injusta”, la Ley Nº 17.677 en el fondo no agrega nada nuevo al Código Penal, salvo en cuanto establece penas distintas para dos delitos similares, en función de las distintas motivaciones de los delincuentes.Me explico: si Fulano golpea a Mengano, carnicero y homosexual, porque le vendió carne en mal estado, se le aplica la disposición tradicional del Código Penal; pero si lo hace porque odia a los homosexuales, se le aplica la nueva disposición legal. Esta distinción legal entre dos delitos semejantes encierra un error filosófico profundo: el de considerar toda “orientación sexual” como algo respetable en sí mismo, objetivamente. Por supuesto, una persona homosexual debe ser respetada; pero debe ser respetada porque es persona, no porque es homosexual.Además, es necesario plantearse la siguiente cuestión fundamental: ¿Cuáles son las “orientaciones sexuales” que la Ley Nº 17.677 pretende proteger contra la “discriminación"? ¿Todas las “orientaciones sexuales” posibles, como el texto mismo de la ley parece indicar? ¿Se deberá entonces admitir como “derechos sexuales” la poligamia, la pedofilia, el incesto, el estilo de vida de los swingers y todo el elenco de los pecados contra la castidad y contra el matrimonio? Esta pregunta no trata de igualar las prácticas homosexuales con esas otras prácticas sexuales, evidentemente distintas a la práctica homosexual. Apunta, en cambio, a plantear la siguiente cuestión esencial: ¿Con qué criterio la ley civil puede proteger a algunas de esas prácticas sexuales y no a otras, sin contradecirse a sí misma? La conclusión lógicamente ineludible es que, si uno niega la existencia de un orden moral objetivo, no puede fundamentar racionalmente la distinción entre “orientaciones sexuales” protegidas legalmente y “orientaciones sexuales” no protegidas legalmente.3. ¿Discriminación contra los cristianos?Tenemos pues derecho a sospechar que la Ley Nº 17.677 apunta sus baterías principalmente contra la discriminación justa. En efecto, en algunos casos, no en todos, es justo “discriminar” (tratar en forma diferente) a una persona en función de su “orientación sexual”; por ejemplo, en el caso de un liceo católico que quiere contratar a un profesor de religión católica. La libertad religiosa y la libertad de asociación implican que en ese caso el liceo católico tiene derecho a discriminar a los candidatos al cargo en función de su religión. Sería absurdo y abusivo que la ley lo obligara a contratar a un ateo o a un musulmán como profesor de religión católica. Y dado que la religión católica incluye una doctrina moral que no es compatible con cualquier “orientación sexual” (al menos en el sentido de práctica sexual), las mismas libertades implican el derecho a discriminar en función de la “orientación sexual”, en este caso puntual.Es probable que la finalidad principal de esta ley sea discriminar injustamente a quienes (por ejemplo, los cristianos) piensan y sostienen que la actividad homosexual es un desorden moral. Desde siempre la doctrina cristiana, basándose tanto en la fe en la Divina Revelación como en el recto ejercicio de la razón, ha considerado los actos homosexuales como pecaminosos. Desde 2003, los uruguayos que se animan a expresar públicamente esa antigua, extendida y honorable doctrina moral se exponen a ser denunciados penalmente por “homofobia”. Sin embargo, una denuncia de ese tipo sería totalmente falsa e injusta.Recurramos otra vez al diccionario. Éste define la “homofobia” como “aversión obsesiva hacia las personas homosexuales”. Pero es obvio que la doctrina cristiana no nos manda odiar a las personas homosexuales ni sentir una aversión obsesiva hacia ellas, sino amarlas como a nosotros mismos, como el mismo Jesucristo nos amó, lo cual no implica aprobar sus prácticas homosexuales. Hasta un niño puede entender perfectamente algunas verdades elementales que muchos intelectuales ignoran o pretenden ocultar: que el amor cristiano al pecador y el odio cristiano al pecado no sólo son compatibles, sino que se exigen mutuamente; que Dios está siempre dispuesto a perdonar a cualquier pecador arrepentido, por graves que hayan sido sus pecados; que mientras hay vida hay esperanza de conversión; etc.Equiparando burdamente el odio cristiano al pecado con un anticristiano odio al pecador es fácil encontrar un “homófobo” en cada cristiano coherente; pero se trata de una falaz tergiversación. El Evangelio de Jesucristo, cuyo anuncio es la razón de ser de la Iglesia Católica, es un mensaje de amor, perdón y salvación destinado a todos los hombres sin excepción, y una fuente inagotable de esperanza y de alegría para innumerables personas, incluyendo muchas personas homosexuales. Para cualquiera que quiera ver las cosas como son, es evidente que la Iglesia se esfuerza de muchas maneras por ayudar a las personas homosexuales a alcanzar la plenitud humana y cristiana.Hoy nos enfrentamos a un fenómeno nuevo: la existencia de un grupo amplio e influyente de personas que, sin ninguna fundamentación racional válida, rechazan la doctrina católica sobre la conducta homosexual, condenan de un modo intolerante a quienes discrepan con su afirmación de la legitimidad moral de la actividad homosexual y hasta intentan acallarlos, desconociendo su libertad de expresión.En definitiva, podemos sospechar con bastante fundamento que la ley en cuestión es inconstitucional porque prohíbe y penaliza lo que la Constitución permite y manda: hacer distinciones entre las personas con base en sus virtudes. Dado que discriminar es también discernir las diferencias, la condena de la discriminación justa tiende a la formación de un pueblo sin discernimiento, capacidad crítica o entendimiento, una masa para la cual, como en el tango Cambalache del músico argentino Enrique Santos Discépolo, “¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor!"; y que, por eso mismo, termina arrinconando a “la Biblia contra un calefón”.Daniel Iglesias Grèzes
 
Re: Derechos de los homosexuales

No salio bien... se paso ...

lo intento de nuevo:

15.12.12
[h=2]Homosexualidad y discriminación[/h]A las 12:40 PM, por Daniel Iglesias
Categorías : Moral, Anticatolicismo

1. Discriminaciones justas e injustas

Según el diccionario, la palabra “discriminar” tiene dos acepciones:
• Separar, distinguir, diferenciar una cosa de otra.
• Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad, generalmente por motivos raciales, religiosos, políticos o económicos.
El diccionario concuerda en este punto con la filosofía clásica. Según la noción clásica de justicia, “justicia” no es dar siempre a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que le corresponde. La justicia consiste en tratar de un modo igual los casos iguales y de un modo desigual los casos desiguales. Aplicando esta noción, resulta que hay dos tipos de discriminación: las discriminaciones justas (primera acepción del diccionario) y las discriminaciones injustas (segunda acepción del diccionario). Por ejemplo, es justo negar el derecho al voto a los menores de 18 años, discriminando (distinguiendo) su situación de la de los mayores de edad. En cambio, es injusto conceder subsidios estatales sólo a escuelas que brindan una educación secularista, discriminando (dando un trato de inferioridad) a las que brindan una educación religiosa.
El Artículo 8º de la Constitución de la República Oriental del Uruguay establece lo siguiente: “Todas las personas son iguales ante la ley, no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes.” Por lo tanto nuestra Constitución asume la misma concepción clásica que acabo de exponer. Ya que todas las personas son esencialmente iguales ante la ley, ésta no debe realizar discriminaciones injustas. Por consiguiente es inconstitucional que los impuestos pagados por todos los ciudadanos sean utilizados para financiar un sistema educativo que satisface sólo los intereses de algunos, los que tienen una ideología secularista. No obstante, la ley puede y debe realizar discriminaciones justas entre las personas, con base en sus diferentes conocimientos o capacidades ("talentos") o en sus distintas virtudes, incluyendo evidentemente las virtudes morales. Por consiguiente es constitucional negar el derecho al voto a los menores de 18 años, porque por lo general éstos aún no tienen la capacidad de discernimiento suficiente o los conocimientos requeridos para ejercer ese derecho.
2. La discriminación por “orientación sexual”

El Artículo 8º de la Constitución basta para apreciar la inconstitucionalidad de las normas que equiparan erróneamente las discriminaciones justas con las injustas.
Consideremos la Ley Nº 17.677, promulgada en 2003. En pocas palabras, esa ley penaliza a quienes practican la discriminación basada en la “orientación sexual". Busca proteger a las personas homosexuales, bisexuales y transexuales contra la discriminación.
Ante todo aclaro que en este artículo supongo que la expresión “orientación sexual” no se aplica a tendencias sexuales, sino a prácticas sexuales. Por ejemplo, la “orientación homosexual” no significaría el sentimiento de atracción hacia personas del mismo sexo, sino la práctica más o menos habitual de actividades homosexuales.
Ahora bien, debemos preguntarnos qué entiende la Ley Nº 17.677 por “discriminación”. Si se tratara simplemente de la segunda acepción del diccionario (la discriminación injusta) esa ley sería totalmente innecesaria, por ser redundante. Los homosexuales, los bisexuales y los transexuales son personas y nuestro ordenamiento legal –pese a sus fallas– básicamente protege los derechos de las personas. Así, por ejemplo, las personas homosexuales están protegidas contra la violencia, la tortura, etc. en cuanto personas, por lo cual resulta innecesario volver a protegerlas en cuanto homosexuales, dándoles derechos especiales mediante una ley especial para ellas.
Veamos, por ejemplo, el caso de la violencia. Es cierto que practicar la violencia contra una persona homosexual porque es homosexual debe ser considerado como un acto ilegal y punible; pero, en Uruguay y en todo el mundo, la ley desde siempre penaliza la práctica de la violencia contra cualquier persona por cualquier motivo distinto de la legítima defensa y otros casos asimilados o asimilables. Por lo tanto, en la hipótesis de que “discriminación” equivale a “discriminación injusta”, la Ley Nº 17.677 en el fondo no agrega nada nuevo al Código Penal, salvo en cuanto establece penas distintas para dos delitos similares, en función de las distintas motivaciones de los delincuentes.
Me explico: si Fulano golpea a Mengano, carnicero y homosexual, porque le vendió carne en mal estado, se le aplica la disposición tradicional del Código Penal; pero si lo hace porque odia a los homosexuales, se le aplica la nueva disposición legal. Esta distinción legal entre dos delitos semejantes encierra un error filosófico profundo: el de considerar toda “orientación sexual” como algo respetable en sí mismo, objetivamente. Por supuesto, una persona homosexual debe ser respetada; pero debe ser respetada porque es persona, no porque es homosexual.
Además, es necesario plantearse la siguiente cuestión fundamental: ¿Cuáles son las “orientaciones sexuales” que la Ley Nº 17.677 pretende proteger contra la “discriminación"? ¿Todas las “orientaciones sexuales” posibles, como el texto mismo de la ley parece indicar? ¿Se deberá entonces admitir como “derechos sexuales” la poligamia, la pedofilia, el incesto, el estilo de vida de los swingers y todo el elenco de los pecados contra la castidad y contra el matrimonio? Esta pregunta no trata de igualar las prácticas homosexuales con esas otras prácticas sexuales, evidentemente distintas a la práctica homosexual. Apunta, en cambio, a plantear la siguiente cuestión esencial: ¿Con qué criterio la ley civil puede proteger a algunas de esas prácticas sexuales y no a otras, sin contradecirse a sí misma? La conclusión lógicamente ineludible es que, si uno niega la existencia de un orden moral objetivo, no puede fundamentar racionalmente la distinción entre “orientaciones sexuales” protegidas legalmente y “orientaciones sexuales” no protegidas legalmente.
3. ¿Discriminación contra los cristianos?

Tenemos pues derecho a sospechar que la Ley Nº 17.677 apunta sus baterías principalmente contra la discriminación justa. En efecto, en algunos casos, no en todos, es justo “discriminar” (tratar en forma diferente) a una persona en función de su “orientación sexual”; por ejemplo, en el caso de un liceo católico que quiere contratar a un profesor de religión católica. La libertad religiosa y la libertad de asociación implican que en ese caso el liceo católico tiene derecho a discriminar a los candidatos al cargo en función de su religión. Sería absurdo y abusivo que la ley lo obligara a contratar a un ateo o a un musulmán como profesor de religión católica. Y dado que la religión católica incluye una doctrina moral que no es compatible con cualquier “orientación sexual” (al menos en el sentido de práctica sexual), las mismas libertades implican el derecho a discriminar en función de la “orientación sexual”, en este caso puntual.
Es probable que la finalidad principal de esta ley sea discriminar injustamente a quienes (por ejemplo, los cristianos) piensan y sostienen que la actividad homosexual es un desorden moral. Desde siempre la doctrina cristiana, basándose tanto en la fe en la Divina Revelación como en el recto ejercicio de la razón, ha considerado los actos homosexuales como pecaminosos. Desde 2003, los uruguayos que se animan a expresar públicamente esa antigua, extendida y honorable doctrina moral se exponen a ser denunciados penalmente por “homofobia”. Sin embargo, una denuncia de ese tipo sería totalmente falsa e injusta.
Recurramos otra vez al diccionario. Éste define la “homofobia” como “aversión obsesiva hacia las personas homosexuales”. Pero es obvio que la doctrina cristiana no nos manda odiar a las personas homosexuales ni sentir una aversión obsesiva hacia ellas, sino amarlas como a nosotros mismos, como el mismo Jesucristo nos amó, lo cual no implica aprobar sus prácticas homosexuales. Hasta un niño puede entender perfectamente algunas verdades elementales que muchos intelectuales ignoran o pretenden ocultar: que el amor cristiano al pecador y el odio cristiano al pecado no sólo son compatibles, sino que se exigen mutuamente; que Dios está siempre dispuesto a perdonar a cualquier pecador arrepentido, por graves que hayan sido sus pecados; que mientras hay vida hay esperanza de conversión; etc.

Equiparando burdamente el odio cristiano al pecado con un anticristiano odio al pecador es fácil encontrar un “homófobo” en cada cristiano coherente; pero se trata de una falaz tergiversación. El Evangelio de Jesucristo, cuyo anuncio es la razón de ser de la Iglesia Católica, es un mensaje de amor, perdón y salvación destinado a todos los hombres sin excepción, y una fuente inagotable de esperanza y de alegría para innumerables personas, incluyendo muchas personas homosexuales. Para cualquiera que quiera ver las cosas como son, es evidente que la Iglesia se esfuerza de muchas maneras por ayudar a las personas homosexuales a alcanzar la plenitud humana y cristiana.
Hoy nos enfrentamos a un fenómeno nuevo: la existencia de un grupo amplio e influyente de personas que, sin ninguna fundamentación racional válida, rechazan la doctrina católica sobre la conducta homosexual, condenan de un modo intolerante a quienes discrepan con su afirmación de la legitimidad moral de la actividad homosexual y hasta intentan acallarlos, desconociendo su libertad de expresión.
En definitiva, podemos sospechar con bastante fundamento que la ley en cuestión es inconstitucional porque prohíbe y penaliza lo que la Constitución permite y manda: hacer distinciones entre las personas con base en sus virtudes. Dado que discriminar es también discernir las diferencias, la condena de la discriminación justa tiende a la formación de un pueblo sin discernimiento, capacidad crítica o entendimiento, una masa para la cual, como en el tangoCambalache del músico argentino Enrique Santos Discépolo, “¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor!"; y que, por eso mismo, termina arrinconando a “la Biblia contra un calefón”.
Daniel Iglesias Grèzes

http://infocatolica.com/blog/razones.php/1212151240-homosexualidad-y-discriminaci#more18616

 
Re: Derechos de los homosexuales

a diferencia del homosexualismo? PERO SI ES... ES homosexualismo!
es solo que el hombre mayor (suele ser tal si no lo sabias...) en este caso no es laico sino un hombre supuestamente que sirve a dios (algun dios de la sexualidad debe de ser - como Venus, Afrodite o Freja, Kali o Shiva - PERO CRISTO NO ES QUE SIRVEN) que mete su pene en el anal de un joven o le satisface mediante la boca o se deja satisfacer de alguna forma... porque dana eso mas que cuando un hombre mayor que es homosexual deflora un joven que tambien piensa que lo es?
porque el otro hombre mayor no se hace pasar como persona que sirve dios?
hay realmente consenso cuando un hombre mayor seduce una joven - en un acto heterosexual? hay realmente consenso cuando lo hacen con un chico?
trauma por ser sacerdote?

pero hombre... hay que verlo claramente - lo maligno mi hermano es MALIGNO ... y igual que "traje" o que lleva el que induce al otro ha ser lo que es el... y induce generamente con algun poder: monetario, de posicion social, de mayoria de edad, de algo que es una "postura" de superioridad donde uno busca al otro para que le preste "servicios sexuales" - eso es igualmente comun entre los heteros --- donde hombres mayores con pasta o con poder o con grandes coches o lo que sea --- seducen a jovenes que quieren para gozar su sexualidad....

tu crees que hay diferencia? si luego encima se casan con sus victimas ya que la dependencia es TOTAL... y se tiran 98469846 otras mientras - no hace el asunto mas "apetitoso" digamos... es completamente denegrande y de ninguna dignidad de hacer eso... y con amor ni tiene LA PIZCA...
no hay diferencia entre los que buscan sexo.... metan sus organos en el anal o boca o donde la meten en chicos o chicas que seducen... para que luego esos sean los que LO LLEVAN A OTROS... es como una enfermedad veneria.... espiritual solo...




Es una cadena de menitra, pero la Verdad rompe toda cadena que nos aprisiona.


Saludos Esther. Su bendición está contigo.
 
Re: Derechos de los homosexuales

REY:

No tenemos ningún problema en declarar y confirmar que lo nuestro es un asunto de fe pero eso no significa que Dios no te de pruebas de su existencia o del Reino de Dios y el asunto es que Dios existe, es real así como lo es el Reino de Dios con ángeles buenos y ángeles malos y la mayoría de enfermedades mentales y físicas son provocadas por espíritus que son invisibles y si alguien cree en Jesús, él le reprendió la fiebre que tenia la suegra de Pedro.

Dos cosas:

a) No hay evidencia de que Dios exista. Que tú lo digas no lo hace tal. Si quieres puedes colocar pruebas objetivas de su existencia, verlas sería beunísimo.

b) No. La neurología, la psicología y la psiquiatría, las tres ciencias del comportamiento y el funcionamiento de la mente tienen explicaciones sobre las psicopatologías que nada tienen que ver con fenómenos espirituales. Si tienes evidencia objetiva de lo contrario, por favor preséntala.

Nadie puede ser Evangelizado sino cree y estás en tu derecho de mantenerte incrédula pero no dejaron de decir que la práctica homosexual es un pecado.
Mis bendiciones.

No creo que un comportamiento sexo-afectivo deba prohibirse a partir de que la fe de algunos crea que es pecado.

Besos,
Karina.
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER:

ya... el hecho que tu en tu cerebro (y tambien tengo estudio del tema Karina :)) tienes todo que te permite biologicamente tener consciencia y pensamientos - no dice que es TU BIOLOGICA CORPORAL que en si ES la consciencia ni tus pensamientos aunque necesitan de la biologica que hay en ti para funccionar...

Perdón, no entendí qué quisiste decir con esto.

eso tambien es simple Karina... y no... cuando amas a alguien como yo puedo amar a mis hijos - y los puedo amar mucho mas que a un hombre - no dice que si convivo con ellos y los amo mas que a mi misma que tengo sexo con ellos - ni para procrear.

Tampoco leíste. Me refería al amor de PAREJA.

una persona - hay MUCHAS MUJERES que se dedican a ello con sus hijos (tambien he estudiado eso :) ya que por un tiempo durante mis estudios de filosofia y etica estaba trabajando en ello con ninos abusados y demas) - esas personas que no saben con "quien" hay que satisfacer sus deseos DESORDENADOS de la sexualidad --- tienen TRASTORNOS PSICICOS... asi de simple.

¿Cómo los clasificas de "desordenados"?

y hacer de esos trastornos psicologicos norma - es matarnos todos a lo largo.... eso no lo entiendes me parece... igual que la mayoria de los alemanes (mi madre es nativa de alli) jamas llegaron a entender la correlacion entre dejar al poder un LOCO y la total ruina de su pais...


Todos, absolutamente todos los seres humanos tenemos trastornos psicológicos. Algunos son peligrosos para los demás, otros son benéficos para los demás, no puede generalizarse. Lo curioso es que yo no estoy de acuerdo con la NORMA (llevo discutiendo con RER durante páginas por definir la homosexualidad desde la norma).

era NORMA en alemania Nazi unas conductas - AVALADAS POR LA LEY ALEMANA - que Robert H Jackson MOSTRO ANTE EL MUNDO EN el tribunal de Nuremberg no son la norma ni debe ser una norma para una conducta recta y MORAL... y el fundo su defensa en los leyes naturales.

y en la Biblia también... ¿Eso qué demuestra? Que un psicópata es capaz de asesinar a millones. ¿Qué tiene que ver con la homosexualidad? No lo sé, porque no conozco a un homosexual que en su deseo de tener una pareja estable asesine a nadie o cause la caída de una familia, menos miles de familias.

tu realmente nos crees tan poco inteligentes o tan fuera de todo lo que es la ciencia o la historia o como funcciona el humano para que tu insistencia en lo que a ti aparenta logico y racional --- no convenza? a hombres que son debiles --- puede que si ... pero gente de Cristo no...

Mi debate nunca ha tocado un punto similar a ese ni ha juzgado de manera negativa a un solo cristiano. Quizá sería más fácil el intercambio si éste se basara en lo que realmente digo.

Besos,
Karina.
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER:

Karina... te dejo un tema que ha abierto una hermana del foro acerca del Amor... es corto y a lo mejor te pueda ayudar a ver como entendemos el Amor...
http://forocristiano.iglesia.net/sho...l-amor-de-Dios

Yo entiendo perfecto cómo los cristianos entienden el amor, yo fui cristiana. No comparto con ustedes cómo ven el amor, no es lo mismo.

Besos,
K.
 
Re: Derechos de los homosexuales

JUANIYO:

Dejar el uso natural es antinatural,asi que la Biblia si dice que la homosexualidad es antinatural

Bueno, que la Biblia lo diga es importante para ti y para los cristianos. ¿Pero por qué los no cristianos deberían cuadrarse a lo que la Biblia enseña?

Y no metas el uso natural que pueda dar ciertos animales con la que debe tener una pareja NORMAL Y CORRIENTE,HOMBRE Y MUJER.Ya que pones el ejemplo de los animales,pueden tener descendencia solamente si hace uso del acto sexual el macho y la hembra a excepcion de animales como los caracoles que han sido creados con ambos sexos

¿Por qué no puedo meter el caso claro y real de la homosexualidad animal? ¿Por qué tú opinas que no es importante? Noticias: Es importante. Y al menos que tengas argumentos para desestimar la homosexualidad animal, no me parece que me digas qué traer o qué no traer a la mesa.

Igualmente imagino que sabes que para tener descendencia hace falta un hombre y una mujer,ni dos hombres ni dos mujeres pueden conseguirlo juntos haciendo el apto sexual,asi que es conytranatura.

No, no es contranatura, sucede también en la naturaleza. Y, si lo ves desde el punto de vista neuropsicológico, la homosexualidad se gesta por el mecanismo natural de la introyección y el de la identificación. Pero, aún ignorando eso, la sexualidad no se busca únicamente con intenciones de descendencia, sino también de vínculo, contacto y placer, así que la sexualidad no-procreativa no debe ser desestimada sólo por ello, al igual que no es desestimada la sexualidad entre un hombre y una mujer incapaces de procrear.

¿te imaginas un mundo echo de solo homosexuales? solo duraria la humanidad una generacion.a la otra desapareceria ¿es antinatural o no?

No, porque tu ejemplo no sucede en la realidad. Y no podemos juzgar nada partiendo de suposiciones y simulaciones. Si todos en el mundo fueran sacerdotes la humanidad desaparecería... ¿Eso hace a los sacerdotes antinaturales, malignos, pecadores? Desde luego que no, porque hay MUCHISIMOS otros seres humanos que seguirán continuando la especie, al igual que lo seguirán haciendo muchos heterosexuales a pesar de la existencia de la minoría homosexual. Y eso sin contar a las mujeres homosexuales que son capaces de procrear también.

Besos,
K.
 
Re: Derechos de los homosexuales

RER:

He tratado de debatir por la parte cientifica , natural, normal, razonable, para evitar las dogmas y la parte religiosa , pero estando en un foro cristiano es mi deber exponer la palabra de Dios .

Lo has intentado, no lo has logrado. Has puesto sobre la mesa afirmaciones, pero no evidencias ni pruebas, vaya, ni siquiera argumentos. Has usado el término "normal" obviando lo que quieres decir con ello. Igual has hecho con el término "natural", ignorando por completo la homosexualidad que se da en el mundo natural. Eso sin considerar las cosas no-naturales que aplaudes y las cosas naturales que rechazas. ¿Entonces?

Hay cosas que son obvias y clara, (naturales , normales )pero hay personas que se cierran y no quieren entendermaloy.

Ese es tu problema, repito. Crees que lo que es "obvio y claro" para tí lo es para todos... Y ahí empiezan los malentendidos, porque no estableces los términos filosóficos en los que vas a basar tu discusión, sino que crees que son entendidos de entrada y, cuando no lo son, no puedes explicarlos ni estableceerlos. Y hemos estado en ese círculo durante páginas y páginas.

Se te ha explicado la anormalidad y antinatural del homosexualismo pero no quieres entender o no puedes entender. me escribite sobre el beso y dijites que es antinatural pues la boca se hizo para comer, ..?.te pregunto eso hace dano a la naturaleza y que esta pueda sequir susistiendo si todos los hacemos??


Es que si tu argumento parte de una suposición que no es real no llegamos a ningún lado. No todos somos homosexuales. Repito el ejemplo que le di al forista del mensaje anterior: si todos fuéramos sacerdotes o religiosas el ser humano también se terminaría. ¿Somos todos sacerdotes y religiosas? No. Por ende no vamos a desaparecer y, por ende, los sacerdotes y las religiosas pueden seguir existiendo sin problema alguno.

La homosexualidad es mala por que asi lo dice Dios


Respeto tu fe. Pero si no creemos en Dios, ¿en qué nos basamos?

Segundo , fuera de lo religioso, es un acto antinatural y anormal que no lleva a ningun lado a la raza humana.

Ya se te mostró que existe en la naturaleza. Si ese argumento no te gusta, podemos usar el de los actos naturales que rechazas y los antinaturales que abrazas. Si ese no te gusta podemos hablar de como los cristianos no son "normales" en Japón a partir de la normalidad estadística (lo que llevaría a su persecusión y su rechazo, el cual no aceptarías). ¿Entonces?

Pareja es un duo (dos) sea quien sea...pero para efecto del debate quieres decir dos personas que tienen sexo que se le llama homosexuales. Creo que lo expuesto por mi no cambia en nada lo que quise decir (es antinatural y anormal)

Y seguimos con los círculos de "normal" y "natural".

Voy a tener que hacer un copy de lo que es antinatural y anormal.

Y yo haré un copy de los argumentos de Jolo sobre los animales que tienen sexo en la naturaleza. Y luego copiaré artículos sobre la doble moral al juzgar lo "natural y antinatural" de parte de los cristianos. Y terminaré copiando un artículo que explica porque la normalidad es un término que se basa en la estadística y que no sirve de mucho para hacer juicios adecuados y objetivos sobre nada, más que nada porque cambia de persona a persona, de sociedad a sociedad, de cultura a cultura y de época a época.

antinatural , lo que altera la naturaleza, lo que no se espera de la naturaleza.

La homosexualidad animal existe en la naturaleza. La homosexualidad humana es causada por procesos psiconeuronales no sólo esperados, sino necesarios para el aprendizaje y la formación del caracter y la personalidad. Y, de nuevo, aún cosas naturales (como la masturbación) son rechazadas mientras cosas antinaturales (como la monogamia) son aplaudidas, lo que hace que tu argumento sobre la "naturalidad" sea convenenciero y poco objetivo.

anormal.....fuera del uso para lo que se espera sea, tu dices que el beso es anormal y antinatural....tu misma explica los terminos pero en el caso del beso no altera la naturaleza,

Sí la altera. La boca se hizo para alimentarse, no para unirla a otra boca. Su uso de manera sexo-afectiva es contra-nátura. El placer cutáneo que sentimos durante los besos boca con boca es antinatural, repito.

Besos,
Karina.
 
Re: Derechos de los homosexuales

MOREH:

Es absurdo de parte de mi estimada Karina seguir negando que el homosexualismo es malo, porque ella misma asegura estar estudiando tal patología psicológica.

Que algo sea psicopatológico no lo hace malo, lo he explicado dos mil veces. He explicado que todos tenemos psicopatologías y que muchas de ellas, al contrario de considerarse malas, se consideran muy buenas. También he explicado que etiquetar a la psicopatología de "mala" es etiquetar a la persona completa y, de ese modo, rechazar la experiencia de su trastorno o su desviación, generalizando la experiencia y el afecto de la persona y cerrando la comunicación con ésta.

Es decir al aceptar que el homosexualismo es una patología psicológica, aceptamos que es algo anormal.

Otra cosa que he explicado 2000 veces. No existe la "normalidad" en la mente humana. La "salud mental total" es una teoría del desarrollo esperado que nunca se alcanza en la realidad y del que sólo tenemos un modelo explicativo a partir del cual se acomodan y comprenden los trastornos y desviaciones que todos los seres humanos tenemos.

Y en cuanto a DIOS, ni La Palabra de DIOS ni DIOS se equivocan, y si está escrito que la homosexualidad es ABOMINACIÓN ante DIOS, es VERDAD.
Eso te lo respeto porque es parte de tu fe, pero no lo comparto. Y rechazo rotundamente que todas las personas debiéramos comportarnos según las reglas religiosas de otros, que es lo que se busca intentando legislar sobre la homosexualidad a partir de lo que dice la fe de algunos sobre el comportamiento que deben tener otros.

Besos,
Karina.
 
Re: Derechos de los homosexuales

REY:



Dos cosas:

a) No hay evidencia de que Dios exista. Que tú lo digas no lo hace tal. Si quieres puedes colocar pruebas objetivas de su existencia, verlas sería beunísimo.

b) No. La neurología, la psicología y la psiquiatría, las tres ciencias del comportamiento y el funcionamiento de la mente tienen explicaciones sobre las psicopatologías que nada tienen que ver con fenómenos espirituales. Si tienes evidencia objetiva de lo contrario, por favor preséntala.



No creo que un comportamiento sexo-afectivo deba prohibirse a partir de que la fe de algunos crea que es pecado.

Besos,
Karina.


Permiteme Karina.... contestarte algunas de las cosas que aqui dices...

veamos primero la palabra evidencia y lamentablemente no te puedo poner mis estudios en tema por delante ya que ni hace falta ...sino te pongo Wiki: Una evidencia (del latín, video, ver) es un conocimiento que se nos aparece intuitivamente de tal manera que podemos afirmar la validez de su contenido, como verdadero, con certeza, sin sombra de duda.Todos tenemos una idea de lo que es la evidencia con tal de que no tengamos que explicar qué es y en qué consiste.
Por ello se parte de la definición del concepto tal como se entiende normalmente, a partir del cual se inicia la crítica de su contenido y la evolución de su concepto a lo largo de la historia del pensamiento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_(filosofía)

pero sabes... lo interesante del asunto y lo que tu dices no esta en el hecho de la definicion de la palabra evidencia que encaja muy - perfectamente . a la nocion de saber de la existencia de Dios ... sino esta en el hecho que tu ni mediante lo que te rodea - el mundo concreto - ni mediante la ciencia y saber como funccionan las cosas que te rodean y incluso lo que "habita" dentro el humano - la psicologia por una - eres (fijate ERES) capaz de "ver" o percibir la MANO DE DIOS... no no lo eres .... y porque TU NO ERES CAPAZ niegas a todas las personas que saben de la existencia de Dios - Jesucristo primero, todos los judios, los musulmanes, los cristianos... María la madre de Dios, José su santo marido... todos los martieres que prefieron morir de formas atrozes antes de negar LO QUE SABIAN con 100% de seguridad = la existencia de Dios.

todo eso Karina NIEGAS TU... tu y todos los que viven contra la voluntad de Dios y por tanto son ateos --- lo niegas y con que niegas SUS experencias, sus VIDAS, sus saberes en sus Vidas de Dios - niegas a ti misma... TE niegas la Vida, Te niegas la felicidad, Te niegas todo que tiene SUBSTANCIA real en esta vida .... y honestamente me da pena.


 
Re: Derechos de los homosexuales

Eso te lo respeto porque es parte de tu fe, pero no lo comparto. Y rechazo rotundamente que todas las personas debiéramos comportarnos según las reglas religiosas de otros, que es lo que se busca intentando legislar sobre la homosexualidad a partir de lo que dice la fe de algunos sobre el comportamiento que deben tener otros.

Besos,
Karina.


estas MUY equivocada --- se intenta proteger --- PROTEGER el SANTO matrimonio contra aberraciones y desviaciones que se intentan IMPONER contra toda razon y contra el bien del humano....
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER:

veamos primero la palabra evidencia y lamentablemente no te puedo poner mis estudios en tema por delante ya que ni hace falta ...sino te pongo Wiki: Una evidencia (del latín, video, ver) es un conocimiento que se nos aparece intuitivamente de tal manera que podemos afirmar la validez de su contenido, como verdadero, con certeza, sin sombra de duda.Todos tenemos una idea de lo que es la evidencia con tal de que no tengamos que explicar qué es y en qué consiste.

Hasta donde vamos estamos bien. La presentación de evidencia debe tener certeza, sin sombra de duda.

pero sabes... lo interesante del asunto y lo que tu dices no esta en el hecho de la definicion de la palabra evidencia que encaja muy - perfectamente . a la nocion de saber de la existencia de Dios ...


¿Que pasa con tu Non Sequitur? No, todo lo contrario, la existencia de Dios no puede demostrarse sin sombra de duda ni certeza. Si hay algo que no tiene las características de evidencia es justamente la existencia de Dios.

sino esta en el hecho que tu ni mediante lo que te rodea - el mundo concreto - ni mediante la ciencia y saber como funccionan las cosas que te rodean y incluso lo que "habita" dentro el humano - la psicologia por una - eres (fijate ERES) capaz de "ver" o percibir la MANO DE DIOS... no no lo eres

Y por tanto no se puede tener certeza objetiva.

y porque TU NO ERES CAPAZ niegas a todas las personas que saben de la existencia de Dios - Jesucristo primero, todos los judios, los musulmanes, los cristianos... María la madre de Dios, José su santo marido... todos los martieres que prefieron morir de formas atrozes antes de negar LO QUE SABIAN con 100% de seguridad = la existencia de Dios.

También muchos murieron por Hitler y por Stalin. Que alguien muera por una persona, por una idea o por una religión no la hace real. Y se te olvidó un grupo, los ateos saben de que no hay evidencia de la existencia de Dios. ¿Saber que Dios existe para quienes creen en él es suficiente evidencia pero saber que no hay evidencia para quienes no creen en él no vale nada? Eso sin considerar que entre los Dioses que mencionaste (judíos, cristianos, musulmanes hay diferencias irreconciliables que son buena evidencia de que no conocen a Dios, sino que apegan su idea de Dios a sus ideas culturales, sociales, históricas, etcétera).

todo eso Karina NIEGAS TU... tu y todos los que viven contra la voluntad de Dios y por tanto son ateos --- lo niegas y con que niegas SUS experencias, sus VIDAS, sus saberes en sus Vidas de Dios - niegas a ti misma...

Y tú niegas a todos los que creen en un Dios en el que tú no crees. De hecho eso es lo interesante de TODOS los creyentes, todos niegan las creencias de los demás creyentes mientras aplauden la suya. ¿Eso te parece "evidencia" de la existencia de Dios? Si te lo parece, lo respeto. Yo en lo personal no lo creo.

TE niegas la Vida, Te niegas la felicidad, Te niegas todo que tiene SUBSTANCIA real en esta vida .... y honestamente me da pena.

¿Me niego la felicidad? para nada, Ester, de hecho soy bastante feliz. Y que no siga las cosas que PARA TI tienen sustancia no significa que mi vida no tenga sustancia. No tiene la misma que tú, pero la tiene. Más de tu narcisismo, más de tu "si no vives como Ester, estás mal". Lamentable.

estas MUY equivocada --- se intenta proteger --- PROTEGER el SANTO matrimonio contra aberraciones y desviaciones que se intentan IMPONER contra toda razon y contra el bien del humano....

Otra vez tu narcisismo pensando que la manera de ver la vida es sólo la manera de Ester. No para todos el matrimonio es lo que significa para ti. Pero tu frase es un maravilloso ejemplo de lo que intentan hacer los cristianos y otros tradicionalistas respecto a la no-legalización del matrimonio gay. Primero ignoran lo que otros ven en el matrimonio y lo que para otros significa. Aseguran que sólo es lo que ustedes creen que es (santo) y luego pretenden defender lo que es para ustedes, partiendo de lo que para ustedes es una agresión hacia él. En realidad si lo ves desde el punto de vista de los homosexuales que buscna casarse, el matrimonio es honroso y su casamiento lo glorifica, no lo agrede.

Y OJO no estoy diciendo que tú debes verlo como lo ven ellos. Estoy diciendo que el mundo es muy grande y todos cabemos en él. Para ti el matrimonio es lo que dices, para ellos es otra cosa. Y ambas posturas son igual de respetables.

Karina.
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER:



Hasta donde vamos estamos bien. La presentación de evidencia debe tener certeza, sin sombra de duda.



¿Que pasa con tu Non Sequitur? No, todo lo contrario, la existencia de Dios no puede demostrarse sin sombra de duda ni certeza. Si hay algo que no tiene las características de evidencia es justamente la existencia de Dios.



Y por tanto no se puede tener certeza objetiva.



También muchos murieron por Hitler y por Stalin. Que alguien muera por una persona, por una idea o por una religión no la hace real. Y se te olvidó un grupo, los ateos saben de que no hay evidencia de la existencia de Dios. ¿Saber que Dios existe para quienes creen en él es suficiente evidencia pero saber que no hay evidencia para quienes no creen en él no vale nada? Eso sin considerar que entre los Dioses que mencionaste (judíos, cristianos, musulmanes hay diferencias irreconciliables que son buena evidencia de que no conocen a Dios, sino que apegan su idea de Dios a sus ideas culturales, sociales, históricas, etcétera).



Y tú niegas a todos los que creen en un Dios en el que tú no crees. De hecho eso es lo interesante de TODOS los creyentes, todos niegan las creencias de los demás creyentes mientras aplauden la suya. ¿Eso te parece "evidencia" de la existencia de Dios? Si te lo parece, lo respeto. Yo en lo personal no lo creo.



¿Me niego la felicidad? para nada, Ester, de hecho soy bastante feliz. Y que no siga las cosas que PARA TI tienen sustancia no significa que mi vida no tenga sustancia. No tiene la misma que tú, pero la tiene. Más de tu narcisismo, más de tu "si no vives como Ester, estás mal". Lamentable.



Otra vez tu narcisismo pensando que la manera de ver la vida es sólo la manera de Ester. No para todos el matrimonio es lo que significa para ti. Pero tu frase es un maravilloso ejemplo de lo que intentan hacer los cristianos y otros tradicionalistas respecto a la no-legalización del matrimonio gay. Primero ignoran lo que otros ven en el matrimonio y lo que para otros significa. Aseguran que sólo es lo que ustedes creen que es (santo) y luego pretenden defender lo que es para ustedes, partiendo de lo que para ustedes es una agresión hacia él. En realidad si lo ves desde el punto de vista de los homosexuales que buscna casarse, el matrimonio es honroso y su casamiento lo glorifica, no lo agrede.

Y OJO no estoy diciendo que tú debes verlo como lo ven ellos. Estoy diciendo que el mundo es muy grande y todos cabemos en él. Para ti el matrimonio es lo que dices, para ellos es otra cosa. Y ambas posturas son igual de respetables.

Karina.


:) ya... no me esperaba otra cosa... porque iba a hacerlo --- ya nos "conocemos" mediante este medio ... pero lo que me intriga es lo que dices sobre algo de lo cual no sabe absolutamente nada - igual que nada sabes de Dios... y es esto: Y tú niegas a todos los que creen en un Dios en el que tú no crees.

quienes son estos? y cual es el dios ese?
me lo explicas?
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER.

ya... no me esperaba otra cosa... porque iba a hacerlo --- ya nos "conocemos" mediante este medio

Justamente, de hecho me habías dicho que ya no tendrías intercambios conmigo y, sin embargo, henos aquí.

pero lo que me intriga es lo que dices sobre algo de lo cual no sabe absolutamente nada - igual que nada sabes de Dios...

Que no sepa sobre Dios lo que TU crees que es "saber sobre Dios" no significa que no lo sepa. Recuerda que fui cristiana mucho más de lo que llevo siendo atea, y si tu hablas del ateismo con autoridad porque "fuiste atea más de lo que llevas siendo cristiana" no veo porque el mismo principio no puede aplicar hacia mi misma persona en el modo contrario.

y es esto: Y tú niegas a todos los que creen en un Dios en el que tú no crees.

No niego a Dios, ni niego su existencia, niego que existan evidencias de su existencia, que no es lo mismo. Dices que la existencia de Dios es evidente y, sin embargo, no puedes demostrarlo. ¿POr qué? Por una razón muy sencilla: No hay evidencias de que Dios exista. ¿Existe? Es probable. ¿Lo sabemos con certeza? No. ¿Por qué no? Porque no tenemos evidencia de ello.

quienes son estos? y cual es el dios ese? me lo explicas?

No entiendo a qué te refieres con estas preguntas.

Besos,
K.
 
Re: Derechos de los homosexuales

ESTER.



Justamente, de hecho me habías dicho que ya no tendrías intercambios conmigo y, sin embargo, henos aquí.



Que no sepa sobre Dios lo que TU crees que es "saber sobre Dios" no significa que no lo sepa. Recuerda que fui cristiana mucho más de lo que llevo siendo atea, y si tu hablas del ateismo con autoridad porque "fuiste atea más de lo que llevas siendo cristiana" no veo porque el mismo principio no puede aplicar hacia mi misma persona en el modo contrario.



No niego a Dios, ni niego su existencia, niego que existan evidencias de su existencia, que no es lo mismo. Dices que la existencia de Dios es evidente y, sin embargo, no puedes demostrarlo. ¿POr qué? Por una razón muy sencilla: No hay evidencias de que Dios exista. ¿Existe? Es probable. ¿Lo sabemos con certeza? No. ¿Por qué no? Porque no tenemos evidencia de ello.



No entiendo a qué te refieres con estas preguntas.

Besos,
K.

Lo que te pregunte fue algo que tu me dijiste a mi.... y lo cite.... ya que tu dijiste de mi que YO niego "a todos los que creen en un Dios en el que tú no crees"
Y tu afirmacion sobre mi persona ME INTRIGA... :)

y por su puesto que estoy loca Karina ya que mi forma de tener Fe es la misma como lo tenia el otro loco: Jesucristo o Pablo y todos lo que ESTABAN 100% convencidos de la existencia de Dios... :)... somos poco normales sabes.... pero a pesar de que tu al final llegaste a ser cuerda y dejar esas infantiles creencias ... por las cuales mucha gente ha sido capaz de morir ante de negarlo ... y que llevas mucho mas tiempo siendo una persona que de FE donde tu seguiste mucho mas tiempo en tu vida a Cristo y de El recibiste conocimientos sobre lo Escrito y como entenderlo a fondo.... todo eso "entiendo"... A PESAR DE ELLO....
me intriga lo que "sabes" sobre mi persona y mi forma de entender y ver otros creyente.... --- cuentame sobre mi misma y mi forma de negar todos los que creen en un Dios en el que yo no creo?!!
ya que esa afirmacion sobre mi persona la hiciste tu.... y me gustaria entenderlo...
 
Re: Derechos de los homosexuales

No niego a Dios, ni niego su existencia, niego que existan evidencias de su existencia, que no es lo mismo. Dices que la existencia de Dios es evidente y, sin embargo, no puedes demostrarlo. ¿POr qué? Por una razón muy sencilla: No hay evidencias de que Dios exista. ¿Existe? Es probable. ¿Lo sabemos con certeza? No. ¿Por qué no? Porque no tenemos evidencia de ello.



No entiendo a qué te refieres con estas preguntas.

Besos,
K.


fijate... lo que has puesto aqui.... :) ahora yo te pregunto a ti a cambio... tu tienes evidencia de la existencia de pensamientos? si? realmente? --- tu no puedes comprobar que existen o que existen de forma que se puedan comprobar objetivamente... o que sean evidentes... tu no puedes comprobarlo... como lo vas a hacer Karina :)... te das cuenta?

o no?
pues es Off en este tema ... pero te lo pongo ya que eso para mi durante mis estudios de filosofia - hace tiempo eso - tambien era algo que estuve estudiando junto a muchas mas cositas --- como la felicidad - la que tu dices que que tienes... pero ni esa la puedes comprobar o dar evidencia de ella... :) ni eso Karina... por tanto estamos palabra contra palabra... no te parece... :)
 
Re: Derechos de los homosexuales

RER:



Lo has intentado, no lo has logrado. Has puesto sobre la mesa afirmaciones, pero no evidencias ni pruebas, vaya, ni siquiera argumentos. Has usado el término "normal" obviando lo que quieres decir con ello. Igual has hecho con el término "natural", ignorando por completo la homosexualidad que se da en el mundo natural. Eso sin considerar las cosas no-naturales que aplaudes y las cosas naturales que rechazas. ¿Entonc

rer
en la naturaleza no se da homosexualismo , es un acto pasajero a la necesidad de pareja .

el homosexualismo humano es una confusion de caracter pues existe su pareja femenina pero la rechaza



Ese es tu problema, repito. Crees que lo que es "obvio y claro" para tí lo es para todos... Y ahí empiezan los malentendidos, porque no estableces los términos filosóficos en los que vas a basar tu discusión, sino que crees que son entendidos de entrada y, cuando no lo son, no puedes explicarlos ni estableceerlos. Y hemos estado en ese círculo durante páginas y páginas.

rer
Lo obvio (natural , normal)es que una mujer tenga como pareja a un hombre.
este tema es mas que filosofia , es una lo natural , lo normal de la relaciones humanas saludable y correcta



Es que si tu argumento parte de una suposición que no es real no llegamos a ningún lado. No todos somos homosexuales. Repito el ejemplo que le di al forista del mensaje anterior: si todos fuéramos sacerdotes o religiosas el ser humano también se terminaría. ¿Somos todos sacerdotes y religiosas? No. Por ende no vamos a desaparecer y, por ende, los sacerdotes y las religiosas pueden seguir existiendo sin problema alguno.

[/COLOR]rer...es una realidadque una relacion saludable,correcta , normal, natural sea con un hombre y una mujer,
El que tu busque jutificacion en otros temas o situaciones no cambia el plantiamiento, simplemente haces un paralerismo al tema. Si son correcto tu paralerismo eso es otra discusion


Respeto tu fe. Pero si no creemos en Dios, ¿en qué nos basamos?

rer.te puedes basar en la naturaleza, en lo normal, en lo razonable, en lo correcto

[/COLOR]

Ya se te mostró que existe en la naturaleza. Si ese argumento no te gusta, podemos usar el de los actos naturales que rechazas y los antinaturales que abrazas. Si ese no te gusta podemos hablar de como los cristianos no son "normales" en Japón a partir de la normalidad estadística (lo que llevaría a su persecusión y su rechazo, el cual no aceptarías). ¿Entonces?

rer.. se demostro que a falta de hembra el varon va a otro varon , por debilidad ante el macho dominante, y el que hace de hembra es forsado al acto , no es voluntario...eso no es homosexualismo eso es abuso, imposicion no deseada. eso no es normal y aunque suceda no es natural entre ellos.



Y seguimos con los círculos de "normal" y "natural".

rer.. normal= lo esperado en comportamientos, y acciones

natural= lo que se espera de la naturaleza,,,una arb

ol de manzana debe dar manzana....no debe dar peces



Y yo haré un copy de los argumentos de Jolo sobre los animales que tienen sexo en la naturaleza. Y luego copiaré artículos sobre la doble moral al juzgar lo "natural y antinatural" de parte de los cristianos. Y terminaré copiando un artículo que explica porque la normalidad es un término que se basa en la estadística y que no sirve de mucho para hacer juicios adecuados y objetivos sobre nada, más que nada porque cambia de persona a persona, de sociedad a sociedad, de cultura a cultura y de época a época.
rer..
? La normalidad es una estadistica? la estadistica es estudio sobre algo llevado a las matematica, podriamos decir que los homosexuales son un 90% de la poblacion, eso no hace que sea correcto la homosexualidad



La homosexualidad animal existe en la naturaleza. La homosexualidad humana es causada por procesos psiconeuronales no sólo esperados, sino necesarios para el aprendizaje y la formación del caracter y la personalidad. Y, de nuevo, aún cosas naturales (como la masturbación) son rechazadas mientras cosas antinaturales (como la monogamia) son aplaudidas, lo que hace que tu argumento sobre la "naturalidad" sea convenenciero y poco objetivo.
rer..,
no existe la homosexualidad en los animales, es una mala interpretacion de una situacion anormal y antinatural entre ellos., esto para justificar la homosexualidad humana



Sí la altera. La boca se hizo para alimentarse, no para unirla a otra boca. Su uso de manera sexo-afectiva es contra-nátura. El placer cutáneo que sentimos durante los besos boca con boca es antinatural, repito.


rer..eso no cambia si es correcto la homosexualidad...

Besos,
Karina.