SALMO:
Cuando di esa respuesta puse especial atención en la manera en que utilizamos la frase. "Permitir" habla definitivamente de un poder superior que permite o no, como en el caso de un juez o de Dios mismo. Ahora, hay cosas que no nos son permitidas y cosas que nosotros mismos no nos permitimos. Y dentro de lo que nosotros mismos no nos permitimos, está lo que no nos permitimos a través de un mecanismo consciente y lo que no nos permitimos a través de un mecanismo inconsciente.
Claro... Al no existir una moral absoluta impuesta por un Dios creador, decir que todo esta "permitido" es incorrecto.
Al no haber ley, nunca se puede estar fuera de ella. Lo correcto sería decir que al no existir una moral absoluta, la moral es relativa al hombre con todos los anexos que queramos agregarle.
Yo en lo personal no lo creo. La moral es un principio inventado por los humanos, puesto sobre la mesa por humanos, legitimizado por humanos, experimentado por humanos y puesto en funcionamiento por humanos. Algunos de estos humanos han dicho "Dios lo mandó", pero yo no creo que Dios exista por tanto creo que son ideas de hombres proyectadas en Dios para ser legitimadas. Sólo a través de esa comprensión puede entenderse que Dios mande a "no matar" al mismo tiempo que manda a apedrear a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio. No se ve en ello una ley moral superior, sino una ley moral humana e imperfecta.
Y la moral podría estar también afectada por la moda de un lugar o las épocas y demás.
Y si Dios no existe, también. Un juez no juzga porque sea superior a mí o a ti. Un juzgado no te condena porque sea superior, sino porque nosotros mismos le dimos ese poder. Yo soy psicoterapeuta, el estado me da el poder de ayudar a las personas a tratar sus problemas afectivos psicológicos. ¿Soy mejor que mis pacientes? ¿Mi vida está libre de problemas? No, sencillamente tengo una formación profesional que me da licencia de dedicarme a eso, como el mecánico tiene la formación necesaria para arreglar los autos y el juez la formación para conocer la ley y su aplicación. Nosotros, los seres humanos, le decimos a otro igual: "tú te vas a encargar de escuchar los casos y juzgarlos".
La relación humana padres/hijos es una relación especial y temporaria. Una cosa es el ser humano adulto y otra, el humano en proceso de crecimiento, lactancia, niñes y juventud. Los padres tiene autoridad sobre sus hijos hasta que estos alcanzan la madurez. Luego pasan a ser iguales. ¿Estás de acuerdo con esta declaración?
¿Pero qué pasa si no hay una autoridad superior? El único ser sobre la tierra con una psique compleja es el ser humano. Si no creamos a través de la lógica y la experiencia nuestros propios límites, nuestras propias reglas y nuestros propios caminos... ¿quién los va a crear para nosotros? Los creyentes dicen "Dios". Pero el hecho de que haya tantos dioses (más de miles) según las diferentes civilizaciones, personas y líneas de pensamiento muestran que esta figura es más una proyección del pensar humano que un ser independiente que se revela al ser humano sin influencia suya.
Es correcto. Y así ha sido desde el origen de las primeras civilizaciones hasta nuestros días. En muchas épocas y sociedades se ha dicho que estas leyes vienen de Dios, pero son tan diversas e incluso contradictorias las supuestas leyes divinas, que contienen en si mismas la firma de los hombres. Hombres que experimentan, que hacen pruebas, que imponen una ley y ven si funciona para cambiarla o complementarla. La ley más eficiente que vivimos en nuestros días es, creo yo, poco perfecta... pero no contiene la cantidad de barbaridades de las leyes del pasado, incluso de aquellas que dicen venir de Dios, como todas las salvajadas que podemos leer en el Antiguo Testamento. La historia de la humanidad ha sido una de ensayo, error, acción y reacción.
¿Podemos de alguna forma afirmar que el hombre desde su origen al día de hoy a "madurado" su moral "relativa"?
¿No se si me estoy expresando bien?
Tus expresiones como:
1. Crear nuestros propios límites a través de la lógica y la experiencia.
2. Imponer una ley y ver si funciona para sino cambiarla.
3. Hacer pruebas.
Implican un camino progresivo hacia algo mejor, pero no mejor en cuanto a algo absoluto que damos por sentado que no existe, sino mejor en cuanto a un avance del concepto relativo de la moral.
Tal ves la palabra "eficiencia" que usas para referirte a una ley que no contiene la cantidad de "barbaridades" de leyes del pasado, denota un progreso en esa ley. Puedo juzgar las leyes del pasado como "barbaridades" basado en las leyes que por prueba y ensayo, hoy hemos aceptado como mejores. ¿Voy bien?
La mente no es tan maleable como nos gustaría pensar. El libre albedrío no es tan romántico como nos lo venden en nuestra infancia. "El que quiere, puede" es una frase mentirosa porque no se aplica en todos los casos y fue forjada por aquellos que pueden si quieren... pero no todos pueden, por más que quieran. Las conexiones neuronales y contenidos afectivos forjan la estructura psicosexual, el carácter y la personalidad. Hay elementos del caracter y la personalidad que son de naturaleza consciente (yo no robo un dulce en una tienda porque no quiero, conscientemente me llevo a no querer, a no hacerlo, por muy diversas ideas personales). Sin embargo, hay estructuras mentales que, a partir de que se construyen y se solidifican, no se pueden cambiar o son profundamente difíciles de cambiar. Y cuando esas estructuras morales están solidificadas, poco podremos hacer para moverlas.
Ciertísimo. Está claro que estamos condicionados por miles de factores que atentan contra nuestra capacidad de elegir por nosotros mismos.
Ahora, no quiero sonar generalizante ni intransigente. No todos tenemos esas estructuras inamovibles para siempre, tiene mucho que ver con el tipo de estructura mental bajo la cual funcionemos. Por ejemplo, una persona con estructuras mentales más evolucionadas (como un fóbico o un obsesivo) tienen mayor posibilidad de hacer cambios que una persona con estructuras menos evolucionadas. De ese modo, un psicópata difícilmente podrá dejar de hacer daño aunque conscientemente lo desee y un fóbico vivirá con miedo a dañar aunque conscientemente tenga ganas de llevar a cabo un par de venganzas.
Pero en estos casos, estos "prohibidos" no estarían fundamentados en una moral absoluta y exterior, sino en determinantes locales, personales y relativos completamente. Por ende, cualquier cosa que quiera realmente hacer y convenza a los demás, para que me dejen hacerla, podría sin problemas llevarla a cabo sin mas.
Sin duda alguna. Una brújula que es heredada de las relaciones sociales durante nuestra primera infancia, una brújula que es profundamente subjetiva y que tiene que ver con las introyecciones conscientes e inconscientes de los aprendizajes de los vínculos humanos y el funcionamiento de la sociedad en la que nos desarrollamos.
Pero ya no sería una brújula, porque brújula tiene mas un carácter de orientación absoluta y no relativa. En todo caso sería una moral relativa heredada y completamente condicionada a circunstancias de todo tipo.
Así es. Y una buena evidencia de ello es que "lo bueno" y "lo malo" JAMAS han sido lo mismo en todas las épocas y a lo largo de todas las culturas. Ahorita puedo, por ejemplo, comerme una hamburguesa de McDonalds sin el menor pesar. Es algo "bueno", no hay quien me castigue por ello y mi salud no se verá mermada si como con moderación ese tipo de alimentos. PERO un hindú cree que comer vaca es algo "malo" que lo convertirá en un desgraciado señalado por los dioses como pecador y enemigo de la fe.
Si esa brújula viniera realmente de un ser todopoderoso omnisciente que la instaló en todos por medio de nuestro espíritu, no habría tal diferencia de brújulas entre una persona y otra, una ciudad y otra, una época y otra. Esa brújula se construye según la influencia del medio en el que nos desarrollamos y lo que de él aprendemos consciente o inconscientemente.
Entiendo.
Besos,
Karina.
