He mostrado algunos ejemplos de imprecisiones graves e incluso, descontextualizaciones adrede en la argumentación creacionista. Después de hablar sobre una cita en una carta privada de Darwin, en la cual trata el ojo, ( http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=003428&p=1 ) nada sería mejor que seguir evidenciando cómo se descontextualiza deshonestamente a Darwin sobre este tema.
La cita que trataré en este tema aparece en mucha literatura creacionista. Desde Evangélicos hasta Testigos de Jehová, todos han hecho presa de esta cita fuera de contexto. La forma tradicional aparece así:
Nótese que cuando uno lee el último párrafo, la opinión que se lleva es que Darwin considera absurda la explicación por evolución de los órganos complejos como el ojo. Esta misma cita fué puesta en otro tema por un miembro del foro en http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=003428&p=1
:
Mire la nueva versión:
En este caso, la postura de Darwin aparece retratada de forma también penosa: Darwin aparentemente ve la evolución del ojo como absurda, pero piensa que se podría explicar, hipotéticamente, si se pudieran dar un número de condiciones aparentemente, también hipotéticas.
Esta imagen se logró eliminando adecuadamente algunas frases del párrafo, por medio de puntos suspensivos, los cuales señalé con un "(*)", en el mensaje original. ¿Cuál es en realidad la cita total de Darwin, en su contexto?
Mírela completa, sin recortes creacionistas:
Nos podemos dar cuenta de algo: La primera forma de citar a Darwin es deshonesta porque recorta la cita eliminando la explicación de Darwin, en la cual el asemeja el aparente absurdo con la creencia en la teoría geocéntrica.
La segunda versión de la cita, en la cual presentan a Darwin como explicando la evolución por hipótesis condicionales sin base aparente, elimina adrede la parte en la cual Darwin aclara que esos condicionales OCURREN CIERTAMENTE.
Ambas formas de citar descontextualizan y presentan las ideas de Darwin de forma retorcida.
Ahora mis preguntas:
¿Están o no de acuerdo en que esta forma de citar, típica de la literatura creacionista, NO ES LIMPIA?
¿No les parece que esta forma de citar ENGAÑA al lector, haciéndo ver a Darwin en una postura que en realidad no sostenía?
Espero sus respuestas.
La cita que trataré en este tema aparece en mucha literatura creacionista. Desde Evangélicos hasta Testigos de Jehová, todos han hecho presa de esta cita fuera de contexto. La forma tradicional aparece así:
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: "Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por (evolución), confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo"."(Citado en ANÓNIMO, "La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?" Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. 1985, Pág. 18)
Nótese que cuando uno lee el último párrafo, la opinión que se lleva es que Darwin considera absurda la explicación por evolución de los órganos complejos como el ojo. Esta misma cita fué puesta en otro tema por un miembro del foro en http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=003428&p=1
:
Hay otra versión de descontextualización del mismo texto de Darwin. Fue citado por otro miembro del forocristiano.Tal vez la cita más concluyente respecto al asunto de la creación frente a la evolución procede del mismísimo Charles Darwin, el padre de la teoría evolucionista. Por ejemplo, al considerar el diseño del ojo, Darwin anotó: "Suponer que el ojo se pudo haber formado por elección natural parece, y lo confieso con franqueza, absurdo en el más alto grado, si observamos todos sus inimitables mecanismos para ajustar el enfoque a las diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para corregir la anomalía esférica y cromática" (Charles Darwin, El Origen de Las Especies, segunda edición, John Murray, Londres 1860 p.168 de la edición en inglés).
Mire la nueva versión:
En El origen de las especies, Darwin trató como una de las objeciones más importantes a la hipótesis de la evolución por selección natural la existencia de órganos de gran complejidad, como alas y ojos, cuyo presunto camino evolutivo era difícil de imaginar. La dificultad era que una estructura no funcional -en transición- no otorgaría ventaja adaptativa y en consecuencia no sería naturalmente seleccionada y conservada. En el caso paradigmático del ojo, Darwin respondió a esta objeción como sigue:
«Parece absurdo ...-lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo,... pudo haberse formado por selección natural...
La razón me dice que si puede demostrarse que existen numerosas gradaciones desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo complejo y perfecto, siendo útil cada grado para el animal que lo posea, ... (*) si, además, el ojo varía alguna vez y las variaciones se heredan, ... (*)y si estas variaciones son útiles ... (*) entonces la dificultad de creer que un ojo complejo y perfecto pudo formarse por selección natural, aunque insuperable para nuestra imaginación, no sería considerada como destructora de nuestra teoría. Saber cómo un nervio ha llegado a ser sensible a la luz, apenas nos concierne más que saber cómo se ha originado la vida misma» (trad española Aníbal Froufe de la 6a Ed. (1877). Madrid: EDAF, 1980, p. 196).
Nótese el recurso a un razonamiento, no a evidencia palpable, para soslayar el problema."
Su "respuesta" es una larga cadena de "si" condicionales, y no difiere sustancialmente de las mejores respuestas que pueden proveer los evolucionistas hoy mismo.
En este caso, la postura de Darwin aparece retratada de forma también penosa: Darwin aparentemente ve la evolución del ojo como absurda, pero piensa que se podría explicar, hipotéticamente, si se pudieran dar un número de condiciones aparentemente, también hipotéticas.
Esta imagen se logró eliminando adecuadamente algunas frases del párrafo, por medio de puntos suspensivos, los cuales señalé con un "(*)", en el mensaje original. ¿Cuál es en realidad la cita total de Darwin, en su contexto?
Mírela completa, sin recortes creacionistas:
"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que si se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría." ( Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)
Nos podemos dar cuenta de algo: La primera forma de citar a Darwin es deshonesta porque recorta la cita eliminando la explicación de Darwin, en la cual el asemeja el aparente absurdo con la creencia en la teoría geocéntrica.
La segunda versión de la cita, en la cual presentan a Darwin como explicando la evolución por hipótesis condicionales sin base aparente, elimina adrede la parte en la cual Darwin aclara que esos condicionales OCURREN CIERTAMENTE.
Ambas formas de citar descontextualizan y presentan las ideas de Darwin de forma retorcida.
Ahora mis preguntas:
¿Están o no de acuerdo en que esta forma de citar, típica de la literatura creacionista, NO ES LIMPIA?
¿No les parece que esta forma de citar ENGAÑA al lector, haciéndo ver a Darwin en una postura que en realidad no sostenía?
Espero sus respuestas.